Noticias

Alfred Sherman

Alfred Sherman

Alfred Sherman, hijo de inmigrantes judíos, Jacob Vladimir y Eva Sherman, nació en Hackney el 10 de noviembre de 1919. Influenciado por las opiniones izquierdistas de su padre, Sherman se unió al Partido Comunista.

Sherman estudió química en el Chelsea Polytechnic, pero en 1937 se marchó para unirse a las Brigadas Internacionales, luchando en la Guerra Civil Española. En 1938 fue hecho prisionero y repatriado a Gran Bretaña. Después de regresar a casa trabajó en una fábrica eléctrica de Londres.

Entre 1939 y 1945 sirvió en el Medio Oriente en la Administración de Seguridad de Campo y Territorio Enemigo Ocupado. Se convirtió en partidario de Josip Tito y en 1948 fue expulsado del Partido Comunista por "desviacionismo titoísta". Sherman se fue a vivir a Yugoslavia como voluntario en una "brigada de trabajo juvenil".

En 1950 se graduó en la London School of Economics. Poco después regresó a Belgrado como corresponsal de El observador. A fines de la década de 1950, Sherman era miembro del personal de asesoría económica del gobierno israelí y tenía una relación cercana con David Ben Gurion.

En 1963 Sherman se unió a la Crónica judía como escritor líder. Dos años más tarde se puso a trabajar para el Telegrafo diario. En 1970 se unió al Partido Conservador y al año siguiente fue elegido concejal del Royal Borough de Kensington y Chelsea (1971-78).

Fuerte partidario de Margaret Thatcher, la ayudó a establecer el Centro de Estudios Políticos de derecha. Se ha argumentado que Sherman jugó un papel importante en ayudar a Thatcher a convertirse en primera ministra en 1979. Sin embargo, se pelearon durante su período en el poder. Sherman fue citado más tarde diciendo: "Lady Thatcher es un gran teatro siempre que alguien más esté escribiendo sus líneas; ella no tiene ni idea".

Sir Alfred Sherman murió el 26 de agosto de 2006.

Cuando llegamos a España, en tren a Perpiñán y luego a pie sobre los Pirineos, los voluntarios del Ejército Rojo nos dieron tres semanas de entrenamiento militar básico. Para entonces, nos habíamos asociado con una amplia mezcla de compañeros brigantes (mineros, constructores navales, muchos de ellos veteranos de la Primera Guerra Mundial) y entramos en acción en la carretera de Zaragoza.

No nos dieron una imagen real de los motivos de Stalin. Fuimos peones en muchos sentidos. Me tomó casi otra década antes de darme cuenta de lo tramposo y mentiroso que era Stalin.


Alfred Ewing Sherman (1858-1945)

Alfred Sherman nació en Fort Branch (Or Gibson Co.) Indiana en el 15/8/1858. Se fue de allí en 1867, cuando su hermano Lutero tenía un mes, tras la muerte de su padre Edward Sherman. Su abuelo Lemuel Sherman y su abuela Mary (Ryan) se llevaron a los niños, a su madre ya su hijo menor "Lit" y emigraron en dos vagones cubiertos de Indiana a Cadott, Wisconsin. Les tomó tres meses en la carretera. Cadott estaba rodeado de naturaleza salvaje, pero fueron seis millas al este de la ciudad hacia el bosque y construyeron una cabaña. Más tarde, todo el asentamiento recibió el nombre de los Sherman: la escuela, la carretera y la granja. (No hay registro de cómo Molly y Clara llegaron a Cadott, Wisconsin.) Una silla en la que se sentó la tía de Alfred, Viney Kenly cuando lo vistió al nacer, todavía está en posesión de la familia Arthur Shernan. Alfred se sentó en esta misma silla, con las piernas cortadas en la parte delantera del carro cubierto, colgando sus pies sobre el tablero. Las piezas transversales muestran cómo la cortó para matar el tiempo. Alfred dejó Cadott en 1877. Se fue a Elk Creek Wisconsin. Obtuvo un trabajo en una granja a $ 13.00 por mes, con alojamiento y comida. Comenzó el juego de pintar cuando tenía 17 años. Alfred trabajó en otra granja y en septiembre de 1886 se casó con Frances Ellen Jones (5/12/1865) (falleció el 10/4/49)


Obituario: Sherman [Sir Alfred] (agradecimiento de Bruce Anderson)

ALFRED SHERMAN era un hombre imposible. Malvado, rencoroso, envidioso y resentido, nunca tuvo una buena palabra que decir sobre el intelecto de otra persona y sobrevaluó el suyo. Se había trasladado a la derecha política desde la izquierda marxista milenaria, sin abandonar sus hábitos sectarios. Pensaba que un pelotón de fusilamiento era demasiado bueno para cualquiera que no estuviera de acuerdo con él.

Sherman, quien murió la semana pasada, también fue presa de rabietas que habrían deshonrado a un niño de tres años cansado. Pero durante unos años, esta figura improbable hizo una contribución crucial y benéfica a la historia británica moderna.

Margaret Thatcher fue la primera líder conservadora en usar la palabra "intelectual" como un término de aprobación, sin ninguna reserva irónica. Había una ironía en eso, porque ella no lo era. Si un intelectual está interesado en el juego de ideas y está dispuesto a seguir un argumento dondequiera que lo lleve, eso no se aplica a la Sra. Thatcher. Ciertamente, estaba feliz de seguir una discusión, siempre que pudiera ganarla. En cuanto a las ideas, las quería en su campamento como tropas de reclutas, obedeciendo órdenes.

Sin embargo, era de gran importancia que la señora Thatcher se convenciera de sus propias credenciales intelectuales. Eso le dio la confianza en sí misma para hacer lo que hizo. Aunque siempre había tenido opiniones firmes, también sabía que sus puntos de vista no estaban de moda, el tipo de cosas que uno esperaría escuchar de las amas de casa que hacen las compras en Tunbridge Wells mientras sus maridos expresan sentimientos similares en el club de golf.

Sin embargo, en 1974-1975, la sabiduría convencional que había expresado el desdén de moda por los remedios para el ama de casa de la Sra. Thatcher se estaba desintegrando ante el colapso económico y el fracaso nacional. Sabía que tenía que haber un cambio drástico, y en ese momento crítico su convicción la fortaleció un pequeño grupo de hombres, incluidos Keith Joseph y Alfred Sherman. Ayudaron a persuadirla de que, lejos de ser una suburbana banal, estaba en la vanguardia del pensamiento económico, junto a Hayek, Friedman y Von Mises.

Sherman hizo una importante contribución adicional. Surgió de otro aspecto desagradable de su carácter: era un buen odiador. Eso tenía sus usos. Cuando se convirtió en líder del Partido Conservador, la Sra. Thatcher estaba en minoría en su gabinete en la sombra. Algunas figuras importantes pensaron que ella estaba proponiendo la economía vudú. Otros dieron, en el mejor de los casos, un asentimiento reacio. Como era vital que ella resistiera a aquellos que querían que recayera en el heathokeynesianismo, la implacable efusión de desprecio de Sherman por el resto del partido conservador no siempre fue inútil.

En 1974, incluso antes del comienzo de la era Thatcher, Joseph fundó el Center for Policy Studies, con Sherman a cargo de las tinas de hirviendo bilis. Pero Sherman no solo fue una influencia negativa. Era un polemista considerable y su total falta de sentimentalismo siempre le permitió superar el pensamiento confuso. Como solía decir el difunto Ian Gow: "Ninguna conversación con Alfred fue en vano".

El CPS se convirtió en el centro de estudios del thatcherismo. Aunque todavía hace un buen trabajo, no es una falta de respeto a la administración actual decir que nunca volverá a ser tan importante como lo fue entre 1974 y 1979. Ningún grupo de expertos lo ha sido nunca. Esa influencia no pudo sostenerse.

Una vez que la Sra. Thatcher ganó las elecciones de 1979, era inevitable que el CPS y Alfred Sherman se volvieran menos importantes en su vida. A altas horas de la noche, en privado, a la Sra. Thatcher le gustaba permitirse el radicalismo salvaje. Pero no tanto como disfrutaba ganando elecciones. Durante la jornada laboral, comprendió la necesidad de aceptar las realidades del gobierno. De modo que Sherman, que no lo hizo, dio paso a una desilusión rencorosa. Guió a la novicia Sra. Thatcher y pensó que continuaría en ese papel una vez que ella ganara las elecciones. Pero ella sabía que él no lo haría en el gobierno. Para él, la decepción fue duradera.

La Sra. Thatcher siempre había sido consciente de sus cualidades de rebatir y las usaría para sembrar la alarma y el desaliento entre los redactores de discursos morosos. Nunca consideró que una sesión de redacción de discursos fuera satisfactoria hasta que había arrojado y corneado a varias personas, pero a menudo, cuando la redacción nocturna se mostraba tensa incluso para los estándares normales de lanzamiento y cornada, amenazaba a los hombres adormilados y escritos que si importaba. no mejoró que enviaría a buscar a Alfred.

Podría haber estado contento con su papel de monstre sacré del thatcherismo, pero la suya no era una personalidad diseñada para la felicidad o la filantropía. Más allá de la eficiencia económica, Hayek creía en los mercados libres porque liberarían el potencial humano y aumentarían la suma de la felicidad humana. Nadie podría haber acusado a Sherman de eso.

En una conferencia conservadora, Peregrine Worsthorne le ofreció una vez a Sherman que lo llevara. Mientras caminaban hacia el auto, Alfred denunciaba a las clases trabajadoras. Para un hombre, eran ociosos, inútiles, inútiles: demasiado desmoralizados por el bienestar y el socialismo para servir de algo.

Llegaron al auto, que tenía una llanta muy pinchada. Ninguno de los dos tenía ni idea de qué hacer. Afortunadamente, un miembro que pasaba de la clase trabajadora observó su difícil situación y cambió el neumático. Partió. Perry esperó un cambio de tono: en vano. Sherman simplemente continuó: "Como estaba diciendo, absolutamente nada bueno, todos ellos".

Dicho esto, su apoyo a Margaret Thatcher fue mucho más útil para la clase trabajadora que despreciaba que cualquier dosis de paternalismo conservador. Intentó con todas sus fuerzas no serlo, pero Alfred Sherman era algo bueno.


Alfred Sherman: el rebelde original de Downing Street

Un diputado conservador, encantado de enterarse de la caída política de Dominic Cummings, sugirió que la política británica nunca había visto a nadie como él y, afortunadamente, no volvería a hacerlo. Excepto posiblemente en un sentido sartorial limitado, estaba equivocado.

La independencia mental de Cummings & rsquos y su clara comprensión estratégica, combinados con su agresividad y su disposición a insultar a los enemigos en las altas esferas, recuerdan la notable carrera de Alfred Sherman, otro inconformista de Westminster que podía reclamar & ndash, como solía hacer & ndash, haber cambiado la dirección de los británicos. política. Cuando Sherman murió en 2006, El Telégrafo diario El obituario lo describió como "la figura más excéntrica y, sin duda, la más contradictoria que jamás haya sido un importante asesor de un político de alto rango".

Sin Cummings, probablemente no habría habido Brexit, ni victoria de los conservadores en las urnas en 2019, ni el cargo de primer ministro de Boris ni ningún intento serio de reformar el servicio civil. Sin Sherman, no habría habido ningún Centro de Estudios Políticos, que jugó un papel clave en la revolución de Thatcher, y probablemente tampoco Thatcher, al menos no la Thatcher que tenía la confianza para revertir el declive británico, en lugar de tratar de gestionarlo como ella. antecesores.

Sherman estaba muy dispuesto a expresar su desprecio a cualquiera que considerara mediocre o de segunda categoría.

Su papel, aunque indirecto, había jugado un papel crucial en el resultado de la contienda por el liderazgo conservador en 1975. Ya que la Sra. Thatcher no tenía necesidad de explicar su credo político, simplemente dejó que se supiera que en tales asuntos estaba completamente de acuerdo con Sir Keith Joseph. Los últimos discursos convincentes y poderosamente argumentados pronunciados durante los 18 meses anteriores fueron escritos casi en su totalidad por Sherman (algunos de ellos pasaron por más de una docena de borradores antes de que Joseph tuviera la confianza y el coraje para pronunciarlos). Estos rechazaron la economía neokeynesiana y la “vía media” política a favor de la economía de mercado, la disciplina monetaria y un papel más limitado del Estado. "Si no fuera por mí, el señor Heath seguiría siendo el líder de la Oposición de Su Majestad", solía repetir Sherman a raíz de la victoria de Thatcher.

Fue Sherman, un ex comunista nacido en Hackney, un pobre ruso y eacutemigr & eacutes, quien persuadió a Joseph para que creara el Centro de Estudios Políticos, del cual la Sra. Thatcher se convirtió en copresidenta. Antes de hacerlo, Joseph había pedido permiso a Heath, y le había explicado que el propósito de Center & rsquos sería averiguar por qué el desempeño económico de Gran Bretaña y los rsquos se retrasó. Esta fue probablemente una de las pocas ocasiones en su vida en las que José dijo menos que la verdad.

Contrariamente a la impresión que les gusta crear, los think-tanks, como los que iban a ejecutar CPS, no se sientan a esperar que ocurran grandes pensamientos. Ya saben lo que piensan sobre los temas que les preocupan y buscan animar a otros a pensar de la misma manera. Entendiendo poco de esto y ndash, el think tank político era entonces un fenómeno relativamente nuevo y ndash Heath dio su aprobación, creyendo que el Centro resultaría ser un juguete intelectual inofensivo e incluso nominó a su propio hombre, Adam (más tarde Sir Adam) Ridley como su representante en la junta de CPS. Cuando Sherman me dio un trabajo como su investigador poco después de que CPS abriera sus operaciones en 1974, su primera instrucción fue que debería ignorar a Ridley. Como Heath iba a aprender, en lugar de convertirse en una distracción inofensiva que mantendría a Joseph fuera de los titulares, CPS resultó ser el campo de base intelectual para un asalto decidido a las políticas seguidas por su gobierno.

No es sorprendente que no todos los ex colegas del gabinete de Joseph & rsquos compartieran sus puntos de vista sobre el daño causado por sus acciones en el cargo. Joseph invariablemente los trataba con respeto, aunque pasar casi todo su tiempo en el Center & rsquos entonces oficina en Wilfred Street, en lugar de en la oficina central Tory o los Comunes puede haberlos irritado. Pero las tensiones entre los tory & ldquowets & rdquo que favorecieron la política de precios e ingresos, la intervención estatal para salvar las industrias de los patos cojos y un enfoque suave a la reforma sindical y los & ldquodries & rdquo que, como Joseph, se opusieron a todas estas cosas, crecieron durante el período de oposición y continuó en el gobierno en 1979. En su intensidad, estos se parecían mucho a las tensas relaciones entre los que abandonaron y los restantes treinta años después.

Los objetivos más frecuentes de Sherman & rsquos eran Heath, Jim Prior y Chris (más tarde Lord) Patten, entonces director del Departamento de Investigación Conservadora, pero estaba muy dispuesto a expresar su desprecio a cualquiera que considerara mediocre o de segunda categoría, que en las opiniones de Sherman & rsquos incluían a la mayoría de las personas. el banco delantero Tory.

A diferencia de Cummings, Sherman no era un activista y no tenía mucha aptitud para las intrigas políticas.

A Joseph le gustaba poner a prueba sus puntos de vista contra aquellos que pensaba que no estarían de acuerdo durante el almuerzo en CPS, pero si Sherman estaba presente, era poco probable que lo llevaran fácil, como era de esperar, varios se negaron a regresar para un segundo golpe. Cuando Richard (Lord) Kahn, el venerable colaborador de Keynes & rsquos, visitó CPS, parecía reacio a decir algo remotamente controvertido. Pero cuando finalmente lo hizo, Alfred respondió: `` Ese comentario no sería digno de un niño de cinco años ''. Joseph se apresuró a amonestar a Sherman, pero este último siguió su insulto con otro: `` En Turquía tienen un dicho: el El pescado viejo se pudre de la cabeza para abajo. Sherman era multilingüe y hablaba cinco idiomas con fluidez, pero quedó claro que muchos de los dichos extranjeros que usaba para adornar sus comentarios eran su propia invención.

Las reuniones informativas a las que asistí antes de los compromisos de hablar en público de Joseph & rsquos fueron una revelación. Había asumido que Joseph indicaría qué línea seguiría y qué investigación subyacente se requeriría para respaldar sus argumentos. Lo que realmente sucedió fue que Alfred le diría a Joseph lo que debería decir, a menudo ilustrando su consejo con referencia a los errores de José cuando era ministro. Joseph rara vez estaba en desacuerdo.

A menudo salía de las reuniones sintiéndome culpable de haber disfrutado luciendo Alfred & rsquos. Fue una señal de la humildad y la decencia de Joseph & rsquos que lo tolerara. Recuerdo haber pensado que de alguna manera los dos se parecían a Don Quijote y Pancho Sanzo, solo que sus roles se habían vuelto extrañamente confusos. Era la pequeña figura rechoncha de Alfredo, semejante a Pancho Sanzo, quien se inclinaba ante los molinos de viento del error político o económico, mientras el caballero del semblante lamentable lo seguía.

Cuando la líder de la oposición, la Sra. Thatcher, quien inicialmente se mostró cautelosa con Sherman, tal vez sospechando que podría llevar a Joseph a un gran lío, más tarde le prepararía el almuerzo en su casa en Flood Street mientras él escribía borradores de discursos de los cuales ella rdquo Richard (ahora Lord) Ryder, entonces secretario político de la Sra. Thatcher & rsquos, me dijo que tenía un cajón de oficina especial en el que guardaba lo que ella llamaba & ldquoAlfred & rsquos bon mots. & rdquo

Se creía ampliamente que Sherman había llevado a Thatcher en una entrevista televisiva en enero de 1978 a decir que ella nunca permitiría que Gran Bretaña fuera "invadida por inmigrantes". Se dijo que sus palabras llevaron a William Whitelaw al borde de la renuncia como secretario del Interior en la sombra. Pero también se aseguraron de que los votantes comunes confiaran en Thatcher en materia de inmigración y que las preocupaciones generalizadas sobre el tema no impulsarían las perspectivas del BNP.

Thatcher tomó lo que quería de Sherman sin incurrir en los riesgos que habrían resultado de darle un trabajo.

A diferencia de Cummings, Sherman no era un activista y no tenía mucha aptitud para las intrigas políticas, su interés estaba en las ideas y la política y la relación entre los dos. La diferencia crucial en sus respectivas posiciones tras el éxito de sus campeones políticos fue que la Sra. Thatcher, siendo algo más astuta que el actual primer ministro, se negó a darle a Sherman un puesto en el gobierno. Ella tomó lo que quería de él sin incurrir en los riesgos que sin duda habrían resultado de darle un trabajo. Joseph, quien se desempeñó como Secretario de Industria durante la primera administración de Thatcher, también se negó a incluirlo en la nómina estatal.

Esto no significó que la utilidad de Sherman & rsquos cesara. Durante un tiempo continuó contribuyendo a los discursos de la Sra. Thatcher & rsquos y el nuevo Primer Ministro siguió atendiendo sus llamadas telefónicas. John (más tarde Sir John) Hoskyns, el primer jefe de la unidad de política número 10 que admiraba mucho a Sherman era a menudo un conducto dispuesto para las ideas de Sherman & rsquos, y estaba de acuerdo con Ian Gow, entonces la Sra. Thatcher PPS, en que & ldquono conversar con Alfred es siempre un desperdicio. de tiempo. & rdquo Los numerosos grupos de políticas de CPS establecidos por Sherman también aportaron ideas a la unidad de políticas o directamente a los ministros, varios de los cuales se convirtieron en políticas.

Más tarde, Sherman jugó un papel decisivo en el regreso de Alan Walters de los EE. UU. Para que actuara como asesor económico de la Sra. Thatcher & rsquos. También estaba en deuda con él por otro importante favor: Sherman fue uno de los primeros en darse cuenta de que el elevado tipo de cambio de la libra esterlina en 1980 era el resultado de una política monetaria innecesariamente restrictiva. Esto había logrado reducir la inflación, pero a un alto costo. Con la ayuda de y otros, encargó a Jurg Niehans, una de las principales autoridades internacionales de Hoskyns en política monetaria con sede en la Universidad de Berna, que examinara las cifras. Niehans confirmó la sospecha de Sherman & rsquos. El resultado fue que la política se relajó gradualmente, pero sin admitir el error. Se había causado un daño innecesario, pero gracias a Alfred, se evitó un daño mayor.

A pesar de su continua influencia, Sherman (que más tarde sería recompensado con el título de caballero) estaba muy resentido por el hecho de que se le había negado un puesto de alto nivel en el gobierno y las ventajas que conllevaba. Las relaciones con el No. 10 se deterioraron. La fama había llegado relativamente tarde en la vida y Alfred descubrió que la disfrutaba, sintiéndose libre de escribir artículos críticos con el gobierno mientras se presentaba como un asesor semioficial de Thatcher.

Cummings pensó que Sherman & ldquoabsolutamente encantador & rdquo, nunca lo había escuchado así descrito

En estas circunstancias, las relaciones con Downing Street estaban destinadas a deteriorarse. Cuando Sherman perdió una batalla de poder con Hugh (más tarde Lord) Thomas, quien a instancias de Alfred & rsquos se había convertido en presidente de CPS en sucesión de Joseph, Thomas lo expulsó. La Sra. Thatcher se negó a intervenir. El resultado no fue del todo sorprendente. Durante sus conversaciones regulares con Thatcher, Thomas la elogió como una gran líder y dijo que deseaba poner los servicios de CPS a su disposición. Cuando pudo comunicarse con ella por teléfono, Sherman señaló las fallas de su gobierno y la rsquos y la insuficiencia de sus ministros, al tiempo que enfatizó que el valor de CPS residía en su independencia. Había dejado el Centro en ese momento, pero mi simpatía estaba con Alfred.

Lamentablemente, Sherman también rompió con Joseph. Cuando conocí a Joseph poco después de que se mudara de Industria a Educación en 1981, le pregunté si ahora veía algo de su viejo amigo y aliado. & ldquoAlas! No soy digno de él ”, respondió. En 1987, cuando se le preguntó si el primer ministro todavía lo veía, Norman Tebbit, entonces presidente del partido, respondió: "No si ella lo ve venir primero".

En 2003, algunos años después de que la influencia de Alfred & rsquos se hubiera desvanecido, Cummings me llamó por teléfono para decirme que le gustaría conocer a Sherman, entonces en sus ochenta y jubilado. Hice los arreglos para que los tres nos encontráramos en el piso de Alfred & rsquos en Londres, donde nos saludó calurosamente mientras Lady Sherman servía las bebidas. Temía que los dos pudieran chocar, pero se llevaron muy bien ya que Cummings buscó las opiniones de Sherman & rsquos que, según resultó, eran bastante parecidas a las suyas.

Ambos expresaron su desprecio por la élite metropolitana a la que culparon de los males de Gran Bretaña y Rusia, expresaron su disgusto por la BBC y la UE, y sintieron que el servicio civil perseguía sus propios intereses y era muy malo en la ejecución. Cummings parecía muy impresionado con la idea de Sherman & rsquos de crear un nuevo grupo de expertos que examinaría las raíces de la nacionalidad y las diversas amenazas a la que se enfrenta. Mientras caminábamos de regreso a la estación de metro de West Ken, le pregunté a Cummings qué pensaba de Sherman. "Absolutamente encantador", dijo. Nunca lo había escuchado así descrito.


¿Quién poseía esclavos?

“Muchos civiles del norte eran dueños de esclavos. Antes, durante e incluso después de la Guerra de Agresión del Norte ".

"¡Mami, él también lo hizo!" rara vez es una forma convincente o convincente de argumento histórico, especialmente cuando, como en este caso, uno se refiere a acciones que fueron muy diferentes en grado y tiempo.

Es cierto que la esclavitud no fue exclusiva del Sur: tanto durante la era colonial como después de la independencia, la esclavitud existió en áreas que ahora comprenden lo que consideramos estados del “Norte”. Pero la sugerencia de que “muchos civiles del Norte” poseían esclavos en el momento de la Guerra Civil es totalmente errónea. Todos los estados del norte, con una sola excepción discutible, habían terminado (por ley o por práctica) con la esclavitud dentro de sus fronteras mucho antes de que comenzara la Guerra Civil.

¿Dónde existía todavía la esclavitud legalizada en el norte en 1861? Solo en Delaware, un estado que estaba lejos de ser innegablemente un estado "del norte": dependiendo de los criterios utilizados, uno podría haber considerado a Delaware en el momento de la Guerra Civil como Norte, Sur, Medio Atlántico o alguna combinación. del mismo. De cualquier manera, a pesar de que los esfuerzos legislativos para abolir la esclavitud en Delaware no habían tenido éxito, en el momento del censo de 1860 el 91.7% de la población negra de Delaware estaba libre y menos de 1.800 esclavos permanecían en el estado, una condición que no respalda la noción de que “Muchos” norteños poseían esclavos.

Aunque Missouri, Kentucky y Maryland nunca se separaron formalmente de la Unión, no eran estados del “norte” ni en un sentido geográfico ni cultural. Todos fueron el hogar de elementos pro-confederados sustanciales y contribuyeron con un número significativo de tropas al lado confederado durante la Guerra Civil. Kentucky y Missouri fueron reclamados como estados miembros por la Confederación y estuvieron representados en el Congreso Confederado, y Maryland permaneció en la Unión principalmente porque las tropas estadounidenses impusieron rápidamente la ley marcial y guarnecieron el estado para evitar los esfuerzos de secesión. (Maryland tenía que mantenerse en la Unión por cualquier medio necesario, de lo contrario la capital de los Estados Unidos en el Distrito de Columbia habría estado completamente encerrada dentro del territorio confederado). El estado de Nueva Jersey era algo atípico. Aunque la legislatura de Nueva Jersey aprobó una medida de emancipación gradual en 1804 y abolió permanentemente la esclavitud en 1846, el estado permitió que algunos ex esclavos fueran reclasificados como "aprendices de por vida", una condición que podría considerarse esclavitud en todo menos en el nombre. No obstante, el censo de 1860 registró solo 18 esclavos en todo Nueva Jersey.


LO QUE ES BUENO PARA AMÉRICA.

Chicago, 28 de febrero - 2 de marzo de 1997Discurso de Sir Alfred Sherman Presidente

    "Sherman es mejor conocido como el gurú de Margaret Thatcher, cofundador del derechista Centro de Estudios Políticos y el hombre que hizo tanto como cualquier otro para hacer retroceder las fronteras del estado conservador desde 1979".

La guerra en Bosnia fue la guerra de Estados Unidos en todos los sentidos de la palabra. La administración de Estados Unidos ayudó a ponerlo en marcha, lo mantuvo en marcha e impidió su finalización anticipada. De hecho, todo indica que tiene la intención de continuar la guerra en un futuro próximo, tan pronto como sus protegidos musulmanes estén completamente armados y entrenados. Cómo lo hizo es de conocimiento común. Por qué lo hizo, y las implicaciones para la política exterior y de defensa estadounidense, en general, quedan por dilucidar.

Los hechos son claros. En 1991, la desintegración de Yugoslavia, iniciada por Alemania, que estaba reunificada y era dominante en la Unión Europea, provocó un conflicto en Croacia y puso el futuro de Bosnia en la agenda. Ha quedado claro que, si bien una Bosnia laica unida era factible dentro de Yugoslavia, cualquier Yugoslavia, su perpetuación como Estado soberano creaba serias dificultades. Una fuerte corriente de opinión musulmana liderada por Alija Izetbegovic deseaba restaurar la status quo ante 1878, cuando Bosnia era una provincia musulmana gobernada por los Sheriyat, con su mayoría cristiana en sujeción y subordinación, y toda la provincia en constante agitación.

Bajo el dominio yugoslavo, la minoría musulmana disfrutaba de derechos civiles según los estándares occidentales, pero estos eran básicamente inaceptables para los musulmanes comprometidos, para quienes el gobierno musulmán independiente del poder infiel era un requisito previo religioso. (Esto se desprende claramente de toda la teología musulmana y sus escritos políticos asociados. Colorea todas las declaraciones de los musulmanes en Yugoslavia desde 1878. Se repitió en sus propias publicaciones, por ejemplo, el periódico Islamska Misao y en Izetbegovic's Declaración Islámica, aunque los bien pensauts son tan reacios a tomarlo en serio como una expresión de intención como lo hicieron sus predecesores MI lucha seriamente.)

Al comienzo de la crisis actual, los croatas de Bosnia deseaban crear su propio estado en asociación con Croacia. Los serbios, por su parte, deseaban evitar ser colocados bajo un dominio extranjero, habiendo sufrido durante varios cientos de años el desgobierno católico y musulmán, incluido el régimen clero-fascista de Ustasa, que en 1941-45 perpetró el genocidio contra los serbios de Croacia y Bosnia. con activa participación musulmana. En general, no se sabe ni se recuerda que durante la Primera Guerra Mundial, cuando los alemanes ocuparon Serbia después de que los austrohúngaros no pudieron conquistarla, y entregaron áreas a la ocupación húngara, búlgara y albanesa, un tercio de la población serbia fue asesinada. o murió de hambre y enfermedad. En todo caso, la Unión Europea, habiendo dividido Yugoslavia por impulsos alemanes y desatado así la guerra en Croacia, convocó reuniones para evitar que ocurriera lo mismo en Bosnia. Lord Carrington, ex secretario de Relaciones Exteriores británico y secretario general de la OTAN, fue el presidente de esta empresa en estrecha colaboración con el ministro de Relaciones Exteriores portugués en Lisboa, bajo la Presidencia portuguesa. La tarea de Carrington de limitar los daños se hizo aún más difícil cuando Izetbegovic, un militante fundamentalista, declaró que la independencia de Bosnia era un gran acontecimiento, segundo en su calendario musulmán hasta 1453, la caída de Constantinopla.

Sin embargo, Lord Carrington, que había luchado durante la Segunda Guerra Mundial y consideraba que valía la pena evitar las guerras, pudo, gracias a su inspirada presidencia, negociar un acuerdo, rubricado por los líderes de las tres delegaciones: serbia, croata y musulmana, que regresaron a sus respectivos baluartes. comprometidos a buscar la ratificación de sus asambleas.

Fue entonces cuando Estados Unidos actuó fatalmente. Por las razones que sean, que aún no se han aducido, el secretario de Estado interino, Lawrence Eagleburger, que conocía bien a Yugoslavia desde su mandato como embajador allí y como banquero posteriormente, dio instrucciones a Warren Zimmerman, embajador de Estados Unidos en Belgrado, de volar a toda prisa a Sarajevo. y persuadir a Izetbegovic de incumplir el acuerdo, prometiéndole toda la ayuda política, diplomática y militar si aceptaba hacerlo. Izetbegovic quedó convencido. Estacionó a sus francotiradores de berras verdes en los techos del centro de Sarajevo, renegó del acuerdo, pidió apoyo en el mundo musulmán cuando comenzó la guerra de Bosnia. Aún tiene que terminar. Como en la tragedia griega, una acción de un protagonista, Eagelburger, puso en marcha irrevocablemente una serie de acontecimientos.

Durante los años que siguieron, Estados Unidos movió los hilos desde un segundo plano, alentando la agitación musulmana mundial a favor de Izetbegovic. Hicieron que los rusos, que abrigaban esperanzas inútiles de inversión y ayuda occidentales a gran escala, se alinearan. Washington siguió presionando a miembros de la UE como Gran Bretaña y Francia, que tenían serios recelos, para que aceptaran sus hechos consumados. Estados Unidos alentó y facilitó el envío de armas a los musulmanes a través de Irán y Europa del Este, un hecho que fue negado en Washington en ese momento ante la abrumadora evidencia. Estados Unidos usó la OTAN y la UNPROFOR como sus instrumentos políticos y bloqueó todos los movimientos de paz, de los cuales hubo varios entre 1992 y 1995. Luego, habiendo impedido efectivamente que la UE llegara a un acuerdo, que todos menos Alemania, ahora intentan su tercer Drang nach Osten, buscado: Estados Unidos pudo acorralarlos en una ofensiva militar provocada por incidentes escenificados que recuerdan el incidente del acorazado Maine y el golfo de Tonkin. Fue Estados Unidos quien organizó las sanciones de la ONU contra Serbia-Montenegro sobre la base de uno de esos incidentes escenificados.

¿Pero por qué? Aquí tenemos al país más poderoso de la tierra en la actualidad, profundamente involucrado por sí solo en los asuntos de los Balcanes, que no tienen absolutamente ninguna relación con la seguridad estadounidense, extendiendo su poder a Europa oriental y sudoriental, involucrándose profundamente en una serie de asuntos de larga data. -Contenidos nacionales permanentes y quizás incurables, entre serbios y croatas, cristianos y musulmanes, macedonios (eslavos) y griegos, eslovacos y húngaros, húngaros y rumanos, rumanos y ucranianos, entre otros. ¿Por qué, en ese caso, Estados Unidos está presionando a checos, polacos y húngaros para que se unan a la OTAN en esta coyuntura?

Tenemos el C en C estadounidense de fuerzas en Europa argumentando que la disminución de la amenaza soviética no es motivo para eliminar gradualmente a la OTAN, sino que, por el contrario, aumenta su papel político en Europa, en otras palabras, la OTAN debe ser un instrumento de la política estadounidense. cualquiera que sea esa política. Esto implica la militarización de la política exterior, la misma antítesis de la tradición estadounidense en las relaciones internacionales.

The newly appointed Secretary of State Madeline Albright, speaking as US Ambassador to the UN, stated unequivocally that the US policy in Bosnia was the foundation of its policies for Europe. Think of the implications: lying and cheating, fomenting war in which civilians are the main casualty, and in which ancient hatreds feed on themselves, involving America in a maelstrom easier to enter than to leave, and above all risking long-term conflict with a Russia which is only partly broken from its recent imperialist past.

I ask you to hypothesize the basis of US world policy, political, military and economic. It must balance objectives against costs. The overwhelming objective is US security. This is partly geographical. What occurs in the Caribbean Basin is more immediately relevant than the East Asian mainland. One can understand the principle of US involvement in Cuba and Haiti, even though one need not necessarily approve of the particular policies.

America is of necessity involved in hemispheric affairs. America has traditionally been involved in "North Atlantic", i.e., European, affairs, to the extent of two world wars and the cold war. But what is the relevance of the Balkans and Black Sea? And what is the point of creating and arming a militantly Moslem polity in the Balkans which ineluctably gives Iran a foothold there and a route into Central and Western Europe for subversion and terror?

I can find no rational reasons for doing so. I note one aspect of US foreign policy. Because the USA is a very large country, of whose inhabitants relatively few travel abroad and fewer still interest themselves in world affairs, while major foreign policy issues are given massive attention by the White House, legislators, media and academe, for better or worse, less import issues are left to minor interest groups. But they can lead Uncle Sam by the nose. Until the last presidential elections but one, Secretary of State Baker favored the preservation of Yugoslavia as an entity. It was when he took over belatedly as Pres. Bush's chief campaign manager, and Eagleburger was given a free run, with his own personal Balkan agenda, the Serbophobes and Islamophiles came out of the woodwork, and committed Uncle Sam for years to come.

The US has traditionally worked with some ugly despotisms, and is still doing, so, viz. Saudi Arabia and Kuwait, various Latin-American regimes considered a lesser evil, various unpleasant regimes in Asia, including Pakistan. In any case, democracy cannot be imposed. There are occasions when democracies can be given a helping hand, and others when intervention is counter-productive. But to intervene in favor of Clero-Fascism and Islamic fundamentalism, to help expel Serbs from land they have inhabited as majorities for centuries, and to adopt the German-Hungarian drive to reverse what is left of the Versailles provisions, does not make sense. ¿Porqué entonces? I go back to the Spanish American war as an analogy, and to "Manifest Destiny". The USA, with the Civil War and reconstruction behind it, wanted to flex its muscles. It was the period when half the Navy wanted to take on the British. But the Spanish Army was an easier hit. The remnants of the Spanish Empire in Cuba, the Philippines and the Pacific were no conceivable threat to the USA. Nor were the inhabitants groaning under Spanish yoke. They were treated as Spaniards. Even today, most inhabitants regard Spanish rule as a golden age.

Cuba's ills, which led to Castro's Communist dictatorship which generated the greatest threat to America in its history, were a result of U.S. aggression which tore Cuba away from the mother country, and left it with independence which it had not sought and was unprepared for. The Philippines, with a hard-working intelligent population, were unable to adopt American mores, but live in a miasma of corruption and violence. Spain itself was convulsed by defeat, which stripped it of its last outposts. These convulsions lay at the basis of Spain's unhappy twentieth century: the Primo de Rivera dictatorship, the Republic it egdendered, the militaiy uprising, civil war and Franco dictatorship from which Spain is only now recovering and finding its place in the world.

The temptations of imperial arrogance are not new, even in the U.S. They should not be forgotten just because America was, in some part, protected from this arrogance by the genuine weight and burden, more imposed than chosen, of defending the Free World against Nazi Germany and Stalinist Russia. The end of the Cold War has stripped off this protection. Yet the White House has chosen a Secretary of State who is a Cold War junkie, a connoisseur of confrontation, a woman living too passionately in the past, eager to seize the first opportunity to show how the old battles should have been fought, how the West should have Won at Munich. Do not be surprised if all the talk of leadership, resolve, firmness and New Interests is a preparation for war and the nomination of new enemies.

To present the USA as the world's poticeman, judge, jury, and DA may or may not go well into campaign rhetoric, but the idea is endlessly seductive for the Washington community of foreign policy professionals - often poorly educated, high on excitement and low in statesmanlike patience. They fear, quite imationally, that the world will happily pass them by unless America imposes herself, rises to 'the challenge' and throws her weight about. Albright's heroes are Truman and Marshall. She makes it clear they are also her models. But where is her USSR? The foreign policy community wants the feel-good factor, the winning-the-Cold-War glow, to go on and on. But to live for the adrenaline and glory of yesterday and yesteryear is to ride for a fall and to walk with Hubris.

Can the yearning to be the world's policeman be the basis of policy? In formal terms, perhaps not. But if the poison is at work, it may be detected. Clinton knows that he should always deny the charge. Throughout the Bosnian Intervention he was the respectable front-end of the Lake-Albright program. Inside the State Deparrment and the CIA there is always room for the pretense that policy is more limited and calculated that the passions and arrogance which may drive it. German policy before 1914 was sometimes defined, on paper, by men more rational and cool than those who took the initiatives and made the choices. Such draftsmen and spokesmen may be employed in Washington. But Mr Lake will wrestle with pragmatic formulas as Pilgrim wrestling with Sin. The power an prestige of America is in the hands of people who will not resist the Temptation to invent new missions, lay down new embargoes and fabricate new courts. For the time being, they control the United Nations, the World Bank, most of the world's military high-tech weapons, and the vast majority of the satellites which watch us from every quadraut of the skies. This is the opportunity they sense, and we must ask what ambitions they will declare next.

The pursuit of World Importance for the sake of World Importance is the Great Temptation in human history, the path of ruin that winds from Xerxes, the Persian King of Kings, to Hitler, the Austrian corporal-tyrant. It is the path which George Washington forbade America ever to take. The American People will never chose it, but can they prevent it? The American foreign policy elite is locking itself onto this path, and their co-conspirators in the media corporations are calling it a pilgrimage. Bosnia was the acid test. They knew why they should not go in they knew the damage it would do to their oldest alliances but they could not resist. The combination of high moral purpose, however fudged up by the media, and the chance to show Europe that Only America Decides was just too intoxicating.

At the time of writing, the USA is uniquely powerful. It will not always be so. In the course of time, Russia may gain its potential strength, and there is very little the USA can do about Chinese developments one way or the other. It might save the Chinese Republic in Taiwan for better times, but that would need a great measure of commitment, which will be less likely if the Balkan war turns hot, and a flow of body bags begins. America is very vulnerable to body-bags, because the Americans, unlike the British and French, for example, have no sense of imperial mission which justifies losing young men in foreign fields. The outcry against the Helms-Burton Act, whose target was Castro's Cuba, forced Clinton to delay application of its main provisions.

A law of history is that power tends to generate countervailing power. It is not for me to trace how this will come about. We can do little more than guard against arrogance and over-extension and minimize the pointless sacrifices they usually entail. I am proud to have taken part in this struggle, the struggle to bring the powerful to their senses before they plunge into reckless, ruthless folly. This struggle carries no guarantee of success, for it is the quest for sanity that epitomizes the struggle of suffering humanity throughout the ages.


Undersøgelser, spansk borgerkrig og 2. verdenskrig

Sherman, søn af jødiske indvandrere fra Rusland , voksede op i East End i London . Efter at have deltaget i Hackney Downs Boys 'School, der drives af Worshipful Company of Grocers , begyndte han at studere kemi ved Chelsea Polytechnic . Hans oprindelse fik ham til at slutte sig til det britiske kommunistparti som medlem. I 1937 blev han afregistreret, efter at han havde kæmpet på republikanernes side i den spanske borgerkrig og blev fanget af Italien , som var allieret med Francisco Franco .

I 1938 vendte han tilbage til Storbritannien og deltog i kampmissioner i Mellemøsten som medlem af den britiske hær under Anden Verdenskrig . På grund af sine sprogkundskaber fandt han brug i administrationen af ​​de befriede og tidligere fjendtlige områder. Han hjalp med at oprette politistyrken i Libyen og forbedrede sin viden om det arabiske sprog der .

Efterkrigstidens journalist og lokalpolitiker

Efter krigen sluttede, begyndte Sherman at studere ved London School of Economics (LSE). I 1948 blev han udvist fra det kommunistiske parti som dissentanter efter at have nægtet at skifte mening om Josip Broz Titos kurs i Den Socialistiske Forbundsrepublik Jugoslavien . Efter at have afsluttet sine studier på LSE i 1950 arbejdede han kort tid som lærer, før han blev sendt til Israel som journalist for ugentlige avis El observador . Der arbejdede han også for dagbladene El Jerusalem Post og Haaretz og begyndte sit arbejde som rådgiver i spørgsmål vedrørende den frie markedsøkonomi som rådgiver for generelle zionister .

Efter at have vendt tilbage til Storbritannien skrev Sherman redaktionelle artikler for Jewish Chronicle i begyndelsen af ​​1960'erne , inden han begyndte at arbejde for Telegrafo diario som den første lokale politiske korrespondent i 1965 . Gennem sit journalistiske arbejde kom han i kontakt med Keith Joseph, der repræsenterede Det Konservative Parti som medlem af Underhuset , og som han støttede i sine tidlige kampagner for økonomisk liberalisme som kritiker og i slutningen af ​​1960'erne som taleskribent. Joseph blev statssekretær for sociale tjenester i regeringen for premierminister Edward Heath mellem juni 1970 og marts 1974 , men forblev tæt knyttet til økonomisk liberalisme. Sherman spillede en nøglerolle i at rådgive ham, især i samtalerne i slutningen af ​​Heaths embedsperiode i februar og marts 1974. Han overbeviste Joseph om at oprette en tænketank.

Ud over sine journalistiske aktiviteter var han medlem af Council of the Royal Borough of Kensington and Chelsea fra 1971 til 1978 .

Grundlægger og direktør for Center for Policy Studies

Grundede CPS i 1974 og støttet af Keith Joseph

I 1974 grundlagde Sherman tænketanken Center for Policy Studies (CPS) sammen med Keith Joseph og Margaret Thatcher og forblev dens direktør indtil 1984.

Efter grundlæggelsen af ​​CPS var han hovedforfatter af en række taler, der behandlede forretningsliberale spørgsmål. Som sådan spillede han en nøglerolle i genindførelsen af ​​økonomisk liberalisme i centrum for politisk debat og hjalp med at gøre Keith Joseph til en mulig kandidat til præsidentskabet for det konservative parti. Den 5. september 1974, i Preston , holdt Joseph Shermans hovedtale, Inflation er forårsaget af regeringer . Denne tale fik bred pressedækning og blev genoptrykt mellem to sider i El sol og fuldt ud i Los tiempos . Times ledede talen The Sharp Shock of Truth , idet han sagde, at argumenternes kerne uden tvivl var korrekt og anerkendte talenes frugtbare karakter.

Efter at Joseph forpurrede sine chancer ved en uheldig tilføjelse til en tale skrevet af Sherman den 19. oktober 1974 i Edgbaston , fandt han en passende studerende i Margaret Thatcher og bidrog således til det vellykkede valg af Thatcher som formand for det konservative parti i 1975.

Valgsejr for det konservative parti i 1979

Han skrev taler for både Thatcher og Joseph, indtil de konservative Tories vandt parlamentsvalget den 3. maj 1979 . Samtidig skrev han ledere for El Telégrafo diario om lokale politiske spørgsmål fra 1977 til 1986 .

Shermans absolutistiske temperament gjorde ham ikke til en respekteret rådgiver for regeringen, selvom en enkelt post i Thatchers memoir fra 1993 The Downing Street Years undervurderede hans indflydelse. Faktisk førte økonomen Alan Waters tilbage fra De Forenede Stater i januar 1981 Thatcher til at søge en uafhængig økonomisk rådgiver som premierminister . Årsagen til dette var også Shermans kritik, som Sherman ikke kun udtrykte privat over for premierministeren, men også offentligt, for eksempel i artiklen Stop-Go Monetarism, der blev offentliggjort i El observador . I det erklærede han, at uden reform af den offentlige sektor ville regeringspolitik ikke være andet end en opvarmning af gamle programmer.

På den anden side Shermans forslag i november 1981 om, at CPS bestil en uafhængig undersøgelse af det høje niveau af det britiske pund på bekostning af den britiske industri, hvilket resulterede i, at den schweiziske monetarist Juerg Niehans blev inviteret til Storbritannien. Hans konklusion om, at pengepolitikken var for stram, virkede som en stærk kritik af regeringen. Rapporten spillede en afgørende rolle i 1981-budgettet og lagde det økonomiske og politiske fundament for succesen for Thatchers regeringstid.

I sidste ende førte imidlertid beslutningen fra 1979 udnævnt til formand for CPS, Hugh Thomas , i oktober 1983 om , at CPS skulle underkaste sig regeringen Shermans tab af indflydelse. Sherman så CPS som en politisk organisation, der skulle give de ideer, der blev formuleret af Institut for Økonomiske Anliggender, en politisk styrke og omsætte dem til korrekte regeringspolitiske mål. Med Thomas beslutning blev denne rolle afsluttet, mod hvilken Sherman protesterede uden succes.

Undervisning på LSE, Knight Bachelor og Shermans Tab af indflydelse

Efter Thomas Shermans beslutning tog han et ph.d.-stipendium i 1983 (Visiting Fellow ) på London School of Economics og arbejdede der indtil 1985 Samtidig blev han slået til en ridderbachelorgrad i 1983 og har siden da haft suffikset "Sir".

I 1984 måtte han også opgive sin stilling som studieleder ved Center for Policy Studies og mistede til sidst sin stilling som redaktionel forfatter hos El Telégrafo diario i 1986 umiddelbart efter Max Hastings blev redaktør for denne avis. I de følgende år havde han mindre og mindre indflydelse på premierministeren og hendes ministre, især efter at han uden succes forsøgte i 1987 at overbevise det konservative partis ledelse omkring Norman Tebbit om at holde en tale til formanden for den franske højrepopulist. Front National Jean-Marie Le Pen inviterer til en partikonference. Den konservative presse angreb derefter Sherman, såsom søndagsavisen El Sunday Telegraph , der kaldte ham "ego-maniacal, ondskabsfuld, obsessiv, tilbøjelig til at temperere raserianfald, tilbøjelig til raserianfald og opføre sig som en tre-årig" hvilket ville skænke en treåring ').

Senere mellem 1993 og 1994 talte han for politikken for den bosnisk-serbiske leder og præsident for Republika Srpska Radovan Karadžić , hvilket betød, at hans råd sjældent blev søgt på grund af hans ekstremisme . I 1995 blev han formand for det Arizona- baserede Lord Byron Foundation for Balkan Studies.

Sherman blev gift to gange. Hans første ægteskab med Zahava Levin i 1958 resulterede i en søn. Efter hendes død i 1993 giftede han sig med Angela Martin for anden gang i 2001.


Alfred Sherman - History

Obit: Sherman, Alfred Louis (1875 - 1953)

Contact: Dolores Mohr Kenyon

Surnames: Sherman, Dodge, Gorman, Campbell, Henchen, Kalsow, Pischer, Poole, Stricker, Zschernitz, Carl, Swenson, Cardarelle, Stanley, Drescher, Hendrickson, Dux, Bradford, Seidelman, Nulton, Kosmosky, Counsell

----Source: Clark County Press (Neillsville, Clark Co., WI.) June 18, 1953

Sherman, Alfred Louis (25 September 1875 - 10 June 1953)

Alfred Louis Sherman, 77, better known to his many friends as &lsquoRiley&rsquo, of 538 Grand Ave., Neillsville , died at 12:50 p.m. Wednesday, June 10, at the Veteran&rsquos Hospital at Tomah.

Services were held June 13 from the Bergemann Funeral Home, with the Rev. Virgil Nulton officiating at the services. Burial took place in the Neillsville City Cemetery. Betty Kosmosky was soloist, accompanied by Mrs. Florence Counsell at the piano.

Mr. Sherman was born Sept. 25, 1875, at Windon, Minn., to Charles and Isabella (Dodge) Sherman. When he was six years old his family moved to Neillsville where he received his education. For several years he worked in Minnesota and Canada, building grain elevators. He then came back to Neillsville and worked as a painter and decorator.

Mr. Sherman was a Spanish-American War Veteran serving from April 28, 1898, to January 4, 1899. He was wounded in action in the left shoulder. He was a member of the Loyal Order of Moose.

He was married to Alva M. Gorman May 2, 1912, at St. Paul, Minn. One son, Dale, was born to them.

Surviving besides his widow is the son, Dale, of Lodi, Wis., and two nieces and one nephew, and a brother, Edward Sherman, of Owen. Four brothers and two sisters are deceased.

Military services were held at the graveside. Members of the American Legion were pallbearers: George Campbell, Arnold Henchen, Donald Kalsow, Harold Pischer, Charles Poole and Harry Stricker.

Graveside rites were in charge of the following: flag bearers, Edward Zschernitz and Gus Carl service officer, John Swenson firing squad commander, Joseph Cardarelle members of the firing squad, Leon Stanley, Norman Drescher and George Hendrickson bugler, DeWayne Dux.

Spanish-American war veterans in attendance were William Bradford and Henry Seidelman.

Out of town relatives attending the services were: Mr. and Mrs. Dale Sherman of Lodi and relatives from Owen and Greenwood.

Muestre su agradecimiento por esta información proporcionada libremente al no copiarla en ningún otro sitio sin nuestro permiso.

Un sitio creado y mantenido por los aficionados a la historia del condado de Clark
y apoyado por sus generosas donaciones.


Las escuelas y bibliotecas pueden acceder a imágenes de alta resolución mediante suscripción a American History, 1493-1943. Verifique si su escuela o biblioteca ya tiene una suscripción. O haga clic aquí para obtener más información. También puede solicitarnos un pdf de la imagen aquí.

Gilder Lehrman Collection #: GLC00668 Author/Creator: Sherman, William Tecumseh (1820-1891) Place Written: St. Louis, Missouri Type: Autograph letter signed Date: 19 February 1867 Pagination: 5 p. 25 x 20 cm.

Writes to Major General Terry about military and Indian matters on the Great Plains. Discusses the establishment of military posts in Montana, the distribution of military forces, the regulation of travel across the plains, and tactics used by and to be used against the Sioux, voicing his opinion that should the "Enemies of the Civilized races of man" attempt to escape across the Canadian border, "they may be pursued a reasonable distance." On the matter of crossing the border, he writes: "Still internation[inserted: al] country might be offended. If the Indians learn they gain no safety by Crossing that Line it may have an effect." Also notes his disappointment "that the Management of the Indians has not been committed solely to us. As long as they are managed by Civilian agents in the interest of men traders." Written on stationary of "Headquarters Military Division of the Missouri."

Headquarters Military Division of the Missouri
Saint Louis Mo. Feb 19 1867.

Maj Genl. A. H. Terry,
Comdg Dept of Dahcotah. St. Paul.
General,
Yesterday I Examined in detail your Estimates for the new Line of Posts to Montana. Endorsed them favorably and transmitted them for the Action of the Sec of War. It is more than likely the heavy demand on the Treasury may force the Secretary to cut down on Estimates but whatever action he may take we must Conform to Cheerfully.
In the mean time you can distribute your troops according to your judgment of the probabilities. The Posts at Sun River, and at the mouth of Yellowstone should be as strong as possible. Capable of holding their posts- and if necessary to send out Expeditions against the hostile Sioux [2] who when pressed from the direction of the Platte will surely swing on against your line.
In Examining some Reports of Generals Sully, and Sibley I noticed that the Sioux when pushed on more than one occasion crossed the British Line. and Escaped. My opinion is that when Savages, the Enemies of the Civilized races of man - Cross a new National Line when there are no forces or inhabitants to prevent, they may be pursued a reasonable distance. Still international Courtesy might be offended, and if you have reason to anticipate such an event I wish you would clearly state it and allow me to transmit it through military channels to Our Secretary of State with a view of getting the friendly assent of the British Government. It is not likely that they will keep any troops in that Line, west of Pembria, and they ought not to object to our Crossing the Line in pursuit. If the Indians [3] learn they gain no safety by crossing that Line it may have an Effect. I am thus far disappointed that the Management of the Indians has not been Committed solely to us. As long as they are managed by Civilian Agents, in the interest of men traders, I am not willing to leave them the option of saying when Indians are or are not hostile. I must trust to your discretion till Congress settles down to some distinct policy. My own opinion is that we must segregate the hostile from the friendly - remove the latter to some distinct locality and then feed & care for them, and carry on a war of Extermination against the rest, but at the moment we have not the funds, or the legal right to act thus.
I enclose you a printed copy of Genl orders no 27 of 1866, by Gen Pope, regulating travel across the Plains. You had better make a similar order, defining Clearly what road may be traveled, and how trains should be organized & government En route. I do not pretend that we have the lawful right, but there is no [4] other authority for this than the military and we must Exercise it. I would confine all travel from Minnesota to Montana to one Road, clearly defined, and give the Post Commander as much latitude of discretion as to Size of trains - and Escorts, as you think proper.
Dont attempt this year the Route by the Big Sheyenne, or up the Yellow Stone. If citizens in Montana want to travel by the Yellow Stone, or from [the] mouth of Milk River let them know beforehand that it is at their own risk and peril. You might also prescribe some general Rules for the Steamboats above River - viz that they should have on board say 25 good muskets Carbines & Rifles. - and when tied to the Bank, [illegible phrase] should keep out pickets - & c. Authorizing Post Commanders on the River at discretion to put on board in case of danger, more arms, am[m]unition or men. If the Indians discern the value of steamboats for plunder, and the ease [5] of Capture they may practice it, and for that reason we should guard against the first Case. There is a strong tendency to use the Missouri River up as far as Benton or one of the Regular navigable Rivers, and I have no doubt familiarity with it will remove difficulties and delays hitherto Experienced. You should also now make all the necessary orders for all your troops to move on the first and best stage of water to the posts assigned and to make requisitions for [illegible] to fill the Companies up to Standard.
Of course your Quarter Master & Commissary will be Careful that all the up Missouri River Posts receive a full years supply of necessaries.
I am with great respect
W. T. Sherman
Lt. Genl. Comd.


In the last 15 years of his life, Sherman was an outspoken critic of western policy in the former Yugoslavia. In 1994 he co-founded The Lord Byron Foundation for Balkan Studies as a research institute. [12] In Sherman&aposs words, it was "designed to correct the current trend of public commentary, which tends, systematically, not to understand events but to construct a propagandistic version of Balkan rivalries, designed to facilitate the involvement of outside powers".

In 1992, writing in London&aposs Jewish Chronicle, Sherman warned against "the lapse of logic" in confusing the Bosnian Muslims with the European Jewry under Hitler.

"It does us no good to claim a locus standi in every conflict be equating it with the Holocaust", he wrote, "or when third parties in their own interests take the name of our martyrs in vain Bosnia is not occupied Europe the Muslims are not the Jews the Serbs did not begin the civil war, but are predictably responding to a real threat. . Since 1990, the independent Croatian leadership—with its extreme chauvinist and clericalist colouring𠅊nd the Bosnian Muslim leadership—seeking, in its Islamic fundamentalist programme, to put the clock back to Ottoman days—have threatened to turn the Serbs back into persecuted minorities". [13]

By the end of the decade Sherman saw the U.S. policy in the Balkans as inseparable from the drive for global hegemony. In 1997, he noted that the American century began with the Spanish𠄺merican War, and that it was ending with American penetration of the Balkans. But in contrast to the Spanish𠄺merican War, he argued, U.S. intervention in the Balkans has no clear strategic aim, but is allegedly a moral crusade on behalf of the "international community":

"This begs many questions. First, is there such a thing as &aposthe international community&apos? Do people in China, which accounts for a fifth of the world&aposs population, and the Buddhists, who account for another fifth𠅊mong others—really want the U.S. and its client states to bomb the Serbs or Iraqis? And who exactly, and when, deputed the U.S. to act on behalf of this &aposworld community&apos? . Secondly, can the blunt weapon of force, of whose use U.S. Secretary of State Madeleine Albright boasted, balance conflicting and competing ethnic, religious, economic and political interactions over this wide and conflictive region? Can the U.S. raise the expectations of the Albanians and Slav Moslems without affronting Macedonians, Greeks, Italians, Bulgars and Croats, as well as Serbs? . Thirdly, can force be a substitute for policy? It was a wise German who said that you can do anything with bayonets except sit on them. The same goes for gunships, the modern equivalent of gunboat diplomacy. Bomb and rocket once, and it has an effect. But if the victim survives, the second bout is less effective, because the victim is learning to cope."

Well before the 11 September attacks and the Iraq War, Sherman argued that Washington had "set up the cornerstone of a European Islamistan in Bosnia and a Greater Albania, thus paving the way for further three-sided conflict between Moslems, Serbs and Croats in a bellum omnium contra omnes. . Far from creating a new status quo it has simply intensified instability." The U.S. may succeed in establishing its hegemony, in the Balkans-Danubia-Carpathia and elsewhere, "but it will also inherit long-standing ethno-religious conflicts and border disputes without the means for settling them." As he wrote in May 2000,

"The power and prestige of America is in the hands of people who will not resist the temptation to invent new missions, lay down new embargoes, throw new bombs, and fabricate new courts. For the time being, they control the United Nations, the World Bank, most of the world&aposs high-tech weapons, and the vast majority of the satellites that watch us from every quadrant of the skies. This is the opportunity they sense, and we must ask what ambitions they will declare next. . Instead of rediscovering the virtues of traditionally defined, enlightened self-interest in the aftermath of its hands down cold war victory, America&aposs foreign policy elites are more intoxicated than ever by their own concoction of benevolent global hegemony and indispensable power. [14]


Ver el vídeo: 2021 Dutch Open. Extended Highlights (Octubre 2021).