Noticias

Barack Obama- Los primeros cien días de la presidencia - Historia

Barack Obama- Los primeros cien días de la presidencia - Historia

Día 1Día 51 12 de marzo de 2009
Dia 2Día 52 13 de marzo de 2009
Día 3Día 53 14 de marzo de 2009
Día 4Día 54 15 de marzo de 2009 Domingo
Día 5 - DomingoDía 55 16 de marzo de 2009
Día 6Día 56 17 de marzo de 2009
Día 7Día 57 18 de marzo de 2009
Día 8Día 58 19 de marzo de 2009
Día 9-29 de enero de 2009Día 59 20 de marzo de 2009
Día 10 30 de enero de 2009Día 60 21 de marzo de 2009
Día 11 31 de enero de 2009Día 61 22 de marzo de 2009 Domingo
Día 12 1 de febrero de 2009Día 62 23 de marzo de 2009
Día 13 2 de febrero de 2009Día 63 24 de marzo de 2009
Día 14 3 de febrero de 2009Día 64 25 de marzo de 2009
Día 15 4 de febrero de 2009Día 65 26 de marzo de 2009
Día 16 5 de febrero de 2009Día 66 27 de marzo de 2009
Día 17, 6 de febrero de 2009Día 67 28 de marzo de 2009
Día 18 7 de febrero de 2009Día 68 29 de marzo de 2009 Domingo
Día 19- DomingoDía 69 30 de marzo de 2009
Día 20 9 de febrero de 2009Día 70 31 de marzo de 2009 Día de viaje
Día 21 10 de febrero de 2009Día 71 1 de abril de 2009
Día 22 11 de febrero de 2009Día 72 2 de abril de 2009
Día 23 12 de febrero de 2009Día 73 3 de abril de 2009
Día 24 13 de febrero de 2009Día 74 4 de abril de 2009
Día 25 14 de febrero de 2009Día 75 5 de abril de 2009
Día 26- DomingoDía 76 6 de abril de 2009
Día 27 16 de febrero de 2009Día 77 7 de abril de 2009
Día 28 17 de febrero de 2009Día 78 8 de abril de 2009 - Sin horario público
Día 29 18 de febrero de 2009Día 79 9 de abril de 2009
Día 30 19 de febrero de 2009Día 80 10 de abril de 2009
Día 31 20 de febrero de 2009Día 81 11 de abril de 2009
Día 32 21 de febrero de 2009Día 82 12 de abril de 2009
Día 33 22 de febrero de 2009Día 83 13 de abril de 2009
Día 34 23 de febrero de 2009Día 84 14 de abril de 2009
Día 35 24 de febrero de 2009Día 85 15 de abril de 2009
Día 36 25 de febrero de 2009Día 86 16 de abril de 2009
Día 37 26 de febrero de 2009Día 87 17 de abril de 2009
Día 38 27 de febrero de 2009Día 88 18 de abril de 2009
Día 39 28 de febrero de 2009Día 89 19 de abril de 2009
Día 40 1 de marzo de 2009- DomingoDía 90 20 de abril de 2009
Día 41 2 de marzo de 2009Día 91 21 de abril de 2009
Día 42 3 de marzo de 2009Día 92 22 de abril de 2009
Día 43 4 de marzo de 2009Día 93 23 de abril de 2009
Día 44 5 de marzo de 2009Día 94 24 de abril de 2009
Día 45 6 de marzo de 2009Día 95 25 de abril de 2009
Día 46 7 de marzo de 2009Día 96 26 de abril de 2009 Domingo
Día 47 DomingoDía 97 27 de abril de 2009
Día 48 9 de marzo de 2009Día 98 28 de abril de 2009
Día 49 10 de marzo de 2009Día 99 29 de abril de 2009
Día 50 11 de marzo de 2009

Comparando Bill Clinton y Barack Obama & # 8217s Primeros 100 Días

En la superficie, Bill Clinton y Barack Obama parecen tener mucho en común. Ambos son presidentes demócratas jóvenes que también han tenido congresos controlados por los demócratas, que heredaron recesiones, pero los primeros 100 días de cada presidente tomaron caminos diferentes.

Estos son los logros legislativos de los primeros 100 días de la administración Clinton:

1). Ley de licencia médica y familiar & # 8211 El 5 de febrero de 1993 Bill Clinton firmó la Ley de Licencia Médica y Familiar (FMLA). FMLA sería uno de los legados duraderos de la administración Clinton. La ley permite a los empleados tomar una licencia sin goce de sueldo por un embarazo o una afección médica grave. El proyecto de ley había languidecido en el Congreso cuando George H.W. Bush se negó a firmarlo.

2). No & # 8217t Pregunte, No & # 8217t Dígale & # 8211 Don & # 8217t Ask, Don & # 8217t Tell fue el compromiso que Bill Clinton hizo con el Congreso sobre el tema de los homosexuales que sirven en el ejército. El presidente originalmente buscó derogar la prohibición del servicio homosexual, mientras que el Congreso se opuso a permitir que los homosexuales sirvan en el ejército. Esta cuestión no se resolvería hasta agosto de 1993.

3). Reforma sanitaria & # 8211 El presidente Clinton creó el grupo de trabajo nacional sobre atención médica en 1993. Nombró presidenta a su esposa, la Primera Dama Hillary Clinton. El plan se debatió durante un año y medio antes de morir en 1994.

4). Ayuda a Rusia & # 8211 En respuesta a la solicitud de ayuda del presidente ruso Boris Yetsin & # 8217, Clinton consiguió que se aprobara un paquete de ayuda de 1.600 millones de dólares. El paquete fue diseñado para ayudar a Rusia a estabilizar su economía y ayudar a Rusia a proporcionar ayuda humanitaria a sus ciudadanos y a desmantelar las armas nucleares.

Los primeros cien días de Clinton & # 8217 que se vieron atrapados en los homosexuales en el debate militar, el primer atentado contra el WTC y el enfrentamiento entre Branch Davidian y ATF en Waco, TX. Clinton también perdió a sus dos primeros candidatos a fiscal general a causa de los escándalos. Decir que Clinton luchó en sus primeros 100 días sería quedarse corto. La suya es la rara presidencia que se hizo más popular con la edad. En la marca de los cien días, el índice de aprobación del presidente Clinton fue del 55%.

Estos son los principales logros de los primeros 100 días de Obama & # 8217:

1). Plan de estímulo económico & # 8211 Obama consiguió que el Congreso aprobara un plan de estímulo económico de 787.000 millones de dólares.

2). SCHIP ampliado & # 8211 Obama firmó una ley que amplió el plan estatal de seguro médico para niños # 8217 para cubrir a 4 millones de niños más.

3). Ley Lilly Ledbetter -Obama firmó la Ley Lilly Ledbetter que exige la igualdad de remuneración para las mujeres.

4). Pautas de ética& # 8211 Obama implementó nuevas pautas éticas diseñadas para reducir la influencia de los grupos de presión.

5). Irak y Afganistán & # 8211 Obama anunció la retirada gradual de las tropas de combate de Irak, mientras enviaba 4.000 soldados adicionales a Afganistán.

6). Presupuesto y salud& # 8211 Obama logró que se aprobara su presupuesto, lo que allana el camino para la reforma del sistema de salud a finales de este año.

Obama disfruta de un índice de aprobación que es alrededor de un 10% más alto que el de Clinton & # 8217 en 1993. El pueblo ex-Clinton en la administración Obama ha aprendido bien sus lecciones. Obama ha evitado temas controvertidos y escándalos. Obama tampoco ha tenido que lidiar con nada tan severo como el enfrentamiento de Waco o el primer atentado contra el World Trade Center, por lo que también hay algo de suerte involucrado.

Bill Clinton se descarriló por un estancamiento dentro de su propio partido, mientras que Obama ha enfrentado poca resistencia por parte de sus compañeros demócratas. Esto le ha permitido a Obama aprobar legislación rápidamente. En comparación con el caos desorganizado que fueron los primeros cien días de Clinton, las cosas han ido sobre ruedas para Obama. Clinton y Obama son dos presidentes del mismo partido, que enfrentaron situaciones similares, pero obtuvieron resultados diferentes. Será interesante observar si la popularidad de Obama aumentará como lo hizo Clinton, o ¿representa esto un punto culminante para el nuevo presidente?

El Sr. Easley es el editor gerente, que es el grupo de prensa de la Casa Blanca y corresponsal en el Congreso de PoliticusUSA. Jason tiene una licenciatura en ciencias políticas. Su trabajo de posgrado se centró en políticas públicas, con especialización en movimientos de reforma social.

Premios y membresías profesionales

Miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales y de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas


Charla: Primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama

La cita número 7 es INCORRECTA acerca de que Obama ordenó el cierre de la Bahía de Guantánamo. Primero, no aparece en el artículo. En segundo lugar, firmó una orden de que revisaría el tema en un año. —Comentario anterior sin firmar agregado por 32.179.116.252 (charla) 16:03, 20 de agosto de 2009 (UTC)

Los primeros 100 días de Barack Obama suena como el primer tercio de su primer año de vida. No debería ser Los primeros 100 días de presidencia de Barack Obama(¿la presidencia está en mayúscula ??)? Asumir que Los primeros 100 días de Barack Obama Se refiere a su presidencia parece ser un caso de recentismo. Por lo que sabemos, su presidencia puede ser uno de sus logros menores antes de que termine su vida. Chillum 00:37, 12 de febrero de 2009 (UTC)

Creo que sería un cambio de nombre realmente bueno, en realidad, a los primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama o los primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama, algo así. Y sí, por convención, la presidencia se escribe con mayúscula en referencia al presidente estadounidense. rootology (C) (T) 01:57, 12 de febrero de 2009 (UTC) Prefiero lo último .-- TonyTheTiger (t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM) 02:43, 12 de febrero de 2009 (UTC)

Yo también prefiero este último. Chillum 03:14, 12 de febrero de 2009 (UTC)

Lo moveré, siempre podemos hacerlo de nuevo si surge algo mejor. rootology (C) (T) 03:31, 12 de febrero de 2009 (UTC)

Es bueno ser valiente. Chillum 03:42, 12 de febrero de 2009 (UTC)

¿No debería la presidencia estar en minúsculas? El inglés no es mi primer idioma, pero no creo que sea un nombre propio, de nuevo, la Presidencia de George W. Bush lo pone en mayúsculas en la oración introductoria. Natural Cut (charla) 02:32, 14 de febrero de 2009 (UTC)

De acuerdo con esto [1] y todo lo demás que leí, lo escribe con mayúscula cuando se refiere a un presidente específico. Entonces dirías "Sería bueno ser presidente", también dirías "No sería tan bueno ser presidente Bush". Chillum 05:14, 14 de febrero de 2009 (UTC)

Pero la pregunta es, diría usted que "George W. Bush no disfrutó de su presidencia" o "George W. Bush no disfrutó de su presidencia". -) Lo primero simplemente me parece mal, y las noticias estadounidenses dicen "la presidencia de Obama", así que me quedaré con mis instintos y diré que lo mueva a minúsculas. Natural Cut (charla) 06:04, 14 de febrero de 2009 (UTC)

No escribieron con mayúscula "presidencia" porque esa palabra no se refería a un presidente específico, se refería al cargo de presidente. En el mismo artículo dicen ". Que el presidente Barack Obama puede manejar la crisis con un equipo competente y estable". Cuando se hace referencia a un presidente específico, se escribe con mayúscula. Ver también [2], [3], [4]. Chillum 06:09, 14 de febrero de 2009 (UTC)

No estaba en desacuerdo contigo en eso presidente estaría en mayúscula. Estás 100% correcto. Es Presidencia [sic] lo que estoy diciendo es incorrecto. Incluso cuando es Presidencia del presidente Obama. Natural Cut (charla) 06:35, 14 de febrero de 2009 (UTC)

Lol, pasé todo ese tiempo investigando las reglas y olvidé con qué nos estábamos comparando. Sí, creo que tiene razón en que dado que "presidencia" no se refiere a la persona que es presidente, no se debe escribir con mayúscula. Lo siento, ha sido una semana larga y me quedé un poco confundido. Chillum 15:52, 14 de febrero de 2009 (UTC)

Estos también están de acuerdo con su punto [5] [6]. Chillum 15:56, 14 de febrero de 2009 (UTC)

Seguí adelante e hice el movimiento ya que las reglas gramaticales son claras en esto (ahora que estoy pensando con claridad). Chillum 16:01, 14 de febrero de 2009 (UTC)

Parece ser de conocimiento común que a los medios de comunicación no les gusta cómo los ha manejado Obama. Los dos primeros pasos en falso fueron su incursión en la semana de apertura a la sala de prensa para dar la mano alegre cuando querían respuestas sustanciales y es el bloqueo de los medios para retomar el juramento. Veo un <> se agregó sobre este problema. Esto no significa que no esté manejando los medios de manera efectiva. Hasta donde yo sé, no ha tenido errores de Kennedyesque. Simplemente no les gusta su efectividad .-- TonyTheTiger (t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM) 08:19, 12 de febrero de 2009 (UTC)

Sin embargo, decir que ha hecho cosas incorrectas y decir lo que debería hacer es completamente inapropiado para una enciclopedia. Eso debería eliminarse. Y, además, esos dos 'errores' son vistos como tales por los medios de comunicación, no necesariamente él mismo o los demás. En cuanto a que es de conocimiento común que los medios de comunicación no están entusiasmados con el manejo que hace Obama de ellos, eso parece ser de conocimiento común. --Andrew (charla) 13:17, 14 de mayo de 2009 (UTC)

"Aunque los primeros cien días no fue un concepto relevante en la Administración de Lincoln, Obama siguió a Lincoln al nombrar al ex senador de Nueva York al frente del partido como su Secretario de Estado de los Estados Unidos. [ cita necesaria ] Lincoln eligió a William H. Seward y Obama eligió a Hillary Clinton. "Espero que la presidencia de Obama no sea exactamente como la de Lincoln. interesante. ChildofMidnight (charla) 02:38, 16 de febrero de 2009 (UTC)

Dado que hay muchas fuentes para este tema, no veo ninguna razón para no eliminar diligentemente el material no citado. Buen trabajo. Chillum 02:58, 16 de febrero de 2009 (UTC)

¿Por qué no se incluye la aparición de Obama en Leno? Esto es notable ya que fue el primer presidente en funciones en aparecer en un programa de entrevistas nocturno. Seguro que no tiene nada que ver con sus políticas o agenda de 100 días, pero hizo el viaje con el fin de comunicar a una determinada audiencia / demográfica sobre la economía. También cometió el error de comentario de "Olimpiadas Especiales o algo así". Creo que es notable y debe incluirse. No creo que los artículos sobre Obama deban limpiarse por completo de cualquier controversia o tonterías que haya dicho o hecho, no es "neutral" como todos creen que debería ser WP. Ya hemos visto a los derechistas quejarse de cómo Ayers y su ciudadanía no están lo suficientemente incluidos en WP, solo creo que deberíamos mencionarlo para que todos sean felices y justos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.166.175.146 (conversación) 19:58, 21 de marzo de 2009 (UTC)

Me duele, porque amo tanto a Wikipedia como a Obama, pero este artículo es terrible más allá de cualquier excusa. Quiero decir, está bien para muchos temas menores, pero. esto no lo es. Ahora sé lo que vas a decir: "Sé el cambio que quieres ver en este artículo". Bueno, creo que debemos reconsiderar completamente incluso tener esta página, así que realmente estoy haciendo todo lo que puedo. Entonces. aquí va. Perdón por la longitud. Si sabe de lo que estoy hablando, puede omitir la mayor parte.

En primer lugar, tengo que estar de acuerdo con la mayoría de las personas que argumentaron que los primeros 100 días no son un punto de referencia estándar para medir a los presidentes. Es algo popular al que se refieren las personas que desean incitar paralelos a FDR, pero aparte de eso, el concepto no tiene un significado real. Para FDR, definitivamente tenía un significado: era un plan específico para aprobar rápidamente una gran cantidad de cambios drásticos en las políticas. La idea detrás de los 100 días era que todos querían que FDR hiciera esos cambios drásticos. Obviamente hubo algunos contratiempos (leyes derogadas por la Corte Suprema), pero en general el Congreso quería hacer todo lo que recomendaba lo más rápido posible.

Este período no ha sido nada de eso. Obama ha estado trabajando muy duro y ha realizado muchos cambios positivos y mucho más rápido de lo que estamos acostumbrados. Pero Obama no asumió el cargo con un gran paquete de leyes para aprobar en el Congreso. Y, por supuesto, tiene razón en no hacerlo, porque el Congreso no es como lo fue bajo FDR. Los republicanos están casi totalmente unificados en su oposición y son muy vocales. No solo tienen el poder de frenar o detener la legislación crucial, sino que tienen la influencia que la acompaña. Sí, las cosas se están logrando, pero el tono sigue siendo de debate constante entre las líneas mayoritariamente partidistas, excepto que incluso algunos miembros del propio partido de Obama se opondrán a las medidas.

Los primeros 100 días de FDR fueron significativos históricamente porque fue un cambio repentino de tono para "que el debate supere estas cosas". Y esto no es solo mirar atrás, esa era la idea que estaba promoviendo. No estoy comentando sobre la validez de ninguno de los enfoques, solo que son muy diferentes y estos períodos son fundamentalmente diferentes.

Lo que hace que este artículo sea realmente malo no es solo que probablemente no debería existir. El problema es que desde el principio, esto ha sido una preocupación, y la opinión de consenso es simplemente dejarlo como está siempre que la introducción se dedique a tratar de justificar la existencia del artículo. La introducción casi no proporciona información real, como las iniciativas en las que se ha centrado (salvo la ARRA obvia), la forma en que ha utilizado las órdenes ejecutivas y otras herramientas, cómo ha trabajado con la prensa, cómo ha hecho un llamamiento al público para presionar al Congreso, o bien, hay mucho que podría decir. Sé por qué está tan vacío, básicamente el mismo texto estaba allí cuando se escribió este artículo, antes de la inauguración. La introducción fue escrita sin siquiera tener conocimiento sobre el tono de los asuntos públicos durante el "período notable" que parece presentar.

Avanzando en la página, obtenemos información sobre otros presidentes aleatorios y las primeras partes de su administración, aunque nadie consideró el concepto como relevante para ellos, porque no lo es. La sección de Comparaciones está relacionada con el tema, pero definitivamente no es NPOV, y pronto se sale del tema y se limita a comparar presidentes. Para entonces, es un paseo aleatorio a través de una variedad de hechos que se dicen en otras partes de la página y trivialidades irrelevantes. Una vez más, todo parece estar tratando desesperadamente de convencer al lector de que "100 días" es significativo.

Por lo general, no puedo culpar a un artículo por tener mucha información, pero Jesús, ¿por qué el evento del juramento del cargo es tan importante para este marco de tiempo supuestamente definitorio? Por eso tenemos Inauguración de Barack Obama.

La sección de Administración y Gabinete se ve realmente de primera categoría, pero ¿por qué está aquí? Es, con mucho, la sección más grande, sin embargo, en la introducción no se mencionó nada relacionado con el personal. Si se trata de los primeros 100 días, ¿no debería seguir las acciones en lugar de las personas? El estilo simplemente no tiene sentido.

El texto restante tiene información útil, ya tenemos prácticamente lo mismo y más sobre la Presidencia de Barack Obama # Primeros 100 días. Lo cual, por cierto, creo que también debe cambiarse, pero no tanto.

Bien, si nos quedamos con este artículo, considere lo siguiente: Tendremos que seguir incorporando más y más información sobre la presidencia en el artículo hasta que alcancemos una marca arbitraria de 101 días. Entonces estamos en una posición bastante incómoda, ¿verdad? ¿Qué sucede si un nombramiento del Gabinete se pospone tanto tiempo? Cuando Obama toma una decisión de política exterior, ¿adónde va? Bueno, si es lo suficientemente importante, obviamente una mención en la presidencia de Barack Obama, y ​​una cobertura claramente más extensa sobre la política exterior de la administración de Barack Obama. Si ocurre en los primeros 100 días, también va aquí. A medida que pase el tiempo, tendremos más duplicados de los que ya hay, lo que significa confusión en la edición, trabajo adicional y menos consistencia.

Alternativamente, podemos: Para la sección de Administración y Gabinete, podemos simplemente ponerlo en su propia página. Entonces puede tener tantos días como sea necesario, y podemos dividirlo en secciones, incluso comenzar con la intro que ya tiene, excepto que no está apretado entre todo lo demás. Luego, podemos poner el artículo en la plantilla de Barack Obama como sus hermanos pequeños. Lista de nombramientos judiciales hechos por Barack Obama. En cuanto a la información de la inauguración, de nuevo ya tenemos la fantástica Inauguración de Barack Obama. Podemos simplemente fusionar cualquier información apropiada que haya quedado ahí (aunque dudo que la haya). Por todo lo demás. como dije, es en su mayoría duplicado o irrelevante de todos modos. Si todos quieren tomarse el tiempo para hurgar en él en busca de pepitas, podemos desmantelarlo lentamente. Y demonios, si todos sienten que la frase es realmente tan relevante, podemos dejar una página como "Primeros 100 días (Barack Obama)" para documentar su uso generalizado en los medios y sus implicaciones. Este podría ser un artículo bueno y relativamente corto que encajaría con otras páginas de imágenes públicas. Realmente, creo que sería una gran sección en una página solo en su cobertura de prensa, como su imagen pública, solo para los medios.

Siento que los artículos de Obama realmente deberían reflejar algunas de las mejores tendencias de edición de Wikipedia, y parte de eso es la organización para hacer las cosas más fáciles de navegar, más fáciles de editar y más consistentes. Así que arreglemos esto.

Por cierto, lo siento por ser fuerte (y largo, probablemente fui demasiado elaborado, pero no me gustan las discusiones de ojo por ojo, prefiero decirlo todo una vez). Además, solo por adelantado, probablemente cometí algunos errores aquí, y estoy seguro de que ustedes tienen algunas ideas mejores. Y no pretendo criticar a las personas que ayudaron a desarrollar el artículo. Tiene algunas cosas buenas, solo que a veces las cosas se desvían un poco cuando el propósito de un artículo no está claro. —Comentario anterior sin firmar agregado por Ian Burnet (charla • contribuciones) 22:59, 3 de abril de 2009 (UTC)

  • Estoy de acuerdo en que un artículo de 100 días es engañoso. Quizás deberíamos tener subartículos para cada año del mandato de un presidente, al final de cada discurso anual sobre el Estado de la Unión. Aaron charles (charla) 17:02, 7 de abril de 2009 (UTC)
    • Supongo que sí ... Pero las páginas de otros presidentes solo están divididas en términos. Esta página es demasiado clon de la presidencia de Barack Obama. Realmente creo que la mayor parte de esto debería fusionarse con eso. Ian Burnet (charla) 19:41, 10 de abril de 2009 (UTC)

    Hay un artículo sobre las invitaciones a la toma de posesión de Obama. Eso muestra lo ridículo que se ha vuelto Wikipedia al tratar de cubrir a este tipo. Creo que esta es una réplica exacta de su artículo normal de "Presidencia". No necesitamos tanta cobertura sobre él a menos que alguien escriba "Segundos 100 días de la presidencia de Barack Obama" o "2009 en la presidencia de Obama". Según recuerdo, Wikipedia "no es una noticia"

    Amén, Ian. --Andrew (charla) 13:28, 14 de mayo de 2009 (UTC)

    No creo que otros presidentes tengan un artículo dedicado a sus primeros 100 días. Por ejemplo, acabo de elegir un presidente al azar para comprobarlo, y no hay un artículo sobre los primeros 100 días de la presidencia de William Henry Harrison. Grundle2600 (charla) 09:22, 17 de mayo de 2009 (UTC)

    Teniendo en cuenta que Harrison solo estuvo en el cargo durante 32 días, ¡eso no es de extrañar! Los medios de comunicación dieron mucha importancia a los primeros 100 días de la presidencia de Obama, por lo que tiene mucho sentido que Wikipedia tenga un artículo al respecto (ya que cumple fácilmente con las pautas de notoriedad). Las preocupaciones de que sea demasiado similar a la presidencia de Barack Obama son falsas, dado que Obama solo ha estado en el cargo durante cuatro meses. Obviamente el artículo "Presidencia de" cambiará continuamente durante los próximos 4 (o quizás 8) años. - Scjessey (charla) 19:28, 17 de mayo de 2009 (UTC)

    El hecho de que este tema tenga una cobertura tan amplia en los medios de comunicación es la razón por la que existen artículos como estos. Wikipedia no tiene una agenda para hacer artículos sobre Obama. WP se basa en fuentes, y para este tema, hay muchísimas. 98.164.216.136 (conversación) 06:29, 25 de septiembre de 2009 (UTC)

    Dado que Barack Obama tiene un artículo de los primeros 100 días, ¿sería aceptable tener una página similar para los líderes en otros lugares cuando los primeros 100 días se consideren lo suficientemente importantes y, de hecho, lo suficientemente "tórridos" como para ser mencionados por los medios y tener que ser defendidos debido a acusaciones de "fracaso"? - can dle • wicke 04:12, 24 de diciembre de 2009 (UTC)

    Sin consenso para mover. Vegaswikian (charla) 23:45, 19 de enero de 2011 (UTC)

    Escribiste mal su nombre. Lo arreglé arriba. En cuanto al argumento, estoy de acuerdo con cualquiera de ellos. Dudemanfellabra (charla) 23:18, 4 de enero de 2011 (UTC) Débil oponerse, la forma actual parece más natural, y dado que el significado es obviamente el mismo, no parece que haya necesidad de coherencia con el otro título .-- Kotniski (charla) 11:57, 12 de enero de 2011 (UTC) La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

    Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre los primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama. Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue <> después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar <> para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:

    Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el comprobado parámetro a continuación para cierto para que otros sepan.

    A partir de febrero de 2018, las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni supervisadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla <> (última actualización: 15 de julio de 2018).

    • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
    • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta.

    Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre los primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama. Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue <> después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar <> para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:

    Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el comprobado parámetro a continuación para cierto para que los demás sepan.

    A partir de febrero de 2018, las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni supervisadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla <> (última actualización: 15 de julio de 2018).

    • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
    • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta.

    Acabo de modificar un enlace externo sobre los primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

    Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el comprobado parámetro a continuación para cierto o fallido para informar a otros (documentación en <> ).

    A partir de febrero de 2018, las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni supervisadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla <> (última actualización: 15 de julio de 2018).

    • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
    • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta.

    Esta sección de comparaciones parece particularmente mal concebida. Simplemente reafirma las opiniones que se escribieron en una serie de cinco días en el New York Times, y lo hace de una manera confusa para el lector (por ejemplo, hace referencia a "Smith", presumiblemente refiriéndose a Jean Edward Smith aunque haya también un Clive Stafford Smith citado y vinculado a una wiki en el artículo). Estoy luchando por ver el valor de esto como una sección independiente aparte de la "Cobertura de los medios" y tampoco creo que la longitud y la profundidad de la sección estén justificadas. Magic1million (charla) 17:11, 15 de noviembre de 2016 (UTC)

    Veo que esto fue eliminado (lo cual apoyo) pero ahora cuestiono la necesidad del párrafo en "Medios" incluso mencionando esta serie NYT. El párrafo en realidad no incluye ninguna información aparte de "un periódico publicó un artículo sobre esto". Claro, el NYT publicó artículos sobre él, al igual que muchos otros equipos de noticias. No veo cómo este párrafo agrega información básica a los 100 días reales. ¿Debería eliminarse esto por completo? O si se mantiene, ¿realmente necesitamos enumerar las fechas de publicación y los autores? Parece demasiado detallado Henry chianski (charla) 16:57, 26 de noviembre de 2016 (UTC)

    Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre los primeros 100 días de la presidencia de Barack Obama. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

    Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

    A partir de febrero de 2018, las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni supervisadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla <> (última actualización: 15 de julio de 2018).


    & # 39No podemos hacer. esos errores otra vez & # 39

    Otra diferencia es cómo los dos presidentes trataron al líder de la oposición en el Senado, Mitch McConnell, R-Ky., Quien ocupó el mismo cargo en los primeros años de Obama y dijo en 2010 que su máxima prioridad era convertirlo en uno. presidente a término.

    "La mayor lección aprendida es que Mitch McConnell no actúa de buena fe", dijo David Litt, ex redactor de discursos de Obama. "Ves a los republicanos de Mitch McConnell ejecutando el mismo libro de jugadas. Pero Joe Biden y su administración y los demócratas, esta vez saben lo que se avecina ''.

    Dijo que los votos republicanos para no contar a los electores de Biden después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero lo llevaron a casa.

    “La administración Biden entró diciendo: Quizás no todos estos legisladores republicanos están totalmente comprometidos con todo el asunto de la democracia. Y debemos actuar en consecuencia '', dijo Litt.

    McConnell ha acusado a Biden de perseguir una agenda de izquierda en contradicción con sus promesas de campaña de buscar la unidad. Ofreció críticas similares a Obama desde el principio. En ese momento, los demócratas moderaron sus políticas en busca del apoyo del Partido Republicano, a veces infructuosamente, como en el caso de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

    Biden, por el contrario, mantuvo una reunión con senadores republicanos sobre la ayuda de emergencia Covid-19 antes de optar por un proceso a prueba de obstruccionismo para aprobar su proyecto de ley de 1,9 billones de dólares sin ellos.

    "Póngame una vez, la vergüenza me tiene dos veces, la vergüenza mía" está en juego aquí ", dijo Cornell Belcher, un estratega demócrata que solía ser el encuestador de Obama. “Toda esta idea de que podemos encontrar apoyo republicano para las cosas es de una época pasada. Es de una era anterior a Mitch McConnell. Es justo que Joe Biden simplemente no juegue con él en ese juego cínico ''.

    Los republicanos dicen que la Casa Blanca está aprendiendo lecciones equivocadas.

    "Deben aprender la lección de que no deben aprobar cosas que el público estadounidense no quiere", dijo el senador Rick Scott, republicano por Florida, argumentando que los votantes quieren una frontera segura, escuelas reabiertas, una prohibición de "que los hombres jueguen en leyes de identificación de votantes y deportes para mujeres. "Deberían hacer las cosas que el público estadounidense quiere en lugar de hacer cosas que maten la economía estadounidense".

    El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, demócrata por Nueva York, identificó dos lecciones de la era de Obama, cuando era el tercero al mando del caucus: Errar por el lado de ir a lo grande en el alivio de la crisis y no perder el tiempo.

    "En 2009 y" no elaboramos un proyecto de ley de recuperación sólido y estuvimos en recesión durante demasiados años. Y luego pasamos un año y medio negociando sobre algo bueno, la ACA, pero no hicimos nada más ”, dijo. "No podemos volver a cometer ninguno de esos errores".

    Los diferentes antecedentes de Obama y Biden también han dado forma a sus realidades políticas. El ascenso de Obama representó un cambio tectónico para la democracia multirracial que desencadenó una reacción racial. Los demócratas con distritos electorales divididos buscaron distanciarse. Biden no tiene ese problema. Y los centristas de su partido se sienten más cómodos adoptando sus programas.

    Si bien Obama tenía una habilidad especial para hacer que programas moderados como la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio parecieran transformadores para los progresistas, el talento de Biden ha sido hacer que las ideas liberales del tamaño de FDR suenen moderadas.

    `` Resulta que Joe Biden es un viejo blanco. Hay algo reconfortante para esos viejos votantes blancos de la mitad de la calle acerca de un viejo blanco de la mitad de la calle ", dijo Belcher. “Cuando Joe Biden dice algo, se ve de manera diferente a si lo hubiera dicho Barack Obama. El sesgo implícito es real. & Quot


    Flashback: Media Lovefest sobre los primeros 100 días de Barack Obama

    3501 Saul Loeb / AFP / Getty

    El encuadre mediático de los primeros 100 días del expresidente Barack Obama comenzó con la premisa de que su mera presencia en la Casa Blanca era "histórica". Obama fue elogiado por perseguir agresivamente una agenda política audaz y revertir las políticas de su predecesor.

    The same media would later indulge Obama’s incessant complaints that all of his problems were caused by George W. Bush, which is difficult to square with their nearly universal praise for his total reversal of Bush policies 100 days into his administration.

    Tiempo m agazine , for example, dubbed the Obama administration a “historic presidency” at the top of its Hundred Days special coverage, then brought in Joe Klein to declare Obama’s start “the most impressive of any president since F.D.R.”

    Mark Halperin gushed that Obama was “instantly comfortable and highly skilled at the hardest job in the world,” swooning over the new president’s “even temper, cool demeanor, boldness under pressure, shrewd facility for managing personnel, unfailing instincts about when to delegate and when to engage.”

    Halperin faulted Obama only for a “handful of public missteps” and, most amusingly, for his “failure to ameliorate the partisan divide.”

    Comparisons to FDR were ubiquitous in Obama’s Hundred Days coverage it would probably be easier to list the mainstream media articles that didn’t favorably compare Obama to Roosevelt. Savannah Guthrie at NBC News inadvertently let slip the reason why: White House officials were making the comparison themselves, every chance they got. The media simply followed their lead.

    NBC’s summary illustrated how much of the media uncritically accepted what the Obama White House said about its first few months in office. Guthrie’s piece literally repeats the talking points Team Obama gave her, treating them as objective truth. (“Advisers are only too happy to tick off a flurry of accomplishments on the economy in the administration’s first hundred days.”)

    She even repeated transparently ridiculous fluff like Obama’s aides claiming his “even temperament” only “darkened” when he had to deal with “military families who’ve lost loved ones” and read “personal letters from Americans telling stories of their own economic turmoil.”

    los El Correo de Washington said Obama had “moved quickly to strengthen the U.S. economy, refine the American strategy in two foreign wars and reverse Bush-era detention and interrogation policies that have drawn condemnation at home and abroad.”

    In the Publicaciones view, Obama’s biggest failure at the 100-day mark was overestimating the willingness of Republicans in Congress to “rally behind the nation’s first African-American president at a time of crisis.” In other words, they thought Obama naive for believing evil Republicans could overcome their racism to vote for his magnificent stimulus bill.

    Jack Cafferty at CNN asked its audience to name their favorite Obama success in the first 100 days, blithely assuming no reasonable person would think the nascent presidency a failure. One of Cafferty’s favorite successes was “meeting with leaders around the world, promising a new era of American leadership and cooperation.”

    ABC News saluted Obama for moving “swiftly” and “rapidly” to “revoke and alter policies that marked the legacy of the Bush team.” (Why, just 100 days into the Obama presidency, Guantanamo Bay was as good as closed!)

    The only criticism of Obama ABC could think to mention was that “critics say he could be putting too much on his already-full plate.” Those old enough to remember 2009 may recall critics saying many other things about Barack Obama, but for the mainstream media, the only flaw of this history-sculpting titan was that he cared too damn much .

    The memory bank over at NewsBusters coughed up a clump of TV “journalists” worshiping at the Obama altar 100 days in, with comparisons to George Washington and the Kennedys. Michelle Obama was embraced as a “rock star.” Katie Couric asked John Boehner if his Republican caucus was “digging themselves into a hole” by not surrendering all objections to Obama’s magical agenda.

    It is hard to top New York Times reporter Jeff Zeleny’s legendary puffball question at President Obama’s 100 Days press conference: “During these first 100 days, what has surprised you the most about this office, enchanted you the most about serving in this office, humbled you the most and troubled you the most?”

    Even as the Obama Hundred Days were unfolding, the Pew Research Center noted that President Obama “enjoyed substantially more positive media coverage than either Bill Clinton or George Bush during their first months in the White House.”

    Pew found positive stories about Obama outweighed the negatives by two-to-one, not just on the op-ed pages, but in “straight” news stories. One of the reasons proposed for this disparity was Obama’s habit of “getting out of Washington and meeting directly with the public,” giving the media a steady stream of soft-focus human-interest stories to write about.

    Also, Pew noted the coverage was heavily focused on Obama’s “personal and leadership qualities” than on his actual policy agenda. Not coincidentally, lifestyle and entertainment media continued treating the Obama family as celebrity superstars throughout the Hundred Days. “It feels as if sometimes the editors love them more than the readers,” one celebrity magazine editor remarked to the Hoy dia show.

    When the media did talk policy during the Obama Hundred Days, it gave him nearly unlimited credit for dealing with the aftermath of the 2008 financial crisis. Coverage of Obama’s trillion-dollar stimulus bill almost invariably portrayed it as the new president’s effort to “fix” the nation’s broken economy, opposed only by mindless obstructionists (and, as noted, racists).

    The media stressed Obama’s popularity in polls, conjured an aura of profound legitimacy around his margin of victory in the 2008 election, and placed great emphasis on polls that showed public optimism about America’s moving onto the “right track” because of his election. (They seem a great deal less interested in polls that show the public brimming with confidence about the economy now that Obama is gone.)

    The media themselves were suffused with optimism and appreciation for Obama’s good intentions at the Hundred Day mark. For example, check out this assessment of Obama’s first budget proposal from April 29, 2009, at CNBC : “While a welcome victory, congressional passage of the budget would be only a first, relatively easy step toward Obama’s goal of providing health care coverage for all Americans.”

    Notice how getting that budget passed was not qualified as a welcome victory for Obama o for Democrats, and his healthcare ambitions were presented as pure unalloyed goodness. The mainstream media rarely discusses the “goals” of Republican presidents, especially the current one.

    Obama’s political credit card had no limit for advances on his good intentions. There was a little grumbling about how he did not manage a few administrative details perfectly, but the media had no doubt whatsoever that Obama meant well or that he had brilliant strategies for achieving his noble ends. Conversely, Republicans were asked to explain how they could oppose the new president in good conscience. The narrative of a historic president with a nearly unprecedented electoral and moral mandate was set long before Day 100 ticked by.


    The first 100 days: Meaningful milestone or debunked benchmark?

    FDR's benchmark is now inextricably embedded in our presidential politics

    President Franklin Roosevelt served an unprecedented 4,422 days in office, but his first 100 set a benchmark by which his successors are inevitably measured. The milestone’s origin in Franklin D. Roosevelt’s presidency coincided with the convergence of a worldwide economic depression, a midwest climate crisis, and an activist chief executive who created a bureaucratic behemoth to address the disasters. Americans would henceforth turn to the modern, some would call it the “imperial,” presidency to address the nation’s ills.

    FDR declared in his first inaugural address that he was prepared to exercise “broad executive power to wage a war against the emergency.” His 1932 victory over the passive Herbert Hoover signaled the people’s “mandate that they want direct, vigorous action. …They have made me the present instrument of their wishes,” Roosevelt concluded. A few months later, he referred to “the crowding events of the hundred days which had been devoted to the starting of the wheels of the New Deal.”

    With Democratic Party majorities in both houses of Congress, FDR signed an unsurpassed 76 bills into law by the 100-day mark, and he managed to calm the nation with his patented fire-side addresses, delivered in soothing tones that supporters found accessible despite their patrician lilt.

    Winston Churchill observed that meeting FDR was like uncorking your first bottle of champagne. With the unemployment rate at 25%, the nation rallied to his effervescent personality. His jaunty cigarette holder, broad smile, and upturned face radiated confidence. “Happy Days Are Here Again,” his campaign theme song, seemed truly attainable. The Roosevelt brand was launched into history.


    The First Hundred Days

    Many news stories recently have looked forward to Barack Obama’s first hundred days as U.S. President, while looking back to the first hundred days of the presidency of Franklin Delano Roosevelt (FDR), e.g., “Shades of FDR in Obama’s First 100 Days”:

    As Barack Obama plans his first 100 days as president, he has looked for inspiration to Franklin Delano Roosevelt, who raced through his early days in office, spurring Congress to act.

    “I hope my team can emulate (FDR). not always getting it right, but projecting a sense of confidence and a willingness to try things, and experiment in order to get people working again,” the president-elect told “60 Minutes” in November. He said he was reading a book about the New Deal president's first 100 days in office in 1933.

    At the height of the Depression, Roosevelt used his first three-plus months in office to quickly push through Congress a series of reforms aimed at righting the economy.

    Since then, the first 100 days of each administration have become a benchmark to track the progress of the new president.
    .

    Like many previous presidents, Obama has attempted to tamper expectations for his first 100 days in office.

    “The first hundred days is going to be important, but it's probably going to be more like the first thousand days that makes a difference,” he told a Colorado radio station in an interview shortly before Election Day. “Most of the big challenges that we face, whether it's making college more affordable, or fixing our health care system so it works for everybody, or making sure that we've got a serious energy strategy, or winding down the war in Iraq, all those things are probably going to take longer than three months to complete.”

    Works about the first hundred days of FDR’s presidency are classed in 973.917 Administration of Franklin Delano Roosevelt, 1933–1945, if the focus is broadly on conditions, policies, programs, and events of that time, e.g., FDR: The First Hundred Days. If the work is biographical or focuses on FDR as a person (or on FDR and his close associates), it is classed in 973.917092 United States—1933–1945—biography (built with 973.917 más T1—092 Persons), e.g., The Defining Moment: FDR's Hundred Days and the Triumph of Hope y Nothing to Fear: FDR's Inner Circle and the Hundred Days that Created Modern America.

    Works about the first hundred days of Barack Obama’s presidency—or first thousand days, or his full administration—will be classed as appropriate in 973.932 Administration of Barack Obama, 2009– o 973.932092 United States—2009– —biography.


    FDR’s First 100 Days in Office

    Like Joe Biden, Franklin Delano Roosevelt took the helm of a country in crisis. In his first year in office, the American unemployment rate would reach its peak at around 25%. Over 12 million Americans were out of work.

    Roosevelt equated fighting the Great Depression to fighting a war—an analogy that has also been used to describe the fight against coronavirus. Roosevelt said:

    “I shall ask the Congress for the one remaining instrument to meet the crisis — broad Executive power to wage a war against the emergency, as great as the power that would be given to me if we were in fact invaded by a foreign foe.”

    Two days after his inauguration on March 4th, 1933, Roosevelt declared a national “bank holiday” to stem the tide of people trying to withdraw their money from failing banks. A few days later, he signed the Emergency Banking Act, which allowed banks to reopen if the government found them sound. Aware that the country could plunge into deeper crisis, Congress rushed the passage of the bill—even though there were no available copies to read.

    On March 12th, FDR gave his first “fireside chat”—a radio address to the nation to explain his actions and to reassure Americans that it was safe to put their money in the bank.

    Roosevelt gives his first “fireside chat”, March 12, 1933 | Archivos Nacionales

    “My friends,” Roosevelt said, “I want to talk for a few minutes with the people of the United States about banking—to talk with the comparatively few who understand the mechanics of banking, but more particularly with the overwhelming majority of you who use banks for the making of deposits and the drawing of checks.”

    He reassured the country that it was: “Safer to keep your money in a reopened bank than under the mattress.”

    FDR’s direct communication worked. In the following weeks, Americans returned nearly a billion dollars to banks that the governments had declared sound. Raymond Moley, one of Roosevelt’s closest aides, remarked that “capitalism was saved in eight days.”

    Roosevelt didn’t stop there. In the next 100 days—technically, 105—his administration would usher 15 bills through Congress. They had a three-pronged goal: to boost employment, to help Americans in rural states, and to enact financial reforms.

    A year later, unemployment started to drop and the country’s GDP began to rise. Arguably, it would take the ultimate stimulus of WWII—and the ramping up of production—to end the Great Depression. But FDR brought relief to millions of Americans.

    In his actions, FDR not only helped steer the United States away from crisis—he redefined the role of the federal government. Roosevelt believed it was a matter of “social duty” for the government to help where it could. His predecessor, Herbert Hoover, was well aware of this. A free-market capitalist, Hoover remarked that the 1932 election between Roosevelt and himself would be not: “a contest between two men” but “two philosophies of government.”

    Roosevelt also erected a bar for future presidents to scale. His successors would face pressure to have a productive 100 days in office like he had.


    The first 100 days: When did we start caring about them and why do they matter?

    As we approach President Biden’s first 100 days in office many will use the occasion to evaluate his performance. Why 100 days? There is no constitutional or statutory significance to the first 100 days of a president’s term. In the first hundred and forty-four years of the Republic no one made a big deal about the 100-day mark. It is a somewhat arbitrary and artificial milestone. David Alexrod, a top aide to President Obama once called it a “Hallmark Holiday”—lots of attention but no significance.

    So where did this come from and why do we still talk about it?

    It came from the presidency of Franklin D. Roosevelt. Elected in the midst of a great depression, Roosevelt kept out of the fray during the long transition period between Election Day 1932 and Inauguration Day on March 4, 1933. According to historians, his sense of political theater led him to avoid President Hoover’s attempts to involve him in dealing with the overwhelming crises before the country.[1] Thus he successfully orchestrated a complete break from the past and a new start with the American people.

    FDR’s ability to talk to America is without equal in the 20 th century and in 1933 it was an especially dramatic contrast to the stern and uncaring policies of his predecessor Herbert Hoover, who had vetoed several relief bills. Roosevelt’s inaugural address is memorable for the phrase “we have nothing to fear but fear itself.” And less than two weeks after that he gave the first of many fireside chats—explaining over the radio, in simple terms, what was happening to Americans and how he would fix it.

    But Roosevelt’s rhetoric and mastery of the new medium of radio were not what made him the president who is remembered for the first 100 days. It was the breathtaking scope of bold and new actions, both legislative and regulatory, that set the bar so high. To name but a few: in those 100 days he declared a bank holiday which stopped the disastrous run on the banks, he took America off the gold standard, and he passed groundbreaking legislation for farmers and homeowners and for the unemployed. He also passed amendments to the hated Volstead Act which had created prohibition. Immediately, “beer parties” were held all over the country in celebration.[2]

    Ever since, presidents have been evaluated for their performance in the first 100 days. Suffice it to say that few have lived up to Roosevelt. Ronald Reagan probably comes closest of all the presidents since then—a combination of skill and luck. His administration began with the release of the hostages that had been held in Iran by Islamic radicals. No clearer contrast could be drawn between him and the unlucky President Jimmy Carter, whose last year in office was clouded by the hostage crisis that he could not control and that he could not end. Although Reagan had little to do with ending the crisis, he came in with a clean slate.


    Obama begins leading America in a new direction

    On the last Friday in March, President Obama summoned leaders of the banking industry to the White House, where they gathered around a mahogany table in the State Dining Room, site of many a feast. On this day there was not a piece of fruit nor can of soda in sight. At each place was a glass of water. No ice. No refills.

    The president’s message was hard and crusty as a slab of day-old bread.

    He urged the bankers to view corporate excess through the eyes of Americans who are belt-tightening their way through the recession. Obama mentioned the carpet stains in the Oval Office, to make a frugal comparison with $1-million suites decorated with $8,000 trash cans.

    The corporate chieftains protested, citing the specialization of their field and the need to pay handsomely to avoid a brain drain. Obama cut them off: “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that. My administration is the only thing between you and the pitchforks.”

    Direct, assertive and utterly self-assured, Obama has used his broad popularity, a driving ambition and a sweeping agenda to move America in a wholly new direction.

    Just shy of 100 days in office, he has ordered the closure of the Guantanamo Bay military prison and a troop withdrawal from Iraq made it easier for women to sue for job discrimination eased a ban on stem cell research extended healthcare coverage to millions of children ousted the head of General Motors reached out to the Muslim world moved to ease tensions with Cuba traveled to Canada, Europe, Turkey and Latin America and set aside huge tracts of wilderness for federal protection.

    More broadly, Obama has seized on the worst economic crisis since the 1930s -- exploiting it, critics say -- and set out to reshape major aspects of everyday life: the price we pay to see a doctor, the size of our children’s classrooms, the fuel we put in our cars.

    If Obama’s history-making campaign offered hope, the nation’s first black president has delivered audacity his vision of an activist government has been so vast, Washington now guarantees not only savings accounts but brakes on a Buick.

    “You can carp and gripe,” said Allan Lichtman, a historian at Washington’s American University. “But you really have to go back as far as Franklin Roosevelt for this much coming out of a newly elected president.”

    Whether dealing with imperious bankers or Somali pirates, Obama as chief executive looks a lot like Obama the candidate: the calmest one at the table, ribbing stressed-out aides and sipping bottled water as his lieutenants guzzle caffeine.

    Not that his performance was always so smooth.

    After a quick start, a series of controversies slowed hiring for the administration, leaving hundreds of desks vacant and phones unanswered it took three tries to land a Commerce secretary. Treasury Secretary Timothy F. Geithner, the point man on the economy, relied on holdovers from the Bush administration to shape Obama’s policies, and botched his debut so badly that he helped send markets off a cliff.

    For a man who considers himself a good listener, Obama sometimes appeared tone-deaf, underestimating public disgust with a would-be healthcare czar who rode around Washington in a chauffeured Cadillac and failed to pay taxes on the perk. He was slow to detect the populist backlash brewing when tens of millions in taxpayer-funded bonuses went to executives who helped tank the economy.

    At times, the nation’s orator in chief struggled to find the right tone -- sometimes too grim, sometimes too glib -- when talking to a country that needed to hear both hard truths and gentle reassurance. (Last week, Obama gave a speech touting economic improvement the same day lousy consumer spending figures came out.)

    When Obama’s agenda threatened to hit a wall inside the Washington Beltway, he took to the road -- reporters in tow -- to soak up support from friendly, campaign-style crowds.

    But more important than personal adulation was something else Americans seemed willing to give their young president, something apparent in robust poll numbers and a recognition that things weren’t going to improve overnight: The country was willing to be patient.

    On Jan. 21, the first full day of the Obama administration, the president stepped into the Oval Office at 8:35 a.m. He spent the first 10 minutes alone, reading a private note that former President George W. Bush had left behind: “To: #44, From: #43.” Then, wearing a starched white shirt, sky-blue tie and no jacket -- his would be a less-formal White House -- Obama went to work behind Bush’s old desk.

    The transfer of power in Washington can be jarring. But mentally, Obama had been easing into the presidency for some time, especially since mid-September, when Lehman Bros. collapsed in the largest bankruptcy filing in U.S. history. The economy was in free-fall. Republican John McCain was dithering over whether to participate in the first presidential debate. And the country had long since stopped looking to Bush for answers. (In the final days of the campaign, when victory seemed assured, Obama would scan the bleak headlines and privately joke that he could still throw the race.)

    Maybe it was that head start, or his famous unflappability, but as president, Obama moved quickly to assert himself and begin reordering policies at home and abroad. The media, always a bit fawning over a new chief executive, breathlessly chronicled Obama’s every move. He walked toward his Marine One helicopter with “a manifestly brisk stride,” a wire service wrote, and shunned a raincoat and umbrella as though impervious to rain.

    Republicans were a harder sell.

    Pennsylvania Rep. Charlie Dent had been to White House events before, but never one like Obama’s Super Bowl bash. There was a Wii in the East Wing and kids running all over. The president circulated with plates of brownies and warm cookies. When Dent’s son and a friend needed to use the bathroom, they asked the guy with the cookies for directions. “How should I know?” Obama joked. “I’ve only been here 10 days.”

    Seventy-five guests from the two major parties, folks who work side by side on Capitol Hill but don’t seem to much like each other, mingled, drank beer, ate hot dogs and watched the Pittsburgh Steelers win a rare Super Bowl thriller. The president passed up the four cushy chairs at the front of the home theater to join the crowd in the cheap seats.

    Surely it was a reach to think that warm cookies and cold beer would make Republicans any more willing to swallow the end of a conservative era. But if Obama couldn’t get GOP leaders to back his stimulus package, or much else, perhaps he could win over a few of their members.

    Early on, the rank and file seemed to appreciate the effort. When Obama went to the Hill to sell his $800-billion economic rescue bill, House Republicans gave him two standing ovations, even though their leader, John A. Boehner of Ohio, had just urged them to vote against it, citing, among other things, the GOP’s lack of input.

    “It’s always good to communicate with the president of the United States,” Rep. Wally Herger, a Chico Republican, remarked afterward. “That doesn’t mean we’re going to support his plan.”

    In the end, angry over the size and scope of the package, not a single Republican House member did.

    But Obama continued his courtship, opening the White House for Wednesday night cocktails and hosting a state dinner that featured the nation’s governors dancing hands on hips in a bipartisan conga line. To White House strategists, the measure of success was not winning GOP votes but showing the country that, after all the animosity of the Bush years, Obama was at least trying.

    “I’ll keep hugging you, you keep hitting me. Doesn’t bother me none,” said Rahm Emanuel, the former Chicago congressman and political brawler, whom Obama hired as White House chief of staff. “If I keep hugging and you keep hitting, it’s not my fault. Guess who gets blamed?”

    Two weeks into Obama’s presidency, he faced his first significant setback.

    Former Sen. Tom Daschle was his pick to head the Department of Health and Human Services and, more important, to shepherd Obama’s ambitious healthcare plan through Congress. But Daschle’s image was being tarred by stories about his chauffeured limousine and lucrative ties to the healthcare industry.

    Obama and his aides were usually happy to ignore the conventional Beltway wisdom. In this case, though, they lapsed into typical Washington-think: If Daschle had the votes to prevail on Capitol Hill, where the ex-senator remained popular with former colleagues, then surely the controversy wasn’t that big a deal.

    What they didn’t count on was the angry reaction of the American people. The whole thing reeked of the kind of clubby back-scratching that Obama, as a candidate, had vowed to end.

    After waking up to a stinging New York Times editorial, Daschle decided to withdraw the president let him go. That night, Obama proceeded with five network TV interviews that were scheduled to peddle his stimulus plan. Instead, he delivered a five-pronged apology. “I screwed up,” he said.

    The morning after Obama’s serial mea culpa, White House Press Secretary Robert Gibbs ended his daily staff meeting with a declaration: “When the president said, ‘I screwed up’ last night, that officially ended our experiment with sipping from the waters of the Potomac.”

    The Daschle debacle produced the worst day of Obama’s young administration but established a pattern. Facing trouble, Obama would step forward, hit the road and try to change the subject. Messes made in Washington were best cleaned up outside Washington, by a president whose personal popularity was seemingly unsullied by any mistakes he made.

    But there was something else bothering Gibbs and others in the administration. The Washington narrative was a roller coaster of conflicting conclusions: One day Obama’s stimulus package was destined to pass, the next it was doomed to fail. Yet polling and focus groups found solid support across the country.

    The president, already feeling caged in the White House, was eager to escape. Obama and his aides realized that their best sales tactic was to put the president directly in front of the American people. He touched down in Elkhart, Ind., where unemployment had tripled in the last year in Fort Myers, Fla., where an adoring crowd chanted his name and in Peoria, Ill., where he announced with dramatic flair that the Senate had just passed the stimulus bill. Obama took more trips outside Washington in his first month than any of his five immediate predecessors.

    The point, as Gibbs told reporters on Air Force One en route to Elkhart, “is not explaining to Indiana what’s going on in Washington. This is taking Washington to show them what’s going on in Indiana and all over the country, and why people are hurting.”

    Timothy Geithner was standing before a crowd of reporters in the gilded Cash Room of the Treasury Department. It was a moment Obama had built up, suggesting that the youthful Cabinet secretary would spell out a plan to keep people in their homes and fix the nation’s path to economic recovery.

    But rather than leading a cavalry charge, Geithner looked more like a nervous delivery boy worried he had the wrong order.

    Badly placed teleprompters made matters worse as Geithner spoke, he moved his head back and forth like an oscillating fan, speaking of high concepts but providing little of the substance Wall Street wanted. Reporters began pecking out dispatches on their BlackBerrys, using words like “disaster.” The Dow tumbled 382 points.

    But if Geithner took a pounding, it was Obama who deserved much of the blame: He had promised far more than the Treasury secretary and his understaffed department could possibly provide.

    After Geithner, Daschle and others were tripped up by tax problems, the White House forced appointees to undergo a more vigorous scrubbing it was almost obsessive, some complained, practically forcing appointees to account for the spare change in their pockets. Some stepped aside rather than face a trial by nitpicking.

    The day of Geithner’s appearance, his chief speechwriter was still awaiting FBI clearance. The woman assigned to wrangle reporters didn’t know her way around the building it was her first day on the job.

    Overnight, Geithner became a butt of jokes: home alone at Treasury. A deer in the headlights. The laughter turned to fury weeks later when news broke of the $165-million executive payout at American International Group, or AIG, which received a massive federal bailout. The bonuses were contractually obligated but, fairly or not, Geithner got much of the blame.

    Obama once more set out to tidy the mess, launching a weeklong media blitz that seemed to target sports fans, news junkies, insomniacs and others. There he was on ESPN, making his picks in the men’s college basketball tournament on “60 Minutes,” saying, yes, he too was outraged by AIG on Jay Leno’s couch, where he lauded Geithner as “a calm and steady guy.”

    This time, however, even friends of the White House started asking whether Obama was becoming overexposed. He laughed on “60 Minutes” during a discussion of the failing auto industry. Was he punch-drunk? He apologized after cracking wise about the Special Olympics on Leno’s show. Was he diminishing the presidency by appearing on a late-night talk show?

    Administration insiders, fingers firmly on the pulse of opinion polls, were convinced that the nation’s trauma and Obama’s inordinate skill offered an exception to the usual rules of political engagement.

    “If these were ordinary times, I’d be more concerned than I am during what is, for most people, a crisis,” said Jim Margolis, a campaign advisor who remains close to the White House. “At this moment, Americans need to be able to connect to their president, to see that he understands what they are going through and that he is moving us toward a solution.”

    From the start, warp speed was the resting heart rate at the White House, grinding people down. Just about everyone had at least one head cold the first month. A fatigued national security aide dozed off during an afternoon briefing.

    Each day seemed like a week each week seemed like a month. Take Week Six: Obama hosted the conga-dancing governors on Sunday night, then Monday morning served muffins and a lecture on his stimulus bill. On Tuesday, he delivered his first address to a joint session of Congress, calling for expensive energy, education and healthcare programs that would produce an ocean of red ink. On Wednesday, news leaked that the first family was closing in on a puppy. On Thursday, Obama rolled out his $3.5-trillion budget. On Friday, surrounded by troops at Camp Lejeune, N.C., he announced his plan to wind down the war in Iraq.

    Halfway to the 100-day mark, Obama had already signed into law seven major pieces of legislation, including the biggest spending bill in American history.

    “Never allow a good crisis to go to waste,” Emanuel said. “It’s an opportunity to do what the political system and the inertia of the system have prevented.”

    Many, including more than a few congressional Democrats, suggested that Obama was too ambitious and that the understaffed administration was proceeding too quickly. “It is hard to do everything that needs to be done,” said Kent Conrad of North Dakota, chairman of the Senate Budget Committee. “You do have to prioritize.”

    Privately, Obama lamented the crush of events that required moving “from one thing to the other in a way that doesn’t give him the kind of collected and thoughtful ability to respond that he’d like,” said a friend who did not want to be identified discussing their private conversation. “It’s really an array of challenges, any one of which you could spend all your time on.”

    Still, Obama pushed ahead. Not because “I feel like it, or because I’m a glutton for punishment,” he told a group of business leaders. The economic crisis, he said, left no choice.

    One cold January afternoon, Obama posed for pictures in House Speaker Nancy Pelosi’s elegant office, the two seated in matching yellow wing chairs by the fireplace, smiling. In a few days he would take the oath of office on a stage that work crews were constructing beneath her balcony window. A handful of aides sat across the room, idling as the shutters snapped. When it came time for business, Obama picked up his chair, hoisted it over his head and plunked it down amid the circle of staffers.

    Presidents -- and those about to become president -- don’t move furniture. But clearly Obama had not yet grasped the starchy protocols of a job that comes with two men assigned to hold his coat, dial his phone and carry his lip balm. That was evident again a short time later, when the president-elect casually strolled onto the balcony, only to be yanked back inside by Secret Service agents.

    Assuming leadership of the free world obviously requires some adjustments. But if Obama was bemused by all the pampering, he had no problem seizing power. His White House quickly assumed the persona of its chief tenant: on point, no-nonsense, without a lot of wasted time or effort.

    Meetings start promptly and stay on topic. Participation is limited to those who have a reason to show there is little regard for apple-polishers, or people seeking face time with the president. When he’s not happy, Obama doesn’t holler or flap his arms disapproval is meted out in a clipped tone. “ ‘This is what needs to happen. This is what hasn’t happened. This is what in the next few days is yendo to happen,’ ” Gibbs quoted the president, likening him to a disappointed parent.

    A typical presidential day begins with a 7 a.m. workout on the third-floor gym, followed by breakfast with daughters Sasha and Malia, policy briefings in the Oval Office and a series of tightly spaced meetings or public appearances. For lunch, he orders whatever he fancies: cheeseburgers and waffle fries more often than one might think. On Fridays, he lunches alone with Vice President Joe Biden.

    While Obama eats dinner, staffers prepare the night’s reading, which is dispatched to the residential quarters in color-coded folders. (Red for classified items.) He sometimes pores over them until after midnight, long past Bush’s strict 10 p.m. bedtime.

    Like every president, Obama is largely walled off from the world beyond the iron gates of the White House. His BlackBerry is a lifeline to old friends, who still call him “Barack.” (Unless they want to tease him. Then, following Michelle Obama’s lead, it’s “Mr. President.”) The Chicago crowd has created a buddy system of rotating houseguests who spend weekends in Washington.

    Obama also tries to stay connected by reading 10 letters a day -- selected from more than 250,000 he gets each week -- from Americans sharing their hopes, sorrows and things that keep them awake nights. The president requested the letters soon after taking office and sometimes shares them with aides, urging them to remember the true-life tales as they make policy. Obama answers about half.

    “I think this is his greatest single concern,” said David Axelrod, Obama’s top political advisor. “Being kind of caught in the bubble and cut off from people.”

    The first 100 days of a presidency have been a milestone since the epic days of Roosevelt’s New Deal. It is an arbitrary measure, and not always a good one. The Sept. 11 attacks that shaped Bush’s presidency were months away when he reached the mark in 2001.

    But the start of Obama’s administration has answered one question that hung over his improbable White House bid: whether a freshman senator, still shy of his 50th birthday and just a few years removed from the Illinois Statehouse, was prepared to face the responsibility and wield the awesome powers of the presidency.

    It will take much longer to determine whether Obama’s actions were wise or successful. But from the start he took the reins, and pulled hard.