Noticias

El caso Dennis

El caso Dennis

Después de la Segunda Guerra Mundial se decidió utilizar la Ley de Registro de Extranjeros contra el Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUS). En la mañana del 20 de julio de 1948, Eugene Dennis, secretario general del Partido Comunista Estadounidense, y otros once líderes del partido, incluían a William Z. Foster, Benjamin Davis, John Gates, Robert G. Thompson, Gus Hall, Benjamin Davis, Henry M. Winston y Gil Green fueron arrestados y acusados ​​bajo la Ley de Registro de Extranjeros. Esta ley, aprobada por el Congreso en 1940, hizo ilegal que cualquier persona en los Estados Unidos "abogara, incitara o enseñara la conveniencia de derrocar al gobierno".

El juicio comenzó el 17 de enero de 1949. Como señaló John Gates: "Había once acusados, el duodécimo, Foster, que había sido separado del caso debido a su grave y crónica enfermedad cardíaca". Los hombres fueron defendidos por George W. Crockett. El fiscal principal era Irving Saypol, que había sido descrito por Revista Time como "el cazador legal número uno de comunistas superiores de las naciones".

Fue difícil para la acusación probar que los once hombres habían violado la Ley de Registro de Extranjeros, ya que ninguno de los acusados ​​había pedido abiertamente la violencia ni había estado involucrado en la acumulación de armas para una revolución propuesta. Por lo tanto, la acusación se basó en pasajes de la obra de Karl Marx y otras figuras revolucionarias del pasado. Cuando John Gates se negó a responder una pregunta que implicaba a otras personas, el juez Harold Medina lo sentenció a 30 días de cárcel. Cuando Henry M. Winston y Gus Hall protestaron, también fueron enviados a prisión.

La fiscalía también utilizó el testimonio de ex miembros del Partido Comunista Estadounidense para ayudar a demostrar que Dennis y sus compañeros camaradas habían abogado en privado por el derrocamiento del gobierno. El testigo más importante contra los líderes del partido fue Louis Budenz, el ex director gerente del periódico del partido, El trabajador diario.

Otra estrategia de la fiscalía fue hacer preguntas a los acusados ​​sobre otros miembros del partido. No queriendo proporcionar información sobre compañeros camaradas, fueron encarcelados y acusados ​​de desacato al tribunal. El juicio se prolongó durante once meses y, finalmente, el juez Harold Medina, que no hizo ningún intento por ocultar sus propios sentimientos sobre los acusados, envió a los abogados del partido a prisión por desacato al tribunal.

Después de un juicio de nueve meses, los líderes del Partido Comunista Estadounidense fueron declarados culpables de violar la Ley de Registro de Extranjeros y condenados a cinco años de prisión y una multa de $ 10,000. Robert G. Thompson, debido a su historial de guerra, recibió solo tres años. Apelaron a la Corte Suprema pero el 4 de junio de 1951 los jueces dictaminaron, 6-2, que la condena era legal. Más tarde se descubrió que Louis Budenz recibió $ 70,000 por su información durante el juicio.

El juez Felix Frankfurter argumentó: Las circunstancias particulares de este caso me obligan a concluir que el juez de primera instancia no debería haber combinado en sí mismo las funciones de acusador y juez. Porque sus acusaciones no fueron impersonales. Se referían a asuntos en los que él personalmente estaba profundamente involucrado ... Ningún juez debería comparecer en un caso en el que él está personalmente involucrado ... A intervalos frecuentes en el curso del juicio, sus comentarios revelan claramente sentimientos personales contra los abogados ... La verdad obliga a constatar, por doloroso que resulte, que los quince volúmenes de testimonios orales del juicio principal recogen numerosos episodios en los que participaron el juez y la defensa, más sugerentes de una sociedad de debate indisciplinada que del silencio y solemnidad de un tribunal de justicia. Con demasiada frecuencia se alentó a los abogados a competir con el tribunal en dialéctica, en réplicas y bromas, en conversaciones tan abundantes como para detener inevitablemente el ímpetu del juicio y debilitar las restricciones de respeto que un juez debería engendrar en los abogados ... procedimientos ... no ejerció la autoridad moral de un tribunal dotado de una gran tradición.

El juez William Douglas estuvo de acuerdo: "Estoy de acuerdo con el señor juez Frankfurter en que quien lea el expediente tendrá dificultades para determinar si los miembros del colegio de abogados conspiraron para expulsar a un juez del estrado o si el juez utilizó la autoridad del estrado para hacer una abogados, para burlarse y tentarlos, y para crearse el papel del perseguido. He concluido a regañadientes que ninguno es libre de culpa, que hay culpa de cada lado, que tenemos aquí el espectáculo del banquillo y la barra usando el sala de audiencias para una discusión indecorosa y de mala voluntad y mal genio ".

Esta decisión fue seguida por el arresto de 46 comunistas más durante el verano de 1951. Esto incluyó a Elizabeth Gurley Flynn, quien también fue condenada por desacato al tribunal después de decirle al juez que no identificaría a las personas como comunistas porque no estaba dispuesta a "degradar o degradarme convirtiéndome en delator ". También fue declarada culpable de violar la Ley de Registro de Extranjeros y sentenciada a dos años de prisión.

En su autobiografía, Ser rojo, el autor Howard Fast comentó: "Que el jurado se burlara de los meses de evidencia y llegara a su veredicto de culpabilidad casi instantáneamente dice más sobre la naturaleza de este juicio que cien páginas de evidencia legal. Lo que nos cayó - y por nosotros, me refiero a los que estamos en las artes, era la cuestión de qué podíamos hacer en las nuevas condiciones de propaganda anticomunista creadas por el juicio. No eran sólo los doce acusados ​​en Foley Square los que estaban siendo atacados; En todos los sindicatos donde el Partido Comunista tenía alguna influencia, los comunistas y los presuntos comunistas eran atacados y expulsados ​​de sus puestos de dirección, del sindicato y de sus puestos de trabajo. En esto, los anticomunistas (muchos de ellos en sus puestos de trabajo porque del trabajo y el coraje de los organizadores comunistas) en la AFL y el CIO se volvieron y lideraron la caza contra los comunistas ".

Como señaló John Gates en su libro, La historia de un comunista estadounidense (1959): "Para muchos en la dirección, esto significaba que Estados Unidos estaba indiscutiblemente en el umbral del fascismo. ¿No había sido el primer paso de Hitler proscribir el Partido Comunista? Vimos un paralelo casi exacto".

Nosotros, los once acusados, probaremos que el mismo momento en que supuestamente comenzamos esta conspiración amenazante estábamos de hecho defendiendo y organizando un apoyo total al Gobierno de los Estados Unidos. Demostraremos que todos enseñamos el deber de defender al Gobierno de los Estados Unidos y de intensificar el esfuerzo bélico anti-Eje y los acusados ​​pondremos en evidencia el honorable historial de guerra de los 15.000 comunistas estadounidenses que, de acuerdo con lo que enseñamos y Defendió, sirvió con las fuerzas armadas en la defensa militar de nuestro país.

Demostraremos con qué intención pacífica enseñamos y defendimos, entre otras cosas, para oponernos al apoyo estadounidense a la injusta y criminal guerra contra el pueblo chino librada por el miserable Chiang Kai-shek, para oponerse a la guerra civil contra los griegos, librada por el títere monárquico-fascista de los amos estadounidenses, con el pueblo estadounidense pagando la factura, para oponerse a los señores petroleros angloamericanos contra el nuevo Estado de Israel y el pueblo de Indonesia, y oponerse a la restauración de los monopolios alemán y japonés y potencial de guerra bajo la nueva dirección de los cartelistas estadounidenses.

Verá que la Constitución del Partido Comunista reconoce no solo que aprendemos de Marx y Lenin, sino que debemos mucho y aprender de las enseñanzas de hombres como Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Frederick Douglass, William Sylvis y Eugene V. Debs.

La fiscalía pregunta a este jurado qué equivale a una condena preventiva, para que los dirigentes comunistas seamos sometidos a lo que los nazis llamaron custodia protectora. Le pido al jurado que sopese el caso de la fiscalía con la prueba que los acusados ​​ofreceremos para establecer que hemos enseñado y defendido el deber y la necesidad de prevenir la fuerza y ​​la violencia del fascismo, los imperialistas de la guerra y el linchamiento y el antisemitismo. Les pido que sopesen cuidadosamente nuestro sincero ofrecimiento de pruebas que demuestra que los comunistas somos insuperables en nuestra devoción a nuestro pueblo y a nuestro país, y que enseñamos, defendemos y practicamos un programa de paz, de democracia, de igualdad, de economía. seguridad y progreso social.

El Partido Comunista se basa en el llamado socialismo científico, la teoría y la práctica del llamado socialismo científico tal como aparece en los escritos de Marx, Engels, Lenin y Stalin, y por lo tanto interpretado por Lenin y Stalin, quienes han interpretado específicamente el socialismo científico. en el sentido de que el socialismo sólo puede lograrse mediante la destrucción violenta del estado capitalista y el establecimiento de una dictadura del proletariado por la fuerza y ​​la violencia en lugar de ese estado. En los Estados Unidos esto significaría que el Partido Comunista de los Estados Unidos está básicamente comprometido con el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos como lo establece la Constitución de los Estados Unidos.

El juez Medina no solo tenía un marcado parecido con el actor Adolphe Menjou; como Menjou, era un actor consumado. Desde el principio asumió el papel protagonista del proceso. Evidentemente, creyendo que la fiscalía no podía presentar ninguna prueba para respaldar el cargo por el que fuimos imputados, procedió a procesarnos por un cargo que él mismo soñó: se suponía que nosotros y nuestros abogados estábamos conspirando para obstruir la justicia al arrastrar el juicio, un cargo que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó.

Aunque nuestro caso era desesperado dadas las circunstancias, los acusados ​​cometieron todos los errores del libro. Permitimos que el juicio se convirtiera en un duelo entre juez y defensa; Ya es bastante difícil conseguir que un jurado federal vote en contra del fiscal del gobierno, nunca votará en contra del juez. Medina cebó y provocó a nuestros abogados y cayeron en la trampa. Con la prensa firmemente detrás del juez y en nuestra contra, no importaba lo que hiciéramos, se informó de manera negativa, y nuestras tácticas de defensa a menudo empeoraron una mala situación.

Si el contenido del libro y estos otros folletos y documentos de un tipo u otro, se entregaron y se le dijo a la gente que los estudiara y que enseñara a otras personas qué hacer y cómo debían moverse y hacer las cosas. que han sido testificados aquí. Apenas puedo creer que esté probando un libro. está juzgando a las personas que utilizaron el libro y otros medios para presuntamente cometer un delito, y eso es parte de la parafernalia del delito.

Para empezar, quiero enfatizar cuál es el crimen involucrado en este caso y cuál no es. Estos peticionarios no fueron acusados ​​de intentar derrocar al Gobierno. No fueron acusados ​​de actos abiertos de ningún tipo destinados a derrocar al Gobierno. Ni siquiera fueron acusados ​​de decir nada o escribir algo destinado a derrocar al Gobierno. El cargo fue que acordaron reunirse y hablar y publicar ciertas ideas en una fecha posterior. La acusación es que conspiraron para organizar el Partido Comunista y utilizar discursos o periódicos y otras publicaciones en el futuro para enseñar y defender el derrocamiento forzoso del Gobierno. No importa cómo esté redactado, esta es una forma virulenta de censura previa del discurso y la prensa, que creo que la Primera Enmienda prohíbe.

Pero supongamos, contrariamente a todas las ideas constitucionales de un procedimiento penal justo, que los peticionarios, aunque no sean procesados ​​por el delito de defensa real, pueden ser castigados por ello. Incluso bajo este supuesto radical, las otras opiniones en este caso muestran que la única forma de afirmar estas convicciones es repudiar directa o indirectamente la regla establecida del "peligro claro y presente". Esto lo hace la Corte de una manera que restringe en gran medida las protecciones otorgadas por la Primera Enmienda. Las opiniones a favor de la afirmación indican que la principal razón para desechar la regla es el temor expresado de que la defensa de la doctrina comunista ponga en peligro la seguridad de la República. Indudablemente, una política gubernamental de comunicación ilimitada de ideas entraña peligros. Para los Fundadores de esta Nación, sin embargo, los beneficios derivados de la libertad de expresión valieron la pena. Siempre he creído que la Primera Enmienda es la piedra angular de nuestro Gobierno, que las libertades que garantiza brindan el mejor seguro contra la destrucción de toda libertad.

Mientras este Tribunal ejerza el poder de revisión judicial de la legislación, no puedo estar de acuerdo en que la Primera Enmienda nos permita sostener leyes que suprimen la libertad de expresión y prensa sobre la base de las nociones del Congreso o nuestras propias nociones de mera "razonabilidad". Tal doctrina diluye la Primera Enmienda de modo que equivale a poco más que una advertencia al Congreso. Es probable que la Enmienda, tal como se interprete así, no proteja a nadie más que a aquellos puntos de vista "seguros" u ortodoxos que rara vez necesitan su protección.

Siendo la opinión pública lo que es ahora, pocos protestarán por la condena de estos peticionarios comunistas. Sin embargo, existe la esperanza de que en tiempos más tranquilos, cuando las presiones, pasiones y temores presentes disminuyan, este Tribunal o algún tribunal posterior restaure las libertades de la Primera Enmienda al lugar preferido al que pertenecen en una sociedad libre.

Examinemos algunas de las implicaciones del veredicto. Los hombres fueron acusados ​​en virtud de la Ley Smith, que fue aprobada en 1940. Pasó por el Senado sin pasar lista y solo se registraron cuatro votos en contra en la Cámara. El veredicto en la corte del juez Medina será probado ante la Corte Suprema, y ​​ese organismo tendrá que tratar de determinar las limitaciones constitucionales que pueden imponerse a la defensa del cambio a través de la violencia.

Hay algunas cosas que se pueden concluir del veredicto: si conspira, ya que estos hombres fueron condenados por conspirar, entonces enfrenta una sentencia de prisión y una posible multa. El veredicto significa que habrá una campaña decidida por parte de los comunistas para intentar venderle al país los temas que se perdieron en el juicio. Significa que los once líderes comunistas no estarán disponibles para dirigir los asuntos del partido por algún tiempo. Surge la pregunta de si los hombres que los reemplacen también serán culpables de violar la ley. No podían automáticamente ser juzgados culpables en virtud de su membresía o posición oficial en el Partido Comunista. El gobierno tendría que presentar pruebas, testigos, documentos y llevarlos ante un jurado como lo hizo en este caso. Sin duda, el veredicto significa los esfuerzos de propaganda rusa para desacreditar nuestro sistema de justicia. Pero el veredicto prueba que bajo ese sistema de justicia, el acusado puede obtener un juicio de nueve meses, más un jurado para escuchar el caso, incluso si son, como dijo el fiscal McGohey, "revolucionarios profesionales".

Pero hay algunas cosas que este veredicto no significa. No significa que la pertenencia al Partido Comunista como tal sea ilegal. La fiesta no está prohibida. El veredicto no significa que deba leer ningún libro específico, hablar como quiera o reunirse pacíficamente para cualquier propósito que no sea conspirar para derrocar al gobierno por la fuerza y ​​la violencia. No significa que esté sujeto a acciones legales por decir cosas favorables al Partido Comunista. Nada en este veredicto limita el derecho de los ciudadanos, por medios pacíficos y legales, a defender cambios en la Constitución, a pronunciar y publicar alabanzas a Rusia, críticas a cualquiera de nuestras personalidades políticas o partidos. En resumen, puede participar en cualquier acción o agitación, excepto la que tenga como objetivo enseñar o defender el derrocamiento del gobierno por medio de la violencia.

Si el Tribunal Supremo ratifica este veredicto, es posible que se sigan enjuiciamientos similares. Pero en cada caso individual será necesario que el gobierno demuestre, no solo que los acusados ​​eran miembros del Partido Comunista, sino que conspiraron para derrocar al gobierno, y lo hicieron a sabiendas y deliberadamente.

Un resultado del veredicto puede ser convencer a varias personas de que los comunistas no son un partido político más. En vista de la gran cantidad de pruebas producidas en el tribunal del juez Medina, será bastante difícil en el futuro para cualquiera sostener que se unió y trabajó para el Partido Comunista sin saber realmente que abogaba por una revolución violenta. Ha habido muchas propuestas serias para controlar, contener o proscribir al Partido Comunista en este país, esfuerzos para atarlos sin estrangular nuestras libertades con el cabo suelto de la cuerda. Es un asunto delicado y peligroso. No podemos legislar la lealtad. Sin embargo, la cuestión del control de la subversión es una de las más importantes que enfrenta este país.

El hecho de que el jurado se burlara de los meses de pruebas y llegara a su veredicto de culpabilidad casi instantáneamente dice más sobre la naturaleza de este juicio que cien páginas de pruebas legales. En esto, los anticomunistas (muchos de ellos en sus puestos debido al trabajo y el coraje de los organizadores comunistas) en la AFL y el CIO se volvieron y lideraron la caza contra los comunistas.

¿Dónde nos dejó eso? Tuve una idea que le expuse a algunos de los líderes, pero la dejaron de lado. El partido no tenía tiempo ni dinero para lo que sin duda consideraba las bromas de los intelectuales, un grupo que ningún líder comunista en ese momento consideraba demasiado apreciado. Mi idea era organizar un gran encuentro de las artes por la causa de la paz. Mi sensación era que la lucha por la paz era primordial. Si se pudiera detener la marcha hacia la guerra, otros asuntos podrían resolverse más fácilmente. Le expuse los detalles de lo que se podía hacer a Lionel Berman de la Sección Cultural, y él estuvo de acuerdo conmigo en que valía la pena intentarlo. La dirección del partido nos rechazó de plano. Sentían que todos los recursos debían destinarse a luchar contra la represión y ganar el juicio. Tenían poca fe en lo que podíamos hacer y no tenían dinero de sobra para nosotros.

Las circunstancias particulares de este caso me obligan a concluir que el juez de primera instancia no debería haber combinado en sí mismo las funciones de acusador y juez. no ejerció la autoridad moral de un tribunal que poseía una gran tradición.

Estoy de acuerdo con el Sr. He concluido a regañadientes que ninguno de los dos es libre de culpa, que hay culpa de cada lado, que tenemos aquí el espectáculo del banquillo y la barra usando la sala de audiencias para una discusión indecorosa y de mala voluntad y temperamento.


Juzgado por la historia: ¿Qué hace a un gran juez: su razonamiento o su visión? : MANO APRENDIDA: El hombre y el juez, & lti & gt Por Gerald Gunther (Alfred A. Knopf: $ 35 818 pp.) & Lt / i & gt

El retrato de Judge Learned Hand se ha grabado en nuestra memoria: el rostro arrugado, los ojos llamativos.Se inclina hacia adelante, con la mano metida en las páginas de un inmenso volumen de leyes, y levanta la vista por debajo de sus cejas erizadas, escuchando pacientemente, incrédulo. La famosa fotografía fue tomada en 1952 al año siguiente, Gerald Gunther se convirtió en su asistente legal y comenzó a planificar esta biografía, en la que ha estado trabajando con diversos grados de intensidad durante 40 años.

De ese año trascendental de servicio con Judge Hand, ofrece un relato íntimo y conmovedor. Era la amarga época de McCarthy, y el juez Hand estaba trabajando en un disenso solitario en nombre de un hombre condenado por deslealtad. Los motivos de la disidencia eran débiles, y el juez pasó por 13 borradores en agonía para encontrar una expresión contundente de su simpatía. Le pidió a su joven secretario que escuchara cada borrador, párrafo por párrafo, mientras escribía. Gunther estaba “sorprendido al encontrar a este jurista experimentado, una figura casi mítica, una palabra familiar para todos los graduados en derecho, el juez maestro de su generación, pidiendo ayuda e insistiendo en la crítica sincera. . . . " La mano lo sostuvo cerca de esta manera socrática, y para Gunther "todo lo que siguió fue anticlimático".

Cuarenta años después tenemos este libro extraordinario, a diferencia de cualquier biografía que conozca. Es la conferencia de un profesor de derecho ampliada al tamaño de una vida y letras victoriana, una enorme construcción de habitaciones en sombras y largos pasillos iluminados por ocasionales destellos de luz. Su tema gracioso y modesto a veces corre peligro de perderse.

Uno se sorprende al recordar que Hand nació en 1872. Creció en un entorno que podría haberse esperado que produjera un carácter más complaciente y menos reflexivo: su familia acomodada vivía en Albany, un poco más lejos. de la viuda del anciano William James. Albany seguía siendo entonces una capital provincial mitad rural y mitad holandesa. Hand siguió el camino convencional de la universidad, la facultad de derecho y una respetable firma de Albany. Pero era una especie de forastero, un intelectual sospechoso de ser un "mariquita". Estaba inquieto e insatisfecho, sin ambiciones claras.

Su matrimonio con Frances Fincke cambió su vida. Para ambos, el matrimonio parece haber significado escapar de sus circunstancias insulares. Fueron juntos a la ciudad de Nueva York y allí vivieron vidas afectuosas pero en gran medida separadas.

Los principales intereses y placeres de Hand radicaban en el mundo de los tribunales, entonces enteramente masculino, donde sirvió durante un largo período de aprendizaje. Después de cinco infelices años en la práctica privada, logró ser nombrado juez de un tribunal de primera instancia federal en Manhattan en 1909. Parece que Hand no se había ocupado de la mayor parte del trabajo, que consistía en la ley de quiebras y almirantazgo. Las disputas sobre los daños causados ​​por las colisiones entre barcazas en el puerto de Nueva York y las disputas entre los acreedores por los activos de un quebrado se escucharon en habitaciones destartaladas y mal iluminadas. Hand sirvió durante 13 años en este entorno poco agradable, y formó una visión permanentemente desfavorable de los jueces de los tribunales de primera instancia y todas sus obras.

Permaneció tanto tiempo en estas profundidades más bajas en gran parte debido a su apasionado apego a la causa de Theodore Roosevelt. Fue Roosevelt quien lo cortejó del serio y conservador Partido Demócrata de Albany, y quien con un encanto consciente en años posteriores pareció mantenerlo esclavizado. Hand hizo campaña a favor de los candidatos progresistas y, mientras era juez federal en funciones, se permitió ser nombrado candidato progresista para las elecciones a un cargo de juez estatal. Esto cerró la puerta a la promoción durante muchos años, hasta que el presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft se agachó y lo llevó a la corte federal de apelaciones de Nueva York en 1924. Allí, a los 52 años, comenzó su verdadera carrera.

El apego de la mano a Roosevelt era característico. Tenía lealtades feroces y una debilidad por los hombres de acción. El juez Oliver Wendell Holmes, el apuesto veterano de la Guerra Civil, era su ídolo. Tenía talento para las amistades, y su estrecha y conflictiva relación con Felix Frankfurter pasó por sus últimos años. Gunther retrata el carácter complejo de Frankfurter y la amistad altamente cargada entre los dos hombres, con gran tacto y claridad.

En el tribunal de apelaciones, Hand tenía libertad para dedicarse principalmente a lo que más le interesaba, la redacción de opiniones. Era un tribunal muy colegiado y la mayoría de los casos eran decididos por un panel de tres jueces. Los jueces, al igual que otras personas, suelen decidir primero una pregunta y luego tratan de expresar sus razones. Hand no era un tomador de decisiones talentoso, pero era un analista brillante. La parte del trabajo en la que se destacó fue la preparación de memorandos detallados y cuidadosamente razonados para los demás jueces, analizando cada caso, que luego a menudo se convertiría en la base de la opinión conjunta, explicando su decisión.

Gunther no menciona y tal vez no se da cuenta de que Hand se negó a contratar mujeres mucho después de que las facultades de derecho les hubieran fallado. La jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, recordó recientemente que cuando se graduó de la facultad de derecho con honores distinguidos, Hand dijo que no podía contratarla porque su lenguaje era demasiado "salado" para una mujer. Supongo que hay cierta justicia en que la designen para el puesto en el Tribunal Supremo que él anhelaba.

Evidentemente, Hand disfrutó de su trabajo. Era un intelectual, como se ve. Una de las desilusiones de su vida fue que no tenía una gran originalidad mental. Se dedicó a la abogacía después de sentirse decepcionado con sus esperanzas de seguir la filosofía, habiendo desanimado George Santayana sus esfuerzos juveniles. Sin embargo, se formó una visión reflexiva de su trabajo, en la que combinó elementos del pragmatismo de William James y la jurisprudencia de Holmes en una doctrina personal muy moderna de tolerancia absoluta. Su tono irónico y desconfiado era la voz del intelectual de la posguerra.

Se hizo muy conocido como una voz moderada durante las purgas de los desleales del presidente Truman y el senador Joseph McCarthy. Es cierto que afirmó, en el caso Estados Unidos v. Dennis, las condenas penales de oficiales del Partido Comunista Americano, por abogar por el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos. Su reflexiva opinión en ese caso argumentó que la libertad de expresión no protege a quienes abogan por la violencia. La Corte Suprema lo respaldó, pero el mundo académico siempre ha tenido grandes dificultades para llegar a un acuerdo con Dennis, y el propio Hand continuó angustiado por los casos de lealtad. Dentro de los límites de su cargo como juez habló públicamente, lo que requirió cierto valor, contra los excesos ilegales macartistas de la época.

Acarició la ambición de toda su vida de ocupar un lugar en la Corte Suprema: “Anhelaba como la cosa más allá de todo lo que anhelaba tener un lugar en ella”, dijo cuando la oportunidad de hacerlo finalmente pasó fuera de su alcance. El juez Felix Frankfurter, su mentor durante 30 años, había realizado un esfuerzo desesperado en 1942 para que lo nombraran. Frankfurter estaba perdiendo terreno en la Corte y quería que Hand, su amigo y aliado, se uniera a él antes de que Roosevelt abandonara la escena. Pero no había ninguna posibilidad de que eso sucediera: Hand ya tenía más de 70 años y el propio Frankfurter ocupaba el único asiento en el que había posibilidades de que Hand fuera designado. Cuando el esfuerzo de Frankfurter fracasó, Hand se liberó de su anhelo. Su vejez estuvo marcada por una nueva libertad y gracia en su trabajo, y un afectuoso reencuentro con Frances.

Su nombre se había hecho muy conocido, pero su trabajo siempre fue muy especializado, e incluso entre los abogados lo conocían principalmente los expertos. Esto plantea un dilema para Gunther, quien ha escrito su biografía para una audiencia general. Algunas de las opiniones de Hand sobre la ley de propiedad intelectual son clásicas, pero su calidad elegante es difícil de transmitir fuera del contexto de la ley. ¿Cómo presentar las opiniones de la corte de apelaciones que fueron el principal logro de Hand? De manera característica, Gunther ataca el problema de manera frontal y ofrece en un lenguaje no técnico descripciones detalladas de docenas de memorandos y opiniones de Hand. Este método no es del todo satisfactorio. El tono aquí es un elogio implacable, evidentemente porque Gunther realmente no puede mostrarnos lo bueno que era Hand, y por eso tiene que contárnoslo constantemente. Toda la cuestión de qué cualidades contribuyen al éxito de un juez necesita una consideración más detenida.

Todavía hay un tercer libro en este vasto volumen, en cierto modo el más interesante de los tres. Es la presentación extensa y dramática de Gunther del derecho constitucional y la historia desde una posición que atribuyó a Hand.

Gunther hace del hecho de que Hand nunca sirvió en la Corte Suprema el tema de su vida. El biógrafo anhela que Hand haya decidido los grandes casos, porque cree que Hand habría hecho un mejor trabajo que su ídolo, Holmes. Y eso puede ser en muchos sentidos, el pensamiento pragmático de Hand era más moderno que el de Holmes. Pero es un tema extraño para una biografía.

El punto parece ser que Hand sea el portavoz de un lado en un debate continuo. Por un lado están los que dicen que la Declaración de Derechos establece los únicos límites al poder de nuestros gobiernos nacionales y estatales y, por otro lado, los que dicen que la Guerra Civil produjo nuevas y más amplias garantías de igualdad y debido proceso legal, que encontramos en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución.

Gunther aboga por confiar en las disposiciones estrictamente escritas de la Declaración de Derechos. Le gusta llamar a su posición "restricción judicial", aunque eso plantea la pregunta. Si la Guerra Civil cambió la naturaleza del gobierno estadounidense y la Decimocuarta Enmienda incorporó ese cambio, los héroes de Gunther no son modelos de moderación, sino activistas judiciales que reescriben la Constitución. Gunther convierte a Hand en el ejemplo de esta "restricción judicial".

Aunque el profesor Gunther insistentemente llama a Hand un liberal, usando esto como un término de elogio, sus puntos de vista eran los más cercanos a los ahora expresados ​​por el juez Antonin Scalia. Las líneas de batalla no han cambiado, pero los ejércitos tienen una forma de intercambiar uniformes.

Quizás haya demasiado de Gunther y no suficiente de Hand en esta parte del libro. Da conferencias, entretenido pero dogmáticamente. Tiene derecho a opinar, pero de vez en cuando uno anhela levantar la mano y pedirle al maestro una discusión más equilibrada. Hand como erudito constitucional tenía los defectos de sus virtudes, después de todo. Su pragmatismo y su tolerancia lo dejaron sin un núcleo duro de principio moral, aparte del principio de tolerancia en sí. Al igual que Holmes, pero por diferentes razones, no veía límites en lo que podía hacer la legislatura, siempre que actuara en forma adecuada. Esta visión de la Constitución nos hubiera dejado con escuelas segregadas y con mujeres procesadas penalmente por elegir el aborto, puntos que Gunther omite hacer. No creo que Hand haga un servicio al hacer de estas opiniones, quizás en algún grado fruto de la decepción, el tema de su vida. Son su respuesta a un escenario histórico específico (como quizás lo sean los del juez Scalia), y caen en el banco fuera de la amplia corriente del derecho constitucional, como lo encontramos en las decisiones de la Corte Suprema.

A pesar de toda su fascinación, debo admitir que las primeras 400 páginas de este libro son difíciles de completar. Gunther no está dispuesto a dejar pasar ningún detalle sin emitir un juicio al respecto. La segunda mitad del libro, que trata sobre personas y eventos que Gunther conocía de primera mano, es mucho mejor, y el efecto acumulativo de los últimos capítulos es muy poderoso, aunque incluso aquí, Gunther maneja demasiado sus pasatiempos.

Pero estos son defectos comprensibles en una obra vasta y apasionada, escrita por alguien excepcionalmente calificado para ello. Seguramente será la biografía definitiva de Learned Hand, y cuando Gunther logra olvidar la cabeza del rey Carlos que ha hecho del caso Masses, y se olvida por un momento de comparar Hand con Holmes, puede escribir simplemente bien, sin excesos. intrusiones del autor. En cualquier caso, sería injusto juzgar esta biografía según los estándares ordinarios de los libros. Es un fenómeno histórico por derecho propio, y la paciencia del lector, aunque a menudo se le pide, se ve recompensada con creces.


ESTADO contra DENNIS

ESTADO de Missouri, Demandado, v. Ronald DENNIS, Apelante.

No. WD 55041.

Decidido: 23 de febrero de 1999

Ronald Dennis apela la sentencia del tribunal de circuito que lo condena como un delincuente de drogas anterior por posesión de metanfetamina con la intención de distribuirla. Dennis sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al aceptar ciertas pruebas, incluido un vaso de precipitados, marihuana y pastillas, fotografías, un recibo de una joyería y pruebas de declaraciones de un informante confidencial que no testificó en el juicio. Afirmamos la sentencia del tribunal de circuito.

El 15 de enero de 1997, los oficiales de la Fuerza de Ataque Antidrogas del Condado de Buchanan entregaron una orden de registro en una casa en Wallace. Obtuvieron la orden de registro después de que un informante confidencial comprara metanfetamina en la casa el 7, 10 y 15 de enero. Cuando los oficiales entregaron la orden, Dennis estaba en la casa y lo arrestaron. Durante la búsqueda de él de conformidad con el arresto, los agentes encontraron una bolsa de plástico que contenía dos tipos de drogas controladas en uno de los bolsillos de sus pantalones. Dennis tenía $ 2975 en efectivo en su billetera, incluidos cuatro billetes de $ 20 que los oficiales le habían dado al informante para comprar medicamentos ese mismo día.

En su registro de la casa, los agentes encontraron dos balanzas de triple haz, un vaso de precipitados de vidrio de 2000 mililitros, una bolsa de plástico con residuos de metanfetamina, otra bolsa de plástico que contenía 1,3 gramos de metanfetamina, varias armas y un recibo de una joyería en el que figuraba Dennis. 'nombre y la dirección de la casa.

Un jurado condenó a Dennis por los cargos del estado. El tribunal de circuito lo condenó a 14 años de prisión como delincuente anterior y persistente.

Primero, Dennis sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al permitir pruebas de que los agentes encontraron un vaso de precipitados de vidrio en la casa porque sugirió erróneamente al jurado que había estado fabricando metanfetamina. Esto, sostiene, fue evidencia de un crimen del cual no fue acusado. De manera similar, sostiene que el tribunal de circuito cometió un error al permitir pruebas de las píldoras que los agentes encontraron en su bolsillo y la marihuana que se compró junto con la metanfetamina el día en que se entregó la orden de registro. Esto, argumenta, también fue evidencia de delitos no imputados que perjudicaron al jurado y le negaron el derecho a un juicio justo.

La discreción del tribunal de circuito para decidir si admitir o excluir pruebas es amplia. Estado contra Simmons, 944 S.W.2d 165, 178 (Mo. banc), cert. denegado, 522 U.S. 953, 118 S.Ct. 376, 139 L.Ed.2d 293 (1997). Debemos dar marcha atrás por ese motivo solo cuando la decisión del tribunal de circuito fue "claramente contra la lógica de las circunstancias que estaban ante el tribunal y es tan arbitraria e irrazonable como para conmocionar el sentido de la justicia e indicar una falta de consideración cuidadosa [.]". contra Brown, 939 SW2d 882, 883 (Mo. banc 1997).

Con respecto al vaso de precipitados, un oficial testificó que los agentes lo incautaron porque era algo que "podría usarse en la construcción o en la operación de fabricación de metanfetamina". El tribunal de circuito no permitió más pruebas sobre el vaso, incluida la oferta del estado del vaso en sí.

No necesitamos decidir si el tribunal de circuito se equivocó al permitir esta pequeña referencia a la fabricación de metanfetamina porque no discernimos suficiente prejuicio hacia Dennis como para convertir el asunto en un error reversible, asumiendo que fue un error. No todos los errores son errores reversibles. Sólo es un error perjudicial. Estado contra Clemons, 946 S.W.2d 206, 227 (Mo. banc), cert. denegado, 522 U.S. 968, 118 S.Ct. 416, 139 L. Ed. 2d 318 (1997). La evidencia contra Dennis fue abrumadora. El comentario de los oficiales fue la única prueba sobre la fabricación de metanfetamina. El vaso de precipitados no fue admitido como prueba. El estado no hizo referencia a él en la declaración final hasta después de que Dennis lo mencionó en el argumento final. 1 No discernimos ningún prejuicio hacia Dennis y rechazamos su afirmación de que la evidencia del vaso de precipitados constituye un error reversible.

El tribunal de circuito permitió debidamente la evidencia de las píldoras y la marihuana que se encuentran en posesión de Dennis porque era probatorio del elemento de la intención, un elemento esencial que el estado estaba obligado a probar. Véase § 195.211, RSMo 1994. Las pruebas que de otro modo serían inadmisibles porque su propósito es establecer una conducta indebida que sea separada y distinta del delito por el que se está procesando al acusado, pueden permitirse si “son lógicamente relevantes [para el delito en cuestión], en el sentido de que tiene cierta tendencia legítima a establecer directamente la culpabilidad del acusado de los cargos por los que está siendo juzgado ․ y si la prueba es legalmente relevante, en la medida en que su valor probatorio supere su efecto perjudicial ”. Estado contra Bernard, 849 S.W.2d 10, 13 (Mo. banc 1993). La evidencia de mala conducta no acusada generalmente es admisible por tener una tendencia legítima a probar el delito acusado cuando tiende a establecer el motivo, la intención, la ausencia de error, el plan o plan común, o la identidad de la persona acusada del delito. Identificación. Dicha evidencia también "puede admitirse para demostrar el conocimiento de [un] acusado de hechos particulares, dando una inferencia del conocimiento del acusado de su comisión del delito acusado". Estado contra Clover, 924 S.W.2d 853, 855 (Mo. banc 1996).

En el caso de Dennis, la evidencia de la marihuana y las píldoras probaba la intención de Dennis de poseer metanfetamina. Dio lugar a una inferencia de que Dennis estaba involucrado o conectado con otras drogas ilegales cuando poseía metanfetamina, y era admisible demostrar su intención y conocimiento de la naturaleza ilegal y la presencia de esa metanfetamina. Estado contra Dudley, 912 S.W.2d 525, 527 (Mo.App.1995) Estado contra Steward, 844 S.W.2d 31, 34-35 (Mo.App.1992). Equilibrar el valor probatorio de la evidencia con el efecto perjudicial de la evidencia se encuentra dentro de la sana discreción del tribunal de circuito. Bernard, 849 S.W.2d at 13. No percibimos un abuso de discreción.

Dennis luego sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al negar su moción de anulación del juicio después de que el fiscal violó las reglas de descubrimiento previo al juicio al ofrecer fotografías sin entregarle copias antes del juicio. Sostiene que la oferta estatal de las fotografías lo sorprendió y cambió por completo su teoría de defensa. Debido a que Dennis no conservó esta afirmación en su moción para una nueva prueba, nos pide que la revisemos por un simple error. Rechazamos.

A menos que un reclamo de error simple "establezca claramente motivos sustanciales para creer que se ha producido una 'injusticia manifiesta o un error judicial'", debemos rechazar una solicitud de que ejerzamos nuestra discreción para revisar el reclamo por error simple. Estado contra Brown, 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc), cert. denegado, 516 EE. UU.1031, 116 S.Ct. 679, 133 L. Ed. 2d 527 (1995). Dennis no presenta tal afirmación.

El problema surgió durante el interrogatorio de Dennis a un oficial sobre si un mueble era una "conejera". El oficial respondió que tendría que ver las fotografías que los oficiales tomaron durante su registro antes de poder identificar positivamente el mueble. Dennis solicitó de inmediato un juicio nulo, afirmando que nunca había recibido copias de las fotografías y que el fiscal había violado las reglas de descubrimiento.

El fiscal respondió que Dennis debería haber sabido de la película porque los informes de la policía incluían dos rollos de película. Dijo que no había pedido que se revelara la película hasta que recibió el día anterior al juicio copias de fotografías de la casa tomadas por Dennis. Dijo que, durante el juicio, había pedido que la película fuera revelada por una empresa que la reveló en una hora y que las fotografías reveladas no habían regresado de la empresa hasta después de que Dennis presentó su objeción.

El tribunal de circuito concedió la solicitud de Dennis de un receso para revisar las fotografías. El tribunal de circuito advirtió a la fiscal que habría sido una mejor práctica que hubiera revelado las fotografías antes. Le pidió a Dennis que describiera cómo estaba perjudicado por la divulgación tardía. Dennis argumentó que las fotografías estaban claramente organizadas. El tribunal de circuito respondió que Dennis podría interrogar sobre ese tema. Dennis luego argumentó que la retención de las fotografías por parte del fiscal era perjudicial en sí mismo y nuevamente solicitó la anulación del juicio. El tribunal de circuito denegó su solicitud. Dennis no solicitó más ayuda y no preservó este tema en su moción para un nuevo juicio.

El remedio por una infracción de descubrimiento está dentro de la discreción del tribunal de circuito. Estado contra Kilgore, 771 S.W.2d 57, 66 (Mo. banc), cert. denegado, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 211, 107 L. Ed. 2d 164 (1989). La declaración de nulidad del juicio es un recurso drástico que el tribunal de circuito debe reservar para los momentos en que todos los demás recursos sean inadecuados. Estado contra Smothers, 605 S.W.2d 128, 132 (Mo. banc 1980), cert. denegado, 450 U.S. 1000, 101 S.Ct. 1708, 68 L. Ed. 2d 203 (1981). Nada en nuestro examen facial de este registro nos da una base para tener un fundamento sustancial para creer que ha ocurrido una injusticia o un error judicial en este caso. Rechazamos la revisión de errores simples.

Dennis luego sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al permitir evidencia de una factura de joyería dirigida a Dennis en 17445 S.E. 11 th Road en Dearborn. Los agentes encontraron la factura durante el registro de la casa. Dennis argumenta que, debido a que el proyecto de ley incluía la dirección como Dearborn pero la orden de registro indicaba la ubicación de la casa como Wallace, la corte de circuito permitió inadmisiblemente al fiscal acumular inferencias de que la casa donde los oficiales entregaron la orden de registro era la residencia de Dennis. Dennis no se opuso a las pruebas cuando se presentaron en el juicio y no planteó la cuestión en su moción para un nuevo juicio. Reconoce que no conservó el problema para nuestra revisión, pero nos pide que lo revisemos como un simple error de conformidad con la Regla 30.20.

Una vez más, nos negamos a revisar el problema como un simple error. El expediente estableció que los oficiales cumplieron su orden judicial en 17445 S.E. 11 th Road en Wallace, y encontraron a Dennis en la casa en esa dirección. La factura de la tienda enumeraba la dirección de Dennis como 17445 S.E. 11 th Road en Dearborn. Nada nos hace creer en apariencia que las direcciones no son una misma, especialmente dado el testimonio incontrovertido de que la casa de Wallace probablemente fue servida por una ruta de correo de Dearborn.

Dennis finalmente sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción in limine y al invalidar las objeciones para excluir el testimonio de los oficiales en relación con el papel del informante confidencial en la compra de drogas a Dennis. El punto de Dennis no conserva nada para que lo revisemos. La denegación de una moción in limine por un tribunal de circuito es interlocutoria y está sujeta a cambios durante el juicio. Estado contra Purlee, 839 S.W.2d 584, 592 (Mo. banc 1992). Dennis se vio obligado a oponerse nuevamente en el juicio a las pruebas. No lo hizo. Dennis se opuso al testimonio del oficial, pero no en el terreno afirmado en su punto de confianza. Nunca objetó por rumores de que el fiscal no había revelado la identidad del informante. Rechazamos su punto por no plantear una cuestión reconocible en la apelación.

Se confirma la sentencia del tribunal de circuito.

1. Dennis se refirió al vaso de precipitados en su argumento final cuando argumentó que los oficiales habían montado las fotografías que tomaron durante su búsqueda. La fiscal respondió en refutación contrarrestando el argumento de Dennis sobre las fotografías, pero no argumentó que el vaso de precipitados fuera evidencia de la culpabilidad de Dennis.

HAROLD L. LOWENSTEIN, Juez Presidente, y PATRICIA BRECKENRIDGE, Juez Jefe, están de acuerdo.


Brandenburg, líder del Ku Klux Klan, pronunció un discurso en un mitin del Klan y luego fue condenado bajo una ley de sindicalismo criminal de Ohio. La ley declaró ilegal la promoción del delito, el sabotaje, la violencia o los métodos ilegales de terrorismo como un medio para lograr una reforma industrial o política, así como para reunirse con cualquier sociedad, grupo o reunión de personas formadas para enseñar. o defender las doctrinas del sindicalismo criminal. & # 8221

¿La ley de sindicalismo criminal de Ohio, que prohíbe el discurso público que defiende diversas actividades ilegales, violó el derecho de Brandeburgo a la libertad de expresión protegido por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas?

Earl Warren:

Número 492, Clarence Brandenburg, apelación contra Ohio.

Allen Brown:

Sr. Presidente del Tribunal Supremo, miembros de la Corte.

Tenemos ante nosotros un caso que surge en el estado de Ohio bajo una condena en virtud de la Ley de sindicalismo criminal de Ohio # 8217.

De hecho, tenemos ante nosotros algo de rareza.

Hasta donde yo sé, es un tercer caso jamás juzgado bajo la Ley de Sindicalismo Criminal de Ohio # 8217 y el primero en llegar al nivel de apelación.

Yo & # 8212 hubo anteriormente en Ohio cuando sus procedimientos peculiares en los que un fiscal podía llevar un procedimiento ante la Corte Suprema en apelación por una cuestión de derecho únicamente.

Un procedimiento en el que & # 8212 se presentó una moción en el tribunal inferior de Ohio, atacando la constitucionalidad de la Ley de sindicalismo criminal de Ohio.

El tribunal inferior de Ohio sostuvo que la ley era inconstitucional.

Se apeló ante la Corte Suprema en State versus Kassay y en lo que es básicamente en opinión consultiva.

La Corte declaró que era constitucional.

Si el Tribunal también declaró varias otras cosas interesantes.

Declaró que la Primera Enmienda no se aplica a los estados de la unión.

Asimismo, manifestó que la medida de su aplicación era una cuestión de constitucionalidad y acudiría al primer juicio de un caso para ver cuál es la medida adecuada de su aplicación.

El Tribunal esperó pacientemente la primera solicitud a un caso que surgió unos 40 años después en este caso y, sorprendentemente, a pesar de la invitación enviada aquí en Kassay, el Tribunal se negó incluso a escuchar su pregunta constitucional sobre la solicitud en este caso.

De hecho, el privilegio de este Tribunal, Ohio, establece las limitaciones de la aplicación de su estatuto.

Los privilegios de Ohio y # 8217 están estableciendo la potencialidad de aclaración y delimitación de un estatuto que obviamente a primera vista se precipita hacia la Primera Enmienda.

Estos son los hechos en este caso.

Un reportero de televisión recibe una llamada telefónica indicándole que si quisiera podría venir y filmar una reunión del Ku Klux Klan.

Conoció a unas figuras encapuchadas y se hicieron los arreglos para la realización de una película.

Se filmó una película en la que se quemó una cruz, se arremolinaban unas figuras y se gritaban consignas estúpidas y más bien sin sentido y luego se criticaba a una sola figura, y se pronunciaba un discurso, un discurso lleno de condiciones, precedentes y reservas, hipérbola evidentemente estúpida y tonta.

El & # 8211 afirmó que el clan era la organización más grande del estado de Ohio.

Luego prosiguió en un & # 8212 con una condición precedente de que si los distintos poderes son el Gobierno, incluida esta Corte, no enmendarán sus caminos, esa venganza, una palabra de su propia acuñación, supongo, se tomaría.

No especificó la venganza y no sabemos en qué aspecto particular del proceso democrático se iba a involucrar en la venganza.

Luego habló de una marcha que no la identificó como una marcha armada o cualquier tipo de marcha de cualquier fuerza o violencia hacia Washington y luego hacia dos estados del sur, por cierto, planteando cuestiones federales quizás en lugar de cuestiones estatales internas.

Otra película tomada está dentro de la casa & # 8212

Potter Stewart:

Había armas en esta primera & # 8212

Allen Brown:

Había armas en ambas películas.

Potter Stewart:

Allen Brown:

Cabe señalar también que la película fue filmada en una finca privada remota en la que aparentemente no hay evidencia alguna de que estas personas no fueran invitados presentes en esa finca por autoridad de la propiedad de la finca.

No hubo nada, nada de alegar, se devolvió una acusación, tengo que hacer alguna jugada preliminar, maniobra que incluyó un ataque frontal a la constitucionalidad de un estatuto.

El caso llegó a juicio.

El estado no produjo nada más que la película en cuestión.

La única otra evidencia que presentó el estado estaba básicamente orientada a identificar al personal involucrado en la película.

En otras palabras, mostrando que el hombre de Brandenburg tenía un arma similar a las armas de la película y que tenía marcas en su persona similares a las marcas y que su voz era similar.

Aparte de esto, el estado no ofreció nada.

Es fundamental que el estado no ofrezca nada sobre la naturaleza y la historia del Klan.

No ofreció nada que mostrara que durante el curso de la historia del Klan había opiniones históricas o de expertos continuas sobre cualquier posible compromiso con la violencia.

No ofreció nada sobre la organización continua del Klan, nada en absoluto.

No ofreció nada más que la película en sí y las palabras intrínsecas en la película en sí.

El estado entonces descansa la defensa en la que yo no participé.

Yo & # 8217m nombro un abogado & # 8212 designado a efectos de apelación.

Hizo una moción de desestimación en ese momento, francamente admitiré que la moción de desestimación que hizo el abogado en ese momento fue simplemente nuestra moción de peso de evidencia y no denotó específicamente la cuestión constitucional que había surgido en ese momento en la presentación de el caso del estado.

Sugiero que es completamente inmaterial, pero no lo hizo.

La defensa luego se adelantó y ofreció básicamente una defensa del testimonio positivo en el que varios miembros & # 8212 oficiales del Klan testificaron sobre sus aparentes propósitos pacíficos y cosas de este tipo y las evaluaciones históricas de la presencia de armas y la quema de a través de.

Luego, el tribunal acusó al jurado.

El tribunal acusó al jurado y le pedí específicamente a este tribunal que lo considerara detenidamente.

Comienza en el apéndice en la página 72 y se reunió con el estatuto que se inscribe claramente dentro de la Primera Enmienda no hace ningún intento de darnos una indicación de vida de una línea de demarcación entre la mera enseñanza abstracta en la defensa o incluso la defensa en relación con un peligro claro y presente en cuanto a la defensa en un sentido hipotético.

Eso de ninguna manera en su cara hace esto.

La Corte perpetuó la maldad del estatuto al hacer el cargo aún más general, en el que de hecho define el término abogacía como algo intrínseco en él en su propio cargo.

Enseñanza, de modo que tenemos en este punto a un hombre que había sido juzgado sin ninguna de las salvaguardas de la Primera Enmienda aplicada al juicio de su causa a la medida de su evidencia o a las instrucciones para aquellos que trabajaron para ser los probadores de el hecho que demarcaría el punto en el que la Primera Enmienda estaría operativa en relación con lo que sucedería en esa aislada finca en ese día aislado.

¿Qué tan grande fue esta reunión?

Allen Brown:

Las fotografías, los testimonios y las fotografías indican que quizás participaron 20 personas.

Allen Brown:

Todos fueron participantes de la reunión.

Allen Brown:

Hay algún indicio del registro de que no había mujeres en la imagen ni en la reunión.

Hay algunos testimonios en el expediente que uno de los reporteros de televisión dijo que escuchó, voces de mujeres en otra habitación.

No sé nada más sobre la gente de mujeres en esa ocasión.

Allen Brown:

Allen Brown:

Allen Brown:

Así lo ordené y, según mis últimas palabras del empleado, estaban teniendo problemas para encontrarlo, pero lo encontrarían y lo enviarían aquí.

Rezo con devoción porque en este caso tenemos algunos problemas en cuanto a lo que se muestra en la película y desde & # 8212

Hugo L. Black:

¿Hay & # 8212 una disputa entre las partes sobre si hubo o no un llamado a participar por todos los medios?

Allen Brown:

Hugo L. Black:

Allen Brown:

Hay una disputa distinta.

Nuestro argumento es que no hubo nada en el discurso que sea parte del registro y se muestra en la película y ya que el estado se limitó a esto.

No hay nada en él que sea llamado dos veces & # 8212

Hugo L. Black:

¿Y & # 8212 y tu adversario lo niega?

Allen Brown:

Asumo que mi adversario lo niega.

Potter Stewart:

Todo el caso del Estado fue la película más la identificación del acusado como la persona mostrada & # 8212

Allen Brown:

Potter Stewart:

& # 8212 en la película, ¿es así?

Allen Brown:

Y el lenguaje de la película está en realidad en los escritos de ambas partes.

La diferencia entre nosotros es que tienden a atribuir ciertos lemas de la persona que factura al acusado en cuestión.

Sostenemos que las únicas palabras que el acusado dado se ordenan con el conjunto formal de discursos.

Potter Stewart:

Esta película se mostró en una estación de televisión local y en una red, ¿no?


La corte desestima la demanda de COVID de la familia

Ok, queridos lectores, ¿todavía están conmigo? ¡Después de todo, es viernes!

Recuérdalo Caso Kuciemba tu humilde blogger informado un poco anteriormente? Bueno, no funcionó tan bien para los demandantes.

El Sr. y la Sra. Kuciemba demandaron al empleador privado del Sr. Kuciemba basándose en la teoría de que el Sr. Kuciemba estuvo expuesto al COVID19 en el curso de sus obligaciones laborales y luego se lo llevó a su esposa. Ambos fueron hospitalizados después de dar positivo por COVID19.

Anteriormente, el juez de primera instancia de la Kuciemba El asunto desestimó el reclamo con permiso para enmendarlo, argumentando que debería limitarse al sistema de compensación del trabajador en cuanto a los reclamos del Sr. Kuciemba, negándose a aplicar el razonamiento utilizado para el litigio de amianto a COVID19.

Bueno, incluso después de enmendar el reclamo, el juez de primera instancia encontró bases insuficientes para proceder y desestimó el reclamo. Entonces, al menos por ahora, los empleadores pueden respirar un poco más tranquilos sobre las consecuencias de la exposición al COVID19 para sus empleados, es decir, los familiares de los empleados que reclaman exposición posterior y demandan por negligencia.

Dicho esto, fue la Corte Suprema de California la que abrió un litigio por asbesto para los familiares de los empleados. Todos deberíamos estar de acuerdo en vigilar esto en busca de novedades en la cadena de llamamientos.

¡Buen fin de semana queridos lectores!


Tres asesinatos en Filadelfia

Ilustración fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto de Thinkstock.

Puede haber parecido una coincidencia cuando, el 23 de agosto, ocurrieron dos eventos alarmantes en casos separados de asesinatos de alto perfil en Filadelfia. Anthony Wright, que se enfrenta a un jurado por segunda vez después de que el ADN revelara la probabilidad de que hubiera otro perpetrador, fue absuelto de la violación y asesinato de una mujer de 77 años después de una breve deliberación. Y James Dennis, condenado a muerte por el robo y asesinato de una joven, recibió un nuevo juicio por parte del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Basado en pruebas ocultas por la Commonwealth de Pensilvania en el momento de su arresto. Ambos asesinatos ocurrieron en un período de cuatro días en octubre de 1991, ambas investigaciones involucraron a los mismos dos detectives de homicidios.

¿Fue realmente una coincidencia? Vladimir Nabokov, uno de los mejores escritores del siglo XX, pasó gran parte de su carrera literaria navegando por las aguas turbulentas entre el crimen, la detección y el castigo. Una vez escribió: “Cierto hombre perdió una vez un gemelo de diamantes en el ancho mar azul, y veinte años después, el día exacto, aparentemente un viernes, estaba comiendo un pez grande, pero no había ningún diamante dentro. Eso es lo que me gusta de las coincidencias ".

Los gemelos también se pierden en la vida real. No hay coincidencias en las historias de justicia penal, solo explicaciones a la espera de ser descubiertas.

Sin embargo, la Oficina del Fiscal de Distrito de Filadelfia no estaba interesada en explicaciones. Reiterando su creencia de que Wright y Dennis eran culpables, la oficina rechazó las acusaciones de irregularidades. “Si el equipo legal del Sr. Wright, o cualquier otra persona, tiene evidencia de mala conducta específica por parte de algún oficial de policía de Filadelfia, debe informarnos. Como en el pasado, lo revisaremos y procederemos en consecuencia ”, anunció un portavoz.

No mencionó que el ELA ya estaba en posesión de esas pruebas, y lo había estado desde 1994.

Durante las horas de la tarde del 19 de octubre de 1991, Louise Talley fue encontrada desnuda y en el suelo, muerta a puñaladas en su casa del norte de Filadelfia. Después de una serie de entrevistas con la policía y los residentes locales, la atención de las fuerzas del orden se centró rápidamente en Anthony Wright, un joven de 20 años que vivía cerca. Menos de 24 horas después de que se descubrió a la víctima, Wright estaba sentado en la habitación 104 del edificio de la administración de la policía cuando salió de la habitación unas horas más tarde, había firmado una declaración que lo pondría en prisión durante los próximos 25 años. . Uno de los hombres que lo interrogó fue Manuel Santiago, detective en su séptimo año en homicidios.

La declaración, ni grabada en audio ni en video y con la letra de uno de los detectives, fue bastante condenatoria:

Si bien la confesión en sí probablemente fue suficiente para condenar a Wright, hubo más. Cuando se le preguntó qué vestía cuando mató a la víctima, dijo que tenía puesta una sudadera de los Chicago Bulls, un par de jeans azules con gamuza y zapatillas Fila. La noche siguiente, un detective de homicidios llamado Frank Jastrzembski y otros policías recuperaron esa ropa exacta debajo del colchón en el dormitorio de Wright, actuando en una orden de registro obtenida por Jastrzembski, la sudadera y los jeans estaban salpicados con la sangre de la víctima. Otros testigos identificaron a Wright como si estuviera en o cerca de la escena del crimen y lo conectaron a algunos televisores robados de la casa.El caso se cerró en un solo día.

Dos días después de que Wright fuera arrestado por el asesinato de Louise Talley, los detectives Santiago y Jastrzembski estaban ocupados en otra investigación de asesinato a menos de tres millas de distancia. Una estudiante de secundaria llamada Chedell Williams había sido asesinada a tiros después de que dos hombres se acercaron a ella y a un amigo y les exigieron que "me dieran tus malditos pendientes". Actuando en base al rumor de que "Jimmy" Dennis, un joven de un proyecto de viviendas a unas pocas millas de distancia, había cometido el crimen, la policía, dirigida por Jastrzembski, finalmente encontró a tres testigos presenciales que lo identificaron en una exhibición de fotos, una en persona. formación y audiencia preliminar. No hubo evidencia física ni confesión, pero tres testigos presenciaron un caso sólido. Dennis también fue arrestado.

Los casos de Wright y Dennis siguieron el camino habitual de los notorios asesinatos de Filadelfia. La oficina del fiscal solicitó la pena de muerte en cada uno. Un año después, Dennis fue declarado culpable de asesinato en primer grado y enviado al corredor de la muerte de Pensilvania. Ocho meses después de eso, Wright también fue condenado, pero cuando el jurado no pudo decidir entre la vida y la muerte, fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Las apelaciones seguirían para ambos, años de ellas, y los detectives Santiago y Jastrzembski pasaron a nuevas investigaciones de homicidio.

En mayo de 1993, menos de un mes antes de que Anthony Wright fuera condenado a pasar el resto de su vida en prisión, Santiago se convirtió en el detective asignado en el asesinato de Japelle McCray, que ocurrió durante un juego de dados callejeros en el norte de Filadelfia. La policía pronto encontró un testigo, un joven que se identificó como David Glenn. Dijo que "Percy" le había disparado a la víctima, pero no sabía el apellido de Percy. Investigaciones posteriores sugirieron que "Percy" podría ser Percy St. George. La policía, con un solo testigo, fue a buscar a este David Glenn para confirmar que estaban en el camino correcto.

Quizás el caso McCray no era una prioridad, o la división de homicidios estaba más ocupada de lo habitual ese verano. Por alguna razón, pasaron varios meses antes de que el detective Santiago llevara a Glenn a la estación de policía de allí, el testigo reconoció que previamente le había dicho a la policía sobre "Percy". Cuando el detective le mostró una serie de fotografías, Glenn firmó una fotografía que identificaba a Percy St. George como el hombre que había visto matar a Japelle McCray. No hubo evidencia física ni confesión, y esta vez solo un testigo ocular; en resumen, el caso no fue tan fuerte como los casos de Wright o Dennis. Sin embargo, la policía arrestó a Percy St. George, confiando en la veracidad y precisión de David Glenn. La Asociación de Defensores de Filadelfia fue designada para representar a St. George. Yo era uno de sus abogados.

Glenn demostró ser un testigo reacio en la audiencia preliminar. Esto no es inusual en casos de homicidio, los testigos rara vez se presentan con entusiasmo. Pero Glenn era más reacio que el testigo típicamente poco inclinado; no solo afirmó que no había visto nada, sino que insistió en que ni siquiera había hecho la declaración inicial sobre "Percy". Cuando se le preguntó por qué había identificado a Percy St. George como el asesino cuando ni siquiera había visto el crimen, sonó como el chico de 16 años que era: “[Santiago] me dijo que me podían encerrar, así que estaba asustado, porque nunca antes me habían encerrado ".

Tales retractaciones son comunes en las salas de tribunales penales y los detectives son expertos en superarlas. Santiago testificó bajo juramento que fue Glenn quien admitió haber hecho la declaración inicial diciendo que "Percy" lo hizo y Glenn quien eligió la foto de Percy St. George "casi de inmediato". Eso fue suficiente — St. George sería juzgado por asesinato. Jastrzembski también tomó una declaración de la hermana gemela de la víctima, quien identificó a Glenn como el testigo ocular con el que había hablado inmediatamente después del tiroteo de su hermano. Testigo soltero (y renuente) o no, el fiscal de distrito de Filadelfia decidió pedir la pena de muerte.

Había algunas buenas razones para creer en Glenn y no en Santiago. Las dos declaraciones, una que negó haber hecho y la otra que dijo que había sido coaccionada, mostraban diferentes fechas de nacimiento y diferentes domicilios. También había una pequeña peculiaridad en la firma de la primera declaración: el I en David tenía un círculo en lugar de un punto. Si Glenn no había dado la primera declaración, ¿quién lo había hecho? Juró bajo juramento que era su amigo, otro joven de 16 años llamado Inmon Goggans.

Siguió una breve investigación. Breve, porque cuando la defensa y la fiscalía le preguntaron por separado si había dado la primera declaración a la policía y utilizó el nombre de David Glenn, Goggans admitió de inmediato que sí. ¿Por qué? Estaba preocupado por ser arrestado por algunas órdenes de arresto, por lo que usó el nombre de su amigo para evitar que lo detectaran. Goggans dijo que en realidad no había visto el asesinato cuando la policía lo detuvo como testigo, quería salir de allí lo más rápido posible, por lo que les dijo lo que querían escuchar.

Un año después del arresto de St. George, una cosa estaba clara más allá de toda duda: David Glenn, de 16 años, que había entrado en el cuartel general de la policía sin haber visto ni hecho nada, se fue admitiendo una declaración que no había hecho e identificando al autor de un incidente. crimen que no había presenciado. Alguien iba a tener que explicar cómo pudo haber sucedido esto. ¿Había obligado el detective Santiago a un adolescente a identificar erróneamente a alguien en una investigación de asesinato capital? ¿Había alentado el detective Jastrzembski a la hermana de la víctima a identificar erróneamente al alto y desgarbado David Glenn con el bajo y rechoncho Inmon Goggans?

El 7 de octubre de 1994, exactamente un año después de la audiencia preliminar de Percy St. George, se programó otra audiencia, esta a solicitud de la defensa para "prohibir el procesamiento basado en violaciones al debido proceso". Santiago fue citado a declarar, pero su abogado respondió en su lugar. Sin embargo, calificando las acusaciones contra su cliente de "audaces, sin fundamento y difamatorias", el abogado señaló que el detective se vería "obligado a hacer valer su privilegio de la Quinta Enmienda". Otros dos detectives involucrados en la investigación también tomaron el Quinto, dejando al estado libre asociado sin pruebas ni testigos. El cargo de asesinato capital contra St. George fue desestimado y la audiencia fue cancelada. Ninguno de los tres detectives fue acusado de un delito y todos permanecieron en la fuerza policial después de que se cerró el caso. Nunca se ha ofrecido ninguna explicación de por qué tres detectives de Filadelfia, dos de los cuales fueron asignados a la unidad de homicidios, afirmarían sus derechos de la Quinta Enmienda en un caso en el que eran los investigadores en lugar de los investigados.

Ilustración fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto de Thinkstock.

Las apelaciones penales graves son exactamente lo opuesto a los juicios. No ocurren como eventos singulares, sino que generalmente abarcan décadas y jurisdicciones. La gran mayoría desaparece con el periódico de ayer, para no volver a leerse jamás. Si surge alguna verdad nueva durante el proceso de apelación, a menudo llega enterrada en minucias procesales. Así sucedió con los casos de Wright y Dennis.

Después de más de una década en prisión, Wright comenzó a solicitar al tribunal que analizara el ADN de los fluidos corporales recuperados de la víctima. Aunque esas pruebas se habían realizado en casos penales ya a fines de la década de 1980, todavía eran relativamente raras en el momento del juicio de Wright. Incluso cuando las pruebas se volvieron comunes, la fiscalía habitualmente las combatía en casos más antiguos y los tribunales a menudo se negaban a ordenarlas. La lógica era Heller-ian. Para obtener las pruebas posteriores a la condena, el solicitante tenía que demostrar que los resultados, si eran exculpatorios, probarían su inocencia. Este era el enigma al que se enfrentaba Anthony Wright: su supuesta confesión al detective Santiago no podía ser refutada por el ADN.

Después de que un juez de Filadelfia rechazó su solicitud, recurrió al Tribunal Superior de Pensilvania, que también lo rechazó. Pasaron otros tres años hasta que la Corte Suprema del estado, citando una serie de condenas erróneas que involucraban confesiones, revocó la Corte Superior, y pasaron varios años más hasta que se completaron las pruebas. Para entonces era 2014, y Wright estaba entrando en su tercera década de encarcelamiento.

Los resultados del ADN demostraron ser una bomba. No solo no hubo evidencia física que colocara a Anthony Wright en la escena del crimen, sino que el esperma encontrado en la vagina y el recto de la víctima resultó ser el de un delincuente de poca monta y adicto al crack llamado Ronnie Byrd, quien posteriormente había muerto en una prisión de Carolina del Sur. Sorprendentemente, el nombre "Ronnie Byrd" no apareció en los informes policiales de 1991. Y había más: la ropa ensangrentada que Jastrzembski afirmó haber incautado de la habitación de Wright no tenía el ADN de Wright, pero la ubicación de las pruebas de rastreo de la víctima dejó en claro que ella había estado usando la ropa. El caso parecía haberse derrumbado bajo el peso de pruebas incontrovertibles. Pero la Oficina del Fiscal de Distrito de Filadelfia tenía una perspectiva diferente. Al señalar que había "pruebas absolutamente abrumadoras de la culpabilidad [de Wright]", la fiscalía afirmó que el ADN simplemente planteaba la "posibilidad de un segundo perpetrador". Esto fue una novedad para cualquiera que vio el primer juicio; entonces no se había mencionado a un segundo perpetrador. Incluso la supuesta confesión no había hecho referencia a otra persona. Pero la Commonwealth no se dejó intimidar. La oficina del fiscal del distrito no se opondría a un nuevo juicio para Anthony Wright. Pero los fiscales aún profesaban que era culpable y aún tenían la intención de probarlo.

Tanto los fiscales como los abogados defensores han señalado que los miembros del jurado esperan ver pruebas de ADN en cada caso de asesinato, una percepción que los observadores de la corte denominan “CSI Efecto." En realidad, un estudio de 2010 mostró que existe evidencia de ADN en menos del 5 por ciento de las investigaciones de homicidio. Las condenas erróneas que se anulan sobre la base de pruebas de ADN representan solo una parte de las personas que están injustamente encarceladas en los Estados Unidos. The Innocence Project informa que el 71 por ciento de las exoneraciones de ADN también han involucrado identificaciones de testigos que luego resultaron ser incorrectas, pero es mucho menos probable que los fiscales y los jueces reconozcan la posible injusticia de una identificación errónea cuando no hay ADN que lo confirme. Aquellos que luchan por demostrar su inocencia sin el beneficio de la evidencia de ADN se están inclinando hacia un viento muy fuerte.

James Dennis no tenía pruebas genéticas disponibles para exonerarlo después de su condena. Lo que sí tenía era un recibo de un cheque de asistencia social, uno que pertenecía a una mujer que había estado en el mismo autobús que Dennis, a seis kilómetros de donde había ocurrido el crimen. Cuando fue arrestado, le dijo a la policía que había visto a esta mujer en el momento del asesinato, pero ella testificó en su contra en el juicio: dijo que había visto a Dennis en el autobús dos horas después del crimen, negando su coartada. La mujer basó su testimonio en el recuerdo de que lo había visto una hora después de cobrar su cheque de asistencia social. Los detectives recordaron su memoria con un recibo sellado a las 13:03, que ella entendió erróneamente que eran las 3:03 p.m. La fiscalía no la corrigió ni entregó el recibo a la defensa. A los ojos del jurado, Dennis había mentido sobre su paradero en el momento del asesinato.

La Corte Suprema de Pensilvania rechazó su apelación, consideró que el recibo era irrelevante y señaló "la abrumadora evidencia" de la culpabilidad de Dennis. Regresó a ese mismo tribunal tres veces más durante los siguientes 13 años, y en cada caso regresó al corredor de la muerte con más pruebas de inocencia y mala conducta del ELA, y menos esperanzas de un nuevo juicio. En su última apelación estatal, Dennis estableció que el testigo principal le había dicho a la tía y al tío de la víctima que ella reconocía al perpetrador en su escuela secundaria, una escuela a la que Dennis no había asistido. Esa declaración se ocultó al abogado de Dennis en el juicio. El tribunal no quedó impresionado, sin embargo, hubo otros dos testigos que lo identificaron positivamente.

Era el comienzo de 2011. En un mes, la Corte Suprema de Pensilvania había despejado el camino para las pruebas de ADN en el caso Wright, pero había rechazado la afirmación de Dennis de que había sido identificado erróneamente. Mientras Wright comenzaba a prepararse para un nuevo juicio, Dennis buscó ayuda en los tribunales federales. Como pronto se revelará, el caso en su contra era mucho más débil de lo que habían indicado las apelaciones anteriores.

Cualquier abogado del sistema de justicia penal está familiarizado con el caso de Brady contra Maryland. De hecho, la opinión está tan arraigada en el funcionamiento cotidiano de la ley que los abogados de ambos lados del pasillo simplemente se refieren a “Brady prueba ”: material en posesión del Estado que debe proporcionarse a la defensa porque es“ favorable al acusado ”. A primera vista, es una regla clara, pero los abogados penales lo saben mejor. Como dijo el difunto juez de la Corte Suprema John Marshall Harlan en un contexto muy diferente, "la vulgaridad de un hombre es la letra de otro". En otras palabras, favorable está sujeto a interpretación.

Hay una ironía adicional en la Brady Regla: La decisión sobre lo que es "favorable" no la toma una parte neutral sino la fiscalía. Por lo tanto, hay una cualidad de "zorro cuidando el gallinero" en el proceso, y muchos comentaristas legales han cuestionado la eficacia de imponer esta obligación a la acusación. Sin duda, James Dennis tenía motivos para creer que la Fiscalía de Filadelfia estaba adoptando una visión muy limitada de su responsabilidad.

El recibo de asistencia social y la declaración de que el perpetrador había asistido a la escuela secundaria de la víctima eran importantes; cualquier abogado defensor habría querido esa información. Pero había más que no se habían entregado. Diez días después del asesinato, un recluso de la cárcel del condado local llamado William Frazier informó a la policía que un amigo le había dicho que él y otros dos hombres habían cometido el asesinato en cuestión. Aunque los reclusos a menudo intentan negociar su salida de la prisión mediante el trueque de material poco confiable, esta declaración ofreció lo que la ley le gusta llamar "indicios de confiabilidad". Incluía detalles específicos que concordaban con la evidencia que la policía ya había reunido sobre el asesinato; identificó a un gatillo que se ajustaba más a la descripción física del perpetrador de los testigos oculares que James Dennis y la confesión en sí había sido escuchada por la tía de Frazier, una persona totalmente desinteresada. testigo.

En total, la fiscalía retuvo de la defensa seis documentos relacionados con la declaración de Frazier. La policía se había tomado a Frazier en serio: lo escoltaron desde la cárcel en un paseo, donde señaló las casas de las personas a las que había nombrado. También les dijo que a uno de los hombres “le gusta usar sudaderas”, hecho que se ajusta a la descripción proporcionada por testigos presenciales. Sin embargo, la Commonwealth afirmó que la ventaja de Frazier era un callejón sin salida y, por lo tanto, inmaterial. El tribunal federal de distrito hizo un breve trabajo con ese argumento, señalando que la declaración era creíble y no podía "hacerse pasar como una mera 'pista infructuosa' que la fiscalía tenía derecho a guardar para sí misma". El tribunal federal, 22 años después del crimen, concedió a Dennis un nuevo juicio.

El fiscal de distrito de Filadelfia, Seth Williams, no se sintió avergonzado por la revelación de que su oficina había ocultado pruebas importantes. Más bien, se envalentonó y condenó la "aceptación de las acusaciones fácticas sesgadas" por parte del tribunal de distrito. Ahora era el turno del fiscal del distrito de dar el siguiente paso en la escala de apelaciones. Para cuando el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito volvió a examinar la acusación de Dennis tres años después, algunos hechos antiguos salieron a la luz con una nueva luz.

Resultó que los detectives Santiago y Jastrzembski estaban más involucrados en la investigación de lo que indicaban las apelaciones anteriores. Habían seguido la pista de Frazier hablando con uno de los tres hombres a los que había implicado en el asesinato. Ese hombre, como el testigo ocular principal, había admitido que conocía a la víctima de la escuela secundaria y que se encontraba exactamente en la misma esquina donde otro testigo dijo que había visto a uno de los presuntos perpetradores. Sin embargo, los detectives no habían mostrado una foto del hombre a ninguno de los testigos ni habían revelado la información a la defensa.

Santiago también había realizado todas las exhibiciones de fotografías, tal como lo haría unos años más tarde con David Glenn en el caso de Percy St. George. Jastrzembski, mientras tanto, dijo que había confiscado ropa de la casa de Dennis, tal como afirmó haber hecho en el caso Wright. Aunque más tarde testificó que esos artículos se ajustan a la descripción de la ropa usada por el perpetrador, el jurado nunca vio las prendas reales. Según el detective, los limpiadores habían tirado la ropa a la basura.

Dos meses antes de un cuarto de siglo después del crimen que envió a Dennis al corredor de la muerte, el 3er Circuito, en una rara decisión en banc, votó 9 a 4 para concederle un nuevo juicio. Una vez más, la Oficina del Fiscal de Distrito de Filadelfia se burló de la decisión del tribunal, afirmando que "determinaría si solicitar una revisión adicional sobre la base de la disidencia convincente de cuatro jueces federales, quienes concluyeron que las pruebas contra Dennis siguen siendo 'sólidas'".

Ilustración fotográfica de Lisa Larson-Walker. Foto de Thinkstock.

Mientras James Dennis todavía luchaba por su libertad, Anthony Wright se acercaba al final de su terrible experiencia. Su segundo juicio, a cargo del Innocence Project y un importante bufete de abogados de Filadelfia, se perfilaba como un asunto muy diferente al primero. La evidencia de ADN no solo había arrojado dudas sobre la procedencia de la ropa supuestamente recuperada por el detective Jastrzembski, sino que se había presentado un sospechoso completamente nuevo en el caso. Solo una cosa permaneció sin cambios: la confesión no registrada tomada por el detective Santiago. Esta vez, la defensa argumentó que el jurado debería conocer los métodos del detective en el caso de Percy St. George:

Nina Morrison del Innocence Project enfatizó que esta “no era una acusación aislada diaria de mala conducta. [El detective Santiago] estaba dispuesto a permitir que un caso de asesinato capital fuera desestimado con prejuicio en lugar de tomar el estrado y defender la simple toma de declaración de un testigo ".

La posición de la fiscalía era simple, aunque irónica: el detective Santiago nunca había sido condenado por ningún delito y nunca se permitieron como prueba "acusaciones criminales sin convicción". Ninguna de las partes señaló que Santiago posiblemente no pudo haber sido condenado, ya que la misma fiscalía ni siquiera había buscado arrestarlo por su conducta. No obstante, el juez se negó a permitir una investigación sobre el St.Caso de George.

Al final, sin embargo, no importó. "El ADN ha cambiado el campo de juego en la justicia penal", dijo al jurado Peter Neufeld, cofundador del Innocence Project. "Ahora los miembros del jurado nivelarán ese campo de juego". En agosto de 2016, después de un juicio de nueve días, el jurado deliberó durante el almuerzo y luego absolvió a Anthony Wright. Mientras sus abogados trabajaban para que se procesaran los trámites para su liberación, la familia Wright compartió momentos emocionales con los miembros del jurado, que habían permanecido en el juzgado después de su veredicto.

"Estoy enojada", dijo la presidenta del jurado. “La evidencia estaba allí de que él no cometió este crimen. La ciudad nunca debería haber presentado este caso. Estoy feliz de que el veredicto de hoy le permita a Tony seguir adelante con el resto de su vida ". Ella calificó la declaración que Santiago obtuvo de Wright como una "supuesta confesión".

El equipo de la defensa pidió una investigación independiente de todas las condenas de jóvenes negros que fueron procesados ​​utilizando pruebas desarrolladas por los detectives en el caso de Wright. "Después de que se conocieron los resultados del ADN, tenemos tres años y medio en los que la Oficina del Fiscal de Distrito no hizo nada para volver a investigar este caso o averiguar quién era Ronnie Byrd", dijo Neufeld. "Es absolutamente inconcebible e inaceptable".

Los fiscales de Filadelfia no se sintieron disuadidos por la rápida absolución. "Creemos que la evidencia fue suficiente para probar que Anthony Wright participó en el asesinato de Louise Talley", declaró el portavoz de la oficina, adhiriéndose a su nueva teoría de que Wright no había actuado solo. No había necesidad de una investigación independiente de todas las condenas de jóvenes negros, agregó la oficina del fiscal del distrito, ya que no se habían presentado pruebas de "mala conducta específica". No se mencionan los hechos de que tres detectives de Filadelfia, incluido el detective que testificó sobre la "supuesta confesión" de Wright, habían tomado el Quinto en un caso separado y que la oficina del fiscal del distrito no había hecho nada al respecto durante más de dos décadas.

Cuatro meses después de que Anthony Wright se fuera a casa, James Dennis dejó el corredor de la muerte. Rodeado por una falange de abogados, algunos de los cuales lo habían estado ayudando durante décadas, entró en la habitación 507 del Centro de Justicia Criminal de Filadelfia con un mono burdeos, corto, rechoncho y calvo. Si bien el fiscal todavía lo creía culpable, estaba el asunto de todos esos informes policiales que no habían sido entregados, y la posibilidad muy real de que Dennis fuera absuelto como lo había sido Wright. Quizás ninguna de las partes quería arriesgarse. En cualquier caso, Dennis no impugnó los mismos cargos que lo habían puesto en línea para ser ejecutado, solo que esta vez los 25 años que ya había cumplido pagaron su factura al ELA. Cuando se le preguntó si tenía algo que decir, le dijo al juez que había estado en prisión todos esos años por delitos que no había cometido. “Solo quiero que termine la pesadilla”, dijo. Aún consta en su expediente un antiguo cargo de robo de 1991, pero la fiscalía acordó recomendar su libertad condicional. Espera salir de la cárcel para siempre en cualquier momento.

Wright y Dennis pasaron los años de Clinton, Bush y Obama en prisión. Dennis permanece en prisión mientras se desarrolla la era Trump. Pero los detectives acusados ​​de mala conducta en esos casos han salido ilesos de las acusaciones. Tanto Santiago como Jastrzembski se desempeñaron como agentes de policía de Filadelfia durante más de 25 años, y cada uno pasó una década o más en la división de homicidios. Santiago pasó a ser un agente especial en la Oficina del Fiscal General de Pensilvania, donde estaba trabajando en el momento de su testimonio en el segundo juicio de Wright. Jastrzembski pasó otros 17 años en seguridad privada después de dejar la fuerza policial y finalmente se retiró en 2015.

El último capítulo de esta saga aún no se ha escrito. En septiembre, Innocence Project se unió a una importante firma de derechos civiles de Filadelfia para presentar una demanda de amplio alcance contra la ciudad y 11 agentes de policía, incluidos Santiago y Jastrzembski. Al alegar una conspiración para privar a Wright de su libertad a través de un enjuiciamiento malicioso, la denuncia enumera un patrón y una práctica generalizados de transgresiones inconstitucionales en las investigaciones de homicidio, incluidas confesiones forzadas, pruebas falsas fabricadas y pruebas exculpatorias retenidas. Se enumeran otros ocho casos relacionados con mala conducta, entre ellos los que involucran a James Dennis y Percy St. George. Una de las muchas afirmaciones alegadas en la demanda, que aún se encuentra en la fase de descubrimiento, es que Filadelfia y su departamento de policía han sido "deliberadamente indiferentes" a la necesidad de disciplinar a los agentes de policía.

Como todas las demandas civiles, los daños solicitados son monetarios. Los relojes no se pueden volver atrás, la juventud no se puede restaurar. Cerca del final de su testimonio en el juicio de Wright, Jastrzembski comentó: "No es la televisión. Esto es real ".

No necesita decírselo a Wright, Dennis y St. George. Ellos ya lo saben.


5 de julio de 2011: Casey es declarado inocente de asesinato.

Después de casi seis semanas de testimonios y 400 piezas de prueba presentadas en el tribunal, el jurado de siete mujeres y cinco hombres tarda menos de 11 horas en llegar a un veredicto de inocencia.

7 de julio de 2011: Casey es sentenciado a tiempo ya cumplido

Casey recibe una sentencia de cuatro años y una multa de $ 4,000 por los cuatro cargos de mentir a la policía, pero el tiempo en prisión se cancela por los casi tres años que ya pasó tras las rejas y el crédito por buen comportamiento.

17 de julio de 2011: Casey es liberado de la cárcel.

Casey sale de la cárcel del condado de Orange poco después de la medianoche, pasando a los aproximadamente 100 manifestantes que se presentaron para exigir justicia para Caylee. "Tengo la esperanza de que Casey Anthony pueda recibir el asesoramiento y el tratamiento que necesita para seguir adelante con el resto de su vida", dice su abogado en un comunicado.


Sospechoso de asesinato, detenido durante dos años, el hombre ha retirado los cargos Lea más en http://www.philly.com/philly/news/20140510_Held_for_two_years__a_murder_suspect_is_cleared.html#uT31uUBBtBzbIhT7.99 Sospechoso de asesinato, detenido durante dos años, el hombre ha retirado los cargos Más información en http://www.philly.com/philly/news/20140510_Held_for_two_years__a_murder_suspect_is_cleared.html#uT31uUBBtBzbIhT7.99…

Publicación cruzada del Inquirer Una Corte Suprema de Pensilvania dividida ha desestimado un litigio para reformar la forma en que Filadelfia reembolsa a los abogados designados para defender a los clientes indigentes que enfrentan la pena de muerte. El cuatro-justicia & # 8230


La bóveda

The Vault es nuestra nueva biblioteca FOIA, que contiene 6700 documentos y otros medios que se han escaneado de papel a copias digitales para que pueda leerlos en la comodidad de su hogar u oficina.

Aquí se incluyen muchos archivos nuevos del FBI que se han publicado al público pero que nunca se agregaron a este sitio web; docenas de registros publicados anteriormente en nuestro sitio, pero que se eliminaron a medida que las solicitudes disminuyeron los archivos de nuestra biblioteca FOIA anterior y archivos nuevos que no se publicaron anteriormente.

The Vault incluye varias herramientas y recursos nuevos para su conveniencia:

  • Búsqueda de temas: Puede navegar o buscar temas o personas específicas (como Al Capone o Marilyn Monroe) viendo nuestra lista alfabética, usando la herramienta de búsqueda en la parte superior derecha de este sitio o revisando las diferentes listas de categorías que se pueden encontrar en el menú en el lado derecho de esta página. En los resultados de la búsqueda, haga clic en la carpeta para ver todos los archivos de ese tema en particular.
  • Buscando palabras clave: Gracias a la nueva tecnología que hemos desarrollado, ahora puede buscar palabras o frases clave dentro de algunos archivos individuales. Puede buscar en todos nuestros archivos electrónicos utilizando la herramienta de búsqueda en la parte superior derecha de este sitio, o puede buscar palabras clave dentro de un documento específico escribiendo términos en el cuadro de búsqueda en la parte superior derecha del archivo después de ha sido abierto y cargado. Nota: dado que muchos de los archivos incluyen notas escritas a mano o no siempre están en óptimas condiciones debido a la antigüedad, esta función de búsqueda no siempre funciona a la perfección.
  • Ver los archivos: Ahora estamos usando un visor de documentos web de código abierto, por lo que ya no necesita su propio software de archivos para ver nuestros registros. Cuando hace clic en un archivo, se carga en un lector que le permite ver una o dos páginas a la vez, buscar palabras clave, reducir o ampliar el tamaño del texto, usar diferentes funciones de desplazamiento y más. En muchos casos, también se ha mejorado la calidad y claridad de los archivos individuales.
  • Solicitar una actualización de estado: Utilice nuestra nueva herramienta Verifique el estado de su solicitud de FOI / PA para determinar dónde se encuentra su solicitud en nuestro proceso. La información de estado se actualiza semanalmente. Nota: Necesita su número de solicitud FOI / PA para usar esta función.

Tenga en cuenta: el contenido de los archivos en la Bóveda abarca todos los períodos de tiempo del historial de la Oficina y no siempre refleja las opiniones, políticas y prioridades actuales del FBI.


Motivo del bloqueo: El acceso desde su área se ha limitado temporalmente por razones de seguridad.
Tiempo: Mié, 30 de junio de 2021 10:56:37 GMT

Sobre Wordfence

Wordfence es un complemento de seguridad instalado en más de 3 millones de sitios de WordPress. El propietario de este sitio utiliza Wordfence para administrar el acceso a su sitio.

También puede leer la documentación para obtener más información sobre las herramientas de bloqueo de Wordfence & # 039s, o visitar wordfence.com para obtener más información sobre Wordfence.

Generado por Wordfence el miércoles 30 de junio de 2021 a las 10:56:37 GMT.
El tiempo de su computadora:.


Ver el vídeo: Brian Laundrie u0026 Dog the Bounty Hunter Controversy. Has Duane Chapman Rehabilitated? (Octubre 2021).