Noticias

Casos de tierras de California ante la Corte Suprema de EE. UU.

Casos de tierras de California ante la Corte Suprema de EE. UU.

Después del Tratado de Guadalupe Hidalgo, a principios de la década de 1850, el Congreso de los Estados Unidos creó una comisión de tierras para revisar los reclamos de propiedad de la tierra anteriores a la adhesión de California. Se presentaron cientos de reclamaciones. Se apelaron muchas denegaciones ante los tribunales federales. Uno de esos casos fue Meader contra Norton, decidido en la Corte Suprema en 1870.

¿Cuántos casos de tierras de California fueron finalmente decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos?


La mayoría de ellos. Sé que es un poco vago, pero:

… En estos cinco años, la Comisión conoció 813 casos relacionados con reclamaciones de tierras privadas: se confirmaron 604 reclamaciones; 190 rechazados; y el resto fueron retirados. De estos 813 casos, solo tres fueron decididos por la Junta: el resto fue apelado ante el tribunal de distrito y luego la mayoría de estos fueron finalmente decididos por la Corte Suprema.

Subvenciones_de_Land_in_California_Made_by_Spanish_or_Mexican_Authorities_State_Lands_Commission.pdf

Entonces, si tomamos este (largo) documento al pie de la letra, más de 400 (la mayoría) se resolvieron a nivel de la Corte Suprema.


Leyes de tierras extranjeras en California (1913 & # 038 1920)

California, junto con muchos otros estados del oeste, promulgó leyes que prohibían a los "extranjeros no elegibles para la ciudadanía" poseer o arrendar tierras. La Corte Suprema confirmó estas leyes como constitucionales.

Recursos

Eiichi Sakauye describe el método de su padre Issei para hacer frente a la ley de tierras extraterrestres (31 de marzo de 2016). Enciclopedia Densho. http://encyclopedia.densho.org/sources/en-denshovh-seiichi-01-0008-1/.

Preguntas de discusión

¿En qué parte del texto de la ley prohíbe a los japoneses poseer tierras?

¿Cómo se dirige la ley a los agricultores japoneses sin nombrarlos?

¿Cómo afectaría esta ley a las comunidades japonesas?

Resumen

Los estadounidenses de origen japonés respondieron a la hostilidad anti-asiática centrándose en la agricultura como un esfuerzo económico que sería menos amenazador para los blancos. Los estadounidenses de origen japonés lograron establecer granjas apoyadas por redes étnicas que facilitaron la compra de suministros y equipos, el transporte y la comercialización. Los gobiernos de muchos estados occidentales se enfocaron en los estadounidenses de origen japonés al aprobar leyes que prohibían a los & # 8220 extranjeros no elegibles para la ciudadanía & # 8221 poseer o arrendar tierras. Los estadounidenses de origen japonés eludieron estas leyes colocando tierras bajo el nombre de niños nacidos en los Estados Unidos o bajo propiedad corporativa, prácticas restringidas por versiones posteriores de estas leyes. Aunque estas leyes se basaban claramente en categorías de discriminación racial, la Corte Suprema las confirmó como constitucionales a principios de la década de 1920. Muchos estadounidenses de origen japonés se vieron obligados a renunciar a sus granjas y trasladarse a otro lugar, una práctica que se convirtió en la política formal de Estados Unidos con el encarcelamiento durante la Segunda Guerra Mundial.

Fuente

Un acto relacionado con los derechos, poderes y discapacidades de los extranjeros y de ciertas empresas, asociaciones y corporaciones con respecto a la propiedad en este estado. . . .

Sección 1. Todos los extranjeros elegibles para la ciudadanía bajo las leyes de los Estados Unidos pueden adquirir, poseer, disfrutar, transmitir y heredar bienes inmuebles, o cualquier interés en ellos, en este estado de la misma manera y en la misma medida que los ciudadanos del Estados Unidos, salvo que las leyes de este estado dispongan lo contrario.

Segundo. 2. Todos los extranjeros que no sean los mencionados en la sección uno de esta ley pueden adquirir, poseer, disfrutar y transferir bienes inmuebles, o cualquier interés en ellos, en este estado en la forma, la extensión y el propósito prescrito por cualquier tratado actual. existente entre el gobierno de los Estados Unidos y la nación o país. . . y no de otra manera, pudiendo además arrendar tierras en este estado para propósitos agrícolas por un término que no exceda de tres años.

Segundo. 3. Cualquier compañía, asociación o corporación organizada bajo las leyes de este o cualquier otro estado o nación, de la cual la mayoría de los miembros sean extranjeros distintos a los especificados en la sección uno de esta ley, o en la cual la mayoría del capital emitido las acciones son propiedad de dichos extranjeros, pueden adquirir, poseer, disfrutar y transmitir bienes inmuebles, o cualquier interés en ellos, en este estado, de la manera y en la medida y para los fines prescritos por cualquier tratado que no exista entre el gobierno de los Estados Unidos. Los estados y la nación o país de los cuales dichos miembros o accionistas son ciudadanos o súbditos, y no de otra manera, y pueden además arrendar tierras en este estado para fines agrícolas por un período que no exceda de tres años & # 8230

Segundo. 5. Cualquier bien inmueble adquirido en el futuro en violación de las disposiciones de esta ley por cualquier extranjero mencionado en la sección dos de esta ley, o por cualquier compañía, asociación o corporación mencionada en la sección tres de esta ley, lo hará. . . convertirse y seguir siendo propiedad del Estado de California & # 8230

Análisis

Comentario de Franklin Odo:California abrió el camino para que quince estados aprobaran leyes que impidieran a los & # 8220 extranjeros no elegibles para la ciudadanía & # 8221 poseer tierras. Aunque ocasionalmente se usaba contra otros asiáticos, estas leyes estaban dirigidas directamente a los inmigrantes japoneses, a quienes se consideraba que obtenían un poder económico indebido a través de las explotaciones agrícolas. La legislación que utilice las palabras & # 8220Asian & # 8221 o & # 8220Japanese & # 8221 sería claramente inconstitucional, de ahí el circunloquio. Los infractores harían que su propiedad volviera a estar bajo el control del estado. Pero al menos algunos japoneses logran evadir la ley, y la legislatura actuó en 1920 para fortalecer sus disposiciones y prohibir la práctica de inmigrantes japoneses (como guardianes) que colocan tierras en manos legales de sus hijos ciudadanos. La Corte Suprema declaró tales leyes constitucionales en 1923, y la ley de California se mantuvo en los libros hasta 1956, aunque los casos judiciales habían invalidado las Leyes de Tierras Extranjeras de 1920 y 1913 en Oyama contra California (1948) y Fuji Sei contra el Estado de California. (1952).
Extracto de: Odo, F. (ed.) (2002). La historia documental de columbia sobre la experiencia asiático-americana. Nueva York, NY: Columbia University Press.


Casos de tierras de California ante la Corte Suprema de los Estados Unidos - Historia

Por JEREMIAH F. SULLIVAN
Decano de San Francisco Bar y
Ex presidente del Colegio de Abogados Muchos abogados jóvenes y brillantes durante los primeros días de California fueron atraídos temporalmente por el oro oculto de las montañas y tentados a jugar con agua corriente, cacerolas y rocas para obtener el metal reluciente que podría allanarles el camino hacia el éxito en la vida. Pero la amante celosa, la ley, los llamó.

Puede que se me permita recordar algunos nombres. El principal de ellos fue el primer gobernador civil estadounidense de California, Peter H. Burnett, un Tennesseean. Años antes del descubrimiento de oro de Marshall, Burnett había hecho el viaje en carro cubierto al país de Oregón en un momento en que la región era reclamada tanto por Gran Bretaña como por Estados Unidos. Ante la ausencia de la ley local de ambas soberanías, se unió a sus vecinos en la organización de un gobierno provisional.

Después de servir como miembro de la Corte Suprema de Oregon, organizó una fiesta para ser pionero en los campos de oro de California. Minó en Long's Bar en el río Yuba antes de convertirse en el primer gobernador de California en diciembre de 1849. Más tarde fue juez de la Corte Suprema de California. Es interesante notar que el propósito principal del peregrinaje pionero de Peter H. Burnett a Oregon y California fue permitirle pagar a sus socios comerciales en St. Louis, Missouri, una deuda que de otra manera no podría afrontar. En 1852 les pagó el último dólar de deuda con intereses, que ascendía a 28.740 dólares. Hacia el final de su carrera, Burnett fue presidente del Pacific Bank en San Francisco.

Al igual que Thomas McFarland, el juez John Hager minó en el condado de Nevada antes de convertirse en juez del cuarto distrito o recaudador de puertos en San Francisco.

William P. Daingerfield minó en el condado de Shasta antes de convertirse en juez del Tribunal de Distrito, que abarca ese condado, o se convierte en juez del Duodécimo Distrito, que abarca los condados de San Francisco y San Mateo. Como juez presidente del recién creado Tribunal Superior de San Francisco en 1880, al distribuir el negocio entre los doce departamentos de ese tribunal, dividió los asuntos de su reemplazado Tribunal del Duodécimo Distrito entre su propio departamento, el Uno, y el Departamento Dos, que presidió por Jeremiah F. Sullivan. Otro abogado minero de la época de los pioneros fue Cornelius Cole, quien trabajó en el condado de El Dorado antes de convertirse en congresista o senador de los Estados Unidos por California.

"El Padre de los Códigos" de 1872, Creed Haymond, antes de alcanzar la mayoría de edad o hacer sus estudios de derecho, trabajó en las minas del condado de Sierra.

Dos abogados pioneros que trabajaron para los mineros, aunque no para ellos

Dos distinguidos hombres de la ley, que asesoraron a los mineros y legislaron para ellos, aunque no se les atribuye haber manejado pico, pala ni sartén, son Elisha W. McKinstry y Stephen J. Field. McKinstry fue miembro de la Asamblea de Sacramento en la primera sesión de la Legislatura que se reunió en San José el 15 de diciembre de 1849 y terminó su trabajo el 22 de abril de 1850. Sirvió al pueblo en varias otras capacidades, judiciales y de otro tipo, con satisfacción para el público y gran crédito para sí mismo, terminando una carrera altamente honorable de más de 15 años en el banco supremo por renuncia el 1 de octubre de 1888.

Shuck, en su historia del Bench and Bar of California dice:
"El juez McKinstry escribió la opinión mayoritaria (4 a 3) de la Corte Suprema del Estado en ese gran caso de derechos de agua de Lux contra Haggin en mayo de 1885, y la opinión mayoritaria de ese tribunal (también 4 a 3) en el caso Sharon , 1 de febrero de 1888 ".

El caso Lux fue uno en el que el tribunal sostuvo que la doctrina del derecho común de los derechos ribereños prevalecía en California. La decisión de Sharon confirmó una sentencia del Tribunal Superior que sostiene la validez de un matrimonio de derecho consuetudinario.

Otro abogado, legislador y jurista pionero que no profundizó en los lados de la Sierra fue Stephen J. Field. Quizás más que cualquier otro hombre, inventó la ley de California y sus comunidades hermanas entre las Montañas Rocosas y el mar occidental. Fue alcalde y juez de paz en Marysville en 1850 y, como miembro de la Asamblea en 1851, realizó un valioso servicio al revisar y formular los códigos fundamentales de práctica civil y penal de California. Un servicio extrajudicial en gran parte para su crédito y que redundó permanentemente en el funcionamiento armonioso de los códigos de California promulgados en 1872 fue el realizado en colaboración con el juez Jackson Temple y John W. Dwinelle bajo nombramiento por el gobernador Booth, como comisionado para informar las enmiendas sugeridas a los códigos de la Legislatura de 1873-1874. Este trabajo se realizó a fondo con gran detalle y meses de trabajo mientras Field era juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Las enmiendas informadas por los comisionados y promulgadas por la Legislatura constituyeron un buen volumen de leyes, como bien recuerdo, porque después de abrir mi bufete de abogados, el 10 de junio de 1874, en el 637 de la calle Kearny pasé varios meses de mi tiempo, no abarrotado de clientes, al cortar mi volumen encuadernado e insertar cada enmienda en su lugar apropiado en mi volumen original de los códigos de 1872. El presidente Lincoln había designado al juez Field en 1863 como juez supremo. Su servicio en el más alto tribunal continuó durante 26 años. Un servicio largo y honorable similar del juez McKenna le ha dado a California representación en el tribunal judicial más grande del mundo durante más de 50 años.

Un abogado pionero que precedió a los buscadores de oro fue Horace Hawes, quien llegó a California en 1847. Como juez, Field fue un gran factor en la fundación de la ley permanente de California. Horace Hawes fue posiblemente el factor más importante en la configuración del gobierno político de San Francisco. Originalmente, la ciudad de San Francisco era la sede del condado de San Francisco, uno de los primeros 27 condados organizados por la Legislatura el 18 de febrero de 1850. El territorio conocido desde 1856 como condado de San Mateo era la parte sur y mayor del condado de San Francisco. . La primera ciudad incorporada de San Francisco estaba delimitada al sur por una línea dos millas al sur del centro de Portsmouth Square paralela a la calle Clay, y al oeste por una línea 1 1/2 millas desde la plaza paralela a la calle Kearny. El estatuto de 1856 creó el condado de San Mateo e hizo del resto del territorio del condado de San Francisco una ciudad y un condado consolidados de San Francisco, la porción más pequeña de territorio, pero el mayor factor político y comercial en la edificación del Estado Dorado. Horace Hawes creó la carta original de San Francisco. Su Acta de Consolidación de 1856 ha dado forma a la historia política de nuestro gobierno local desde entonces.

Interregno entre el dominio mexicano y el derecho estadounidense

Los acontecimientos que afectaron el futuro de la provincia mexicana de Alta California siguieron en rápida sucesión. Las hostilidades activas cesaron cuando el general Winfield Scott, después de luchar contra las fortalezas guardianas de Molinao del Rey y Chapultepec, a las puertas de la capital mexicana, se paró en el centro de la Gran Plaza, el 14 de septiembre de 1847, y proclamó la cabeza descubierta y la espada en alto. la conquista de México.

El tratado de Guadalupe Hidalgo, definiendo los términos de la paz, fue firmado el 2 de febrero de 1848 y finalmente proclamado por el presidente Polk el 4 de julio de 1848.

Inmediatamente después del cese de las hostilidades con México y la proclamación de la paz, ocurrió un evento de importancia trascendental en la bifurcación sur del río americano en las tierras de John A. Sutter, un suizo, que se había convertido en ciudadano mexicano. Convencido de que la atención pública que la guerra se había centrado en California daría lugar a una gran afluencia de recién llegados y una demanda resultante de madera, Sutter buscó la cooperación de un aserradero de Nueva Jersey llamado [John] Marshall para construir en sociedad con él un aserradero en un punto conocido como Coloma en el condado de El Dorado. A medida que el molino estaba a punto de completarse, se hizo necesario un cambio en la carrera de cola, lo que implicó la excavación del lecho del río en el extremo inferior y la liberación de las aguas acumuladas sobre las rocas y la tierra en el fondo. El escurrimiento de la noche dejó expuesta a los ojos asombrados del molinero Marshall por la mañana una sustancia brillante que resultó ser oro. La fecha exacta del descubrimiento está en disputa. Hittell en su historia de California da el 19 de enero de 1848 como fecha. Nunca ha existido ninguna disputa sobre sus efectos. En cinco años, se extrajeron mil doscientos millones de dólares en oro de su depósito de las edades en California y se colocaron en las arcas del mundo. Alta California se ha convertido en un estado libre asociado estadounidense y la vasta extensión de territorio desde Baja (Baja) California hasta Columbia Británica y desde las Montañas Rocosas hasta el gran océano occidental se ha convertido en un campo ininterrumpido de estados estadounidenses.

El 12 de febrero de 1848, el coronel Richard B. Mason, como gobernador interino de California, hizo una proclamación derogando las leyes y costumbres mineras mexicanas en California. Si la proclamación de Mason equivalía a un mero brutum fulmen, o no, sirvió para un propósito útil, evitando la afirmación de reclamos falsos sobre la propiedad u operación de la mina con base en la antigua ley mexicana.

Los argonautas fueron los primeros legisladores estadounidenses

Ciertamente, ninguna ley mexicana regía la propiedad u operación de minas en tierras públicas que ya eran propiedad de los Estados Unidos. Ninguna ley de los Estados Unidos regulaba la venta de tierras mineras o su operación por un ejército invasor de buscadores de oro. La legislación inmediata o temprana del Congreso parecía improbable. De los treinta gobiernos organizados que constituían Estados Unidos, 15 favorecían el mantenimiento y la expansión de la institución de la esclavitud. Un número igual se opuso. El caos legal enfrentó a los hombres aventureros, serios y honestos que enfrentaron el fracaso o el éxito al final de su peregrinaje. Con el respeto anglosajón por la ley y el orden y por los derechos personales y la propiedad, y con la iniciativa puramente estadounidense, estos mineros en un momento evolucionaron de sus propios cerebros y a través de su acción armoniosa unida un sistema de reglas y usos relacionados con la ocupación y operación. de minas que de inmediato se convirtieron en ley. Hablando de esta ley hecha por mineros y su funcionamiento igual, el juez Field, en nombre de la Corte Suprema de los Estados Unidos, dijo:

"Nada más que tal igualdad habría sido tolerado por los mineros, quienes eran enfáticamente los legisladores en lo que respecta a la minería en las tierras públicas del estado. Las reglas y regulaciones originalmente establecidas en California han sido adoptadas en sus características generales en todas las regiones mineras de los Estados Unidos. Fueron tan sabiamente enmarcados y fueron tan justos y equitativos en su operación que no han sido interferidos en gran medida por la legislación estatal o nacional. En el primer estatuto minero, aprobado el 9 de julio de 1866, recibieron el reconocimiento y sanción del Congreso, ya que tenían previamente la aprobación legislativa y judicial de los estados y territorios en los que se encontraban minas de oro y plata ".

Estos legisladores mineros discriminatorios iniciaron una regla diferente para los reclamos de carga de la aplicada a los colocadores. Partiendo del Common Law, ordenaron que la propiedad debería adherirse a las delgadas vetas de cuarzo en forma de lámina y que un reclamo debería consistir en un cierto bloque horizontal de la veta, sin embargo podría correr, pero extendiéndose indefinidamente hacia abajo con una franja de superficie en o abrazando el afloramiento de la vena para la maquinaria y los edificios necesarios.

La propiedad y el trabajo de la veta de cuarzo no excluyeron la propiedad y el uso diferentes de la superficie anterior para fines comerciales o agrícolas. Se han construido y se han poseído ciudades prósperas en pequeñas propiedades, mientras que cientos, y en algunos casos miles de metros de profundidad, los operarios mineros extraían los metales preciosos de las vetas.

De manera similar, estos sabios pioneros de Occidente idearon y operaron un plan para el uso en la extracción de agua de necesidad en tierras públicas.

El gran sello del Estado de California lleva como primer plano una figura de la Diosa Minerva, legendaria por haber surgido completamente desarrollada del cerebro de Júpiter, diseñada para simbolizar el nacimiento político completamente desarrollado del estado. Bien puede afirmarse que simboliza también el nacimiento instantáneo y completo en California de la ley de minería y agua del oeste de América.

El 3 de junio de 1849, Bennett Riley anunció por orden de sus oficiales superiores que había asumido la administración de asuntos civiles en California, no como gobernador militar, sino como ejecutivo de un gobierno civil existente cuyo carácter y organización definía. Al mismo tiempo, pidió una convención que se reuniera en Monterey para redactar una constitución. Tal convención se reunió en Colton Hall, Monterey, el 1 de septiembre de 1849, y trabajó de manera continua, inteligente y concienzuda hasta que completó sus labores el 13 de octubre. Robert Semple de Benicia fue presidente, William G. Marcy, secretario y J. Ross Brown, reportero oficial de la convención.

Además del presidente, otros 47 miembros firmaron la constitución. El personal abarcó 36 nativos de los estados del este, Nueva York tenía 11. Siete californianos nativos eran miembros también uno nativo de cada uno de los siguientes países: Francia, Irlanda, Escocia, España y Suiza (John A. Sutter). Catorce se autodenominaron abogados y uno dio su profesión de "ingeniero estadounidense", siendo el mismo H.W. Halleck, quien como secretario de estado había atestiguado el llamado del gobernador Riley para la convención. Graduado de West Point, distinguido ingeniero y durante un tiempo fue uno de los bufetes de abogados de San Francisco de Halleck, Peachey, Billings & Park, que, entre julio y diciembre de 1853, como propietarios, construyeron el bloque de Montgomery en Washington, Montgomery y Calles comerciales. Durante años fue el nido de la mayor colección de libros de derecho y abogados de California. Halleck debe haber sido un buen ingeniero ya que el bloque de Montgomery todavía está donde lo puso. Sus artículos públicos, sus debates en las convenciones y sus trabajos publicados demuestran que es un buen abogado.

La constitución se enmarcó de acuerdo con la mejor ley orgánica de los estados libres de Estados Unidos. Gobernó el estado sin cambios fundamentales durante 30 años. El espacio permite hacer referencia solo a unos pocos puntos.

William E. Shannon, de 27 años, oriundo de Irlanda y tres años residente de California, obtuvo la declaración en la Declaración de Derechos de que ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, a menos que sea para el castigo de delitos, nunca serán toleradas en este estado. .

Mientras aseguraban la libertad de otras razas, los legisladores creían en la emancipación de la propia mujer casada. Al favorecer lo común en contraposición al derecho civil, abolieron las penas de derecho común de pérdida de identidad y pérdida de propiedad infligidas a las mujeres de propiedad que se casaban. Los debates muestran que la disposición se incorporó a la constitución en lugar de dejarse en manos de la Legislatura para asegurar su perpetuidad. Entre sus motivos estaba su justicia inherente a la mujer misma, la inmunidad de la propiedad de la mujer contra el expolio o la pérdida en el torbellino imprudente de las aventuras mineras de la época, y finalmente, se encontró un impulso caballeresco en el hecho de que un pequeño porcentaje de los la ciudadanía representada por una pequeña membresía en la convención había crecido bajo el sistema de España y México y se había acostumbrado al mejor trato de las mujeres. Este trato honesto y caballeroso de las mujeres ha sido característico de los californianos durante los 75 años de la ley, constitucional y estatutaria.

El pueblo de California, el 13 de noviembre de 1849, adoptó la constitución y eligió a los funcionarios del estado, según lo dispuesto en ella. La Legislatura así elegida se reunió en San José el 15 de diciembre siguiente. El trabajo estatutario para llevar a cabo las instrucciones y complementar la legislación de la propia constitución se hizo bien y rápidamente.

El estado se organizó en condados (originalmente 27) y en distritos judiciales (originalmente 9). El Common Law de Inglaterra, como americanizado, fue adoptado por el estatuto del 13 de abril de 1850. Además, se hizo efectivo un esquema general de legislación para el buen funcionamiento del estado y sus funcionarios.

La Legislatura en su siguiente sesión en 1851 completó el plan gubernamental preparado apresuradamente de 1850, y bajo la influencia dominante del asambleísta Stephen J. Field dio forma permanente al estatuto de crímenes y castigos y a las leyes generales que afectan las relaciones personales y familiares y a la práctica civil, testamentaria y penal en nuestros tribunales.

Los primeros códigos de California

En 1872, después de un trabajo arduo y muy competente de Creed Haymond y sus asociados, y un informe muy elaborado de la comisión, las leyes generales del estado se segregaron en cuatro códigos: civil, de procedimiento civil, penal y político. Cada código fue promulgado como un solo estatuto. La Legislatura de 1871-1872 ordenó que las disposiciones del código entraran en vigencia a partir del primer día del año siguiente. Las enmiendas a la ley desde esa fecha se hacen por referencia a las secciones apropiadas del código afectado.

Con una enmienda sin importancia, la constitución de 1849 gobernó el estado durante 30 años.

Según lo autorizado por la Sección 2 del Artículo X de la constitución, la Legislatura de 1876 presentó al pueblo una propuesta para convocar una convención. La gente votó a favor de la propuesta. La gente votó a favor de la propuesta. El 30 de marzo de 1878, la Legislatura aprobó una ley llamando a la elección el 19 de junio de 1878 de 152 delegados a la convención. Los delegados elegidos se reunieron en Sacramento el 28 de septiembre de 1878. El 3 de marzo de 1879, la convención adoptó la constitución.

El 7 de mayo de 1879, se aprobó una nueva constitución por votación del pueblo. Entró en vigor el 4 de julio de 1879, en cuanto a la elección de oficiales, el comienzo de los términos y la reunión de la Legislatura. En todos los demás aspectos entró en vigor el 1 de enero de 1880.

Para un abogado, el cambio sobresaliente producido por la constitución de 1879 fue la creación de un sistema judicial completamente nuevo. Todos los tribunales anteriores, salvo los tribunales de justicia y de policía, fueron abolidos. Los tribunales del condado y los 23 tribunales de distrito y el ex Tribunal Supremo de cinco jueces dejaron de existir el 1 de enero de 1880.

El nuevo tribunal del presidente del Tribunal Supremo y seis jueces asociados, que asumieron el cargo el lunes 5 de enero de 1880, estaban integrados por Robert F. Morrison, presidente del Tribunal Supremo, y Samuel Bell McKee, Erskine M. Ross, John R. Sharpstein, James D. Thornton , EW McKinstry y MH Myrick, jueces asociados. .

El nuevo sistema creó un Tribunal Superior para cada condado en lugar de los antiguos tribunales de condado y de los 23 tribunales de distrito. El tribunal de San Francisco iba a tener 12 jueces, pero un juez sería elegido por los dos tribunales de los condados de Yuba y Sutter, la distinción única de ocupar dos cargos iría al juez Phil W.Keyser de Marysville, que era juez de distrito en el Décimo Distrito que cubre los condados nombrados.

A seis condados se les permitió dos jueces cada uno para sus tribunales, a saber, Alameda, Los Ángeles, Sacramento, San Joaquín, Santa Clara y Sonoma. San Francisco recibió 12 jueces. .

Las salas de audiencias de los primeros ocho [jueces de San Francisco] estaban en lo que se conocía en aquellos días como el antiguo Ayuntamiento en la calle Kearny, el sitio del actual Salón de Justicia. Las cámaras en las que desempeñaban funciones oficiales cuando no estaban en el banco estaban en el bloque de Montgomery. Los jueces Finn y Halsey tenían salas de audiencias y cámaras en el nuevo ayuntamiento, entonces inacabado, en la esquina de las calles McAllister y Larkin, el sitio del antiguo cementerio de Yerba Buena (ciudad). Los jueces Freelon y Ferral tramitaron el negocio criminal y sus departamentos en cuartos ubicados en el lado oeste de la calle Montgomery al norte de Washington.

El negocio se ha incrementado en 45 años. En 1880 se proporcionaron sesenta y nueve jueces del Tribunal Superior. Ahora se proporcionan ciento treinta y dos. La Corte Suprema de 1880 ya no es adecuada para el trabajo de apelaciones. Mediante una enmienda constitucional, los Tribunales de Apelaciones de Distrito se establecieron como un sistema intermedio, uno de esos tribunales se reunió en Sacramento, para los condados del norte, uno en San Francisco para los condados centrales, y el tercero en Los Ángeles para el distrito del sur, cada tribunal con tres jueces. . Un aumento continuo de los negocios exigió que las divisiones adicionales del Tribunal de Apelación de Distrito estén ubicadas en el Edificio del Estado en el Centro Cívico. Los departamentos del Tribunal Superior, con la excepción de los que manejan casos penales en el Hall of Justice, tienen cuartos en el City Hall en el Civic Center, un palacio de justicia tan fino como el que se puede encontrar en los Estados Unidos.

Liderazgo en jurisprudencia de California

Los pioneros que asombraron al mundo con la creación instantánea de códigos de leyes mineras y de aguas para el mundo minero occidental ya no están con nosotros. Pero el molde en el que fueron moldeados no se rompió. Como californiana, me ha jactado de que los pioneros que construyeron nuestro estado estadounidense criaron una raza de mujeres justas y virtuosas, de hombres honestos, valientes e inteligentes como un complemento adecuado para la riqueza y la belleza que Dios y la naturaleza han dotado. nuestra amada tierra californiana. La ley de California del último período de 75 años es la oferta más romántica y útil para el progreso del mundo. Confío en que en el futuro, como en los primeros días, los abogados de California puedan demostrar que son hacedores de un servicio público de clase alta y consejeros del bien común. Su obligación más alta es perpetuar el respeto por la Constitución de los Estados Unidos mostrado por los fundadores de la Commonwealth. El boletín
Edición Diamond Jubilee
8 de septiembre de 1925 Vuelva a la parte superior de la página.

Este sitio y contenido & copy 1995-2013 El Museo de la Ciudad de San Francisco


De interés actual

Acceso público a los registros de clemencia (26 de mayo de 2021)
Tras una revisión de los comentarios públicos recibidos sobre una orden propuesta relativa a la confidencialidad de los registros de clemencia presentados al tribunal por la Oficina del Gobernador, el tribunal aprobó hoy una orden administrativa en la que se describen los procedimientos revisados ​​para el acceso público a estos registros. Según la Constitución del estado, el tribunal tiene la responsabilidad de emitir o denegar recomendaciones sobre el indulto para las personas condenadas dos veces por delitos graves.

In Memoriam: Excmo. Cruz Reynoso (2 de mayo de 1931 - 7 de mayo de 2021) (25 de mayo de 2021)
La Corte Suprema de California convocará un programa especial como parte de su sesión de Argumento Oral Virtual del 2 de junio de 2021 para honrar al Juez Asociado Cruz Reynoso (febrero de 1982 - enero de 1987). El programa comenzará inmediatamente después de los argumentos orales (aproximadamente a las 11:15 a.m.) y contará con comentarios del tribunal y cuatro oradores invitados: el ex juez Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Sr. Luis Céspedes, Secretario de Nombramientos Judiciales del Gobernador Newsom y Abogado Len ReidReynoso.

La Corte Suprema nombra miembros de la Comisión de Examen del Colegio de Abogados Blue Ribbon (27 de abril de 2021)
La Comisión Conjunta de la Corte Suprema y el Colegio de Abogados del Estado sobre el futuro del examen de la barra de California desarrollará recomendaciones sobre si se deben realizar cambios en el examen de la barra de California y "si se deben adoptar pruebas o herramientas alternativas o adicionales para garantizar una competencia mínima para ejercer la abogacía . "

La Corte Suprema aclara la regla de citación de opiniones (21 de abril de 2021)
El tribunal emitió la Orden Administrativa 2021-04-21, que enmienda el comentario a las Reglas de la Corte de California, Regla 8.1115. En el futuro, cuando el tribunal conceda la revisión de una decisión publicada del Tribunal de Apelación, el tratamiento de esa decisión de cualquier asunto que sea objeto de una división de autoridad entre los Tribunales de Apelación conservará un estatus de precedente limitado durante la revisión, lo que permitirá que un tribunal superior optar por seguir el enfoque de la decisión otorgada por la revisión al problema. La orden también aclara que cuando el tribunal concede la revisión de una decisión publicada del Tribunal de Apelación, luego "anula" la decisión a continuación y transfiere la causa de nuevo al Tribunal de Apelación para su reconsideración, la decisión del Tribunal de Apelación se declarará "eliminada" o “no citable”, a menos que la Corte Suprema ordene lo contrario.

La corte emite una orden para que el examen de la barra de julio de 2021 se administre en línea (26 de febrero de 2021)
La Corte Suprema de California emitió el viernes una orden para administrar el examen de la barra de California de julio de 2021 en línea. El examen se llevará a cabo el 27 y 28 de julio, y el State Bar tendrá la discreción de otorgar pruebas en persona para aquellos que necesiten adaptaciones. El año pasado, la Corte Suprema bajó permanentemente el puntaje de aprobación de 1440 a 1390.

El Tribunal vuelve a nombrar a dos miembros de la Comisión de Desempeño Judicial (18 de febrero de 2021)
El tribunal volvió a nombrar a dos miembros de la Comisión de Desempeño Judicial. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


Access to Records

Effective January 1, 2010, rule 10.500 of the California Rules of Court set forth comprehensive public access provisions applicable to judicial administrative records maintained by state trial and appellate courts, the state Supreme Court, as well as the Judicial Council of California (the Council).

The Council makes identifiable judicial administrative records available to receive and/or for inspection upon request unless the records are exempt from disclosure.

If you would like to request judicial administrative records maintained by the appellate courts or the Council, you are invited to submit a request by completing the Request for Judicial Administrative Records form and sending it by email, U.S. mail, by fax, or by telephone. Submitting a request in an alternate format may delay processing of your request. Individuals with disabilities may make requests in alternate formats. More information regarding accessibility issues as well as accommodations for individuals with disabilities, or those experiencing technical difficulties, can be found on our website by clicking this link.

tenga en cuenta: the Council does NO maintain records or documents related to specific cases filed in the courts of California. You will need to contact the court in which the record was originally filed to get this information. Documents or information held by the courts are as follows:

  • Divorce records
  • Court case records (e.g. opinions, briefs, complaints, filings)
  • Traffic tickets and other traffic violations
  • Jury service information or assistance
  • Probate-related records, including estates, conservatorships, and wills
  • Name change records

Each superior court also maintains its own administrative records. Please request a court's judicial administrative records directly from the court. Instructions on requesting records or access in alternate formats can be found on each local court's website. Find your local court.

For more information on the history and adoption of rule 10.500, please review: Public Access to Judicial Administrative Records (adopt Cal. Rules of Court, rules 10.500 and 10.501 repeal rule 10.802 and amend rule 10.803), December 7, 2009.


U.S. Supreme Court Sides with Property Owners in Dispute Over Abandoned Railroad Right of Way

In a case that piqued the interest of many throughout the West, including property owners and outdoor enthusiasts, the U.S. Supreme Court sided with a Wyoming property owner in a dispute over an abandoned railroad right of way. The case presented the question of what happens to a railroad’s right of way granted under the General Railroad Right-of-Way Act of 1875 when the railroad abandons it: does it go to the Government or to the private party who acquired the land underlying the right of way? Reversing the 10th Circuit Court of Appeals, the Supreme Court ruled that the railroad’s abandoned right of way reverts to the private landowner.

The Supreme Court’s opinion begins with some extensive history regarding the settlement of the West and the federal land grant policies led to the present predicament. The opinion explained that to encourage early settlement and development of the West, Congress first passed acts giving railroad companies fee title to vast stretches of land (the land acquired by the Central Pacific – later the Southern Pacific – and the Union Pacific in exchange for their construction of the Transcontinental Railroad is a good example), but that following public complaints about the amount of land being given away, it passed the General Railroad Right–of–Way Act of 1875 to provide railroad companies only “right[s] of way through the public lands of the United States.” I.e., just the right to use the land – not fee title. One such right of way, granted to a railroad company in 1908, crosses land that the United States later conveyed to the Brandt family in a 1976 land patent. That patent specifically stated that the land was granted subject to the railroad’s rights in the 1875 Act, but it did not specify what would occur if the railroad later relinquished those rights. Years later, a successor railroad abandoned the right of way with federal approval. In 2006, the Government sought a judicial declaration of abandonment and an order quieting title in the United States to the abandoned right of way, including the stretch that crossed the land conveyed in the 1976 Brandt patent.

Petitioners contested the claim, asserting that the right of way was a mere easement that was extinguished when the railroad abandoned it, so that Brandt now enjoyed full title to his land without the burden of the easement. The Government countered that the 1875 Act granted the railroad something more than a “mere easement,” and that the United States retained a reversionary interest in that land once the railroad abandoned it.

The 10th Circuit Court of Appeals sided with the Government. Although it acknowledged a division among lower courts regarding the nature of the Government’s interest, if any, in abandoned General Railroad Right-of-Way Act of 1875 rights of way, it concluded based on 10th Circuit precedent that the United States had retained an “implied reversionary interest” in the right of way, which then vested in the United States when the right of way was relinquished. The Supreme Court reversed.

The Supreme Court rejected the Government’s position, in large part because the Government had won when it argued the opposite before the Supreme Court more than 70 years ago, in the case of Great Northern Railway Co. v. United States (1942) 315 U.S. 262. There, the Government argued, and the Supreme Court agreed, that the 1875 Act granted nothing more than an easement to the railroad companies. Under Gran Norte, therefore, the railroad had only an easement in its right of way over the land.

The Supreme Court then explained that, when the United States patented the parcel to the Brandt family in 1976, it conveyed fee simple title to that land, “subject to those rights for railroad purposes” that had been granted to the railroad. The United States did not reserve to itself any interest in the right of way in that patent.

After determining that the interest granted to the railroad was nothing more than an easement and that the U.S. retained no interest, the Court noted that the essential elements of easement, including what happens when they cease to be used, are well settled as a matter of property law. Applying basic common law principles, the Court determined that when the railroad abandoned the right of way, the easement referred to in the Brandt patent terminated. Brandt’s land became unburdened of the easement, conferring on him the same full rights over the right of way as he enjoyed over the rest of the parcel.

Justice Sotomayor issued a dissenting opinion arguing that the majority improperly brushed off pre- Gran Norte precedent suggesting that the United States retained a reversionary interest in railroad rights of way and, to the extent the majority regarded Gran Norte as having abrogated those precedents, it placed on Gran Norte more weight than that case could bear. She also claimed that the majority erred by relying on basic common law principles without recognizing that railroad rights of way were not always governed by the ordinary common-law regime.

Justice Sotomayor also pointed out the negative practical implications of the majority’s opinion, claiming that it “undermines the legality of thousands of miles of former rights of way that the public now enjoys as means of transportation and recreation. And lawsuits challenging the conversion of former rails to recreational trails alone may well cost American taxpayers hundreds of millions of dollars.”

Echoing Justice Sotomayor, many rails-to-trails organizations have described the decision as a serious set-back to the hiking and bicycling trails system envisioned by Congress when it enacted the National Trails System Improvements Act of 1988 however, the decision appears to apply only to privately-held land transferred by the United States subject to an existing railroad easement that is subsequently abandoned. Many thousands of miles of trails along former railroad routes are situated on federal, state or local public lands, or on routes that were originally conveyed to the railroad companies in fee, rather than as easement. The decision does nothing more than confirm what has for centuries been the law of easements: an easement is a right to use another’s land for a specified purpose, and when the holder of the easement expressly or impliedly abandons its use, the easement no longer encumbers the underlying land.


The court decides that wiretapping is legal, no matter what the reason or motivation, because it is not expressly prohibited by the Constitution. Justice Brandeis' dissent, however, lays the groundwork for future understandings of privacy - one that conservative opponents of the idea of a "right to privacy" loudly oppose.

An Oklahoma law providing for the sterilization of people found to be "habitual criminals" is struck down, based on the idea that all people have a fundamental right to make their choices about marriage and procreation, despite the fact that no such right is explicitly written in the Constitution.


California land cases to the US Supreme Court - History

In three consolidated cases, Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, Trump v. NAACP, y McAleenan v. Vidal, the Supreme Court considered whether the Trump Administration’s decision to end the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) policy is reviewable and, if so, whether the decision violated the law.

Case Summary

In June 2012, the Department of Homeland Security established the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) policy, which authorizes the temporary deferred removal of “certain young people who were brought to this country as children.” Over the past seven years, almost 800,000 people have obtained protections under DACA, which also allows qualified recipients to apply for work permits. In September 2017, however, the Trump Administration announced that it was ending DACA, citing the policy’s supposed “legal and constitutional defects.” Soon after, Respondents in these cases filed three separate federal lawsuits in California, Washington, D.C., and New York, arguing that the decision to terminate DACA violates, among other things, the Administrative Procedure Act (APA), a law that prohibits agency action that is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law.” In November 2018, after the three district courts each concluded that the decision to end DACA was unlawful, the Trump Administration asked the Supreme Court to review the cases, even before any court of appeals had ruled on the issues. The Ninth Circuit subsequently upheld the lower court’s decision in one of the cases, and in June 2019, the Supreme Court agreed to hear all three cases together before the other two courts of appeals reached decisions.

CAC filed a friend-of-the-court brief on behalf of current members and bipartisan former members of Congress (172 in all), arguing that DACA was a lawful exercise of executive discretion and that the Trump Administration’s decision to terminate DACA on the ground that it was unlawful therefore violated the APA. Our brief made two main points. First, we argued that DACA was a valid exercise of executive authority. Congress has long delegated significant discretion to the executive branch to implement the nation’s immigration laws and set enforcement priorities. And the executive branch has repeatedly exercised this broad discretion by granting deferred action on both an ad hoc basis and by establishing categorical threshold criteria for deferral, and Congress has consistently affirmatively approved of this practice. Accordingly, DACA was a lawful exercise of executive discretion.

Second, we explained that the Trump Administration’s decision to rescind DACA because it concluded that the policy was unlawful was itself in violation of the APA. The Trump Administration made clear in 2017 that it was ending DACA because it believed that the policy had “legal and constitutional defects.” It also asserted that a court would likely strike down DACA because the Fifth Circuit had enjoined another program called Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents (DAPA) in a case called Texas v. United States, and the Supreme Court had affirmed that decision by an equally divided vote. But we explained that DACA is materially distinguishable from DAPA, and because DACA was a permissible—and, indeed, essential—exercise of the executive branch’s discretion in implementing the nation’s immigration laws, the Trump Administration violated the APA by rescinding DACA on the erroneous ground that the policy was unlawful.

The Supreme Court ruled that the Trump Administration’s decision to rescind DACA was arbitrary and capricious in violation of the APA. After determining that it could review the Administration’s decision, the Court turned to the merits and concluded that the DACA rescission was unlawful because the Acting Secretary of Homeland Security did not consider certain important matters in deciding whether to terminate the policy. Specifically, although the Administration had concluded that it was unlawful for DACA recipients to receive certain benefits, the Acting Secretary “offer[ed] no reason for terminating forbearance” as well. In other words, the Acting Secretary failed to consider the possibility of retaining the part of DACA that allows individuals to apply for temporary deferred action, which is distinct from the other benefits DACA recipients may receive. This critical shortcoming, paired with the Acting Secretary’s failure to address the “legitimate reliance” interests associated with DACA, led the Court to conclude that the Trump Administration’s decision to end the policy was “arbitrary and capricious in violation of the APA.”


Records of the Supreme Court of the United States

Establecido: By authority of the Judiciary Act of September 24, 1789 (1 Stat. 73), as provided for in article III, section 1, of the Constitution. Organized on February 2, 1790.

Funciones: Adjudicates original or appellate jurisdiction cases arising under the Constitution, the laws of the United States, and treaties made under their authority cases affecting ambassadors, other public ministers, and consuls cases of admiralty and maritime law controversies in which the United States is a party and cases arising between one state and citizens of another state, two or more states, citizens of different states, citizens of the same state claiming lands under grants of different states, or between a state or its citizens and foreign states, citizens, or subjects. Promulgates rules governing proceedings in bankruptcy, admiralty, and copyright cases appellate proceedings in criminal cases involving federal law or constitutional issues and criminal petty offense proceedings before U.S. commissioners.

Encontrar ayudas: Marion Johnson, comp., Preliminary Inventory of the Records of the Supreme Court of the United States, PI 139 (1973) supplement in National Archives microfiche edition of preliminary inventories.

Registros relacionados:
Record copies of publications of the U.S. Supreme Court in RG 287, Publications of the U.S. Government.
Records of District Courts of the United States, RG 21.
General Records of the Department of Justice, RG 60.
Records of U.S. Attorneys, RG 118.
Records of the Office of the Pardon Attorney, RG 204.
Actas del Procurador de Hacienda, RG 206.
Records of the U.S. Courts of Appeals, RG 276.
Records of the United States Marshals Service, RG 527.

267.2 Records of the Court of Appeals in Cases of Capture
1772-89

History: Appeals from state courts in cases of ships captured as prizes were heard by committees of the Continental Congress from 1776 to 1780. On January 15, 1780, the Congress established a Court of Appeals consisting of three judges to hear such cases. To the court were transferred pending appeals and related records. By the end of 1784 the court had acted on all cases before it, and in 1785 Congress suspended salary payments to the judges. The court was reconvened in 1786, and its last session was held on May 16, 1787. The records of the court were placed in the custody of the Supreme Court by an act of May 8, 1792 (1 Stat. 279).

Registros textuales: Revolutionary War prize case files, 1776-86. Miscellaneous case papers, 1772-84, and court records, 1777-89.

Publicaciones en microfilm: M162.

267.3 Records of the Supreme Court of the United States
1790-1997

267.3.1 General records

Registros textuales: Engrossed minutes, 1790-1954. Rough minutes, 1790-1985. Journals, 1890-1981. Engrossed dockets and docket cards, 1791-1991. Microfilm copy of docket cards, 1982 (2 rolls). Rough dockets, 1803-1923. Manuscript opinions of Chief Justice John Marshall and Justices Joseph Story, Smith Thompson, and John McLean, 1832. Engrossed opinions, 1835-1914. Memorandums of pending cases, 1796-1974. Transcripts of oral arguments, 1968-88, 1990-95. Correspondence of the Committee on Equity Practice, 1911-12. Correspondence of law clerks, 1927-38.

Publicaciones en microfilm: M215, M216, T57.

Grabaciones de sonido: Oral arguments in cases before the court, 1955-97 (5,680 items). See also 267.8.

Specific Restrictions: As specified by the Supreme Court of the United States: (A) A copy of any audiotape shall be furnished to any Justice of the Supreme Court at any time upon request. (B) A copy of any audiotape may be furnished to any other person only after the National Archives has obtained a written statement from the requester detailing the purpose(s) for which the requester wishes to use the audiotape, and requester has signed a release form. If the Archives is of the view that the statement of purpose(s) reveals or may be understood to reveal a commercial purpose, the copy of the audiotape shall not be furnished the requester without the Archives first obtaining the approval of the Marshal of the Court. (C) The Archives may not identify the voices of members of the Supreme Court in connection with any use of any audiotape. (D) The Archives may not reproduce and furnish any audiotapes, or broadcast any audiotape by means of radio, television, or other similar medium, for any commercial purposes without first obtaining approval of the Marshal of the Court.

267.3.2 Appellate jurisdiction records

History: The appellate jurisdiction of the Supreme Court is defined in various statutes. Since the circuit courts of appeal give final decisions in the majority of cases, the Supreme Court usually hears only those cases that involve the construction or the constitutionality of legislative enactments or other issues of general importance.

Registros textuales: Case files, 1792-1993, with index, 1792-1909. Manuscript and revised printed opinions, 1808-1913. Mandates to lower courts, 1830-1905. Certiorari cards, 1935-52.

Publicaciones en microfilm: M214, M408.

Mapas: Exhibits filed in zoning case, Baltimore, MD, 1929 (3 items). See also 267.6.

Planos de arquitectura e ingeniería: Exhibits filed in zoning case, Baltimore, MD, 1929 (11 items). See also 267.6.

267.3.3 Original jurisdiction records

History: The Supreme Court has original jurisdiction over cases involving ambassadors, ministers, and consuls, and those in which a state is a party.

Registros textuales: Case files, 1792-1993. Manuscript and revised printed opinions, 1835-1909.

Mapas: Exhibits in original jurisdiction cases, 1851-1980 (6,699 items). See also 267.6.

Planos de arquitectura e ingeniería: Exhibits in original jurisdiction cases, 1851-1980 (889 items). See also 267.6.

Películas: Exhibits in original jurisdiction cases, 1939-66 (5 reels).

Grabaciones de sonido: Informal hearings in original jurisdiction case Arizona v. California, March 24, 1979 (2 items). See also 267.8.

267.3.4 Records relating to ex parte and miscellaneous cases

Registros textuales: Papers in habeas corpus cases heard in chambers, 1861, 1869, 1881, and 1882. Ex parte and miscellaneous case files, 1925-53. Applications for action by the court, 1929-91.

267.4 Records of the Office of the Clerk
1790-1961

History: Clerk appointed under authority of the Judiciary Act of 1789 to record the decrees, judgments, and determinations of the court.

267.4.1 General records

Registros textuales: General correspondence, 1791-1941. Letters to and from justices, 1791-1940. Correspondence relating to the appointment of stenographic clerks, 1888-1940 the Administrative Office of the United States Courts, 1939-42 and the appointment of advisory committees on rules of criminal and civil procedure, 1941-42. Correspondence with the General Accounting Office, 1949- 56. Subject file, 1800-1910. Oaths of office of justices, 1823- 1910 and Supreme Court officers, 1827-1907. Orders concerning Supreme Court rules, 1792-1959. Allotment orders of circuits to justices, 1796-1946. Records relating to printing and binding, 1865-1954. Scrapbooks, 1880-1935. Indexes to names of attorneys admitted to the bar of the Supreme Court, 1790-1955. Attorney rolls, 1790-1961.

Publicaciones en microfilm: M217.

267.4.2 Fiscal records

Registros textuales: Fee books, 1818-1934. Fee bonds, 1832-89. Bills and accounts of costs against the United States, 1803-86 and private parties, 1830-1900. Receipts for disbursements, 1827-90. Printers' bills, 1831-1957. Records of deposits for printing, 1888-96. Record of daily receipts and expenditures ("Day Book"), 1898-1926. Correspondence relating to the Clerk's accounts, 1856- 1938.

267.5 Records of the Office of the Marshal
1864-1940

History: Until 1867, the marshal of the district in which the Supreme Court sat acted as the Marshal of the Supreme Court and had the duty of executing its precepts. By an act of March 2, 1867 (14 Stat. 433), the Supreme Court was given the power to appoint its own marshal to take charge of government property used by the court, and to execute the process and orders of the court.

Registros textuales: Subject files, 1864-1913. Applications and endorsements for positions, 1867-1909. Accounting records, 1867- 1936. Correspondence relating to books, 1887-1910. Library accounting records, 1896-1910. General correspondence, 1867-1940.

267.6 Cartographic Records (General)

See Maps under 267.3.2 and 267.3.3.
See Architectural and Engineering Plans under 267.3.2 and 267.3.3.

267.7 Motion Pictures (General)

267.8 Sound Recordings (General)

See under 267.3.1 and 267.3.3.

Nota bibliográfica: versión web basada en Guide to Federal Records in the National Archives of the United States. Compilado por Robert B. Matchette et al. Washington, DC: Administración Nacional de Archivos y Registros, 1995.
3 volúmenes, 2428 páginas.

Esta versión web se actualiza periódicamente para incluir registros procesados ​​desde 1995.


4 U.S. Supreme Court Cases Where Asian Americans Fought For Civil Rights

Court decisions can change the course of history. And while the "model minority" myth often characterizes Asians living in the U.S. as hard-working, successful and cooperative citizens, historically, many have had to fight unjust laws to be recognized as full-fledged Americans. From questions of land ownership to immigration, here are four cases where Asian Americans fought injustice in the courts.

Asian American And Pacific Islander Heritage Month

6 Charts That Dismantle The Trope Of Asian Americans As A Model Minority

Chy Lung v. Freeman

A California law passed in 1875 authorized state immigration officials to inspect people coming to the state and screen out those deemed "lewd and debauched." These individuals would be denied entry to the U.S. unless the captain of the ship transporting them paid a bond for them.

Chy Lung was one of 22 women detained aboard a ship from China in 1875. The women were denied entry because they had traveled to the country without their husbands or children.

Chy Lung challenged the constitutionality of the law, and the Supreme Court ruled in her favor, saying that the power to set immigration laws rested with the federal government.

Code Switch

Asian-American Lawyers Act Like '22 Lewd Chinese Women'

United States v. Wong Kim Ark

In 1882, Congress passed the Chinese Exclusion Act, which prohibited Chinese laborers from immigrating to the U.S. for ten years. It was extended for another 10 years by the Geary Act, and became permanent in 1902. It wasn't repealed until 1943.

Wong Kim Ark was born in 1873 in the U.S. to Chinese parents who were legally domiciled residents in San Francisco. At 21, he visited China and was denied entry to the U.S. upon his return due to the Chinese Exclusion Act. In his 1897 Supreme Court Case, Wong argued he was a U.S. citizen under the Fourteenth Amendment, which declared "all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."

The court decided in Wong's favor, defining the parameters for jus soli, ensuring the citizenship of children born in the U.S. to non-citizen parents. The concept is popularly known as birthright citizenship.

Left: Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document. Right: Sergeant Bhagat Singh Thind in U.S. Army uniform during World War I at Camp Lewis, Washington, in 1918. Thind, an American Sikh, was the first U.S. serviceman to be allowed for religious reasons to wear a turban as part of his military uniform. National Archives/Public Domain United States Army hide caption

Left: Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document. Right: Sergeant Bhagat Singh Thind in U.S. Army uniform during World War I at Camp Lewis, Washington, in 1918. Thind, an American Sikh, was the first U.S. serviceman to be allowed for religious reasons to wear a turban as part of his military uniform.

Ozawa v. United States

The Naturalization Act of 1790 set up the first set of rules for U.S. citizenship. The law limited citizenship to "any Alien being a free white person" who had lived "within the limits and under the jurisdiction of the United States for the term of two years" and could prove they were a "person of good character."

Takao Ozawa was a Japanese immigrant who challenged the definition of a "free white person" after applying for citizenship in Hawaii in 1914. He was denied on the grounds that he was ineligible because he was Japanese.

The Supreme Court ruled against Ozawa in 1922. Justice George Sutherland delivered the opinion. He argued against defining who was white by just the "mere color of skin," as skin tone varied too greatly even "among persons of the same race." Thus, Sutherland wrote that "to adopt the color test alone would result in a confused overlapping of races and a gradual merging of one into the other, without any practical line of separation." He argued that people considered "white" should be "confined to persons of the Caucasian Race."

United States v. Bhagat Singh Thind

In 1923, Justice Sutherland contradicted his own opinion in Ozawa v. United States in the case against Bhahat Singh Thind.

Thind, a Sikh immigrant from India, applied for and was granted citizenship in the state of Oregon. However, a naturalization examiner appealed an Oregon District Court decision in favor of Thind's application on the grounds that he was not white.

In his Supreme Court Case, Thind argued that he was of "high-caste Hindu stock, born in Punjab, one of the extreme northwestern districts of India, and classified by certain scientific authorities as of the Caucasian or Aryan race."

The court ruled against Thind, with Sutherland writing that the phrase "free white persons" should only be considered "synonymous with the word 'Caucasian' only as that word is popularly understood." The Court essentially ruled that in addition to being of Caucasian decent, individuals must have white skin tone to gain citizenship.


Ver el vídeo: ΗΠΑ: Διαδηλώσεις για τους γάμους ομοφυλοφίλων (Octubre 2021).