Noticias

¿Por qué hay una guerra civil en Siria?

¿Por qué hay una guerra civil en Siria?

La guerra civil siria, que ha devastado todo el país de Siria y sus vecinos, es un conflicto complejo que involucra a varias naciones, grupos rebeldes y organizaciones terroristas.

Lo que comenzó como una protesta no violenta en 2011 se convirtió rápidamente en una guerra en toda regla. Desde que comenzaron los combates, más de 470.000 personas han muerto, más de un millón de heridos y millones más se han visto obligados a huir de sus hogares y vivir como refugiados.

¿Fue la Primavera Árabe la chispa que encendió la guerra civil?

Aunque muchos motivos complicados llevaron a la guerra civil siria, un evento, conocido como la Primavera Árabe, se destaca como quizás el detonante más importante del conflicto.

A principios de 2011, estalló una serie de protestas políticas y económicas en Egipto y Túnez. Estas revueltas exitosas, denominadas Primavera Árabe, sirvieron de inspiración para los activistas a favor de la democracia en Siria.

Sin embargo, en marzo de ese año, 15 escolares sirios fueron arrestados y torturados por escribir grafitis inspirados en la Primavera Árabe. Uno de los muchachos murió.

Los arrestos provocaron indignación y manifestaciones en toda Siria. Los ciudadanos exigieron la liberación de los niños restantes, junto con mayores libertades para todas las personas en el país.

Pero el gobierno, encabezado por el presidente Bashar al-Assad, respondió matando y arrestando a cientos de manifestantes. La conmoción y la ira comenzaron a extenderse por toda Siria, y muchos exigieron que Assad renunciara. Cuando se negó, estalló la guerra entre sus partidarios y sus oponentes.

“El gobierno sirio debe dejar de disparar contra manifestantes y permitir protestas pacíficas; liberar a los presos políticos y detener las detenciones injustas; permitir que los observadores de derechos humanos tengan acceso a ciudades como Dara’a; e iniciar un diálogo serio para promover una transición democrática ”, declaró el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en un discurso de 2011.

"De lo contrario, el presidente Assad y su régimen seguirán siendo desafiados desde dentro y aislados en el extranjero", dijo Obama. En julio de 2011, los rebeldes sirios formaron el Ejército Sirio Libre (ELS) y era inminente una guerra civil.

La represión de Assad es solo uno de los varios problemas que azotan a Siria.

Incluso antes del incidente inspirado en la Primavera Árabe, muchos ciudadanos sirios estaban descontentos por la incompetencia del gobierno, la falta de libertades del pueblo y las condiciones generales de vida en su país.

Assad se convirtió en presidente en 2000 después de la muerte de su padre. Varios grupos de derechos humanos han acusado al líder de torturar y matar habitualmente a opositores políticos durante su presidencia.

Una economía rezagada, alto desempleo, corrupción gubernamental y una sequía severa fueron otros problemas que generaron frustración entre las personas bajo el gobierno de Assad.

Otro problema fue la tensa atmósfera religiosa en el país: la mayoría de los sirios son musulmanes sunitas, pero el gobierno de Siria está dominado por miembros de la secta chiíta alauí. Las tensiones entre los dos grupos son un problema continuo en Siria y otras naciones del Medio Oriente.

Una mezcla diversa de personajes complica la situación.

Desde el comienzo de la guerra, la situación en Siria se volvió mucho más complicada, ya que otros países y combatientes organizados entraron en escena.

Esencialmente, los principales patrocinadores del gobierno sirio son Rusia, Irán y Hezbollah (un grupo de milicias con sede en el Líbano). Se describe a Estados Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Turquía y otros países occidentales como partidarios de grupos rebeldes moderados. Han surgido muchos grupos rebeldes más nuevos desde que comenzó la guerra.

El conflicto en curso también alentó a las organizaciones terroristas, como ISIS y al-Qaeda, a unirse al caos. Estos grupos están compuestos principalmente por militantes sunitas.

Los rebeldes y las fuerzas de Assad han librado batallas separadas contra ISIS, mientras que también han librado la guerra entre sí. Para complicar aún más la dinámica, Estados Unidos también ha liderado una campaña internacional de bombardeos contra objetivos de ISIS desde 2014.

En abril de 2017 y 2018, Estados Unidos lanzó ataques militares contra emplazamientos de armas químicas en Siria. La oficina de Assad se pronunció en contra de los ataques de 2017 y dijo en un comunicado: "Lo que hizo Estados Unidos no fue más que un comportamiento tonto e irresponsable, que solo revela su miopía y ceguera política y militar a la realidad".

Después del ataque de 2018, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo a la prensa: "El propósito de nuestras acciones esta noche es establecer un fuerte elemento disuasorio contra la producción, la propagación y el uso de armas químicas. Establecer este elemento disuasorio es un interés vital de seguridad nacional de los Estados Unidos". La respuesta combinada de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia a estas atrocidades integrará todos los instrumentos de nuestro poder nacional: militar, económico y diplomático ".

El conflicto ha generado una crisis humanitaria y de refugiados de proporciones masivas.

Los expertos estiman que 13,1 millones de sirios necesitan asistencia humanitaria, como medicinas o alimentos. Casi 3 millones de estas personas viven en áreas de difícil acceso.

Más de 5,6 millones de refugiados han huido del país y otros 6,1 millones están desplazados dentro de Siria. A Turquía, Líbano y Jordania se les atribuye la acogida de la mayoría de los refugiados sirios.

El panorama es sombrío y la violencia continúa.

En septiembre de 2018, las fuerzas de Assad habían recuperado el control de la mayoría de las ciudades más grandes del país, aunque partes del país todavía estaban en manos de grupos rebeldes y yihadistas y la alianza SDF liderada por los kurdos. El último bastión rebelde que quedaba era la provincia noroccidental de Idlib. Mientras tanto, la presencia de ISIS en Siria ha disminuido enormemente.

Desde 2014, las Naciones Unidas han organizado nueve rondas de conversaciones de paz mediadas, conocidas como el proceso Ginebra II. A pesar de esta intervención, se ha avanzado poco.

Después de que las negociaciones fracasaran en 2014, el mediador de la ONU Lakhdar Brahimi se disculpó con el pueblo sirio en un comunicado, diciendo: "Desafortunadamente, el gobierno se ha negado, lo que levanta la sospecha de la oposición de que, de hecho, el gobierno no quiere discutir el (órgano de gobierno de transición) en absoluto ", dijo.

Tanto el gobierno sirio como los rebeldes parecen no estar dispuestos a ponerse de acuerdo sobre los términos de la paz. Si nada cambia, es probable que esta zona del mundo devastada por la guerra sea el lugar de más violencia e inestabilidad.


¿Cómo se convirtió la guerra civil siria en una guerra indirecta?

Si tuviéramos que comparar la condición de Siria hace diez años con su estado actual, uno se sorprendería por el marcado contraste. La idea de cómo los zocos y las mezquitas ornamentadas se convirtieron en montones de escombros grises es difícil de comprender. Las guerras civiles como la de Siria entre el régimen de Assad y los rebeldes sunitas son destructivas, pero la intensidad de este conflicto no tiene paralelo en el período contemporáneo, salvo por el desastre en Yemen.

Esta es, con mucho, la peor guerra en la historia moderna de Siria, con más de 550.000 personas que se cree que están muertas y doce millones de personas desplazadas.

Lo que convirtió esta guerra en la monstruosidad que es hoy fue la política exterior de Siria, incluida su relación con Hezbollah y su animosidad por los Hermanos Musulmanes. Además de estos factores, la participación de actores extranjeros fue otro tema central que permitió que la guerra civil se convirtiera en la guerra por poderes altamente destructiva de hoy. Los principales actores internacionales en la guerra indirecta son Arabia Saudita, que apoya a los rebeldes sunitas, y Rusia e Irán, que se alían con el régimen de Assad. Estados Unidos, Turquía y Qatar también tienen diversos grados de participación en el conflicto.

La Guerra Civil Siria se volvió tan vulnerable a la interferencia extranjera debido al aislamiento gradual que Siria enfrentó de la comunidad internacional a partir de poco después del 11 de septiembre.

Siria se convirtió en un estado paria debido a sus políticas autoritarias y su creciente amistad con grupos radicales y países como Irán. Como resultado, ningún otro país estaba dispuesto o podía intervenir para evitar que Arabia Saudita e Irán resolvieran sus diferencias políticas en el campo de batalla sirio. Mejorar las deterioradas relaciones entre Siria y la comunidad internacional será un paso importante para ayudar a Siria a avanzar después de la guerra.

Siria siempre ha tenido una política exterior controvertida con Israel y el Líbano, pero países como Estados Unidos habían podido ver que la animosidad a largo plazo no estaba a su favor. Sin embargo, en 2002, los asuntos exteriores entre Estados Unidos y Siria rápidamente comenzaron a colapsar cuando Siria fue agregada a la lista del Eje del Mal de Estados Unidos por sus esfuerzos para obtener armas de destrucción masiva en forma de armas químicas y biológicas. Esto puso a Siria al mismo nivel que países como Cuba, Libia, Irak, Irán y Corea del Norte. También invitó a las sanciones de Estados Unidos para evitar la financiación de proyectos de armas, que se ampliaron en 2010. Estas sanciones y las acciones de Siria para socavar el esfuerzo de Estados Unidos en Irak hicieron que Estados Unidos no quisiera ayudar al régimen de Assad en 2011.

En 2005, Siria quedó aislada no solo de los Estados Unidos, sino también del resto de la comunidad internacional después de la ratificación de la resolución 1559 de la ONU. Esta resolución pedía a todas las tropas extranjeras que abandonaran el Líbano, pero se dirigió principalmente a Siria después de su invasión del Líbano durante la Guerra Civil de 1975-1990. Durante la Guerra Civil Libanesa, los maronitas solicitaron ayuda siria para reprimir el surgimiento de un movimiento socialista musulmán, que Siria acordó desestabilizaría la región. Siria permaneció en el Líbano mucho después de la firma de los Acuerdos de Taif de 1989 que pusieron fin a la guerra civil de quince años del Líbano. Sin embargo, tras el asesinato de Rafik Hariri en 2005, la comunidad internacional se mostró escéptica ante la continua presencia militar siria en el Líbano. Por tanto, la ONU ratificó esta resolución como una forma de demostrar el descontento de la comunidad internacional con la política exterior siria, distanciándose simultáneamente del país.

La suspensión de Siria de la Liga Árabe en 2011 fue la gota que colmó el vaso para eliminar todo el apoyo potencial de Siria para prevenir la inminente guerra por poderes. La Liga Árabe había apoyado repetidamente a Siria y, a pesar de la controvertida alianza de Siria con Irán, la Liga Árabe había abogado fuertemente por su participación en la Conferencia de Annapolis de 2007. Sin embargo, otros estados miembros de la Liga Árabe querían que Siria fuera responsabilizada por sus ataques a manifestantes por parte de las fuerzas de seguridad durante la Primavera Árabe.

Sin el apoyo de sus vecinos árabes, Estados Unidos y el resto de la comunidad internacional, los únicos aliados que quedaban de Siria incluían a Rusia e Irán.

Irán y Siria habían sido fuertes aliados desde que colaboraron para repeler a Irak durante la Guerra Irán-Irak en la década de 1980.

Siria y Rusia, por otro lado, han tenido una amistad mucho más inestable. En 1971, la URSS pudo establecer su primer punto de apoyo militar en Oriente Medio mediante la construcción de una base naval en la ciudad portuaria siria de Tartus. Sin embargo, la URSS no apoyó la colaboración entre Estados Unidos y Siria durante la Primera Guerra del Golfo, lo que puso en peligro su alianza. En 2005, Rusia canceló el 73 por ciento de la deuda de Siria con Rusia para reafirmar su cooperación, lo que alentó a Siria a apoyar la intervención rusa en Georgia en 2008.

Dado que Rusia e Irán tenían una larga historia de alianza preexistente con Siria, y Siria carecía de cualquier otro medio de asistencia, el régimen de Assad estaba dispuesto a aliarse con estos dos países a pesar de la amenaza de una guerra por poder. Además, a la luz de la inmensa ayuda que estos países, de hecho, han brindado al régimen de Assad, Siria aún no está dispuesta a rechazar el apoyo continuo de estos países, independientemente de la destrucción causada por su participación militar y sus intentos de negociar con otros países. países sin apoyo sirio.

Por lo tanto, Siria debe trabajar para reconstruir la confianza con sus antiguos socios reuniéndose con organizaciones internacionales para obtener apoyo para poner fin a la guerra sin enredarse más en la condicionalidad de la guerra por poderes. Siria ha sido diezmada por el conflicto, por lo que cuanto antes termine la guerra, mejor. Sin embargo, sin la participación de varios actores internacionales clave, los intereses de las naciones representantes chocarán, lo que dificultará la capacidad de que el conflicto sirio se resuelva tan rápido como sea necesario. Por lo tanto, Siria debe buscar en otros países que ayuden a poner fin a la guerra mediante negociaciones y presionando a Arabia Saudita, Irán y Rusia para que reduzcan la escala de sus acciones en el conflicto.

Dicho esto, el primer objetivo de Siria debería ser intentar reincorporarse a la Liga Árabe. Dada la larga historia del régimen de Assad de cometer abusos contra los derechos humanos, ganar credibilidad internacional con los Estados Unidos o la ONU parece muy difícil, pero si Siria pudiera volver a unirse a la Liga Árabe, entonces podrían ganar socios regionales que quieran poner fin a la guerra e invertir en la reconstrucción. y estabilizar la región.

El primer paso para lograr este objetivo será mejorar las relaciones bilaterales entre Siria y sus vecinos árabes, como los Emiratos Árabes Unidos. Bashar al-Assad, quien permanecerá en el poder, se ha convertido en un paria internacional y Arabia Saudita y Qatar, las dos principales potencias de la Liga Árabe, se han negado a reconocer a Siria bajo su control.

Por lo tanto, el régimen sirio necesita trabajar con otros países árabes como los Emiratos Árabes Unidos para reconstruir de manera constructiva Siria de una manera que beneficie al mundo árabe en general, convenciendo finalmente al resto de la Liga Árabe de que Siria ya no es una amenaza regional. Este no es el final de los esfuerzos de Siria por restaurar su credibilidad internacional, pero sería un primer paso firme que podría permitir la voluntad de otros países para negociar.

Olivia Giles es una ex becaria del Programa de Estudios de Oriente Medio en el Centro para el Interés Nacional. Es estudiante de último año en Bowdoin College en Brunswick, Maine, donde se especializa en estudios gubernamentales y legales con especialización en política comparada en el Medio Oriente y África.


Incluso antes de que comenzara el conflicto, muchos sirios se quejaban del alto desempleo, la corrupción y la falta de libertad política bajo el presidente Bashar al-Assad, quien sucedió a su padre, Hafez, después de su muerte en 2000.

En marzo de 2011, estallaron manifestaciones a favor de la democracia en la ciudad sureña de Deraa, inspiradas por los levantamientos en los países vecinos contra los gobernantes represivos.

Cuando el gobierno sirio utilizó una fuerza letal para aplastar a la disidencia, estallaron en todo el país protestas que exigían la renuncia del presidente.

El malestar se extendió y la represión se intensificó. Los partidarios de la oposición tomaron las armas, primero para defenderse y luego para librar sus áreas de fuerzas de seguridad. Assad prometió aplastar lo que llamó "terrorismo respaldado por extranjeros".

La violencia se intensificó rápidamente y el país se sumió en una guerra civil. Surgieron cientos de grupos rebeldes y no pasó mucho tiempo para que el conflicto se convirtiera en más que una batalla entre sirios a favor o en contra de Assad. Las potencias extranjeras comenzaron a tomar partido, enviando dinero, armamento y combatientes, y a medida que el caos empeoraba, las organizaciones yihadistas extremistas con sus propios objetivos, como el grupo Estado Islámico (EI) y al-Qaeda, se involucraron. Eso profundizó la preocupación entre la comunidad internacional, que los veía como una gran amenaza.

Siria y los kurdos, que quieren el derecho al autogobierno pero no han luchado contra las fuerzas de Assad y # x27, han añadido otra dimensión al conflicto.


Estados Unidos y Rusia

Estados Unidos ha declarado repetidamente su oposición al gobierno de Assad respaldado por Rusia, pero no se ha involucrado tan profundamente.

Línea roja química: El ex presidente de Estados Unidos, Barack Obama, había advertido que el uso de armas químicas en Siria era una "línea roja" que provocaría una intervención militar.

En abril de 2017, EE. UU. Llevó a cabo su primera acción militar directa contra las fuerzas de Assad, lanzando 59 misiles de crucero Tomahawk en una base de la fuerza aérea siria desde la cual los funcionarios estadounidenses creen que se había lanzado un ataque químico contra Khan Sheikhoun.

Entrenamiento de la CIA: En 2013, la CIA inició un programa encubierto para armar, financiar y entrenar a los grupos rebeldes que se oponían a Assad, pero el programa se cerró más tarde después de que se reveló que la CIA había gastado 500 millones de dólares pero solo había entrenado a 60 combatientes.

Campaña de Rusia: En septiembre de 2015, Rusia lanzó una campaña de bombardeos contra lo que denominó "grupos terroristas" en Siria, que incluían al EIIL y a grupos rebeldes contra Assad respaldados por Estados Unidos. Rusia también ha desplegado asesores militares para apuntalar las defensas de Assad.

En el Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia y China han vetado repetidamente las resoluciones respaldadas por Occidente sobre Siria.


Guerra civil en Siria

En diciembre de 2018, el presidente Donald J. Trump anunció la decisión de retirar las aproximadamente dos mil tropas estadounidenses que quedaban en Siria. El 16 de enero de 2019, un ataque en Manbij reivindicado por el autoproclamado Estado Islámico mató al menos a diecinueve personas, incluidos cuatro estadounidenses. Antes de ese ataque, solo dos estadounidenses habían muerto en acción en Siria desde que comenzó la campaña liderada por Estados Unidos. La coalición internacional liderada por Estados Unidos continúa llevando a cabo ataques militares contra el Estado Islámico y brinda apoyo a las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y las fuerzas de seguridad interna.

La retirada de las tropas estadounidenses ha aumentado la incertidumbre sobre el papel de otras partes externas en el conflicto, incluidos Irán, Israel, Rusia y Turquía, así como el futuro de los actores internos.

Lo que comenzó como protestas contra el régimen del presidente Assad en 2011 se convirtió rápidamente en una guerra a gran escala entre el gobierno sirio, respaldado por Rusia e Irán, y grupos rebeldes antigubernamentales, respaldados por Estados Unidos, Arabia Saudita, Turquía y otros en la región. Tres campañas impulsan el conflicto: los esfuerzos de la coalición para derrotar al Estado Islámico, la violencia entre el gobierno sirio y las fuerzas de oposición, y las operaciones militares contra los kurdos sirios por parte de las fuerzas turcas.

El Estado Islámico comenzó a tomar el control del territorio en Siria en 2013. Después de una serie de ataques terroristas coordinados por el Estado Islámico en Europa en 2015, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, con el apoyo de Turquía, Arabia Saudita y otros socios árabes — expandieron su campaña aérea en Irak para incluir a Siria. Juntas, estas naciones han llevado a cabo más de once mil ataques aéreos contra objetivos del Estado Islámico en Siria, mientras que la coalición liderada por Estados Unidos ha continuado apoyando las operaciones terrestres de las SDF. Las tropas turcas han estado involucradas en operaciones terrestres contra el Estado Islámico desde 2016 y han lanzado ataques contra grupos armados kurdos en Siria. Mientras tanto, a pedido del gobierno sirio en septiembre de 2015, Rusia comenzó a lanzar ataques aéreos contra lo que afirmó eran objetivos del Estado Islámico, mientras que las fuerzas del gobierno sirio lograron varias victorias notables sobre el Estado Islámico, incluida la recuperación de Palmyra. Según la coalición liderada por Estados Unidos contra el Estado Islámico, el 98 por ciento del territorio que antes ocupaba el grupo en Irak y Siria, incluidos Raqqa y Deir al-Zour, ha sido reclamado por las fuerzas de seguridad iraquíes y las SDF.

Con el apoyo de Rusia e Irán, el gobierno sirio ha recuperado constantemente el control del territorio de las fuerzas de la oposición, incluido el bastión de la oposición en Alepo en 2016. El régimen ha sido acusado de utilizar armas químicas en numerosas ocasiones durante el conflicto, lo que ha provocado una condena internacional. en 2013, 2017 y 2018. Las fuerzas de la oposición han mantenido un control limitado en Idlib, en el noroeste de Siria y en la frontera entre Irak y Siria.

Los esfuerzos para llegar a una resolución diplomática no han tenido éxito. Las conversaciones de paz de Ginebra sobre Siria, una conferencia respaldada por la ONU para facilitar una transición política dirigida por el enviado especial de la ONU Staffan de Mistura, no han tenido éxito en alcanzar una resolución política, ya que los grupos de oposición y los funcionarios del régimen sirio luchan por encontrar términos mutuamente aceptables para resolver el conflicto. Una nueva ronda de conversaciones de paz comenzó en Ginebra en mayo de 2017 con una delegación de dieciocho personas de Siria, pero desde entonces se ha estancado. También en 2017, las conversaciones de paz iniciadas por Rusia en Astana, Kazajstán, con Irán, Turquía y miembros del gobierno de Siria y líderes de la oposición armada dieron como resultado un acuerdo de alto el fuego y el establecimiento de cuatro zonas de desescalada. Sin embargo, poco después de que se anunció el alto el fuego, se reanudaron los ataques de las fuerzas del gobierno sirio contra las áreas controladas por los rebeldes en las zonas de desescalada.

Según estimaciones de Naciones Unidas, más de 400.000 personas han muerto en Siria desde el inicio de la guerra. La ONU informa que, a enero de 2019, más de 5,6 millones han huido del país y más de 6 millones han sido desplazados internos. Muchos refugiados han huido a Jordania y el Líbano, agotando una infraestructura ya de por sí débil y unos recursos limitados. Más de 3,4 millones de sirios han huido a Turquía y muchos han intentado buscar refugio en Europa.


¿Qué causó la guerra civil en Siria?

A lo largo de su historia, antigua y moderna, Siria ha acogido a minorías étnicas y religiosas que conviven en armonía.

Siria, en el sentido original de lo que ahora se conoce como & # 8220 Gran Siria & # 8221, abarcaba gran parte de los estados del Levante & # 8211 hoy & # 8217 de Siria, Líbano, Israel y Jordania, más una parte de Turquía. Esta es la cuna de las tres principales religiones monoteístas, el judaísmo, el cristianismo y el Islam, dos nacieron en Siria, y el Islam encontró su camino allí muy temprano en su existencia.

Revd. Nadim NassarGorjeo: @Nadim_Nassar

Su posición geopolítica llevó a Siria a la atención de muchas superpotencias diferentes y, lamentablemente, a menudo ha sido un campo de batalla para estas potencias extranjeras. A lo largo de milenios de ocupación y las últimas décadas de independencia, las minorías en Siria siempre se han mantenido fieles a su patria: jugaron un papel importante en la liberación de los otomanos después de más de 500 años de opresión, y del Mandato francés en el siglo XX. , que condujo a la independencia en 1946.

Cristianos, drusos, alauitas, kurdos y otras minorías más pequeñas trabajaron mano a mano con la mayoría sunita para asegurar la liberación de Siria de toda ocupación extranjera.

En 1970, la situación política en Siria dio un giro dramático cuando una facción de líderes militares que eran alauitas & # 8211 una secta islámica & # 8211 tomó el poder. Después de muchos siglos en los que los sirios habían sido gobernados por forasteros, ahora se encontraban gobernados por una de sus propias minorías.

Durante años, los sirios esperaron que Assad, la familia gobernante, traería estabilidad y libertad después de los turbulentos años cincuenta y sesenta, durante los cuales una serie de golpes de Estado empujaron al país a la incertidumbre y al conflicto militar.

En 1973, solo tres años después de tomar el poder, Hafez al-Assad se unió al presidente egipcio Anwar al-Sadat en una nueva gran guerra contra Israel. La Unión Soviética suministró armas a Egipto y Siria, mientras que los Estados Unidos de América respaldaron a Israel. Esta desastrosa guerra dañó las relaciones en todo el Medio Oriente y logró poco para Siria.

Antes de que la región pudiera recuperarse, la guerra civil envolvió al vecino sur de Siria, Líbano. Las superpotencias y las potencias regionales, incluida Siria, utilizaron a sus aliados en el Líbano para librar sus propias guerras por poder en medio de la Guerra Civil Libanesa que duró 17 años. Este acto de la minoría gobernante arrastró a Siria al corazón del derramamiento de sangre a través de una intervención militar directa e indirecta.

En este momento, el presidente Hafez al-Assad centró la mayor parte de su energía en la política exterior, especialmente el conflicto en curso con Israel, y dejó Siria para ser dirigida principalmente por miembros de su familia y los Servicios de Inteligencia.

El comercio con el resto del mundo estaba estrictamente controlado por el régimen de Assad, y muchos se beneficiaron de la Guerra Civil Libanesa mediante el establecimiento de redes de contrabando y mercados negros en la frontera sirio-libanesa & # 8211 con el apoyo de muchos de los que estaban en el poder. el comienzo de la terrible corrupción que ha infectado a Siria.

En una economía extremadamente cerrada, el contrabando se convirtió en la norma & # 8211 incluso las frutas, verduras y productos cotidianos como mantequilla, té, azúcar, plátanos y pañuelos de papel tenían que introducirse de contrabando en Siria desde el Líbano y Jordania.

La corrupción se profundizó con el paso del tiempo, creando una nueva clase alta de personas de todas las religiones que se aprovecharon de la situación y se acercaron al régimen alauí para impulsar sus negocios.

Esto apretó a la clase media tradicional y la privó de gran parte de sus ingresos, fomentando la ira y la hostilidad hacia el régimen y hacia los alauitas en general.

& # 8220 Lo que está sucediendo en Siria hoy no es simplemente el resultado de una minoría gobernando a una mayoría. A algunos de los que cuentan con el apoyo de poderes externos les gustaría que el conflicto se viera de esta manera, pero los cambios que la gente busca no tienen nada que ver con que Assad provenga de una minoría. & # 8221

& # 8211Revd. Nadim Nassar

El régimen mantuvo su control en el poder a través de las medidas habituales empleadas por una dictadura: eliminar la disidencia censurando a los medios, silenciando a opositores y críticos, impidiendo la libertad de expresión y negando la expresión política.

Eso creó una atmósfera de miedo y resentimiento entre los alauitas y la familia Assad en particular.

A principios de los años ochenta, el régimen de Assad mató a decenas de miles en la ciudad occidental de Hama para silenciar el levantamiento de un grupo sunita, los Hermanos Musulmanes. La Hermandad Musulmana había estado aterrorizando partes de Siria mediante asesinatos y bombardeos.

Este acto brutal no puso fin al resentimiento del pueblo sirio contra el régimen, sino que simplemente lo llevó a una mayor clandestinidad, donde ardería bajo el puño del régimen.

Cuando Hafez al-Assad murió en 2000, su segundo hijo, Bashar, un oftalmólogo que vive en Londres, heredó la presidencia.

La gente esperaba que un joven presidente, que estudió en Occidente y que se había casado con una mujer sirio-británica inteligente y encantadora, pudiera cambiar la situación que había creado su padre. Mucha gente era casi eufóricamente optimista y veían a Bashar como un reformador de mente abierta y muy viajado.

De hecho, Bashar al-Assad comenzó a restaurar el comercio internacional adecuado y comenzó a reformar el país, pero todo volvió rápidamente a las viejas formas corruptas. La mayoría de las promesas de cambio que hizo Bashar en su discurso de inauguración se evaporaron.

Para la mayoría de los sirios, la religión no fue una fuente de tensión y conflicto. Siempre he tenido queridos amigos musulmanes, alauitas y drusos, y las diferencias de creencias nunca fueron un problema.

Lamentablemente, esto ha cambiado ahora en mi tierra natal. El sectarismo no formaba parte del estilo de vida sirio hasta hace poco. Ha sido importado por fanáticos religiosos extranjeros.

El conflicto en Siria comenzó como una protesta contra la corrupción que arruinó todos los aspectos de la vida de las personas y la falta de libertad, la gente exigió reformas radicales en la forma en que se gobernaba Siria.

La falta de respuesta a estas demandas fue seguida por una acción militar severa y sostenida contra quienes protestaron, y esta violencia llevó a algunos en la oposición a buscar ayuda de gobiernos extranjeros en la región.

Muchos de estos gobiernos están ansiosos por romper la antigua alianza entre Siria e Irán, y la caída del régimen de Assad los ayudaría mucho por esta razón, ofrecieron ayuda militar y financiera a la oposición, pero solo con la condición de que & # 8220new Siria & # 8221 cortaría los vínculos con Irán y con Hezbollah en el sur del Líbano.

Algunos líderes religiosos fuera de Siria pidieron entonces un levantamiento sunita contra las minorías & # 8211 con los alauitas en la parte superior de la lista. Lamentablemente, los cristianos también están en esa lista porque se les considera erróneamente protegidos por los alauitas.

A medida que avanzaba el conflicto, este nuevo sectarismo se extendía y se hacía popular porque legitimaba la violencia contra otros e incluso contra aquellos que no formaban parte del régimen. Los actos de guerra del régimen contra su propio pueblo en Siria solo alentaron un mayor resentimiento contra el régimen y los alauitas.

Lo que está sucediendo en Siria hoy no es simplemente el resultado de una minoría que gobierna a una mayoría. A algunos de los que cuentan con el apoyo de poderes externos les gustaría que el conflicto se viera de esta manera, pero los cambios que la gente busca no tienen nada que ver con que Assad provenga de una minoría.

El cambio que los sirios desean con todo su corazón es el cambio de la opresión a la libertad, de la corrupción al estado de derecho, de la dictadura a la democracia. Este cambio beneficiaría enormemente a todos los sirios.

Nadim Nassar es director de la Awareness Foundation, con sede en el Reino Unido. Nacido y criado en Lattakia, Siria en una familia cristiana, Nassar estudió en Beirut durante la Guerra Civil Libanesa. Ahora vive en Londres. Muchas de las minorías cristianas de Siria han huido desde el comienzo del conflicto. World Watch Monitor revelado A principios de este mes, el número de cristianos que huyen de Oriente Medio en general ha aumentado de forma tan espectacular que está resultando difícil de cuantificar. Para obtener una perspectiva más amplia sobre la situación actual de los cristianos en Siria, lea & # 8216Cristianos sirios atrapados en fuego cruzado


Por qué la guerra civil de Siria sigue siendo una "pesadilla viviente" después de 10 años

Damasco & mdash Es posible que la guerra civil en Siria ya no sea noticia de primera plana mientras el mundo lucha por la pandemia del coronavirus, pero una década después de que comenzara la crisis, la gente de Siria continúa sufriendo tanto como siempre, y encontrar una solución no podría ser más urgente.

Estadísticas espantosas destacan la gravedad total de este décimo aniversario.

Unos 12 millones de sirios y la mitad de la población de antes de la guerra han huido de sus hogares en busca de seguridad, muchos de ellos varias veces. Más de 5,5 millones se han convertido en refugiados en naciones vecinas y cientos de miles más se encuentran dispersos en 130 países. Otros 6,7 millones de sirios son desplazados internos y refugiados mdash en su propia tierra.

El Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas (PMA) dice que la mayor parte del país vive ahora con inseguridad alimentaria. Más del 90% de la población de Siria sobrevive con menos de 1 dólar al día.

Apenas una ciudad o aldea en Siria se ha librado de la violencia que, según estimaciones de la ONU, se ha cobrado 400.000 vidas.

La guerra ha dejado la economía de Siria hecha jirones. La semana pasada, la moneda de Siria se desplomó a un valor récord de 4.040 libras por dólar en el mercado negro, en comparación con las 700 de principios de año. La vivienda, los alimentos básicos y el mdash escasean en muchas áreas, incluso para quienes tienen las pilas de dinero necesarias para comprarlos, mdash y la atención médica son inalcanzables para millones de personas.

Crisis de Siria

Agonía prolongada

La guerra comenzó en 2011, cuando los sirios, enfurecidos por la corrupción y envalentonados por una ola de protestas de la "Primavera Árabe" en toda la región, tomaron las calles para exigir la rendición de cuentas democrática de sus líderes. The protests started in March that year and quickly morphed into an armed insurgency, and eventually a full-blown war, with the U.S. and Europe supporting rebels aiming to topple President Bashar Assad.

With significant foreign support for the rebels, many thought Assad would only manage to cling to power for months. But the fighting dragged on for years. The rebels made significant gains, but so, too, did extremist groups. The chaos of the war allowed ISIS, al Qaeda and other terror groups to seize more than 70% of Syria's territory.

Then in September 2015, Russia jumped into the war with both feet. President Vladimir Putin sent forces to back up Assad's on the ground and warplanes to attack not only the extremist groups, but in some cases the rebels backed by the West.

Russian President Vladimir Putin (R) and Syrian President Bashar al-Assad visit the Hmeymim air base in Latakia Province, Syria, in this Dec. 11, 2017 file photo. REUTERS

For Moscow, Assad's overthrow would have been a serious blow: The old Soviet Union had at one time enjoyed real political influence across the region, with strong alliances in Egypt, Iraq, Syria, Algeria and Yemen, but Putin's Russia had only one remaining foothold in the Middle East, in Syria.

Putin saved Assad , and the Syrian president is now planning to run for a new seven-year term in June elections.

Why it's still a "living nightmare"

While Assad's regime is now back in control of most of the country, there's no end in sight to the war. Nearly a third of the country, mostly in the north, is still controlled by rebel forces, and the conflict has only become more complicated given the significant investments by foreign powers like Russia and the U.S.

What began as a simple confrontation between the government and its domestic opponents has evolved into a geopolitical quagmire. Still caught in the middle, with little cause for optimism, are the Syrian people.

"Beyond the need for stout, instant humanitarian backing, the Syrian people whose lives have been upended for years deserve genuine endeavors in the search for a fitting solution for all," Sami Ammar, a school teacher in downtown Damascus, told CBS News. "I don't think there is a more perplexing active conflict than the Syrian war. I know a solution is not easy, but world powers should do whatever they can to end the nightmare."

The United Nations Security Council has been unable to take any meaningful action to end the crisis, paralyzed by both Assad's ally Russia and China wielding veto power as permanent members. Russia has vetoed 16 Security Council Resolutions related to Syria, and it was backed by China on many of those occasions.

President Joe Biden's administration said last week that Assad had done nothing to restore his legitimacy, and it rejected any restoration of official ties with his government "anytime soon."

In a statement marking a decade of civil war, U.N. Secretary-General Antonio Guterres said last week that while Syria had fallen off front pages around the world, "the situation remains a living nightmare."

"The war should end right away," said Ibtisam Lamaá, a mother of five who lost her husband in a mortar attack in Damascus four years ago. "I need to provide my kids with better prospects - better education and a brighter future."

"It is a hard life, I know, but I am dreaming of that day when I will see my sons and daughters [become] doctors or architects," she told CBS News, her voice trembling with emotion.

Even when the war does finally end, it will take decades to repair the damage.


Who are the Kurds?

The Kurds are the fourth-largest ethnic group in the Middle East. Despite their numbers, they are a stateless and often marginalized people whose homeland stretches across Turkey, Iraq, Syria, Iran and Armenia.

After World War I and the fall of the Ottoman Empire, many Kurds pushed for an independent Kurdish state, and promises were made in early treaties for the creation of a Kurdistan. But when the region was eventually divvied up, the nation never materialized.

In the years since, numerous attempts at nationhood have been largely quashed .


Syria’s Civil War Has Become a Genocide

An attack on Syrian military sites to punish the al-Assad regime for using chemical weapons may be motivated by an attempt to preserve the credibility of various parties, including the United States, its president, the rule of international law and the international community. However, the United States does not abide by that very same treaty it is imposing, which not only forbids the use of chemical weapons, but also the stockpiling of said weapons. Syria&rsquos abominable use of chemical weapons violates international law and cultural norms, placing many Middle East countries in precarious states.

Putting aside palpable U.S. double standards on the issue, it is imperative to consider how exactly the international community defines the Syrian crisis. In close analysis, it becomes clear the crisis in Syria is not solely about the use of chemical weapons, but how the targeted use of these weapons falls under the category of genocide.

In July 2013, the United Nations Human Rights Council&rsquos Independent International Commission of Inquiry on Syria estimated that 100,000 have died in the Syrian war over the past two years, with the number of deaths rising since armed resistance against the Bashar Al-Assad regime began. While one could point to the fact that the opposition is now arguably led by al-Qaida-linked forces, the armed opposition, both pro- and anti-U.S. forces, have largely targeted Syrian soldados.

By contrast, the regime has killed about half of those who have died, the vast majority of them non-combatant civilians. This is not just a civil war, this is genocide because non-combatants comprising the ethno-religious Sunni majority, are being systematically killed. Genocide is not a numbers game, but a crime of intent. The regime is attempting, through state terror, to eliminate a part of the Sunni population, rather than primarily fighting the armed rebels.

The Commission of Inquiry concluded,

&ldquoGovernment forces and affiliated militia have committed murder, torture, rape, forcible displacement, enforced disappearance and other inhumane acts. Many of these crimes were perpetrated as part of widespread or systematic attacks against civilian populations and constitute crimes against humanity. War crimes and gross violations of international human rights law &ndash including summary execution, arbitrary arrest and detention, unlawful attack, attacking protected objects, and pillaging and destruction of property &ndash have also been committed… The violations and abuses committed by anti-government armed groups did not, however, reach the intensity and scale of those committed by government forces and affiliated militia… Government forces consistently transgressed the fundamental principle of the laws of war that they must, at all times, distinguish between civilian and military objectives.&rdquo

The report concluded that the Syrian government has committed crimes against humanity as well as war crimes. However, the facts in this and other reports speak to an even worse crime, genocide.

While the definition of genocide can be debated technically, politically and legally, the Genocide Convention makes clear that the crimes committed in Syria are in fact considered genocide. Under Article Two of the Convention, &ldquoGenocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial, or religious group, as such: (a) Killing members of the group(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part(d) Imposing measures intended to prevent births within the group(e) Forcibly transferring children of the group to another group.&rdquo

Certainly, the chemical weapons attack alone constitutes an act of genocide, as defined by International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia court decisions. The Sunnis have been deliberately targeted and destroyed by the Alawite dictatorship, an offshoot of the Shi&rsquoa sect of Islam. As such, a Shi&rsquoa oriented minority is mass murdering another group. Destroying a religious group is genocide unless they are combatants. The regime is fighting the rebels to be sure, but, as in most known genocides, killing civilians in much larger numbers.

According to the Journal of Genocide Research , most known genocides have occurred during war, often as part of counter-insurgencies. (The Holocaust is unique in not fitting this pattern). This is not to excuse genocide, but to explain that under cover of war and many combatant deaths, one can miss what is happening until it is too late.

Many interviews in recent weeks argue for U.S. non-intervention. In a recent interview on PBS Newshour, Democratic Congressman Alan Grayson argued against any armed intervention citing that it is not the responsibility of the U.S. it is costly, unpredictable, and diverts attention from pressing budgetary deadlines that could &ldquobring down&rdquo the U.S. government.

When asked, &ldquoIs there ever a case where you could make the case for military action by the U.S.?&rdquo Congressman Grayson replied, &ldquoYes, genocide. And in that case, there would be enormous international reaction and enormous international support.&rdquo

The interview went on as if that answer was self-evident, that if indeed Syria was in the midst of genocide, military action would be required. The only problem with this logic is that Syria&rsquos regime has in fact committed the crime of genocide for at least a year. The regime has the intent to destroy a part its population, its Sunni civilian population. It is not the number of Sunnis killed, but the targeting of civilians in opposition strongholds so that the population cannot support the rebels and is terrorized into submission.

Nearly 100,000 Sunnis have been destroyed by the Assad regime to date. There is no magic number of deaths to categorize genocide. The intent behind the Syrian genocide is manifested not only by the act itself, deliberate destruction of Sunni non-combatant civilians.

The current genocide in Syria is comparable to those of Bosnia and Rwanda approximately two decades ago, or East Pakistan, East Timor or Armenia. In fact, it is comparable to all the cases that the U.S. Ambassador to the United Nations, Samantha Power, wrote about in her book, A Problem from Hell, which described U.S. inaction in all of these cases. Upwards of 50,000 Sunni civilians is indeed a large percentage of the Syrian population of 22 million, and the UN estimates that 5,000 Syrians are dying each month now. The point is that if there is a moral claim in the Syrian crisis, whether genocide or not, action to stop the mass killing is required.

Avoiding use of the &ldquoG-Word&rdquo is a calculated decision that can prove to be a detrimental one. Just as her predecessor Susan Rice urged President Clinton to avoid the &ldquoG-Word&rdquo when speaking of Rwanda in 1994, it appears Ambassador Power can be instructed to avoid the term as well. The fact that the Clinton administration never recognized, legally or politically, the Bosnian or Rwandan as genocide was no accident. The U.S. did not see preventing genocide as a U.S. national interest at the time, particularly after the &ldquoBlackhawk Down&rdquo incident in Somalia in October 1993, when 18 U.S. servicemen were killed. This led to the so-called &ldquoCNN effect,&rdquo where the U.S. decided to withdraw quickly and cancel the U.S.-Canadian peacekeeping mission in Haiti a week later.

There is no getting around the fact that President Clinton presided over two genocides, of which Rwanda,he admitted in his autobiography, was the greatest mistake of his presidency. During the genocide in Bosnia, about 200,000 died, the large majority of which were Bosnian Muslims. Clinton almost presided over a third genocide, in Kosovo, against Kosovar Albanian Muslims and Christians. Under remarkably similar circumstances, Clinton decided to ignore a veto-deadlocked Security Council and attacked the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia).

While predictable, the international community&rsquos failure to prevent the Bosnian genocide was not morally or legally justified. In fact, it violated international law. Various cases from the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (such as the Krstić, y Popović et al.) established that criminal acts of genocide occurred in Bosnia, most famously at Screbrenica. The judgment of the International Court of Justice (Bosnia v. Serbia, 2007) also established that genocide occurred in Bosnia, with Serbia guilty of failing to prevent the genocide (though not guilty of direct collaboration).

Since the 1948 Genocide Convention, there have been recognized genocides probably with fewer deaths absolutely or relatively than in Syria: Indonesia in East Timor and Aceh, West Pakistan in East Pakistan, Burundi, Uganda, Nigeria in Biafra, Iraq in Iranian Kurdistan, Sudan in Darfur, to name a few. Even if most genocides have been recognized as &ldquorequiring&rdquo half a million deaths, one can always argue that a concept should not be defined by real world discourse, which reflects certain biases. The crux of the legal definition of genocide is "a part of a people."

Even if Syria were not called a genocide, so that legally and politically, the intervention would not be mandated, framing an intervention in terms of stopping mass killing means that there is an established legal basis for humanitarian intervention. The Genocide Convention, which the U.S. and Syria have ratified, requires state parties to act towards &ldquopreventing and punishing genocide.&rdquo

There is no equivalent authorization for action necessary to stop violations in the 1993 Chemical Weapons Convention, which Syria has not signed and is not bound to follow, nor in the earlier.1925 Geneva Convention, which Syria has ratified. As a practical matter, moreover, it means that any U.S. attack on Syria needs to prevent genocide, as opposed to the much lower standard of punishing Syria for the use of chemical weapons. If the Security Council is deadlocked in veto, there still exists the legal and moral justification for the use of force to halt genocide.

President Obama has incorrectly framed the conflict. President Obama has focused on the use of chemical weapons when other conventional "weapons of mass destruction" have been deliberately targeted against the religious majority. That is genocide. If the U.S. is going to intervene, it should not be based on the grounds of counter-terrorism, which has dominated U.S. foreign policy in recent years. A U.S. attack or series of attacks needs to be focused instead on figuring out how to halt mass tyranny, which will require &ldquoboots on the ground.&rdquo

Moreover, the current diplomatic opening with Russia should focus on ending the civil war, which would also end the genocide. The Assad regime resorted to the heinous chemical weapons because of the military stalemate. If that regime cooperates on chemical weapons and US bombing is avoided, that will not stop the genocide. The negotiations over chemical weapons needs to coupled with a cease-fire to indicate good faith negotiations. Any short-term US bombing because Syria refuses initially to identify its chemical weapons risks making the genocide worse.

Bombing a few munitions sites is not going to halt the humanitarian crises in Syria. Conversely, it could strengthen al-Qaida elements in the armed opposition in a gross misconstrual of U.S. goals as imperial intervention. The UN has hinted that the rebels, as well as the al-Bashar military have both used chemical weapons. So, bombing to stop chemical weapons might have the opposite of its intended effect. Bombing alone has almost never worked in history. The U.S. should either do nothing or fully commit to stopping the genocide, which is the real tragedy and danger not just to the Syrians, but to regional peace.

Moreover, if important legal and cultural standards warrant action, then certainly the crime of all crimes should warrant as much, if not more, action.

Henry (Chip) Carey is Associate Professor of Political Science at Georgia State University. He is co-author of the forthcoming book International Law in Moot Courts: Genocide, Torture, Habeas Corpus, Chemical Weapons and the Responsibility to Protect (Lexington Books).


Al darnos su correo electrónico, acepta el Resumen de reserva anticipada.

Russia joined the big-power entanglement in Syria in the fall of 2015. Moscow said it was there to defeat terrorists, but Washington objected, saying the Russian military was propping up Syrian President Bashar Assad and making it more difficult to eliminate IS. To avoid aerial confrontations and accidents, U.S. and Russian military officials set up a telephone “deconfliction line,” which remains in effect.

Turkey's concern about links between the U.S.-supported Syrian Kurdish militias and Kurdish insurgents inside Turkey added a further complication for Washington. The Turkish military intervened in northern Syria, prompting the Syrian Kurds to temporarily abandon the fight against IS.

Iran has also maintained a presence in the country, supporting Assad and supplying weapons, the U.S. has asserted.

Americans and Russians have exchanged gunfire in Syria more than once

“There have been various engagements, some involving exchange of fire, some not,” the U.S. envoy to Syria said.

President Donald Trump said his administration had continued the Syria fight only because of the IS threat. On Wednesday the president tweeted, “We have defeated ISIS in Syria,” and later U.S. officials said he had ordered a full withdrawal of U.S. forces there.

The Pentagon said in a prepared statement that IS-held territory had been "liberated," but added that the U.S. would continue "working with our partners and allies to defeat ISIS wherever it operates." Officials refused to say when all U.S. troops would be out of Syria.

REACTION TO THE DECISION: OPPONENTS

The decision has been met with widespread condemnation and only a smattering of support.

Pentagon leaders were largely mum on Wednesday, adhering to the mandate that U.S. civilian leaders make policy and the military salutes and moves forward. But top defense officials have been blunt in recent assessments that the fight against the Islamic State is not over.

Brett McGurk, the administration's envoy for the fight against IS, said on Dec. 11: "It would be reckless if we were just to say, well, the physical caliphate is defeated, so we can just leave now. I think anyone who's looked at a conflict like this would agree with that."

Sen. Marco Rubio, a Florida Republican, called the pullout "catastrophic," and Sen. Lindsey Graham, R-S.C., deemed it a "disaster in the making."

Sen. Jeanne Shaheen, D-N.H., said an ill-informed and hasty withdrawal may breathe new life into ISIS and other insurgent groups, and "will also cede America's hard-fought gains in the region to Russia, Iran and Assad."

Trump’s Syria withdrawal flies in the face of statements from top military and national security leaders

Many top officials see the current Syria operations as necessary to ensure ISIS defeat.

REACTION TO THE DECISION: SUPPORTERS

Sen. Rand Paul, R-Ky., said he was "very supportive" of the decision. "For the first time in my lifetime we have a president with the courage to declare victory and bring the troops home. We haven't had a president in 20 or 30 years who can figure out how to declare victory," he said.

Sen. Bill Cassidy, R-La., said Americans don’t want troops in Syria in perpetuity. “We brought them there to crush ISIS. We’ve crushed ISIS. We have troops in Iraq who can spring over there (to Syria) to do something” if needed.


Ver el vídeo: Siria, Explicando 10 años de Guerra Civil Documental (Octubre 2021).