Noticias

Conferencia de Viena de 1955 - Historia

Conferencia de Viena de 1955 - Historia

Conferencia de Viena
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Austria fue ocupada por las cuatro potencias. En 1946, las cuatro potencias reconocieron oficialmente a Austria dentro de sus fronteras de 1937. A los austriacos se les concedió un alto grado de autonomía. El 15 de mayo de 1955, una conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de cuatro potencias en Viena acordó un tratado de paz con Austria. Pidió la retirada de todas las tropas extranjeras de suelo austriaco. El acuerdo fue diseñado para asegurar la neutralidad austriaca.

Los austríacos habían sido aliados cercanos de la Alemania nazi, y Alemania incorporó a Austria en el Reich después de Anschluss. Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, los aliados trataron a Austria como lo habían hecho con Alemania, con las cuatro naciones aliadas ocupando parte del país. EN 1946, los Aliados acordaron reconocer a Austria dentro de sus fronteras de 1938. Sin embargo, aunque dieron una autonomía significativa al gobierno austríaco, continuaron ocupando el país. En abril de 1955, en negociaciones con los soviéticos, el gobierno austriaco acordó que una vez que las tropas extranjeras abandonaran el país, serían neutrales similares a Suiza en las disputas entre la Unión Soviética y Occidente. Así, el 15 de mayo de 1955 se celebró en Viena una conferencia cuatripartita de los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido. En la cumbre, los ministros acordaron la retirada de todas las tropas extranjeras de Austria y el restablecimiento de la plena soberanía austriaca. El estudio final omitió cualquier referencia a la complicidad austríaca en los crímenes nazis de la Segunda Guerra Mundial.


Después de la Primera Guerra Mundial, el término "cuatro grandes" se refería a Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos e Italia. Los jefes de estado de estos países se reunieron en la Conferencia de Paz de París en enero de 1919. Los Cuatro Grandes también fueron conocidos como el Consejo de los Cuatro. Fueron Woodrow Wilson de los Estados Unidos, David Lloyd George de Gran Bretaña, Vittorio Emanuele Orlando de Italia y Georges Clemenceau de Francia. [1]

Durante la Segunda Guerra Mundial, el término "Cuatro Grandes" se refería a la alianza de Estados Unidos, Reino Unido, URSS y China. En la Segunda Conferencia de Moscú en octubre de 1943, el embajador chino en Moscú, Foo Ping-sheung, se unió a los ministros de Relaciones Exteriores Anthony Eden (Reino Unido), Cordell Hull (EE. UU.) Y Vyacheslav Molotov (Unión Soviética) en el Declaración de las Cuatro Naciones. China, sin embargo, no participó en la conferencia, a petición de la Unión Soviética, y no participó en las otras Declaraciones de Moscú. [2] [3]

En la Conferencia de Dumbarton Oaks en agosto de 1944, los representantes del Reino Unido, los Estados Unidos, la Unión Soviética y China, aunque nunca se reunieron todos juntos directamente, mantuvieron conversaciones sobre la paz y la seguridad de la posguerra y establecieron el marco para la organización de las Naciones Unidas de la posguerra. [4] Las conversaciones se llevaron a cabo en dos fases, ya que los soviéticos no estaban dispuestos a reunirse directamente con los chinos. [5] En la primera fase, los representantes de la Unión Soviética, el Reino Unido y los EE. UU. Se reunieron entre el 21 de agosto y el 28 de septiembre. En la segunda, los representantes de la República de China, el Reino Unido y los EE. UU. Mantuvieron conversaciones entre el 29 de septiembre y el 7 de octubre. . Los representantes fueron Edward R. Stettinius, Subsecretario de Estado de Relaciones Exteriores de EE. UU., Andrei Gromyko, Embajador de EE. UU. En EE. UU., Sir Alexander Cadogan, Subsecretario de Estado de Relaciones Exteriores de Francia (reemplazado por Lord Halifax para la segunda fase) y Ku Wei-chün, embajador de China en Estados Unidos. [6]

En las conversaciones sobre el formato de la futura organización de las Naciones Unidas, el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt propuso un consejo de posguerra, denominado Cuatro policías, que se espera que garantice la paz mundial, integrado por China, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos. Con la incorporación de Francia, este concepto se materializó como los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

1945 Londres y Moscú Editar

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, se acordó en la Conferencia de Potsdam (17 de julio - 2 de agosto de 1945) establecer el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS para firmar tratados de paz con los países que se habían opuesto a Alemania. Este grupo se reunió por primera vez en Londres en 1945, donde las disputas sobre la ocupación estadounidense de Japón impidieron que se lograra mucho. El consejo se reunió nuevamente en Moscú a finales de 1945 y acordó preparar borradores de tratados con Italia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Finlandia. [7]

1946 París y Nueva York Editar

Francia fue admitida en el consejo en 1946. [7] Una Conferencia de los Cuatro Grandes de ministros de relaciones exteriores en junio-julio de 1946 implicó mucho regateo entre los ministros soviéticos y occidentales. [8] Sin embargo, los asistentes lograron acordar tratados finales con Italia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Finlandia. [7]

Otra conferencia de los ministros de Relaciones Exteriores se celebró en el Waldorf Astoria de Nueva York del 4 de noviembre al 12 de diciembre de 1946. [9] El ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, y el viceministro de Relaciones Exteriores, Andrey Vyshinsky, viajaron a Nueva York en el transatlántico RMS Queen Elizabeth desde Southampton, Inglaterra. . [10] El secretario de Relaciones Exteriores Ernest Bevin del Reino Unido viajó a Nueva York con su esposa en el RMS Aquitania. [11] Otros asistentes fueron James F. Byrnes, Secretario de Estado de Estados Unidos, y Maurice Couve de Murville como representante de Francia. A Pathé News se le otorgaron derechos exclusivos para proporcionar cobertura de noticieros y proporcionó duplicados a otras compañías de noticieros. [12]

La conferencia se llevó a cabo en el apartamento privado del presidente de Waldorf, Lucius Boomer, en el piso 37 del hotel. [12] Durante la conferencia se le preguntó al presidente Harry S. Truman si había planes para una conferencia de los cuatro grandes jefes de estado, pero eludió la pregunta. [13] Los ministros finalizaron los textos de los tratados de paz con Italia, Rumania, Bulgaria, Hungría y Finlandia, para su firma el 10 de febrero de 1947. [9] También se resolvieron las dificultades sobre el Territorio Libre de Trieste. [7]

1947 Moscú y Londres Editar

En marzo de 1947, los Cuatro Grandes Ministros de Relaciones Exteriores se reunieron en Moscú. Fueron el ministro de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, el secretario de Estado de Estados Unidos, George Marshall, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, y el ministro de Relaciones Exteriores francés, Georges Bidault. [14] La reunión comenzó el 10 de marzo de 1947. El 24 de abril de 1947 se informó que la reunión había terminado y que la siguiente se celebraría en Londres. [15] Los ministros de Relaciones Exteriores habían acordado disolver formalmente el estado de Prusia, pero no lograron llegar a un acuerdo sobre tratados de paz con Alemania y Austria. [7] En su discurso de clausura, Molotov respondió a la acusación de Marshall de que Rusia había provocado el fracaso de la conferencia. [15] Los ministros de Relaciones Exteriores nuevamente no lograron llegar a un acuerdo sobre tratados de paz con Alemania y Austria en una reunión en Londres en noviembre-diciembre de 1947. [7]

1948-1949 París Editar

Se celebró una reunión en París en septiembre de 1948 sobre el estado de las antiguas colonias italianas, donde no se llegó a ningún acuerdo. Los ministros de Relaciones Exteriores se reunieron una vez más en París en mayo-junio de 1949 y acordaron levantar el bloqueo soviético de Berlín. No pudieron ponerse de acuerdo sobre la reunificación de Alemania. [7]

1954 Berlín y Ginebra Editar

La tensión de la Guerra Fría se relajó después de la muerte del líder soviético Joseph Stalin y el final de la Guerra de Corea en 1953. [16] El 16 de agosto de 1953, la Unión Soviética propuso una conferencia de los Cuatro Grandes para discutir un tratado de paz alemán que uniría a la nación. [17] Los franceses estuvieron de acuerdo, y en diciembre de 1953 Winston Churchill, el primer ministro de Gran Bretaña, apoyó una conferencia de los ministros de Relaciones Exteriores de los Cuatro Grandes que discutiría cómo avanzar con las conversaciones de paz, o al menos encontrar una manera para estabilizar la situación actual. El presidente Dwight D. Eisenhower de los Estados Unidos estaba a favor de tal conferencia, al menos como un gesto de buena voluntad, mientras que su secretario de Estado, John Foster Dulles, se opuso. [18]

La Conferencia de Berlín (25 de enero - 18 de febrero de 1954) fue una reunión en Berlín de los cuatro grandes ministros de Relaciones Exteriores: John Foster Dulles (Estados Unidos), Anthony Eden (Reino Unido), Georges Bidault (Francia) y Vyacheslav Molotov (Unión Soviética). Los ministros acordaron convocar una conferencia internacional más amplia para discutir un acuerdo a la reciente Guerra de Corea y la Guerra de Indochina en curso entre Francia y el Viet Minh, pero no lograron llegar a un acuerdo sobre cuestiones de seguridad europea y el estatus internacional de Alemania y Austria, entonces bajo la ocupación de cuatro potencias después de la Segunda Guerra Mundial. Se avanzó poco, excepto con Austria, de la que los soviéticos acordaron retirarse si se neutralizaba. [19] Molotov propuso un pacto de seguridad de 50 años para Europa como alternativa a la OTAN. Los ministros occidentales rechazaron esta propuesta de plano. [20]

Eden logró obtener un acuerdo en la conferencia de Berlín para celebrar una conferencia de cinco potencias, que incluiría a China, para discutir sobre Corea e Indochina. [21] Dado que Estados Unidos se negó a otorgar reconocimiento diplomático a China, esto se transformó en una conferencia de los Cuatro Grandes sobre el Lejano Oriente con China y el Viet Minh participando como partes afectadas por los conflictos. [22] La posterior Conferencia de Ginebra (26 de abril - 20 de julio de 1954) logró una paz temporal en la Indochina francesa y la retirada de Francia de Vietnam, pero la paz formal en Corea siguió siendo esquiva. [19] El 23 de octubre de 1954, la Unión Soviética propuso otra conferencia de los Cuatro Grandes para discutir la reunificación de Alemania y la retirada de las fuerzas de ocupación. [23]

1955 Viena y Ginebra Editar

El ex ministro de Defensa Nikolai Bulganin sucedió a Georgy Malenkov como primer ministro de Rusia el 8 de febrero de 1955. El 10 de mayo de 1955, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia propusieron una conferencia de jefes de estado de los Cuatro Grandes. Rusia aceptó el 14 de mayo de 1955. El 15 de mayo de 1955, las Cuatro Grandes naciones firmaron un tratado de paz con Austria. [24] El tratado se firmó en una reunión de los Cuatro Grandes Ministros de Relaciones Exteriores en Viena. [7]

La Cumbre de Ginebra (1955) se celebró en Ginebra, Suiza, entre el 18 y el 23 de julio de 1955, la primera reunión de este tipo de jefes de estado desde la Conferencia de Potsdam. [16] Los asistentes incluyeron al presidente Eisenhower de los Estados Unidos, el primer ministro Anthony Eden del Reino Unido, el primer ministro Nikolai Bulganin de la Unión Soviética y el primer ministro Edgar Faure de Francia. [25] Los rusos adoptaron una postura conciliadora en esta conferencia. [26] Las discusiones cubrieron temas como negociaciones de armas, barreras comerciales, diplomacia y guerra nuclear. Reflejaban el objetivo común de una mayor seguridad mundial. [27] Eisenhower presentó una propuesta de "Cielos abiertos", sugiriendo un acuerdo recíproco en el que EE.UU. y la URSS podrían volar aviones sobre el territorio del otro para observar las instalaciones militares. [28] El último día, los jefes de estado acordaron una conferencia de seguimiento en octubre para discutir la reunificación alemana, la seguridad europea, el desarme y las relaciones Este-Oeste. [29]

El 25 de julio de 1955, el presidente Eisenhower pronunció un discurso por radio y televisión ante el pueblo estadounidense en la Conferencia de Ginebra. Se mostró cautelosamente optimista sobre los resultados. [30] James Reston de Los New York Times fue menos positivo. Dijo que "el presidente ha evitado detalles como la peste y sus únicas intervenciones en el debate de hoy [20 de julio] fueron exhortaciones generales para que todos se reúnan". Al día siguiente, escribió: "La conferencia de los Cuatro Grandes está disminuyendo rápidamente. Lo que se anunció durante semanas como una discusión privada realista de intereses nacionales en conflicto, y comenzó esta semana como una demostración decidida de simpatía internacional, se convirtió hoy en una batalla de propaganda entre los Estados Unidos". Estados y la Unión Soviética ". [31]

En octubre de 1955 se celebró una conferencia de seguimiento de los Cuatro Grandes en Ginebra, a la que asistieron los ministros de relaciones exteriores de las cuatro potencias: John Foster Dulles (EE. UU.), Harold Macmillan (Reino Unido), Vyacheslav Molotov (URSS) y Antoine Pinay (Francia). El propósito era resolver cuestiones como el reciente acuerdo de "armas por algodón" entre Checoslovaquia y Egipto, y las demandas de Israel de armas a las potencias occidentales. Dulles acusó a la URSS de burlarse arbitrariamente del espíritu de Ginebra. Los ministros también discutieron la reunificación alemana, pero no avanzaron. [32] Tampoco pudieron ponerse de acuerdo sobre el desarme. [7]

En julio de 1959, los ministros de Relaciones Exteriores se reunieron nuevamente en Ginebra para tratar de resolver las crecientes tensiones sobre Berlín, pero no pudieron encontrar una solución. [7] Sin embargo, acordaron reanudar las conversaciones de desarme que habían sido suspendidas desde 1957. Esto llevó a la resolución del 7 de septiembre de 1959 de la ONU para crear un Comité de Desarme de Diez Naciones con representantes de Canadá, Francia, Gran Bretaña e Italia. , Estados Unidos, Bulgaria, Checoslovaquia, Polonia, Rumania y la URSS. [33] El Comité de Diez Naciones se reunió el 15 de marzo de 1960, pero se disolvió cuando los miembros del Pacto de Varsovia se retiraron tras el incidente del avión espía U-2 y la posterior ruptura de la cumbre de los Cuatro Grandes Jefes de Estado prevista para comenzar en París. el 16 de mayo de 1960. [34]

El 3 de abril de 1969, los principales representantes de las Naciones Unidas de las Cuatro Grandes potencias se reunieron durante cuatro horas en Nueva York para tratar de promover la paz en Oriente Medio. Las reuniones se llevaron a cabo en el apartamento del embajador francés en la ONU, Armand Bérard, quien representó a Francia. El embajador ante la ONU Charles Woodruff Yost representó a los Estados Unidos, el viceministro de Relaciones Exteriores Yakov Malik representó a la Unión Soviética y el delegado británico en la ONU, Hugh Foot, el barón Caradon representó a Gran Bretaña. [35] En junio de 1972, los ministros de Relaciones Exteriores firmaron un acuerdo que formalizó el estatus de Berlín y sentó las bases para que Alemania Oriental y Occidental establecieran relaciones normales y entraran en las Naciones Unidas. [7]


Conferencia de Viena de 1955 - Historia

El Centro de Estudios Austriacos y Alemanes (CAGS) de la Universidad Ben Gurion del Negev y el Instituto Botstiber de Estudios Austriaco-Americanos están invitando presentaciones para una conferencia (en línea) del 27 al 28 de abril de 2021, que se enfocará en la variada presencia de estadounidenses en Viena. durante la primera década después de la Segunda Guerra Mundial. Los artículos de la conferencia se publicarán en un número especial de la Revista de historia austriaco-estadounidense.

La ocupación y administración de Austria después de la Segunda Guerra Mundial por los ejércitos de los vencedores aliados y la división de Viena en cuatro zonas de ocupación coincidieron con los arreglos en Alemania. Pero aunque sabemos mucho sobre el espionaje de la Guerra Fría, las reformas monetarias o el funcionamiento de la administración militar en el Berlín de posguerra, los relatos centrados en Viena parecen invariablemente atraídos por Orson Welles y El tercer hombre, mientras que los enfoques de la erudición anterior, como el volumen editado Österreich unter alliierter Besatzung 1945-1955 (Böhlau, 1998), merecen una nueva mirada. Podría decirse que Viena no solo alimentó la imaginación extranjera más que Berlín en ese momento, sino que su división cuatripartita y las exitosas reformas financieras de Austria informaron las prácticas aliadas que siguieron a pie en Alemania.

El papel que los delegados, diplomáticos, oficiales del ejército, cineastas y otros desempeñaron en la reconstitución del aparato estatal y la economía de Austria no ha recibido suficiente atención académica por parte de los historiadores. Si bien Viena estuvo en el centro de la diplomacia y el espionaje de la Guerra Fría durante más de una década, su trayectoria política no siguió el ejemplo de la división alemana. Más bien, Austria se restableció sobre los cimientos de la Primera República y se incorporó a la esfera capitalista occidental. Los estadounidenses en Viena jugaron un papel decisivo en momentos clave cuando los austriacos acudieron a los representantes de Estados Unidos o al gobierno estadounidense en busca de ayuda. A su vez, las experiencias de Estados Unidos en la Austria de la posguerra afectaron directamente sus políticas contemporáneas en Alemania y su estrategia de desarrollo frente a la Rusia soviética.

El personal militar estadounidense y de otro tipo en Viena era responsable de administrar a la población civil en sus sectores y coordinar las políticas a través de las líneas divisorias emergentes de la Guerra Fría. El personal civil estadounidense participó en los esfuerzos de desnazificación y restitución, mientras que las organizaciones de socorro judías estadounidenses proporcionaron apoyo material y organizativo a los sobrevivientes del Holocausto en Austria. Los espías estadounidenses y soviéticos establecieron redes de inteligencia desde Viena y llevaron a cabo operaciones para obtener ventajas tempranas en el desarrollo de las tensiones de la Guerra Fría. De hecho, durante más de una década, los estadounidenses en Viena estuvieron a la vanguardia de la diplomacia, la construcción nacional y el espionaje de la Guerra Fría. Las presentaciones pueden estar relacionadas con una amplia variedad de campos, incluida la historia cultural, la historia diplomática, los estudios de la Guerra Fría, la historia comparada, las relaciones exteriores, las organizaciones internacionales, la historia económica y financiera, los estudios de conflictos, el nacionalismo y la creación de estado, los estudios de género u ocupación.

La conferencia constará de dos sesiones sobre Zoom. Los oradores pueden esperar unos honorarios modestos.


Pensamientos concluyentes

La pregunta de por qué los soviéticos decidieron finalmente abandonar su presencia militar en el este de Austria en la primavera de 1955 y acordar una retirada negociada ha preocupado a los historiadores desde entonces. Claramente, los líderes del Kremlin tenían razones ideológicas, geoestratégicas y económicas. Hacía mucho tiempo que habían reconocido que Austria no debía incorporarse al imperio soviético de posguerra, ni siquiera por medios graduales. Jruschov eligió a Austria como escaparate de su nueva política más flexible de & # 8220 coexistencia pacífica & # 8221, lo que obligó al presidente Eisenhower a ajustar su estrategia y aceptar reunirse con el nuevo maestro del Kremlin para la diplomacia de cumbres en Ginebra.31 La neutralización de Austria también se detuvo. el ímpetu latente de la integración austriaca en Europa occidental y, al mismo tiempo, abrió una brecha entre los flancos norte y mediterráneo de la OTAN. La cuestión alemana había obstaculizado y bloqueado durante años el progreso de la cuestión austriaca. Ahora el primero abrió el camino para el segundo. Pero Adenauer se aseguró de que no se convirtiera en un modelo para Alemania32.

Económica y financieramente, el valor de las reparaciones austríacas había disminuido drásticamente para entonces. La USIA se enfrentaba a la bancarrota y el costo de la ocupación por una suma de 36 millones de chelines austríacos al año desde 1953 puede haber facilitado la partida. En palabras de un analista, & # 8220 los soviéticos no sólo se habían desinteresado de Austria, sino que estaban ansiosos por irse. & # 822133 No así Molotov, quien poco antes de su muerte en 1986 todavía lamentaba la retirada de Moscú de Austria y la incapacidad soviética para & # 8220democratizar & # 8221 Austria.34

Desde una perspectiva nacional, debe reconocerse que entre las élites políticas austriacas de la década de posguerra hubo estadistas y diplomáticos muy talentosos y efectivos que pudieron conducir al país a través de las numerosas vorágine durante las secuelas de la guerra y la Primera Guerra Fría y quienes lograron aprovechar la oportunidad fugaz que se les ofreció momentáneamente en la primavera de 1955. Habían construido una & # 8220 alianza secreta & # 8221 con estadistas occidentales, 35 pero sabían que la clave de la libertad y la independencia estaba en Moscú. Fueron igualados por observadores entusiastas en las capitales occidentales, que rápidamente aprendieron a evaluar de manera realista los motivos y la política soviéticos. El extracto adjunto de una de estas impresionantes estimaciones del Comité Conjunto de Inteligencia británico del verano de 1948 da testimonio de este tipo de sagacidad.


Opciones de acceso

1 Julius Raab fue canciller de Austria desde abril de 1953 hasta abril de 1961.

2 Informe de la Embajada de Francia en Viena, 14 de enero de 1954, citado en: Stourzh, Gerald, Um Einheit und Freiheit: Staatsvertrag, Neutralität und das Ende der Ost-West-Besetzung Österreichs 1945-1955, 5ª ed. (Viena, 2005), 425. Google Scholar

3 Public Record Office, Londres, FO 371/93622 / CA 1201/5 / G, 12 de julio de 1951, publicado por primera vez en un facsímil en Stourzh, "Rückblick auf den April 1955: Der lange Weg zur‘ Schweizer Formel ’", Die Furche, 19 de abril de 1985, 6.

4 Citado, con referencia a los registros del Foreign Office, por Rauchensteiner, Manfried, "Österreich und die NATO", Truppendienst 39, no. 4 (2000): 272 –79, aquí 272. Google Académico

5 "[... Nuestra] posición militarmente insostenible allí", como se cita en Stourzh, Einheit, 213.

6 Sobre este tema, véase Stourzh, Einheit, 197-220, particularmente 212-17 recientemente Artl, Gerhard, “Das Aufgebot: WestÖsterreich als‘ geheimer Verbündeter ’der NATO ?,” en B-Gendarmerie, Waffenlager und Nachrichtendienste: Der militärische Weg zum Staatsvertrag, ed. Blasi, Walter, Schmidl, Erwin A. y Schneider, Felix (Viena, 2005), 97-122 Google Scholar, esp. 121–22.

7 La decisión de la OTAN a favor del empleo de armas nucleares tácticas en Europa se tomó en diciembre de 1954. Véase, entre otros, Wiggershaus, Norbert, “Nordatlantische Bedrohungsperzeptionen im 'Kalten Krieg,' 1948-1956”, en Das nordatlantische Bündnis 1949– 1956, ed. Maier, Klaus A. y Wiggershaus, Norbert (Munich, 1993), 17 - 55, esp. 44CrossRefGoogle Scholar también Mastny, Vojtech, "Die NATO im sowjetischen Denken und Handeln 1949 bis 1956", en Konfrontationsmuster des Kalten Krieges 1946 bis 1956, ed. Mastny, Vojtech y Schmidt, Gustav (Múnich, 2003), 432, 458, 462CrossRefGoogle Scholar. El libro de Schmidt y Mastny es un excelente trabajo analítico tanto en la historia contemporánea como en la ciencia política.

8 Conversación entre Paolo Taviani y el diplomático británico A. D. M. Ross, 20 de mayo de 1955, véase el informe de Ross al Foreign Office en Londres, citado en Stourzh, Einheit, 593. Significativas son las observaciones pesimistas de Manfried Rauchensteiner hechas en 2000 en un análisis que va mucho más allá del año 1956, con la información de que, por parte de los estadounidenses, la defensa de Austria se estimó en un día, y concluyendo: "En retrospectiva, hay que decir que en una guerra en la que Austria podría haber estado involucrada de una forma u otra, el país habría sido destruido y dejado inhabitable quizás durante años". Rauchensteiner, "Österreich und die NATO", 279.

9 Leopold Figl fue canciller de Austria desde diciembre de 1945 hasta abril de 1953 y ministro de Relaciones Exteriores desde noviembre de 1953 hasta junio de 1959.

10 132ª reunión del Gabinete Figl I, 9 de noviembre de 1948, Ministerratsprotokolle, Archiv der Republik (en adelante citado como AdR), Österreichisches Staatsarchiv (en adelante citado como ÖStA), Viena, Austria. Informe de Figl al Consejo de Ministros citado en Stourzh, Einheit, 142.

11 Informe de fecha 26 de enero de 1950, en Sowjetische Politik en Österreich 1945-1955: Dokumente aus russischen Archiven, ed. Mueller, Wolfgang y col. (Viena, 2005) Google Scholar, documento no. 64, 641–47, esp. 641. Con ligeras modificaciones, esta oración se incorporó a un informe "sobre el resurgimiento del nacionalsocialismo en Austria" redactado "sobre la base de los materiales de la división de asuntos internos del elemento soviético de la Comisión Aliada para Austria para el año 1949 ”, de fecha 23 de marzo de 1950, presentado al Ministro de Relaciones Exteriores Andrej Vyšinskij por Michail Gribanow, director de la tercera división europea del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética. Publicado en Karner, Stefan, Stelzl-Marx, Barbara y Tschubarjan, Alexander, eds., Die Rote Armee en Österreich: Sowjetische Besatzung 1945–1955. Dokumente (Graz, 2005), documento no. 109, 539 –45 Google Scholar, esp. 541.

12 Mueller, Wolfgang, “Die Teilung Österreichs als politische Option für KPÖ und UdSSR 1948”, Zeitgeschichte 32, no. 1 (2005): 47 - 54 Google Scholar. Las actas de la conversación también se publican en Mueller et al., Sowjetische Politik en Österreich, Documento núm. 48, 453–65.

13 Véase Stourzh, Einheit, 321.

14 La ira de Stalin por la política exterior demasiado independiente de Tito parece obviamente haber jugado un papel decisivo en la ruptura entre Stalin y Tito. Sobre este tema, hay una declaración notable (informada indirectamente) de un alto diplomático soviético en Roma, Consejero de la Embajada Martinov, que llegó a la Embajada Británica en Roma. Se dijo que Martinov observó alrededor del 1 de julio de 1948, es decir, muy poco después de que la ruptura se hiciera pública, "la verdadera disputa con Tito se debió a la insistencia de este último en llevar una política exterior demasiado independiente". Se dijo que los dos puntos principales de la crítica soviética eran el primero, la “reivindicación yugoslava de Carintia que impedía al gobierno soviético llegar a un acuerdo sobre el Tratado de Paz de Austria [sic] ”, Y segundo, que Tito le dio más ayuda al líder rebelde comunista griego, el general Markos, de lo que Moscú pensó que era prudente. Fuente citada del muy sólido libro de Heuser, Beatrice, Western "Containment" Policies in the Cold War: The Yugoslav Case (Londres, 1989), 35. Google Scholar

15 Como antiguo miembro de la comisión de señales topográficas, no simpatizo con el incumplimiento parcial del tratado sobre señales topográficas hasta ahora. En 1972, el canciller Bruno Kreisky nombró una comisión para el estudio de los problemas de la etnia eslovena en Carintia, que estuvo activa hasta 1975. Dado que el problema de las señales topográficas era el más agudo y apremiante, la comisión se conoció coloquialmente como “ Ortstafelkommission ". Excelente información está contenida en el volumen colectivo de Pandel, Martin et al. , Ortstafelkonflikt en Kärnten — Krise oder Chance (Viena, 2004) Google Scholar. Hay que criticar una declaración del ex gobernador de Carintia, Leopold Wagner, en una entrevista de radio (programa ORF- “Panorama” el 14 de junio de 2005), en el sentido de que “la protección de las minorías se incorporó al Tratado de Estado simplemente ' con un guiño '[] en Carintia nunca se había pensado que esto realmente debería ponerse en práctica ”. Citado después del columnista "Rau" [Hans Rauscher], "Von der Etsch ..." Der estándar, 15 de junio de 2005, 1.

16 Las disposiciones precisas se citan en Stourzh, Einheit, 710f.

17 La escalada tuvo lugar en el contexto de un intercambio de notas muy polémico e inmediatamente publicado entre Moscú y Belgrado entre el 19 de julio y el 29 de agosto de 1949. La parte soviética demostró que Yugoslavia se había preparado en una fecha muy temprana (abril de 1947) para reducir sus demandas territoriales drásticamente si es necesario, mientras que la parte yugoslava cuestionó la sinceridad del apoyo público soviético a las demandas territoriales de Yugoslavia sobre Austria. Ver Stourzh, Einheit, 81–85.

18 Sobre este tema, véase Ruggenthaler, Peter, “Warum Österreich nicht sowjetisiert wurde. Sowjetische Österreich-Politik 1945–1953 / 55 ”, en Die Rote Armee en Österreich: Sowjetische Besatzung 1945–1955: Beiträge, ed. Karner, Stefan y Stelzl-Marx, Barbara (Graz, 2005), 650 - 726, esp. 675–81 Google Scholar, véase también el artículo de Wolfgang Mueller, "Gab es eine‘ verpasste ’Chance ?: Die sowjetische Haltung zum Staatsvertrag, 1946-1952", en Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh y Mueller, 89-120, esp. 112-16. Los documentos citados por Ruggenthaler y Mueller se publican ahora en Karner, Stelzl-Marx y Tschubarjan, eds., Die Rote Armee: Dokumente, Documento núm. 159 (borrador de una carta del viceministro de Relaciones Exteriores Andrej Gromyko a Stalin, 22 de octubre de 1949), 741ff. y documento no. 160 (Decisión núm. 71 del Politbüro del Comité Central del PCUS de 24 de octubre de 1949, con instrucción al Ministro de Relaciones Exteriores Andrej Vyšinskij), 745. En un interesante artículo de 2004, Norman Naimark mencionó que en noviembre de 1949, cuando Occidente mostró disposición para compromisos y una conclusión del tratado, los soviéticos ya no estaban dispuestos a "venir a la mesa". Luego agregó: "Todavía no tenemos una comprensión firme de por qué Stalin permitió que la situación austriaca se estancara después de que las iniciativas de 1948-1949 fracasaron". Naimark, Norman, "Stalin y Europa en el período de posguerra, 1945-1953: cuestiones y problemas", Journal of Modern European History 2, no. 1 (2004): 28 - 56, esp. 34–35CrossRefGoogle Scholar. Las nuevas tácticas soviéticas de bloquear las negociaciones del tratado combinaron la disposición formal para continuar las conversaciones con un estancamiento sustancial. Según una decisión del Politburó del 7 de enero de 1950, Stalin no pospuso la reunión de los diputados del tratado, pero "ya no permitió ningún margen de maniobra para las negociaciones". Stefan Karner y Peter Ruggenthaler, "Stalin und Österreich: Sowjetische Österreich-Politik 1938–1953", Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (2005): 102–40, esp. 124. El profesor Naimark aún no conocía los documentos soviéticos publicados en 2005, a los que se hace referencia aquí. Es probable que pongan más en primer plano la conexión, ¡aún no suficientemente investigada! Entre la cuestión austriaca, el conflicto soviético-yugoslavo y la cuestión de Trieste, a partir de mayo de 1950, junto con el Tratado de Estado. Sobre el significado de la cuestión de Trieste, véase Stourzh, Einheit, 178f.

19 Heuser, Políticas occidentales de "contención", 100.

20 propuestas de la Unión Soviética "Sobre la celebración de un tratado estatal para el restablecimiento de una Austria independiente y democrática", presentadas a la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores del 12 de febrero de 1954, en Csáky, Eva-Marie, Der Weg zu Freiheit und Neutralität: Dokumentation zu Österreichischen Auηenpolitik, 1945-1955 (Viena, 1980), 327-28, esp. 328 Google Académico. Internamente, ya existían dudas sobre la eficacia de la conexión entre la cuestión de Trieste y el Tratado de Estado (ver Stourzh, Einheit, 299), y en el curso del año 1954, la actitud soviética con respecto a Trieste aflojó considerablemente el acuerdo entre Italia y Yugoslavia sobre Trieste que se había logrado bajo el liderazgo occidental y fue aceptado muy rápidamente por la Unión Soviética.

21 Con ocasión de la Conferencia sobre el Tratado de Estado organizada por la Academia de Ciencias de Austria los días 9 y 10 de mayo de 2005, pude, gracias a la generosa ayuda del Embajador Rostislav Sergeev, echar un vistazo a las actas de las conversaciones de Molotov sobre la cuestión austriaca durante la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de Berlín en febrero de 1954. Conversación con motivo de un "desayuno" (= almuerzo) ofrecido por Molotov para Figl y Kreisky el 16 de febrero de 1954, 06 / 13a725 / 7/39, Archiv vnešnej politiki Rossijkoj Federacii [Archivos de política exterior de la Federación de Rusia] (en adelante citado como AVPRF), Moscú, Rusia.

22 Véase Stourzh, Einheit, 164–65, 192–220, 391.

24 Esto resulta de una carta de Gribanov al Ministro de Relaciones Exteriores Vyšinskij del 28 de febrero de 1950, encontrada en la AVPRF por Peter Ruggenthaler, citada después de Ruggenthaler, “Warum Österreich nicht sowjetisiert wurde”, 684.

25 Sobre esto, ver Stourzh, Einheit, 221.

26 Informe del Envoy (Gesandter) Wildmann, 19 de noviembre de 1952, Zl. 158.341-pol / 52, Registros del Ministerio de Relaciones Exteriores, AdR, ÖStA. Reimpreso en Schilcher, Alfons, Österreich und die Groηmächte: Dokumente zur Österreichischen Auηenpolitik, 1945–1955 (Viena, 1980) Google Scholar, documento núm. 64, 158–60. Esta edición contiene muchos documentos muy reveladores, sin embargo, tiene considerables debilidades editoriales ver la revisión de este autor en Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 36 (1983): 434–40. La información adicional de Nikolaus Basseches desde 1953, 1954 y 1955 hasta el período preparatorio inmediato de las negociaciones de Moscú de abril de 1955 fue enviada en informes de la legación en Berna al Ministerio de Relaciones Exteriores en Viena (ver Stourzh, Einheit, 350–51n35, and 422n216) some of these were published by Schilcher, Österreich und die Groηmächte. The information imparted by Basseches deserves a more thorough investigation in light of the archival materials gradually becoming available in Moscow. For instance, a report by the legation in Bern dated 16 December 1954 shows that at least some power centers in Moscow expected the ratification of the Paris Treaties at a very early date (see Stourzh, Einheit, 350n35). On the sources of Basseches's information nothing is known so far should they have their origins in the orbit of the Central Committee, they would be of considerable relevance, as I wrote in 1998 (ibid.).

27 Jenny , Christian , Konsensformel oder Vorbild?: Die Entstehung der Österreichischen Neutralität und ihr Schweizer Muster ( Bern , 1995 ), 80 .Google Scholar

28 Khrushchev , Nikita S. , Vremja, Ljudi, Vlast’: Vospominanija [Time, people, power: Memoirs], vol. 2 ( Moscow , 1999 ), 215 Google Scholar . Khrushchev adds that Stalin had tossed up this question at a time when Molotov no longer belonged to the circle of people who had direct access to Stalin. After the XIXth Party Congress, Molotov was banished from the closer environment of Stalin. Thus it might be possible that, to Molotov, “the most recent point of view which Stalin held in the last months of his life with regard to the Peace Treaty with Austria was unknown.” Khrushchev adds also, however, that he suspected that Stalin may have revealed his considerations concerning Austria to Molotov prior to the XIXth Party Congress (ibid.). Molotov fell into disgrace (noticeable to the public) immediately after the end of the XIXth Party Congress (5–14 October 1952) on 16 October, Stalin proclaimed the transformation of the Politburo into a more extended Presidium, with a bureau of nine persons, for which Molotov was not nominated. There was also a violent verbal attack by Stalin in a plenary meeting of the Central Committee on 16 October 1952. On this, see Yoram Gorlitzki and Oleg Khlevniuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953 (Oxford, 2004), 148–51. The Soviet initiative on talks with Austrians mentioned in the main text began on 11 September, about one month prior to the party congress the conversation in Bern took place hardly five weeks after the end of the party congress. I stress these two initiatives in Washington and in Bern because, owing to a frequently voiced cliché, Stalin's death was the turning point between the blocking and unblocking of the State Treaty question. It is to be hoped that sources that become available in the future in Moscow will bring more clarity into the origins of these initiatives.

29 Adold Schärf was Austrian vice chancellor from December 1945 to May 1957 and federal president from May 1957 to February 1965. Bruno Kreisky was state secretary (in American terms, undersecretary of state) for foreign affairs from April 1953 to July 1959, foreign minister from July 1959 to April 1966, and chancellor from April 1970 to May 1983.

30 For more detail on this, see Stourzh, Einheit, 252–82. In the case of Julius Raab, the role of his brother Heinrich Raab, who lived in Switzerland after 1938 and enthusiastically advocated the Swiss model, is of interest (see ibid., 253–55). Foreign Minister Gruber's statement in the National Council in April 1952 is significant: “It is the opinion of the Austrian Federal Government that we stand on the ground of neutrality according to international law.” Full quotation and context in Stourzh, Einheit, 276–77. In the case of Kreisky, his special affinity for Sweden should be noted. See the article by Karl Molin, “The Supportive Observer: Sweden and the Austrian State Treaty 19554/55,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 397–415. The connection between the conclusion of the State Treaty and the declaration of neutrality is briefly related, yet with awareness of the relevant problems, in the extensive work by Gehler , Michael , Österreichs Aussenpolitik der Zweiten Republik: Von der alliierten Besatzung bis zum Europa des 21. Jahrhunderts , 2 vols. ( Innsbruck , 2005 ), 1 : 102 –8.Google Scholar

31 Stourzh, Einheit, 238–39. At the same time, Austria, on Soviet insistence, renounced adherence to the draft of the so-called “Short Treaty,” which had been submitted for discussion by the Western powers in March 1952 this draft had omitted the question of “German property” and therefore did not contain the concessions that had been made to the Soviets in this area in 1949 the Soviet Union immediately and categorically turned down the “Short Treaty” as a basis of negotiations.

32 Figl's declaration at the Berlin Conference of Foreign Ministers on 13 February 1954, in Csáky, Der Weg zu Freiheit und Neutralität, document no. 140, 329–30.

33 Dulles's notes on the talks with Molotov are in Foreign Relations of the United States 1952–1954, vol. 7 (Washington, 1986), 1080–81, quoted in Stourzh, Einheit, 309–10. The “lacking willingness of the Western powers to have the neutrality clause anchored in the State Treaty and then to sign it” of which Gehler (Österreichs Auηenpolitik, 1:133) writes, was not a theme any longer after the Soviet Union yielded in the direction of Dulles's conception in April 1955.

34 Dulles's statement is confirmed in the Soviet notes on the Dulles-Molotov conversation, though rendered there a bit more fully. Dulles said in the conversation with Molotov (which also touched other topics) that the Austrian Government would be prepared to pursue a policy of neutrality in order to transform (prevratit’) Austria into “a second Switzerland” and that the United States would not attempt on their part to draw Austria into the North Atlantic Pact, the European Defense Community, or any other similar alliances. Before that, Dulles had also said that the most unacceptable part of the Soviet proposals on Austria was the proposal on the continued presence of the four powers in Austria. See 06/13a/25/7/32, AVPRF. Characteristic for the difficult climate of the negotiations on Austria at the Berlin Conference is the fact that Molotov, in a first conversation with Figl on 11 February 1954, reproachfully and extensively spoke on Austria's support for the “Short Treaty” draft (sokraščënij dogovor), though Austria had distanced itself quite clearly from the “Short Treaty” as early as August and September 1953.

35 Full text quoted in Stourzh, Einheit, 310. Alexej Filitov, in his article “The Post-Stalin Succession Struggle and the Austrian State Treaty,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 121–43, esp. 130, argues as follows: Dulles's reference to the eventuality of a neutral status for Austria was, he says, “as recent studies succinctly demonstrate, partially a tactical ploy with the purpose of shifting the onus of obstructionism in the Austrian question onto the Soviet (and obliquely Austrian) side.” The “recent studies” referred to by Filitov are Rathkolb , Oliver , Washington ruft Wien: US-Groηmachtpolitik gegenüber Österreich, 1953–1963 ( Vienna , 1997 )Google Scholar and Pape , Matthias , Ungleiche Brüder: Österreich und Deutschland, 1945–1965 ( Cologne , 1999 )Google Scholar . I have to observe the following:

First. Dulles did not generally speak of a “neutral status” for Austria, but very specifically of a neutrality to be voluntarily declared by Austria, and he emphasized the example of Switzerland.

Segundo. Dulles's statement was (also) a “tactical ploy,” but not against “obstructionism” or “Soviet intransigence,” as Rathkolb argues (Washington ruft Wien, 271), but against a much more specific object, namely, against the Soviet demand of inserting an article of neutralization into the State Treaty. The Western powers categorically turned this down because it meant a “precedent for Germany” for them, as Figl recognized correctly (on this see Stourzh, Einheit, 308–11).

Tercera. Dulles's statement was more than a “tactical ploy” it demonstrated a definitely serious willingness to accept an Austria free of alliances or neutral—not however a neutralized one!—similar to Switzerland, if Austria should wish this. For this I refer to Dulles's arguments in the discussion with the American chair of the Joint Chiefs of Staff, Admiral Radford, in the 166th meeting of the National Security Council as early as 13 October 1953 (Foreign Relations of the United States 1952–1954, 7:1910–12) and to the conversation of Eisenhower and Dulles of 20 January 1954 (Stourzh, Einheit, 298, referring to Dulles's “Memorandum of a Breakfast Conference with the President,” in the John Foster Dulles Papers, Dwight D. Eisenhower Library, Abilene, KS).

With reference to the opinion of Matthias Pape, accepted by Filitov, that Dulles's statement that a freely chosen neutrality was “honorable” was made with the certainty that the State Treaty would not materialize anyway, I would like to say that this speculative remark is not substantiated by the sources cited (debate in the National Security Council October 1953 conversation of Eisenhower and Dulles, January 1954). When Pape opines further that Dulles's positive statement on neutrality in February 1954 had the consequence that “Austria in the future would refer to this as a negotiating basis vis-à-vis America,” I hold against it that not the Austrians, but the Soviets were the first ones to bring Dulles's Berlin declaration into play. See Stourzh, Einheit, 407–08, 434–35, 640–42 and also Rostislav Sergeev, “Wie der Durchbruch in der Österreichischen Frage erreicht wurde,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 195–204, esp. 201.

36 See the preparatory document of three high Soviet diplomats dated 27 November 1953, 066/35/187/28/1–5, AVPRF Puškin, Il'ičëv, Gribanov to Molotov, 27 November 1953. The contents are rendered in detail in Stourzh, Einheit, 298–300 see also Mueller, “Gab es eine ‘verpasste Chance’?,” 119–20.

37 In a conversation already referred to between Figl and Kreisky on one side and Molotov on the other, on 16 February 1954—at a time when the failure of the Austrian question in Berlin was quite apparent—Figl pointed to the inconsistency of the Soviet position, which requested on the one hand the continued presence of allied troops in Austria, and, on the other hand, demanded Austria's neutralization through the State Treaty. Molotov repeatedly referred to the danger of the revival of German militarism [the specifi c ground for this fear was the project of the European Defense Community]. Kreisky argued adroitly by drawing attention to the fact that the conclusion of the State Treaty would be a sign that agreement with the Soviet Union was possible and that the creation of a European army was not necessary. With the conclusion of the Austrian treaty, the Soviet Union could strike a decisive blow against the establishment of the European Defense Community. Kreisky expressed the opinion that the failure of the Austrian negotiations would give the greatest joy to the representatives of West Germany he added that the signing of the Austrian treaty would shake the very basis of Adenauer's policy. He argued to no avail. 06/13a/25/7/33–40, esp. 35, 37–38, AVPRF.

38 On Khrushchev's new foreign policy line of 1955 and 1956 and on the diff erences with Molotov, see the excellent part III, “Attempts at Détente,” in the already-cited work by Mastny, “Die NATO im sowjetischen Denken und Handeln,” 439–71. See also the discussion of the origins of the Warsaw Pact in ibid., 439–46.

39 This rapprochement had begun in the course of the year 1954 see the exchange of letters between Khrushchev and Tito from June to September 1954 in Rajak , Svetozar , “ New Evidence from Yugoslav Archives ,” Cold War International History Project Bulletin 12 / 13 ( 2001 ): 315 –23.Google Scholar

40 See above, near note 19.

41 See Stourzh, Einheit, 465–66, on the basis of the memoirs of an eye- and ear witness, the Yugoslav diplomat of Slovene origins, Bogdan Osolnik see also the article by Arnold Suppan, “Jugoslawien und der Österreichische Staatsvertrag,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 431–71, esp. 463.

42 According to a report dated 8 March 1955 by the French deputy high commissioner and chargé d'affaires in Vienna, Roger Lalouette, on a conversation with Kreisky, rendered in detail in Michael Gehler, “Österreich und die deutsche Frage 1954/55: Zur ‘Modellfall’-Debatte in der internationalen Diplomatie und der bundesdeutschen Öffentlichkeit aus franzÖsischer Sicht,” in Bericht über den zwanzigsten Österreichischen Historikertag in Bregenz 1994, ed. Verband Österreichischer Historiker und Geschichtsvereine (Vienna, 1998 [1999]), 83–134, esp. 95. Certain ideas of Kreisky's, rendered in the same report, about the possible formation of a neutral belt in Europe, contemplating Yugoslavia (and possibly Austria) on the one hand, and Finland and Sweden on the other, strongly remind one of formulations in an important report by Ambassador Bischoff from Moscow dated 28 February 1955 (see Stourzh, Einheit, 347), according to which Austria, in Soviet thinking, was attributed a “functionally similar role” to that of “Sweden, Finland, Switzerland and Yugoslavia.”

43 Quoted in the contribution of Suppan, “Jugoslawien und der Österreichische Staatsvertrag,” 468.


1955 Vienna Conference - History

The Center for Austrian and German Studies (CAGS) at Ben Gurion University of the Negev and the Botstiber Institute for Austrian-American Studies are inviting submissions for an April 27-28 2021 (online) conference, focusing on the varied presence of Americans in Vienna during the first decade after the Second World War. Papers from the conference will be published in a special issue of the Journal of Austrian-American History.

Americans in Vienna, 1945–1955

The occupation and administration of Austria after the Second World War by the armies of the Allied victors and the division of Vienna into four zones of occupation paralleled arrangements in Germany. But although we know a lot about Cold-War espionage, monetary reforms or the workings of military administration in postwar Berlin, accounts centered on Vienna seem invariably drawn to Orson Welles and The Third Man, while the approaches of older scholarship, such as the edited volume Österreich unter alliierter Besatzung 1945-1955 (Böhlau, 1998), deserve a fresh look. Arguably, Vienna not only fueled foreign imagination more than Berlin at the time, but its quadripartite division and Austria’s successful financial reforms informed the Allied practices that followed on foot in Germany.

The role that U.S. delegates, diplomats, army officers, film-makers and others played in reconstituting Austria’s state-apparatus and economy have not received sufficient scholarly attention from historians. While Vienna stood at the center of Cold-War diplomacy and espionage for over a decade, its political trajectory did not follow the example of German division. Rather, Austria was reestablished on the foundations of the First Republic and incorporated into the Western capitalist sphere. Americans in Vienna played a decisive role at key-moments as Austrians turned to U.S. representatives or the American administration for assistance. In turn, U.S. experiences in postwar Austria directly impacted its contemporaneous policies in Germany and its developing strategy vis-à-vis soviet Russia.

American and other military personnel in Vienna were responsible for administrating the civilian population in their sectors and coordinating policies across the emerging Cold-War fault lines. U.S. civil personnel were engaged in efforts of denazification and restitution, while American Jewish relief organizations provided material and organizational support to Holocaust survivors in Austria. American and Soviet spies established intelligence networks out of Vienna and ran operations to gain early advantages among the unfolding of Cold-War tensions. Indeed, for over a decade, Americans in Vienna stood at the forefront of Cold-War diplomacy, nation-building, and espionage.

Submissions may relate to a wide variety of fields including cultural history, diplomatic history, Cold-War studies, comparative history, foreign relations, international organizations, economic and financial history, conflict studies, nationalism and state-making, gender or occupation studies.

The conference will consist of two sessions over zoom. Speakers can expect a modest honorarium.


Contenido

Throughout the history of sovereign states, diplomats have enjoyed a special status. Their function to negotiate agreements between states demands certain special privileges. An envoy from another nation is traditionally treated as a guest, their communications with their home nation treated as confidential, and their freedom from coercion and subjugation by the host nation treated as essential.

The first attempt to codify diplomatic immunity into diplomatic law occurred with the Congress of Vienna in 1815. This was followed much later by the Convention regarding Diplomatic Officers (Havana, 1928).

The present treaty on the treatment of diplomats was the outcome of a draft by the International Law Commission. The treaty was adopted on 18 April 1961, by the United Nations Conference on Diplomatic Intercourse and Immunities held in Vienna, Austria, and first implemented on 24 April 1964. The same Conference also adopted the Optional Protocol concerning Acquisition of Nationality, the Optional Protocol concerning the Compulsory Settlement of Disputes, the Final Act and four resolutions annexed to that Act. One notable aspect which came out of the 1961 treaty was the establishment of the Holy See's diplomatic immunity status with other nations. [2]

Two years later, the United Nations adopted a closely related treaty, the Vienna Convention on Consular Relations.

The treaty is an extensive document, containing 53 articles. The following is a basic overview of its key provisions. [3]

  • Article 9. The host nation at any time and for any reason can declare a particular member of the diplomatic staff to be persona non grata. The sending state must recall this person within a reasonable period of time, or otherwise this person may lose their diplomatic immunity.
  • Article 22. The premises of a diplomatic mission, such as an embassy, are inviolable and must not be entered by the host country except by permission of the head of the mission. Furthermore, the host country must protect the mission from intrusion or damage. The host country must never search the premises, nor seize its documents or property. Article 30 extends this provision to the private residence of the diplomats.
  • Article 24 establishes that the archives and documents of a diplomatic mission are inviolable. The receiving country shall not seize or open such documents.
  • Article 27. The host country must permit and protect free communication between the diplomats of the mission and their home country. A diplomatic bag must never be opened, even on suspicion of abuse. A diplomatic courier must never be arrested or detained.
  • Article 29. Diplomats must not be liable to any form of arrest or detention. They are immune from civil or criminal prosecution, though the sending country may waive this right under Article 32.
  • Article 31.1c Actions not covered by diplomatic immunity: professional activity outside diplomat's official functions.
  • Article 34 speaks about tax exemption of diplomatic agents while Article 36 establishes that diplomatic agents are exempted from custom duties.
  • Article 37. The family members of diplomats that are living in the host country enjoy most of the same protections as the diplomats themselves.

In the same year that the treaty was adopted, two amendment protocols were added. Countries may ratify the main treaty without necessarily ratifying these optional agreements.

  • Concerning acquisition of nationality. The head of the mission, the staff of the mission, and their families, shall not acquire the nationality of the receiving country.
  • Concerning compulsory settlement of disputes. Disputes arising from the interpretation of this treaty may be brought before the International Court of Justice.

As of June 2020 [update] , there are 193 state parties to the convention [1] including all UN member states except Palau and South Sudan. Included as state parties are the Holy See and State of Palestine, the two UN observer states. The Republic of China signed and ratified the Vienna Convention on Diplomatic Relations on 18 April 1961 and 19 December 1969 respectively prior to the UN granting China's seat to the People's Republic of China. There are no states that have signed the treaty but not ratified it.


International organisations

A new awareness has arisen not only with respect to the urban environment. More and more attention has also been paid in recent decades to preserving the priceless architectural heritage of the city. This has resulted in a number of rehabilitation and regeneration programmes in the densely built-up old inner-city areas. In this context valuable assistance for certain neighbourhoods has also been provided by the Federal Office for Monument Protection, through programmes aimed at protecting architectural "ensembles". Large building projects which have been launched since 1945/55 have had a dramatic impact on urban development. They have included the redesign virtually from scratch of the Danube riverfront, the first such radical change since 1875. In 1972 new construction programmes were embarked upon. A new river bed was excavated in the inundation area, i.e. a wide strip of riverfront on the northern bank, and a man-made island, the so-called Danube Island, created. This made it possible not only to contain the constant threat of flooding but also to open up an entirely new recreation area for the urban population.


1955 Vienna Conference - History

Online Konferenz organisiert vom Zentrum für österreichische und deutsche Studien in Beer Sheva und dem amerikanischen Botstiber Institute

Americans in Vienna, 1945-1955

During this half-day online conference, historians from Austria, Israel and the United States will present their research and talk about the varied presence of Americans in occupied Vienna following the Second World War.

Tuesday, 27 April 2021
(All times are Vienna time)

“Americans in Vienna, 1945-1955”

14:00 Greetings: Austrian Embassy
14:10 Introduction: Botstiber Institute and CAGS
14:20 Key note: Guenter Bischof: Americans in Vienna, 1945-1955

15:00 Intelligence and Espionage
Nathan Marcus: The "Austrian Incident” of 1949
Dieter Bacher: Facing the “most active” enemy - Operational methods of Czechoslovakian intelligence services in post-war Vienna and possible countermeasures as seen by US intelligence
Duncan Bare and Siegfried Beer: Along the Danube: American Intelligence’s Coming of Age in Vienna and Central Europe from 1945-1947/1950
Discussant: Peter Becker

16:30 Art and Culture
Anne Rothfeld: Eve Tucker versus Restitution Policy in U.S. occupied Austria
Anne-Marie Scholz: The Third Man as a historical resource for exploring the topic of Americans
in Vienna, 1945-1955
Oliver Sukrow: „Stable, unstable, and mobile“ – Art exhibitions and the reception of US-American culture in postwar Vienna
Discussant: Frank Stern

17:30 Occupation or Liberation
Anat Varon: Welcome to Vienna: The US Army’s Soldier’s Guide to Austria between Liberation and Nation-Building
Arvid Schors: Returning Home to an Alien Country. German-Speaking Jewish Emigrants as American Soldiers of Occupation in Vienna
SoonimShin: Der Staatsvertrag und dessen privilegierte Behandlung Österreichs gegenüber Deutschland: Warum unterschrieb der „Amerikaner in Wien“ Llewellyn E. Thompson Jr. den Vertrag?
Discussant: Brigitte Bailer


65th Anniversary

While I have sent out information in the past about the 1955 Bandung Conference in Indonesia, I thought on this first day of the 2020 decade I would once again provide information about this renowned and exceptionally important conference regarding the world’s liberation struggles against colonialism, racial oppression and for advancements in human relationships and independence. This is also in honor of the late Jack O’Dell who recognized, importantly, the significance of the Bandung Conference. In fact, O’Dell referred to the Bandung Conference in his writings and strategies as an important guide in the development of plans for a Democracy Charter for America that he developed.

  1. The Bandung Conference, held in Indonesia in 1955, “which established the prospect that the struggle to abolish colonialism would be victorious”
  2. “The Congress of the People, held in Kliptown, South Africa (in 1955), which adopted a Freedom Charter to guide the movement to abolish apartheid at a time when the apartheid system was being tightened by repressive measures”
  3. The Montgomery bus boycott (in 1955), “which shifted the center of grassroots mass action to the Southern heartland of segregation and set into motion an example that would inspire the freedom movement across the country in our struggle to abolish institutional racism.” (THE O’DELL FILE)

This conference was a historic meeting in which political leaders and foreign minis- ters of 29 Asian and African countries gathered on the initiative of the leaders of the Third World at that time, including Premier Chou En-lai (China), President Achmed Sukarno (Indonesia), Prime Minister Jawaharlal Nehru (India), Prime Minister Mohammed Ali of Pakistan, Prime Minister U nu of Myanmar, and Sir John Kotelawala of Sri Lanka. (Journal of the Global South)

Indonesia, where the conference was held, is the largest island country in the world with some 14,000 islands and with estimates of 255 million people it is also considered the fourth “most populous country” in the world along with having “the most populous Muslim-majority country.” (Wikipedia) Indonesia is also rich with resources including oil and rubber that the west, including the United States, wanted to control.

  1. Respect for fundamental human rights and principles of the charter of the United Nations
  2. Respect for the sovereignty and territorial integrate of all nations
  3. Recognition of the equality of all races and of the equality of all nations large and small
  4. Abstention from intervention or interference in the internal affairs of another country
  5. Respect of the Right of each nation to defend itself, singly or collectively, in conformity with the charter of the United Nations
  6. (a) Abstention from the use of arrangements of collective defense to serve any particular interests of big power (b) Abstention by any country from exerting pressures on other countries
  7. Refraining from acts or threats of aggression or the use of force against the territorial integrity or political independence of any country
  8. Settlement of all international disputes by peaceful means, such as negotiation, conciliation, arbitration or judicial settlement as well as other peaceful means of the parties’ own choice, in conformity with the charter of the United Nations
  9. Promotion of mutual interests and cooperation
  10. Respect for justice and international obligation.

The final speeches and the declarations made cannot escape the evaluation from an ideological canon of geo-political location of the participants. Broadly, non-alignment was de facto an “ideological alignment” of the countries, which were structurally facing similar problems within a bigger framework, oppressed by similar forces and subjected to the same global rules of the games.

Finally, the policies based on new solidarity have to be articulated on some specific sectorial priorities. This solidarity should focus on the pursuit of peace and development, as these two interrelated values should be in the center of re-organizing the state and the state-societal relations. Africa, for instance, has the highest density of poverty in the world (about 88 percent). The sectors that should be developed in order to eradicate poverty include: law, education, health, rural development, and infrastructures as part of the first steps to be taken that would allow the consolidation, understanding and appreciation of the new African-Asian solidarity at the national level. For this author, new rethinking has to produce first a political agenda. And secondly, this political agenda about development has to be able to challenge the Washington Consensus – the most important political expression of the claims of unipolarity par excellence, in mobilizing the people against the usage of the social dominant paradigm (DSP). In my view, given the level of the existing economic disparities among the people and the states in Africa and Asia, and different levels of development, the invisible hand of Adam Smith’s economic integration is not a sufficient tool for the consolidation of this solidarity. They have to develop first the state’s welfarism as the foundation of African-Asian solidarity. This is essentially a political issue.


Ver el vídeo: La I Guerra Mundial: una aproximación general. (Octubre 2021).