Noticias

Donald R. Richberg

Donald R. Richberg

Donald Randall Richberg nació en Knoxville, Tennessee, el 10 de julio de 1881. Su abuelo, un inmigrante alemán, había establecido un exitoso negocio de envasado de carne en Chicago. Su padre, John Carl Richberg, era abogado corporativo.

Richberg se graduó de la Universidad de Chicago en 1901 y de la Universidad de Harvard en 1904. Richberg se interesó por la política y fue un estrecho colaborador de sus compañeros progresistas, Jane Addams, Harold L. Ickes y Charles Edward Merriam. Un partidario del sufragio femenino Richberg hizo campaña a favor de Edward Fitzsimmons Dunne, quien intentó convertirse en alcalde de la ciudad. Richberg era miembro del Partido Progresista y junto con Ickes ayudó a formar la Liga Republicana Progresista de Illinois.

Richberg y su padre establecieron un bufete de abogados, Richberg & Richberg, en Chicago. En 1915 Ickes se incorporó a la firma y cuando John Richberg se jubiló se llamó Richberg, Ickes, Davies & Lord. Richberg fue nombrado abogado de un estado especial de 1913 a 1915 y fue un maestro especial de un tribunal de cancillería de la ciudad de Chicago.

Richberg continuó participando activamente en la política progresista y en 1922 representó a los sindicatos ferroviarios en la Gran Huelga de Ferrocarriles de 1922. Sus experiencias durante la huelga le llevaron a redactar una legislación que en 1926 se promulgó como Ley Laboral Ferroviaria. También ayudó a George Norris y Fiorello La Guardia a redactar la Ley Norris-La Guardia.

En septiembre de 1932, Richberg, Harold L. Ickes, Felix Frankfurter y Henry A. Wallace establecieron la Liga Nacional Progresista para apoyar a Franklin D. Roosevelt en su intento de convertirse en presidente de los Estados Unidos. Roosevelt seleccionó a John Nance Garner como su compañero de fórmula. Aunque Roosevelt fue vago sobre lo que haría con la depresión económica, fácilmente venció a su impopular rival republicano, Herbert Hoover. William E. Leuchtenburg, autor de Franklin D. Roosevelt y el New Deal (1963), ha argumentado: "Franklin Roosevelt arrasó con la victoria con 22,800,000 votos contra los 15,750,000 de Hoover. Con un margen de 472-59 en el Colegio Electoral, capturó todos los estados al sur y al oeste de Pensilvania. Roosevelt ganó más condados que un candidato presidencial. jamás ganó antes, incluidos 282 que nunca se habían convertido en demócratas. De los cuarenta estados de la coalición de victoria de Hoover cuatro años antes, el presidente sólo ocupó seis ".

Otros miembros del equipo de Roosevelt incluyeron a Hugh S. Johnson, Bernard Baruch y Alexander Sachs, un economista de Lehman Corporation, para elaborar una propuesta para ayudar a estimular la economía. La característica central fue la disposición para la legalización de acuerdos comerciales (códigos) sobre prácticas competitivas y laborales. Johnson creía que el compromiso tradicional de la nación con el laissez-faire estaba desactualizado. Argumentó que las mejoras científicas y tecnológicas habían conducido a una sobreproducción y a mercados crónicamente inestables. Esto, a su vez, condujo a métodos de competencia más extremos, como talleres clandestinos, trabajo infantil, caída de precios y salarios bajos.

Johnson se convenció de que su plan debería desempeñar un papel central en el fomento de la recuperación industrial. Sin embargo, su borrador original fue rechazado por Raymond Moley. Argumentó que el proyecto de ley le daría al presidente poderes dictatoriales que Roosevelt no quería. Moley le sugirió que trabajara con Richberg en una nueva propuesta. Juntos elaboraron un nuevo proyecto de ley. Richberg argumentó que los códigos comerciales aumentarían los precios. Si el poder adquisitivo no aumentara en consecuencia, la nación quedaría atascada en la Gran Depresión. Por lo tanto, sugirió que la legislación de recuperación industrial debería incluir el gasto en obras públicas. Johnson se convenció de este argumento y agregó que la promesa del gasto público podría usarse para persuadir a las industrias a aceptar estos códigos.

El presidente Franklin D. Roosevelt sugirió que Johnson y Richberg deberían trabajar con el senador Robert F. Wagner, quien también tenía fuertes ideas sobre la política de recuperación industrial y otras figuras clave de su administración, Frances Perkins, Guy Tugwell y John Dickinson. Les dijo que "se encerraran en una habitación" hasta que pudieran llegar a una propuesta común. Según Perkins, fue la voz de Johnson la que dominó estas reuniones. Cuando se sugirió que la Corte Suprema bien podría declarar inconstitucional la legislación, Johnson argumentó: "Bueno, ¿qué diferencia hay de todos modos, porque antes de que puedan llevar estos casos a la Corte Suprema habremos ganado la victoria? ser una y otra vez tan rápido que a nadie le importará ".

Dickinson se quejó de lo que consideró un comentario frívolo sobre un asunto serio. Johnson respondió enojado a Dickinson: "No parece darse cuenta de que la gente en el país se muere de hambre. No parece darse cuenta de que la industria se ha derrumbado. No parece darse cuenta de que no hay ninguna industria". en este país, a menos que lo estimulemos, a menos que lo iniciemos. Parece que no se da cuenta de que estas cosas son importantes y que este asunto de la ley no importa. Sólo está hablando de cosas que no tienen importancia ".

El proyecto de ley se terminó el 14 de mayo. Fue ante el Congreso y la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) fue aprobada por el Senado el 13 de junio con una votación de 46 a 37. La Administración Nacional de Recuperación (NRA) se creó para hacer cumplir la NIRA. El presidente Franklin D. Roosevelt nombró a Hugh Johnson para dirigirlo. Esto implicó la organización de miles de empresas bajo códigos de comercio justo elaborados por asociaciones comerciales e industrias.

La Ley de Recuperación Nacional permitió a la industria redactar sus propios códigos de competencia leal, pero al mismo tiempo proporcionó salvaguardias especiales para el trabajo. La sección 7a de la NIRA estipulaba que los trabajadores deberían tener derecho a organizarse y negociar colectivamente a través de representantes de su propia elección y que a nadie se le debería prohibir afiliarse a un sindicato independiente. La NIRA también declaró que los empleadores deben cumplir con las horas máximas, el salario mínimo y otras condiciones aprobadas por el gobierno. Hugh S. Johnson le preguntó a Roosevelt si Richberg podría ser el consejero general de la NRA. Roosevelt estuvo de acuerdo y el 20 de junio de 1933, Roosevelt lo nombró para el cargo. La principal tarea de Richberg fue implementar y defender la Sección 7 (a).

Los empleadores ratificaron estos códigos con el lema "Hacemos nuestra parte", que se muestra bajo un águila azul en grandes desfiles publicitarios en todo el país. Franklin D. Roosevelt usó esta propaganda inteligentemente para vender el New Deal al público. En un desfile de Blue Eagle en la ciudad de Nueva York, un cuarto de millón de personas marcharon por la Quinta Avenida. Johnson argumentó que la NIRA "eliminaría en los negocios la irritación de los ojos, la ingle de las rodillas y la masticación de las orejas". Añadió que "por encima del cinturón, cualquier hombre puede ser tan rudo y tan individual como le plazca".

El primer éxito de la Administración Nacional de Recuperación fue con la industria textil. Esto incluyó poner fin al trabajo infantil. Como William E. Roosevelt y el New Deal (1963), ha señalado: "En la dramática audiencia del código del algodón, la sala estalló en vítores cuando los magnates textiles anunciaron su intención de abolir el trabajo infantil en las fábricas. Además, el código textil del algodón estipulaba horas máximas, salarios mínimos, y negociación colectiva ". Como señaló Johnson: "El Código Textil había logrado en pocos minutos lo que ni la ley ni la enmienda constitucional habían podido hacer en cuarenta años".

A fines de julio de 1933, la NRA tenía inscrita la mitad de las diez industrias principales: textiles, construcción naval, lana, electricidad y confección. A esto le siguió la industria del petróleo, pero se vio obligado a hacer una serie de concesiones en la política de precios para persuadir a la industria del acero a unirse. Según un comentarista, durante este período "Johnson se convirtió en la figura más discutida y más conocida de la administración después de Roosevelt".

Frances Robinson, la joven secretaria de Johnson, se volvió cada vez más importante para él. En su libro El Roosevelt que conocí (1946), Frances Perkins afirmó: "La gente empezó a darse cuenta de que si querías hacer algo, llegabas a conocer a la señorita Robinson, te ponías del lado bueno de la señorita Robinson". Algunos de los altos funcionarios de Johnson comenzaron a resentirse por su influencia. Richberg se quejaba constantemente de su presencia en reuniones privadas. En una ocasión, los dos tuvieron una pelea de pie y luego Richberg le dijo a Henry Morgenthau que fue una de las peores experiencias de su vida.

Algunas figuras destacadas de la administración de Roosevelt, incluidos Richberg, Harold L. Ickes, Rex Tugwell, Frances Perkins y Henry A. Wallace, comenzaron a sospechar mucho de las políticas de Johnson. Creían que Johnson estaba permitiendo que las industrias más grandes "obtuvieran un dominio absoluto sobre la economía" y sospechaban que "estas industrias usarían su poder para subir los precios, restringir la producción y distribuir capital y materiales entre sí". Decidieron seguir de cerca sus acciones.

El 7 de marzo de 1934, el presidente Franklin D. Roosevelt creó una Junta Nacional de Revisión de la Recuperación para estudiar las tendencias monopólicas en los códigos. Esto fue en respuesta a las críticas a la NRA por parte de figuras influyentes como Gerald Nye, William Borah y Robert LaFollette. Johnson, en lo que luego dijo que fue "un momento de aberración total", estuvo de acuerdo con Richberg en que Clarence Darrow debería encabezar la investigación. Johnson estaba furioso cuando Darrow informó que "descubrió que las corporaciones gigantes dominaban las autoridades del código NIRA y esto estaba teniendo un impacto perjudicial en las pequeñas empresas". Darrow también firmó un informe complementario que argumentó que la recuperación sólo se podría lograr mediante el uso más completo de la capacidad productiva, que radica "en el uso planificado de los recursos de Estados Unidos después de la socialización".

Johnson estaba furioso con el informe y le escribió al presidente Roosevelt que era el documento más "superficial, intemperante e inexacto" que había visto en su vida. Añadió que Darrow le había dado a Estados Unidos una opción entre "fascismo y comunismo, ninguno de los cuales puede ser abrazado por cualquiera que crea en nuestras instituciones democráticas de autogobierno". Johnson advirtió a Roosevelt que la Junta Nacional de Revisión de la Recuperación debería abolirse de inmediato.

La secretaria de Trabajo Frances Perkins aprovechó esta oportunidad para tratar de deshacerse de Hugh S. Johnson y le pidió a Bernard Baruch "que le dijera a Hugh que lo necesita desesperadamente y que lo quiere de vuelta ... dígale que lo necesita y que tenga un buen puesto". para él". Baruch dijo que esto era imposible: "Hugh tiene la cabeza tan hinchada ahora que a veces ni siquiera me habla por teléfono. Lo llamé y traté de salvarlo de dos o tres desastres de los que he oído hablar. La gente ha venido a mí porque sabían que lo conocía bien, pero a veces ni siquiera me habla. Cuando me habla, no dice nada, o no es coherente ... Empujando. Nunca pude manejarlo de nuevo. Hugh se ha vuelto demasiado grande para sus botas. Es demasiado grande para mí. Yo nunca podría manejarlo de nuevo. Mi organización nunca podría absorberlo. Él también aprendió la publicidad, algo que nunca antes conoció. . Ha probado la taza de publicidad tentadora, pero venenosa. Hace la diferencia. Nunca más podrá ser un simple compañero que trabaja en la organización de Baruch. Ahora es el gran general Hugh Johnson del águila azul. lugar donde puedo usarlo de nuevo, por lo que es completamente inútil ".

El 9 de mayo de 1934, la Asociación Internacional de Estibadores se declaró en huelga para obtener una semana de treinta horas, el reconocimiento sindical y un aumento salarial. Un equipo de mediación federal, dirigido por Edward McGrady, llegó a un compromiso. Joseph P. Ryan, presidente del sindicato, lo aceptó, pero las bases, influenciadas por Harry Bridges, lo rechazaron. En San Francisco, la Asociación Industrial vehementemente antisindical, una organización que representa a los principales intereses industriales, bancarios, marítimos, ferroviarios y de servicios públicos de la ciudad, decidió abrir el puerto por la fuerza. Esto resultó en una violencia considerable y el 13 de julio el Consejo Laboral Central de San Francisco votó a favor de una huelga general.

Hugh S. Johnson visitó la ciudad donde habló con John Francis Neylan, abogado principal de Hearst Corporation y la figura más importante de la Asociación Industrial. Neylan convenció a Johnson de que la huelga general estaba bajo el control del Partido Comunista Estadounidense y era un ataque revolucionario contra la ley y el orden. Johnson escribió más tarde: "No sabía cómo era una huelga general y espero que nunca lo sepas. Pronto lo aprendí y me dio escalofríos".

El 17 de julio de 1934 Johnson pronunció un discurso ante una multitud de 5.000 reunidos en la Universidad de California, donde pidió el fin de la huelga: "Vives aquí bajo el estrés de una huelga general ... y es una amenaza para la comunidad. Es una amenaza para el gobierno. Es la guerra civil ... Cuando los medios de abastecimiento de alimentos - leche para los niños, necesidades de la vida para todo el pueblo - están amenazados, eso es una insurrección sangrienta ... trabajo organizado y negociación colectiva con todo mi corazón y alma y lo apoyaré con todo el poder a mi alcance, pero esta cosa fea es un golpe a la bandera de nuestra patria común y tiene que parar ... Insurrección contra el el interés común de la comunidad no es un arma adecuada y ni por un momento será tolerado por el pueblo estadounidense que lo es, ya sea que viva en California, Oregón o el soleado sur ".

La nueva república instó al presidente Franklin D. Roosevelt a "tomar medidas enérgicas contra Johnson" antes de que destruya el New Deal. La secretaria de Trabajo Frances Perkins también estaba furiosa con Johnson. En su opinión, él no tenía derecho a involucrarse en la disputa e hizo que pareciera que el gobierno, en la forma de la Administración Nacional de Recuperación, estaba del lado de los empleadores. Las manifestaciones tuvieron lugar en la sede de la NRA con manifestantes que portaban pancartas que afirmaban que estaba sesgada contra el movimiento sindical.

El 21 de agosto de 1934, la Junta Nacional de Relaciones Laborales falló en contra de Johnson y lo reprendió por "injerencia injustificada" en la actividad sindical. Henry Morgenthau informó a Roosevelt que, en su opinión, Johnson debería ser eliminado de la NRA. Rex Tugwell y Henry Wallace también le dijeron a Roosevelt que Johnson debería ser despedido. Harry Hopkins, jefe de la Administración Federal de Ayuda para Emergencias y la Administración de Obras Civiles, le informó a Roosevelt que 145 de 150 de los más altos funcionarios del gobierno creían que la utilidad de Johnson había llegado a su fin y que debería retirarse. Se sugirió que Richberg debería reemplazar a Johnson como jefe de la Administración Nacional de Recuperación.

El presidente Franklin D. Roosevelt pidió ver a Johnson. Escribió en su autobiografía que sabía que lo iban a despedir cuando vio a sus dos principales enemigos en la oficina de Roosevelt "cuando el Sr. Richberg y la Sra. Secretaria no miraron hacia arriba" Me di cuenta de que habían "desollado una vaca". Roosevelt le pidió que se fuera de gira y realizara un informe sobre la recuperación europea. Sintiendo que se trataba de "el lápiz labial azucarado untado sobre el beso de la muerte", respondió: "Señor presidente, por supuesto que no puedo hacer otra cosa que renunciar de inmediato". Roosevelt ahora retrocedió y dijo que no quería que se fuera.

Johnson creía que Richberg era la persona principal detrás del complot para sacarlo. Escribió a Roosevelt el 24 de agosto: "Me engañó por completo (Richberg) hasta hace poco, pero puedo sugerirle que si me traicionara a mí, lo traicionaría a usted ... Me voy simplemente porque Tengo un orgullo y una virilidad que mantener que ya no puedo sostener después de la conferencia de esta tarde y no puedo considerar la propuesta que me hiciste como nada más que un destierro con flores inútiles y nunca se me ha hecho nada más insultante. que la sugerencia de la señorita Perkins de que, como despedida, debería recibir crédito por el trabajo que hice con la NRA. Nadie puede hacer eso por mí ".

Johnson continuó haciendo controvertidos ataques contra los de la izquierda. Acusó a Norman Thomas, el líder del Partido Socialista de América, de inspirar a los Trabajadores Textiles Unidos a llevar a cabo una huelga ilegal. La acusación contra Thomas no tenía fundamento. Tampoco fue una huelga ilegal y luego se vio obligado a disculparse por estas declaraciones inexactas. Johnson también pronunció un discurso sobre el futuro de la NRA. Dijo que era necesario reducirlo. Johnson agregó que Louis Brandeis, miembro de la Corte Suprema, estuvo de acuerdo con él: "Durante toda la intensa experiencia he estado en contacto constante con ese viejo consejero, el juez Louis Brandeis. Como saben, él piensa que cualquier cosa que sea demasiado grande está destinado a estar equivocado. Él piensa que NRA es demasiado grande, y estoy de acuerdo con él ". Brandeis le dijo rápidamente a Roosevelt que esto no era cierto. También implicaba que Brandeis había prejuzgado a la NRA incluso antes de que la Corte Suprema se pronunciara sobre la constitucionalidad de la NRA.

El presidente Franklin D. Roosevelt decidió que Johnson debía renunciar ahora. No pudo hacerlo él mismo y le pidió a Bernard Baruch que lo hiciera por él. Baruch se puso en contacto con Johnson y le dijo sin rodeos que debía irse. Más tarde recordó que "Johnson pateó un poco", pero dejó en claro que no tenía otra opción. "Cuando el Capitán quiera su renuncia, será mejor que renuncie". El 24 de septiembre de 1934, Johnson presentó su dimisión.

Tres días después, Roosevelt nombró a Richberg como director ejecutivo de la Junta Nacional de Recuperación Industrial, que había reemplazado a la Administración Nacional de Recuperación. Richberg tuvo dificultades para dirigir esta nueva organización. Arthur M. Schlesinger, autor de La era de Roosevelt: la llegada del New Deal (2003) ha argumentado que "Richberg se involucró en un doble trato, mintió al presidente sobre las opiniones de sus subordinados y estuvo de acuerdo con las solicitudes de su personal de que planteara problemas al presidente y luego se negó a hacerlo".

El 27 de mayo de 1935 el Tribunal Supremo declaró inconstitucional la Junta Nacional de Recuperación Industrial. Las razones dadas fueron que muchos códigos eran una delegación ilegal de autoridad legislativa y el gobierno federal había invadido campos reservados a los estados individuales. Richberg dimitió el 16 de junio de 1935.

Richberg tenía puntos de vista liberales cuando entró en el gobierno, pero cuando dejó su política había cambiado drásticamente. En 1936 intentó en 1936 establecer su propio bufete de abogados en Washington, D.C., pero fracasó. Ahora se convirtió en miembro del bufete de abogados Davies, Richberg, Beebe, Busick & Richardson. También fue profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.

En 1947 Richberg ayudó a redactar la Ley Taft-Hartley. Cuando fue aprobado por el Congreso, Harry S. Truman lo denunció como un "proyecto de ley sobre trabajo esclavo". La ley declaró ilegal la tienda cerrada y permitió la tienda sindical solo después del voto de la mayoría de los empleados. También prohibió las huelgas jurisdiccionales y los boicots secundarios. Otros aspectos de la legislación incluyen el derecho de los empleadores a estar exentos de negociar con los sindicatos a menos que así lo deseen.La ley también otorgó al Fiscal General de los Estados Unidos el poder de obtener una orden judicial de 80 días cuando una amenaza de huelga o una huelga real que él / ella creía "ponía en peligro la salud o la seguridad nacional".

Donald Richberg murió en su casa de Charlottesville, Virginia, el 27 de noviembre de 1960.

El 14 de agosto, Richberg visitó a Roosevelt y le explicó sus preocupaciones sobre el caos organizativo en la NRA. Durante los siguientes días, le dijo a McIntyre que la situación de Johnson era "mucho más aguda de lo que yo creía" y enfatizó la necesidad de una acción rápida por varios motivos: (1) "Los principales asuntos de política son tan urgentes para una decisión que la alternativa es la confusión. y desintegración por falta de decisión, o riesgo grave de decisiones que aumentarán la dificultad "; (2) "La desconfianza y el descontento en todo el país aumentan día a día la resistencia al programa"; (3) "La calidad del personal de N.R.A. está disminuyendo constantemente. Se están yendo funcionarios importantes"; y (4) "El General mismo está, en opinión de muchos, en la peor condición física y mental y necesita un alivio inmediato de responsabilidad". Al insinuar que dejaría la administración a menos que se hiciera algo pronto, Richberg dejó en claro que pensaba que todo saldría bien una vez que Johnson se fuera.

Impulsado por las intrigas de Richberg y las recomendaciones de otros en su administración, Roosevelt hizo su movimiento para sacar a Johnson de su caso. Tenía que hacerse con cuidado. Tugwell y otros le estaban advirtiendo que Johnson no podía ser despedido abruptamente debido a su "cascarrabias y volubilidad". Tugwell, como muchos, esperaba que Johnson despotricara y delirara y derribara a la NRA con él.

Con este pensamiento en mente, Roosevelt se reunió con Johnson el 18 de agosto. Esta reunión del sábado fue la primera en casi siete semanas, y cuando Johnson ingresó a la Casa Blanca, los periodistas en la ronda presidencial especularon que Roosevelt tenía la intención de despedirlo o darle un cargo. trabajo diferente. La reunión duró más de una hora. Después de elogiar a Johnson por su trabajo, Roosevelt trató de explicarle, sin decirlo realmente, que se había convertido en un lastre definitivo en la NRA y que debería tomar un descanso como preludio para aceptar una nueva y más importante asignación. Le dijo a Johnson que estaba pensando en una misión en la que Johnson estudiaría el progreso de la recuperación económica en Europa. Johnson perdió la paciencia. "Si quiere despedirme, dígalo. No se ande con rodeos", gritó. El estallido de Johnson sorprendió y consternó a Roosevelt. Lo último que quería era que Johnson saliera de su oficina enfadado y les dijera a los reporteros que esperaban que lo habían despedido. Volviéndose suave, decidió que era mejor calmar a Johnson y sacar a relucir el asunto de su estatus en la NRA en un momento posterior. Según Johnson, Roosevelt luego dijo que no quería que se fuera de la NRA y, de hecho, insistió en que se quedara hasta que se completara la reorganización de la agencia. "Te necesito", dijo muy halagador, "y el país te necesita". Eufórico por las declaraciones del presidente, Johnson salió de la Casa Blanca con la cara roja resplandeciente y la cabeza en alto. Los periodistas inmediatamente lo rodearon y le preguntaron: "¿Vas a salir?" Cerrándolos con un gesto de la mano, Johnson respondió que Roosevelt quería que se quedara: "El presidente me dijo que no podía alejarme de la NRA o de la administración. Me quiere aquí mismo con los pies clavados en el suelo. piso. Y por supuesto que me quedo ".

Me engañó por completo (Richberg) hasta hace poco, pero puedo sugerirle que si él me traicionaría, lo traicionaría a usted ... Me voy simplemente porque tengo un orgullo y una hombría que mantener. que ya no puedo sostener después de la conferencia de esta tarde y no puedo considerar la propuesta que me hizo como nada más que un destierro con flores inútiles y nunca se me ha hecho nada más insultante que la sugerencia de la señorita Perkins de que, como despedida, debería recibir crédito por el trabajo que he hecho con la NRA Nadie puede hacer eso por mí.


Donald R. Richberg - Historia


"Como centinelas en una planta de municiones en tiempos de guerra, los guardias vigilaron ante las puertas cerradas con llave de la imprenta del Departamento de Comercio durante 18 horas un día la semana pasada. Detrás de las puertas se estaba fabricando dinamita política, según el tan esperado informe de Clarence Darrow y su junta especial sobre las operaciones de la NRA que afectaban al pequeño industrial y al hombre de negocios estaban siendo mimeografiados. También se mimeografiaban bajo guardia el informe disidente de John F. Sinclair de Manhattan, columnista financiero del periódico y miembro de la Junta de Darrow, y La réplica cáustica del general Johnson. A la hora cero, se lanzaron 150.000 palabras de controversia sobre el público. Bombas vitriólicas de recriminación estallaron en los campamentos de Johnson y Darrow, mientras que el mortero de trinchera de Sinclair se sumó a la fuerte discordia. el bombardeo sin inmutarse ".
Recovery & # 58 Darrow Report, TIME, 28 de mayo de 1934.

Documentos gubernamentales

Diverso


No hay información adicional disponible para esta foto.

Clarence Darrow era un buen amigo de Russell y lo contrató para ayudar a Darrow a realizar trabajos en la Junta Nacional de Revisión de Recuperación en 1934. La junta fue nombrada por el presidente Franklin Roosevelt para estudiar los códigos de competencia leal creados por la Administración Nacional de Recuperación.

"En virtud de la autoridad conferida a mí bajo las disposiciones del Título I de la Ley de Recuperación Industrial Nacional del 16 de junio de 1933 (cap. 90, 48 Stat. 195), y para efectuar los propósitos de dicho Título, por la presente establecer una organización que se conocerá como la Junta Nacional de Revisión de la Recuperación.

Se designa a las siguientes personas para que se desempeñen como miembros de dicha Junta:

Clarence Darrow, Fred P. Mann, Sr. Samuel C. Henry
W. W. Neal, John F. Sinclair, W.O. Thompson ".

Clarence Darrow encabezó la Junta de Revisión en la última actividad importante de su vida profesional.


RICHBERG, DONALD

Donald Randall Richberg (10 de julio de 1881 - 27 de noviembre de 1960) fue un abogado laboral destacado en la redacción de la Ley Nacional de Recuperación Industrial y en la administración de la Administración Nacional de Recuperación (NRA). Richberg se crió en circunstancias cómodas en Chicago, recibiendo su B.A. de la Universidad de Chicago y su LL. B. de la Facultad de Derecho de Harvard. Abrazó el progresismo al principio de su carrera, luchando contra los monopolios de servicios públicos y por la candidatura del Partido Progresista de 1912 de Theodore Roosevelt.

Richberg alcanzó prominencia nacional en el campo del derecho laboral. No abogó por la intervención directa del gobierno en la negociación colectiva, pero creía que los sindicatos necesitaban protección legal si querían proteger eficazmente los intereses de sus miembros. Estaba particularmente preocupado por el uso de mandatos judiciales para socavar las huelgas. Richberg trabajó en estrecha colaboración con los sindicatos ferroviarios para remediar este problema, ayudando a redactar la Ley Laboral Ferroviaria de 1926 y la Ley Antimonopolio Norris-La Guardia en 1932.

Los primeros años de Franklin D. Roosevelt en el cargo marcaron el apogeo de la influencia nacional de Richberg. Ayudó a redactar la sección 7a de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, que parecía garantizar el derecho de los trabajadores a organizarse. Posteriormente, Richberg se convirtió en consejero general de la NRA y se desempeñó en varias agencias del New Deal, sobre todo como director ejecutivo del Consejo Nacional de Emergencias. Richberg asumió la dirección de la NRA en sus últimos meses y defendió sin éxito su constitucionalidad ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Durante su servicio en el Primer New Deal, Richberg se alejó constantemente de su apoyo inicial al trabajo organizado. Tomó una decisión clave que socavó la utilidad de la sección 7a y se identificó cada vez más con la opinión empresarial sobre las relaciones laborales. Richberg dejó el servicio gubernamental para ejercer la abogacía privada después de que la NRA fuera derribada.

Después de dejar el cargo, Richberg continuó su tendencia hacia el conservadurismo. Pronto se convirtió en un opositor vocal de la Ley Wagner, creyendo que permitía al gobierno intervenir demasiado del lado de los trabajadores, y un crítico del poder ejercido por los sindicatos en la política y la economía. Al final de la Segunda Guerra Mundial, jugó un papel importante en la aprobación de la Ley Taft-Hartley en 1947, que buscaba poner límites al poder del trabajo organizado. Richberg completó su viaje lejos de los ideales progresistas de su juventud al convertirse en un opositor vocal de las burocracias gubernamentales y los programas de bienestar social defendidos por los liberales en las décadas de 1940 y 1950.


Donald Richberg no ha compartido sobre el nombre del padre de Donald Richberg. Nuestro equipo que trabaja actualmente, actualizaremos la información de Familia, Hermanos, Cónyuge e Hijos. En este momento, no tenemos mucha información sobre Education Life.

Según NETWORTHPEDIA, FORBES, Wikipedia y Business Insider, Valor neto estimado de Donald Richberg está creciendo significativamente junto con Covid-19 Pendamic. Como ya sabes, las celebridades nunca comparten su patrimonio neto real. Pero puede estar seguro de que la cifra real es mucho mayor que nuestra estimación. Entonces,¿Qué tan rico es Donald Richberg? en 2021?

Después de analizar las actividades recientes de Donald, predecimos que el patrimonio neto de Donald Richberg entre $ 100,00 y $ 250,000.

Valor neto y salario
Patrimonio neto (2021)$ 150,000 - $ 350,000 (Aprox.)
Valor neto estimado (2020)$100,000 - $250,000
Patrimonio neto (2019)$50,000 - $100,000
Salario estimado Bajo revisión.


Donald R. Richberg - Historia

Orden Ejecutiva No. 6770, 30 de junio de 1934

Se crea el Comité de Emergencias Industriales

POR VIRTUD de la autoridad que me confiere la Ley Nacional de Recuperación Industrial, aprobada el 16 de junio de 1933, y para efectuar los propósitos de dicha Ley y además para efectuar los propósitos de la Orden Ejecutiva del 11 de julio de 1935, que nombra un Consejo Ejecutivo temporal. y la Orden Ejecutiva del 17 de noviembre de 1933, por la que se crea un Consejo Nacional de Emergencia.

1. Por la presente designo a Donald R. Richberg para que sirva (sin compensación, excepto lo que se indica más adelante) como Secretario Ejecutivo del Consejo Ejecutivo y Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Emergencia desde y después del 1 de julio de 1934, hasta nueva orden y durante la ausencia. de Frank C. Walker, quien, a petición suya, queda temporalmente relevado de los deberes de dichos cargos.
2. Por la presente creo un Comité de Emergencia Industrial, que estará integrado por:

El Secretario de Gobernación,
El Secretario de Trabajo,
El Administrador de Ayuda Federal de Emergencia,
El Administrador para la Recuperación Industrial,

y un Director que será designado por el Presidente. Será deber de dicho Comité de Emergencia Industrial hacer recomendaciones al Presidente, a través de su director, respecto a problemas de relevo, obras públicas, conflictos laborales y recuperación industrial y estudiar y coordinar el manejo de los problemas conjuntos que afecten a estas actividades.
3. Por la presente designo a Donald R. Richberg Director de dicho Comité de Emergencia Industrial y ordeno que se le dé licencia como Consejo General de la Administración Nacional de Recuperación hasta el 1 de septiembre, con sueldo, para que pueda cumplir con los deberes de los cargos. para el cual es designado por la presente y las funciones y deberes adicionales que prescriba el Presidente.


Richberg, Donald Randall

Donald Randall Richberg, 1881 & # 82111960, funcionario público estadounidense, b. Knoxville, Tenn. Ejerció la abogacía en Chicago, se desempeñó como abogado de la ciudad y de Illinois, y se hizo conocido a nivel nacional después de especializarse en legislación laboral y ferroviaria. Ayudó a redactar (1933) la ley que estableció la Administración Nacional de Recuperación y fue (1933 & # 821135) asesor de la NRA antes de convertirse (1935) en su administrador principal. Después de que la NRA fuera declarada inconstitucional, volvió a ejercer la abogacía. Sus escritos incluyen Un hombre de propósito (1922), Tiendas de los poderosos (1930) y El gobierno y las empresas del mañana: un programa de relaciones públicas (1943).

Ver su autobiografía, Mi héroe (1954) estudio de T. E. Vadney (1970).

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


Donald R. Richberg - Historia

(Condensado de artículos que aparecieron en 1984 "Noticias y anuncios")

La Asociación de Abogados tuvo sus inicios en los duros y turbulentos días de la década de 1930. La Asociación se formó con 189 abogados el 18 de diciembre de 1935, en el Hotel Kansas Citian (nee K.C.A.C. más tarde Hotel Continental). En la primera reunión, Henry A. Bundschu fue elegido presidente John B. Gage, vicepresidente Edgar Shook, tesorero y Frank H. Terrell, secretario.

Aunque la formación de la Asociación representó una ruptura con la Asociación de Abogados de Kansas City, el Sr. Bundschu declaró en su discurso de aceptación que la Asociación no era antagónica a la KCBA. Pero existían diferencias.

Según los periódicos de la época, muchos abogados estaban insatisfechos con KCBA el año anterior. El problema que llevó las cosas a un punto crítico fue cómo manejar la disciplina de los abogados. La Corte Suprema de Missouri había establecido recientemente un nuevo sistema de supervisión que preveía un comité disciplinario estatal. La Corte nombró otros comités en cada circuito judicial.

Como resultado de la acción del Tribunal, se lanzó un movimiento en la KCBA que buscaba un retorno al antiguo sistema bajo el cual el control de las normas éticas se dejaría a los colegios de abogados locales.

Se habló de "limpiar la ropa sucia a puerta cerrada". El movimiento finalmente se extinguió, pero cuando la KCBA anunció que solo “cooperaría” con la Corte Suprema, hubo un fuerte sentimiento de que debería haberse hecho una declaración de apoyo más definida.

La Asociación de Abogados demostró su apoyo al tribunal superior de Missouri en su primera reunión y en su primera constitución. La constitución establece que la Asociación se formó para promover el bienestar del público en el colegio de abogados para promover la ciencia de la jurisprudencia para apoyar la administración de justicia y para apoyar a la Corte Suprema.

La Asociación de Abogados surgió porque algunos abogados querían un grupo de abogados que tomara posición en asuntos legales y gubernamentales. Antes de la fundación de la Asociación, los abogados, como organización, no podían pronunciarse sobre ninguna cuestión que pudiera, directa o indirectamente, involucrar a la política o al gobierno local. Cualquier acción de los abogados como grupo interesado en esos ámbitos se consideró demasiado peligrosa, ya que podría provocar disensiones. Los abogados como grupo se limitaron a las reuniones sociales y a una leve excursión ocasional a la erudición legal antes de que se fundara la Asociación. Sin embargo, una vez que se formó la Asociación, se volvió activa en varios proyectos.

Poco después de la organización de la Asociación, el Plan de Comités Asesores de Disciplina de la Corte Suprema de Missouri tuvo problemas. Los fondos disponibles para el plan eran insuficientes para pagar los gastos. La Asociación creía que el plan era demasiado deseable para permitir que fracasara. Se formó un Comité de Reglas de la Corte Suprema y en unas pocas semanas recaudó $ 4,000 y contribuyó a los gastos de llevar a cabo el trabajo en todo el estado.

El Comité de Reglas de la Corte Suprema también trabajó con el Comité de Abogados del Estado para oponerse y eventualmente derrotar un proyecto de ley que habría derogado los estatutos existentes con respecto a la inhabilitación de abogados y promulgado nuevas leyes que habrían hecho imposible disciplinar a los abogados.

La Asociación también hizo sentir su peso en el gobierno local. En 1937 se acusó de que en las elecciones municipales se habían robado y podían volver a robarse entre 25.000 y 50.000 votos. Muchos creían que estos cargos eran simplemente el tipo de propaganda política utilizada por el partido "fuera" contra el partido "dentro". Sin embargo, la Asociación nombró un comité compuesto por republicanos y demócratas para investigar las denuncias. Después de una gran cantidad de trabajo, el comité presentó un informe que verificaba sustancialmente los cargos.

Sin detenerse allí, el comité trabajó en una legislación que resultó en la promulgación de un proyecto de ley para el registro permanente de votantes. El comité analizó los proyectos de ley ofrecidos, señaló características objetables, sugirió enmiendas, preparó análisis de cada proyecto de ley para los miembros legislativos y compareció ante la legislatura.

El trabajo que la Asociación de Abogados puso en la disciplina de los abogados y el registro de votantes resultó en un Premio al Servicio de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. La Asociación de Abogados recibió el premio en 1937 como una de las tres menciones de honor en el concurso “Morris B. Mitchell”. El premio, otorgado por el Comité de Actividades del Colegio de Abogados de la ABA, fue para el colegio de abogados local que realiza las actividades “más beneficiosas para el abogado en el público”.

En 1939, el jurado venire provocó muchas conversaciones con una gran proporción de empleados del condado y de la ciudad. El Comité Ejecutivo de la Asociación decidió que, sin más pruebas que las leyes del azar, era improbable que se pudiera hacer algo. No obstante, el presidente, Frank Tyler, formó un comité para investigar el asunto. El comité actuó con tanto vigor y tacto que aclararon la situación con la cooperación incondicional del tribunal de circuito.

En sus primeros años, la Asociación también patrocinó programas de radio sobre cuestiones legales, luchó por un buen proyecto de ley contra el tiburón prestamista e investigó la venta ilegal de citaciones de jurados. La Asociación también alentó a los miembros a ofrecer sus servicios a la Junta de Comisionados Electorales para ayudar a asegurar elecciones honestas en Kansas City.

La Constitución proporcionó membresía juvenil para aquellos que habían practicado menos de cinco años. El juez Bundschu no perdió tiempo en establecer una Sección Juvenil y soltarlos. Los jóvenes abogados tenían sus propios almuerzos. Se produjo una crisis cuando ya no fue posible asegurar un lugar de reunión privado con almuerzo servido por menos de cincuenta centavos. En una reunión temprana de toda la Asociación, los jóvenes explicaron a sus mayores la Ley de Sentencia Declaratoria recién adoptada. Los jóvenes también llevaron a cabo programas de radio semanales y estuvieron representados en los comités de la Asociación.

Se consideró que se necesitaba una publicación, no una revista científica, sino un medio de información sobre las actividades. De ahí el título sin pretensiones, Noticias y anuncios.

Se estableció una antigua tradición de picnic. El evento anual se llevó a cabo con tanto éxito en Red Bridge Farm que algunos pensaron que no podría realizarse en ningún otro lugar. Los ancianos, como el senador Cooper y el general Barker, se sentaban bajo un dosel bebiendo vasos largos y altos mientras los jóvenes y cuasi-jóvenes “saltaban” en busca de latas de cerveza en un tanque de almacenamiento con hielo y jugaban sóftbol.

Otra tradición, que se estableció desde el principio, fue organizar que un orador de reputación nacional se dirigiera a una reunión de la Asociación en una cena al menos una vez al año. Los primeros oradores de este evento fueron Donald Richberg, el senador James A. Reed y Newton D. Baker.

Otros recordarán otros eventos y otras escenas, inmediatas y remotas. El aniversario de oro debería presentar una oportunidad placentera para mirar hacia atrás en los últimos 50 años y luego mirar hacia los próximos 50 años.


Memoria

Donald R. Peacor, Ph.D., profesor de ciencias geológicas en la Facultad de Literatura, Ciencias y Artes, se retirará del estado activo de la facultad el 31 de mayo de 2002.

El profesor Peacor completó su B.Sc. en la Universidad de Tufts en 1958 y su Ph.D. en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en 1962. El profesor Peacor fue contratado como profesor en el Departamento de Mineralogía de la Universidad de Michigan en 1963, y fue ascendido a profesor asociado en 1967. En 1974, recibió el nombramiento de profesor.

Las primeras investigaciones del profesor Peacor se centraron en la cristalografía de minerales formadores de rocas. Diseñó y construyó un dispositivo para el refinamiento de la estructura de cristales a alta temperatura y evaluó las transiciones de fase in situ para compuestos importantes como anortita y cristobalita. El profesor Peacor también describió una gran cantidad de minerales nuevos a lo largo de los años y ha estado profundamente involucrado en la investigación utilizando microscopía electrónica de transmisión. Trabajando con estudiantes de posgrado, completó muchos estudios importantes sobre las estructuras, texturas e historias de reacciones de minerales de baja temperatura, principalmente minerales arcillosos, óxidos y carbonatos. El profesor Peacor también examinó los cambios estructurales y químicos en los óxidos magnéticos de los basaltos del fondo del mar para obtener una comprensión más profunda de las causas de las anomalías magnéticas del fondo del océano. De 1998 a 2002, el profesor Peacor dirigió el laboratorio analítico de microhaces de electrones en la Universidad de Michigan. Bajo su liderazgo, esta instalación creció notablemente tanto en uso como en amplitud de capacidades instrumentales.

El profesor Peacor es bien recordado por generaciones de especialistas en geología por su atractivo estilo de enseñanza, especialmente en su clase de Mineralogía 231, y por sus famosos viajes de campo cada otoño a localidades de recolección de minerales en Ontario.

Los Regentes ahora saludan a este distinguido erudito al nombrar a Donald R. Peacor profesor emérito de ciencias geológicas.


Memoria

Donald R Steer, profesor asociado de educación, se jubilará de la Universidad de Michigan el 31 de diciembre de 1985, después de dieciocho años de servicio. Durante este tiempo, ha ocupado diversos puestos docentes y administrativos, incluido el de director de enseñanza estudiantil y presidente del comité de pregrado y certificación. En estas diversas capacidades, su trabajo se caracterizó por la excelencia, la inteligencia y la productividad. Originalmente un maestro de matemáticas, desarrolló y aplicó una experiencia considerable en programas y políticas apropiadas para la escuela secundaria tanto a nivel estatal como nacional.

El profesor Steer recibió su B.S. Licenciado en Bluffton College en Ohio en 1952. Recibió su M.Ed. grado en 1957 y su Ph.D. Licenciatura en 1959 de la Universidad Estatal de Ohio.

El profesor Steer se incorporó a la Universidad de Michigan en 1967 tras una exitosa carrera como director de formación docente en Bluffton College y una asignación docente de dos años en la Universidad Haile Salassie I en Etiopía. Su experiencia en la formación de profesores formó la base de su enseñanza e investigación en la Universidad de Michigan. Varios de sus estudiantes de doctorado ocupan ahora importantes puestos educativos.

El profesor Steer ha sido un participante destacado en los asuntos de las asociaciones educativas a nivel estatal, además de desempeñar importantes funciones de liderazgo a nivel estatal y nacional en varias organizaciones. En estas capacidades, ha sido un representante capaz y valioso de la Universidad de Michigan. Los Regentes ahora saludan a este distinguido educador por su dedicado servicio al nombrar a Donald R. Steer Profesor Asociado Emérito de Educación.


Donald R. Richberg - Historia

Gran Depresión, disturbios laborales, desempleo masivo, conciencia creciente entre las clases trabajadoras, amarga hostilidad hacia las corporaciones multimillonarias, fracaso de la administración republicana reinante para acallar la explosión que se estaba gestando y luego el New Deal. La revolución social, que muchos esperaban y otros temían, no se materializó. ¿Por qué? ¿Fue porque el New Deal, a su manera especial, fue de hecho una tercera revolución estadounidense? Desde la perspectiva de la década de 1970, con la cruda conciencia de que Estados Unidos no había logrado abordar la cuestión racial, ni erradicar la pobreza, ni siquiera comenzar a lidiar con la crisis urbana, o manejar el malestar general y la pobreza cultural, o para adaptarse a la creciente conciencia de que las revoluciones en el extranjero tendrían que ser aceptadas y tratadas en sus propios términos, todos estos acontecimientos de los últimos diez años proporcionaron aparentemente una prueba viviente de que no se había producido una revolución.

La nueva generación de historiadores de la Nueva Izquierda ha afirmado de manera convincente que el New Deal instituyó cambios que solo reforzaron el orden capitalista corporativo, que las tan alardeadas reformas del Estado de Bienestar difícilmente se dirigieron a las necesidades sociales existentes de la década de 1930, por no hablar de trabajar para acabar con la pobreza. , racismo y guerra. Los historiadores Howard Zinn y Barton J. Bernstein ya han escrito ensayos críticos que buscan evaluar el New Deal desde una perspectiva radical, 1 y este ensayo no buscará repetir la crítica en él planteada. Bernstein ha expresado mejor la esencia de su visión crítica:

Las reformas liberales del New Deal no transformaron el sistema estadounidense; conservaron y protegieron el capitalismo corporativo estadounidense, en ocasiones absorbiendo partes de programas amenazadores. No hubo una redistribución significativa del poder en la sociedad estadounidense, solo un reconocimiento limitado de otros grupos organizados. . . . El New Deal no resolvió el problema de la depresión, no logró criar a los pobres, no redistribuyó los ingresos, no amplió la igualdad y, en general, aceptó la discriminación y la segregación raciales.2

Sin embargo, una vez que ha presentado este argumento, el crítico radical simplemente ha reprendido al New Deal por lo que no logró. Esto no funciona para responder al contraargumento de que Franklin D. Roosevelt y los New Dealers querían más, pero se detuvieron debido al poder del bloque conservador del Congreso y otros obstáculos impenetrables.

Es innegable que para muchos de la generación de más de cuarenta, Franklin D. Roosevelt fue y sigue siendo el héroe inexpugnable, el hombre que usó todos los poderes a su disposición para aliviar la difícil situación de los desposeídos, y que introdujo reformas dramáticas que pronto ser aceptado por el republicano de la vieja guardia más acérrimo. Esa generación recuerda la animosidad con la que muchos en la comunidad empresarial saludaron a Roosevelt, y la forma en que Roosevelt condenó a las fuerzas de la riqueza organizada que pretendían destruirlo. No tenían las herramientas de la perspectiva histórica para evaluar el desempeño real de F.D.R., o para comprender lo que el historiador Paul Conkin ha señalado: que las políticas del New Deal realmente funcionaban a favor de los negocios. Conkin escribió:

Los enemigos del New Deal estaban equivocados. Deberían haber sido amigos. La seguridad era una de las principales preocupaciones de los inseguros treinta. Atravesó todas las clases. Los empresarios, con sus políticas, lo buscaron desesperadamente en la reducción de las deudas corporativas y trataron de que el gobierno practicara la misma austeridad. Incluso cuando estaban harapientos y mal alojados, los trabajadores abrían cuentas de ahorro. El New Deal. . . suscribió un vasto aparato de seguridad. Pero los magros beneficios del Seguro Social eran insignificantes en comparación con el sistema de seguridad de construcción para empresas grandes y establecidas. Pero como obreros tacaños, los atemorizados empresarios no utilizaron y disfrutaron de esta seguridad y así la incrementaron. El New Deal trató de enmarcar instituciones para proteger al capitalismo de los principales ciclos económicos y comenzó de una manera poco clara a respaldar el crecimiento económico continuo y las ganancias sostenidas. Aunque algunas facturas de impuestos estaban destinadas a obtener altas ganancias, no hubo un ataque a las ganancias justas o incluso a las grandes ganancias. . . no hubo una nivelación significativa por impuestos. Se mantuvo la distribución proporcional de la riqueza. Debido a las políticas fiscales, incluso los gastos de ayuda eran subsidios encubiertos a las corporaciones, ya que en gran parte se pagaban con impuestos futuros sobre los salarios individuales o sobre los bienes de consumo. Así, en lugar de que los salarios más altos crearan un mercado, a expensas de las ganancias a corto plazo, el gobierno subsidió al empresario, sin quitarle el costo de la piel como esperaba y temía.3

Lo que Conkin estaba sugiriendo es que la ira de algunos empresarios fue mal dirigida, otro ejemplo de cómo los miembros de la clase gobernante pueden ser tan miopes que se opondrán a sus propios intereses a largo plazo. La confusión de los empresarios tuvo su reflejo en la alta estima en que tantos miembros de la clase baja tenían a F.D.R. y el New Deal. Roosevelt pudo, durante un tiempo, construir y mantener la famosa coalición del New Deal que lo llevó al poder en 1936. Los trabajadores blancos del Norte, los negros de los guetos urbanos y los agricultores del Medio Oeste respondieron al New Deal y reclamaron como propio. Explicar este éxito como resultado de los "poderes de la retórica", como hizo Bernstein, elude la verdadera pregunta. ¿Cómo podía la retórica convencer a tantos de que sus vidas habían cambiado, si de hecho, la vida era la misma que siempre había sido? Quizás la realidad cambió lo suficiente como para que el fracaso del New Deal para realizar cambios estructurales sustantivos permaneciera oculto.

Antes de que podamos comenzar a abordar estas cuestiones, sería prudente comenzar citando la respuesta que presentó a los historiadores de la Nueva Izquierda el decano del liberalismo corporativo estadounidense, Arthur M. Schlesinger, Jr., autor en 1948 de la teoría de una crucial "centro vital" en la política estadounidense. Schlesinger ha presentado cuidadosamente la respuesta de su generación a la Nueva Izquierda y ha defendido la visión tradicional de que el New Deal fue un hito importante en la historia de Estados Unidos.

Un joven radical le dijo, escribió Schlesinger, que todos los F.D.R. hizo fue

"Abortar la revolución con gestos incrementales". Al mismo tiempo, cultivó peligrosamente un estado de ánimo para las políticas de masas carismáticas, fortaleció peligrosamente la Presidencia, concentró peligrosamente el poder en el gobierno nacional. En asuntos exteriores, fue un imperialista que fue a la guerra contra Alemania y Japón porque estaban invadiendo los mercados requeridos por el capitalismo estadounidense.

Afirmando que Roosevelt "sobrevivirá a este asalto de la izquierda como él ha sobrevivido al asalto anterior de la derecha", Schlesinger terminó con su propia breve estimación de las políticas y los tiempos de F.D.R. Roosevelt

guió a nuestra nación a través de una crisis de confianza al convencer al pueblo estadounidense de que tenía reservas insospechadas de decencia, firmeza y preocupación. Derrotó a los grandes ideólogos de su época al mostrar cómo la experimentación podía superar el dogma, en la paz y en la guerra.

Los escritos de Schlesinger nos ayudan a comprender cómo aquellos que solo se beneficiaron levemente del New Deal lo elogiaron, lo defendieron y permitieron que su experiencia durante la década de 1930 moldeara sus actitudes sociales y políticas durante más de una década. Sin duda, muchos estadounidenses tienen el mismo análisis de la Seguridad Social que Schlesinger.

Ninguna oficina del gobierno tocó jamás directamente la vida de tantos millones de estadounidenses (ancianos, desempleados, enfermos, necesitados, ciegos, madres, niños) con tan poca confusión o queja. . . . A pesar de todos los defectos de la ley, todavía significó una tremenda ruptura con las inhibiciones del pasado. El gobierno federal fue finalmente acusado de la obligación de brindar a sus ciudadanos una medida de protección contra los peligros y vicisitudes de la vida. . . . Con la Ley de Seguridad Social, la dedicación constitucional del poder federal al bienestar general inició una nueva fase de la historia nacional.5

Las suposiciones detrás de la evaluación de la Seguridad Social de Schlesinger son las que reveló años antes. Escribiendo en su clásico The Age of Jackson, Schlesinger señaló que "el liberalismo en Estados Unidos ha sido normalmente el movimiento de parte de los otros sectores de la sociedad para restringir el poder de la comunidad empresarial" .6 Esta declaración asume que un movimiento popular, opuesto por las empresas , surge continuamente en Estados Unidos para desafiar el poder unilateral de los grandes negocios corporativos. Pero la nueva investigación histórica realizada por una generación de revisionistas prácticamente ha borrado esta suposición. William Appleman Williams, Gabriel Kolko, James Weinstein y Murray N. Rothbard han argumentado que el liberalismo ha sido en realidad la ideología de los grupos empresariales dominantes y que en realidad han favorecido la intervención estatal para supervisar la actividad empresarial. El liberalismo cambió del individualismo del laissez-faire al control social del liberalismo corporativo del siglo XX. La competencia implacable y despiadada de la era de la acumulación primitiva de capital se convirtió en un anacronismo, y las nuevas medidas reguladoras sociales y políticas que emanaron de la Era Progresista no fueron tanto victorias de la gente sobre los intereses, como ejemplos de movimiento de intervención estatal para supervisar la actividad empresarial. en nombre de los grandes intereses corporativos mismos.7

Así como todos los historiadores solían considerar los logros de la Era Progresista como anti-negocios, equiparando la regulación estatal con la regulación sobre los negocios, y con el supuesto de que las empresas corporativas se oponían a las nuevas leyes reguladoras, muchos historiadores del New Deal ven los logros de Los dos primeros mandatos de FDR como continuación de la tradición progresista. El New Deal se convierte así en la culminación de un proceso "progresivo" que comenzó con la era de Jackson. Una vez más, se supone que los "cambiadores de dinero" a quienes Roosevelt supuestamente expulsó del templo eran la principal oposición al New Deal, y que los programas gubernamentales eran per se progresistas y parte de una nueva fase de nuestra historia.

Carl N. Degler afirmó con más fuerza este análisis cuando se refirió al New Deal como la & quot; Tercera Revolución Americana & quot; Al ver en las diversas medidas del New Deal & cota una nueva concepción de la buena sociedad & quot; large aceptó al gobierno como una influencia permanente en la economía. "¿Es tal influencia suficiente para describir el New Deal como revolucionario?

Para Degler lo era. Al igual que Schlesinger, el historiador Degler vio la Ley de Seguridad Social como revolucionaria porque "trajo el gobierno a la vida de las personas como nada lo había hecho desde el borrador y el impuesto sobre la renta". y el poder del trabajo. '' Observando que el declive en el crecimiento sindical había llegado a su fin, y que el nuevo brote del sindicalismo fue el del sindicalismo industrial del CIO, Degler argumentó que era la Ley Nacional de Relaciones Laborales de Robert F.Wagner la que "puso el enorme prestigio y poder del gobierno detrás de la campaña para organizar a los trabajadores." contra Ford y Little Steel.

En resumen, la Ley Wagner fue descrita como revolucionaria porque, antes de la Ley, ninguna ley federal impedía a los empleadores despedir a los trabajadores por ejercer sus derechos o negarse a negociar con un sindicato, mientras que después de la aprobación de la Ley, los trabajadores tenían nuevos derechos. contra sus empleadores. El resultado, según Degler, fue una estructura verdaderamente pluralista para la sociedad estadounidense. "Los grandes laboristas ahora ocuparon su lugar junto a las grandes empresas y el gobierno para completar un triunvirato del poder económico". La Ley Wagner reveló en particular que:

el gobierno notificó que participaría activamente en asegurar la sindicalización de los trabajadores estadounidenses. El estado ya no sería un policía imparcial simplemente manteniendo el orden que ahora declaraba a favor de los trabajadores.

Aunque el New Deal utilizó la retórica tradicional, afirmó Degler, "en realidad fue una respuesta revolucionaria a una situación revolucionaria" .8

Esta estimación fue apoyada incluso por un historiador tan crítico como William E. Leuchtenburg. Aunque modificó un poco el análisis de Degler, al señalar que la Ley Wagner estaba parcialmente motivada por el deseo de `` contener grupos laborales 'desequilibrados y radicales' '', Leuchtenburg estuvo de acuerdo en que el New Deal era un `` punto de partida radicalmente nuevo ''. Pero para Leuchtenburg, el Nuevo Deal tenía importantes deficiencias. No logró demostrar & citando que podría lograr la prosperidad en tiempos de paz & quot; quizás su mayor fracaso. El hecho de que los desempleados desaparecieran sólo con la producción bélica significaba para Leuchtenburg que el New Deal era sólo una revolución a mitad de camino, engrosó las filas de la burguesía pero dejó a muchos agricultores compartidos estadounidenses, habitantes de barrios marginales y la mayoría de los negros fuera del nuevo equilibrio ''. Pero , argumentó Leuchtenburg, fue una revolución de todos modos. Aquí, podríamos plantearnos la pregunta de qué tipo de "revolución" es la que no aborda los problemas más básicos producidos por el antiguo orden, especialmente cuando el fin del desempleo era la tarea clave a la que se enfrentó el primer New Deal, y mientras aún existían según el recuento de Leuchtenburg, seis millones de desempleados y cuotas a finales de 1941. & quot9

El mito de una revolución del New Deal, o una nueva partida, o una línea divisoria de aguas básica, llámelo como quiera, muere difícilmente. Los críticos de la Nueva Izquierda han enfatizado correctamente los fracasos del New Deal para destruir una parte del mito. Pero su crítica, por valiosa que haya sido, no ha abordado una cuestión más esencial. ¿Cómo confrontar la verdad de que el New Deal obviamente se movió en nuevas direcciones, de alguna manera de manera bastante dramática, y aún mantuvo intacto el antiguo orden? ¿Y cómo es que, aunque el antiguo orden permaneció básicamente intacto e incluso preservado, Roosevelt y los New Dealers pudieron ganarse la eterna gratitud de los desposeídos y la clase trabajadora blanca?

En lugar de discutir todas las políticas del New Deal, podemos comenzar a abordar esta cuestión con una mirada más profunda a algunas áreas clave, particularmente la Administración Nacional de Recuperación (NRA), el nacimiento del Congreso de Organizaciones Industriales (CIO). ) y los orígenes de la Wagner o la Ley Nacional de Relaciones Laborales, y la aprobación de la Ley de Seguridad Social. Estas tres áreas han sido señaladas como evidencia del carácter pionero, si no revolucionario, del New Deal. Por lo tanto, prestarles mucha atención debería resultar muy útil para llegar a una evaluación históricamente más precisa de lo que produjo el New Deal.

La mayoría de los historiadores han discutido la Ley de Seguridad Social en términos de lo que ofreció a los ciudadanos estadounidenses por primera vez, no en términos de cómo y por qué fue aprobada. Afortunadamente, el sociólogo G. William Domhoff nos ha permitido dar una nueva mirada a lo que estaba detrás de algunas de las principales reformas del New Deal.10 Domhoff, siguiendo el ejemplo proporcionado por los historiadores revisionistas de la Nueva Izquierda, puso su énfasis en el patrocinio de reformas importantes. liderados por grandes empresarios moderados y abogados de mentalidad liberal de grandes empresas corporativas. Trabajando a través de organismos de reforma como la Asociación Estadounidense para la Legislación Laboral (AALL) y la Orden Fraternal de las Águilas, se habían propuesto y debatido proyectos de ley modelo para el seguro social en los Estados Unidos desde 1910-15.

Estas propuestas habían fracasado. Pero cuando golpeó la Gran Depresión, la necesidad de una reforma fue clara para todos. El primer proyecto de ley de desempleo en los Estados Unidos fue aprobado por la legislatura del estado de Wisconsin en 1932, y se desarrolló a partir de un proyecto de ley redactado por John R. Commons para el AALL en 1921. En las discusiones en Washington, que finalmente condujeron a la Ley de Seguridad Social, Los miembros de AALL que participaron incluyeron a Paul A. Raushenbush y su esposa Elizabeth Brandeis, Henry Dennison y tres New Dealers capacitados en derecho corporativo, Charles W. Wyzanski, Jr., Thomas H. Eliot y Thomas G. Corcoran. Wyzanski se graduó de Harvard y Exeter y estuvo en el bufete de abogados de Boston Ropes, Gray, Boyden and Perkins. Eliot se graduó de la escuela preparatoria Brown, Nichols y de la Universidad de Harvard, y era nieto de un ex presidente de Harvard. Corcoran se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard y estuvo en el bufete de abogados corporativos de Nueva York Cotton and Franklin.

En junio de 1934, Roosevelt nombró un Comité de Seguridad Económica, encabezado por la Secretaria de Trabajo Frances Perkins. Incluía al secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, Jr., al secretario de Agricultura, Henry A. Wallace, al fiscal general Homer Cummings y al asistente principal de F.D.R., Harry Hopkins. Se reunieron con el propósito de trabajar en un proyecto de ley integral de seguridad social y pensiones de vejez. Como cualquier otro comité, dependían de asesores y entre sus principales ayudantes había hombres estrechamente identificados con el trabajo del AALL. Pero los lineamientos básicos del plan fueron presentados por F.D.R. él mismo en su mensaje del 6 de junio de 1934 al Congreso. El presidente pidió la cooperación federal-estatal, un plan contributivo en lugar de un subsidio del gobierno a través de un aumento de impuestos, y destacó la necesidad de estabilizar el empleo.

El Comité de Seguridad Económica se puso a trabajar después del discurso de F.D.R. y se reunió once veces. El 15 de enero de 1935 presentaron su informe al presidente. Dos días después, Roosevelt envió su propio informe al Congreso. La propuesta de Roosevelt fue esencialmente la preparada por abogados corporativos como Thomas Eliot, quien desempeñó el papel principal en la redacción del "proyecto de ley para llevar a cabo las recomendaciones del comité" .11 Sin embargo, la oposición a gran escala al proyecto de ley vino inmediatamente de otros círculos empresariales, especialmente de la Asociación Nacional de Fabricantes. Lo importante es que los historiadores liberales tradicionalmente "y citaron" la oposición del NAM y las pequeñas empresas a la legislación de reforma social como oposición entre las empresas y la comunidad ". Han descrito una lucha total entre las fuerzas de las grandes empresas y las personas que se oponen a las primeras y las que apoyan la reforma. En su libro, Schlesinger escribió lo siguiente:

Mientras los amigos de la seguridad social discutían los detalles del programa, otros estadounidenses miraban la idea con consternación, si no con horror. Las empresas organizadas habían advertido durante mucho tiempo contra nociones tan perniciosas. "El seguro de desempleo no se puede colocar sobre una base financiera sólida", dijo la Junta de la Conferencia Nacional Industrial; facilitará el "control socialista definitivo de la vida y la industria", dijo la Asociación Nacional de Fabricantes. . . . Uno tras otro, los líderes empresariales se presentaron ante los Comités de la Cámara y el Senado para investir profecías tan funestas con lo que quedaba de su autoridad.

Los republicanos en la Cámara reflejaron fielmente la posición empresarial.12

Importantes son las últimas palabras de Schlesinger, "la posición empresarial". Esta contundente frase revela la máscara ideológica sobre la realidad que ayuda a ocultar la forma en que el Estado corporativo mantiene su hegemonía sobre el país. Schlesinger no solo exageró la oposición de las grandes empresas, sino que no tuvo en cuenta el apoyo brindado al Seguro Social por representantes moderados pero poderosos de la comunidad de las grandes corporaciones. De particular importancia es el respaldo que le dio a la Ley el Consejo Asesor Empresarial, que formó una comisión de Seguridad Social encabezada por Gerard Swope, presidente de General Electric, Walter Teagle de Standard Oil, Morris Leeds de la AALL y Robert Elbert. Estos hombres eran los principales líderes corporativos, o como dijo Domhoff, algunos de los banqueros e industriales más poderosos del país ''.

Estos líderes empresariales no solo apoyaron la Ley de Seguridad Social propuesta, sino que visitaron F.D.R. en la Casa Blanca para contrarrestar el ataque a la Seguridad Social proveniente del NAM y la Cámara de Comercio. El grupo BAC que visitó Roosevelt incluyó:

Henry I. Harriman, presidente saliente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos

H. P. Kendall, líder empresarial de Massachusetts

Winthrop W. Aldrich, Chase National Bank

James Rand, presidente, Remington Rand

W. A. ​​Harriman, hermanos Brown, Harriman

E. T. Stannard, Kennecott Copper Corporation

F. B. Dabis, U.S. Rubber Company

Delancy Kountze, Devote y Reynolds

Charles A. Cannon, Cannon Towels Co.

R. R. Deupree, Procter y amp Gamble

Gano Dunn, Grace National Bank

Lincoln Filene, hijos de William Filene

Lew Hahn, Productos secos minoristas nacionales

William Julian, empresa fiduciaria de Queen City

Morris Leeds, Leeds y Northrup

Robert Lund, empresa farmacéutica Lambert

A. P. Greensfelder, contratista

George H. Mead, Corporación Mead

Sidney Weinberg, Goldman, Sachs

H. H. Heimann, asociación de crédito13

A pesar del apoyo brindado a la Ley por estas figuras corporativas clave, el proyecto de ley original debía ser suavizado por el Congreso. Esto se debió a que muchos congresistas y senadores reflejaron sus distritos electorales locales, que incluían tipos de negocios de NAM locales antilabor y de mentalidad de pueblo pequeño. El Congreso, en otras palabras, no tenía la sofisticación política de los liberales corporativos. Una vez que el proyecto de ley llegó al Congreso, se descartó el establecimiento de estándares estatales mínimos en la asistencia a la vejez, al igual que el concepto de que los estados debían seleccionar al personal administrativo en función de sus méritos. Los trabajadores debían aportar la mitad de los fondos de pensiones de vejez, mientras que los empleadores pagaban una indemnización por desempleo. Pero las grandes corporaciones aún podrían traspasar los costos de su contribución al consumidor. Finalmente, los ricos no debían pagar impuestos para ayudar a pagar el programa.

Como demostró Domhoff, la Ley de Seguridad Social fue la respuesta mesurada de los miembros moderados de la élite del poder al descontento de los años treinta. Estos moderados llevaron al Congreso su programa, basado en los modelos introducidos por varios órganos políticos corporativos durante los veinte años anteriores. El Congreso, sin embargo, escuchó más a los empresarios del tipo NAM. El resultado fue un compromiso legislativo entre la posición original moderada y conservadora sobre la ley. Los radicales entre los trabajadores que querían un programa integral de seguro social seguían insatisfechos. Sin embargo, fue su presión lo que indujo a los moderados a presentar su plan al Congreso. Las demandas de los pobres y la clase trabajadora proporcionaron el vapor que finalmente llevó a buen término la Ley modificada.

El resultado, como escribió Domhoff:

desde el punto de vista de la élite del poder fue una reestabilización del sistema. Puso un piso a la demanda de los consumidores, aumentó las expectativas de la gente para el futuro y dirigió las energías políticas de regreso a los canales convencionales. La diferencia entre lo que podría ser y lo que es sigue siendo muy, muy grande para los pobres, los enfermos y los ancianos. La distribución de la riqueza no cambió, el poder de toma de decisiones permaneció en manos de los líderes de la clase alta y los principios básicos que enmarcaron el conflicto fueron establecidos por miembros moderados de la élite del poder.

La Seguridad Social puede haber sido una medida simbólica del nuevo Estado del Bienestar. Pero, para los liberales corporativos de la clase gobernante, sirvió como el tipo de legislación que alivió la tensión, creó estabilidad e impidió o rompió cualquier movimiento por un cambio estructural radical. Por lo tanto, cumplió un propósito esencialmente conservador porque ayudó a mantener el sistema existente de producción y distribución.

El patrón de apoyo corporativo a los programas del New Deal es aún más vívido cuando consideramos el primer gran programa iniciado por el New Deal para producir recuperación, la Administración Nacional de Recuperación. NRA surgió de un trasfondo de planes colectivistas como el propuesto en 1931 por Gerard Swope, presidente de General Electric. Presentado en una conferencia de la Asociación Nacional de Fabricantes Eléctricos, el plan, como lo describió Murray N. Rothbard, `` equivalía a un llamado a la cartelización obligatoria de las empresas estadounidenses, una imitación del fascismo y una anticipación de la NRA ''. 14

Swope argumentó que las leyes antimonopolio debían suspenderse para que los productores de una industria determinada pudieran reunirse y acordar una cierta cantidad de producción. Todas las empresas dedicadas a empresas manufactureras y comerciales podrían formar una asociación comercial supervisada por una comisión federal que describiera las prácticas comerciales, así como la ética empresarial adecuada. Se tuvo que aprobar una legislación federal que suspendería la Ley Antimonopolio de Sherman y permitiría a los fabricantes combinarse con el fin de hacer acuerdos. Swope también reveló que estaba a favor del establecimiento de un "consejo económico nacional" que permitiría a las asociaciones comerciales interactuar y permitir la coordinación entre diferentes industrias. Las empresas dentro de una industria se unirían en su propia asociación comercial para coordinar la producción, el consumo y las prestaciones por desempleo. Luego, cada asociación elegiría delegados para un organismo nacional que se reuniría y asignaría un cupo y elegiría entre ellos mismos, o desde fuera, un consejo económico nacional ''.

Las asociaciones comerciales eran las "organizaciones naturales para estudiar los elementos económicos de cada industria". Cada una se haría responsable de la coordinación de la producción y el consumo para estabilizar la industria.

luego serán los cimientos sobre los que erigir la superestructura del consejo económico nacional. Esto podría crearse reuniendo a funcionarios o representantes debidamente elegidos de estas diversas asociaciones.

elegir un consejo que estudie las necesidades de la industria en su conjunto. Los hombres vendrían a través de la industria misma y podrían trabajar para resolver sus problemas. "Si haces eso para cada una de las diversas industrias", comentó Swope, "y luego tienes un organismo similar del grupo bancario, del transporte, la mano de obra" y otros organismos, los delegados de cada uno se reunirían "para formar este consejo económico nacional" .15

Swope esperaba un consejo económico nacional. En esencia, funcionaría a través de un grupo de élite, los líderes de los diferentes grupos económicos funcionales. Aunque tomarían decisiones importantes y todos los grupos estarían representados, la toma de decisiones quedaría en manos de la élite que gobernaba por la sociedad en general. Swope buscaba poner fin al desequilibrio causado por contundentes contiendas por el poder entre los diversos grupos, cada uno compitiendo por más para sí mismo de los administradores del estado. Quería sustituir la cooperación corporativa y moldear distritos que anteriormente estaban en guerra en una sola entidad corporativa. Buscó, en lenguaje sencillo, un estado corporativo estadounidense. Como tal, sus puntos de vista fueron paralelos a los desarrollos en Italia. En ese país fascista, las asociaciones comerciales se llamaban corporaciones y se les otorgaba poder para regular todas las operaciones. La corporación debía ser gobernada por un grupo representativo de empleadores y trabajadores. La diferencia era que, en Italia, tres miembros debían pertenecer al Partido Fascista y el presidente principal debía ser designado por el Primer Ministro16.

Durante la década de 1930, muchos liberales vieron la teoría económica fascista como una alternativa prometedora a lo que consideraban los males gemelos de un capitalismo de laissez-faire no reconstruido y un aumento desenfrenado del socialismo. Para tales liberales, John P. Diggins ha explicado, el fascismo

parecía ser un esfuerzo creativo continuo que encontraba su afirmación en la subordinación del fin a los medios. Además, en su intento de lograr un equilibrio entre los dogmas del capitalismo y el socialismo, el fascismo evitó la miopía doctrinal. Rechazando los fetiches tanto de la izquierda como de la derecha, presentó una alternativa admirable a una ideología acorazada por un lado y un sentimentalismo tenazmente superficial por el otro.

Para los liberales, el fascismo parecía ser un sistema de planificación que trascendía las clases y conducía a un equilibrio de fuerzas sociales contendientes. Por lo tanto, fueron esencialmente los llamados teóricos del corporativismo los que interesaron a los liberales17.

No es casualidad que el New Deal inicial se caracterizó por la introducción de técnicas de planificación que tenían antecedentes en asociaciones comerciales desarrolladas dentro de la industria durante los años de Hoover. La Junta de Industrias de Guerra de Bernard Baruch y las asociaciones comerciales de Hoover dieron sus frutos con la NRA de F.D.R. Los hombres que habían estado involucrados en la planificación en tiempos de guerra fueron devueltos al servicio gubernamental. "En busca de un precedente para la cooperación entre el gobierno y las empresas", escribió Leuchtenburg,

los redactores del proyecto de ley de recuperación se centraron en la experiencia de la movilización industrial en la Primera Guerra Mundial. El propio Swope había trabajado en una agencia de guerra y su plan era uno de muchos. . . que se basó en los recuerdos de la coordinación gubernamental de la economía durante la guerra. Dado que rechazaron el laissez-faire, pero se abstuvieron de abrazar el socialismo, los planificadores se basaron en la experiencia de la Junta de Industrias de Guerra porque ofrecía un análogo que proporcionaba un máximo de dirección gubernamental con un mínimo de desafío a las instituciones de una economía lucrativa.18

William McAdoo, que había sido el Secretario de Comercio de Woodrow Wilson, escribió a Bernard Baruch en 1931 para sugerir una nueva organización permanente de una "junta en tiempo de paz o consejo económico nacional" que revisaría las leyes antimonopolio. Argumentó que se había hecho evidente que la regulación gubernamental "para la prevención del despilfarro, la sobreproducción y las opresiones monopolísticas" era necesaria para un "orden económico y social estabilizado". Raphael Herman estuvo de acuerdo en que debería haber un "tablero que funcione igual que las Industrias de Guerra". La junta funcionó durante la guerra, "una que podía" coordinar las industrias nacionales ". La WIB controlaba 350 industrias diferentes, escribió Herman a McAdoo, y lo hizo bien. ¿Por qué no podríamos hacerlo de nuevo? ''

Roosevelt se comprometió a repetir y aprovechar las experiencias de las administraciones pasadas. Pero al construir sobre la época pasada, estaba construyendo sobre un programa proempresarial. La Junta de Industrias de Guerra, Leuchtenburg ha señalado acertadamente,

Después de todo, había sido dirigido principalmente por ejecutivos de empresas. Si aprendieron algo de la guerra, no fueron las virtudes del colectivismo sino las potencialidades de las asociaciones comerciales, la utilidad del estado en la guerra económica con los comerciantes de otras naciones y las buenas prácticas de limpieza para eliminar la duplicación y el despilfarro. La consecuencia inmediata de la guerra no fue una Nueva Jerusalén de los planificadores, sino el Whiggery de Herbert Hoover como secretario de Comercio. Si bien la movilización de guerra estableció precedentes significativos para las reformas del New Deal, difícilmente fue el "socialismo de guerra" que algunos teóricos pensaban que era. Quizás la característica sobresaliente de la organización de guerra de la industria fue que mostró cómo lograr una intervención gubernamental masiva sin alterar permanentemente el poder de las corporaciones.20

Esta importante percepción también se aplica a las reformas del New Deal. Como dijo Leuchtenburg, los New Dealers también rechazaron la lucha de clases, así como la `` acción de masas y la planificación socialista, y asumieron una comunidad de intereses de los gerentes de corporaciones comerciales y los directores de agencias gubernamentales ''. No temían a los conservadores desacreditados, pero los "movimientos antiplutocráticos", o podríamos decir, las fuerzas de la izquierda radical.21 De ahí los esfuerzos de cartelización del New Deal, que culminaron en la NRA.

Uno de los principales arquitectos de la NRA fue Donald Richberg, que había sido elegido para su puesto debido a su experiencia laboral. Pero nuevamente, el compromiso de Richberg con el trabajo se encuentra dentro del marco del estado corporativo. Como joven abogado de Chicago, Richberg había escrito tanto la Ley de Trabajo Ferroviario de 1926 como más tarde la Ley Norris-LaGuar-dia de 1932. Fue elegido para ayudar a enmarcar la NRA, señaló Schlesinger, porque Hugh Johnson quería a Richberg porque & quothe asumió que Richberg tenía la confianza de los trabajadores y los liberales ''. Schlesinger concluyó que ningún otro nombramiento temprano de FDR dio `` más satisfacción a los trabajadores y a los liberales que el de Richberg ''. 22

Como formulador prolaboral de la NRA, Richberg reveló su visión privada de un nuevo estado corporativo, pero en el que los sindicatos industriales tendrían que convertirse en el requisito previo para un corporativismo estadounidense. "Si los trabajadores industriales estuvieran adecuadamente organizados", explicó, "sería completamente práctico crear consejos industriales compuestos por representantes de gerentes, inversores y trabajadores y luego crear un consejo nacional compuesto por representantes similares de todas las industrias esenciales". "Todos los intereses productores y consumidores estarían tan representados que un grupo difícilmente podría obtener una sanción por una política claramente contraria al bienestar general". Richberg criticaba a los líderes sindicales. Deseaba que hubieran `` aprovechado la gran oportunidad de los trabajadores para organizar a los desempleados '' y simplemente ignorar `` la obstaculizadora tradición del sindicalismo artesanal '' al organizar a hombres y mujeres '', negaron su derecho inherente al trabajo. del comercio y las finanzas que han fallado por completo en cumplir con sus obligaciones. '' Si tal movimiento se hubiera construido, si el trabajo hubiera creado un `` brazo y una voz poderosos '' de los `` millones de desempleados '', el Congreso habría escuchado a los desposeídos.

Richberg también pronosticó el papel conservador que jugarían los sindicatos industriales.`` Permítanme advertir a quienes desean preservar el orden existente '', advirtió, `` pero no pretenden hacer nada para reformarlo, que si esta depresión se prolonga mucho más los desocupados se organizarán y se demandará una acción de carácter revolucionario ''. que había que poner a la gente a trabajar y aumentar el poder adquisitivo masivo. La solución fue movilizar a la nación "mediante la creación inmediata de un consejo nacional de planificación, compuesto por representantes de los principales intereses económicos que reconocen la necesidad de una economía planificada" .23 La necesidad: evitar el radicalismo. Los medios: un estado corporativo estadounidense formal, o la NRA.

La NRA, que se convirtió en ley el 16 de junio de 1933, era la agencia destinada a convertirse en un estado corporativo. La NRA, John T. Flynn observó perspicazmente en 1934, se basaba en la necesidad de los empresarios de que el gobierno controlara los precios, la producción y las prácticas comerciales. "La industria no quería liberarse de la regulación", escribió, "sino el derecho a disfrutar de la regulación". Se deseaba la modificación de las leyes antimonopolio "para que los empleadores pudieran unirse para fabricar y hacer cumplir la reglamentación de la industria a través de asociaciones comerciales". La NRA también desarrolló planes para un trabajo más corto horas y pago de salarios mínimos, pero Flynn señaló que era "pura ficción" que tal legislación se impusiera a las grandes empresas en contra de su voluntad. En realidad, las corporaciones querían la oportunidad de imponer la NRA al "diez por ciento no dispuesto" de operadores más pequeños que competían injustamente recortando costos mediante reducciones salariales. La NRA, comentó Flynn, representaba casi y en su totalidad la influencia y el ideal de los grandes empresarios ''. 24

El programa de la gran comunidad empresarial, como dijo el politólogo Eugene Golob, reveló que `` la idea básica del corporativismo había sido aceptada como parte de la escena estadounidense ''. Definir el corporativismo como `` la organización de las funciones económicas de la sociedad en grupos de trabajo y gestión para cada industria ”, señaló Golob que el término era aplicable a otras formas distintas del modelo fascista europeo. "Ni en Europa ni en Estados Unidos", señaló, "el corporativismo estaba necesariamente ligado al fascismo". Si el sistema corporativo no era un aspecto integral del estado político, no había ninguna razón teórica por la cual el corporativismo debería ser incompatible con la democracia ''. Golob tenía razón cuando describió a la NRA como `` el mayor esfuerzo de la historia para adaptar los principios de la regulación de los gremios medievales. a la economía industrial de una nación democrática ".25

A pesar de los obvios orígenes corporativos y la función de la NRA, y a pesar de los claros antecedentes del programa en la Junta de Industrias de Guerra y las asociaciones comerciales de la década de 1920, los liberales y radicales ignoraron la herencia conservadora debido a lo que Arthur A. Ekirch, Jr., ha llamado

su confianza generalizada en la naturaleza amplia y los objetivos humanitarios de la planificación del New Deal. Aunque Roosevelt propuso utilizar los métodos de las grandes empresas y de la reglamentación en tiempos de guerra, su propósito incluía más puestos de trabajo y mejores condiciones laborales junto con la recuperación empresarial.26

En el Senado, los liberales del laissez-faire liderados por el senador William E. Borah (R., Idaho) intentaron evitar la aprobación de la NRA, argumentando que la suspensión de las leyes antimonopolio solo promovería la concentración de riqueza y poder económico. Borah, Burton K. Wheeler (D., Mont.) Y Hvlgo Black (D., Alabama) también sostuvieron que grandes intereses dominarían las agencias de elaboración de códigos y procederían a formular acuerdos sobre el precio de los productos básicos. Fueron desafiados por los liberales corporativos del Senado. Robert F. Wagner (D., NY) respondió airadamente que la NRA era el "primer paso hacia lo que los liberales del país se han estado preparando durante años". Wagner afirmó que la idea de la NRA era parte de la plataforma del Partido Progresista en 1912. significaba esencialmente la "necesidad de una economía nacional planificada", sin la cual no habría "un sistema económico organizado ordenadamente". Por lo tanto, estaba a favor de poner fin a las restricciones a las combinaciones de negocios impuestas a la industria por las leyes antimonopolio. Entonces, la competencia se colocaría `` en un plano superior ''. Se eliminarían las fábricas de explotación y prevalecería la producción eficiente.27

Incluso después de que la NRA fue colocada bajo la dirección del general Hugh Johnson, un antiguo asociado de Bernard Baruch en el WIB, los liberales corporativos no comenzaron a sospechar cada vez más. Johnson inició la campaña para que toda la nación aceptara los códigos de competencia leal que elaborará cada industria. Bajo su reinado, se desarrolló el famoso Águila Azul para popularizar la NRA. `` En el esfuerzo nacional por romper la fuerza de la depresión a través de los códigos de la NRA '', comentó Ekirch, `` se prestó poca atención al hecho de que era la propia industria la que había preparado en gran medida las regulaciones que rigen los precios y la producción '', y que la NRA se refería a suspensión de las leyes antimonopolio junto con toda la teoría de la libre competencia y la libre empresa ''. 28

Pero el trasfondo corporativo de la NRA fue un tema siempre enunciado por los propios líderes de la NRA. Para Donald Richberg, la necesidad del momento era una nueva forma de gobierno representativo basada en "el libre funcionamiento de los representantes de todos los intereses". La nación habría ideado entonces un "método de autocontrol industrial que perdurará mucho después de los experimentos actuales". en el control político en otras naciones han desaparecido ".29

Richberg admitió que se le había pedido que ayudara a redactar la NRA porque estaba familiarizado con el funcionamiento de las leyes antimonopolio, y comprendió que existía un consenso "entre los gerentes de la industria y los trabajadores" de que había que obtener un alivio de su existencia. Se necesitaban acuerdos entre las empresas para eliminar las prácticas desleales y establecer niveles de precios, pero tal acción era ilegal según la ley existente. Richberg estaba preocupado por proteger a la industria contra la "completa incertidumbre sobre lo que podía hacer legítimamente una asociación comercial" que deseaba la estabilización de la industria. Aunque prefirió no comparar el resultado de acabar con las restricciones antimonopolio con los cárteles europeos, Richberg admitió que `` de manera general tiene esa tendencia '', ya que no habría enjuiciamiento contra industrias que se combinan para fijar precios si los precios establecidos estuvieran relacionados con los costos. de producción.30

Los reformadores de la NRA, a diferencia de nuestros historiadores liberales contemporáneos, entendieron que su programa estaba destinado a ser un apoyo conservador al orden existente. También se dieron cuenta de la imperiosa necesidad de incluir la reforma social como un componente esencial del Estado corporativo. Comprendieron que muchos liberales e incluso políticos radicales pasarían por alto el origen y el efecto conservador de la NRA si se ofreciera una reforma, especialmente las obras públicas, como parte de un paquete de acuerdos. Por lo tanto, el Título I de la NRA promovió la organización de la industria para lograr una acción cooperativa entre las asociaciones comerciales, e incluyó los códigos de competencia leal y la exención de la industria de enjuiciamiento en virtud de las leyes antimonopolio. El Título II estableció una Asociación de Obras Públicas con una asignación federal de tres mil millones de dólares. Debería ser comprensible por qué Henry I. Harriman, presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, argumentó que existía una & quot; justificación de cuota para un programa de obras públicas razonable & quot; junto con un plan corporativo que liberaría a la industria de las restricciones antimonopolio. Si había alguna duda de que las grandes corporaciones apoyarían un programa que daría lugar a aumentos salariales junto con un retorno justo de los dividendos, Harriman aseguró a los congresistas reacios que los "grandes se apresurarán a hacerlo" .31 Pero el problema era ganar la lealtad, no de los grandes, pero de los "liberales". El medio para ello fue la técnica de las obras públicas. De todas las reformas del New Deal, a la mayoría de la gente le pareció que las obras públicas tenían el aura del "socialismo" o al menos de un ataque a los intereses privados. Para los hambrientos y desempleados, simbolizaba una preocupación directa del gobierno por su difícil situación. Que las obras públicas, como ha demostrado Murray N. Rothbard, fueron introducidas de manera efectiva por la Administración Hoover no se reconoció. Que las obras públicas del New Deal eran de naturaleza limitada y no interferían con las prerrogativas comerciales privadas pasó desapercibido. En el área donde más se necesitaba el desarrollo de obras públicas, la vivienda, el programa New Deal apenas tuvo éxito y en muchos sentidos fue un fracaso total. Todo esto fue ignorado. El nombre "obras públicas" y la propia PWA produjeron una respuesta comprensiva de la población, los grupos políticos "liberales" y la izquierda política organizada.

Donald Richberg entendió el compromiso de apoyar la reforma si los liberales y radicales dejaban de criticar a la NRA. En un borrador privado preparado para el comité que redactó la legislación de la NRA, Richberg sugirió que `` sería al menos un error táctico no comenzar el proyecto de ley con un programa de obras públicas '', con la disposición de acuerdos comerciales que seguirían como un estímulo adicional a la industria. estabilización. "Si esto no se hace", explicó, "la reacción de la multitud de gente que espera, aboga y está convencida del valor de las obras públicas será antagónica al programa general".

El control industrial comienza, con las obras públicas como una parte secundaria e incidental del programa, será difícil evitar la oposición violenta de aquellos que ahora claman por obras públicas y que podrían tragarse una propuesta un tanto "fascista" para obtener su medida de alivio "democrática" .32

Al usar los mismos términos con los que esperaba que los oponentes denunciaran a la NRA en el futuro, Richberg agregó que estaba bromeando. Sin embargo, estaba mostrando conciencia de que la Administración sabía que los reformadores aceptarían el estado corporativo si la reforma fuera parte de su programa.

Richberg y sus contemporáneos, incluidos los oponentes del laissez-faire de la NRA, tenían razón. NRA fue conservadora. Es cierto, como escribió Leuchtenburg, que la NRA dio empleo a dos millones de trabajadores, detuvo la renovación de una espiral deflacionaria y estableció un patrón nacional de horas máximas y salarios mínimos, eliminando así el trabajo infantil y los odiados talleres clandestinos. Pero como agregó, la NRA no aceleró la recuperación,

y probablemente lo obstaculizó realmente por su apoyo de empresarios con mentalidad restrictiva que se movieron a una posición decisiva de autoridad. Al delegar el poder sobre los precios y la producción a las asociaciones comerciales, la NRA creó una serie de gobiernos económicos privados. Las grandes corporaciones que dominaban las autoridades del código utilizaron sus poderes para reprimir la competencia, recortar la producción y obtener beneficios de la subida de precios en lugar de la expansión empresarial.33

La evaluación de Leuchtenburg de la NRA solo confirmó la crítica ofrecida antes de su comienzo por Borah, Wheeler y Black. También coincidió con las críticas ofrecidas después del desarrollo de la NRA por el periodista Walter Lippmann, el crítico del laissez-faire John T. Flynn y el líder sindical conservador de AF of L, Matthew Woll. Como señaló Woll en ese momento, bajo los códigos de la NRA, el monopolio había crecido, se había alentado la cartelización de la economía y `` se había permitido que el control corporativo fortaleciera su control sobre la vida económica de la nación ''. los códigos, escribió, eran una historia familiar en la historia temprana de la Italia de Mussolini. "¿Estamos", preguntó Woll, & citando hacia un fascismo empresarial? "

Solo nuestros historiadores liberales contemporáneos, incluso cuando reconocen las lagunas en los programas del New Deal, presentan el New Deal de manera positiva. Quizás no debería sorprendernos que los conservadores de la década de 1930 tuvieran una valoración más realista del New Deal y la función básica que cumplía. Así, un abogado conservador de Chicago, Charles LeRoy Brown, le escribió a Donald Richberg una carta de aprobación con respecto a las políticas del New Deal. Brown era un conservador particularmente perspicaz. Describiéndose a sí mismo como un republicano de toda la vida que se había `` disgustado '' con la `` quothypocresía e ineficacia '' del liderazgo mostrado por las clases conservadoras, Brown explicó:

Creo que todavía soy conservador, pero creo que un nuevo conjunto de planes es esencial para preservar el orden conservador de las cosas. El problema es que la mayoría de nuestros amigos profesionales y de negocios no comprenden que los métodos antiguos no servirán. Se necesitan nuevos arreglos para salvar la estructura económica. Creo que no es radical, ni mucho menos revolucionario, cambiar los métodos de liderazgo empresarial y las relaciones tanto con los empleados como con los clientes. . . los métodos que usted y sus asociados están inaugurando son necesarios para mantener el orden industrial existente.

O, en palabras de William Appleman Williams, nuestro principal historiador radical:

el New Deal salvó el sistema. No lo cambió. Los desarrollos posteriores y las características de la sociedad estadounidense que sugieren una conclusión opuesta no son más que la extensión total y la maduración de ideas y políticas mucho anteriores que se unieron en lo que un gran New Dealer llamó un enfoque de escopeta para lidiar con la depresión.36

A diferencia de Brown y Williams, la mayoría de nuestros historiadores contemporáneos no parecen darse cuenta de que la institución de & cota un nuevo conjunto de planes & quot es conservadora, por no hablar de no ser radical o revolucionario. Pero, ¿qué sucede cuando surge un área en la que los "métodos antiguos" se eliminan por completo? ¿Se puede llamar con razón revolucionaria a un área de innovación así? Como ha argumentado Degler, este es de hecho el caso del trabajo organizado y la aprobación de la Wagner o la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Más que cualquier otra parte de la legislación del New Deal, la política hacia el trabajo parecía sugerir una nueva postura revolucionaria hacia el trabajador por parte del gobierno.

En realidad, el papel desempeñado por la Ley Wagner fue el mismo que el de la NRA y los demás programas conservadores del New Deal. Fue la Ley Wagner la que permitió a la Administración obtener la integración final del trabajo organizado en la economía política existente del capitalismo corporativo. Los sindicatos, que tuvieron un repentino resurgimiento bajo la NRA, incluso antes del período de la Ley Wagner, eran de naturaleza industrial: los Trabajadores Mineros Unidos y los Trabajadores de la Confección Amalgamados mostraron un crecimiento excepcional. Los sindicatos de artesanos crecieron sólo un 13 por ciento entre 1933 y 1935, frente al 132 por ciento de la AF de los cuatro sindicatos industriales de L y el 125 por ciento de sus sindicatos semiindustriales. La NRA proporcionó el impulso original a la organización. Entre julio y agosto de 1933, la AF de L emitió 340 nuevos estatutos para sindicatos sindicales locales y federales afiliados, y Green calculó que en dos meses la membresía de AF de L aumentó en aproximadamente 1.500.000 miembros.37

Con la NRA, el gobierno federal asumió la función organizativa tradicional que anteriormente había sido un dominio exclusivo del sindicato. Los viejos sindicatos de artesanos de la AF de L se habían negado a iniciar un programa generalizado de sindicalización en industrias básicas no organizadas. Pero ahora el New Deal buscaba un movimiento obrero que ganara el apoyo de la clase trabajadora y proporcionara el paralelo estructural necesario a la industria que permitiera la integración de la fuerza laboral en el nuevo sistema. El New Deal, observó el reportero contemporáneo Benjamin Stolberg, `` necesitaba mano de obra organizada para salvar a las grandes empresas ''. Mientras que la NRA era un `` mecanismo de fijación de precios para permitir que la gran industria recuperara el control de la escasez '', necesitaba mucho trabajo para vigilar `` la planificación social ''. de estabilizar los precios en un sistema económico & quot que era & quot; en parte irresponsablemente competitivo y en parte dictatorialmente monopolístico & quot; .Así, la NRA convirtió el movimiento obrero & quot; en un sindicalismo semipúblico cuya organización era parte de un programa gubernamental & quot38.

El gobierno se involucró fuertemente, a través de los primeros esfuerzos de la NRA, en la función tradicional de organización sindical. El gobierno no les dijo a los trabajadores qué forma de sindicato organizar, pero solo los sindicatos industriales tuvieron algún éxito. Además, fueron los sindicatos políticamente más radicales los que lideraron la integración del trabajo en la estructura corporativa. "En resumen", explicó Stolberg,

Los sindicatos socialistas, cuya militancia se había mantenido viva estos últimos años por una oposición interna de izquierda, encajaron muy fácilmente en la deriva hacia el capitalismo de Estado, que caracteriza al New Deal.39

No todos los miembros de la élite empresarial se opusieron a los nuevos logros laborales. Pero a diferencia de la Ley de Seguridad Social, que obtuvo un consenso empresarial abrumador para su apoyo, muchos miembros de la clase gobernante no eran amistosos con la organización sindical. Se desarrolló una división entre los líderes corporativos moderados y sofisticados y los fanáticos antilaboristas de la vieja escuela. El laborismo usó su propio músculo para obtener apoyo general detrás de la nueva legislación a favor del trabajo. Pero, como explicó G. William Domhoff:

incluso después de reconocer que el trabajo mostró una fuerza considerable al forzar la aceptación de la Ley Wagner, el hecho es que la historia de cómo el trabajo adquirió sus derechos es muy diferente de lo que generalmente se cree. Una masa poderosa de trabajadores organizados no aplastó una posición de élite del poder unificado. Más bien, los miembros moderados de la élite del poder, enfrentados a una Depresión muy grave, desempleo masivo, salarios decrecientes, malestar creciente y organización sindical espontánea, y después de mucha planificación y discusión, eligieron un camino que se había trazado gradualmente durante un período de tiempo. años por la Federación Cívica Nacional, la Comisión de Relaciones Industriales y otras fuerzas pro-sindicales dentro de la élite del poder. Al hacer ciertas concesiones e institucionalizar su conflicto con el trabajo, evitaron la posibilidad de una oposición política seria a la estructura del sistema corporativo40.

La figura principal entre los moderados fue Gerard Swope, presidente de General Electric. Como jefe de una de las corporaciones clave multimillonarias, Swope era una figura bastante importante en la comunidad corporativa. Herbert Hoover se había opuesto a la presentación de su plan, viéndolo como un trampolín hacia un fascismo empresarial. Pero durante la administración de F.D.R., Swope comenzó a obtener resultados.

Ya en 1926, Swope había tratado de convencer a AF de L presidente William Green para formar un sindicato nacional de trabajadores eléctricos organizado sobre una base industrial. En su opinión, tener un sindicato industrial podría significar "la diferencia entre una organización con la que podríamos trabajar de manera empresarial y otra que sería una fuente de dificultades interminables" .41

William Green, debido a que tenía que mantener su compromiso con los sindicatos de artesanos que componen la AF de L, rechazó las súplicas de Swope.Swope prefería la organización industrial por una simple razón: veía su industria `` intolerablemente discapacitada si la mayor parte de nuestros empleados se organizaran en sindicatos artesanales diferentes y, a menudo, competidores ''. Podían tratar fácilmente con un agente negociador, pero no con más de una docena. Cuando finalmente se construyó el CIO y los Trabajadores Eléctricos Unidos, liderados por la izquierda, comenzaron a organizar General Electric, Swope se regocijó. Informó a uno de sus vicepresidentes que "si no puede llevarse bien con estos compañeros y resolver los asuntos, hay algo mal en usted". Swope elogió a la UEW como "bien dirigida, la disciplina buena" .42

El liderazgo de izquierda de UEW-CIO pensaba muy positivamente en Swope. Julius Emspak, el principal organizador, recordó que Swope tenía un "olfato lo suficientemente agudo como para percibir una tendencia y ver cómo se desarrollaba". Lo elogió como un empleador "ilustrado" que le había dicho que había llegado el momento en que "la industria tendría que reconocer que" un sindicato El representante debería formar parte de la junta directiva de la empresa.43 Swope no solo favoreció la organización industrial, sino que también apoyó el proyecto de ley del senador Hugo Black por una semana de treinta horas, así como la enmienda al salario mínimo presentada por la secretaria de Trabajo Frances Perkins. Mientras que William Green se opuso a la enmienda porque temía que redujera los ingresos por hora de la mano de obra calificada bien remunerada, Swope la apoyó porque sabía que el AF de L no representaba mano de obra no calificada. El proyecto de ley era una necesidad, argumentó Swope, ya que de los "millones de hombres empleados en la industria, una proporción muy pequeña está en la Federación Estadounidense del Trabajo". La legislación fue en nombre del trabajador no calificado "que necesita protección". . . aquellos que no tienen ninguna organización trabajando para ellos ". El Congreso, dijo Swope, tuvo que actuar en nombre de los" millones de hombres que no son miembros "de la AF de L y" de los que nadie habla ".44

Debido a que Swope reconoció la necesidad de integrar a la clase trabajadora en el sistema corporativo existente, ayudó a desarrollar el mecanismo que se incluiría en la Ley Wagner. Fue Swope quien propuso la creación de una Junta Nacional de Relaciones Laborales para supervisar las relaciones laborales, así como el método de llevar a cabo elecciones secretas en las fábricas para juzgar qué grupo era el representante exacto del trabajo organizado. Fue este dispositivo el que aseguró la victoria de los sindicatos industriales en sus contiendas fabriles con sindicatos tanto de artesanos como de empresas. Swope argumentó que una mayoría de votos tenía que ser vinculante para todos los trabajadores, y se opuso a la intransigencia de los empleadores que creían que los trabajadores no deberían tener voz para elegir a sus propios representantes.45

Debido a su puesto, Benjamin Stolberg informó que Gerard Swope se había "convertido en una auténtica negociación colectiva". Esto se debía a que Swope no apreciaba la idea de que la federación artesanal se convirtiera en el agente de negociación dentro de General Electric. Entonces, la empresa se vería obligada a tratar con más de quince sindicatos artesanales diferentes. Swope

No veía el camino claro para invitarlos a todos a organizar su industria altamente mecanizada, y luego verlos arruinarla en "disputas jurisdiccionales". Quería algún tipo de forma de organización sindical industrial.

Swope volvió a pedirle a William Green que organizara General Electric para toda la industria, pero la AF de L se negó. "Justo lo que pensó el Sr. Swope sobre la inteligencia de nuestra oligarquía laboral", comentó Stolberg, "no se informa".

Swope entendió lo que muchos historiadores contemporáneos no entienden. El sindicalismo industrial no fue intrínsecamente radical y su reconocimiento por parte del gobierno no fue revolucionario. Más bien, los sindicatos industriales funcionaron en la era del capitalismo corporativo para ejercer disciplina sobre la fuerza de trabajo de modo que se mejorara la productividad laboral y surgieran relaciones de cooperación con los empleadores. La existencia de tal sindicalismo industrial benefició los intereses a largo plazo de las corporaciones. Fue precisamente por esta razón que tantos empleadores ignoraron la sección 7- a de la NRA y continuaron creando sus propios sindicatos de empresa. Simplemente preferían tratar con sus propios sindicatos organizados industrialmente en lugar de con sindicatos "legítimos" organizados artesanalmente.

Esta preferencia fue aclarada nada menos que por Walter C. Teagle, presidente de Standard Oil de Nueva Jersey. Como representante de la industria en el Consejo Asesor Industrial de la NRA, Teagle trató de explicar por qué defendía el sindicalismo de la empresa, llamado el plan de representación de los empleados como una forma adecuada de sindicalismo. En un informe presentado al senador Robert F. Wagner, Teagle argumentó que "los defensores reflexivos de la representación de los empleados no predicen ni desean la destrucción del movimiento sindical sindical". "que si bien asegura la representación de todos los empleados por parte de sus propios asociados", también "evita" las disputas jurisdiccionales entre dos oficios en la misma organización. La unidad de acción en todos los departamentos está asegurada ". Específicamente, continuó," con muchos oficios diferentes empleados en la fabricación de una sola línea de productos, no ha resultado factible afiliarse a varias organizaciones sindicales externas con intereses diferentes ".47

Incluso algunos de los líderes sindicales artesanales, cuyos propios cuerpos enfrentaron graves problemas y declinaron en el poder durante la era de la NRA, reconocieron que hombres como Teagle no estaban en contra del trabajo. John P. Frey, presidente de la AF del sindicato de L Molder, reflexionó que "hombres como Swope, Teagle" y otros "se dieron cuenta de lo cerca que estábamos del precipicio del colapso industrial. Percibieron claramente el giro definitivo en el camino que era necesario para la salvación industrial.

incuestionablemente. . . reconocieron que nuevas actitudes deben reemplazar las políticas anteriores, y aunque probablemente se estremezcan ante la idea de que el sindicalismo se desarrolle en sus plantas, lo temen menos que el carácter fatal de la competencia que han estado fomentando a través de competidores que pagaron salarios materialmente más bajos y trabajaron horas mas largas.

Teniendo que elegir entre el sindicalismo y la competencia desleal, estos industriales sintieron que `` la competencia desleal es la más peligrosa de las dos ''. 48 La sincera evaluación de Frey de los factores que motivaron a los líderes corporativos muestra que estos industriales no estaban siguiendo una simple política de hostilidad hacia los trabajadores organizados.

Todavía en marzo de 1934, cuando la AF de L ya había atacado públicamente a la NRA por difundir el sindicalismo empresarial, Frey seguía siendo optimista. Tenía más motivos que otros líderes sindicales para quejarse de las disposiciones inadecuadas del código de la NRA y del incumplimiento por parte de los empleadores que ignoraban las regulaciones laborales de la NRA. Sin embargo, escribió que lo que la NRA había logrado al "cambiar el punto de vista de los empleadores sobre las relaciones laborales". es un tributo extraordinario a la capacidad [del personal de la NRA] ”. La Junta Nacional del Trabajo les dijo sin rodeos a los empleadores que aceptaran los sindicatos. Frey señaló que hubo muchos ejemplos en los que los empleadores se han vuelto repentinamente más cuerdos, han visto los hechos de la situación como realmente son y, sin más argumentos en contra, se ajustan a los métodos más nuevos que se están aplicando para la base de una estrategia. New Deal. & Quot49

De nuevo, la clave es el término "métodos más nuevos". Los New Dealers idearon, en este caso, un medio para integrar a los grandes trabajadores en el estado corporativo. Pero solo los sindicatos que estaban organizados industrialmente y que tenían un paralelo en su estructura con la organización de la industria misma, podían desempeñar el papel apropiado. Un estado corporativo exitoso requería un movimiento sindical industrial seguro para funcionar. También requirió un liderazgo sindical que compartiera el deseo de operar la economía desde arriba en conferencias formales con los líderes de los otros grupos económicos funcionales, particularmente los líderes corporativos. Los sindicatos del CIO, dirigidos por Sidney Hillman de Amalgamated Clothing Workers, me proporcionaron ese liderazgo sindical.50

Fue por esta razón que los moderados de la clase gobernante presionaron para que se aprobara la Ley Wagner. Como señaló Domhoff, los fanáticos antisindicales tenían influencia por una razón importante.

Desde el punto de vista de los empleadores, tenía que ser una propuesta de todos o de nadie, ya que los reductos supuestamente tendrían la ventaja competitiva generada por costos salariales más bajos. Por lo tanto, los recalcitrantes tenían un gran poder sobre la mayoría, por lo que, en última instancia, era necesario legislar contra ellos. Quizás haya algo en la afirmación de que la mayoría de los empleadores estarían de acuerdo con el reconocimiento sindical si todos sus compatriotas lo hicieran. Pero no todos los empleadores estarían de acuerdo, lo que preparó el escenario para la batalla por la Ley Wagner, una batalla que precipitó una seria división en la élite del poder.51

Como demostró Domhoff, los miembros moderados de la élite del poder jugaron con astucia política. Después de que ocurriera una gran cantidad de huelgas, se negaron a escuchar los numerosos pedidos de envío de tropas. El resultado fue que los intransigentes se vieron obligados a negociar y llegar a un acuerdo. Roosevelt incluso acusó a las fuerzas del MNOAL de intentar precipitar una huelga general. Pero al negarse a apoyar a los grupos antilaborales, Roosevelt no era el intermediario principal, un hombre que favorecía el equilibrio de cuotas entre los negocios y la mano de obra, sino que era un

miembro integral de la clase alta y su élite de poder. Sin embargo, era miembro de esa parte de la élite del poder que había elegido un curso más moderado al intentar abordar la relación entre el trabajo y el capital. . . . Si bien no fomentó el sindicalismo, su historial durante los años treinta lo deja muy claro, no obstante, no estaba dispuesto a aplastarlo de la forma en que el MNOAL había esperado hacerlo desde 1902.

Refiriéndose a la ideología prolaboral de Roosevelt formada durante la Primera Guerra Mundial, cuando era miembro de la Junta Ejecutiva de la Federación Cívica Nacional, Domhoff señaló que cuando llegó el momento de elegir, él y los miembros moderados de la élite del poder eligieron la negociación en lugar de represión. & quot52

Uno de los principales arquitectos de la ley, por lo tanto, fue un joven abogado de clase alta muy respetado, Lloyd K. Garrison. Otro fue Francis Biddle, ex abogado de la antisindical Pennsylvania Railroad, y también el hombre que reemplazó a Garrison como jefe de la Junta Nacional de Relaciones Laborales creada por la Resolución Pública interina No. 44, que existió entre la época de la NRA y la aprobación de la Ley Wagner. Biddle señaló que Frances Perkins estaba satisfecha con su nombramiento, ya que

nuestra firma representaba intereses sólidos, y el país tendría la sensación de que el nombramiento era el de un hombre que se había ocupado de los asuntos prácticos de los negocios, una experiencia que generalmente se cree que lo hace `` seguro '', particularmente en una posición donde el conflicto divergente entre el trabajo y la industria estaban al rojo vivo.53

Biddle jugó un papel fundamental en la redacción de la Ley Wagner. En su opinión, la NRA estaba llegando a su fin y que se necesitaba una nueva legislación para garantizar a los trabajadores el derecho a organizarse y negociar colectivamente. Wagner, Biddle, el abogado corporativo Simon Rifkind, el economista Leon Keyserling y el abogado Calvert Magruder redactaron el proyecto de ley que otorgó a la NLRB el poder de prohibir las prácticas laborales injustas y hacer cumplir sus decisiones.

Cuando se llevaron a cabo las audiencias sobre la Ley Wagner, Garrison dio una idea de la razón por la que algunos elementos de la clase gobernante la favorecían. El trabajo organizado, les dijo a los congresistas, era un baluarte contra los movimientos radicales. Además, había que aumentar el poder adquisitivo de la mano de obra para que la industria se recuperara. En conjunto, estas fueron dos razones eminentemente conservadoras para una importante reforma legislativa.54 En las audiencias, Wagner obtuvo el apoyo del Fondo del Siglo XX, un importante grupo de políticas liberales corporativas. Este fondo tenía en su directorio a William H. Davis, un importante abogado de corporaciones de Nueva York, así como a Henry Dennison, William Leiserson, el economista Sumner Slichter y John G. Winant. Pero el NAM se opuso al proyecto de ley, al igual que Henry I. Harriman y Alfred P. Sloan, presidente de General Motors.

Incluso si la mayoría de los empresarios se opuso a la Ley Wagner, el grupo moderado dentro de la élite pudo usar el poder político en su propio beneficio. Una vez que la Corte Suprema votó a favor de la ley, la NLRB, un organismo administrativo, se convirtió en el árbitro final de todos los conflictos laborales. Esta fue, como escribió Domhoff, la `` solución favorita de los miembros moderados de la élite del poder, el organismo administrativo 'no político' o la agencia reguladora ''. 55 Así, Biddle señaló que

El rasgo del acto atacado como el más radical fue de hecho el menos novedoso: las disposiciones que autorizaban a la Junta a solicitar a un tribunal que hiciera cumplir su orden, derivada de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914.56

Incluso antes de la decisión judicial favorable a la Ley, F.D.R. se había movido para conciliar a los acérrimos entre la élite. Trabajando a través de Thomas Lamont, Roosevelt se acercó a United States Steel. Lamont trajo F.D.R. y el presidente de U.S. Steel Myron Taylor juntos, y se firmó un contrato con los Steelworkers el 3 de marzo de 1937, un mes antes de la decisión de la Corte. Sólo Little Steel mantuvo su curso antisindical. Roosevelt trabajó de manera similar con Bill Knudsen, director de General Motors, y con Walter P. Chrysler, quien lo respaldó en las elecciones de 1936. Según Perkins, F.D.R. pudo obtener ayuda de Averell Harriman y Carl Gray de Union Pacific Railroad, Daniel Willard de Baltimore & amp Ohio, Walter Teagle de Standard Oil, Thomas Lamont de JP Morgan, Myron Taylor de US Steel, Gerard Swope de General Electric y el fabricante textil Robert Amory. "Puede resultar sorprendente para algunas personas", escribió Perkins:

darse cuenta de que los hombres, considerados como la rama conservadora de la Administración Roosevelt, cooperaron para lograr una actitud nueva, más moderna y más razonable por parte de los empleadores hacia los convenios colectivos.57

Pero el objetivo final por el que trabajaron estos industriales conservadores fue la creación de un estado corporativo estadounidense. Esto quedó claro en la década de 1960 por Leon Keyserling, quien había sido asistente legislativo de Robert F. Wagner durante la década de 1930 y ayudó al grupo que formuló los principios de la Ley Wagner. En 1960, el economista Keyserling pidió una "nueva agencia nacional para encarnar las discusiones de alto nivel entre aquellos que esperaban que tal organismo alejara al país de disputas infructuosas entre grupos competidores". sistema empresarial, 'sindicatos y asociaciones comerciales, en una' relación de participación y concierto con los esfuerzos del gobierno '. Luego señaló que este era el objetivo por el que luchaba Wagner durante la década de 1930.58

Este examen detallado de las raíces de la Ley Wagner, así como de la NRA y la Ley del Seguro Social, debería ayudarnos a evaluar el significado del New Deal. Ahora deberíamos poder responder algunas de las preguntas planteadas anteriormente. En primer lugar, está claro que los grupos que no pertenecen a la élite (desempleados, trabajadores, agricultores) fueron los beneficiarios de muchas de las nuevas reformas sociales. El Seguro Social produjo beneficios a pesar de sus limitaciones, la NRA eliminó los talleres clandestinos y el trabajo organizado pudo fortalecer su posición en la sociedad. Después de todo, reforma sería una palabra sin sentido si no tuviera ningún efecto parcial. Ese es, de hecho, el verdadero significado de reforma.

Pero la reforma no es una revolución. Revolución significa un cambio sustancial y fundamental en la estructura social existente, una dislocación masiva y una renovación del sistema existente de producción y distribución. El alumno de Schlesinger "Nueva izquierda", si se cita correctamente, ha enfatizado el tema equivocado. Las reformas del New Deal no fueron meros "gestos incrementales". Fueron leyes sólidamente elaboradas y cuidadosamente elaboradas. Eran de tal carácter que podrían crear una mitología duradera sobre la existencia de una democracia estadounidense pluralista, en la que el gran trabajo supuestamente ejerce su influencia para contrarrestar la dominación que de otro modo sería asumida por la gran industria.

No se puede explicar el éxito del New Deal apuntando a su retórica. La población respondió a la retórica radical de F.D.R. solo porque reflejaba sus propias ilusiones profundamente arraigadas. No podían comprender cómo las reformas que cambiaron sus vidas solo funcionaron para reforzar la economía política existente, y no se dieron cuenta de que muchos patrocinadores de las reformas provenían de la propia comunidad empresarial. La integración de elementos aparentemente dispares en el sistema fue exitosa. El trabajo obtuvo su parte y se benefició del desarrollo de una economía de guerra permanente y del complejo militar-industrial. Muchos de los que vivieron y se beneficiaron del New Deal probablemente ven sus logros de la misma manera que Schlesinger o Carl Degler. Uno nunca puede estar seguro de si reflejan las explicaciones ofrecidas por los historiadores del "centro vital", o si estos historiadores simplemente reflejan la falsa conciencia de su propia época.

Las políticas del New Deal, como tan acertadamente lo expresó ese abogado conservador de Chicago, fueron solo un cambio en la forma de hacer las cosas. Fueron un medio de elaborar nuevos arreglos para reforzar el orden existente. Que tantos empresarios fueran miopes y rechazaran actuar en función de los intereses a largo plazo del sistema no cambia esa verdad. No se puede juzgar el significado de las políticas de una época señalando la oposición que generaron estas políticas. El tipo NAM y la pequeña empresa, con su propia mentalidad conservadora, respondieron a la época en términos de la conciencia de una era anterior. Los moderados de la clase gobernante tuvieron que librar una lucha obstinada y prolongada hasta que la ley pudiera reflejar las realidades de la nueva época del capitalismo corporativo.

El hecho de que muchos en la izquierda política vieran el New Deal como "progresista" o "neosocialista" tampoco es un indicio del significado de las políticas del New Deal. Como los pequeños empresarios, la izquierda fue víctima de sus propios mitos particulares, y su apoyo a F.D.R. tampoco puede decirnos nada sobre las políticas del New Deal. Puede revelar el liberalismo esencial de la izquierda de la década de 1930, pero esta es otra historia. El fracaso de los contemporáneos en evaluar adecuadamente la época en que viven es tradicional. Uno nunca puede, como advirtió Karl Marx, evaluar una época concentrándose en la conciencia de sus principales protagonistas. El New Deal fue conservador.Su forma especial de conservadurismo fue el desarrollo de reformas que modernizaron el capitalismo corporativo y llevaron el derecho corporativo a reflejar la naturaleza cambiante del sistema. Para muchos, estas reformas del New Deal aparentemente demostraron que el sistema había cambiado sus elementos básicos. A medida que nos adentramos en la era de un capitalismo corporativo completamente maduro, cuyas contradicciones apenas comienzan a surgir, se ha vuelto más fácil ver lo que logró el New Deal. Solo en una época en la que la conciencia comienza a elevarse más allá del mercado capitalista puede surgir una crítica de la era de grandes reformas que el mercado tenía que ofrecer. Ésta es una época tan importante. Comprender cómo funcionó el New Deal nos permitirá resistir las políticas basadas en nuevas extensiones del Estado de Bienestar y comprometernos en cambio a forjar una comunidad socialista en Estados Unidos.

1 Howard Zinn, `` The Limits of the New Deal '', en Howard Zinn, The Politics of History (Boston: Beacon Press, 1970), págs.118-136 Barton J. Bernstein, `` The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform, '' en Barton J. Bernstein, ed., Towards a New Past (Nueva York: Pantheon, 1968), págs. 263-288.

3 Paul Conkin, The New Deal (Nueva York: T. Y. Crowell, 1967), págs. 74-75-

4 Arthur M. Schlesinger, Jr., & quotTemas: F.D.R. After Twenty-Fivt Years '', The New York Times, 11 de abril de 1970.

5 Arthur M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Ded (Boston: Houghton Mifflin, 1958), págs. 314-315.

6. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson (Boston: Houghton Mifflin, 1946), pág. 505.

7. Véase especialmente William Appleman Williams, The Contours of American History (Cleveland y Nueva York: World Publishing Co., 1961), págs. 343-488 Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism (Nueva York: Free Press, 1963) James Weinstein , The Corporate Ideal in the Liberal State, 1900-1918 (Boston: Beacon Press, 1969) y Murray N. Rothbard, America's Great Depression (Princeton: Van Nostrand, 1963).

8. Carl N. Degler, Out of Our Past (Nueva York: Harper & amp Row, '959), PP-379-416-

9. William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Dmi (Nueva York: Harper & amp Row, 1963), págs. 336, 346-347

10. A menos que se indique lo contrario, el material pertinente a la Ley del Seguro Social y su aprobación es de G. William Domhoff, The Higher Circles (Nueva York: Random House, 1970), págs. 207-218.

11 Edwin E. Witte, The Development of the Social Security Act (Madison, Wis .: University of Wisconsin Press, 1963), pág. 76.

12 Schlesinger, The Coming of the New Deal, pág. 311.

13 "Business Advisors Uphold President", The New York Times, 3 de mayo de 1935.

14 Murray N. Rothbard, America's Great Depression, pág. 245. Compare la evaluación de Rothbard con la estimación contemporánea ofrecida por el líder del Partido Socialista Norman Thomas. Thomas escribió: `` Esta propuesta es una negación total de las bases del antiguo capitalismo, pero en cambio estableció un sindicalismo capitalista que todavía operaba con fines de lucro, un esquema que en esencia es fascista ''. TTiomas argumentó que el plan de Swope todavía estaba `` vitalmente preocupado ''. para preservar la propiedad privada para el poder y el beneficio privado, "aunque" corta el terreno "del capitalismo competitivo al viejo estilo. Cf., Norman Thomas, As I See It (Nueva York: Macmillan, 1932), págs.38, 84.

15 EE.UU., Senado, Comité Senatorial de Fabricantes, Establecimiento de un Consejo Económico Nacional, 72 ° Congreso, 1ra sesión, 1932, págs. 300-301, 312-315.

16 Herman Finer, Mussolini's Italy (Nueva York: Holt, Rinehart & amp Winston, 1935), págs. 517-522.

17 John P. Diggins, `` Flirtation with Fascism: American Pragmatic Liberals and Mussolini's Italy '', American Historical Review, LXXI (enero de 1966), págs. 497, 505.

18 Leuchtenburg, op. cit., pág. 57.

19 William McAdoo a Bernard Baruch, junio de 1931 McAdoo a Raphael Herman, 10 de junio de 1931 Herman a McAdoo, 8 de junio de 1931, William McAdoo MSS (Biblioteca del Congreso), caja 359.

20 William E. Leuchtenburg, `` The New Deal and the Analogue of War '', en John Braeman, Robert H. Bremner y Everett Walters, eds., Change and Continuity in Twentieth-Century America (Athens, Ohio: Ohio State University Press, 1964 ), pag. 129.

22 Schlesinger, The Coming of the New Deal, págs. 98, 106, 162-

23 Donald Richberg, `` Depression: Causes and Remedies '', presentado el 23 de febrero de 1933 al Comité de Finanzas del Senado, EE. UU., Senado, Comité de Finanzas, Investigación de Problemas Económicos, 72 ° Congreso, 2 ° sesión, 1933, págs.643 -652.

24 John T. Flynn, "¿Quién es el hijo de la NRA?", Harper's Magazine, CLXIX (septiembre de 1934), págs. 385-394. Cf. Rinehart J. Swenson, "La Cámara de Comercio y el New Deal", The Annals, CLXXIX (mayo de 1935), págs. 136-143. Swenson argumentó de manera similar que el programa de la Cámara de Comercio para flexibilizar las leyes antimonopolio se había logrado con la NRA, así como el de planificación a través de asociaciones comerciales. Con la excepción de la disposición sobre negociación colectiva, que Swenson observó correctamente, `` posteriormente se le quitó gran parte de su fuerza original '', argumentó con Flynn que la NRA `` representaba casi en su totalidad la influencia y el ideal de los grandes empresarios ''.

A. A. Berle, Jr., "What's Behind the Recovery Laws?", Ofreció un comentario interesante sobre la NRA. Scribner's, XCIV (septiembre de 1933), págs. 131-133. Se ha llamado a la maquinaria del sistema industrial. . . Fascismo gremial. Esto ignora el hecho de que mecánicamente el fascismo, el capitalismo corporativo y el comunismo están tan estrechamente aliados que son casi indistinguibles. Un comité de comisarios comunistas, una junta directiva corporativa, un sindicato de fascistas, todos funcionan de la misma manera ''.

25 Eugene O. Golob, The Isms: A History and Evaluation (Nueva York: Harper & amp Bros., 1954), págs. 97-123 citado en Bernard Sternsher, The New Deal (Boston: Allyn & amp Bacon, 1966), págs. 157-159-

26 Arthur A. Ekirch, Jr., The Decline of American Liberalism (Nueva York, Londres, Toronto: Longmans, Green & amp Co., 1955), P 275

27 U.S. House, Comité de Medios y Arbitrios, Recuperación Industrial Nacional, 73 ° Congreso, 1ra sesión, 1933, PP 95-98

29 Donald Richberg, discurso del 8 de noviembre de 1933, Richberg MSS (Biblioteca del Congreso).

30 U.S., House, Committee on Ways and Means, National Industrial Recovery, págs. 66-69, 72-

32 Memorando, sin fecha, 1933, Richberg MSS (Biblioteca del Congreso).

33 Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt y el New Deal, pág. 69.

34 Matthew Woll, Labor, Industry and Government (Nueva York: Appleton-Century, 1935), págs. 59-63, 71-72, 171-172, 124-125.

35 Charles LeRoy Brown a Richberg, 16 de agosto de 1933, Rich-berg MSS (Biblioteca del Congreso).

36 Williams, Los contornos de la historia estadounidense, pág. 439.

37 James O. Morris, Conflict Within the AFL: A Study of Craft Versus Industrial Unionism, 1901-1938 (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1959), págs. 146-147.

38 Benjamin Stolberg, The Story of the CIO (Nueva York: Viking, 1938), págs. 8-10, 15-18.

39 Benjamin Stolberg, "Un gobierno en busca de un movimiento obrero: la NRA y el trabajo estadounidense", Scribner's, XCIV (diciembre de 1933), p. 348.

41 David Loth, Swope of GE (Nueva York: Simon & amp Schuster, 1958), pág. 168.

43 Julius Emspak, & quot; Memorias de historia oral de la Universidad de Columbia & quot (Butler Library, Columbia University).

44 U.S., House, Committee on Labor, Thirty-Hour Week Bill, 73rd Cong., 1st sess., 1933, págs. 91-111.

45 Loth, op. cit., págs. 226-228. Cf. , Frances Perkins, "Ocho años como señora Secretaria", Fortune, XXIV (septiembre de 1941), pág. 79. El secretario Perkins escribió: "La Junta Nacional del Trabajo descubrió que los empleadores a menudo se negaban a reconocer a un comité de trabajadores, y fue Gerard Swope de General Electric, que intentaba ayudar a resolver una disputa en una fábrica de calcetería, quien primero sugirió al empleador que permite que se realice una votación en su planta para determinar si el sindicato representa o no a sus trabajadores oa una parte sustancial de ellos ".

46 Stolberg, & quot Un gobierno en busca de un movimiento sindical & quot;

47 Walter C. Teagle, & quotEmployee Representation and Collective Bargaining & quot; Informe del presidente del Comité de Relaciones Industriales, Consejo de Asesoramiento y Planificación Empresarial del Departamento de Comercio (NA, RG 25), Junta Nacional del Trabajo, NRA, Senador Robert F. Correspondencia de Wagner, 1933-1934, recuadro 84

48 John P. Frey a Walter A. Draper, 3 de julio de 1933, John P. Frey MSS (Biblioteca del Congreso).

49 Frey a Walter A. Draper, 19 de marzo de 1934, loc. cit.

50 Para una discusión de la ideología corporativa de Hillman y los líderes del CIO, ver Ronald Radosh, & quot The Corporate Ideology of American Labor Leaders from Gompers to Hillman & quot; en James Weinstein y David W.Eakins, eds., For a New America (Nueva York: Random House, 1970), págs. 125-151.

53 Francis Biddle, In Brief Authority (Nueva York: Doubleday, 1962), págs. 7-8.

54 Historia legislativa de la Ley Nacional de Relaciones Laborales, vol. I (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1949), pág. 1505

57 Frances Perkins, The Roosevelt I Knew (Nueva York: Viking, 1946), págs. 324-325.

58 Leon H. Keyserling, "The Wagner Act: Its Origins and Current Significance", The George Washington Law Review, XXIX (diciembre de 1960), pág. 228.


Ver el vídeo: The Rise and Fall of rTheDonald. How Social Media Censorship Sways Elections (Diciembre 2021).