Noticias

¿Ha habido desacuerdos importantes entre historiadores sobre qué fuentes deben usarse para interpretar un evento?

¿Ha habido desacuerdos importantes entre historiadores sobre qué fuentes deben usarse para interpretar un evento?

Las fuentes de interés que tengo en mente son fuentes primarias y secundarias. El desacuerdo sobre las fuentes debería deberse a desacuerdos sobre la confiabilidad de las fuentes.

Editar: hizo la pregunta más clara


Como ha observado @Semaphore en los comentarios, esto es algo que sucede con mucha frecuencia. La razón se reduce a cómo los historiadores utilizan las fuentes.


Cuando estudié la asignatura, hace muchos años *, mi tutor sugirió siete pautas:

  1. Si todas las fuentes están de acuerdo sobre un evento, podemos considerarlo probado.
  2. Sin embargo, la regla de la mayoría no se aplica; Incluso si la mayoría de las fuentes relacionan los eventos de una manera, esa versión no será aceptada a menos que pueda pasar la prueba del análisis textual crítico.
  3. En general, es probable que se pueda confiar en una fuente en la que parte del relato puede confirmarse refiriéndose a autoridades independientes en su totalidad, incluso si es imposible confirmar de manera similar todo el texto.
  4. Cuando dos fuentes no están de acuerdo en un punto en particular, generalmente preferimos la fuente con más "autoridad". Esta será la fuente creada más cercana en el tiempo al evento en cuestión, por una persona con experiencia particular o por un testigo ocular.
  5. En general, se prefieren los testigos presenciales, particularmente cuando se trata de eventos conocidos por la mayoría, o al menos muchos, de los contemporáneos.
  6. Si dos o más fuentes creadas independientemente están de acuerdo en un asunto, la confiabilidad de cada una se refuerza.
  7. Cuando varias fuentes no están de acuerdo y no tenemos otro medio de evaluación de cuál fuente es la "mejor", entonces se aplica Occam's Razor. Los buenos historiadores eligen la fuente que parece concordar mejor con el sentido común.

(Irónicamente, ella nunca citó su fuente para estas pautas).

Claramente, varias de estas pautas son subjetivas, ¡particularmente la última! No es sorprendente, entonces, que las interpretaciones de los eventos a menudo varíen de acuerdo con los puntos de vista personales o los prejuicios de los historiadores particulares (dejando de lado el pequeño detalle de que la "nueva evidencia" (que a menudo son solo nuevas interpretaciones de la evidencia existente) siempre es buena para crear controversia y ¡Estimulando las ventas de libros!).

Un par de ejemplos bastante conocidos de la historia británica serían:

  • La disolución de los monasterios por Enrique VIII. A menudo se dice que esto es simplemente el resultado de la ruptura de Enrique con Roma, aunque varios historiadores, incluida, por ejemplo, Suzannah Lipscomb en su libro 1536: El año que cambió a Enrique VIII, han defendido una interpretación bastante diferente basada en el evidencia.
  • El asesinato de los Príncipes en la Torre. Esto se atribuye con frecuencia a Ricardo III, pero algunos historiadores han argumentado que otros fueron los responsables. Los argumentos en este caso generalmente surgen sobre si la "evidencia" de la culpabilidad de Richard es en realidad propaganda Tudor.

* ¡Hace casi tanto tiempo que Poncio todavía era Pilato, y Centurión era un rango y no un tanque!


Historia oral

Conclusión

Si la historia oral ha ido creciendo, como método de investigación, durante varias décadas, solo desde la década de 1980 ha ganado reputación y una posición establecida en la investigación histórica. Aunque la crítica no ha sido completamente refutada, por ejemplo con respecto a la naturaleza subjetiva de los datos de historia oral, hoy en día la historia oral se aplica ampliamente tanto dentro como fuera de la academia. Los investigadores que tengan la intención de participar en la investigación de historia oral deben comprender la naturaleza dinámica de la historia oral y su relación con los procesos de recordar, ser conscientes de los elementos (inter) subjetivos involucrados en las entrevistas, participar en investigaciones complementarias y comparativas de documentos escritos y estudiar las diversas entrevistas. técnicas y desafíos éticos.


La historia más grande jamás contada está justo debajo de tu nariz

Entre todas las cosas trascendentales que cambiarán el mundo por las que se recordará 2020, es probable que pocos de nosotros pongamos “su propio olor extraño” cerca de la parte superior de la lista. Pero al calcular el impacto de la pandemia en todas las cosas mundanas que solíamos dar por sentadas, este año históricamente terrible también ha alterado, en mayor o menor medida, nuestra ingesta diaria de aromas. Aparte de aquellos que han contraído coronavirus y han experimentado la pérdida del olfato como uno de sus síntomas, están todos esos aromas que desaparecieron junto con gran parte de nuestra vida cultural: los densos vapores de otras personas en lugares deportivos, cines, música en vivo. muestra la acre quemadura nasal del gimnasio, los pedos y las axilas del tránsito masivo.

También están los aromas más novedosos que las restricciones de COVID nos han imprimido: el tranquilizador golpe de etanol del desinfectante para manos o la histérica cantidad de horneado que ha estado sucediendo. El interior de mis propias máscaras faciales, con su olor a humedad de leche ligeramente apagada que nunca parece desaparecer del todo (junto con el ocasional eructo que lamenta al instante) ha sido un favorito personal. Nos guste o no, una vez que la normalidad olfativa finalmente se haya restaurado, será claustrofóbico, vagamente apagado, olores como estos que instantáneamente nos transportarán de regreso aquí.

Es una coincidencia interesante, entonces, que la Unión Europea haya elegido esta temporada de privación sensorial como el momento para otorgar la mayor subvención jamás otorgada al estudio de la historia olfativa: el nicho, la rama nasal de la investigación que busca recuperar y recrear con precisión los olores. del pasado. En noviembre, la UE anunció una financiación de 3,4 millones de dólares para el proyecto "Odeuropa", un esfuerzo ambicioso y multidisciplinario para preservar y promover el "patrimonio olfativo" de la cultura europea.

El objetivo del programa de tres años es recopilar la mayor reserva de "datos olfativos", tanto del pasado como del presente, que serán seleccionados y publicados en una Encyclopaedia of Smell Heritage en línea. También se extraerán de la base de datos meticulosas reconstrucciones de aromas, que brindan al público y a los académicos la oportunidad de inhalar, entre muchas otras fragancias: tabaco de los albores del comercio colonial de Europa con las Américas en el siglo XVI, aceite de motor italiano de principios del siglo XX. y sales aromáticas del siglo XVIII. Curiosamente, también están buscando sintetizar un Eau de Battle of Waterloo. Ya sea que la subvención tenga o no algo que ver directamente con las modulaciones de 2020 a nuestro "paisaje olfativo" colectivo (que es como les gusta llamarlo a las personas que investigan los olores a nivel de población e historia), $ 3.4 millones no deben ser olfateados. a.

"¡Es mucho dinero! Me sorprendió bastante ", dice Lizzie Ostrom, quien, como" Odette Toilette ", trabaja en el Reino Unido como consultora de aromas para museos, galerías y marcas, y es autora del libro. Perfume: un siglo de aromas . Según Ostrom, quien ha estado inmerso en el campo durante la última década, también es una clara señal de cuán de moda se ha puesto la historia sensorial. “Ha habido una gran actividad en los últimos cinco años más o menos”, dice, lo que atribuye en parte a una “cohorte completamente nueva de estudiantes de doctorado que decidieron mirar la historia sensorial y ahora están en puestos en universidades y realmente empujarlo hacia adelante ". El sofisticado A.I. Las herramientas que Odeuropa planea soltar en archivos históricos existentes para olfatear las referencias olfativas también tienen algo que ver con eso: “Hasta que tuviste Big Data para poder buscar archivos de algo tan especializado como esto, es como, '¿Dónde ¿Vas a buscarlo? '”

En su propio trabajo creando experiencias y eventos olfativos, Ostrom ha elaborado fragancias similares a las que se usan en los sacrificios humanos en Mesoamérica, en las que los cuerpos de las víctimas eran perfumados antes de la muerte (“Estábamos oliendo algo similar a la flor de la datura, que es bastante narcótico"). Colaboró ​​con un perfumista histórico que recreó el aceite utilizado para ungir a las monarcas inglesas como Isabel I ("Es un olor muy denso y rico, con mucho ámbar gris", una sustancia almizclada que se forma en los intestinos de los cachalotes) ". y rosa y jazmín. Es un poco como si mezclaras Opium de Yves Saint Laurent con un gran ramo de rosas ”). Y se ha encontrado con una buena cantidad de arrugas en la nariz: "Hubo un evento que hice en el que usamos una hierba llamada nardo, que se usaba mucho en el Renacimiento, es un poco como oler un pequeño roedor que murió cerca de ti. Pero uno que todavía tiene todo su pelaje y está al lado de un radiador, ese tipo de caliente oler."

Para ella, los aromas curados pueden conectarnos con culturas pasadas de maneras que son mucho más viscerales que asentir respetuosamente a los objetos frágiles detrás de un vidrio. "Los museos y las galerías de arte están deseosos de encontrar formas de hacer que sus colecciones sean más inmediatas para las personas y de ir más allá del cuadrado blanco del texto". Scent, dice, tiene el poder transportador de hacer que las exhibiciones sean instantáneamente más accesibles, “ya ​​sea que tenga una discapacidad visual, una discapacidad de aprendizaje o no se sienta incluido en el enfoque académico tradicional. Básicamente, lo convierte en una experiencia más divertida y sociable. En lugar de estar de pie en silencio mirando un cuadro, si también estás oliendo algo, vas a hablar con la persona que está a tu lado ".

Re-odorizando el pasado

Durante al menos 35 años, usar el hedor para hacernos pensar también ha sido la filosofía del Jorvik Viking Center en York, Inglaterra, que ha sido pionero en el uso del olfato en atracciones históricas para visitantes. "Nuestros aromas se proporcionan en forma de líquidos, y estos se colocan en pequeños tanques almacenados de forma centralizada, donde el líquido se calienta y luego se canaliza alrededor del set hasta la ubicación adecuada en el recorrido", dice Jay Commins, oficial de comunicaciones del centro, que será el anfitrión de una serie de cinco días de eventos transmitidos en vivo (sin los olores, desafortunadamente) en febrero.

Para crear un sentido vívido de cómo era la vida cuando la ciudad era conocida como Jórvik y funcionó como la capital de un reino nórdico expansivo en los siglos IX y X, los visitantes realizan un viaje en automóvil a través de un pueblo vikingo inmersivo, donde el auténtico los olores son una parte central de la experiencia: "Queremos que la gente reciba una bocanada de pescado, manzana o incienso en el punto apropiado de la historia". La atención al detalle olfativo es impresionante. Al recrear un olor a bosque del 960 d.C., por ejemplo, “necesitábamos estar seguros de que era un aroma de hoja caduca en lugar del olor quizás más familiar de un bosque de pinos. A veces, nuestros perfumistas pueden necesitar algunos intentos, al igual que un perfumista perfeccionar su mezcla, ya que explicamos que podría necesitar algunas notas más amaderadas o terrosas, por ejemplo ".

Sorprendentemente, los ramos que han embotellado no se han basado en conjeturas. El museo fue construido alrededor de una excavación arqueológica real de casas vikingas que tuvo lugar a fines de la década de 1970, y “un aspecto fascinante de la excavación de Coppergate”, dice Commins, “fue la increíble preservación de restos orgánicos. Cuando nuestros arqueólogos desenterraron un pozo negro, por ejemplo, había muy poca descomposición de la materia en su interior debido a las condiciones del suelo anegado, por lo que obtuvieron una verdadera ráfaga de inodoro vikingo ".

Gracias a ese alto nivel de conservación, los investigadores han podido extrapolar una cantidad inusual de información sobre dietas, estilos de vida y producción local, “y esto significa que tenemos una idea mucho más clara sobre cómo habría olido la York de la época vikinga que, por ejemplo, un yacimiento romano seco donde todo lo que queda son fragmentos de cerámica y muros de piedra ”.

"Si está tratando de comprender cómo vivía un grupo de personas", agrega Commins, "no puede tener una imagen completa sin comprender toda su interacción sensorial con el pasado".

Sin embargo, si ese es el caso, significa que hay un gran vacío en nuestra apreciación del pasado, ya que las referencias al olfato tienden a aparecer solo fugazmente, si es que aparecen, en el registro histórico. Y es una omisión que a la gran mayoría de historiadores no parece molestarle. El olor impregna nuestras vidas, entonces, ¿por qué la historia convencional ha vuelto la nariz hacia él?

“Como historiadores, trabajamos principalmente con documentos escritos, y el olfato a menudo se conoce como 'el sentido mudo'”, dice Melanie Kiechle, profesora asociada de historia en Virginia Tech y autora de Detectives del olfato: una historia olfativa de la América urbana del siglo XIX . “Y eso es porque no hablamos sobre el olfato con tanta frecuencia - estamos constantemente, en nuestro entorno ambiental, encontrando muchos olores diferentes y eso rara vez requiere un pensamiento consciente - pero tampoco tenemos muchas palabras para describir el olor en el idioma inglés ".

Otra barrera, quizás más problemática, dice, es que las respuestas de las personas a olores particulares, y cómo los interpretamos en nuestros contextos sociales y ambientales, ha cambiado con el tiempo. “Entonces, hay períodos en los que, desde nuestra perspectiva moderna, podríamos pensar, '¡Oh, eso hubiera olido absolutamente terrible!', Piense en cuando todo el tránsito se realizaba con caballos, por lo que había mucho estiércol de caballo. Pero nadie en ese momento se detuvo para decir eso, porque eso era completamente normal en su entorno sensorial ".

Oler la historia con precisión, si queremos ser más que turistas hediondos, requiere mucho más trabajo imaginativo de nuestra parte que meter la nariz en una nube de productos químicos cuidadosamente reconstituidos y decir "eww". Yuval Noah Harari hace este punto en su historia más vendida de la humanidad, Sapiens , donde nos advierte contra "traspasar nuestras expectativas a las condiciones materiales de los demás".

Reconociendo que el olor, junto con el bienestar psicológico en general, ha sido uno de los grandes continentes perdidos al trazar la historia humana, escribe: “En las sociedades ricas modernas es costumbre ducharse y cambiarse de ropa todos los días. Los campesinos medievales pasaron meses sin lavarse y casi nunca se cambiaban de ropa. La sola idea de vivir así, asquerosa y apestando hasta los huesos, nos resulta aborrecible. Sin embargo, a los campesinos medievales parece que no les importaba. No es que quisieran cambiarse de ropa pero no pudieron conseguirlo, tenían lo que querían. Entonces, al menos en lo que respecta a la ropa, estaban contentos ".

Nerviosismo olfativo

Sin embargo, también podría ser un error suponer que nuestros antepasados ​​recalibrados de las fosas nasales filtraron alegremente los olores desagradables en los que vivían. De hecho, en su investigación sobre el mundo olfativo de las ciudades estadounidenses en el siglo XIX, Kiechle descubrió que nuestros predecesores recientes estaban mucho más sintonizados con lo que les decían sus narices que nosotros hoy. En la década de 1880, el establecimiento médico del mundo occidental aceptaba ampliamente que los gérmenes eran los principales agentes de transmisión de enfermedades, pero antes de eso, la explicación dominante era la "teoría del miasma". Era un paradigma que tendía a fusionar olores “mefíticos” con enfermedad, atribuyendo la propagación de enfermedades no transmitidas por el aire como el cólera, la fiebre tifoidea, la peste e incluso la clamidia al “mal aire” producido por la carne y la vegetación en descomposición.

El veneno pestilente en la brisa se convirtió en una preocupación apremiante durante el siglo XIX, ya que el repentino aplastamiento humano de las nuevas ciudades industriales trajo consigo paisajes olfativos sin precedentes tanto en su intensidad como en su potencial, como se creía en ese momento, de consecuencias letales. El choque olfativo, que alimentó el pánico de la salud pública, está claramente ilustrado en los "Grandes hedores" de Londres (1858) y París (1880), señala Kiechle, episodios que impulsaron a los funcionarios de ambas ciudades a invertir en titánicos sistemas de alcantarillado subterráneo y otros proyectos importantes de saneamiento. "Lo que era tan horrible no era el olor real para la gente, ellos sabían cómo olían la mierda humana y la orina, pero era tan abrumador", explica Kiechle. “Fue a esta intensidad que no era normal. Y eso hizo que todos se preocuparan por lo que estaba pasando ".

Otro ejemplo de protesta pública basada en los olores fue la ciudad de Chicago en rápida expansión, donde aparecieron los primeros grandes corrales de ganado a escala industrial a finales de siglo. Estos, dice Kiechle, “estaban poniendo todo tipo de olores en el entorno ambiental que la gente había encontrado antes; no es como si matar a un cerdo fuera una actividad nueva. Pero no lo habían encontrado en esa escala. Y en Chicago, esta amplificación cambió el olor y lo que significaba el olor. Porque era ineludible. Normalmente, podrías oler algo mal y ser capaz de alejarte. Pero cuando el olor está en todas partes, no puedes escapar ".

Hasta qué punto el olfato y la enfermedad estuvieron vinculados alguna vez en la imaginación histórica se puede ver en los consejos de salud pública sobre COVID en la actualidad, dice ella. “Debido a la teoría de los gérmenes, ya no hacemos las cosas que la gente hacía cuando pensaba que el aire era lo que los enfermaba. La ventilación era un tema candente en el siglo XIX, porque necesitabas ventilar tus habitaciones. Ese es el mismo consejo que muchos profesionales de la salud nos están dando hoy: 'Abra las ventanas que necesita para tener un intercambio de aire libre para disminuir el riesgo' ”. Para nosotros, señala, esto se siente como una práctica novedosa, algo que necesita que le digan. “Pero para las personas del siglo XIX, lo habrían estado haciendo todo el tiempo, porque así era como se encontraban con el medio ambiente. No podían tener olores o miasmas acumulados, por lo que constantemente ventilaban sus habitaciones de una manera que nosotros ya no tenemos ".

Escribiendo en junio de 1665, con Londres en las garras de la plaga, el gran cronista Samuel Pepys anotó una rara idea de cómo los olores agradables se usaban como profiláctico en su época, los antibióticos apresuradamente alcanzados de su tiempo: “Yo ¿En Drury Lane vi dos o tres casas marcadas con una cruz roja en las puertas, y 'Señor, ten piedad de nosotros' escrito allí, lo cual fue un espectáculo triste para mí, siendo el primero del tipo que, para mi recuerdo, jamás vio. Me puso en una mala concepción de mí mismo y de mi olor, por lo que me vi obligado a comprar un poco de tabaco de liar para oler y masticar, lo que me quitó la aprensión ".

Yendo más atrás nuevamente, según los expertos en inmersión del Centro Jorvik, una mayor conciencia de la pungencia habría evitado la enfermedad de una manera más directa y efectiva. "No usamos nuestras narices ni de lejos tanto como lo hubieran hecho nuestros antepasados", dice Commins. “¿Es un alimento todavía comestible de forma segura? Verificaremos la fecha de caducidad en el empaque, mientras que nuestros antepasados ​​habrían olido y realizado una inspección visual del artículo en sí ".

Nuestra tendencia a saltar a suposiciones sobre cómo la gente en el pasado interpretaba el olfato también puede hacernos ciegos, como señala Kiechle, a "las cosas que no tengo cambiado tanto como pensamos que deberían haber cambiado ". ¿Quién sabía, por ejemplo, que los vikingos probablemente eran más fragantes que las poblaciones sajonas que conquistaron en Gran Bretaña? "Algunos contemporáneos islámicos y cristianos comentaron sobre la limpieza comparativa de los vikingos", dice Commins, mientras que algunas fuentes en inglés "han dado a los vikingos la reputación de un estándar más alto de higiene personal, cuidando especialmente la apariencia y bañándose una vez a la semana".

O que las lavadoras poco frecuentes de siglos anteriores bien podrían haber sido muy conscientes del olor, según Ostrom, pero estaban más inclinadas a "usar cosas perfumadas en sus ropas y ponerlas en sus muebles" que aplicar perfume en sus cuerpos. “Cuando estaba escribiendo mi libro”, dice, “encontré algunos registros fascinantes de bolsitas perfumadas que podías esconder detrás de una silla o poner en tu habitación. Contendría cosas como la raíz de lirio, y podrían tener otros ingredientes fijadores que fueran bastante embriagadores. Así que los espacios domésticos, aunque posiblemente no sean los más pobres, habrían sido bastante embriagadores con diferentes tipos de fragancias, los ambientadores del pasado. Tal vez es como entrar y alguien tiene demasiados Air Wicks en funcionamiento. Habría sido bastante intenso en algunas situaciones ".

¿A qué olía Gettysburg?

En el contexto estadounidense, una de las cosas que funcionó para romper la relación entre el sentido del olfato de las personas y sus instintos básicos de supervivencia fue la Guerra Civil. Primero, debido a que los médicos en el campo de batalla habían demostrado a las autoridades la efectividad de la práctica médica moderna organizada en masa, las primeras juntas estatales de salud se establecieron poco después de la guerra, durante la era de la Reconstrucción, ya que la supervisión de la salud pública fue cedida constantemente a gobiernos y científicos.

En segundo lugar, dice Kiechle, fue la experiencia de la movilización de masas en la década de 1860. Las tropas de ambos bandos estuvieron más dispuestas en el futuro a seguir los consejos de los médicos que sus narices, en parte debido a la huella sensorial indeleble que dejó la lucha misma.

Cuando los soldados, que en su mayoría provenían de comunidades rurales, "fueron a estos campamentos y luego se involucraron en estas enormes batallas", dice, "se encuentran con las condiciones urbanas por primera vez, y se encuentran con los médicos. Entonces se van con este entendimiento diferente. Y mucho porque han experimentado los olores, en un hospital, por ejemplo, o en un campo de batalla, se van con ese recuerdo de una experiencia visceral ".

Hay evidencia del testimonio escrito de los soldados que sobrevivieron, de que los olores de las grandes batallas del siglo XIX habrían sido lo suficientemente poderosos como para permanecer con ellos por el resto de sus vidas. "En Gettysburg o Waterloo, estas son batallas masivas, y lo que estarías oliendo son cosas como carne herida", dice Kiechle, "tanto de personas como de todos los caballos que son abatidos a tiros". Un adjetivo común usado en los relatos de los olores del campo de batalla durante la Guerra Civil especialmente, dice ella, era "indescriptible". Un soldado en la Batalla de Shiloh, de 12 años, escribió a su casa diciéndoles a sus padres “cómo nunca serían capaces de imaginar lo mal que olía. Que era peor que el matadero o el osario de su ciudad natal. Aunque no tenía una forma de explicárselo, estaba intentando de diferentes maneras transmitir lo extraño y alterado que era ".

Una forma de tener una idea de lo abrumadores que eran los campos de batalla, y de lo imposible que era escapar del manto de muerte que colgaba por todas partes, es a través de los esfuerzos de la gente para bloquearlos. “Esto surge a menudo en los hospitales de la Guerra Civil”, dice Kiechle: “Las enfermeras llevaban pañuelos perfumados para llevárselos a la nariz porque ese era el único alivio. La gente usaba muchas sales aromáticas, los limones eran otra cosa, al igual que las pipas. No creían que fumar fuera peligroso, pensaban que fumar de hecho te protegería porque inhalarías el olor del tabaco en lugar del olor predominante en ese lugar ".

Para Kiechle, este es uno de los principales beneficios que un enfoque en la historia sensorial puede aportar a nuestra apreciación del pasado. Enfrentarnos con una auténtica bocanada de cuerpos en descomposición, sazonada quizás con una ráfaga de castillo en llamas y esencia de madera recién astillada, podría ayudar a disipar algo del romance popular que rodea estos episodios e inculcar una sana cautela de la guerra. Con el enfoque que el proyecto Odeuropa pondrá en el olfato, dice: "Espero que pueda hacer que algunos de nuestros eventos más celebrados, como la Batalla de Waterloo, vuelvan a la realidad, a un físico realidad, de muchas maneras ".

También está entusiasmada con la perspectiva de que el público inhale un ramo de historia más completo de lo que estamos acostumbrados. “Aquí en los Estados Unidos, puedo visitar cualquier cantidad de casas históricas que celebran a los ricos y famosos de antaño. Y eso distorsiona bastante nuestra percepción pública de la historia: [centrarse en] las mejores vidas, las personas que tenían más dinero. Así que también espero que el proyecto pueda brindarnos más experiencias vividas por personas que no pudieron dejar muchos documentos atrás ".

Como un salto a la vida de aquellos que dejaron poco rastro, el olfato también es un gran nivelador para Ostrom. “Las narrativas históricas tradicionales del 'Gran Hombre' están siendo desafiadas cada vez más”, dice, “y las historias alternativas están recibiendo mucha atención, ya sean historias domésticas, historia social o historia de los marginados. Una forma de revivir las historias de las personas que no tenían poder es a través de este tipo de cosas: las prácticas más texturizadas e inmersivas ".

Dicho esto, también advierte que no debemos intoxicarnos demasiado por el aroma. “Lo exasperante es que ninguno de nosotros puede saberlo. No diría saber exactamente a qué olía 1810, y no creo que nadie debería saberlo porque no está en la experiencia de nadie ". Pero las instantáneas olfativas del tipo que crea Ostrom, y están siendo exhumadas por los dedicados sniffstorians en el Jorvik Viking Center, el proyecto Odeuropa y en otros lugares, ofrecen ideas sorprendentes que de repente nos ponen dentro de un soplo de la acción histórica real y de los vivos. humanos en el corazón de la misma.

Incluso si no podemos esperar compartir sus gustos y asociaciones psicológicas, los fuertes aromas históricos nos dicen que tenemos algo muy básico en común con los olfateadores del pasado; al igual que ellos, reaccionamos. El ensayista francés Michel de Montaigne escribió en su breve tratado “Sobre los olores” a finales del siglo XVI que era “un gran amante de los buenos olores y abominaba tanto los malos”, un sentimiento con el que probablemente todos podamos identificarnos. Y al declarar a los cuerpos humanos que “su mejor y más importante excelencia es estar exentos del olor”, la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que lo entendió bien en la nariz.

Chris Bourn

Chris Bourn es un escritor y editor que ha escrito y editado muchos títulos, incluidos British Maxim y Time Out. Hace historias para MEL que cubren la salud, la felicidad y cómo llegaron a ser las cosas.


La elaboración de la historia oral: Secciones 1 y ndash2

Desde la década de 1970, la historia oral en Gran Bretaña ha pasado de ser un método en los estudios del folclore a convertirse en un componente clave en las historias de la comunidad. La historia oral sigue siendo un medio importante por el cual los no académicos pueden participar activamente en "hacer historia". Sin embargo, los profesionales de una variedad de disciplinas académicas también han desarrollado el método como una forma de registrar, comprender y archivar recuerdos narrados.

La historia oral también ha surgido como un movimiento internacional. Dentro de este movimiento, los historiadores orales se han acercado a la recopilación, análisis y difusión de la historia oral de diferentes formas. En términos generales, mientras que los historiadores orales de Europa Occidental y América del Norte a menudo se han centrado en cuestiones de identidad y diferencia cultural, los historiadores orales de América Latina y Europa del Este han tendido a perseguir proyectos más abiertamente políticos.

Sin embargo, hay muchas formas de hacer historia oral incluso dentro de contextos nacionales únicos.

En Gran Bretaña, la Sociedad de Historia Oral ha jugado un papel clave en facilitar y desarrollar el uso de la historia oral. Los historiadores orales internacionales están representados por la Asociación Internacional de Historia Oral (IOHA).

Historia temprana

La historia oral fue 'el primer tipo de historia' según Paul Thompson en La Voz del Pasado, (1) una publicación clave en el resurgimiento de la historia oral.

Durante siglos, el uso de fuentes orales para comprender el pasado fue un lugar común. Tucídides, el historiador griego que escribió en el siglo V a.C., hizo gran parte de los relatos de testigos presenciales de las guerras del Peloponeso, `` cuyos informes '', afirmó, `` he verificado con la mayor minuciosidad posible ''. (2) Por el momento en que Beda vino a escribir su Historia de la Iglesia y el pueblo ingleses, completado en 731 d.C., simplemente señaló su agradecimiento a `` innumerables testigos fieles que conocen o recuerdan los hechos ''. (3) Incluso en 1773, Samuel Johnson expresó un gran interés en las historias orales y la tradición oral en su estudio de la literatura escocesa. creencias y costumbres

Luego siguió un largo período en el que las fuentes escritas parecían dominar las prácticas de los historiadores profesionales en Occidente. El debilitamiento de la oralidad, con el auge y difusión de la palabra impresa, combinado con la adopción de métodos reduccionistas y de base empírica en el estudio académico, hizo que se entendiera mal el significado de los testimonios orales. Como resultado, si bien las fuentes orales a menudo desempeñaban un papel importante en la redacción de historias, estas se minimizaban con la misma frecuencia en comparación con las pruebas extraídas de los documentos. La falta de reconocimiento de las fuentes orales se vio agravada por la falta de acceso a su valor de manera significativa.

Esto iba a cambiar en la segunda mitad del siglo XX. Y en 1969, una conferencia diurna informal en el Instituto Británico de Sonidos Grabados (BIRS) condujo a la formación de un comité que a su vez establecería en 1973 la Sociedad de Historia Oral. (4)

Quizás sean los historiadores y archiveros interesados ​​en las historias locales los que puedan afirmar que tomaron las primeras iniciativas de la historia oral en el siglo XX. Se señaló en una edición de la Historiador aficionado en 1957, por ejemplo, que "la recopilación de información de las personas mayores no figura en los libros de texto, pero es un proceso esencial en la recopilación de la historia local". (5)

Otra influencia importante en la reconstrucción de la historia oral provino de aquellos interesados ​​en capturar las tradiciones en vías de desaparición del campo. En la década de 1950, la Escuela de Estudios Escoceses de la Universidad de Edimburgo y el Museo de Folklore Galés establecieron programas de grabación. Una característica común de estas primeras colecciones de "vida popular" fue la grabación de grupos minoritarios, como los hablantes de gaélico. Si bien Eric Cregeen demostró ser una figura inspiradora en Escocia, en Inglaterra fue el trabajo de George Ewart Evans el que brindó una contribución importante y duradera. Además de los estudios de folclore, hubo una serie de iniciativas que estaban interesadas en los aspectos dialectales y lingüísticos de la palabra hablada, incluida la Escuela de Inglés de la Universidad de Leeds y el Centro para la Tradición Cultural Inglesa en Sheffield.

En esta obra a menudo se establecieron paralelos con la tradición oral en otras sociedades, especialmente en África. Los productos de estos archivos figuran entre los primeros números del Historia oral journal (producido por primera vez en 1971). Y la historia oral sigue siendo un medio importante para investigar la "tradición", como lo ejemplifican investigadores como Doc Rowe y Ruth Finnegan.

En la década de 1960, la nueva disciplina emergente de la historia del trabajo también estaba encontrando valor en las fuentes orales. Fue difícil encontrar información sobre la vida doméstica y laboral pasada de la mayoría de la población. Y hubo grandes partes de la historia de la clase trabajadora británica que simplemente estuvieron ausentes de las pruebas documentales sobrevivientes. Aunque profundamente frustrante para aquellos que estaban investigando más allá del alcance de la memoria viva, el darse cuenta de que los registros escritos eran deficientes resultó ser una inspiración para registrar los recuerdos de los miembros mayores de las "clases trabajadoras". Entre los principales historiadores del trabajo de este período que dejarían su huella en la historia oral se encuentran Asa Briggs y John Saville (el primer presidente de la Sociedad de Historia Oral).

Además de los historiadores del trabajo y los coleccionistas de tradición oral, el desarrollo de la "nueva" historia oral a finales de la década de 1960 atraía una gama de intereses diversos. Los científicos sociales, archiveros y locutores, así como el personal de museos y bibliotecas, se estaban interesando en los usos potenciales de la historia oral. Esta diversidad se reflejó en el desarrollo de la Sociedad de Historia Oral a principios de la década de 1970.

En 20 años, un número creciente de profesionales estaba ayudando a desarrollar una nueva gama de temas que incluirían historias de arte, ciencia, derechos sobre la tierra, negocios e incluso diseño de jardines. Influenciados por los desarrollos en la historia de las mujeres, especialmente en los años setenta y ochenta, los historiadores orales en Gran Bretaña también comenzaron a explorar la construcción histórica de identidades. Entonces, en la década de 1990, los historiadores orales estaban involucrados en historias de minorías étnicas y negras, historias de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero y la historia de la medicina.

La Sociedad de Historia Oral, a través de sus actividades, continúa involucrando a un amplio espectro de personas. Si bien esto ha resultado en puntos en tensiones entre historiadores orales académicos y comunitarios, la Sociedad mantiene un compromiso con la inclusión y un rechazo a una profesionalización estrecha. Por encima de todo, la Sociedad también continúa alentando a las personas a participar en la creación de historias mediante el uso de la historia oral.

Desarrollos en la teoría de la historia oral

En su desarrollo temprano, la historia oral estuvo influenciada por debates más amplios que estaban ocurriendo en ese momento dentro de la historia social, la historia de la mujer y la historia del trabajo. En los años setenta y ochenta, muchos historiadores orales combinaban "la historia desde abajo" con el objetivo de dar voz a quienes de otro modo estarían "ocultos de la historia".

Tanto la "historia desde abajo" como el "descubrimiento de historias ocultas" han sido criticadas cada vez más por los propios historiadores orales como inadecuados para democratizar la producción de historias. Sin embargo, los compromisos gemelos siguen siendo importantes para los profesionales de la historia oral.

Los historiadores orales, especialmente en los primeros años, tendían a priorizar la recopilación de recuerdos de las personas mayores. Al mismo tiempo, los miembros del emergente movimiento de reminiscencias estaban adquiriendo conocimientos sobre la forma en que las personas recuerdan y el valor de recordar. Aquí el trabajo gerontológico sobre la memoria y los estudios sobre el envejecimiento en general resultaron influyentes.

Los historiadores orales también se han inspirado en las críticas de los historiadores académicos. Esto dio lugar a una serie de respuestas diferentes. La primera réplica fue continuar popularizando la historia oral a través de iniciativas comunitarias y los medios de comunicación. En esta fase, los historiadores orales empezaron a pensar en formas en las que recordar el pasado y recopilar recuerdos podría empoderar a quienes investigaban. Además, la relación entre los historiadores orales y las personas entrevistadas se convirtió en una consideración importante en la recopilación y análisis posterior de los testimonios. Tales consideraciones de empoderamiento e intersubjetividad llevaron a su vez al concepto de "autoridad compartida".

La segunda respuesta fue desarrollar cómo los historiadores orales entendían la narrativa y la memoria. Para algunos, incluido Al Thompson, (6) este ha sido el cambio más significativo en la historia oral. Cabe señalar que esta fase coincidió con el creciente intercambio de ideas a nivel internacional.

Así como las principales revistas, que incluyen la Revisión de historia oral (en los Estados Unidos) y Historia oral (en Gran Bretaña), el desarrollo de la historia oral ha sido bien servido por Perks y Thomson editado Lector de historia oral, ahora en su segunda edición. (7)

Historia desde abajo

En 1976, Harold Perkin afirmaba eso, 'Historia oral. se ha convertido en una de las áreas de crecimiento de la historia social. [con] al menos setenta proyectos de investigación en curso ”(8) Y la mayoría de estos eran proyectos de 'historia desde abajo'.

Hacer 'historia desde abajo' para los historiadores orales tiene varios significados importantes.

Si bien la mayor parte de la historia se escribió, y algunos podrían argumentar que sigue estando, escrita desde el punto de vista de la élite, uno de los primeros objetivos de los historiadores orales fue recopilar recuerdos que aportaran nuevas perspectivas a la comprensión del pasado.

En Gran Bretaña el Taller de historia El movimiento, que defendía explícitamente la historia feminista y laboral, fue importante para sostener el desarrollo de una historia oral que estaba interesada en registrar las voces de los menos poderosos. Esa es la mayoría. Así, desde los primeros números de Historia oral Los recuerdos grabados en discusión se recopilaron de una amplia variedad de individuos y grupos que normalmente no se encuentran en las revistas de historia en ese momento. A mediados de la década de 1970 se publicaron artículos sobre 'El trabajo de las mujeres en la industria pesquera de bajura de Yorkshire' (9) 'El tabernero rural y su negocio en East Kent antes de 1914' (10) y 'Bandas de jazz del noreste de Inglaterra' (11). Una mezcla tan ecléctica todavía se puede encontrar en las páginas de la revista.

La idea de crear "historia desde abajo" (que se remonta a la Escuela de los Annales) significaba pensar en parte sobre quién estaba "oculto de la historia". Pero los historiadores orales también estaban considerando las diferentes formas en que la conciencia histórica se desarrolló como resultado de las experiencias de la historia de la vida. Así, por ejemplo, los primeros números de Historia oral publicó artículos sobre la familia y la infancia en los que se retrataba a los niños como actores activos en la historia (una idea que tardaría otros 30 años en ser descubierta por la sociología dominante).

Sin embargo, los historiadores orales no solo querían trazar la vida de los no élites y su desempoderamiento, sino que querían registrar casos de resistencia y aquiescencia. Querían registrar los intentos exitosos y fallidos de lograr cambios por parte de los menos poderosos de la sociedad.

Y "la historia desde abajo" también significó fomentar una participación más amplia en la producción de la historia. Además de 'cambiar el enfoque y abrir nuevas áreas de investigación. al llevar el reconocimiento a grupos sustanciales de personas que habían sido ignoradas ', se alentó a los historiadores orales a romper' los límites entre la institución educativa y el mundo, entre la profesión [de historia] y la gente común '. (12)

Descubriendo historias ocultas

La aspiración de producir historia desde abajo se combinó con el objetivo de descubrir las vidas de personas que estaban "ocultas de la historia". La memorable frase de Sheila Rowbotham (13) fue retomada por historiadores orales y ha demostrado ser una influencia importante y duradera.Aunque Rowbotham no usó la historia oral, fue una gran inspiración para quienes lo hicieron, incluidas Jill Liddington y Jill Norris. (14) Esta influencia también se puede ver en la segunda temática. Historia oral revista publicada en 1977. Presentaba "Historia de la mujer" e incluía contribuciones de Joanna Bornat, Diana Gittins, Catherine Hall y Elizabeth Roberts. (15)

Además de la vida de las mujeres, también se exploró la vida de los hombres de la clase trabajadora, incluidos los constructores de barcos, los mineros y los trabajadores agrícolas. Aunque estaban asociados con la historia del trabajo, los historiadores orales eran mucho más propensos a ir más allá del organizador sindical y a áreas que incluían a los no organizados e incluso a miembros conservadores y deferentes de la clase trabajadora.

Las diversas aportaciones que se pueden encontrar en la revista también estuvieron presentes en los eventos públicos de la Sociedad. Los primeros temas de la conferencia incluyeron la tradición oral y el dialecto, la Primera Guerra Mundial, el trabajo, la historia local, la cultura callejera, la historia oral en la radio (en asociación con la BBC) y en el aula, la Brigada Internacional y la historia de la mujer. También se pusieron de manifiesto las iniciativas de la comunidad, los museos y las oficinas de registro del condado. A través de sus conferencias anuales y una serie de seminarios, la Sociedad continúa explorando explícitamente nuevas áreas e involucrando a nuevas audiencias.

En los años setenta y ochenta se estaban llevando a cabo proyectos similares en toda Europa, incluso en Italia, Australia, Israel y en América Latina, así como en América del Norte. Y esto también se reflejó en las contribuciones en Historia oral, que en ese momento incluía artículos de o sobre Irlanda, Suecia, Canadá y partes de África. Y aquí, de nuevo, la atención se centró en las vidas de aquellas personas que estaban infrarrepresentadas o que estaban ausentes de la historiografía tradicional. Las secciones 'Noticias del extranjero' y 'Trabajo británico actual' siguen siendo partes importantes de la revista que informa sobre la investigación académica y comunitaria.

Historia oral e historia laboral

Tiempo Taller de historia se identificó a sí misma como 'una revista de historiadores socialistas' y más tarde de historiadoras socialistas y feministas, Historia oral nunca lo hizo. No obstante, las influencias de los escritos socialistas y feministas son evidentes en la elaboración de la historia oral.

En la década de 1960, varios historiadores del trabajo estaban usando la historia oral para descubrir las vidas de la clase trabajadora que de otro modo serían indocumentadas. Esto incluyó a Asa Briggs, Elizabeth Roberts, Raphael Samuel y John Saville.

Además, las ideas de otros historiadores socialistas que no estaban realizando un trabajo de historia oral también resultaron importantes. Así, por ejemplo, los escritos de C. L. R. James, E. P. Thompson, Christopher Hill, George Rud & eacute, Dorothy Thompson y otros, dieron forma al pensamiento de muchos historiadores orales en las décadas de 1970 y 1980.

Desde mediados de la década de 1970 hasta la década de 1980, surgió una afinidad entre los individuos asociados con Taller de historia y Historia oral Los miembros principales de ambos movimientos a menudo compartían actividades, incluido el trabajo en proyectos locales y actividades destinadas a permitir que la gente de la clase trabajadora investigara sus historias.

Una diferencia obvia y significativa entre los historiadores orales y los historiadores del trabajo fue que los historiadores orales nunca limitaron exclusivamente su atención a la clase trabajadora.

Historia oral e historia de minorías étnicas y negras

'La gente está atrapada en la historia y la historia está atrapada en ellos'(16)

En la primavera de 1980 Historia oral La revista en una edición de 'Historia negra' incluía artículos sobre la migración de las Indias Occidentales por Elizabeth Thomas-Hope, las comunidades de las Indias Occidentales en Brixton por Donald Hinds, las historias de vida de Pakistán en Manchester por Pnina Werbner, y una descripción general del 'trabajo negro' por Harry Goulbourne. (17) Desde entonces Historia oral ha continuado publicando regularmente historias orales de personas negras y étnicas minoritarias (BME) tanto en Gran Bretaña como en otras partes del mundo. Esto incluye, además de una edición especial sobre etnicidad e identidad en 1993, (18) Shaheeda Hosein sobre el matrimonio y el divorcio entre mujeres antillanas en Trinidad, (19) Susan Burton sobre entrevistas transculturales de mujeres japonesas en Gran Bretaña, (20 ) y Jelena Cvorovic sobre la historia oral gitana en Serbia. (21)

Existen numerosos buenos ejemplos de proyectos de historia oral de BME. Esto incluye proyectos financiados por el Heritage Lottery Fund, como Black and Ethnic Minority Experience con sede en Wolverhampton, el Chinese Oral History Project en Londres y miembros del Tameside Local Studies and Archives Centre que han grabado 150 entrevistas con personas de la India. subcontinente. Luego hay iniciativas más antiguas y algunas tienen archivos de sonido que se remontan a la década de 1980, incluida la Unidad de grabación de Bradford Heritage, el Archivo del Proyecto de Historia Oral Negra de Birmingham y el Archivo de Historia Oral de Leicester.

Historias de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales

En contraste con la historia oral de BME, la vida de gays y lesbianas ha estado menos representada en el Historia oral Sin embargo, los artículos han incluido Gavin Brown 'Escuchando mapas queer de la ciudad: narrativas de placer y peligro de hombres homosexuales en el East End de Londres' (22) y Clare Lomas (2007) '¡Los hombres no usan terciopelo, sabes! La masculinidad gay de moda y la experiencia de compra, Londres, 1950 y principios de la década de 1970. (23)

De 1985 a 1988, The Hall-Carpenter Archives (HCA) empleó a Margot Farnham, una maestra de escuela en Waltham Forest, para coordinar un grupo voluntario de seis mujeres y cuatro hombres para recopilar historias orales. El proyecto culminó en dos libros. (24) El archivo, en el British Library Sound Archive, también ha proporcionado la base para futuras investigaciones, que incluyen Estudio de Jennings sobre las identidades lesbianas en Gran Bretaña, 1945 y ndash70. (25)

En la década de 1990, el número de historias orales queer estaba aumentando. Estos tendían a centrarse en proyectos comunitarios. Brighton OursStory, por ejemplo, produjo Daring Hearts: vidas de lesbianas y homosexuales en Brighton de los años 50 y 60.(26)

En 2002, inspirado por el ejemplo de Brighton, OurStory Escocia había comenzado a recopilar testimonios de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT). Los Museos Nacionales de Escocia han acordado llevar estas grabaciones junto con otro material para formar un Archivo Nacional de Vidas LGBT como parte del Archivo de Vida de Escocia.

En 2006, el Museo de Londres organizó una exposición para coincidir con el Mes de las lesbianas, los homosexuales y las transexuales. Queer está aquí incluía grabaciones de historia oral del Archivo Hall Carpenter.

Historia oral e historia: empoderamiento e intersubjetividad

'Toda la historia depende en última instancia de su propósito social'(27)

La mayoría de los historiadores que trabajaban en universidades en los años setenta y ochenta no compartían el entusiasmo por la historia oral. Incluso aquellos que investigaban temas que involucraban principalmente a las élites que estaban dentro de la memoria viva se resistían a admitir que usaban fuentes orales.

Los historiadores orales respondieron de diversas formas. Algunos abogaron por combinar testimonios orales con otras fuentes históricas, a menudo probando los recuerdos para verificar su confiabilidad y validez. Otros defendieron la singularidad de la memoria y, al hacerlo, fomentaron la comprensión crítica de la memoria y la narrativa por parte de los historiadores orales.

Muchos de los que participaron en la historia oral comunitaria a mediados de la década de 1980 continuaron señalando los prejuicios inherentes a la mayoría de los materiales documentales que sobrevivieron para que los usaran los historiadores. Esto significaba que, independientemente de la fiabilidad o no de la memoria, la historia oral era a menudo un medio importante para investigar la mayoría de las vidas.

Además, la historia oral no se trata solo de describir un pasado muerto. Se trataba de utilizar ese pasado para dar forma al presente. Al hacerlo, los historiadores orales no solo estaban reconociendo sus relaciones con los sujetos de sus estudios, sino que con frecuencia argumentaban que la historia oral debería empoderar a las personas que habían sido doblemente marginadas en la historia. y luego en historiografía. Esto fue en parte un rechazo de la 'objetividad' tan apreciada por los historiadores universitarios que aún sería un tema de debate para los historiadores más de dos décadas después. (29)

El hecho de que la historia oral no estuviera estrechamente asociada con los departamentos principales de historia académica quizás explica en parte la variedad ecléctica de enfoques adoptados por los historiadores orales. Así, en la década de 1980 se extraían conocimientos de todo el espectro disciplinario. Esto incluyó la historia, a partir de la cual los historiadores orales adoptaron métodos para probar la confiabilidad y consistencia de los testimonios, así como para combinar los testimonios orales con otras fuentes. Pero también incluía:

  • Teorías y métodos de muestreo sociológicos intencionados y representativos sobre las diferencias y las relaciones en las entrevistas.
  • ideas psicológicas sociales sobre la revisión y el recuerdo de la vida
  • Comprensión psicoanalítica de los deseos inconscientes presentes en los testimonios.
  • publicación comunitaria, con su historial de permitir que los grupos produzcan y difundan historias.

La obra de Luisa Passerini sigue inspirando a investigadores preocupados por la relación de las disciplinas de la historia oral y la historia. Su poderosa crítica a la "tendencia de los historiadores orales a transformar la escritura de la historia en una forma de populismo" sigue siendo apreciada como una advertencia. Al igual que su argumento a favor del reconocimiento de `` una realidad subjetiva que nos permite escribir la historia desde una dimensión novedosa no descubierta por la historiografía tradicional ''. (30)

Historia de la mujer e historia oral

Ha habido una relación larga y creativa entre la historia oral y la historia de la mujer. (31) Para 2002 había cuatro números de Historia oral que se centró explícitamente en la vida de las mujeres. (32) Y las historiadoras orales femeninas han sido especialmente influyentes en la "historia desde abajo". Si bien no toda la historia oral de las mujeres fue realizada por feministas, la teoría feminista ha hecho una contribución importante a la forma en que muchos historiadores orales diseñan sus estudios, trabajan con quienes investigan y analizan los recuerdos narrados que recopilan.

La mayoría de los desafíos planteados en la historia oral de las mujeres se pueden aplicar de manera más amplia. Por ejemplo, el dilema de Susan Armitage (33) y Sherna Berger Gluck (34) expresado en su pregunta: "¿Cómo podemos comprender y documentar simultáneamente la subordinación y la resistencia de las mujeres?" es aplicable a todos los historiadores orales. Y, de hecho, la pregunta puede volverse aún más interesante cuando consideramos cómo la raza, la etnia y la clase pueden combinarse con el género.

Como han destacado los historiadores orales de la historia de las mujeres, existe una relación dialéctica entre las personas como actores y sujetos de sus propias historias. La forma en que la gente habla de esto puede considerarse una conciencia histórica y ha proporcionado un enfoque importante en la historia oral de las mujeres, incluso en el trabajo de Summerfield. (35)

La historia oral y la historia feminista han demostrado un apoyo recíproco en algunos puntos, especialmente en la comprensión del significado de las biografías de las mujeres en la historia. Esto incluye explorar el género de la memoria y la dialógica pasado-presente. Esto en sí mismo ha dado lugar a una serie de debates importantes sobre la naturaleza de la memoria colectiva e individual. (36)

'Una autoridad compartida' (37)

En el corazón de la historia oral está la entrevista. Los historiadores orales han argumentado que al entrevistar a testigos vivos establecieron una relación diferente con el pasado en contraste con otros historiadores. Sin embargo, el Grupo de Memoria Popular (38) iba a plantear su preocupación por el hecho de que no se prestaba suficiente atención a la relación desigual entre historiadores profesionales y otros participantes en proyectos de historia oral. Esto condujo en parte a que se prestara mayor atención a la intersubjetividad y las relaciones de poder entre entrevistadores y entrevistados, investigadores e investigados.

Y de los Estados Unidos vino la "autoridad compartida". Aunque está sujeta a diferentes interpretaciones, la "autoridad compartida" ha proporcionado la base para enfoques para trabajar con individuos y grupos.

Lo más convincente de la historia oral y pública es la capacidad de redefinir y redistribuir la autoridad intelectual, de modo que pueda compartirse más ampliamente en la investigación y la comunicación histórica en lugar de seguir sirviendo como un instrumento de poder y jerarquía. (39)

Si bien ha habido una serie de críticas a la "autoridad compartida", sigue siendo un ideal al que apuntan la mayoría de los historiadores orales. También proporcionó un medio para explorar el impacto de la relación de la entrevista en los testimonios. (40)

Narrativa y memoria

Desde el principio Historia oral incluyó artículos que abordaron los desafíos de la historia oral. Raphael Samuel escribió sobre los 'Peligros de la transcripción' en el segundo número de la revista. (41) Y en el cuarto número (publicado en 1976) Paul Thompson estaba abordando los 'Problemas del método' (42) mientras George Ewart Evans describía 'Enfoques de las entrevistas'. (43) Hubo mucha discusión sobre la exactitud de la memoria como fuente histórica, pero también se abordaron cuestiones más amplias en las reuniones de la Sociedad. Por ejemplo, reflexionando sobre la conferencia de 1972, Tony Green, el folclorista, abogó por una mayor comprensión de la subjetividad de la memoria. Y para los historiadores orales

concentrarse mucho más en la historia como lo que la gente piensa que sucedió, incluida la presentación de relatos radicalmente diferentes, con el fin de demostrar. que diferentes individuos y grupos experimentan el mismo evento de formas totalmente diferentes, y analizar por qué esto es así. (44)

En el mismo año, Michael Frisch argumentó que la memoria debería convertirse en objeto de estudio para los historiadores orales y no simplemente en una preocupación metodológica. Esto marcó el comienzo de un alejamiento radical de los debates sobre la veracidad histórica del recuerdo y un giro hacia el abordaje de las subjetividades. Al hacerlo, los historiadores orales señalarían que la misma "falta de fiabilidad" de la memoria era un punto fuerte de la historia oral. Alessandro Portelli en 'What makes oral history different' (45), publicado por primera vez en 1979, argumentó que las historias orales podrían proporcionar a los historiadores nuevas formas de entender el pasado, no solo en lo que se recuerda, sino también en lo que respecta a la continuidad y el cambio en los sentido dado a los eventos.

Para los miembros del Grupo de Memoria Popular en el Centro de Estudios Contemporáneos de Birmingham, las cuestiones clave radican en la relación entre el recuerdo individual y social. Para Luisa Passerini, Daniel Bertaux y Al Thompson esto significó resaltar cómo los recuerdos son moldeados por las ideologías, las relaciones sociales y la cultura a lo largo del tiempo. Para Raphael Samuel y Paul Thompson, eran los "mitos por los que vivimos" los que llamaban su atención. En todo el movimiento de la historia oral se empezó a prestar mayor atención a los procesos de recordar. Esto incluyó la relación dialógica entre recuerdos del pasado que fueron narrados en el presente.

Colaboraciones internacionales

Los avances en la narrativa y la memoria se inspiraron en parte en las colaboraciones internacionales entre historiadores orales en los años ochenta. Hubo una serie de colecciones editadas de ensayos que reunían el trabajo de profesionales de todo el mundo. Y había dos revistas, Historias de vida / R & eacutecits de Vie (Francia / Gran Bretaña) y Revista Internacional de Historia Oral (Norteamérica), publicado en esa década. Estos iban a unirse y convertirse en el Anuario internacional de historia oral y relatos de vida (1993 y ndash6). En 1996 se estableció la Asociación Internacional de Historia Oral (IOHA) y un año después la Asociación publicó Palabras y Silencios / Palabras y Silencios.

Las preocupaciones de los historiadores orales tienden a reflejar la situación en la que se encuentran. El radicalismo de la historia oral de América del Sur y su contraste con las cuestiones de identidad en América del Norte y Gran Bretaña ha sido comentado por varios historiadores orales. Además, el trabajo de historia oral que surge de los países del antiguo bloque soviético ha involucrado la recuperación de pasados ​​difíciles, a menudo negados en historias estalinistas anteriores patrocinadas por el estado.


Controversias inesperadas

Incluso cuando los profesores están comprometidos con un tratamiento equilibrado y completo de la religión en la historia y los estudios sociales, a menudo se sorprenden de las formas en que los estudiantes y los antecedentes religiosos pueden influir en el aula. Cualquier maestro reconocerá que temas como los derechos de los homosexuales, el aborto o el Islam pueden provocar fuertes reacciones en algunas comunidades, y que algunos estudiantes y mdash a sus padres pueden resistirse a aprender sobre estos temas de manera imparcial. Pero, además, algunos estudiantes pueden tener sentimientos tan intolerantes hacia otras religiones que se niegan (al menos inicialmente) a tratar de comprender otras creencias, ya sea en la historia o en el mundo contemporáneo. Más inquietante es que los maestros a veces encuentran que los estudiantes son indiferentes a la persecución de miembros de otras religiones y, en algunos casos, pueden expresar su apoyo a tales prácticas. Los profesores pueden sorprenderse con estas respuestas.

Además, los antecedentes religiosos de los estudiantes pueden proporcionar una plantilla narrativa tan sólida para comprender la historia que tienen problemas para dar sentido a los episodios que no se ajustan a su teología. Algunos estudiantes cristianos, por ejemplo, creen tan firmemente en la esperanza y la redención que tienen dificultades para comprender las tragedias históricas como el Holocausto que, de hecho, pueden, literalmente, "leer" gran parte del contenido que aprenden sobre esos temas. 2 En otras ocasiones, los estudiantes pueden interpretar la historia como una manifestación de la "voluntad de Dios", como resultado, no están motivados para considerar otros tipos de explicaciones para eventos históricos o para tomar en serio la acción de las personas involucradas.

Finalmente, algunos estudiantes y padres se resisten a una tarea central de la educación en historia y estudios sociales: ayudar a los estudiantes a comprender cómo los relatos y explicaciones se basan en la interpretación de la evidencia. Esto no se debe solo a que se opongan a temas o interpretaciones particulares, sino a que se oponen a la idea misma de interpretación. Para algunas personas, la fe religiosa enseña que los seres humanos no construyen socialmente el conocimiento, sino que lo transmiten las autoridades (como los textos sagrados). Como resultado, creen que la tarea de aprender en la escuela es aceptar la palabra de fuentes autorizadas, no llegar a conclusiones propias. Ése, temen, es el tipo de "humanismo cuosecular" que enseña a los estudiantes que las personas pueden resolver sus propios problemas sin la intervención divina.


Las ejecuciones de los juicios de brujas de Salem:

Bridget Bishop fue declarada culpable al final de su juicio y condenada a muerte. Fue ahorcada el 10 de junio de 1692 en un lugar que ahora se llama Proctor & # 8217s Ledge, que es una pequeña colina cerca de Gallows Hill, lo que la convierte en la primera víctima oficial de los juicios por brujería.

Cinco personas más fueron ahorcadas en julio, una de las cuales era Rebecca Nurse. La ejecución de Rebecca Nurse fue un momento crucial en los Juicios de Brujas de Salem.

Aunque muchas de las otras mujeres acusadas eran parias sociales impopulares, Nurse era un miembro piadoso, respetado y querido de la comunidad.

Cuando la enfermera fue arrestada por primera vez, muchos miembros de la comunidad firmaron una petición pidiendo su liberación. Aunque no fue puesta en libertad, la mayoría de la gente confiaba en que sería declarada inocente y puesta en libertad.

Su veredicto inicial fue, de hecho, inocente, pero al escuchar el veredicto, las niñas afectadas comenzaron a tener ataques en la sala del tribunal. El juez Stoughton le pidió al jurado que reconsiderara su veredicto. Una semana después, el jurado cambió de opinión y declaró culpable a la enfermera.

Después de la ejecución de Nurse & # 8217 el 19 de julio, los residentes de Salem comenzaron a cuestionar seriamente la validez de los juicios.

El 23 de julio, John Proctor escribió al clero de Boston. Sabía que el clero no aprobaba completamente la caza de brujas. Proctor les contó sobre la tortura infligida a los acusados ​​y pidió que los juicios se trasladaran a Boston, donde sintió que obtendría un juicio justo.

Posteriormente, el clero celebró una reunión, el 1 de agosto, para discutir los juicios, pero no pudo ayudar a Proctor antes de su ejecución. La esposa de Proctor logró escapar de la ejecución porque estaba embarazada, pero Proctor fue ahorcado el 19 de agosto junto con otras cinco personas.

Otra persona notable que fue acusada de brujería fue el capitán John Alden Jr., hijo del miembro de la tripulación del Mayflower, John Alden.

Alden fue acusado de brujería por un niño durante un viaje a Salem mientras se dirigía a su casa en Boston desde Canadá. Alden pasó 15 semanas en la cárcel antes de que sus amigos lo ayudaran a escapar y escapara a Nueva York. Más tarde fue exonerado.

Otro momento crucial durante los juicios de las brujas de Salem fue la tortura pública y la muerte de Giles Corey. Corey fue acusado de brujería en abril durante el examen de su esposa. Sabiendo que si lo declaraban culpable, su gran propiedad sería confiscada y no pasaría a sus hijos, Corey detuvo su juicio al negarse a declararse culpable.

La ley inglesa en ese momento dictaba que cualquier persona que se negara a declararse culpable podía ser torturada en un intento de forzarla. Esta táctica legal se conocía como "Peine forte et dure" lo que significa & # 8220 Castigo fuerte y severo. & # 8221

La tortura consistió en dejar al preso en el suelo, desnudo, con una tabla colocada encima. Se cargaron piedras pesadas en el tablero y el peso se incrementó gradualmente hasta que la prisión se declaró culpable o murió.

A mediados de septiembre, Corey fue torturado de esta manera durante tres días en un campo cerca de Howard Street hasta que finalmente murió el 19 de septiembre. Su muerte fue espantosa y cruel y fortaleció la creciente oposición a los Juicios de Brujas de Salem.

A medida que continuaban los juicios y las ejecuciones, los colonos empezaron a dudar de que tanta gente pudiera ser culpable de este crimen. Temían que se estuviera ejecutando a muchas personas inocentes. Los clérigos locales comenzaron a hablar en contra de la caza de brujas y trataron de persuadir a los funcionarios para que detuvieran los juicios.


Estoy muy agradecido al Dr. Webster por su revisión cuidadosa, reflexiva y comprensiva. Su percepción del propósito detrás del libro es aguda, su análisis es completo y sus juicios son extremadamente justos. De hecho, hay tan pocas dudas en la discusión del Dr. Webster sobre la interpretación de la historia cristiana que consideré simplemente aceptar su reseña con agradecimiento y no hacer más comentarios. Sin embargo, dada la valiosa oportunidad que brinda el formato de Reviews in History, parece una lástima perder por completo la ocasión para continuar un poco la discusión.

En primer lugar, permítaseme estar completamente de acuerdo con la caracterización que hace el Dr. Webster de la empresa y, de hecho, fortalecerla un poco. La interpretación de la historia cristiana se sitúa intencionalmente un tanto fuera del género de la mayoría de los escritos históricos sobre la historia de la iglesia, incluido el resto de mi propio trabajo. Muchos historiadores de la iglesia moderna ocultan sus posturas de creencias tan a fondo en sus escritos que a los lectores les resulta difícil discernir lo que el autor cree, si es que cree algo. Incluso aquellos historiadores que expresan un partidismo abierto (digamos, la escuela de Cambridge de historiadores de la iglesia procatólica de la Inglaterra moderna temprana) expresan una histórico simpatía por un punto de vista particular, que puede, pero no necesariamente, reflejar lealtad a una iglesia moderna correspondiente.

En contraste con el enfoque típico, entonces, Interpretar la historia cristiana es, sin duda, una obra confesional. Lo escribí como un historiador cuya carrera se había centrado principalmente en la diferencia, el desacuerdo y, a veces, la discordia violenta dentro del cristianismo occidental. Mantener la propia vida intelectual y de fe en compartimentos discretos y herméticamente cerrados no era una opción para mí. El público objetivo del libro fueron, por lo tanto, aquellos que, como yo, intentan mantener un enfoque holístico de la fe, el trabajo, la vida y la curiosidad intelectual, sin reconocer fronteras impermeables entre estos dominios. Por lo tanto, me pregunto si el Dr. Webster tiene razón cuando conjetura que las preocupaciones del libro son las más cercanas a las de los estudiantes de las universidades teológicas denominacionales. Las preguntas pueden ser las respuestas ciertamente no. Mi preocupación acerca de alguna educación teológica denominacional, al menos en los Estados Unidos, es que no está lo suficientemente preocupada por la situación histórica. Dentro de los vastos espacios de América del Norte era demasiado fácil construir un mundo en el que se pudiera vivir como si Tomás de Aquino, Lutero o Calvino todavía estuvieran vivos. El libro está destinado a inquietar profundamente a aquellos que ven su tarea como meramente la purificación y continuación de una única tradición "correcta" y ortodoxa.

El libro también está escrito desde una posición teológica, que se parece a la del protestantismo liberal de hace aproximadamente un siglo, pero también difiere de ella. Los teólogos liberales clásicos de la Alemania anterior a 1914 reconocieron la naturaleza humana y evolutiva de las religiones (incluido su propio cristianismo). Sin embargo, muchos también se mostraron optimistas. Creían que los procesos de desarrollo evolutivo producirían en última instancia una religión cada vez más purgada de elementos "irracionales" o de culto. Mi propia postura concuerda con algunos de los diagnósticos de los liberales mayores, pero hace un pronóstico mucho más mordaz, incluso pesimista. La tendencia al exceso y la hipertrofia religiosos no es, para mí, una reliquia de un pasado medieval que deba descartarse con el auge de la modernidad científica. Es una falla constante en la naturaleza religiosa humana; simplemente tomará formas siempre nuevas y diferentes a medida que un modelo cultural sucede a otro.

La tendencia inherente de las percepciones autocríticas a decaer rápidamente se ve dramáticamente en el período que mejor conozco, la Reforma del siglo XVI. Como señala acertadamente el Dr. Webster, la crítica histórica reformada temprana de la religión coexistió con una visión apocalíptica de la historia. Algo de esto refleja el hecho obvio de que los reformadores no eran "modernos", como nos recuerdan constantemente los historiadores de la cultura. Sin embargo, también refleja cómo la fase inicial y autocrítica de la Reforma fue superada por el partidismo y la alienación del "otro". Martín Lutero, en Sobre los consejos, preguntó "¿cómo nosotros ir tan mal que nosotros inventó una religión equivocada "? Los protestantes confesionales ortodoxos posteriores preguntaron en cambio "¿cómo ellos ir tan mal que ellos inventó una religión equivocada "?

Si bien el libro está destinado a ayudar al historiador que es creyente, también tiene un mensaje para la academia teológica. Mi sugerencia es que, después del cisma del siglo XIX entre las disciplinas de la historia religiosa y la teología, es hora de que se reinicie una conversación significativa entre ellas. Sin embargo, la renuencia a entrar en la discusión, en el actual clima de pensamiento, probablemente vendrá tanto de ciertos tipos de teólogos como de historiadores (seculares). Existe un fuerte movimiento en la teología académica occidental que busca adaptar las percepciones y desafíos de la posmodernidad en beneficio del dogma neo-ortodoxo. El argumento es como prosigue. Dado que la teoría crítica posmoderna ha demostrado la naturaleza voluble e inestable de las afirmaciones de verdad sobre la `` realidad '' y el lenguaje utilizado para describirla, ahora los teólogos tienen la oportunidad de validar sus propias afirmaciones de doctrina dentro de un espacio lingüístico privilegiado que construyen para ellos mismos. Sus afirmaciones de verdad son tan válidas, o inválidas, como las de cualquier otra persona. No necesitan justificarse por referencia a criterios científicos o modernistas de verdad o razón. Quienes abogan por este enfoque a menudo argumentan que el proyecto liberal de integrar la doctrina cristiana y una perspectiva moderna llevó, inevitablemente, a que la teología cristiana fuera marginada y desacreditada. La modernidad fue fatal para la fe, por lo que la modernidad debe ser rechazada en favor de posmodernidades plurales.

Por supuesto, la historia tiene sus posmodernistas como los tiene la teología. Sin embargo, la mayoría de los historiadores no han renunciado a la integración de, o al menos a una conversación entre, diferentes puntos de vista del predicamento humano en la medida en que lo han hecho los teóricos críticos. Los historiadores —y a fortiori los historiadores que tienen una visión esencialista de la fe cristiana— deberían encontrar el autoaislamiento de los teólogos posmodernos dentro de su "burbuja" profundamente irreal e inaceptable. Mi crítica de tales teologías posmodernas en el capítulo cuatro tenía la intención de demostrar cómo esta evitación de la perspectiva histórica rompe con toda una tradición de escritura teológica occidental, ya sea la del liberal Ernst Troeltsch o la del neo-ortodoxo Karl Barth.

El comentario del Dr. Webster de que hay escasez de referencias a los teólogos anglicanos en mi libro ofrece un recordatorio interesante y un pensamiento provocador. Los sujetos británicos no están completamente ausentes de la historia, ya sea John Foxe o James Ussher en la era posterior a la Reforma, o Alasdair MacIntyre y John Milbank de la actualidad. Sin embargo, es indudable que el anglicanismo, tal vez porque se las ha ingeniado para incorporar al menos dos puntos de vista en conflicto de la historia cristiana casi desde el principio, ha luchado menos con este tema que con otras tradiciones (y lo digo como anglicano). Sin embargo, lo más importante es que Interpreting Christian History nunca pretende ofrecer más que un ejercicio de muestra en la amplia gama de pensamiento cristiano y testimonio histórico. Habrá muchos textos fuente potencialmente valiosos, e incluso más discusiones secundarias sobre el tema, que inevitablemente no aproveché en la urgencia de completar el proyecto. Un tratamiento teológico interesante del tema desde una perspectiva neo-ortodoxa y católica, History, Theology, and Faith: Dissolving the Modern Problematic de Terrence W. Tilley (Maryknoll, NY, 2004) me llegó demasiado tarde para ser abordado en el texto. . ¿Por qué estudiar el pasado del arzobispo Rowan Williams? The Quest for the Historical Church (Londres, 2005) solo apareció cuando mi propio libro estaba en producción.

Dado que el Dr. Webster ha sido demasiado amable y generoso para decir esto, permítanme decirlo: mi libro es un ensayo preliminar, necesariamente inacabado, que necesita mucha más reflexión y pensamiento. Si contribuye de alguna manera a la reactivación de un debate que ha estado inactivo durante demasiado tiempo, y ayuda a llevar el pensamiento histórico y teológico a una nueva y creativa forma de diálogo, habrá tenido éxito mucho más allá de sus méritos.


Más comentarios:

Kevin James Chiles - 30/12/2010

Odio responder a mi propia publicación, pero confundí a Richard B. Frank con un escritor diferente. Pido disculpas por el error.

Kevin James Chiles - 7/12/2010

No podría estar más de acuerdo, Donald. No sé cómo es el Sr. Maddox en persona, pero sus argumentos han mostrado un patrón de asombrosa suficiencia, autocomplacencia y estridencia que encuentro repulsivo. Mancha e insulta a cualquiera que no esté de acuerdo con su opinión de que los atentados con bombas estaban completamente justificados y eran necesarios, y esta entrevista proporcionó algunos buenos ejemplos de sus puntos de vista. "A los japoneses, con pocas excepciones como Asada, les gusta verse a sí mismos como víctimas; esto [distrae] de los 20 millones de personas que mataron en Asia", dice. Está usando la misma táctica empleada por Richard B. Frank, (un colaborador de The Weekly Standard que acusa a otros de parcialidad) que consiste en tratar de presentar a las víctimas como autocompasivas e ignorantes de las atrocidades japonesas en Asia. El objetivo de esta táctica es hacernos creer que los japoneses están fuera de contacto y fuera de perspectiva, y hacer caso omiso de sus opiniones como irrelevantes e injustamente sesgadas contra Estados Unidos. Es un argumento útil para Maddox y Frank, porque les ayuda a evitar responder preguntas preocupantes sobre la moralidad de Estados Unidos bombardeando objetivos civiles indefensos.
En primer lugar, he estado en Hiroshima, el Sr. Maddox no ha visto el museo. El tema predominante fue sobre la destrucción y la tragedia provocadas por la guerra nuclear, no sobre la autocompasión y el antiamericanismo.
Y si los japoneses quieren "distraer" de los crímenes militaristas, entonces ¿por qué Barefoot Gen, una de las representaciones más influyentes y populares del bombardeo, se opone apasionadamente a los militaristas japoneses que desencadenaron la guerra? Maddox, por supuesto, no tiene respuesta. Está demasiado ocupado tratando de hacernos creer en la pureza absoluta de los motivos de Saint Truman, y las opiniones de las personas que realmente experimentaron de primera mano los horrores del bombardeo parecen ser poco más que una molestia para él.
¿Y el racismo que tuvo un efecto en la decisión fue "absurdo?" ¿Ha escuchado este tipo las opiniones del general DeWitt, o incluso ha mirado la propaganda estadounidense en tiempos de guerra? ¿Qué pasa con los cráneos tomados de los soldados japoneses muertos? El racismo fue común en la Segunda Guerra Mundial, y no es "absurdo" sospechar que los líderes estadounidenses fueron influenciados por estas actitudes populares. Harry Truman no era Hitler, pero dudo mucho que viera a los japoneses tan dignos de vida como los estadounidenses.
Antes de que alguien me malinterprete, creo que hay espacio para la interpretación de los hechos y motivos que llevaron al bombardeo. Pero parece que Maddox está más impulsado por el deseo de reunir pruebas para su cruzada contra cualquiera que considere antiestadounidense que por ofrecer una crítica legítima del revisionismo.

Erik Svane - 9/2/2009

Excepto, por supuesto, que no había civiles en Hiroshima, ni uno solo. No en mi punto de vista (me apresuro a agregar), sino en el de los jefes supremos de Japón.

Para citar a Thomas Sowell: "Los planes de Japón para la defensa contra la invasión incluían la movilización de la población civil, incluidas mujeres y niños, para las mismas tácticas de batalla suicidas" que los Kamikazes de la fuerza aérea japonesa.

Y un americano-americano: "Si no fuera por el Hiroshima y, sí, el bombardeo de Nagasaki, mi abuela japonesa habría tenido que luchar contra las fuerzas estadounidenses, un evento para el que ella y las otras mujeres de su vecindario se estaban preparando". La práctica de lanza o lanza era un ejercicio regular de las mujeres para practicar para el aterrizaje anticipado de EE. UU. & Quot

Donald E. Staringer - 26/10/2008

La entrevista de Maddox se convirtió en una diatriba contra los historiadores que no han aceptado completamente la interpretación ortodoxa sobre el uso de la bomba atómica. Estos historiadores han "falsificado el registro histórico" para mostrar que Estados Unidos es "el principal responsable" del conflicto. Si quiere decir que las creencias de estos historiadores causaron Pearl Harbor, suena más como Rush Limbaugh que como un erudito responsable.
El mayor "engaño" de la historia de Estados Unidos es la interpretación equivocada sugerida por su "punto de vista estadounidense de odio de la historia". Howard Zinn es un charlatán (¡uno que afirma falsamente que tiene cierta habilidad!) Y Gar Alperovitz practica travesuras en sus escritos históricos. Hay muchos historiadores que encuentran mucho que creer en las revisiones de la interpretación ortodoxa del bombardeo y decir que tienen una “visión de la historia que odia a Estados Unidos” es demagogia por decir lo mínimo. Más bien recuerda uno de los lemas "América: Ámalo o déjalo" o "Mi país, correcto o incorrecto, pero mi país".
Según Maddox, quienes se oponían a los bombardeos tenían "hachas para moler". Sugerir que el costo de $ 2 mil millones de la bomba no tuvo nada que ver con la decisión final de usarla fue una “pura tontería”. Es “absurdo” que el racismo haya tenido algo que ver con la decisión final. Finalmente, si un funcionario como McGeorge Bundy planteó preguntas sobre la interpretación ortodoxa, obviamente estaba "sesgado".
La historia exige una reinterpretación, ya que las generaciones posteriores plantean diferentes preguntas al registro histórico. La historia escrita como la verdad inmaculada se verá reevaluada y reinterpretada a pesar de sí misma. Los esfuerzos de Maddox por influir en ese récord se verían reforzados sin el veneno.

A. M. Eckstein - 17/10/2008

Bueno, OC, creo que la evidencia es muy fuerte de que Olympic iba hacia adelante. Se estaban reuniendo las fuerzas. Un pequeño ejemplo: el teniente Paul Fussel, en Europa, había recibido la orden de ir al Pacífico a pesar de las heridas de guerra normalmente incapacitantes ya sufridas en los combates en Alemania (ver su autobiografía). Otro pequeño ejemplo: están los 500.000 Corazones Púrpura que se habían pedido y estaban en producción. De hecho, se hicieron algunos de ellos todavía estaban en uso para Bosnia en el
Década de 1990.

En mi opinión, los artículos del libro de Maddox (¡excepto quizás el propio ensayo de Maddox!) Son una lectura obligada.

Oscar Chamberlain - 17/10/2008

Mi padre también estaba programado para la invasión, ¡así que quizás ambos hubiéramos sido contrafácticos!

Me pregunto si la invasión se habría llevado a cabo. Existe un deseo extremadamente bien documentado de evitar la invasión del lado estadounidense. Tiendo a pensar que el deseo los habría llevado a continuar con el bombardeo atómico, en la medida en que lo permitía la producción de bombas, quizás aumentado por los ataques convencionales.

Art eckstein - 16/10/2008

Sr. Chamberlain, creo que podemos suponer que si los japoneses no se hubieran rendido, entonces la Operación Olímpica, la invasión de Kyushu, habría continuado el 1 de noviembre de 1945, con un horrible baño de sangre en ambos lados como resultado. Gran parte del gobierno japonés esperaba derrotar esta invasión por completo (una posibilidad real) o hacer que la factura del carnicero fuera tan alta que la consecuencia hubiera sido un compromiso de paz que retendría a los japoneses como "quothonor".

Creo que no había más bombas atómicas disponibles de inmediato, aunque algunas estaban en línea a finales de año.

Pero, por supuesto, todo esto es un contrafáctico. (Dado que mi padre estaba en la 5.a División de Infantería de Marina, de la fama de Iwo Jima, si Olympic hubiera seguido adelante, sospecho que probablemente yo mismo habría terminado siendo un contrafactual).

Oscar Chamberlain - 14/10/2008

Maddox ha hecho muchos buenos puntos al criticar, diría que desacreditar, el revisionismo de Hiroshima. Sin embargo, tengo un par de desacuerdos con esta entrevista.

1. Podría sorprenderse de la frecuencia con la que sus puntos de vista, o al menos similares, llegan a las aulas universitarias. Como mucha gente, asume falsamente que algunas instituciones de Nivel 1 establecen el contenido para todas las universidades. Ciertamente son influyentes, pero los que están en otros lugares no los copian servilmente.

2.Parte de la complejidad del debate sobre Hiroshima tiene que ver con la cuestión moral del uso de armas atómicas y, más allá de eso, la cuestión moral de la maximización deliberada de las bajas civiles en los lugares objetivo tanto de los bombardeos como de Hiroshima y Nagasaki.

Eso no aprueba ni excusa la mala erudición. Y tiene razón en que los revisionistas han exagerado las perspectivas de paz.

Pero parte de lo que impulsó la desafortunada aceptación de esa beca es que también incorporó una crítica de apuntar a masas de civiles. Es posible que me lo haya pasado por alto (y estaría feliz de obtener referencias de lo contrario), pero no creo que la erudición tradicional sobre Hiroshima anterior a los revisionistas hubiera considerado cuidadosamente la cuestión ética de los objetivos civiles, incluso aplicando la ética de el tiempo. Ese fue un vacío real que los revisionistas pretendían llenar. Como la brecha era real, ganaron cierta credibilidad.

3. No se trata tanto de una crítica como de una pregunta complementaria. La decisión de lanzar la bomba atómica es un área que ha sido perseguida por análisis contrafactuales deficientes. Aún así, tales preguntas tienen sus usos, y yo plantearía una para arrojar luz sobre el razonamiento ético de la época:

“Si Japón no se hubiera rendido después de Nagasaki, ¿qué habría hecho Estados Unidos? ¿Habría construido y lanzado otro par de bombas atómicas y, si no hubiera habido rendición, un par más después de eso, y después de eso?


¿Qué es la Historia?

La contribución de Edward Hallett Carr al estudio de la historia soviética es ampliamente considerada como muy distinguida. Con toda probabilidad, muy pocos argumentarían en contra de esta evaluación de su historia en múltiples volúmenes de la Rusia soviética. Para la mayoría de los historiadores, él entendió bastante bien la historia. Sin embargo, durante varios años hubo desacuerdo sobre su contribución a la filosofía analítica de la historia. Sus ideas fueron esbozadas en ¿Qué es la Historia? publicado por primera vez en 1961. Para muchos hoy ¿Qué es la Historia? es el libro más influyente sobre pensamiento histórico publicado en Gran Bretaña este siglo. Sin embargo, durante muchos años, el ala metodológicamente fundacionalista de la profesión de historia consideró que el libro abrazó un relativismo peligroso. Todo esto ha cambiado ahora. Podría decirse que las ideas centrales del libro constituyen el pensamiento dominante actual sobre la práctica histórica británica. La mayoría de los comentaristas británicos, si no tantos en Estados Unidos, reconocen la importancia y la influencia del libro. (l) En esta revisión quiero establecer por qué es ¿Qué es la Historia? ahora ocupa un lugar central en el pensamiento británico sobre la relación entre el historiador y el pasado. Concluyo que el importante mensaje de ¿Qué es la Historia? - aunque creo que es fundamentalmente erróneo - radica en su rechazo a la oportunidad de repensar la práctica histórica. Este fracaso ha sido más significativo en la racionalización del pensamiento histórico epistemológicamente conservador que prevalece entre los historiadores británicos de hoy.

John Tosh, en la edición más reciente de su propio manual metodológico ampliamente leído La búsqueda de la historia describe el libro de Carr como "aún insuperable como una declaración estimulante y provocadora de un erudito radicalmente inclinado" (Tosh 1991: 234). Keith Jenkins, mucho menos inclinado a ver a Carr como un erudito radical, sin embargo confirma la naturaleza consecuente de ¿Qué es la Historia? sugiriendo que, junto con Geoffrey Elton La práctica de la historia ambos textos todavía se ven popularmente como "'introducciones esenciales' a la 'cuestión de la historia"' (Jenkins 1995: 1-2). Jenkins concluye que tanto Carr como Elton "han establecido durante mucho tiempo la agenda de gran parte, si no todos, del pensamiento preliminar de crucial importancia sobre la cuestión de qué es la historia" (Jenkins 1995: 3).

De modo que, según Tosh y Jenkins, seguimos, al menos en Gran Bretaña, en un animado diálogo con ¿Qué es la Historia?. ¿Por qué debería ser esto? La razón, como saben la mayoría de los historiadores británicos, se encuentra en la posición que asumió Carr sobre la naturaleza del conocimiento histórico. Una posición que lo llevó a un largo conflicto con, entre otros, el historiador Tudor y embajador principal en la Corte de la Historia Objetivista 'apropiada' Geoffrey Elton. De nuevo me dirijo a John Tosh para su comentario de que "La controversia entre Carr y Elton es el mejor punto de partida para el debate sobre la posición del conocimiento histórico" (Tosh 1991: 236). Hasta la reciente reevaluación de Jenkins de la filosofía de la historia de Carr, Carr había sido malinterpretado casi universalmente entre los historiadores británicos como representando una concepción relativista muy distintiva, si no es que una concepción escéptica del funcionamiento del historiador.

Al explicar el "radicalismo" de Carr, el filósofo de la historia Michael Stanford ha afirmado que Carr "insistió en que el historiador no puede divorciarse de la perspectiva y los intereses de su época (sic.)" (Stanford 1994: 86). Stanford cita la propia afirmación de Carr de que el historiador "es parte de la historia" con un "ángulo de visión particular sobre el pasado" (Stanford 1994: 86). Como señala Stanford, la "primera respuesta de Carr a la pregunta" ¿Qué es la historia? "" Es que se trata de un "proceso continuo de interacción entre el historiador y sus hechos, un diálogo interminable entre el presente y el pasado". Si bien esto no fue una idea nueva para Carr, todavía lo convirtió durante varios años en alguien con una postura novedosa. Sin embargo, con el tiempo, el efecto de su argumento (que generó tal notoriedad inicial) fue equilibrar cada vez más los excesos de los empiristas del núcleo duro. En ¿Qué es la Historia? Carr impulsó la historiografía británica hacia un nuevo equilibrio, uno que pivotaba sobre una nueva certeza epistemológica.

La afirmación de radicalismo epistemológico por parte de Carr no me parece especialmente convincente. ¿Por qué? Mis dudas sobre el mensaje en ¿Qué es la Historia? es el producto de mi situación intelectual actual como historiador (un escritor sobre el pasado). Hoy, con nuestra mayor conciencia de las debilidades y fallas del representacionalismo, el referencialismo y la inferencia inductiva, cada vez más la escritura de historia se basa en la suposición de que no podemos saber nada genuinamente veraz sobre la realidad del pasado. Sería tentador, pero totalmente incorrecto, decir que el péndulo de la historia se ha inclinado mucho más hacia la noción de historia como una construcción o fabricación del historiador. Más bien, lo que ha sucedido es que nuestras condiciones de existencia contemporáneas han creado una incertidumbre mucho más profunda sobre la naturaleza de la creación de conocimiento y sus (malos) usos en las humanidades. No se trata de cambios intelectuales.

De ello se desprende que un número creciente de historiadores cree que no 'descubrimos' (¿lo verdadero? ¿Lo real? ¿Real? ¿Cierto?) Patrones en eventos aparentemente contingentes porque, en cambio, inevitablemente imponemos nuestras propias jerarquías. de importancia en ellos (esto es lo que creemos / queremos ver / leer en el pasado). No creo que muchos historiadores de hoy sean realistas ingenuos. Pocos aceptan que se le debe dar significado a la evidencia. Si bien todos podemos estar de acuerdo a nivel de evento en que algo sucedió en un momento y lugar en particular en el pasado, su significado (su significado tal como lo narramos) lo proporciona el historiador. El significado no es inmanente al evento en sí. Además, el desafío a la distinción entre realidad y ficción a medida que configuramos nuestras narrativas históricas, y más reconocimientos del poder cognitivo de la retórica, el estilo y el tropo (las metáforas son argumentos y explicaciones) brindan no solo un desafío formal al empirismo tradicional, sino también a las fuerzas. Reconozcamos que, como historiadores, estamos tomando decisiones morales al describir la realidad pasada.

¿Todo esto se suma a una crítica más fundamental del conocimiento histórico de lo que Carr imaginó en ¿Qué es la Historia?? Creo que sí. Si este catálogo es lo que significa hoy el relativismo histórico, creo que proporciona una agenda mucho más amplia para el historiador contemporáneo que la aceptación de Carr (aparentemente radical en ese momento) de que el historiador está en un diálogo con los hechos, o que las fuentes solo se convierten en evidencia cuando utilizado por el historiador. Como Jenkins ha señalado con cierta extensión, Carr finalmente acepta el modelo epistemológico de explicación histórica como el modo definitivo para generar comprensión y significado históricos (Jenkins 1995: 1-6, 43-63). Esto devalúa fundamentalmente la vigencia de lo que tiene que decir, como ocurre con todos los empiristas reconstruccionistas que siguen su ejemplo. Este juicio, por supuesto, no es ampliamente compartido por ellos. Por ejemplo, más bien malinterpretar la naturaleza de la "semiótica: ¿la posmodernidad?" como lo describe en tono quejumbroso, es la afirmación del historiador de América Latina Alan Knight que Carr sigue siendo significativo hoy precisamente por su advertencia hace una generación a los historiadores de "interrogar documentos y mostrar el debido escepticismo en cuanto a los motivos de su escritor" ( Knight 1997: 747). Mantener, como hace Knight, que Carr se está adelantando de alguna manera al desafío posmoderno al conocimiento histórico es inútil para aquellos que desearían seriamente establecer la contribución de Carr en ¿Qué es la Historia ?. Sería un acto de considerable imaginación histórica proclamar a Carr como precursor de la historia posmodernista.

Carr tampoco es olvidado por el filósofo político y crítico de la historia posmodernista Alex Callinicos, quien lo despliega de manera algo diferente. En su defensa de la teoría en la interpretación (construccionismo marxista en este caso), Callinicos comienza con la contribución de una variedad de los llamados historiadores relativistas, de los cuales Carr es uno (otros incluyen Croce, Collingwood, Becker y Beard). Reconociendo el "carácter discursivo de los hechos históricos" (Callinicos 1995: 76), Callinicos cita la opinión de Carr (siguiendo a Collingwood) de que los hechos de la historia nunca nos llegan puros, sino que siempre se refractan a través de la mente del historiador. Para Callinicos, esta idea señala el problema de la subjetividad del historiador, pero no disminuye el papel de la evidencia derivada empíricamente en el proceso de estudio histórico.

Por supuesto, Carr intentó fijar el estado de las pruebas con sus propias objeciones a lo que él entendía como la lógica de la posición escéptica de Collingwood. La lógica de Collingwood podría, afirma Carr, llevar a la peligrosa idea de que no hay certeza o intrinsicalidad en el significado histórico - solo existen (lo que yo llamaría) los discursos de los historiadores - una situación a la que Carr se refiere como "escepticismo total" - una situación en la que la historia termina como "algo surgido del cerebro humano", lo que sugiere que no puede haber una "verdad histórica objetiva" (Carr 1961: 26). El ancla objetivista de Carr se deja caer aquí. Rechazó explícitamente la noción de Nietzsche de que la verdad (¿histórica?) Se define efectivamente por la adecuación al propósito, y la base de la opinión de Carr fue su creencia en el poder del empirismo para entregar la verdad, ya sea que encaje o no (Carr 1961: 27). En última instancia, los historiadores sirven a la evidencia, no al revés. Este precepto rector excluye así la posibilidad de que "una interpretación sea tan buena como otra" incluso cuando no podamos (como no podemos al escribir la historia) garantizar una "interpretación objetiva o veraz".

Carr deseaba reforzar la noción de que era un radical. Como dijo en el prefacio de la Segunda Edición de 1987 de ¿Qué es la Historia? ". En los últimos años he llegado a verme cada vez más a mí mismo, y a ser visto, como un disidente intelectual" (Carr 1987: 6). Pero su contribución realmente radica en la forma en que no logró ser un radical epistemológico. La manera precisa de su regreso al redil cartesiano y fundacionalista radica en la importancia de ¿Qué es la Historia? La distinción del libro reside en su exploración y rápido rechazo del escepticismo epistemológico, lo que yo llamo post-empirismo. Desde el primer capítulo, Carr acepta que el relativismo sería un precio inaceptable a pagar por imponer al historiador sobre el pasado más allá de su estrecha definición de diálogo. El diálogo, incluso planteado como interrogatorio, está muy bien, pero una intervención que finalmente no puede volverse objetiva es otra cuestión. Después de todo, argumenta Carr, es muy posible trazar una línea convincente entre los dos.

Mientras confirmaba la interacción siempre presente entre el historiador y los eventos que está describiendo, Carr no quiso admitir en última instancia que la historia escrita producida por esta interacción podría ser una empresa ficticia: los historiadores, si lo hacen correctamente, (su inferencia no lo es). defectuoso y / o no deciden mentir sobre la evidencia) probablemente aclarará la historia. Este argumento todavía atrae a muchos historiadores de hoy para quienes la defensa final contra el relativismo del deconstruccionismo radica en el estudio técnico y forense de las fuentes a través del proceso de su autenticación y verificación, comparación y coligación.

En Gran Bretaña, la mayoría de los historiadores empiristas y de inspiración realista aceptan felizmente la racionalización lógica de la posición de Carr, la de la naturaleza provisional de la interpretación histórica. Esto se traduce (inevitable y naturalmente se argumenta) como revisionismo histórico (¿re-visionismo?). La provisionalidad de la interpretación histórica es el estado de cosas de un historiador perfectamente normal y natural que depende del descubrimiento de nueva evidencia (y revisando la vieja evidencia para el caso), tratándola con nuevos modos de análisis y conceptualización, y constantemente recontextualizándola. Por ejemplo, en mi carrera laboral (desde principios de la década de 1970) la omisión de la mujer en la historia ha sido 'rectificada' y ahora se ha movido a través de varias capas historiográficas para alcanzar su actual nivel de debate altamente sofisticado sobre la posibilidad de una epistemología feminista ( ies). Entonces, la nueva evidencia y las nuevas teorías siempre pueden ofrecer nuevas interpretaciones, pero las perspectivas revisionistas aún corresponden a la historia real del pasado porque corresponden a los hechos encontrados.

De hecho, con cada revisión (¿versión narrativa?) Algunos presumen que conocemos mejor o vemos más claramente la naturaleza del pasado. Entonces, ¿estamos cada vez más acercándonos a su verdad? Arthur Marwick afirma que al apoyarnos en "los poderosos hombros de nuestros ilustres predecesores" somos capaces de promover "la calidad" y "la" veracidad "de la historia" (Marwick 1970: 21). Apoyarse en los hombros de otros historiadores es, quizás, una posición precaria no solo literalmente, sino también en términos de filosofía de la historia. No importa cuán extensa sea la interpretación revisionista, el argumento empirista sostiene que los hechos históricos permanecen y, por lo tanto, no podemos destruir la cognoscibilidad de la realidad pasada incluso si volvemos a enfatizar o reconfigurar nuestras descripciones. Tanto marxistas como liberales sostienen este particular no lógico lo que significa que pueden estar de acuerdo en los hechos, llegar legítimamente a interpretaciones divergentes y, en consecuencia, ser objetivos. La verdad del pasado existe realmente para ellos sólo en sus propias versiones. Para ambos, sin embargo, los muros del empirismo siguen sin romperse. La teoría epistemológica del conocimiento (de inspiración empirista) respaldada por Carr sostiene que el pasado es cognoscible a través de la evidencia, y sigue siéndolo incluso cuando se constituye en la narrativa histórica. Esto se debe a que el "buen" historiador es partera de los hechos y ellos siguen siendo soberanos. Dictan la estructura narrativa del historiador, su forma de argumentación y, en última instancia, determinan su posición ideológica.

Para Carr, tanto como para aquellos que no se demorarán ni siquiera por un breve momento en la noción de escepticismo epistemológico, el argumento de Hayden White de que la narrativa histórica es (una historia) tanto inventada como encontrada, es inadmisible porque sin la existencia de un significado determinado en la evidencia, los hechos no pueden emerger como aspectos de la verdad. La mayoría de los historiadores de hoy, y creo que es razonable argumentar que Carr también respalda este punto de vista en ¿Qué es la Historia? Acepte el juicio de Louis Mink de que "si los trazados alternativos se basan sólo en la preferencia por un tropo poético en lugar de otro, entonces no queda forma de comparar una estructura narrativa con otra con respecto a sus afirmaciones de verdad como narrativas" (Vann 1993: 1). Pero la falta de voluntad de Carr para aceptar la lógica última de, en este caso, el impositivo narrativo del historiador, y su incapacidad para reconocer el colapso representacional de la escritura histórica, incluso cuando reconoce que "el uso del lenguaje le prohíbe ser neutral" ( Carr 1961: 25), ha ayudado a cegar a muchos de la actual generación de historiadores británicos a la problemática naturaleza epistemológica de la empresa histórica.

Tomemos el tema de los hechos. La respuesta de Carr a la pregunta "¿Qué es un hecho histórico?" es discutir, ritmo Collingwood (Collingwood 1994: 245) que los hechos surgen a través de ". a priori decisión del historiador "(Carr 1961: 11). Es la forma en que el historiador ordena los hechos derivados de la evidencia, e influenciados por su conocimiento del contexto, lo que constituye el significado histórico. Para Carr un hecho es como un saco, no se levantará hasta que ponga 'algo' en él. El 'algo' es una pregunta dirigida a la evidencia. Como insiste Carr, "Los hechos hablan solo cuando el historiador los llama: es él quien decide a qué hechos dar la palabra, y en qué orden o contexto "(Carr 1961: 11).

Es fácil ver por qué Elton y otros como Arthur Marwick malinterpretan la posición de (Collingwood-) Carr cuando Carr dice tales cosas porque, si se empuja un poco más, los historiadores pueden correr el riesgo de la subjetividad a través de su intervención en la reconstrucción del pasado. Carr, por supuesto, niega ese riesgo a través de sus resultados objetivistas. Hay una luz diurna clara entre esta posición y la ocupada por Hayden White. Es que si bien los eventos históricos pueden tomarse como dados, lo que Carr llama hechos históricos se derivan dentro de el proceso de construcción narrativa. No son representaciones precisas de la historia inmanente en la evidencia y que han sido traídas (¿puestas en libertad?) Como resultado del trabajo, el trabajo y el esfuerzo del historiador forense y jurídico.

Desde la década de 1960, los argumentos de Carr se han movido a un lugar central en el pensamiento británico y ahora constituyen el paradigma dominante para los historiadores reconstruccionistas moderados. Esto se debe a que, como ha demostrado Keith Jenkins, Carr se aleja del relativismo que su propia lógica, así como la de Collingwood, lo empuja. Al final, Carr se da cuenta de lo cerca que corre del viento postempirista, por lo que rechaza la insistencia de Collingwood en la historiadora empática y constitutiva, reemplazándola por otra que, si bien acepta el modelo de un diálogo entre hechos pasados ​​y tendencias futuras, todavía cree una se puede lograr una especie de objetividad. Esta no es, pues, la cruda posición eltoniana.Es una pretensión de objetividad porque es una posición fermentada por una mínima autorreflexión. Ésta es una concepción del papel del historiador afirmada por los comentaristas estadounidenses recientes más influyentes Joyce Appleby, Lynn Hunt y Margaret Jacob, quienes afirman que no puede haber historia posmoderna repitiendo (casi exactamente) la fastidiosa posición empirista de Carr. Carr recibió solo una referencia indirecta en su libro Contar la verdad sobre la historia lo que puede ayudar a explicar por qué volvieron a empaquetar la posición de Carr como realismo práctico (Appleby, Hunt y Jacob 1994: 237, 241-309 pássim). ¿Es que su posición es tan central para la cultura intelectual de la historia dominante que ni siquiera era necesario hacer referencia a él? A principios de la década de 1990, el historiador Andrew Norman apoyó la posición de la corriente principal de Carr de manera más directa al argumentar que la escritura de la historia requiere que los historiadores se comprometan directamente con la evidencia "Un buen historiador interactuará dialógicamente con el registro histórico" (Norman 1991: 132). Los hechos de la historia se constituyen así fuera de la evidencia cuando el historiador selecciona fuentes contextualmente para interpretar y explicar aquello a lo que se refieren, en lugar de en la narrativa sobre que describen.

Es porque Carr sigue siendo al final del día un objetivista convencido a pesar de (¿o debido a?) Su coqueteo con el relativismo, que su legado en ¿Qué es la Historia? sigue siendo tan potente entre los historiadores británicos. Su atractivo objetivista en ¿Qué es la Historia? es potente porque no es de la variedad ingenua. Sabemos que la historiadora Carr no puede permanecer fuera de la historia, no puede ser no ideológica, no puede ser desinteresada o desconectada de su material porque es desapasionada. Pero ella nos cuenta lo que realmente sucedió porque puede superar esos obstáculos. Ella sabe que el significado de la evidencia no se encuentra únicamente en la evidencia. El historiador, como dijo, "no se ocupa de absolutos de este tipo" (Carr 1961: 120). No puede haber medidas objetivas trascendentales de la verdad. Sin embargo, aunque aceptar los "hechos de la historia no puede ser puramente objetivo, ya que se convierten en hechos de la historia sólo en virtud del significado que les atribuye el historiador" (Carr 1961: 120), Carr se vio obligado por su deseo objetivista desnudo de subestimar los problemas de la forma histórica y la situacionalidad del historiador. hizo esto argumentando que los El estándar de objetividad en la historia era el "sentido de la dirección en la historia" del historiador con el que se refería a que el historiador seleccionaba hechos basados ​​no en prejuicios personales, sino en la capacidad del historiador para elegir "los hechos correctos, o, en otras palabras, que él aplica el estándar correcto de significación "(Carr 1961: 123).

El juego de manos filosófico de Carr produjo al historiador objetivo que "tiene la capacidad de elevarse por encima de la visión limitada de su propia situación en la sociedad y la historia" y también posee la capacidad de "proyectar su visión hacia el futuro de tal manera que déle una visión más profunda y duradera del pasado que la que pueden obtener aquellos historiadores cuya perspectiva está enteramente limitada por su propia situación inmediata "(Carr 1961: 123). El historiador objetivo es también el historiador que "penetra más profundamente" en el proceso recíproco de hecho y valor, que comprende que hechos y valores no son necesariamente opuestos con diferencias de valores que surgen de diferencias de hecho histórico, y viceversa. Este historiador objetivo también reconoce las limitaciones de la teoría histórica. Como dice Carr, una brújula "es una guía valiosa y de hecho indispensable. Pero no es un mapa de la ruta" (Carr 1961: 116).

Los historiadores de la teoría social (construccionistas) entienden los eventos pasados ​​a través de una variedad de métodos estadísticos y / o econométricos, y / o ideando leyes de cobertura deductivas, y / o haciendo generalizaciones deductivas-inductivas antropológicas y sociológicas. Para los reconstruccionistas-empiristas incondicionales, por otro lado, la evidencia ofrece la verdad solo a través el estudio forense de sus detalles sin una teoría que sustente preguntas. Estos dos puntos de vista se ven comprometidos por la insistencia de Carr en que el historiador objetivo lee e interpreta la evidencia al mismo tiempo y no puede evitar alguna forma de conceptualización previa, lo que elige simplemente (¿o deliberadamente?) Llamar "escritura" (Carr 1961: 28 ). Creo que con esto se refiere al movimiento rápido entre el contexto y la fuente que será influenciado por las estructuras y patrones (teorías / modelos / conceptos de clase, raza, género, etc.) encontrados o descubiertos en la evidencia.

Para Carr, la evidencia sugiere ciertos modelos explicativos apropiados del comportamiento humano al historiador objetivo, lo que permitirá una explicación histórica cada vez más veraz. Este juego de manos todavía tiene cierto atractivo para un buen número de historiadores en la actualidad. El historiador estadounidense James D. Winn acepta este modelo de Carr del historiador objetivo cuando dice que los historiadores deconstruccionistas "tienden a azotar a los caballos extremadamente muertos", ya que acusan a otros historiadores de creer que la historia es cognoscible, que las palabras reflejan la realidad y su inconformidad. Los colegas reflexivos todavía insisten en ver los hechos de la historia con objetividad. Hoy en día, pocos historiadores, gracias a Carr, trabajan a partir de estos principios en pos de, como dice Winn, "el ilusorio Santo Grial de la verdad objetiva", pero se esfuerzan sólo por fundamentar ". Una interpretación inevitablemente subjetiva de la mejor colección de hechos materiales que podamos reunir. "(Winn 1993: 867-68). Al final del día, esta posición no es muy diferente a la del empirista reconstruccionista de línea dura.

¿Qué está haciendo Carr entonces en ¿Qué es la Historia? está configurando los parámetros de los Método histórico: concebido sobre la base del empirismo como un proceso de preguntas sugeridas al historiador por la evidencia, con respuestas de la evidencia obtenidas por la aplicación a la evidencia de la teoría comprobable según se considere apropiado. La teoría social apropiada es una presunción o una serie de presunciones conectadas, de cómo las personas en el pasado actuaron intencionalmente y se relacionaron con sus contextos sociales. Para la mayoría de los historiadores objetivos de la variedad Carr, su pensamiento proporciona una definición de la historia más comprensiva que la positivista a la que ha reemplazado, simplemente porque es más propicio para el método histórico empírico, y uno que parece ser una respuesta razonada y legítima a el giro deconstructivo.

Para esos historiadores, Carr también se ocupa de la manera más satisfactoria del complicado problema de por qué eligen ser historiadores y escribir historia. La motivación detrás del trabajo del historiador se encuentra en las preguntas que hacen a la evidencia, y no debe asociarse automáticamente con ninguna autocomplacencia ideológica desnuda. Cualquier preocupación de los deconstruccionistas acerca de la ideología, la inferencia inductiva o las fallas de la forma narrativa tiene poca validez mientras los historiadores no preconceben patrones de interpretación y ordenen los hechos para que se ajusten a esas ideas preconcebidas. Creo que Carr desafiaría con entusiasmo el argumento de que los historiadores son incapaces de escribir representaciones narrativas (razonablemente) veraces del pasado. La posición de que no hay una fuente no interpretada no sería un argumento particularmente significativo para Carr porque los historiadores siempre comparan sus interpretaciones con la evidencia que tienen sobre el tema de su investigación. Se cree que este proceso generará la interpretación (más probable y, por lo tanto, más precisa).

Entonces, cuando escribimos historia (de acuerdo con el modelo de Carr), nuestra motivación es, desinteresadamente, volver a contar los eventos del pasado con formas de explicación que ya están en nuestras mentes creadas para nosotros a través de nuestra investigación previa en el archivo. "Naturalmente" no somos esclavos de una teoría de la acción social o de la filosofía de la historia, a menos que caigamos de la gracia objetivista de escribir la historia como un acto de fe (presumiblemente, muy pocos de nosotros hacemos esto. ¿Tú haces esto?). En lugar de eso, mantenemos que nuestros modelos generalmente no son más que 'conceptos' que ayudan a nuestra comprensión de la evidencia de hecho, que surge de la evidencia. Insistimos en que nuestras interpretaciones son independientes de cualquier teoría interesada o narrativa maestra impuesta o forzada a la evidencia. Es el deseo de "sentido común" del historiador establecer la veracidad y exactitud de la evidencia, y luego ponerlo todo en un fino enfoque interpretativo empleando algunos conceptos organizativos mientras lo escribimos. Lo hacemos así para descubrir la verdad del pasado.

Para concluir, el legado de Carr, por lo tanto, sombrea la distinción entre reconstruccionismo y construccionismo argumentando que los historiadores no llevamos a cabo nuestra tarea de dos maneras separadas con la investigación de las fuentes de los hechos, y luego ofreciendo una interpretación utilizando conceptos o modelos de explicación. Más bien, el historiador se pone en marcha, como dice Carr, "en algunas de las que considero que son las fuentes de capital" y luego "inevitablemente tiene ganas de escribir". Entiendo que esto significa componer una interpretación y ". Después de eso, la lectura y la escritura continúan simultáneamente" (Carr 1961 28). Para Carr, esto sugiere que "la teoría insostenible de la historia como una compilación objetiva de hechos y una teoría igualmente insostenible de la historia como el producto subjetivo de la mente del historiador" es un problema mucho menor de lo que cualquier reconstruccionista empedernido podría plantear. temor. De hecho, es la forma en que los seres humanos operan en la vida cotidiana, un "reflejo de la naturaleza del hombre", como sugiere Carr. (Carr 1961: 29). Historiadores, como Everywoman y Everyman, trabajan en la evidencia e infieren su significado más probable; a diferencia de los no historiadores, tenemos la bendición de tener la capacidad intelectual para superar la atracción gravitacional de nuestras ataduras terrenales.

los idea fija de los principales historiadores británicos de hoy es aceptar la historia como este proceso inferencial e interpretativo que puede alcanzar la verdad a través del objetivismo. Aclarando la historia (a partir de la evidencia). La paradoja no resuelta en esto es el dudoso legado de ¿Qué es la Historia ?. Supongo que un buen número de historiadores recomiendan Carr a sus estudiantes como el punto de partida de la sofisticación metodológica y filosófica, y una seguridad garantizada por la simetría entre factualismo, objetivismo e historiador dialógico. Si bien no me convence su mensaje, creo que esta es la razón por la que ¿Qué es la Historia? sigue siendo, para la mayoría de los historiadores británicos, un reconfortante baluarte contra la historia post-constructiva y post-empírica.

Appleby, Joyce, Hunt, Lynn y Jacob, Margaret (1994) Contar la verdad sobre la historia, W.W. Norton and Co., Londres.

Callinicos, Alex (1995) Teorías y narrativas: reflexiones sobre la filosofía de la historia, Cambridge, Polity Press.

Carr, E.H. (1961) ¿Qué es la Historia? Londres, Penguin.

------------ (1987) ¿Qué es la Historia? (Segunda edición) Londres, Penguin.

Collingwood R.G. (1994) La idea de la historia (Publicado por primera vez en 1946) Oxford, Oxford University Press.

Iggers, Georg, G. (1997) Historiografía en el siglo XX: de la objetividad científica al desafío posmoderno, Hannover, NH, Wesleyan University Press.

Jenkins, Keith (1995) En '¿Qué es la historia?', Londres, Routledge.

----------- (1997) Lector de historia posmoderna, Londres, Routledge.

Knight, Alan (1997) "América Latina" en Bentley, Michael (ed.) Compañero de historiografía, Londres, Routledge.

Marwick, Arthur, (1970) La naturaleza de la historia, Londres, Macmillan.

Munslow, Alun (1997) Deconstruyendo la historia, Londres, Routledge.

------------- (1997) "Autoridad y realidad en la representación del pasado" Repensar la historia: la revista de teoría y práctica, Vol. 1, núm. 1, verano, págs. 75-87.

Norman, Andrew (1991) "Contando las cosas como fueron: narrativas históricas en sus propios términos", Historia y Teoría Vol. 30, págs. 119-135.

Novick Peter (1988) Ese noble sueño: la 'cuestión de la objetividad' y la profesión histórica estadounidense, Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge.

Stanford, Michael (1994) Un compañero para el estudio de la historia, Oxford, Basil Blackwell

Stromberg, Roland N. (1994, sexta edición) Historia intelectual europea desde 1789 Acantilados de Englewood, Nueva Jersey, Prentice Hall.

Tosh, John (1991) La búsqueda de la historia Londres, Longman.

Vann, Richard T. (1987) "El giro lingüístico de Louis Mink", Historia y Teoría Vol. 26, núm. 1, págs. 1-14

Winn, James A. (1993) "Un viejo historiador mira el nuevo historicismo", Estudios comparados en sociedad e historia, Vol. 35, núm. 4, págs. 859-870.


Dentro del debate de los padres fundadores sobre lo que constituía un delito imputable

La Convención Constitucional en Filadelfia estaba llegando a su fin, el borrador de la ley suprema de los Estados Unidos estaba casi terminado y George Mason, el autor de la Declaración de Derechos de Virginia, se estaba alarmando. Durante el transcurso de la convención, el hombre de 61 años había llegado a temer el poderoso nuevo gobierno que estaban creando sus colegas. Mason pensó que el presidente podría convertirse en un tirano tan opresivo como Jorge III.

De modo que el 8 de septiembre de 1787 se levantó para plantear a sus compañeros delegados una cuestión de importancia histórica. ¿Por qué, preguntó Mason, la traición y el soborno eran los únicos motivos en el proyecto de Constitución para acusar al presidente? La traición, advirtió, no & # 8217t incluirá & # 8220 intentos de subvertir la Constitución & # 8221.
 

Después de un fuerte intercambio de opiniones con su compañero virginiano James Madison, Mason propuso otra categoría de delitos procesables: & # 8220 otros delitos graves y faltas & # 8221. Los estadounidenses han debatido el significado de esta frase decididamente abierta desde entonces. Pero su inclusión, así como la orientación que dejaron los Fundadores con respecto a su interpretación, ofrece más protección contra un poder ejecutivo peligroso de lo que muchos creen.

De todos los Fundadores que debatieron sobre la acusación, tres virginianos (Mason, Madison y el delegado Edmund Randolph) fueron los que más hicieron para establecer una visión de cuándo el Congreso debería destituir a un presidente de su cargo. Aunque los hombres tenían posiciones muy diferentes sobre la Constitución, sus debates en Filadelfia y en la convención de ratificación de Virginia & # 8217 en Richmond produjeron definiciones cruciales de un delito imputable. Y su acuerdo final & # 8212 de que un presidente debe ser acusado por abusos de poder que subvierten la Constitución, la integridad del gobierno o el estado de derecho & # 8212 sigue siendo esencial para los debates que tenemos hoy, 230 años después.

Los tres hombres asumieron papeles de liderazgo en la Convención Constitucional casi tan pronto como se convocó el 25 de mayo de 1787. En la primera semana, Randolph, el gobernador de Virginia de 33 años, presentó el Plan de Virginia, escrito por Madison, que se convirtió en el punto de partida del nuevo gobierno nacional. Mason, uno de los plantadores más ricos de Virginia y uno de los principales creadores de la nueva constitución de su estado natal, fue el primer delegado en argumentar que el gobierno necesitaba un control del poder ejecutivo. & # 8220Algún modo de desplazar a un magistrado no apto & # 8221 era necesario, argumentó el 2 de junio, sin & # 8220 convertir al Ejecutivo en mera criatura de la Legislatura & # 8221. Después de un breve debate, la convención acordó el lenguaje propuesto en el Plan Virginia: el ejecutivo sería & # 8220 removible en caso de juicio político y condena por negligencia o negligencia en el deber & # 8221 & # 8211, un estándar amplio que los delegados volverían a redactar más tarde.

Mason, Madison y Randolph hablaron para defender el juicio político el 20 de julio, después de que Charles Pinckney de Carolina del Sur y Gouverneur Morris de Pensilvania se movilizaran para atacarlo. & # 8220 [Si el presidente] debe ser reelegido, eso será prueba suficiente de su inocencia & # 8221, argumentó Morris. & # 8220 [Acusación] hará que el Ejecutivo dependa de los que deben acusar. & # 8221

& # 8220¿Alguien estará por encima de la justicia? & # 8221 preguntó Mason. & # 8220¿Está por encima el hombre que puede cometer la mayor injusticia? & # 8221 Un candidato presidencial podría sobornar a los electores para ganar la presidencia, sugirió Mason. & # 8220 ¿Se permitirá que el hombre que ha practicado la corrupción, y por ese medio obtuvo su nombramiento en primera instancia, escape del castigo repitiendo su culpa? & # 8221

Madison argumentó que la Constitución necesitaba una disposición & # 8220 para defender a la comunidad contra la incapacidad, negligencia o perfidia del magistrado jefe. & # 8221 Esperar para sacarlo de su cargo en una elección general no era suficiente. & # 8220Podría pervertir su administración en un plan de peculación & # 8221 & # 8212 malversación & # 8212 & # 8220 u opresión & # 8221, advirtió Madison. & # 8220 Podría traicionar su confianza en potencias extranjeras. & # 8221

Randolph estuvo de acuerdo en ambos frentes. & # 8220El Ejecutivo tendrá grandes oportunidades de abusar de su poder & # 8221 advirtió, & # 8220 particularmente en tiempo de guerra, cuando la fuerza militar, y en algunos aspectos el dinero público, estará en sus manos & # 8221. los delegados votaron, 8 estados contra 2, para que el ejecutivo sea removible por juicio político.

Los delegados de Virginia tomaron prestado su modelo de acusación del Parlamento británico. Durante 400 años, los legisladores ingleses han utilizado la acusación para ejercer cierto control sobre los ministros del rey y # 8217. A menudo, el Parlamento lo invocaba para controlar los abusos de poder, incluidas las irregularidades y los intentos de subvertir al estado. La Cámara de los Comunes & # 8217 1640 artículos de acusación contra Thomas Wentworth, Conde de Strafford, alegó & # 8220 que él. se ha esforzado traicioneramente por subvertir las Leyes Fundamentales y el Gobierno de los Reinos. y en su lugar, introducir un gobierno arbitrario y tiránico contra la ley. & # 8221 (La Cámara de los Lores condenó a Strafford, que fue ahorcado en 1641).

La Constitución de los Estados Unidos establece un proceso que imitó a Gran Bretaña & # 8217: la Cámara de Representantes destituye, como lo hizo la Cámara de los Comunes, mientras que el Senado intenta y destituye al funcionario, como lo hizo la Cámara de los Lores. Pero a diferencia de Gran Bretaña, donde el juicio político era una cuestión de derecho penal que podía conducir a una sentencia de prisión, el Plan de Virginia propuso que el proceso de juicio político solo condujera a la destitución del presidente del cargo y la descalificación para ocupar un cargo futuro. Después de la destitución, dice la Constitución, el presidente aún puede ser acusado y juzgado en tribunales ordinarios. & # 160

Aún así, en septiembre, los delegados no habían & # 8217t resuelto el juicio político & # 8217 la pregunta más difícil: ¿Qué era exactamente un delito imputable? El 4 de septiembre, el Comité de Asuntos Pospuestos, designado para resolver las disputas más espinosas de la convención, había reemplazado el estándar de & # 8220 negligencia o negligencia del deber & # 8221 para el juicio político por uno mucho más estricto: & # 8220 traición y soborno & # 8221.

Limitando el juicio político a los casos de traición y soborno, Mason advirtió el 8 de septiembre, & # 8220 no alcanzará muchos delitos grandes y peligrosos. & # 8221 Para presentar su caso, señaló un juicio político que se estaba llevando a cabo en Gran Bretaña en ese momento & # 8212 el de Warren. Hastings, gobernador general de la India.

Hastings había sido acusado en mayo de 1787, el mismo mes en que se inauguró la convención constitucional de Estados Unidos. La Cámara de los Comunes acusó a Hastings de una combinación de delitos penales y delitos no penales, incluida la confiscación de tierras y la provocación de una revuelta en partes de la India. El juicio de Hastings & # 8217 por la Cámara de los Lores estaba pendiente mientras los delegados estadounidenses debatían en Filadelfia. Mason argumentó a sus compañeros delegados que Hastings fue acusado de abusos de poder, no de traición, y que la Constitución necesitaba protegerse contra un presidente que pudiera cometer fechorías como las que se alegan contra Hastings. (Al final, la Cámara de los Lores absolvió a Hastings en 1795).

Mason, temeroso de un presidente sin control y fuera de control, propuso agregar & # 8220 mala administración & # 8221 como una tercera causa para acusar al presidente. Tal cargo ya era motivo de juicio político en seis estados, incluido Virginia.

Pero en este punto, Madison se opuso. El erudito graduado de Princeton, una generación más joven que Mason a los 36 años, vio una amenaza para el equilibrio de poderes que ayudó a idear. & # 8220Un término tan vago equivaldrá a un mandato durante el placer del Senado & # 8221, argumentó. En otras palabras, Madison temía que el Senado usara la palabra & # 8220 mala administración & # 8221 como excusa para destituir al presidente cuando quisiera.

Entonces Mason ofreció un sustituto: & # 8220otros delitos graves y faltas contra el Estado & # 8221. El Parlamento inglés había incluido una frase redactada de manera similar en sus artículos de acusación desde 1450. Este compromiso satisfizo a Madison y a la mayoría de los demás delegados de la Convención. Aprobaron la enmienda de Mason # 8217 sin más debate, 8 estados contra 3, pero agregaron & # 8220 contra los Estados Unidos & # 8221 para evitar ambigüedades.

Desafortunadamente para todos los que desde entonces han discutido sobre lo que es un delito imputable, la convención y la Comisión de Estilo y Revisión, que se suponía que mejoraría el texto del borrador de la Constitución sin cambiar su significado, eliminó la frase contra los Estados Unidos. . & # 8221 Sin esa frase, que explica lo que constituye & # 8220 delitos graves & # 8221, muchos estadounidenses llegaron a creer que & # 8220 delitos graves & # 8221 significaba literalmente sólo delitos identificados en el derecho penal.

Los historiadores debaten si los Fundadores consiguieron el equilibrio justo en el juicio político o se conformaron con un estándar vago que, a menudo, es demasiado débil para detener a un presidente imperial. Considere la acusación de 1868 del presidente Andrew Johnson, quien escapó de la destitución de su cargo por un voto en el Senado. John F. Kennedy, en su libro de 1955 Perfiles de valentía, célebre Senador Edmund Ross & # 8217 voto decisivo para la absolución de Johnson & # 8217s. Kennedy, haciéndose eco de los temores de Madison de que un Senado derroque a los presidentes por razones políticas, declaró que Ross & # 8220 bien podría haber preservado para nosotros y la posteridad el gobierno constitucional en los Estados Unidos & # 8221.

Pero Johnson pasó la mayor parte de su presidencia socavando las leyes de reconstrucción que el Congreso aprobó, a pesar de sus vetos, para proteger los derechos y la seguridad de los sureños negros. & # 8220 En gran medida, el fracaso de la Reconstrucción podría atribuirse únicamente al abuso del presidente Johnson & # 8217 de sus poderes discrecionales & # 8221 Michael Les Benedict escribió en su libro de 1973, La acusación y el juicio de Andrew Johnson. Sin embargo, la Cámara rechazó un amplio intento de acusar a Johnson por abuso de poder en 1867, porque muchos congresistas sintieron que un presidente tenía que cometer un crimen para ser acusado. En cambio, Johnson fue acusado en 1868 por despedir al Secretario de Guerra Edwin Stanton en violación de la Ley de Tenencia en el cargo. Se podría decir que esa ley era inconstitucional y # 8211 un factor que contribuyó a la decisión de absolución del Senado.

El Comité Judicial de la Cámara de 1974 puso en práctica el ejemplo británico favorecido por Mason durante el escándalo Watergate de Nixon. & # 8220 Altos delitos y faltas, & # 8221 el comité & # 8217s informe del personal argumentó, originalmente referido & # 8220 daño al estado en formas tales como malversación de fondos, abuso del poder oficial, negligencia del deber, usurpación de las prerrogativas del Parlamento & # 8217 , corrupción y traición a la confianza, & # 8221 acusaciones de que & # 8220 no estaban necesariamente limitadas al derecho consuetudinario o negligencias o delitos legales & # 8221.

El comité aprobó tres artículos de acusación contra Nixon por estos motivos, acusándolo de obstruir la justicia y subvertir el gobierno constitucional. La Cámara en pleno nunca votó sobre el juicio político, pero los artículos propuestos ayudaron a forzar la renuncia del presidente dos semanas después.

Cuando Madison, Mason y Randolph se reunieron en Richmond en junio de 1788 para la convención de Virginia para ratificar la Constitución, continuaron su debate sobre la cuestión de los delitos imputables. Para entonces, cada hombre había adoptado una posición diferente sobre la Constitución. Madison había emergido como su principal arquitecto y campeón, y Mason como un oponente principal que declaró & # 8220 que terminaría en la monarquía o en una aristocracia tiránica & # 8221. Randolph, mientras tanto, había votado en contra de la Constitución en Filadelfia en septiembre de 1787. pero cambió su voto a sí en 1788 después de que otros ocho estados lo ratificaran. Su desacuerdo ilumina la discusión sobre los poderes presidenciales en la era moderna.

Cuando Mason argumentó que & # 8220 las grandes potencias de Europa, como Francia y Gran Bretaña & # 8221, podrían corromper al presidente, Randolph respondió que sería un delito impugnable que el presidente violara la cláusula de emolumentos de la Constitución al aceptar pagos de una potencia extranjera. Randolph estaba estableciendo que las violaciones de la Constitución constituirían delitos graves y faltas & # 8211 y, por lo tanto, traicionaría a los Estados Unidos ante un gobierno extranjero.

Y en una discusión con Madison, Mason advirtió que un presidente podría usar el poder del indulto para detener una investigación sobre posibles crímenes en su propia administración. & # 8220 Con frecuencia puede perdonar los delitos que él mismo advirtió & # 8221, argumentó Mason. & # 8220Si tiene el poder de otorgar indultos antes de la acusación o la condena, ¿no puede detener la investigación y evitar la detección? & # 8221

El juicio político, respondió Madison, podría imponer el control necesario al abuso del poder del indulto por parte de un presidente. & # 8220Si el presidente está conectado, de cualquier manera sospechosa, con cualquier persona & # 8221 Madison, & # 8220 y hay motivos para creer que lo albergará, la Cámara de Representantes puede acusarlo. & # 8221 & # 160

Acerca de Erick Trickey

Erick Trickey es un escritor en Boston que cubre política, historia, ciudades, artes y ciencia. Ha escrito para POLITICO Magazine, Next City, Boston Globe, Boston Magazine y Cleveland Magazine.