Noticias

Gran Guerra del Norte (1700-1721)

Gran Guerra del Norte (1700-1721)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gran Guerra del Norte (1700-1721)

A principios del siglo XVIII, Suecia era una superpotencia europea. Las reformas militares y las victorias de Gustavus Adolphus la habían dejado como el poder dominante en el Báltico, con conquistas en todo el Báltico y en el norte de Alemania. En 1698-1699, los vecinos suecos formaron una serie de alianzas secretas contra ella, con la intención de reducir el poder de Suecia. Pedro I el Grande de Rusia, Augusto II de Polonia (también elector de Sajonia) y Federico IV de Dinamarca vieron a Suecia como vulnerable debido a la juventud del nuevo rey de Suecia, Carlos XII, que entonces tenía dieciséis años. La lucha comenzó en abril de 1700 con la invasión danesa de Schleswig, propiedad del duque de Holstein-Gottorp, un aliado de Suecia, y fue seguida en junio por una invasión polaco-sajona de Livonia y en agosto por una invasión rusa de Ingria.

Charles respondió el 4 de agosto de 1700 con una audaz invasión de Zelanda, llevando a su ejército a través de mares peligrosos y marchando sobre Copenhague, forzando a los daneses a salir de la guerra. Por el Tratado de Travendal (18 de agosto de 1700), Dinamarca acordó devolver Schelswig y no luchar contra Suecia. En octubre cruzó a Livonia con un pequeño ejército de 8.000 hombres. Una vez allí decidió marchar hacia Narva, asediado por Pedro el Grande con 40.000 hombres. Cuando Charles se acercó, Peter huyó, dejando a su ejército para luchar solo, y el 30 de noviembre de 1700 el ejército ruso fue destruido en la batalla de Narva, luchó en una tormenta de nieve. Durante el invierno de 1700/1, Carlos se preparó para marchar sobre Livonia, donde el 17 de junio de 1701 derrotó a un ejército conjunto ruso, polaco y sajón en la batalla de Riva, aliviando el asedio de un año.

Carlos luego se volvió contra Polonia, invadió en julio de 1701 y derrotó a un ejército conjunto sajón y ruso en la batalla de Dunamunde (9 de julio de 1701). En 1702, Carlos todavía se concentró en Polonia y capturó Varsovia en mayo, antes de buscar la batalla contra Augusto. El 2 de julio de 1702, derrotó a un ejército polaco-sajón más grande en la batalla de Kliszow, antes de sitiar Cracovia, y procedió a tomar el control de Polonia, derrotando a otro ejército polaco y sajón en la batalla de Pultusk (13 de abril de 1703). Esto dejó a Pedro el Grande libre para invadir Ingria, donde derrotó a un ejército sueco en la batalla de Errestfer (7 de enero de 1702), luego en la batalla de Hummselsdorf (18 de julio de 1702), obteniendo el control del valle de Neva. Al año siguiente, Pedro llegó a la desembocadura del Neva y el 16 de mayo de 1703 fundó San Petersburgo, recuperando el acceso directo al Báltico para Rusia.

El mismo patrón continuó en 1704. Carlos se concentró en Polonia, donde Stanislas Leszczynski, su candidato al trono, luchó contra Augusto, mientras que Pedro se concentró en asegurar el área alrededor de San Petersburgo. Carlos permaneció en Polonia hasta 1705, antes de expulsar a los rusos de Lituania a principios de 1706. Al mismo tiempo, otro intento de Augusto de recuperar Polonia se detuvo en la batalla de Franstadt (3 de febrero de 1706). En agosto-septiembre de 1706, Carlos finalmente derrotó a Augusto invadiendo Sajonia, donde después de sitiar Leipzig, Augusto pidió la paz y, por el tratado de Altranstadt (24 de septiembre de 1706), abdicó el trono de Polonia. En este punto, Peter también pidió la paz. Si Charles hubiera tomado este cambio, habría logrado una impresionante victoria contra abrumadoras probabilidades, pero Charles sintió que podría obtener un mejor resultado si continuaba la guerra.

Después de una breve disputa con el Imperio, Carlos se preparó para su invasión de Rusia. Como tantos invasores, Charles iba a sufrir en Rusia. El 1 de enero de 1708, Carlos cruzó el Vístula helado con su ejército de 45.000 hombres, su ejército más grande de todos los tiempos, y avanzó a buen ritmo antes de esperar el deshielo primaveral cerca de Minsk (marzo-junio). Cuando comenzó a moverse, Charles tuvo algunos éxitos iniciales. El 4 de julio de 1708 derrotó a las fuerzas rusas que custodiaban el río Bibitch en la batalla de Holowczyn y llegó al Dnieper a principios de julio. En este punto, Peter inició una política de tierra quemada, retirándose lentamente ante los suecos, destruyendo todos los alimentos y cultivos y rechazando la batalla, dejando al ejército sueco desesperadamente escaso de suministros. La respuesta de Carlos fue decidir marchar hacia Ucrania, donde esperaba unirse a una revuelta cosaca, mientras que al mismo tiempo ordenaba que una columna de suministros de Suecia se uniera a él allí. Este fue un terrible error. Peter se había enterado de la revuelta cosaca planeada, y en octubre de 1708 logró adelantarse a ella, mientras que del 9 al 10 de octubre de 1708, la columna de suministros sueca de 11.000 hombres fue derrotada por un ejército ruso más grande (batalla de Lesnaja). Sólo 6.000 soldados de la columna llegaron a Carlos, después de tener que destruir los suministros que se necesitaban desesperadamente.

Esto dejó a Charles varado en Rusia durante el invierno de 1708-9, uno de los más fríos de Europa. Los rusos acosaron a los suecos durante todo el invierno, y en la primavera Charles había perdido más de la mitad de su ejército original, aunque lograr mantener alguna fuerza de combate fue un logro impresionante. Cuando comenzó la campaña en 1709, Carlos participó en el sitio de Poltava. Pedro el Grande reunió un ejército de 80.000 hombres y, en la batalla de Poltava (28 de junio de 1709), aplastó al ejército sueco y tomó 18.794 prisioneros. El propio Carlos escapó a la Moldavia turca y permaneció en Turquía hasta 1714. Mientras tanto, Rusia y sus aliados eran libres de desmembrar el imperio sueco. En agosto-diciembre de 1709, Pedro invadió Polonia, reinstaló a Augusto y también ocupó la costa báltica. Los daneses volvieron a tomar Schleswig, junto con Bremen y Verden, también suecos, mientras que otro ejército danés ocupó Skane en el sur de Suecia. Otro ejército danés, polaco y sajón invadió la Pomerania sueca (ahora la costa polaca), pero fueron rechazados. Los daneses fueron expulsados ​​de Suecia a principios de 1710 y los suecos se concentraron en defender sus posesiones alemanas.

La guerra dio otro giro en octubre de 1710, cuando Carlos XII, todavía en la Moldavia turca, persiguió a los turcos para que declararan la guerra a Rusia, y un ejército turco de 200.000 efectivos fue enviado a la frontera. Peter respondió invadiendo Moldavia con 60.000 hombres (marzo-julio de 1711), donde fue rápidamente superado por los turcos, que lo inmovilizaron contra el río Pruth. Sin embargo, en este punto, los turcos no lograron aprovechar su ventaja y, en cambio, negociaron una paz con Peter (Tratado de Pruth, 21 de julio de 1711), que se concentró en cuestiones turcas. Charles estaba furioso por los términos fáciles y se negó a salir de Turquía durante otros cuatro años, finalmente tuvo que escapar de un arresto domiciliario virtual, y cruzando Europa con un solo sirviente, finalmente regresó al territorio sueco el 11 de noviembre de 1714. Mientras tanto, la guerra había continuado, con poco efecto a pesar de las repetidas derrotas suecas, aunque Rusia logró ganar el dominio naval en el Báltico.

El regreso de Charles dio nueva vida al esfuerzo bélico sueco, aunque una vez más rechazó varias oportunidades de hacer las paces. Después de disuadir un intento de invadir Suecia (1716), Carlos decidió atacar Noruega y luego se unió a Dinamarca (1717-1718). Fue en esta campaña que Charles encontró su muerte, con un disparo en la cabeza durante el sitio de Fredriksten (11 de diciembre de 1718). En 1719 y 1720, los rusos utilizaron su nuevo control del Báltico para lanzar repetidas incursiones contra la Suecia continental y, finalmente, los suecos pidieron la paz. Suecia logró negociar buenos términos con Dinamarca, Polonia y Sajonia, con un regreso al estado anterior a la guerra, aunque Prusia perdió parte de la Pomerania sueca. Sin embargo, la paz con Rusia no se hizo hasta el Tratado de Nystad (30 de agosto de 1721), que no fue tan generoso. Rusia se quedó con la mayor parte de la costa báltica, pero devolvió Finlandia a Suecia y pagó una indemnización. La guerra dejó el equilibrio de poder en el Báltico cambiado permanentemente, con Rusia emergiendo recientemente como una gran potencia europea, y Suecia relegada de ese estatus.


Segunda Guerra del Norte

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Segunda Guerra del Norte, también llamado Gran Guerra del Norte, (1700-21), conflicto militar en el que Rusia, Dinamarca-Noruega y Sajonia-Polonia desafiaron la supremacía de Suecia en el área del Báltico. La guerra provocó el declive de la influencia sueca y el surgimiento de Rusia como una potencia importante en esa región.

La expansión de Suecia en las costas del Mar Báltico durante los siglos XVI y XVII había antagonizado a los estados vecinos: el acceso de Rusia al Báltico fue bloqueado por Karelia, Ingria, Estonia y Livonia, controladas por Suecia. La península escandinava, especialmente Scania (Skåne), y también fue agraviada por la alianza de Suecia con la casa ducal de Holstein-Gottorp, que contenía Dinamarca desde el sur e impidió la reabsorción de los ducados de Schleswig y Holstein por parte de la corona danesa, a los príncipes alemanes no les gustó el poder de Suecia. en el Sacro Imperio Romano, y en Brandeburgo en particular, la codiciada Pomerania sueca y muchos magnates de la república polaca todavía pensaban en la Livonia sueca como polaca por derecho. La muerte del rey Carlos XI de Suecia en 1697, cuando su heredero, Carlos XII, era un niño de 14 años, se convirtió en la señal para que Dinamarca y Noruega organizaran una coalición antisueca.

Tras la formación de la coalición (1698-1699), Augusto II el Fuerte, rey de Polonia y elector de Sajonia, atacó Livonia (febrero de 1700), mientras que Federico IV, rey de Dinamarca y Noruega, marchó hacia Schleswig y Holstein (marzo de 1700). ) y Pedro I el Grande, zar de Rusia, sitiaron Narva (octubre de 1700). Carlos XII de Suecia respondió primero concentrando sus fuerzas contra Dinamarca. Aterrizando a unas pocas millas de Copenhague, obligó a Frederick a retirarse de la alianza anti-sueca y firmar el Tratado de Traventhal (agosto de 1700), que restauró el status quo. A continuación, Carlos se enfrentó a los rusos y los atacó victoriosamente en Narva (30 de noviembre de 1700). Luego se volvió contra los polacos y los sajones, ocupando Curlandia y obligando a Augusto a retirarse a Polonia. Decidido a deponer a Augusto, Carlos pasó seis años luchando contra él solo después de que los suecos invadieron Sajonia, sin embargo, Augusto accedió a renunciar a su corona polaca y romper su alianza con Rusia (Tratado de Altranstädt de septiembre de 1706).

Mientras tanto, los rusos bajo el mando de Pedro el Grande habían utilizado este período para reorganizar su ejército y establecerse en la costa oriental del Báltico (Pedro había fundado la ciudad de San Petersburgo y el puerto naval de Kronshtadt en 1703). Cuando Carlos reanudó su ataque a Rusia (finales de 1707), Pedro derrotó al cuerpo auxiliar de Carlos en Lesnaya (octubre de 1708) y luego derrotó decisivamente al principal ejército sueco en la Batalla de Poltava (8 de julio de 1709). Carlos huyó a Turquía e indujo a los turcos a declarar la guerra a Rusia (1710). Después de su victoria en el río Pruth (1711), sin embargo, los turcos, satisfechos con una paz negociada que les dio el control de Azov, se retiraron de la guerra. Mientras tanto, la coalición anti-sueca, que había revivido después de la batalla de Poltava, comenzó (otoño de 1709) a apoderarse de las posesiones suecas a lo largo de la costa báltica. En mayo de 1713 derrotó (en Tönning en Holstein) al ejército sueco que se había levantado en 1712 para defender esos territorios. En 1714, los rusos derrotaron a la flota naval sueca en Hangö (Hanko) y, habiendo capturado las islas Åland, amenazaron Estocolmo. Carlos regresó al territorio sueco en noviembre de 1714.

Para entonces, la mayoría de las posesiones de Suecia a lo largo de la costa báltica estaban ocupadas o amenazadas por la coalición antisueca. Federico Guillermo I de Prusia y Jorge I de Inglaterra, en su calidad de elector de Hannover, se unieron a la coalición después de haber exigido territorio de Suecia a cambio de su continua neutralidad y haber sido rechazados sustancialmente por Carlos. En diciembre de 1715, Carlos regresó al sur de Suecia propiamente dicho y se dedicó a reorganizar su país de manera efectiva para una nueva etapa de la guerra. Abrió negociaciones de paz en 1717-1718 al mismo tiempo que expandía su ejército a 60.000 hombres en previsión de una nueva ofensiva. En septiembre de 1718, Carlos invadió el sureste de Noruega, pero fue asesinado en el sitio de Frederikshald en noviembre de 1718.

Carlos no había dejado hijos y el trono recayó en su única hermana sobreviviente, Ulrika Eleonora, y su esposo, Federico de Hesse-Kassel (Federico I de Suecia). Frederick negoció una serie de acuerdos de paz en 1719–21. Por los Tratados de Estocolmo (1719–20), Suecia, Sajonia y Polonia volvieron al status quo ante bellum, y Dinamarca devolvió sus conquistas a Suecia a cambio de una importante suma de dinero. Suecia cedió Bremen a Hannover y cedió Stettin (Szczecin) y parte de la Pomerania sueca a Prusia. Por el Tratado de Nystad (10 de septiembre de 1721), que concluyó la guerra entre Suecia y Rusia, Suecia cedió Ingria, Estonia, Livonia y una franja de Karelia finlandesa a Rusia.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado por última vez por Adam Augustyn, editor en jefe, contenido de referencia.


Gran Guerra del Norte (1700-1721) - Historia


Segunda Guerra del Norte 1700-1721

los Segunda Guerra del Norte también se llama Gran Guerra del Norte.


Duró 21 años, mientras que el Primera Guerra del Norte solo duró 5 años (1655-1660).

Rusia, con Peter el genial , Dinamarca, Noruega, Sajonia y Polonia

Suecia, liderada por Carlos XII , porque pensaban que Suecia dominaba demasiado el Mar Báltico.


Un capítulo de la Segunda Guerra del Norte fue el Guerra Ruso-Turca , que se libró desde 1710-1712.

¿El resultado de la Segunda Guerra del Norte? Los suecos perdieron.

los Tratado de Frederiksborg fue firmado 1720.

El resultado de la Gran Guerra del Norte se documentó en el Tratado de Nystad, que se firmó en 1721 y según el cual Suecia perdió Estonia, Livonia, Ingria y parte de Karelia ante Rusia.

BATALLAS DE LA GRAN GUERRA DEL NORTE

1709, 8 de julio - Batalla de Poltava
Pedro I el Grande
de Rusia convierte esta batalla en una victoria decisiva sobre Carlos XII de Suecia.


Aquí viene un mapa de las tierras bálticas en 1701:

Y este mapa ilustra las guerras de Carlos XII y Pedro el Grande:

En 1703, Pedro puso fin a la Tratado de Stolbovo (1617), en la que Karelia (Carelia) e Ingria fueron declaradas suecas.

Recuperó el área y comenzó la construcción de San Petersburgo en mayo de 1703.


La Gran Guerra del Norte (1700-21)

La Gran Guerra del Norte (1700-21), que marcó la apuesta decisiva de Rusia por el poder contra Suecia, se lanzó por razones bastante incidentales a los asuntos polaco-lituanos. El tratado de Augusto con Rusia, negociado exclusivamente en su calidad de elector de Sajonia, no involucró a la República (Commonwealth). Su ataque a la Livonia sueca en 1700 fue motivado en gran parte por consideraciones de beneficio personal. Sin embargo, la República se vio implicada a pesar de sí misma y se convirtió en una de las principales víctimas. Es cierto, por supuesto, que la presencia de un ejército sajón victorioso en Riga habría contribuido mucho a restaurar la autoridad real en Lituania, que prácticamente se había separado de Polonia en virtud de décadas de luchas magníficas. Por esta razón, la facción Sapieha predominante en Lituania se apresuró a apoyar a los suecos contra la combinación sajona-rusa. Pero Augusto nunca logró una posición en la que pudiera haber aplicado una política consistente y la amenaza potencial de su guardia sajona fue sistemáticamente exagerada por sus enemigos en la República para justificar su resistencia. A medida que se desarrollaban los acontecimientos, el fracaso inicial de Augustus antes de que Riga comenzara un interminable juego del gato y el perro, en el que el Rey Elector fue perseguido de pilar en puesto a lo largo y ancho de sus dominios sajones y polacos durante casi veinte años. . En 1700, habiendo salvado Riga, Carlos XII de Suecia ocupó la República y el Ducado de Curlandia. En 1702, marchó a través de la República de norte a sur, ocupando Wilno, Varsovia y Cracovia. Después de romper la caballería polaca en la batalla de un set, luchó en Kliszow el 19 de junio de 1702, descubrió que Augusto había retrocedido en una ruta indirecta a Pomerania. En 1703, el Sejm hizo provisiones para expandir las fuerzas de la República, pero sus expectativas se vieron frustradas por una segunda victoria sueca en Pultusk y por el estallido de la rebelión de Palej en Ucrania. En 1704, Augusto se enfrentó en la República a la Confederación de Varsovia patrocinada por Suecia, que presentó a su propio aspirante al trono en la persona de un noble de Wielkopolska, Stanislaw Leszczynski (1677-1766). La Confederación pro-sajona de Sandomierz dependía en gran medida de los auxiliares rusos. Augustus tomó una acción evasiva contra los suecos retirándose a Lwow, antes de avanzar una vez más a Varsovia. En 1706, Carlos XII decidió poner fin a la comedia marchando hacia el corazón de Sajonia. En el Tratado de Altranstadt, obligó a Augusto, entre otras cosas, a renunciar al trono polaco en favor de Leszczyriski, pero luego se enteró de que los rusos y los confederados de Sandomierz habían logrado restablecer el equilibrio al derrotar a un ejército sueco secundario en Kalisz.

Después de siete campañas, estaba claro que no se obtendría un veredicto satisfactorio sin una invasión de Rusia. Después de un año de preparativos, Carlos XII partió hacia el este desde Grodno en enero de 1708, dejando a Leszczynski con el general Krassau para mantener sus bases en la República. En la campaña de 1708-9, que condujo al triunfo de Rusia que hizo época en Poltava, los campesinos polacos que acosaron a las columnas suecas y los confederados de Sandomierz, que impidieron que los refuerzos llegaran a los asediados suecos, desempeñaron un papel destacado. Poltava acabó con la fiesta sueca en la República. Leszczyriski y Krassau fueron perseguidos hasta Stettin. La Confederación de Varsovia se disolvió. En 1710, Augusto regresó triunfante. Se restauró la monarquía sajona.

Sin embargo, los problemas de la República continuaron. La reintroducción de la Guardia Sajona y sus brutales imposiciones reavivaron la animosidad de un pueblo que había sido educado para pensar en todas las tropas extranjeras como instrumentos de la tiranía real. En noviembre de 1715, la nobleza polaca encontró una causa común una vez más en la Confederación General de Tarnogrod, que juró expulsar a los sajones de esclusas, acciones y cañones. Durante un tiempo, pareció que iban a tener éxito. Augusto, que había perdido a Poznari, estaba siendo empujado hacia Sajonia, cuando la aparición de un ejército ruso inyectó de repente una sensación de fría realidad en la situación. El zar, irritado por las disputas de sus clientes sajones y polacos, amenazaba en términos inequívocos con golpearles la cabeza. Al ofrecerse a arbitrar en su disputa, se puso de pie para obtener un control permanente sobre los asuntos polacos. Después de diecisiete años de castigar la guerra, la república maltrecha estaba exhausta y dividida contra sí misma. Tal fue el escenario del notorio Silent Sejm de 1717.

La política de Pedro el Grande con Polonia-Lituania había madurado durante las dos décadas de la Guerra del Norte. La primera etapa, de poner a su cliente sajón en una posición de dependencia, se había completado dentro de los cinco o seis años de su elección original. La segunda etapa, la de convertir la supremacía militar de Rusia en un sistema político duradero, tomó bastante más tiempo. En 1706-7, cuando Augusto había abandonado su trono, Peter pasó muchos meses en Polonia buscando una & # 8216head & # 8217 para poner sobre el cuerpo de la República decapitada. Residiendo en los castillos favoritos de Sobieski, Zolkiew, Jaworow y Wilanow, y seleccionando grandes cantidades de tesoros saqueados para llevarlos a Rusia, llevó a cabo largas negociaciones con los confederados de Sandomierz. Estaba impactado por lo que averiguó. Los polacos & # 8216republicanos & # 8217 esperaban tratar con el zar como con un igual. Eran hombres que no aceptarían ni órdenes ni sobornos. Un magnate rechazó una oferta de la Corona alegando que no iba a ser & # 8216 ningún zar & # 8217 el tonto & # 8217. Otros respondieron a los costosos obsequios del zar enviando obsequios aún más costosos a cambio. Después de esa experiencia, Peter supo con lo que estaba lidiando. (El término & # 8216Polish Anarchy & # 8217 apareció en los documentos rusos por primera vez en este período). El Zar tenía que mantener Polonia-Lituania por la fuerza, lo que estaba más allá incluso de la capacidad de Rusia & # 8217, o tenía que encadenar a los Wettins. a su tarea de tal manera que ni ellos, ni la nobleza polaca, pudieran desafiar los arreglos. Su oportunidad llegó con la guerra de la Confederación de Tarnogrod. En las negociaciones celebradas en Varsovia en 1716, sus diplomáticos pudieron persuadir al rey de que retirara permanentemente el ejército sajón del territorio de la República. Al mismo tiempo, los representantes del Sejm se comprometieron a poner un límite permanente al tamaño de las finanzas y los ejércitos de la República. El zar se comprometió a garantizar el acuerdo en forma de constitución escrita. De esta manera, tanto el rey como la nobleza se vieron privados por medio de amenazarse mutuamente. Por no mera coincidencia, también se vieron privados de los medios para resistir las usurpaciones del zar ruso, que de ahora en adelante podría intervenir legalmente en los asuntos polacos a voluntad. Los términos, acordados de antemano, debían someterse a una reunión del Sejm que juró aceptarlos sin debate ni protesta. La operación se completó el 30 de enero de 1717, en menos de un día. El Silent Sejm, rodeado de soldados rusos, renunció a la libertad de Polonia durante todo el tiempo y no se alzó ninguna voz en su contra.

Los problemas de la Gran Guerra del Norte marcan así el comienzo de la historia política moderna de Polonia. La supremacía rusa, instituida por primera vez en 1717, ha persistido de una forma u otra hasta el día de hoy. El protectorado ruso a veces se ha ejercido manipulando las actividades de un estado polaco autónomo, pero dependiente, como fue el caso durante la mayor parte del siglo XVIII, y en ocasiones incorporando gran parte de las tierras polacas al Imperio ruso. A veces ha sido ejercido solo por Rusia y, a veces, junto con los asociados alemanes o austriacos de Rusia. Pero en doscientos sesenta años, solo se ha interrumpido por breves períodos, en particular durante los veinticuatro años entre 1915 y 1939.

Aturdido por la humillación en Narva, donde una fuerza rusa de 40.000 hombres se equivocó en una tormenta de nieve por solo 11.000 suecos, Pedro el Grande y el ejército # 8217 habían revertido las probabilidades en un año y obtuvieron una victoria crucial en Poltava en Ucrania en junio de 1709. Las tropas reformadas de Peter aprovecharon al máximo su ventaja numérica casi doble, en parte porque ahora estaban bajo el mando personal del zar, pero principalmente porque los suecos estaban agotados por su castigador avance a través de Ucrania. Las pérdidas suecas totalizaron aproximadamente 10,000 muertos y heridos de su fuerza inicial de 24,000, casi todos los demás cayeron cautivos de los rusos, quienes perdieron solo una décima parte de sus 45,000 hombres. El poder de fuego ruso superior, incluido 102 cañones ligeros móviles, permitió un cambio de tácticas defensivas a la agresión que culminó en ataques despiadados contra los suecos que huían. El capitán Lars Tiesensten, que perdió una pierna, describió el pánico entre la infantería de Upplander, que trepó `` en un montón y como si se hubieran caído unos sobre otros o arrojados al montón, donde el enemigo con pica, espada y bayoneta asesinaba ansiosamente y masacrado tanto como pudo, a pesar de no reconocer lo que estaba vivo y lo muerto & # 8217. Poltava no puso fin a la guerra y no pudo salvar a un Peter demasiado confiado de un revés en julio de 1711, cuando una fuerza turca más grande y móvil venció a su ejército en el río Pruth. Sin embargo, debido a que marcó la derrota del hasta entonces invencible Carlos XII, Poltava demostró ser no solo la batalla fundamental de la Gran Guerra del Norte, sino un momento decisivo en el ascenso de la reputación internacional de Rusia.

Uno de los conflictos más destructivos en la historia de Lituania, que involucra a Suecia, la Commonwealth polaco-lituana, Rusia y, a veces, Dinamarca, Sajonia y Prusia. La guerra comenzó cuando Augusto II de Polonia-Lituania -en alianza con Dinamarca y Rusia, que buscaba acabar con la hegemonía sueca en el norte de Europa- invadió Livonia para expulsar a los suecos. Sin embargo, Augusto fracasó en su campaña, mientras que sus aliados rusos sufrieron una desastrosa derrota en Narva. En Birzai, Lituania, se negoció una alianza militar entre el zar Pedro I y Augusto, pero los suecos derrotaron tanto a la Commonwealth como a las fuerzas rusas. Los ejércitos del rey Carlos XII de Suecia invadieron Lituania y ocuparon Vilnius en 1702. Lituania sufrió inmensamente cuando las fuerzas suecas y los aliados rusos de la Commonwealth arrasaron el país y devastaron el campo. Después de la decisiva derrota de Carlos XII por Pedro el Grande en Poltava en 1709, el ejército ruso ocupó la mayor parte del Gran Ducado durante varios años. El Tratado de Nystadt en 1721, por el cual los suecos cedieron Estonia y el norte de Letonia a Rusia, puso fin a la guerra. La Gran Guerra del Norte tuvo consecuencias demográficas y políticas desastrosas tanto para el pueblo lituano como para la Commonwealth en su conjunto. La plaga de 1708-1711, que acompañó a la guerra, mató hasta un tercio de toda la población lituana, aunque en Samogitia occidental y Prusia oriental la tasa de mortalidad fue aún mayor. En términos políticos, el declive de la influencia sueca en el Báltico y la afirmación del poder de Rusia transformaron cada vez más a la Commonwealth polaco-lituana en un protectorado ruso.

Carlos XII, rey de Suecia (1682-1718)

Rey sueco. Conocido como el & # 8220Alexander of the North & # 8221 o el & # 8220Madman of the North, & # 8221, Charles nació en Estocolmo el 17 de junio de 1682, el mayor y único hijo sobreviviente del rey Carlos XI y Ulrika Elenora. Carlos se convirtió en rey, como Carlos XII, tres meses antes de cumplir 15 años tras la muerte de su padre en abril de 1697. Rusia, Polonia y Dinamarca formaron la Unión del Norte, diseñada para aprovechar la juventud e inexperiencia de Carlos para arrebatar el sur del Báltico del control sueco.

Carlos XII no esperó a ser atacado. En 1700 invadió Dinamarca, el más débil de los poderes alineados contra él, comenzando así la lucha por la supremacía del Báltico conocida como la Gran Guerra del Norte (1700-1721). Los daneses acordaron rápidamente la paz en agosto, y luego Carlos se dirigió a Rusia. Aterrizando en Livonia con solo 8.000 hombres, tenía la intención de aliviar la ciudad sitiada de Riga, pero en cambio marchó sobre Narva, que también estaba sitiada por una poderosa fuerza rusa. Allí, Carlos derrotó al zar Pedro I y a un ejército ruso de 40.000 hombres (30 de noviembre de 1700).

Carlos parecía estar bien encaminado hacia su objetivo de establecer un gran imperio del norte, pero afortunadamente para Pedro, el rey sueco pasó los siguientes años haciendo campaña en Polonia. Este retraso le dio tiempo a Peter para traer expertos militares occidentales y mejorar el entrenamiento, la disciplina y el armamento de su ejército.

En 1706 Carlos logró colocar a su propio candidato en el trono de Polonia y obligó a ese país a romper su alianza con Rusia. Charles rechazó las propuestas de paz de Peter y reunió fuerzas para invadir Rusia. El 1 de enero de 1708, Carlos invadió Rusia con una fuerza bien equipada de 45.000 hombres, con la intención de conducir sobre Moscú. Capturó Grodno y luego se detuvo cerca de Minsk para esperar el deshielo primaveral. El ejército sueco cruzó el río Berezina en Borlsov a fines de junio, luego derrotó a un ejército ruso más grande en Holowczyn (Golovchin, 14 de julio). El ejército de Charles llegó al río Dnieper el 18 de julio.

Charles ahora se encontraba severamente obstaculizado por las tácticas de tierra quemada de Peter y el acoso ruso de las líneas de suministro suecas cada vez más largas. Por lo tanto, Charles decidió girar hacia el sur y aliarse con los cosacos de Ucrania bajo el mando de Hetman Ivan Mazepa y el Imperio Otomano, conduciendo en Moscú desde esa dirección. Este plan se derrumbó cuando Mazepa fue derrocado del poder en octubre y una columna de socorro sueca de 11.000 hombres al mando del general Adam Loewenhaupt fue derrotada en Lesnaya (Lesna, 9-10 de octubre de 1708).

Con gran dificultad, Carlos logró mantener unido a su ejército durante el invierno (noviembre de 1708-abril de 1709), pero su fuerza se redujo a solo unos 20.000 hombres y 34 cañones con poca pólvora. Con el deshielo primaveral, Carlos avanzó sobre Voronezh pero se detuvo para sitiar Poltava, en Ucrania. El asedio duró más de lo previsto, y Peter llegó con una gran fuerza de 80.000 hombres y más de 100 cañones. En lugar de intentar retirarse al oeste de Polonia, Carlos atacó el campamento ruso al norte de Poltava y fue derrotado por completo (28 de junio de 1709). La mayoría de los hombres de Charles fueron asesinados o capturados, aunque él mismo escapó con 1 500 jinetes. La mayoría de los hombres de Charles fueron asesinados o capturados, aunque él mismo escapó con 1.500 jinetes a Bendery en la Moldavia otomana. En noviembre de 1710 indujo al Imperio Otomano a entrar en la guerra contra Rusia. Hasta 1714 gobernó Suecia desde Bendery. Al regresar a Suecia, Charles hizo un último esfuerzo contra sus numerosos enemigos. Formó un nuevo ejército y planeó una campaña preventiva para lograr una ventajosa paz negociada. Desafortunadamente para los planes de Charles, fue asesinado por una bala de mosquete (la fuente del disparo sigue siendo un tema de especulación) durante el Asedio de Fredrikshald (actual Halden, cerca de Oslo) el 30 de noviembre de 1718.

Carlos XII fue un líder militar audaz e ingenioso, un administrador capaz y un estratega y logístico eficaz. Su principal error fue una extralimitación estratégica, cuando rechazó las propuestas de paz de Peter en 1706 y decidió invadir Rusia. Bajo Charles, Suecia perdió un promedio de 8.000 hombres al año durante 18 años, una cantidad equivalente al 30 por ciento de su población masculina adulta. Con la muerte de Charles, el poder sueco retrocedió a Suecia y Finlandia.


Breve historia de la Gran Guerra del Norte (1700-1721)

Al principio de la guerra, el rey sueco Carlos XII derrotó a Pedro (contra fuerzas numéricamente superiores 5 veces) en Narva, en la costa báltica. En lugar de destruir al ejército ruso, Carlos XII se volvió contra Polonia para expulsar a los sajones y asegurar la elección de un rey polaco amigo. Mientras tanto, Peter había restaurado su ejército y recapturado Narva.

En 1708/9, Carlos XII lanzó su campaña rusa desde Polonia. Se alió con los cosacos para liberar Ucrania y avanzar sobre Moscú. El inicio del invierno, las epidemias y las incursiones rusas debilitaron al ejército sueco, y Carlos XII tuvo que girar hacia el sur.

Los ejércitos sueco y ruso se enfrentaron en el sur de Ucrania donde libraron una batalla decisiva en Poltava (1709). Peter preparó personalmente la batalla: transformó el campo de batalla con las obras de sus ingenieros, a quienes se les ordenó erigir reductos en los caminos de las tropas suecas para romper su orden de combate y dividirlas en pequeños grupos. La batalla terminó en una derrota sueca total y el rey sueco herido tuvo que escapar a Turquía.

Esta fue la primera catástrofe extranjera en Rusia de los tiempos modernos (como más tarde por Napoleón y Hitler). La victoria de Peter en Poltava fue seguida por los ataques rusos contra las posesiones suecas a lo largo del Mar Báltico y la declaración de guerra de Hannoveran y Prusia.

When Charles XII came back to Sweden he established at military dictatorship and attacked Norway. But when he died in the siege of Fredrikshald (1718) his men were ordered to return to Sweden. In the Peace of Nystad, 1721, Sweden had to give up most of their conquered land in the last 100 years (and some more). With the result that Russia supplanted Sweden as the major power in the Baltic area and Prussia in northern Germany.

Additional History by Webmaster

Prussia came under the sway of the French during the Napoleonic Wars. But later under Bismarck went on to conquer virtually all German speaking lands including the neutral Northern German States including Hanover, and the Southern German State of Bravaria. Exceptions being Germanic populations within Austro-Hungary, Switzerland and small pockets deep within Russia. He is quoted as saying "The issues of the day will not be settled by speeches. but by blood and iron." Prussia later went on to become the German Empire. After the Germans lost World War II all eastern Germany was occupied by the Soviets. They expelled all German speaking people from Poland, the Czech-German Sudetenlands , East Prussia and Silesia (a province rich in Iron Ore) deporting them to virgin lands in Soviet Central Asia. This was done without the approval of France, Britain or the United States. Half of the former Prussian territory went to Poland, the other half became Kaliningrad (previously known as Koenigsberg) a forward Russian naval base still within the Russian federation today and re-populated with ethnic Russians. The Baltic states also have a sizeable ethnic Russian population now as well. The state of Prussia was legally abolished in 1947 by the Allied Control Council.

Poland lost its independence being divided between Russia, Prussia and Austro-Hungary. After the Russian Revolution Russia pulled out of the Great War allowing some Polish territory to become independent at the request of the Germans to make a safer boarder. When the Germans and Austro-Hungarians lost the Great War the part of Poland that was within their territories also became independent and Poland was even granted a 'free port' at Danzig / G'dansk giving her access to the sea. Independence did not last long though as Nazi Germany and the Soviet Union made the secret Molotov-Ribbentrop pact to divide Poland and much of eastern Europe between them. Faced with a duel attack from the West and East and armed with outdated equipment the Polish army was soon overcome. Although Britain and French declared War on Germany they did not do any active fighting. The period of the War was called the foony War. Until the invasion of Denmark, Norway, and France.

The Poles suffered terribly during the Second World War with one in five being killing. Many Poles were deported to Soviet Gulags but when Russia was in turn attacked by Germany were allowed to form a Polish Communist Army to fight alongside the Russians. A few poles also escaped to Britain to become fighter pilots or fight in North Africa. After the War the Soviets installed a Communist government and gave Poland vast stretches of former German territory while at the same time adding about a third of former Polish territory to the Soviet Union and expelling ethnic Poles. Before the war 10% of Poland was Jewish (as opposed to 1% in Germany), after the population was only a few hundred.

Sweden allied with Britain, Austria and Russia during the Napoleonic Wars, and then later adopted a very pragmatic and wise policy of neutrality. Being isolated by sea, thick forests and a hostile climate few countries judged it worth the expense and trouble to conquer her, especially with so many other enemies around. Her policy of neutrality increased this tendency as did her limited resources. Also Finland acted as a buffer against Russia. During the Second World War Sweden provided a major source of Iron Ore for Nazi Germany. Although Sweden wasn't invaded judging it wiser to yield to overwhelming force. Both Denmark and Norway were invaded principally to protect the Ore supply route which ending in a railway at a Norwegian port. Britain had garrisoned Norway to prevent this, but this just incited the Germans. The Germans of course also wanted to have more naval bases on the North Sea.

Hanover was an independent state in north-western Germany, and a electorate of the Holy Roman Empire (famously said to be neither Holy, Roman or Empire), which was a very loose confederation of Germanic states which occasionally aided each other in War and Trade. Each state got one or more votes in its council. Hanover also had access to the North Sea and was officially called Brunswick-L neburg. In 1714 George Louis, elector of Hanover, became King George I of Great Britain, even though he could speak no English. For nearly 125 years thereafter, both Hanover and Great Britain were ruled by the same sovereign until the French invaded. Great Britain was not called Great to reflect its growing power as most people think but to distinguish it from Brittany in France, one being Greater Britain and the other Lesser Britain. Hanover was established as a kingdom in 1815 by the Congress of Vienna at the end of the Napoleonic Wars. This may in part account for why so many settlers of German decent went to the British colonies and served as Hessian Mercenaries. After the Seven Week's War (1866), Hanover was made a province of Prussia. With the formal liquidation of the state of Prussia in 1946 it became part of the new state of Lower Saxony.


Great Northern War (1700-1721) - History

Battles and Sieges of the
Great Northern War

When the Great Northern War started in 1700 Sweden was the dominant military power in north-eastern Europe, controlling most provinces along the shores of the Baltic Sea. But it was a country with very limited resources and incapable of defending its position if attacked by several countries at once. Sweden's neighbours knew that and Denmark-Norway, Saxony and Russia secretly formed a coalition and launched a surprise attack on three fronts. At a later stage they were joined by Prussia and Hanover. But despite the coalition members' optimistic expectations of quick gains, the Swedish army led by Charles XII proved to be a formidable foe. This war that eventually led to the end of Sweden's age of greatness also contained its greatest moments. Almost always fighting against numerically superior armies (usually at least two times greater) Sweden managed to win a series of great battlefield victories at Narva, D na, Kliszow, Fraustadt, Holowczyn, Helsingborg and Gadebusch. But Sweden also suffered its most catastrophic defeat ever at Poltava and the list of fortresses falling to the enemies during the latter half of the war is very long. The growing power of Russia proved too much and in the end it replaced Sweden as the dominant power in the Baltic Sea region.

The following list of battles and sieges is a selection of the most important events of the Great Northern War. All dates are according to the contemporary Swedish calendar which differs from the Julian calendar (Old Style) by one day until 1712 and from the Gregorian calendar (New Style) with ten days until 1712 when the difference increased to eleven days. This means that the battle of Narva is shown to have happened on 20 November, even though the Gregorian calendar which we use today date it to 30 November and the Russians who used the Julian calendar at the time date the battle to 19 November.


Jeremy Black. The Continental Commitment: Britain, Hanover and Interventionism, 1714-1793. Abingdon, England: Routledge, 2005. ISBN 978-0-415-36292-4. Notes. Bibliography. Index. Páginas. xiv, 214. $168.00 (hardcover). Dr Jeremy Black, Professor of History at the University of Exeter in England, is well-known as &hellip Continue reading &rarr

Andrew Rothstein. Peter the Great and Marlborough: Politics and Diplomacy in Converging Wars. ISBN 978-0-333-39878-4. Mapas. Notes. Index. London: Macmillan, 1986. Pp. xi, 247. The late Andrew Rothstein, a Russian-British journalist, examines Anglo-Russian relations during the War of the Spanish &hellip Continue reading &rarr


Swedish privateers during the Great Northern War

During the Great Northern War in 1700-1721, Denmark was at war several times with its arch-enemy Sweden. In the past, when states conducted naval warfare, it was common to engage privateers. These civilian mariners were granted permission to arm their ships with weapons and cannons and embark on raids against enemy trade ships – basically it was state-sponsored piracy.

In the year 1718, Christiansø was visited one night by 24 Swedish privateers. They went ashore on these rocks and managed to sneak down and burn four ships in the fortress harbour. Christiansø’s soldiers were quickly mobilised, and the privateers were hunted down and defeated. Only the coxswain survived by hiding out among the rocks. On the Swedish privateer ship, the fortress soldiers found many valuable gold and silver items.

Christiansø lost only one man, while two were wounded. One of the injured soldiers was struck across the mouth by a sword and slit from ear to ear. They patched him up nicely, but for the remainder of his life, he had trouble speaking due to damage to his jawbone.

Tyveskær

At the spot where the privateers went ashore, you can see a rock called Tyveskær (literally Thieves’ Rock), as a memorial to that dramatic night.

About Christiansø

Christiansø is part of the Ertholmene archipelago. This little group of islands is owned by the Danish State under the auspices of the Danish Ministry of Defence. It is situated approximately 20 km north-east of the Danish island of Bornholm and comprises the two inhabited islands of Christiansø and Frederiksø, the Græsholm bird sanctuary and several rocky islets of varying sizes. Everything on these islands is unconditionally preserved, including the structures, flora and fauna. Today around 90 people live on the islands.


Great Northern War

While looking for possible wars that relate to the fall of the old world, i stumbled upon this rather unknown conflict from 1700-1721, while i never heard of it in school, there is still a lot of information about it.

First a short summary of the official story:

After the 30-years war, Sweden was the dominant power in the North, but being poorly populated compared to other empires, it relied mostly on its military force, and certain vital trading cities like Riga, as with many other norther conflicts before, this 21 year war was about controlling the baltic sea, and first Russia and it's allies attacked, the Swedes could hold off for a while until the Battle of Poltava turned the tide, but the war went on for many years, because the swedish king was stubborn and hungry for war, so that after his death in 1718, the already pointless war could come to its end in 1721, and Russia emerged as the most important victor.

This was just a translation of the german Wiki, and the pictures show star forts, where important battles of this war took place.

So we have this huge northern conflict, where the czarist Russia, fought against Sweden, but many other nations got involved, Netherlands, Prussia, England, Saxony and even the Osmanic empire, allied to the swedes, and some nations switched sides like Great Britain, which was also founded in the time of the war.
This was a major battle, that is related to the fall of Tartary, as from 1721 onward the Romanovs with Peter the Great, reigned in the now called "Russian Empire", but we don't see that on maps from that time:

These are from 1721 1730 and 1740 according to official sources.
We see that "Moscovie Europe", where the Romanovs reigned, is only a small part in Europa, and they still had to fight against the Golden Horde of Tartaria, or the "Muscovite Tartary" according to Formenko, which means, this war is connected to his theory.
A possible scenario might be that this war was a preparatory effort of the dark forces to destroy the Old World, because they had to control the trade route from Novgorod over the Hanseatic Cities and London all the way to Venice, that's why this war was fought to gain power in the baltic sea, as the official story states, and it started in Riga, and important trade city.

One major reason for this was to set the Romanovs up with enough supply routes in their fight against the Golden Horde, but that still doesn't answer why so many nations where involved so there is also the possibility that some events might have been misplaced and correlate to the period of the Atlantic Revolutions from ca 1750-1850, which are the destruction of the Old World, and also there is the connection to the 30-years war, which is another huge battle against the central part of the old world.

So, this just is another puzzle piece to consider, when we try to figure out the events of our past.


. panopticonsRus .

20 December 2012

This is the fourteenth entry in a series that ambitiously addresses, section by section over the course of a year+ Canetti’s Crowds and Power [1] and the twelfth entry to address Part 1 (The Crowd), which Canetti breaks up into several sections. Here I cover two sections: “The Double Crowd (Men and Women, the Living and the Dead) and “The Double Crowd (War)”.

The Double Crowd: Men and Women, the Living and the Dead

“The surest, and often the only, way by which a crowd can preserve itself lies in the existence of a second crowd to which it is related” (63). These crowds need to be relatively equally balanced or else the threat of one side overwhelming the other will tend to devolve one into panic or (Canetti doesn’t explicitly mention this) aggression. He also describes the crowds as a certain distance apart, generally visible to one another or, barring that, audible.

Thus, we start with an image something like a binary star, the two perpetually circling one another, tidally locked together, not to close to destroy the other. One thing that this metaphor illuminates is a qualification on Canetti’s declaration of equal size. Binary stars do not need to be equal size, but the more their sizes differ, the greater is their distance from one another (in order to create a gravitationally stable binary system). So the same may be true here: a double crowd does not need to consist of equal parties, provided that the distance between the two is great enough. Canetti cites equal size because otherwise the larger would devour the smaller with sufficient distance between the parties, however, that threat is mitigated, just as a tiny ground rodent does not need to feel threatened by the presence of a lion (and will act accordingly), if the lion is far enough away.

With regard to the putative double crowd of men and women, Canetti draws upon several anthropological examples. To pick just one, the Kafir women of the Hindu-Kush perform war dance while the men are absent on a raid. He acknowledges that “the two crowds in these cases are favourably disposed towards each other” (66), but this is not the only point liable to raise a reader’s eyebrows. Canetti began by specifically declaring the double crowd was oppositional, but also that it was always visible or at least audible, and that will not be the case here . He also characterizes activity in the presence of one’s crowd-double to be one’s usual activities but with attention directed outward to the other it is doubtful that the attention of this Kafir dance is primarily oriented toward the absent raiding party. To say this is not merely to bog down in the specifics of the Kafir details. The groups Canetti identifies to make his point about men and women as a double crowd from the very start seem to be exceptions to the very rule he is trying to assert.[2]

Also, as seems to happen so often with Canetti, he shows no compunction to honor the analytical apparatus he has already proposed. Even in the examples he cites, where is the discharge that makes these groups of women dancing and absent men on hunting raids and the like into crowds in the first place? It is one thing to imagine that a group of women left dancing in the village might be some kind of crowd in an intuitive sense, but if it is not an open crowd (that would expand to encompass the world), then how is it a closed crowd? For the raiding party itself, the term “crowd” seem even less apt, and so there is no double-crowd formation in the first place. (It is easier to imagine such a raiding party is a closed crowd that happens to have no walls around it, despite Canetti’s own excessive emphasis on buildings and walls as boundaries to closed crowds.)

Moreover, even if one can fancifully maintain that the two parties are crowds that are somehow linked together, what is the mechanism for that linkage? A pseudodischarge that leaps between two crowds? How does it dissolve? What happens if the women stop dancing—does the double crowd collapse? And what does that mean or entail? What purpose does this distinction of a double crowd permit or explain in the first place? It seems itself just a piece of patriarchal neurosis even to imagine that men and women could be deadlocked in some eternal , not-quite-ever-beginning sumo wrestler circling of tension. That Canetti has to reach back to find instances where men and women work together suggests that any opposition of men and women (as a double crowd) is a conceptual non-starter. It seems like little more than a way to nod in the direction of the supposedly ages-old “war of the sexes,” which is (at least in its more modern and recognizable forms) rooted more in male complaints about constraints on their sexual license—in other words, complaints rooted in the historically finally voiced demands of women for equality vis-à-vis men (or culture generally). And whatever we might say about how men and women in culture confront one another along these lines, it is certainly not through the medium of the crowd, as Canetti insists it must be defined (open/closed, with a discharge, &c). The absence of patriarchy from this argument, which makes the confrontation of men and women an already unequal affair (whether because males neurotically deny women’s equality or not) rules out Canetti’s sense of what a double crowd is for this case.

Canetti’s exposition on the opposition between the crowd of the living and the crowd of the dead is especially incoherent, however, as he shifts from a sense of dead as merely the rotted bodies in the ground, to various repositories of spirits (impinging, demanding, or not), as atmospheric demons or the well from which future lives are drawn. Twice he violates his own descriptions again, saying “the crowd on the other side [of death] is larger and stronger” (66) and that “dying is thus a fight, a fight between two enemies of unequal strength” (67). Lest I be thought splitting hairs, in this section on the double crowd, “for the formation of a two-crowd structure it is important that both sides should feel roughly equal in strength” (63). Except for the theory of reincarnation, no one born has ever not died, so the guaranteed defeat of one’s personal life by the much more overwhelming and inevitable force of death is, perhaps, the antithesis of opponents “roughly equal in strength” (63). Canetti cries on as if he has not already refuted his own point, saying this is “a fight which is always lost however bravely it is fought” (67).

Willy-nilly, Canetti describes the human avoidance of death—presumably as amongst other motivations—as helping to ensure that the dying man, once he goes over to the opposite side, doesn’t bear a grudge and turn into someone hostile to the living the fight is “intended as flattery of the dying man who will soon increase the enemy’s force” (67). One searches nearly in vain for the exemplar that is not a contradiction of this statement—only nearly, however, since many of the death rituals (extreme unction, mummification, proper burial per se) are meant to ensure happy spirits in the land beyond (as also to reassure the survivors that they will not be haunted by the death that has just transpired), but the effort of the doctor to save a dying patient, the effort of the bystander who pulls a body from a burning building or administers CPR, or the friend who comforts a child dying from leukemia or a friend from cancer is not in any sense flattering the soon-to-be-dead for the sake of not being haunted (literally or figuratively) by the person in an afterlife (imagined or real).

More pertinently, however, one cannot ignore the flagrant introduction of net another element. Canetti claims that a defining feature of this opposition of the crowds of the living and the dead involves the intermittent nature of the fight that is, one never knows when death will come knocking. He insists (again, against the concept of the equality of forces in a double crowd) that “the living are always in retreat” (68). But this is not the element I wish to point out. Rather, the image of the living and the dead includes the explanatorily unaccounted for switching of sides (most often of the living to the dead, but in certain mythologies also of the dead to the living).

The transition of living to dead (and dead to living) is an inherent part of the two putative crowds involved here, but with the double crowds of men and women and also of warring parties (I’m anticipating the next section) switching sides is a major problem. Where men and women are concerned, there is nothing inevitable or inherent about switching sides, and where war is concerned, switching sides is the highest form of treason. One may object (as usual) that the dead cannot warrant the designation of “crowd” in the sense Canetti insists upon for the term, but there is nothing to account for a mechanism of switching sides in his “theory” of crowds so far. An open crowd is not a theoretical double crowd, that distinguishes between those in the crowd already and the mass of the rest of the world to be absorbed into it, and the closed crowd need not look outward at all to the world, so that its status as “chosen” only makes sense (the “only” is crucial here) in light of those who are not elect. Merely to posit a “them and us” is not to offer a double-crowd structure as Canetti has presented it, because for all of the concrete specificity of “us,” what “them” consists of is not another concrete, discrete “us” that opposes us as their “them”. If this were the case, then every star would be an n-ary star system, because all the other stars in the universe would be the “them” in contradistinction to the “us” of the star.

It is not, of course, that a full-blooded us and them (i.e., Democrat versus Republican, or Packers fans versus Raiders fans) could never show the phenomenon of someone switching sides. The issue is that Canetti’s description of crowds overlooks the permeability of groups (or, more generally, the problem of boundaries in the first place). He talks about crowds as if they are discrete entities—or, more precisely, his discourse assumes crowds are discrete entities and then violates that when some real world empirical observation contradicts it, and acts like there’s no contradiction. Thus, we see anthropological cases of cultural distinctions between men and women, and he acknowledges that these are cases of groups favorably disposed toward one another, contrary to his description of a double crowd. Or he describes double crowds in strictly oppositional terms, then violates that insistence by making the living cross over to the dead. & ampc.

What is so strange in this is that he seems to be avoiding the most obvious example he might otherwise draw upon, and one that he has covertly drawn upon already: religion. In the case of describing the “eruption” for instance, he finally gets down to brass tacks and alludes to how religion has to burst out of the churches and try to absorb more followers along the way. Or he cites a Kentucky revival meeting as being an exemplary case of reversal. Why resort to such tortured non-examples as the living and the dead or men and women, when a religious setting in which one group sets itself up as chosen as distinct not just from a nebulously other “them” but a concretely realized Other makes itself obviously available.

Pick whatever distinction you want for this, but it can be done in racial terms as well, where the Caucasian Northern European bourgeoisie set themselves in distinction opposition to the decadent aristocrats, on the one hand, and even more so apart from the non-white, non-Northern European other people of the world. It is important to realize that at the time when this equation was being worked out, it would not be entirely inaccurate to say that such bourgeois Northern European Caucasians were a relative minority, compared to the greater mass of the combined (white) aristocrats and poor, and non-white Others of the world (of all classes). This minority status yields in part a persecution complex, not dissimilar to those who call themselves chosen. The point, of course, is the extreme dependency in defining the individual and cultural identity in terms of what it is not, in distinction from the numerically larger group of people around them. Out of this position of minority persecution, however justified or not, a double-crowd gets formed that in principle cannot be crossed. The chosen cannot de-convert—racially, this means “going native” in terms of class, this means becoming “depraved” going native and depravity alike being different varieties of damnation, or non-salvation. Similarly, this means that one cannot enter the ranks of the saved (the chosen) there is no recruiting that goes on, no proselytizing—only exhortations (either public or secret) about the salvific condition the chosen ones occupy as distinct from those who are not chosen.

All of this is simply to illustrate, again, that the shift from the chosen to the damned or the damned to the chosen is a movement that, at the very least, is rare and exceptionally fraught with difficulties. You might wander into the holy place where the chosen are doing their thing, but this by no means means you are now one of them. A formal conversion may be required, and it may not be offered until you have shown yourself to be one of the crowd. There is no question that any flattery on the side of those you are leaving from will hold you in any stead amongst those you will find yourself. Todo lo contrario. Any lingering loyalty for those you treasonously abandoned will mark you as unreliable in your new setting. But at an even finer grain of meaning, how does one “undischarge” from one’s first group and or then “join-discharge” the existing group? What does it mean, if a crowd has already been formed by a discharge, when a new member arrives? Is there another discharge, an only symbolic one (i.e., as at the moment of conversion)? Does the new arrival have to have her own discharge?

The mechanics of all of this are completely muddled and what little sense can be extracted from Canetti illuminates very little, if not nothing. And one could hardly insist on much concrete detail were it not for the absurd insistence on overgeneralization and the use of “always” and “can never be otherwise” and the like. Even as a fanciful (i.e., merely poetic) description, Canetti’s exposition provides little in the way of interest—and by interest I mean, an description that fits adequately as an explanation for phenomenon in the observable world.

Bakhtin refers to “hidden polemic,” which is where an argumentative discourse is skewed in that the author, while appearing to take issue with one topic, is in fact “secretly” addressing another topic. One can imagine the relevance of that for Soviet-era critics. With Canetti, he seems to be carrying on a hidden polemic against the type of religion that establishes negative relations between a group of chosen or elect who are saved and another group (the one that often serves as the source for the negative definition) who are, of course, not saved, &c. The bourgeois Northern European (and US) Caucasian definition of whites as superior to blacks is one such. This set up is marked by persecution mania, fear of (cultural) miscegenation, and pollution in general. Why Canetti will not just come right out and tackle this head on is hard to say. It may be, to the extent that he tends to characterize the “chosen” as Protestants, maybe he thinks that the largely Protestant audience in Europe isn’t prepared to put up with such “abuse”.

“The war is not a true war unless its first aim is a heap of enemy dead” (68). Much very stupid stuff comes from Canetti’s pen at the outset of this section, which is followed by a sojourn into very ancient history (perhaps for its mere antiquity rather than any inability of Canetti to find a more at-hand example in 1960 in Europe) about the documentation of heaps of dead. Despite Sun Tzu’s famous treatise, despite Bismarck’s brilliant machinations in the unification of Germany, despite chivalrous traditions where King’s champions could fight in place of full-blown battles, despite showy bluff displays amongst Papua New Guineans who, in their warlike posturing to one another, are stunned, shocked, and amazed when someone actually gets physically wounded, and thousands of other examples beside, Canetti still insists that “the victor is the one who kills the largest number (68). Despite Tolstoy’s famous and detailed demonstration in Guerra y paz of the disconnect between Napoleon’s martial orders and the actual progress of any given number of battles, to say nothing of a thousand examples from memoirs of generals from actual conflicts just in the 20 th century alone, Canetti insists that “the detailed conduct of war exactly mirrors the nature of the war as a whole” (68).

That Canetti’s “out” in the misguided statement that “war is not a true war unless its first aim is a heap of enemy dead” (68) is the “true Scotsman” fallacy shows how misguided the statement is. One is hard-pressed, in fact, to think of a war where the primary objective was to create a heap of enemy dead. That was certainly not the case for the United States in Việt Nam. Perhaps in the firebombing of Dresden, perhaps in the nuclear attack on Hiroshima and Nagasaki, but those were moments in a larger event called war, not the “true war” itself.

Just as in the previous section, Canetti strangely swerves away from the most to-hand example of what he seems to want to get at, here as well he prefers first to stop off in the Teutonic family of languages to highlight the presence of words that specially indicate “those left on the field of the dead” (68), and from there he ventures into very ancient Egyptian history, the history of Islam, and a touch of biblical myth to pretend that heaps of bodies may best be located there, as if the battle of Verdun or the German Holocaust are unavailable to make the point. If whoever kills the most wins, as Canetti claims, then German won the World War II, losing some 8 million altogether, and killing at least 30 million. Ironically, Canetti does not overlook that, in the reports of those killed, “there is a strong tendency to exaggerate” (71), but apparently he sees no reason to revise his misguided statement that the prime aim of war is a heap of dead. It is clear from biblical sources, where genocide after genocide is claimed by the Israelite invaders of Canaan, that various tribes have been exterminated down to every man, woman, and child—only to have more of the exterminated tribe show up later. So it is not any heap of dead that matter, but only that you can lie about it. In the historical examples Canetti cites, where rulers claim to show off heads and body parts of the annihilated, the possibility that these are lies or exaggerations gets skipped over when they are presented. This “group” (not crowd) of the dead is simply aggrandizement and propaganda—it needn’t be factual, it’s absolutely not a crowd. Nor is it the aim of war, since you can make up these numbers all you want after the fact.

Of necessity, Canetti can no longer ignore the multiple points of view in what he is trying to present “every participant in the war belongs simultaneously to two crowds. From the point of view of his own people he belongs to the crowd of living fighters from that of the enemy to the potential and desired crowd of dead” (71). It is almost laughably beside the point to ask, if one is a member of two crowds at once, whether there have been two discharges, whether those crowds re open or closed, &c, and all the other details of ‘crowd” that Canetti has assured us are universally applicable in all instances. Also, just as a specific military note, the notion that one could call an entire army a crowd, or some subset of it, can only be asserted by someone who (1) has never been in the military, or (2) has never read any account by soldiers in the military. While camaraderie amongst troop units will spring up, the very chaos of full-blown war assures that the boundary of unit that can be considered in any cohesive sense will surely be at a rather small range—thus, it is not simply that sometimes air support or mortars destroy their own troops, but that troops themselves have been known to annihilate their own allies, and not always only mistakenly. The utility of the term “crowd” in such a setting is virtually nil.

The fact that war can last so long, and may be carried on well after they have been lost, arises from the deep urge of the crowd to maintain itself in the acute stage not to disintegrate to remain a crowd. This feeling is sometimes so strong that people prefer to perish together with open eyes, rather than acknowledge defeat and thus experience the disintegration of their own crowd (71)

I want to say first that I could be considered the antithesis of a military man. If there was a draft, I’d be a conscientious objector, and if they tried to drag me off to war, it would only be by dragging me. I will add that I am deeply troubled by the grotesque lack of governmental support for those who have been returning from US wars in my lifetime—the number of suicides by veterans of the war in Việt Nam, for instance, is now greater than the total number of US casualties in the war. And I am also deeply critical of (primarily white) volunteers in the current military, who I have trouble believing they didn’t know better when they (voluntarily) signed up. I certainly find it duplicitous and absurd when Vice President Biden, who I admire in various ways, insists that the solamente sacred duty of the government is to military veterans. For all that Lincoln’s Gettysburg Address is well-written, it is also a disingenuous paean to someone else’s desire (the commanding officers) to have people die for su (not the soldiers’) causes. An increase in militarism in culture generally goes hand-in-hand with an increase in fascism, and our current circumstance is no exception.

And with that said, somewhat to my surprise, I find myself offended as fuck by Canetti’s ignorant bullshit just quoted. I don’t know what war he is imagining where the primary and most motivating cause for why a war goes on long after it’s lost is anything but the kings and generals who have not even been shot at. The standard myth we get fed is of the Japanese kamikazes enthusiastically throwing themselves to their deaths for the sake of the Emperor, but one only has to read Mizuki’s Onward To Our Noble Deaths to be disabused of any such racial claptrap. Indubitably, the current nonsensical satires bout suicide bombers finding no 72 virgins when after they blow up is an equally deliberately misleading myth people in the US like to tell themselves. And if that wasn’t enough, then certainly the experience of soldiers in Việt Nam shows just how many people can continue to be slaughtered because of the vanity of bureaucrats in a capital.

Of course, lies about suicide bombers and the details of the US soldiers’ experiences in Việt Nam were not available to Canetti when he wrote his book. That’s doubtless why he would utter such an offensive piece of historic anachronism, yes? Certainly Canetti couldn’t have known anything of Remarque’s (1928) Todo calmado en el frente oeste (in German or English), or the Oscar-winning film made of it in 1930. Certainly he could not have read Tolstoy’s (1855) Sebastopol Sketches (to say nothing of Guerra y paz), or Babel’s (1924) Cavalry Army, or Brecht’s (1939) Mother Courage or Grimmelhausen’s (1668) Simplicius Simplicissimus, which is the inspiration for Brecht’s piece, or even Hašek’s (1923) The Good Soldier Švejk, which Brecht adapted and sequalized as a drama in 1943.

What makes Canetti’s statement so grotesque is how it pretends somehow that most soldiers want nothing more than to win the war, when in fact the overwhelming majority of foot soldiers more likely want only to go home. Almost every tittle of “we have to do this” comes from the complex (or brutally simple, depending upon how you look at it) calculus of trying to find a way to feel that following the orders of a commander who is telling you to put your life in harm’s way that it is somehow your idea, that you can get behind it. Something that the million dead in one week at Verdun in World War I likely were not able to do. And you don’t get one million people to commit suicide because they (the soldiers) had some “deep urge [as a] crowd to maintain itself in the acute stage not to disintegrate to remain a crowd” (71) that they preferred “to perish together with open eyes, rather than acknowledge defeat and thus experience the disintegration of their own crowd” (71), i.e., commit mass suicide. That’s a heady piece of blame-shifting if ever I read some.

And after such daftness, Canetti asks, “What is it that suddenly moves men to risk their all? The phenomenon is so mysterious that it must be approached with a measure of caution” (71). Too little to late.

In light of this caution, he concludes that the open profession of the threat of being killed (by another nation) is followed secretly by the sentiment, “I want to kill this or that man.” He then notes how those who find their communities threatened band together under the banner of “we may die” and are prepared to defend themselves to the death. There is, then, a crucially important piece of sophistry Canetti has thrown in here. He has switched from a circumstance of two armies facing one another (inr elative equality or not) and substituted instead a circumstance where some invader is threatening an invaded people’s lands. If there is any positive desire “I want to kill this or that man,” it is because “this or that man” has invaded the homeland. If this or that man simply wandered off (i.e., if this or that man’s ruler or president told them to disband), then the whole situation would resolve without bloodshed. It is not a desire to kill this or that man at all, except that seems like the only kin of guarantee that the situation won’t repeat itself in the future, as France experienced from Germany in the 20 th century. The desire is, “I want you to be gone out of my lands,’ and if that person won’t leave, then violence seems a necessary recourse. The fact that French and German soldiers exchanged Christmas gifts one year shows how wrong Canetti is—there may be psychopaths on either side who want nothing more than to annihilate people, and with diligent application, they may rise to the rank of general someday and really get to engineer bloodbaths, but for those who are invaded, the desire is simply, “Go away.”

“The worst that can happen to men in war is to perish together and this spares them death as individuals, which is what they most fear” (72–3).

I can hardly imagine that the more than 50,000 Việt Nam-era veteran suicides would agree that the worst that can happen to men in war is to perish together. And if Canetti’s excuse is he didn’t have such statistics at his disposal then, then the desolate wasteland of life for veterans of World War I who suffered shellshock should have sufficed. Whiny anti-semitic e-bag that Jake Barnes is in Hemingway’s (1926) The Sun Also Rises, it’s clear that he’s not loving life without his balls. This is doubly interesting, since part of Hemingway’s purpose with the book, which it fails t, seems to be to counter the notion that the Lost Generation was irretrievably damaged by World War I. But besides this, there have also been no shortage of soldiers who more feared being perceived as cowards than dying individually. So Canetti’s generalization is simultaneously insulting and inaccurate. To put it more accurate, whatever kind of death that an individual would rate to be her or his worst, that is the worst that can happen to them.

He concludes on a neurotic, persecuted kind of note, once again hearkening back to the sense of minority persecution noted in the previous section. Here, it leads to the formulation of a sort of doctrine of preemptive or first strike. since “it is always the enemy who started it” (73), therefore striking first becomes the logical move.

“Even if he was not the first to speak out, he was certainly planning it and if he was not actually planning it, he was thinking of it and if he was not thinking of it, he would have thought of it” (73).

It’s not necessary to insist that Canetti is co-signing this point of view, but it comes off that way. From what may be the domain of confession, this concludes, “The wish to see death is everywhere and one does not have to go deep into men to bring it to light” (73). Much as I’ve preferred to avoid off-hand psychoanalysis in responding to Canetti’s book, this seems such an evident piece of projection that it’s hard to say otherwise.

Canetti closes this section:

“It can be shown that the coherence and duration of wars in modern times is associated with the greatly increased size and density of the double crowds involved in them” (73).

Since Canetti is dead, we may safely assume that the showing of this claim isn’t going to happen, and hasn’t. But in the first place, and depending on how one parses these things, here are the longest wars in recorded history (in reverse order): Việt Nam (1956-1975), The Great Northern War (1700-1721), the Greco-Persian Wars (499-448 BC), Achinese War (

1873-1904), Peloponnesian War (431-404 BCE), War of the Roses (1455-1487), Thirty Years’ War (1618-1648), Guatemalan Civil War (1960-1996), Punic Wars (

43 years), Hundred Years’ War (1337-1453).

It certainly must be unclear what Canetti means by the newly introduced term, the “coherence” of wars in modern times, but it is obvious from the above list that 70% of the most durable human conflicts did not occur in the modern era, and only two in the 20 th century, which is likely the period Canetti means by “modern”. Historians can quibble about the length of these wars—such things can be controversial to date—and may well have any other number of less-often-invoked-by-Western-history wars that were longer, but that will likely only make Canetti’s generalization that much less enable. Nor am I pretending that the rate of slaughter in more recent wars might not be vastly steeper in absolute term or per capita doubtless, modern technology and the “success” of the Napoleonic innovations in military organization have helped to make armies more lethal at creating heaps of dead. Sin embargo, estos hechos no ayudan ni a la letra ni al espíritu de las declaraciones de Canetti. Basándose únicamente en lo "moderno", una medida razonable parecería ser enfatizar la Guerra de los Treinta Años y la Primera Guerra Mundial como excepcionalmente traumáticas para Europa y, por lo tanto, algo análogas (a través de las diferentes escalas y períodos de tiempo involucrados, de curso).

Es irónico que Canetti invoque el término "coherente" cuando esta sección en particular parece especialmente desprovista de él.

[1] Todas las citas son de Canetti, E. (1981). Multitudes y poder (trad. Carol Stewart), sexta impresión. Nueva York: NY: Noonday Press. (libro de bolsillo).

[2] Como punto adicional, la doble multitud de género de Canetti aquí no tiene en cuenta el patriarcado. No en todas partes ni en todas las épocas, pero ciertamente en culturas suficientemente patriarcales, las mujeres han sido colocadas muy próximas a los hombres en una situación de poder muy dispar, acompañada de amenazas de violencia. Se podría decir, no del todo sin algo de justicia, que la opresión de las mujeres por los hombres es, precisamente, neurótica: la insistencia en la inferioridad de la mujer que surge de un reconocimiento tácito, pero silencioso, de que las mujeres son humanamente iguales a los hombres. Pero si ese es el caso, entonces necesitamos una descripción muy diferente a la que proporciona Canetti para describir cómo dos grupos "relativamente iguales" se enfrentan entre sí.


Ver el vídeo: El Gran Elector - La Primera Guerra del Norte 1655-1660 (Mayo 2022).