Noticias

Reseña: Volumen 23 - Historia estadounidense

Reseña: Volumen 23 - Historia estadounidense

Desde su publicación histórica en 1980, la historia original ha vendido más de 1,7 millones de copias. Más que un libro exitoso, desencadenó una revolución en la forma en que se cuenta la historia, desplazando las versiones oficiales con su énfasis en los grandes hombres en lugares altos para narrar los eventos tal como fueron vividos, de abajo hacia arriba. Los historiadores Howard Zinn y Paul Buhle y el dibujante Mike Konopacki ha colaborado para volver a contar, en forma gráfica vibrante, un capítulo más inmediato y relevante de A People's History of American Empire: la historia del papel cada vez mayor de Estados Unidos en el escenario mundial. Narrado por Zinn, esta versión comienza con los eventos del 11 de septiembre y luego se remonta a explorar los ciclos del expansionismo estadounidense desde Wounded Knee hasta Irak, mientras contempla la Primera Guerra Mundial, América Central, Vietnam y la revolución iraní. El libro también sigue la historia de Zinn, el hijo de inmigrantes judíos pobres, desde su infancia en los barrios marginales de Brooklyn hasta su papel como uno de los principales historiadores de Estados Unidos. Cambiando de eventos que destrozaron el mundo a las pequeñas revoluciones de una familia, esta es una historia clásica a nivel del suelo de Estados Unidos en una forma nueva y deslumbrante.


Conversación AHR: Muros, fronteras y límites en la historia mundial

Suzanne Conklin Akbari, Tamar Herzog, Daniel Jütte, Carl Nightingale, William Rankin, Keren Weitzberg, Conversación AHR: Muros, fronteras y límites en la historia mundial, The American Historical Review, Volumen 122, Número 5, diciembre de 2017, páginas 1501–1553, https://doi.org/10.1093/ahr/122.5.1501

Desde 2006, la AHR ha publicado nueve "Conversaciones", cada una sobre un tema de interés para una amplia gama de historiadores. 1 Para cada uno el proceso ha sido el mismo: el Editor convoca a un grupo de académicos interesados ​​en el tema, quienes, vía e-mail durante varios meses, mantienen una conversación, que luego es ligeramente editada y anotada, finalmente que aparece (con una excepción) en la edición de diciembre. El objetivo ha sido proporcionar a los lectores una consideración amplia de un tema con un alto nivel de experiencia, en la que los participantes son reclutados en varios campos y períodos. Es el tipo de proyecto editorial que esta revista está en una posición única para emprender.

El tema de este año, "Muros, fronteras y límites en la historia mundial", tiene una relevancia contemporánea obvia, más dramáticamente en las llamadas a "Construir ese muro" que fueron un tropo estridente en la reciente campaña presidencial de los Estados Unidos. Más allá de esto, el espectro de construir muros, defender fronteras y reafirmar las fronteras acecha la vida política en muchas partes del mundo, desde el muro que separa a Israel y los territorios palestinos hasta el posible rediseño de las fronteras de varios estados-nación, como regiones: Kurdistán en Afganistán, Cataluña en España: intento de afirmar su independencia ante las súplicas a menudo escuchadas de que las fronteras sean vigiladas o incluso cerradas ante lo que parece ser una crisis mundial de refugiados. El discurso público contemporáneo sobre este tema generalmente se formula en términos morales: los muros se ven como límites buenos o malos y las fronteras se ven como obstáculos lamentables para las virtudes de la apertura y el cosmopolitismo o como necesarios para mantener alejadas las cosas y las personas consideradas indeseables. Nuestra conversación ciertamente atenderá los aspectos contemporáneos de nuestro tema, pero queremos agregar una perspectiva histórica al pensamiento sobre "muros, fronteras y límites", mientras también permanecemos alerta a los problemas metodológicos y teóricos encontrados al intentar dar sentido a los muchos fenómenos y experiencias diferentes evocados por nuestro tema.

Los participantes en esta conversación ciertamente están a la altura de la tarea, aportando una amplia gama de experiencia académica a nuestra discusión. Suzanne Conklin Akbari es profesora de inglés y estudios medievales en la Universidad de Toronto, entre otras materias, ha escrito sobre las representaciones europeas del Islam y Oriente. Tamar Herzog, profesora Monroe Gutman de Asuntos Latinoamericanos en la Universidad de Harvard, trabaja sobre las sociedades ibéricas y, más recientemente, sobre el tema de las fronteras en la América portuguesa y española. Daniel Jütte es profesor asociado de historia en New York History. Sus intereses se encuentran en la historia cultural, la historia urbana, la cultura material, la historia del conocimiento y la ciencia, y la historia judía. Carl Nightingale, profesor de Historia Urbana e Historia Global en la Universidad de Buffalo, Universidad Estatal de Nueva York, ha escrito sobre la segregación como fenómeno global. La investigación de Bill Rankin, profesor asistente de historia en la Universidad de Yale, se centra en la relación entre ciencia y espacio, con especial interés en la cartografía. Keren Weitzberg es becaria postdoctoral en el Instituto de Estudios Avanzados y el Departamento de Historia de la University College London. Es especialista en historia de África Oriental, y especialmente en Kenia y las zonas fronterizas entre Kenia y Somalia. Estos años AHR La conversación fue moderada por Rob Schneider, AHR Editor de 2005 a 2015 y editor interino en 2016-2017.

Editor de AHR: Nuestro tema, arriesgarnos a hacer algo de un juego de palabras, podría muy bien invitar a una discusión sin límites, porque ¿qué experiencia histórica o tema no tiene nada que ver con “muros, fronteras y límites”? De hecho, en nuestra conversación previa a la conversación, reconocimos las dimensiones potencialmente ilimitadas de este tema: abarca desde una consideración de las fronteras imperiales y nacionales hasta los umbrales, muros y separaciones que han configurado la vida familiar, las relaciones entre hombres y mujeres. mujeres y espacios íntimos en diferentes culturas. Y nos lleva a prácticamente todas las épocas históricas imaginables, desde la construcción de muros como característica de los primeros asentamientos humanos hasta la construcción de muros actual, o su amenaza, como característica de la vida política en todo el mundo. La actualidad actual de nuestro tema es obvia, quizás dolorosamente así y sería falso —y sin sentido— no reconocer su relevancia contemporánea. Pero aunque seguramente nos sentiremos atraídos por pensar en las preocupaciones y realidades de nuestro propio tiempo, debemos ser conscientes de las dimensiones históricas de nuestro tema y asegurarnos de prestar atención a la construcción de muros, la vigilancia de fronteras y la creación de límites en otros tiempos y lugares. Es algo así como un cliché, pero, lamentablemente, uno que los historiadores no pueden dejar de aceptar: si queremos contribuir con algo a la conciencia pública, será proporcionando un contexto histórico para las preocupaciones y realidades del presente.

Entonces, para comenzar nuestra conversación, me gustaría preguntarle, primero, qué le lleva a interesarse en "muros, fronteras y límites", y segundo, para evocar lo que acabo de decir, de qué manera ¿Crees que este tema es de importancia en este momento?

Carl Nightingale: Las ciudades son mi punto de partida en la historia mundial de muros, fronteras y límites. En mi libro de 2012 Segregación: una historia global de ciudades divididasArgumenté que la expansión occidental, al igual que las formas anteriores de imperialismo a gran escala, dependía de la producción casi global de espacios urbanos divididos y, como parte de eso, de la multiplicación y diversificación de los límites entre zonas urbanas, más notablemente definidas en términos de color y raza. 2 Estos límites se diseñaron para detener el movimiento de varios tipos, pero más típicamente se enfocaron en los límites del asentamiento, es decir, la residencia. Incluso de manera más consistente, eran dispositivos que podían regular el acceso de los colonizadores y los pueblos colonizados a las oportunidades de poder, riqueza, seguridad y medios de vida relativamente satisfactorios que las ciudades, de otro modo, tienen un enorme potencial para ofrecer a sus residentes. Como tales, fueron herramientas críticas para la extensión global del poder imperial.

Sin embargo, el establecimiento de límites urbanos también requirió enormes inversiones de energía. Y a pesar de todo el potencial que ofrecían a los funcionarios imperiales deseosos de normalizar la extensión de ese poder, o al menos de ganar el argumento de que tales límites eran fundamentalmente necesarios para la vida urbana, su posición en el espacio siempre fue impugnada, permeable y en movimiento casi constante. Los límites urbanos también eran móviles de otras formas. Las prácticas involucradas en el establecimiento de límites eran múltiples, al igual que las combinaciones de prácticas. Estas prácticas viajaron por el mundo con funcionarios, reformadores urbanos y profesionales inmobiliarios de muchos tipos, así como con otros actores corporativos y colonos. Dondequiera que fueran, se enfrentaron a fuerzas de resistencia muy diversas, así como a una variedad de paisajes naturales que obligaron a adaptaciones y reinvenciones al por mayor de prácticas. De esta forma, la segregación urbana se extendió y diversificó al mismo tiempo. El alcance geográfico de los límites y zonas urbanas también varió. Los esfuerzos de menor escala se conectaron con otros más grandes: las divisiones de hogares podrían influir en las divisiones de espacios públicos y vecindarios y los límites entre las ciudades y el campo. Del mismo modo, la segregación urbana podría servir como modelo para los esfuerzos por frenar el movimiento a través de las fronteras nacionales y entre continentes. Las prácticas articuladas principalmente en términos de segregación de clase y género, como las desarrolladas en Londres o París, fueron particularmente importantes para la propagación de la segregación racial y, a su vez, la segregación racial en las colonias ayudó a cimentar las divisiones de clases en el mundo poscolonial. 3 La culminación de la historia implica una historia comparada y conectada de lo que yo llamo "archisegregacionismo" en los Estados Unidos y Sudáfrica. El retorcido genio del segregacionismo estadounidense consistió en aprovechar la lógica económica racializada de un mercado de tierras coloniales de colonos para crear ciudades divididas por fronteras raciales y fronteras bien conocidas por todos los habitantes de las ciudades, pero sin el uso de leyes de segregación explícitamente raciales, como en Sudáfrica (la Corte Suprema de Estados Unidos los eliminó en 1917) y (en gran medida) sin muros, como en las formas más recientes de segregación en Israel-Palestina. 4

Un subproducto de mi investigación sobre la segregación fue otra pregunta más grande: ¿Qué significan los límites y fronteras urbanas, y los muros que a menudo los definen, para la historia urbana en general, para la historia global y para la teoría global, tan fuertemente entrelazados? es con la teoría urbana? En cierto sentido, esta pregunta no es nueva, ya que los muros, las fronteras y los límites ocupan un lugar destacado en la historiografía de las ciudades, incluso hasta el punto de desempeñar un papel ontológico. Cuando los eruditos del Grupo de Historia Urbana se reunieron (tal vez de manera apropiada) en el afueras de Londres en abril de 2017 para contemplar el tema de la conferencia "Límites y jurisdicciones: definición de lo urbano", estaban aludiendo a una suposición que se remonta a milenios, ejemplificada de manera más famosa por el uso de los antiguos escritores chinos de un carácter para "ciudad" que es idéntico a eso para "pared". Los europeos medievales hicieron algo similar con el germánico "borc / burg", lugar fortificado, que, como bourg o burgo, se convirtió en el equivalente de un pueblo o una ciudad. Desde allí lo estiraron en Phalburg, forsborc, y faubourg para "ciudades falsas" justo fuera de las murallas de la ciudad y luego lo abstrajo en conceptos como burguesía, burguesía y Bürgertum, todo lo cual unió las murallas de la ciudad con los habitantes de la ciudad y la ciudadanía misma.

En el contexto de un momento en el que los teóricos urbanos han reabierto la cuestión de la "ciudad", la ecuación de muros y ciudades merece una nueva mirada. La ecuación tradicional de muros y ciudades es solo una metonimia: la ecuación de una parte, los muros que rodean una ciudad, con el todo, la ciudad misma. Pero, de hecho, las ciudades no son nada si no están casi completamente arreglado de paredes y otras superficies duras y semiduras que hacen al menos parte del mismo trabajo, como pisos, techos, pavimentos, cercas, alcantarillas, puertas, ventanas y similares. Superficies tan duras están el entorno urbano construido, o al menos los diversos límites y fronteras exteriores e interiores de los espacios urbanos en los que las personas y otras cosas urbanas existen y actúan. “Producir espacio urbano” significa, en gran medida, construir muros y otras superficies duras. Eso plantea una gran pregunta para los historiadores urbanos, especialmente para aquellos que escriben historia urbana a gran escala: ¿las personas que construyen muros siempre los consideran únicamente como límites o fronteras? O más acertadamente: ¿Por qué la gente ha construido una multitud de muros tan gigantesca?

Tamar Herzog: Mi experiencia investigando el surgimiento y consolidación de fronteras entre España y Portugal tanto en Europa como en América desde la Edad Media hasta (casi) el presente me ha enseñado que los muros, fronteras y límites pueden verse como intentos de detener el movimiento, la conversión, y cambio. 5 Como Robert Frost en su “Mending Wall”, he llegado a pensar que mientras algunos individuos y grupos pueden creer que las buenas cercas son buenos vecinos, muchos otros ven las cosas de manera diferente y juzgan la indeterminación y la evolución constante como algo bueno. Como historiador y jurista, pregunto, ¿quiénes son las personas y los grupos que promueven cada visión y qué medios utilizan para promover sus objetivos? También busco entender qué nos dice el tomar una posición u otra sobre nuestras comunidades y nuestras expectativas de lo que son el orden y el desorden, y quién debería estar a cargo de supervisarlos.

Por tanto, mi interés por el tema tiene muy poco que ver con los mapas o las diversas escalas en las que operan las divisiones. Como Carl, también creo que las divisiones pueden ser significativas en algunas situaciones pero no en otras, y que pueden involucrar estructuras materiales (como paredes) o ser hasta cierto punto invisibles. Dibujados en un mapa, imaginados legalmente, experimentados personalmente o el objeto de conversaciones y recopilación de información, los límites invisibles pueden ser igualmente reales. Debido a que las divisiones pueden ser atendidas o controvertidas, reconocidas o ignoradas, volverse relevantes o perder su relevancia según el tiempo, la persona y el lugar, la pregunta que debemos hacernos no es si están presentes, sino cómo las personas se relacionan con ellas. Puede que sea el jurista que hay en mí, pero me pregunto cuándo las divisiones se vuelven normativas. Es fácil argumentar que los poderes externos son responsables de ellos (gran parte de la literatura identifica a los creadores de fronteras como extraños y su construcción como una imposición), pero mi propio trabajo de archivo me ha convencido de que esto no es necesariamente, o al menos no siempre — el caso. Si bien los muros, las fronteras y los límites pueden ser barreras físicas, son sobre todo una herramienta. Requieren una constante justificación y tutela, y su existencia implica negociaciones que nunca son bilaterales sino que admiten la presencia de múltiples voces que a veces dialogan entre sí pero que suelen desembocar en una cacofonía. A pesar de las acusaciones de fijación, estos son procesos muy móviles. La naturaleza y la importancia de las divisiones cambian con el tiempo, ya que algunos límites desaparecen mientras que otros se construyen, se desplazan o cambian de carácter. La pregunta, siempre, es qué divisiones son relevantes, para quién, de qué manera, cuándo y por qué. Debido a que la mayoría de las sociedades nunca abogan por un cierre completo, también está claro que algún movimiento entre divisiones se considera "bueno". La pregunta aquí es por qué es así. Mi esperanza es que la investigación histórica sobre muros, fronteras y límites (y otros tipos de divisiones) pueda ayudar a desnaturalizarlos. Si bien no hay nada natural o artificial en hacer distinciones e instituir separaciones, la pregunta fascinante es cómo se hace esto, por quién, de qué manera y con qué propósito.

Daniel Jütte: Mi interés por los límites y las fronteras surgió de mi interés general en la dialéctica de apertura y cierre. Cuando comencé a explorar este tema, estaba particularmente interesado en las realidades materiales y sociales que sustentaban la mecánica de la inclusión y la exclusión en las relaciones premodernas entre cristianos y judíos. Me sorprendió observar la frecuencia con la que se discutían los espacios liminales (de casas judías, barrios, etc.) en las fuentes: por ejemplo, las autoridades cristianas, seculares y religiosas, estaban ansiosas por regular con gran detalle si se les permitiría a los judíos y cuándo hacerlo. mirar por sus ventanas, aparecer en sus puertas, salir de las puertas del gueto o entrar en ellas. Estos temas eran particularmente delicados durante las festividades cristianas o las procesiones. Al mismo tiempo, hay muchas evidencias de que en situaciones más cotidianas, los espacios limítrofes domésticos, como ventanas y puertas, facilitaron o incluso permitieron el contacto entre cristianos y judíos.

Creo que el caso de las relaciones judeo-cristianas conduce a algunas preguntas más generales sobre la función social de los espacios liminales, y me pregunto si en este contexto sería posible emprender comparaciones transhistóricas. (Por ejemplo, me viene a la mente la función social del pórtico en el sur de Estados Unidos). 6 ¿Los espacios liminales comparten ciertas características y potencialidades, a través de períodos y sociedades? También me interesa explorar cómo nosotros, como historiadores, podemos conectarnos con el trabajo de las disciplinas vecinas, especialmente con los antropólogos, que han prestado mucha atención al "estado de liminalidad intermedio" (la frase es de Turner, pero obviamente también estoy pensando en van Gennep). 7

Para volver brevemente a mi propia trayectoria, las observaciones que despertaron mi interés finalmente se convirtieron en un artículo. 8 Mientras tanto, publiqué un estudio más general sobre liminalidad y umbrales en la Europa premoderna. 9 En este libro, exploré cómo las puertas, portones y tecnologías de cerramiento relacionadas, como la llave y la cerradura, han moldeado históricamente la forma en que percibimos, navegamos y aseguramos los espacios domésticos y urbanos que nos rodean en nuestra vida cotidiana. En términos más generales, investigo cómo las puertas y portales han funcionado como sitios y símbolos de poder, exclusión e inclusión. Un espacio liminal que me ha intrigado particularmente son las murallas y las puertas de la ciudad, pero tal vez pueda decir más sobre esto más adelante.

Por supuesto, no solo hay límites espaciales sino también temporales. Y creo que es particularmente importante explorar cómo podemos trascender ese límite (académico) que creo que todos experimentamos en nuestra vida académica diaria: el límite entre lo premoderno y lo moderno.En otras palabras, no es suficiente buscar paralelos y analogías, extraídas de las respectivas historias que estudiamos, pero de hecho podríamos querer pensar en genealogías a largo plazo y el papel de las narrativas maestras historiográficas generales. Como señala Carl, los muros se han invocado durante mucho tiempo para definir la naturaleza de las comunidades urbanas, en la medida en que, por ejemplo, la ciudad medieval a menudo se imagina como una comunidad esencialmente amurallada (ignorando el hecho de que algunas de las ciudades premodernas más florecientes no prosperaron por la protección que brindan sus muros, sino más bien gracias a una flexibilidad institucionalizada, una flexibilidad que acomodaba una de las principales fuentes de crecimiento urbano en una época de alta mortalidad: la inmigración).

También estoy de acuerdo con Tamar en que la materialidad de las fronteras es solo un aspecto de su poder (o supuesto poder) de separarse, y que estas propiedades físicas no son necesariamente una condición para la existencia de una división. De hecho, dejando de lado las murallas de la ciudad, el espacio urbano premoderno era un elaborado sistema de límites internos, muchos de los cuales eran invisibles (estoy pensando, por ejemplo, en los límites religiosos, como el eruv de las comunidades judías). Como Tamar, me interesan bastante los discursos —incluidas las esperanzas y ansiedades colectivas— que se proyectan sobre fronteras, sean materiales o no. Mi propio trabajo sobre el espacio urbano premoderno me ha demostrado que las fronteras a menudo estaban ligadas a nociones utópicas o religiosas, hasta el punto de que, por ejemplo, el diseño de las murallas de la ciudad a veces se guiaba por discursos políticos o teológicos más que por meras consideraciones prácticas. Estoy totalmente de acuerdo con Tamar en que además de estudiar la construcción real y la materialidad de los muros, a menudo es particularmente instructivo explorar la cuestión de "cómo se hace esto, por quién, de qué manera y con qué propósito".

Suzanne Conklin Akbari: Mi propia posición en esta conversación sobre el tema de "Muros, fronteras y límites en la historia mundial" armoniza con varios de los comentarios hechos hasta ahora, especialmente con respecto a un compromiso con la cartografía y las formas en que la lógica espacial se traduce en otras formas. de producción de identidad, incluidas, entre otras, las concepciones premodernas de raza y etnia, entendidas como manifestaciones de un espectro más amplio de diversidad corporal. Mi posición difiere, sin embargo, al estar situada específicamente en la Edad Media, incluyendo tanto la Europa cristiana latina como la región mediterránea, con especial atención a las regiones de contacto intercultural como el Reino Latino de Jerusalén. Mi segundo libro, Ídolos en Oriente: Representaciones europeas del Islam y Oriente, 1100-1450, se centra particularmente en la lógica espacial que subyace tanto a las visiones cristianas occidentales del Islam (como una religión dedicada a la carne en lugar del alma, a la letra en lugar del referente, a la superficie seductora) como a las concepciones europeas de Oriente (como un región geográfica dominada por la influencia del sol, con implicaciones para la forma corporal y las cualidades de comportamiento tanto en el hombre como en el animal). 10 En este trabajo, las fronteras y los límites son rasgos esenciales para definir la alteridad de los “sarracenos”, tanto en términos de identidad religiosa como en términos de diversidad corporal.

Más recientemente, he seguido centrándome en el papel del espacio y el lugar en la construcción de identidades, pero con referencia a las historias universales medievales escritas entre el siglo V y el XV. Dicho de otra forma, la cartografía imaginativa que fue fundamental para Ídolos en el este también subyace en mi proyecto de libro actual ("La forma del tiempo"), pero con un enfoque adicional en la historiografía imaginativa que llevó a los escritores medievales a definir su lugar en el tiempo de formas muy formales. Un ensayo de próxima aparición, por ejemplo, explora las formas en que un mapa de Jerusalén de finales del siglo XII refleja la forma y la lógica simbólica del mapa del mundo medieval, o mappamundi, y también establece una serie de puntos de referencia internos que retroceden hacia el pasado lejano de Encarnación y el futuro inmanente de Apocalipsis. 11 Otro artículo en progreso explora las concepciones medievales del futuro tal como se ven en las historias universales, mostrando cómo las relaciones tipológicas, a menudo muy iterativas, que se extienden a lo largo de múltiples épocas, sirvieron para unir una serie de momentos en un único punto transhistórico de repetición. La lógica simbólica que subyace a los conceptos medievales de periodización arroja una luz brillante sobre la forma del tiempo tal como se manifiesta en otros momentos históricos, especialmente visto a través de la lente comparativa de la conmemoración y la construcción de monumentos.

Mi camino hacia el tema específico de muros, fronteras y límites surge de un interés en cómo los mapas del mundo medievales y las formas esquemáticas relacionadas (diagramas de viento, gráficos de los elementos, etc.) participan en la construcción de una serie de oposiciones y simetrías que dan orden al mundo. Las concepciones premodernas de Oriente, he argumentado, solo son inteligibles dentro de tales sistemas de pensamiento, y he extendido ese trabajo para enfocarme particularmente en cómo los mapas de las ciudades medievales de Jerusalén participan en ese discurso simbólico, al tiempo que también brindan una descripción a veces bastante detallada. relato del entorno vivido del paisaje urbano. Los textos medievales, tanto literarios como históricos, representan a la ciudad como un marcador de límites y un organismo vivo a la vez, con una circulación constante de bienes, moneda y personas dentro de sus muros y a través de sus puertas cuidadosamente vigiladas.

Esta noción medieval de la ciudad y su lugar en el paisaje conceptual tiene, creo, una larga vida después de la muerte. En esto, secundo el comentario de Daniel de que "podríamos querer pensar en genealogías a largo plazo y el papel de las narrativas maestras historiográficas generales". Un contexto útil para esto podría encontrarse dentro del campo de la geografía cultural, especialmente con referencia a cómo el trabajo de Foucault ha informado la concepción del territorio. Con respecto a la pregunta de “¿qué te lleva al interés por 'muros, fronteras y límites?'”, Respondería de dos maneras: el deseo de participar en la construcción de una genealogía más completa de cómo las culturas premodernas entendieron el borde de la muralla de la ciudad, especialmente en contraste con el borde de la frontera o línea de propiedad, y atención a la interacción de lo local y lo global, el entorno vivido del paisaje urbano o barrio y el alcance imaginado del concepto abstracto de la ciudad , entendida como entidad singular. Ambas preocupaciones siguen siendo de vital interés en la actualidad, en una variedad de contextos.

Keren Weitzberg: Llegué a este tema en un esfuerzo por comprender las historias de un pueblo que ha cruzado y ha sido cruzado por fronteras. Mi primer libro No tenemos fronteras: Gran Somalia y las dificultades de pertenecer a Kenia, explora las razones por las que los somalíes, que han vivido en Kenia durante generaciones, son ampliamente percibidos como no completamente “nativos” del país. 12 La historia de Somalia a menudo se ha explicado haciendo referencia a la idea de la "frontera arbitraria". 13 El hecho de que las fronteras africanas sean construcciones arbitrarias y defectuosas se basa parcialmente en una visión idealizada del estado-nación occidental. (¿Es la frontera entre Kenia y Somalia realmente menos "artificial" que la que divide a los Estados Unidos de México?) La noción de frontera "arbitraria" también asume como corolario el concepto de frontera natural, que corre el riesgo de naturalizar la idea de que las personas están destinados a vivir en patrias territoriales fijas y étnicamente homogéneas. 14 En contraste, sostengo que las prácticas prevalecientes en el noreste de África permitieron a los somalíes desafiar las definiciones dominantes de indígena, visualizar alternativas supraterritoriales al estado de Kenia y, más recientemente, encajar en un mundo caracterizado por el movimiento relativamente fácil de capital y bienes. a traves de las fronteras. Sus historias revelan la importancia de formas más antiguas de cosmopolitismo islámico, parentesco y vida nómada, que llegaron a coexistir y competir con el estado territorial moderno. 15 Mi próximo proyecto, titulado provisionalmente Crisis de identidad: una historia de tarjetas de identificación, pasaportes y registro biométrico en Kenia, ampliaré muchas de las preguntas centrales de mi primer libro explorando las tecnologías que permiten y bloquean a los cuerpos para que no crucen fronteras. Este estudio examinará las vidas posteriores de los regímenes de identificación colonial, revelando cómo las tecnologías cruciales para la formación del ciudadano y consumidor moderno se construyeron sobre historias de exclusión y segregación.

Carl mencionó que los muros y las fronteras ocupan un lugar destacado en la historiografía de la ciudad y pueden incluso ser intrínsecos a la idea misma de ciudadanía urbana. De manera similar, se podría argumentar que el territorio es fundamental para la idea del estado-nación y para las nociones de soberanía nacional y membresía política. 16 Mi propio trabajo se centra en el estado-nación (y el estado colonial anterior a él), que jugó un papel poderoso en la determinación de quién podía disfrutar de la libertad de movimiento y quién "pertenecía" o no a territorios particulares. Sin embargo, estoy muy de acuerdo con Tamar y otros en este hilo: el establecimiento de límites requirió una negociación constante y rara vez fue un problema. hecho consumado. Tanto los funcionarios estatales como los súbditos fueron cómplices de la imposición / transgresión de fronteras, cuyo poder no derivaba únicamente de su materialidad. Desde las fronteras internacionales a lo largo de las zonas fronterizas de Kenia / Somalia / Etiopía, hasta los sistemas de segregación racial urbana en Nairobi, hasta las fronteras utilizadas para demarcar diferentes clanes y grupos étnicos en Kenia, las fronteras nunca fueron fijas o indiscutidas. Constantemente estaban siendo enmendados, repensados ​​y transgredidos. 17 Además, como sugiere la literatura reciente sobre las zonas fronterizas (como espacios de intercambio, hibridación y soberanías múltiples), las fronteras políticas eran a menudo lugares de interacción y medios para que los funcionarios estatales canalizaran y bloquearan la movilidad. 18

Personalmente, estoy interesado no solo en la construcción de fronteras políticas y jurisdiccionales (y los discursos que las rodean), sino también en la conceptualización de la ausencia de fronteras (y las prácticas que tales formas de imaginar engendran). Si bien estoy de acuerdo con el punto de Daniel sobre la necesidad de examinar las genealogías a largo plazo de las fronteras (especialmente como un medio para romper la división premoderna / moderna), también se deben considerar áreas del mundo donde las fronteras territoriales y jurídico-políticas tienen mucho historias más cortas. Esto es algo de lo que soy consciente como africanista. Para ser claros, si bien la movilidad y la circulación fueron características clave del pasado precolonial, África no carecía de fronteras antes del dominio europeo. Hubo, por ejemplo, ciudades amuralladas precoloniales en el continente. La práctica de construir vallas alrededor de pueblos y recintos, como vemos con los sudafricanos kraal, estaba muy extendido. Además, se podría argumentar que los africanos tenían otros medios para establecer "límites". 19 Sin embargo, las fronteras territoriales y políticas modernas se impusieron en gran medida a través del imperialismo formal a mediados o finales del siglo XIX. Por lo tanto, me animaría a considerar cómo los sistemas modernos de segregación espacial han coexistido con modos de pertenencia no territoriales, diferentes tradiciones de creación de límites y otros tipos de lógica espacial.

¿Por qué este tema es de importancia / del momento ahora? Las recientes tendencias globales hacia el cierre (que creo que han puesto fin a cualquier idea persistente de que nos estamos acercando a un mundo "sin fronteras") hacen que este tema sea especialmente pertinente. 20 Para hacerme eco de los puntos de Suzanne y el editor, creo que nosotros, como historiadores, estamos en una posición única para desafiar la inclinación teleológica de tantas metanarrativas (que postulan las fronteras como desapareciendo o, alternativamente, solidificándose / ramificándose). Como argumenta Adam McKeown, el impulso hacia un mayor control fronterizo y documentación de identidad siempre ha sido parte integral de la historia de la globalización. 21 Tengo más que decir sobre este asunto, pero me detendré aquí por el momento.

Bill Rankin: Mi propia entrada en fronteras y límites es a través del mapeo, entendido de manera algo expansiva. Algunas de mis preguntas orientadoras surgen directamente del mapa como un artefacto: me interesa la relación (bidireccional) entre las líneas dibujadas en el papel y las prácticas en el terreno, y veo los mapas no solo como representaciones del mundo, sino como herramientas para centralizar el conocimiento, gestionar lugares lejanos y crear nuevos imaginarios culturales. Pero muchos de mis compromisos también me llevan más allá de los mapas a cuestiones más amplias de conocimiento geográfico y subjetividad. Por ejemplo, ¿cómo las diferentes formas de conocimiento espacial (mapas, GPS, incluso solo latitud y longitud) dirigen nuestra atención, restringen nuestro movimiento y transforman la política del espacio?

Mi primer libro abordó estas preguntas a través de la historia de las ciencias cartográficas en el siglo XX, trazando la transición de la visión del ojo de dios del mapa de papel a la experiencia incorporada del GPS. 22 En el libro me interesa especialmente cómo en los últimos cincuenta años se ha visto tanto la solidificación del ideal del Estado-nación (descolonización, la desintegración de la URSS, etc.) como la creciente permeabilidad de los territorios nacionales (ambos directamente, a través de nuevas formas de intervención militar y humanitaria, e indirectamente, a través de la descentralización del conocimiento geográfico). El núcleo de mi argumento es que el ideal histórico del territorio como un bloque de espacio bien delimitado es solo eso, un ideal, y para fines del siglo XX, veo la territorialidad del poder global estadounidense operando mucho más a través de constelaciones de puntos, no áreas coherentes.

En términos más generales, hay dos debates en curso que me llevan a nuestra conversación. Uno es histórico, uno es teórico. Primero el histórico. Como ya han señalado otros, el espectro de lo global todavía nos persigue, ya sea como un proceso activo ("globalización"), como una mentalidad o imaginario ("globalismo" de varios tipos), o simplemente como un eslogan general para nuestro tiempo ( lo "global" como la última versión de lo que anteriormente podría haber sido "mundial" o "internacional"). Ha quedado claro por un tiempo que las metanarrativas de lo global se han sobrevendido y que la historia de las últimas décadas, ¿desde el fin de la URSS? desde 1973? ¿Desde la Segunda Guerra Mundial? - no es una simple historia de creciente falta de fronteras, la erosión de los estados nacionales por las fuerzas del capital global, o la supuesta falta de lugar de, digamos, Internet. Pero al mismo tiempo, simplemente afirmar que la soberanía todavía importa, o que la política del Estado-nación todavía está viva y coleando, siempre me ha parecido una respuesta poco entusiasta, especialmente porque no tiene en cuenta las diversas formas en que las fronteras se han convertido en realidad. más fluidos y permeables, aunque al mismo tiempo se han vuelto más tercos y naturalizados. 23

En otras palabras, ¿cómo podemos contar historias de los siglos XX y XXI que no recaigan en una simple dicotomía entre lo global (como sin fronteras, fluido, etc.) y las fuerzas supuestamente antiglobalistas de los estados-nación? (como limítrofe, proteccionista o “local”)? Mi propio enfoque ha sido estudiar la política de las tecnologías geográficas cotidianas (mapas, coordenadas, orientación, navegación y sistemas de satélites), pero ciertamente hay otras formas de abordar la cuestión más amplia.

El segundo debate, más teórico, es uno que no hemos abordado hasta ahora. Cuando pienso en el interés generalizado en la historia espacial, las humanidades espaciales y el "giro espacial", me doy cuenta de que, por lo general, se tratan como ideas bastante nuevas y no probadas. Y hasta cierto punto, esto tiene sentido, especialmente porque están vinculados en parte a nuevos métodos digitales. Pero la frase "giro espacial" se utilizó por primera vez, hasta donde yo sé, a finales de la década de 1980, hace casi treinta años. Y el compromiso mutuo entre historiadores y geógrafos se remonta a muchas décadas más, con la Escuela de los Annales, el determinismo ambiental de principios del siglo XX, etc. ¿Es este un caso de amnesia disciplinaria generalizada, una ilusión reciente impulsada por el entusiasmo digital?

Más específicamente, me parece notable que los principales teóricos del giro espacial fueran todos neomarxistas de diversas tendencias, especialmente Henri Lefebvre, David Harvey, Edward Soja (quien usó la frase en su 1989 Geografías posmodernas) y Doreen Massey. 24 Y estos son los teóricos, excepto Massey, me temo que se sigue invocando hoy. ¿Por qué el proyecto neomarxista ha mantenido su tracción aquí cuando ha perdido su aceptación en otros lugares? O, en términos más generales, ¿por qué seguimos mirando constantemente a estos teóricos cuando hay tantas cuestiones importantes que pasaron por alto? Tienen muy poco que decir sobre el medio ambiente, los recursos naturales o incluso el tipo de materialismo topográfico que animó, digamos, a Braudel. Y dan poco espacio para entendimientos no marxistas del poder, la identidad o el cambio histórico. A veces también se menciona a Foucault, ya que tenía algunas ideas tentadoras sobre el espacio y el territorio, pero su trabajo comparte muchos de los mismos puntos ciegos. 25

Así que este es el otro debate: ¿cómo podemos realmente hacer historia espacial? Ambas respuestas fáciles —métodos digitales y constructivismo neomarxista— parecen insuficientes. Una vez más, mi propio enfoque, que proviene de la historia de la ciencia y la tecnología y se centra tanto en la historia del espacio como en la historia espacial, es solo una posibilidad. Estoy especialmente intrigado por la posibilidad de ver las cuestiones espaciales como parte de un análisis interseccional (donde el espacio generalmente se ha ignorado) y por buscar un compromiso más humanista con técnicas como SIG. 26

Editor de AHR: Al reflexionar sobre sus comentarios iniciales, me encuentro pensando en dos cosas en particular. Primero, la materialidad de “muros, fronteras y límites”, y cómo este aspecto los distingue de otras formas en las que las personas son separadas, canalizadas, restringidas o representadas como diferentes entre sí.Tomemos "clase" o índices similares de jerarquía social: con esto podríamos decir que la historia nos muestra un movimiento desde signos explícitos, incluso legalmente prescritos: vestimenta, derecho a portar armas, códigos suntuarios, privilegios legales, consumo conspicuo, a signos menos aparentes. , marcadores más sutiles (habla, moda, gusto y similares), algunos de los cuales, por supuesto, destacan la je ne sais quoi que no aspira a ningún signo. O considere el marcador de "raza", donde la designación en sí apenas se fijó en épocas anteriores, solo para convertirse en legal y pseudocientíficamente definida en la era moderna. La segunda cosa es la agencia, donde nuevamente, si bien hay similitudes con la forma en que la clase y la raza se cosifican o definen, el papel de los agentes identificables parece más evidente con respecto al tema de esta conversación. Y esto sugiere inmediatamente, por supuesto, no solo la agencia, sino el poder, tanto simbólico como real, de agentes particulares y las enormes consecuencias de construir muros, trazar fronteras y hacer cumplir / vigilar las fronteras: piense en el muy amenazado muro mexicano o en el Sykes. -Picot Agreement (entre muchos otros ejemplos).

Entonces, para esta próxima ronda, me gustaría que reflexionaran sobre estas dos características de nuestro tema. ¿Crees que es útil pensar en el aspecto material de las paredes, las fronteras y los límites, sin descuidar, por supuesto, lo representativo y simbólico? ¿O es esto para cosificar un conjunto de fenómenos que, en cambio, deberíamos ver como más transaccionales, negociados o, a veces, incluso (en gran medida) invisibles, pero terriblemente efectivos y consecuentes de todos modos? Y lo mismo con la agencia: ¿se trata de invertir demasiado en las acciones y el poder de las autoridades, o incluso en los propios mapas autorizados? (Una vez le pregunté a un colega de historia antigua cómo sabías que abandonabas el Imperio Romano. No recuerdo la respuesta, pero pensé que la pregunta era buena, ingenua pero buena, porque me hizo pensar en la diferencia entre todos los mapas que miramos en las paredes de nuestro aula y la realidad histórica en el suelo).

Keren Weitzberg: Creo que es muy útil pensar que "muros, fronteras y límites" tienen un tipo de materialidad que es distinta de otras formas de separación, restricción, diferenciación, etc. Dicho esto, advertiría contra el tratamiento ejemplos extremos (como el muro mexicano / estadounidense y la barrera israelí de Cisjordania) como por excelencia. La tendencia a gravitar hacia casos particularmente imponentes y restrictivos de muros y fronteras refleja, en mi opinión, las preocupaciones presentistas de muchos en la izquierda. También puede reflejar una tendencia a pasar por alto áreas del mundo donde los límites son indeterminados o se materializan / desmaterializan con el tiempo (ver, por ejemplo, el trabajo de Madeleine Reeves sobre Asia Central). 27 Otra forma de evitar cosificar muros / fronteras o otorgar demasiada autoridad a los agentes que los hacen cumplir es (como hemos comentado) no confundir la materialidad de las fronteras con la impermeabilidad. Por ejemplo, estoy pensando en el trabajo de Wendy Brown, quien sostiene que el frenesí por la construcción de muros en la era posterior a la Guerra Fría es una señal de la disminución (más que del fortalecimiento) de la soberanía estatal frente a los flujos globalizados. de personas, bienes e ideas. 28 Pero al considerar varios tipos de “trabajo fronterizo”, creo que abordar la materialidad es una forma clave para que podamos entablar un diálogo en nuestros diferentes campos. 29

También me animaría a considerar la espacialización (y el desarrollo de un imaginario espacial) como otra temática común relacionada que atraviesa nuestros diversos intereses, por ejemplo, la capacidad de las paredes, las fronteras y los límites para espacializar (en algunos casos, territorializar). diferencia. Carl ha hecho referencia a las conexiones de larga data entre los muros urbanos y el desarrollo de la ciudadanía, así como a formas más modernas y globalizadas de segregación racial y espacial. Daniel habló de las conexiones entre la hegemonía cristiana en la Europa moderna temprana y las regulaciones que rodean el uso de puertas, ventanas y portones en los barrios judíos. Y también podemos hacer referencia a muchos otros académicos fuera de esta conversación inmediata. (El trabajo de Teresa Caldeira sobre comunidades cerradas y segregación urbana en São Paulo y el trabajo de Jan Bender Shetler sobre la delimitación y creación de espacios “naturales” en la creación de parques nacionales en Tanzania, por nombrar solo dos. 30 Hasta ahora, hemos hecho muy poca referencia al género, pero hay bastante trabajo sobre los límites, el espacio y las formas de diferencia de género. 31) Valdría la pena abordar la pregunta metodológica / teórica de Bill sobre cómo se "hace" la historia espacial (que él enmarcó en términos de ir más allá de los métodos digitales y el constructivismo neomarxista). En general, encuentro este tema particularmente fructífero porque permite hablar sobre una amplia gama de formas de hacer diferencias, y también sobre tipos diferentes y cambiantes de lógica espacial.

Me gusta la idea de establecer paralelos temáticos entre nuestros diversos subcampos e intereses debido en parte a preocupaciones (quizás injustificadas o preventivas) sobre el desarrollo de una historia / genealogía narrativa de este tema. Si bien esta es una tarea importante y necesaria, como mencioné anteriormente, creo que es importante que evitemos ciertas teleologías tanto como sea posible. En otras palabras, debemos tener cuidado de naturalizar o tratar como inevitable el desarrollo de los sellos espaciales de la “modernidad” (como las representaciones cartográficas modernas del espacio, las fronteras de los Estados-nación, etc.). Pero esta es una discusión para más adelante en la conversación.

Tamar Herzog: Tiendo a estar de acuerdo con el editor y Keren en que la materialidad de las paredes, las fronteras y los límites es solo un aspecto que debe tenerse en cuenta. Las separaciones materiales son significativas porque demarcan distinciones de manera clara e inequívoca, pero no necesariamente establecen las distinciones ni son capaces de detener su cuestionamiento y (a menudo) su violación. Como resultado, los muros, las fronteras y los límites son significantes, pero su significado con frecuencia sigue siendo esquivo. Por mi propia investigación, sé que los individuos y las comunidades pueden ser conscientes de la existencia (y la importancia) de la separación sin necesidad de una demarcación física, o pueden impugnar la separación material cuando existe. En el período moderno temprano a lo largo de la frontera española y portuguesa tanto en Europa como en América, a menudo se asumía que las separaciones visibles eran necesarias y significativas solo para los forasteros, que no conocían el territorio y su gente lo suficientemente bien. Los lugareños no los necesitaban ni los consideraban relevantes. Los documentos que estudié también sugirieron que, en la mayoría de las ocasiones, la construcción de muros (así como la elaboración de mapas) era un acto de reivindicación. Se construirían muros, se colocarían piedras fronterizas o se dibujarían mapas donde las divisiones no fueran claras y discutidas, no donde fueran conocidas y consensuadas. En estos casos, la demarcación expresó el deseo (y la esperanza) de quienes estaban involucrados en su construcción de que ahora que los muros o las piedras fronterizas estaban en su lugar, serían performativos y respaldarían las afirmaciones de los fabricantes de que existía una división y que debería presumirse que funciona. existen donde lo ubicaron. Dicho esto, los muros, las fronteras y los límites son distintos de otras categorías de diferenciación (como la clase o la raza, como lo menciona el Editor) porque son espaciales. Como ya mencionó Keren, delimitan cómo los individuos y las comunidades se relacionan con el lugar donde ellos y otros deberían estar. Estar en un lugar tiene enormes implicaciones porque el espacio es un fenómeno altamente regulado. Quizás podamos discutir más adelante por qué este es el caso.

En cuanto a la agencia, no tengo ninguna duda de que es esencial tanto para hacer divisiones como para demarcarlas sobre el terreno, pero yo diría que estos procesos son más cacofónicos de lo que parece. Los órganos comunales y el estado pueden estar involucrados en la construcción de muros, fronteras y límites, pero también lo están muchos otros individuos y grupos: agricultores que quieren delimitar sus campos, sacerdotes que se preocupan por la extensión de sus diócesis o recolectores de madera. que quieren mantener un monopolio sobre un área en particular y sus recursos. En ocasiones, estos individuos y comunidades entablan un diálogo con los vecinos sobre las separaciones. En otros imponen sus puntos de vista a sus vecinos o aceptan sus visiones. Pero, independientemente de cuál sea el caso, todos estos procesos tienden a ser más caóticos que ordenados. Implican una plétora de agentes que hablan desde muchos lugares y por una variedad de razones distintas con un grado diferenciado de éxito. Observar un resultado de tales procesos —la construcción de una estructura que delimita el territorio o el dibujo de mapas— es, por tanto, extremadamente reductivo.

Volviendo a la pregunta del editor sobre cómo se sabía que uno abandonaba el Imperio Romano, es una pregunta válida también en la Europa de hoy, donde muchos enclaves pertenecen a más de un país, pero donde los puestos fronterizos, muros o incluso carteles que le dan la bienvenida a un la nueva política ya no existe. ¿Cómo supe que había dejado Irun español y terminé en los barrios circundantes ubicados en Francia? Bueno, me tomó algo de tiempo, pero finalmente noté el uso del francés en lugar del español (o vasco), una selección diferente de cadenas de tiendas (aunque estas diferencias también están desapareciendo) y una mayor frecuencia de panaderías y cafés. Por supuesto, si hubiera cometido una infracción de tránsito, habría notado inmediatamente la diferencia entre un estado y el otro, porque el policía que me detuvo se habría vestido de manera diferente y habría hablado un idioma diferente y, tal como está, me habría dado una multa diferente con diferentes condiciones. Sospecho que esta fue también la experiencia durante la época romana (con las diferencias necesarias, por supuesto). Desde esta perspectiva, la frontera aparece como un continuo o un horizonte que se revela gradualmente mientras también pierde forma, más que como un divisor agudo.

Carl Nightingale: Mi proyecto actual, que implica la intervención de un historiador en el debate sobre "qué es una ciudad", me ha llevado a una relectura de algunos de los textos fundamentales de los estudios urbanos, incluido el polémico y altamente especulativo debate sobre los orígenes urbanos. Las paredes y otras superficies duras construidas hacen apariciones frecuentes. Su presencia física en bruto es, después de todo, la evidencia más grande y abundante que tenemos sobre la cual construir los cimientos de nuestras teorías.

Tomemos, como ejemplo, las discusiones sobre Jericó, donde la legendaria arqueóloga Kathleen Kenyon desenterró algunas de las primeras casas construidas enteramente de piedra y ladrillo, así como las murallas más antiguas de la ciudad circundante (datan de aproximadamente 8300 a. C. e. ) y una torre de piedra muy antigua. Kenyon escribió extensamente sobre la fisicalidad de las paredes. Sus componentes: piedra, vestida y desnuda, y ladrillo, moldeado a mano con barro reforzado con paja, luego horneado al sol (los ladrillos cocidos estaban lejos en el futuro), al principio "hogbacked" en forma, luego rayado con ranuras en la parte superior para sujetar mejor el mortero, una característica de los ladrillos hasta el día de hoy. Construir un muro fue claramente un trabajo difícil, especialmente el muro de la ciudad de Jericó, que tenía casi seis pies de ancho y doce pies de alto, y la torre aún más alta, que Kenyon estimó que tomó cien hombres 104 días para completar. Los teóricos urbanos como Louis Wirth insisten en la "permanencia" como una condición previa para la ciudad, pero los constructores de murallas se habrían burlado. Las lluvias o el aumento de las aguas podrían ablandar tanto el ladrillo como el mortero, los terremotos podrían derribar muros de piedra más duros y los humanos siempre podrían destruir lo que los humanos crearon, como en Jericó, con el sonido de trompetas legendarias, muchos milenios y muchos muros de la ciudad más tarde.

Kenyon, muy correctamente, no se detiene en la masa física de las paredes, y nosotros tampoco deberíamos hacerlo. La fisicalidad de Walls, aunque claramente importante, surgió porque las personas tenían un propósito para ello, actuaban con bastante ahínco en ese propósito y, de hecho, tenían la libertad, el poder, para actuar sobre un propósito que implicaba una práctica interminable para lograrlo. 32 He llegado a pensar en la interconexión entre las personas, el propósito, la práctica, el poder y los lugares físicos que la gente construye como una especie de cuento con moraleja, uno que aclara tanto la importancia como las limitaciones del "giro espacial" tan ampliamente proclamado por teóricos urbanos. Saltando (bastante distante) de la pregunta del editor sobre raza y clase, piense en esas conexiones como una especie de "interseccionalidad", una cadena de vectores necesarios pero individualmente insuficientes de causalidad mutua. Se hacen espacios construidos por humanos porque y por medio de necesidades, prácticas y poder económicos, culturales y políticos, pero solo porque los humanos confían en que realmente crear nuevas posibilidades económicas, culturales y políticas. Cada paso de esta dinámica causal palindrómica depende totalmente de los demás y, por tanto, ninguno explica por sí solo el todo. Por supuesto: tome el giro espacial, especialmente si agrega fisicalidad a la mezcla de los orígenes mutuamente constitutivos de los asentamientos humanos. Sin embargo, no te desvíes demasiado por el callejón sin salida sin vida del determinismo espacial (o físico).

Entonces, ¿por qué la gente gastó poder en la construcción de muros y qué poder obtuvo al hacerlo? En las décadas de 1950 y 1960, cuando personas como Kenyon desenterraron muros cada vez más antiguos, teóricos urbanos como Lewis Mumford se lanzaron a especulaciones deslumbrantes sobre lo que significaban estos descubrimientos. Una línea de explicación que ofreció involucra la polaridad analítica fundamental de "movimiento y asentamiento", más conectada en su mente a "agresión" y "crianza". 33

Hay mucha evidencia para conectar los muros con el asentamiento. Las paredes y otras superficies duras pesadas construidas por humanos (como pisos y, más tarde, techos y diversas formas de alcantarillas, canales y presas), pueden haber sido prefiguradas por cuevas y desfiladeros formados naturalmente, así como círculos de fuego construidos por humanos. montículos, tumbas y santuarios, pero lo que compartían era una relativa inmovilidad, a diferencia de las estructuras construidas con ramas, pastos o pieles de animales. Por lo tanto, señalaron fundamentalmente alguna forma de inversión a largo plazo en prácticas que requerían que las personas permanecieran durante períodos más largos en un solo lugar. Las excavaciones de pueblos natufianos mesolíticos en la región de Jericó sugieren que se introdujeron materiales más pesados ​​y duros en la arquitectura doméstica en etapas que se conectan con el creciente sedentarismo. Nadie está en desacuerdo con Mumford en que los muros también sirvieron para la protección y el fomento de la actividad humana. Mucho antes que Jericó, sirvieron sobre todo como protección contra los caprichos de las fuerzas no humanas del entorno no construido. Otros límites construidos incluían contenedores, para el almacenamiento de cultivos, y hogares, los descendientes de los círculos de fuego, que contenían el fuego de modo que era más útil que peligroso. Retener la marea alta fue quizás el primer propósito de los muros más grandes. Los patrones sedimentarios alrededor de la muralla de la ciudad de Jericó sugieren que su objetivo principal era detener las inundaciones y la acumulación de lodo. 34 Esta protección de la "naturaleza" coincidió con otro efecto más ambiguo y solo parcialmente visible de las paredes y las viviendas sedentarias muy pobladas (especialmente las que tenían contenedores de granos): también sirvieron como lugares de reunión de alimañas y patógenos, causando eventos de enfermedades más grandes y también , a largo plazo, una inmunidad más amplia.

La protección de los muros contra las fuerzas naturales puede estar relacionada con su papel en la adoración humana de las fuerzas divinas. Los espacios amurallados, cerrados, parecidos a un anfiteatro, como el santuario de Göbekli Tepe, parecen haber permitido a sus usuarios obtener exaltación espiritual de la seguridad de las reuniones protegidas. Alternativamente, la parte superior de la torre en Jericó, accesible por veintisiete escalones, puede haber hecho lo mismo, en este caso a través de una vista dominante tanto de la generosidad como del terror que ofrece el mundo natural circundante.

Una vez que las sociedades pastoriles a gran escala crecieron lo suficiente como para atacar asentamientos, los muros para defender los asentamientos de otras personas se volvieron esenciales. Aquí también entraba en juego otra dualidad, esta más enraizada en lo físico: la combinación de horizontalidad y verticalidad. Los muros lo suficientemente altos como para ser imposibles de saltar evitan o al menos desalientan el movimiento humano a través de la superficie horizontal de la tierra, pero también elevan a aquellos que tienen acceso a sus puntos más altos, lo que permite una conexión más cercana con los dioses, una audiencia más grande para las actividades realizadas. arriba, mejor vigilancia de lo que sucede abajo y la ventaja que la gravedad le da a las personas estacionadas con armas muy por encima de los adversarios. Gran parte del arte de asedio posterior, por extensión, consistió en ejercicios similares en verticalidad: socavar debajo de las paredes o superarlas mediante variaciones en las escaleras o mediante el despliegue de lanzadores de objetos pesados ​​o en llamas.

No importa cuán fuertemente concebidos para el asentamiento y la protección, los muros también deben permitir el movimiento. Una casa es una tumba sin ventanas, puertas y un agujero en el techo que deja escapar el humo. Del mismo modo, las murallas y fosos defensivos de la ciudad no pueden prescindir de las puertas o las calles que permiten perforar las murallas. Por lo tanto, es especialmente revelador redescubrir el artículo de 1962 de Geoffrey Evans "'Gates' and 'Streets': Urban Institutions in Old Testament Times", en el que usa evidencia bíblica para esbozar una larga lista de usos de las puertas y las calles que atraviesan muros no solo como esclusas controladas de arriba hacia abajo del movimiento humano, puntos de destierro y lugares perfectos para la recaudación de impuestos, sino también como lugares de reunión, mercados, intercambios inmobiliarios, tribunales de justicia y otros precursores institucionales de lo clásico. ágora, así como principales vectores de la expansión extramuros de los distritos residenciales e industriales. Las puertas, a la vez producto y condición previa del poder de los muros, se convierten en promotores de actividades de crecimiento urbano extramuros, extensión e impulsos de movimiento cada vez mayores hacia el mundo exterior. 35

Es evidente que los historiadores necesitan jugar libremente con las dicotomías que sugiere Mumford. Varias construcciones intelectuales potenciales de autodefensa y conquista, generosidad y acaparamiento, apertura y cierre, segregación e integración, bienvenida calificada y rechazo son más importantes e históricamente persistentes que la capacidad de derramar a los sitiadores con rocas, flechas o plomo fundido.Es en estas distinciones que las superficies duras están profundamente conectadas con los reinos mucho más ambiguos de la motivación, la ética y la ideología humanas.

En ese reino turbio, las motivaciones más nefastas para las prácticas de construcción de muros pueden disfrazarse o reconstruirse, utilizando ladrillos y piedra, sin duda, pero también herramientas de retórica, epistemología y demagogia, como benéficas e incluso heroicas. ¿Cuándo fue que la intención destructiva de un muro fue "tapiada" por primera vez por alguien que reconstruyó ese muro como protector y creativo? ¿Es realmente tan presentista argumentar que el doble lenguaje relacionado con los muros que equipara la agresión con la protección ha estado presente el tiempo suficiente como para que ya no podamos erradicarlo de ningún acto de construcción de muros?

Daniel Jütte: Estoy de acuerdo con Keren en que el discurso público, y quizás también el histórico, sobre muros y fronteras tiende a gravitar (con demasiada facilidad) hacia los "ejemplos extremos". Keren tiene razón al vincular esto con "las preocupaciones presentistas de muchos en la izquierda". Por el contrario, muchos miembros de la derecha política parecen investir muros y fronteras con cualidades casi mágicas que, en el mejor de los casos, son ingenuas y casi siempre fantásticamente ahistóricas. Al menos en mi área de la historia, la Europa premoderna, me resulta difícil pensar en muros y fronteras que demostraron, durante largos períodos de tiempo, ser tan efectivos como esperaban sus constructores.

Por supuesto, este tropo de protección tiene una historia por derecho propio, y ahí es donde veo potencial para el estudio de las "genealogías" a largo plazo que mencioné en mi intervención anterior. En su Arqueología del capitalismo, Matthew Johnson señala que en la tradición occidental, los límites y las cercas han sido "símbolos de propiedad y, por lo tanto, de orden político", desde los tiempos bíblicos. 36 Johnson remonta este tropo principalmente al pensamiento y la teología puritanos, donde encuentra pasajes bastante reveladores como “Un seto en el campo es tan necesario en su tipo como el gobierno en la iglesia o la mancomunidad” (citando al reverendo Joseph Lee en 1656). 37 Pero, por supuesto, existe una tensión irreconciliable entre la invocación de este tropo y las prácticas de transgresión que son tan antiguas como las paredes y los límites mismos.

En este sentido, disfruté leyendo la elaboración de Carl de este aspecto desde su perspectiva de la historia urbana antigua. Carl habla de las formas en que "las paredes también deben permitir el movimiento". Esto implicó aberturas "legítimas" (como puertas), pero también formas de entrada más subversivas. En mi propio trabajo sobre las murallas de las ciudades europeas, he observado una y otra vez que los contemporáneos, ya sean urbanos o “forasteros”, encontraron formas alternativas de entrar y salir de la ciudad. De hecho, algunas ciudades (como el Burdeos moderno temprano) ofrecían murallas imponentes, pero al mismo tiempo las autoridades urbanas estaban al tanto de los agujeros ilegales en las paredes y, a veces, optaban por aguantarlos. 38

¿Cómo se relaciona esto con la pregunta del editor? Creo que toda discusión histórica exhaustiva sobre muros y fronteras debe tener en cuenta, y tal vez incluso comenzar, la cuestión de la "materialidad". Y este punto de partida a menudo conduce con bastante naturalidad al tema de lo que el editor llama "lo representativo y simbólico". Algunas de las contribuciones anteriores a esta conversación ya han proporcionado ejemplos fascinantes, extraídos de diferentes períodos históricos y áreas geográficas, de cómo los muros estaban y están dotados de una amplia gama de significados simbólicos diferentes y, a veces, contradictorios. Para adaptar una feliz frase de Jacques Le Goff, podríamos pensar en las paredes como un excelente ejemplo de "la 'espacialización' del pensamiento". 39

Dicho todo esto, creo que hay un tercer hilo, en algún lugar entre lo material y lo simbólico, y eso es lo que yo llamaría la "praxeología" de muros, fronteras, límites, etc. Estoy pensando en un enfoque que se centre en lo amplio variedad de prácticas culturales y sociales que las personas asocian con, o desarrollan en respuesta a, sitios de demarcación física y recinto. Como he insinuado, esto puede implicar diferentes formas de desprecio o incluso manipulación activa (por ejemplo, sabotaje). Al mismo tiempo, una praxeología de este tipo debería, en mi opinión, tener en cuenta también las numerosas prácticas más positivas asociadas con la liminalidad. Esto me lleva de vuelta a los peligros de la perspectiva presentista que mencionó Keren: sería reduccionista representar las paredes como sitios / símbolos que únicamente representan la hegemonía y la exclusión social. En mi experiencia, es mucho más probable que uno descubra una realidad histórica más compleja, incluso más "desordenada", moldeada por el enredo de prácticas, convenciones y rituales cotidianos. Por supuesto, los historiadores no están solos en esta observación. Comenzando con Arnold van Gennep, los antropólogos han señalado que los "ritos de paso", que juegan un papel tan importante en la constitución de nuestra vida social, a menudo están genéticamente vinculados a "lugares de paso" como umbrales y fronteras. En un nivel más abstracto, se pueden encontrar observaciones similares en filosofía. Heidegger, por ejemplo, escribe en "Building, Dwelling, Thinking": "Un límite no es aquello en lo que algo se detiene, ... el límite es aquello a partir del cual algo comienza su [existencia]". 40 No me llamaría un aficionado a la filosofía existencialista, pero encuentro esta idea muy útil: la idea de que los límites no son simplemente sitios de disrupción, sino también sitios de creación y producción. Por supuesto, uno debe andar con cuidado al elegir tal enfoque. Su propósito no es producir una imagen optimista de un pasado caracterizado por demarcaciones claramente definidas. Tampoco debería tratarse de una provocación por la provocación (como han argumentado algunos críticos es el caso en la reciente obra de Ronald Rael Muro fronterizo como arquitectura: un manifiesto para la frontera entre Estados Unidos y México). 41

Volviendo a mi punto más amplio: en mi opinión, un enfoque históricamente completo de la liminalidad requiere atención a lo material y lo simbólico, pero no puede terminar ahí. Recuerdo claramente que este fue el problema conceptual más complicado para mí cuando escribí mi libro sobre "umbrales en la historia occidental": al principio estaba jugando con la idea de acercarme a sitios concretos y luego contemplé un enfoque más centrado en las representaciones ( incluyendo las representaciones cartográficas que mencionó el Editor). 42 Al final, me quedó claro que la forma más fructífera podría ser organizar el libro en torno a prácticas y rituales ligados a los espacios liminales, incluso si eso significaba renunciar, hasta cierto punto, a una narrativa cronológica. Para dar un ejemplo: en lugar de escribir un capítulo estructurado cronológicamente sobre la historia de las murallas de la ciudad, me pareció más productivo centrarme en la pregunta de qué significaba realmente entrar en una ciudad. 43 ¿Qué procedimientos, prácticas y experiencias implicó este proceso, en diferentes lugares y en diferentes momentos? Solo menciono esto aquí para ilustrar cómo han surgido estas preguntas en mi investigación y cómo he tratado de abordarlas. Desde un punto de vista superior, esto se vincula con la pregunta del editor sobre la agencia, una pregunta a la que respondería, muy enfáticamente, afirmativamente: la historia espacial debe dejar espacio para la agencia, y esto significa más que solo la agencia de las autoridades.

Bill Rankin: Ciertamente estoy de acuerdo con Keren, Tamar y Carl sobre la importancia de resistir cualquier apuro hacia el hipermaterialismo de casos límite como muros físicos o determinismo físico “sin salida”. Pero no estoy seguro de que nosotros, los seis en particular, o el campo en general, estemos realmente en peligro de sucumbir a estas tentaciones. En todo caso, veo el giro ganado con mucho esfuerzo hacia la historia espacial cargada de significado, interaccionista y de abajo hacia arriba como potencialmente alejándonos de ciertos tipos de historia material, incluyendo incluso un tipo potencialmente productivo de determinismo (blando), si por determinismo simplemente significa agencia no humana.

De modo que aprecio la invocación de Daniel de la "praxeología" como una forma de abordar tanto lo material como lo simbólico al mismo tiempo, o tal vez incluso como una forma de negar la dicotomía en sí. Me recuerda la tendencia ahora bien establecida en la historia de la ciencia hacia un enfoque en la práctica científica, especialmente como una forma de evitar la cansada dicotomía entre la historia intelectual "interna" y la historia institucional "externa". Esta es la tradición de la que ha surgido mi propio trabajo, pero también he seguido un trabajo similar en geografía que se centra en las prácticas aparentemente mundanas de los controles de pasaportes, la planificación del espacio en los aeropuertos, el procesamiento de refugiados, etc. Para entender cómo funciona la ciencia, observe lo que los científicos hacer-o más bien, observe cómo se produce el conocimiento, cómo viaja y cómo se desvanece. Para comprender cómo funcionan las divisiones espaciales, observe las prácticas cotidianas que hacen que el sistema siga funcionando.

Y aquí creo que la comparación del editor con la raza o la clase es útil, ya que un enfoque en la práctica encontraría mucha materialidad en este tipo de divisiones "sociales", desde censos "de arriba hacia abajo", tarjetas de identificación y antropometría hasta "abajo". -up ”ropa, cortes de pelo y bronceado de la piel. (Y yo diría que el habla, la moda y el gusto no son ni terriblemente sutiles ni inmateriales. Del mismo modo, el racismo científico solo se volvió "pseudocientífico" después de mucho trabajo material). Así como podemos ver la raza y la clase como el resultados de estas prácticas en lugar de como el porque, también podríamos ver muros, fronteras y límites como resultados—o incluso, más provocativamente, como síntomas. También vale la pena señalar que la materialidad de la jerarquía social a menudo es inmediatamente espacial, o se puede poner rápidamente a fines espaciales. Es decir, la materialidad que creo que merece nuestra atención es el trabajo práctico del día a día de clasificar, delimitar, filtrar, etc. Y ciertamente no pondría mapas solo del lado de lo simbólico e imaginario. El mapeo es absolutamente una práctica a nivel del suelo, ya sea literalmente, con topografía fronteriza, o en casos más amplios como el uso de mapas etnográficos en las aulas de la escuela primaria, la Conferencia de Paz de París o la partición de Punjab.

Con esto en mente, siempre veo la agencia distribuida (o, en términos de Tamar, "caótica") en lugar de concentrada. Recuerdo la obra clásica de Peter Sahlins sobre la frontera franco-española en los Pirineos. Su principal argumento era que la frontera —tanto la frontera física en sí misma como la división social en identidades francesa y española— fue impulsada por la propia población local, que inscribió de manera oportunista al estado francés o español para sus propios fines. 44 De manera similar, me han interesado los informes noticiosos recientes que muestran cómo la frontera entre Estados Unidos y México será inevitablemente una interacción entre los residentes locales (ya sean ganaderos, agricultores o indígenas estadounidenses) y varios niveles diferentes de gobierno. No veo la creación de límites como un tipo de agencia excepcional como ocurre con todo lo demás, veo una interacción constante entre las áreas de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba y del medio hacia afuera.

Pero como indiqué anteriormente, quiero dejar espacio para la agencia no humana. Esto puede incluir cualquier cantidad de cosas, desde artefactos construidos por humanos como letreros, cercas y muros (que a menudo continúan actuando bien después de que su propósito original se ha desvanecido), hasta artefactos híbridos como canales de ríos, hasta características completamente braudelianas como cadenas montañosas y océanos. E invoco a Braudel de forma bastante intencionada, aunque quizás sólo en combinación con, digamos, Bruno Latour. Pienso en particular en una línea de El Mediterraneo, de una sección que, curiosamente, se omitió de la traducción al inglés: "No debemos exagerar ni disminuir el papel del determinismo". 45 No hay duda de que el determinismo de cortar y pegar es un callejón sin salida, tanto metodológica como empíricamente. Pero nos hacemos un flaco favor si ignoramos las formas en que el mundo físico (incluido el mundo construido por humanos) restringe y dirige la actividad humana. Y nuevamente, la materialidad no necesita ser concreto vertido en el lugar, puede ser un marcador de borde, un seto, un río siempre cambiante o una mampara de vidrio en un aeropuerto. La agencia de la materialidad —el determinismo que no debemos exagerar ni disminuir— es en sí misma una cuestión empírica. 46

Además, creo que Tamar tiene razón en que lo que distingue la diferenciación de muros, fronteras y límites es que son espaciales. Esto parece crucial, quizás sea algo en lo que podamos reflexionar más.

Tamar Herzog: Ciertamente estoy de acuerdo con Daniel en que las prácticas son fundamentales para nuestra comprensión de los muros, las fronteras y los límites: si su fisicalidad es un significante, su significado está determinado por las acciones tomadas por múltiples individuos y grupos en varios niveles. Esto explica el significado esquivo y en constante cambio que atribuimos a estos significantes, dependiendo de quién pregunta, para qué y cuándo. Debido a que una pared puede tener una plétora de significados para diferentes personas en diferentes situaciones, las paredes son cosas materiales con un significado simbólico tanto como sitios de negociación y práctica o seguimiento.

Como jurista, lo que encuentro más fascinante de los muros es que también son un medio para hacer reclamos. Cuando cercas tu campo, no solo intentas proteger tu propiedad, también reclamas que esta es tu propiedad y que tienes derecho a cercarla. Los mapas pueden funcionar de la misma manera, imaginando un espacio muchas veces antes de que sea conocido, controlado, entendido o anexado. Esto explica en parte la observación de Daniel de que históricamente los muros y las fronteras demostraron ser menos efectivos de lo que esperaban sus constructores. Su materialidad pudo haber sido insuficiente para detener a un ejército invasor, o las ovejas de un vecino, pero su falta de eficiencia generalmente también estaba ligada a la incapacidad de sostener las afirmaciones que estaban implícitas en su formulación, ya sea que fueran impugnadas por los vecinos o porque lo que era tuyo cambió con el tiempo. El reclamo también explica los comentarios de Carl sobre la vinculación de la agresión y la protección. En derecho, al menos, son dos facetas de un mismo fenómeno. Proteges protestando contra actividades con las que no estás de acuerdo (que crees que amenazan tus derechos o prerrogativas), y la mejor protesta (porque la más clara) es la violencia (el silencio se lee como consentimiento).

Volviendo a las alusiones bíblicas mencionadas por Daniel que fueron extremadamente populares en la Europa moderna temprana para explicar tanto la propiedad como la jurisdicción, un aspecto fascinante es que vincularon la propiedad privada a la jurisdicción. Argumentaron que las comunidades (y por lo tanto los estados) tenían derecho a poseer primero y luego demarcar un territorio porque los individuos lo tenían y porque la misma lógica funcionaba en ambos casos (la lógica ya mencionada según la cual las buenas cercas hacen buenos vecinos). Curiosamente, sin embargo, a pesar de invocar la Biblia, estas conclusiones se basaron en discusiones entre juristas del ius commune (derecho romano medieval). En los siglos XIII y XIV, estos juristas buscaron justificar la extensión del derecho privado al ámbito del Estado, argumentando que la forma en que la propiedad privada surgió y podría protegerse también debería aplicarse a los territorios de los emergentes estados de la Edad Media tardía.

También estoy de acuerdo con Bill en que la agencia no humana es importante, pero creo que nuestra experiencia de ella siempre está mediada por la comprensión humana: los ríos y las montañas son obviamente hechos naturales, pero la forma en que los consideramos, las esperanzas que ponemos en ellos, la capas de significados que les atribuimos, son obra nuestra. Las montañas, por ejemplo, fueron claros separadores hasta que el pastoreo se volvió común y las comunidades comenzaron a usar la montaña superior para pastos. 47 A partir de entonces, la certeza de que las montañas separaban a las comunidades se disolvió rápidamente. En todo caso, las montañas ahora se unieron. Esto no significa que los elementos naturales no dirijan, restrinjan o modelen la actividad humana, sino que la forma en que lo hagan depende siempre, al menos hasta cierto punto, de nosotros. 48

Al final, lo que más echo de menos en nuestra conversación es el elemento espacial. ¿En qué se diferencian los muros, las fronteras y los límites de otras distinciones que no involucran elementos espaciales? ¿Por qué la cuestión de dónde estamos (y dónde están los demás) está cargada de tantos significados y proyectada sobre tantas cosas? Bien puede ser el caso de que esta fuera una forma antigua de ordenar las cosas, pero que persistiera durante tanto tiempo es intrigante.

Keren Weitzberg: Mucho de lo que hemos estado discutiendo se cruza con debates de larga data dentro de la historia de la ciencia y la disciplina de la antropología que no son necesariamente específicos de nuestro tema (ver, por ejemplo, el ensayo clásico de Sherry Ortner sobre el surgimiento de la práctica dentro de la antropología o el ensayo de Daniel Miller volumen editado más reciente sobre materialidad). 49 Para simplemente hacernos eco de lo que otros ya han dicho, hay muchas facetas del "trabajo de fronteras": la materialidad de los muros y las fronteras, la "arquitectura" simbólica y conceptual, las prácticas que rodean la creación de fronteras (incluidas las prácticas materiales y textuales como el mapa). hacer), y los diversos agentes (y formas de agencia) involucrados. Al considerar estos factores en conjunto, uno puede desafiar los binarios bien arraigados entre la agencia humana y no humana, el sujeto y el objeto, y lo simbólico y lo material.

Sin embargo, creo que la pregunta del editor sigue pendiente: ¿hay algo en la escala, la temporalidad e incluso la monumentalidad de las paredes, las fronteras y los límites (o al menos la imagen idealizada que evocan) que se preste a un enfoque que privilegiaría la materialidad? sobre otros factores? Y la sensación que tengo es que estamos un poco divididos sobre este tema (en parte porque nos atraen diferentes estudios de casos y en parte debido a las diferentes formas de interpretar las tendencias dentro de nuestros campos). Creo que una pregunta similar rodea la cuestión de la espacialidad. Si bien es cierto que la mayoría (¿todos?) De los fenómenos sociales, económicos y políticos complejos tienen un componente espacial (tanto como tienen un componente material), ¿es necesario poner en primer plano la cuestión del espacio al abordar este tema? (Creo que sí.)

Supongo que lo que estoy sugiriendo es que consideremos la especificidad de nuestro tema.¿Es importante dejar espacio para la agencia no humana como una cuestión de rutina? ¿El “giro espacial” ha centrado nuestra atención en el espacio en general? ¿O, a riesgo de esencializar, estos temas (materialidad y / o espacialidad) son cruciales para comprender el tema en cuestión? Al plantear tales preguntas, puedo estar estableciendo una falsa dicotomía. La forma en que abordamos un tema determinado siempre está determinada por preocupaciones historiográficas y teóricas más amplias. Pero creo que es importante que consideremos cómo el tema en sí, es decir, muros, fronteras y límites, puede prestarse a ciertos tipos de enfoques metodológicos y teóricos o abrir ciertos tipos de debates historiográficos.

También creo que hay razones para no tratar las paredes, las fronteras y los límites como análogos a la raza o la clase (aunque ciertamente podríamos tener una discusión similar sobre la práctica, la agencia y la materialidad si estuviéramos discutiendo cualquier tema).

Carl Nightingale: Keren nos pide con razón que seamos más precisos: ¿Deberíamos privilegiar o destacar la materialidad (escala, etc.) de las paredes / espacios por alguna razón? Para mí, la respuesta depende de cómo planteemos la cuestión del muro. Las preguntas que quiero responder son causales: ¿Cómo explicamos el muro? ¿Y qué explica el muro? Ambas preguntas nos piden que pensemos en la materialidad de formas en las que podríamos sentir que no necesitaríamos pensar si estuviéramos haciendo una pregunta histórica como "¿Cómo explicamos la razón?" o "¿Qué explica la razón?", por ejemplo. Entonces sí, no podemos evitar la materialidad o la espacialidad cuando queremos discutir las causas y consecuencias de los muros.

Dicho esto, no creo que podamos privilegio la materialidad al responder a cualquiera de estas preguntas, en el sentido de decir algo como “la fisicalidad es la razón más importante” para un muro o “la escala de un muro es el factor más importante” en sus consecuencias para la historia posterior. Ambas preguntas exigen respuestas multicausales y, para repetir, las causas múltiples son todas necesarias, pero ninguna es suficiente.

Espero que eso aclare mi manera quizás engañosa de encadenar lo que considero los elementos necesarios de cualquier respuesta a estas dos preguntas en términos de gente (¿quiénes son los constructores de muros?), objetivo (¿por qué lo construyeron?), práctica (¿cómo lo construyeron y qué otras prácticas querían sistematizar o hacer más posible?), poder (¿Qué les dio la libertad para construirlo?), y lugar (¿Qué permitió el muro físico y espacial —los materiales que lo componen, sus dimensiones, su diseño— hacer realmente a los constructores del muro que no podían hacer antes?).

Esta última pregunta pivota de la pregunta uno, "¿Por qué el muro?", A la pregunta dos, "¿Qué explica el muro?", Pero nuevamente la respuesta debe incluir los otros elementos: personas (¿a quién afectó el muro?), Propósito. (¿Estuvieron de acuerdo con el propósito del muro, o inhibió sus propósitos?), práctica (actuaron de la manera en que los constructores del muro querían que lo hicieran, o encontraron formas de actuar que subvirtieron el muro, lo reutilizaron o trajeron ¿Se está derrumbando?), y el poder una vez más (¿qué les dio la libertad para hacer lo que hicieran?).

Supongo que se podría decir que la fisicalidad del muro es el punto de pivote entre mis dos preguntas orientadoras, o que la "política del muro", es decir, la contestación que probablemente sea inherente a casi cualquier muro que algunas personas construyan en Para hacer que otras personas se comporten de manera diferente, en última instancia, depende del hecho de su fisicalidad. Pero prefiero ceñirme al estándar "necesario pero no suficiente". No creo que haya una manera de decir que una causa es más importante que otras si todas son necesarias para una explicación.

Una nota final, dirigida nuevamente solo a resaltar un punto anterior: esta concatenación de causas no incluye la relación del muro con fuerzas no humanas, aunque estoy bastante convencido de que esa relación fue la razón original y posiblemente la más importante de la misma. muros más antiguos, y tal vez la mayoría de los otros muros construidos desde entonces.

Bill Rankin: Quizás mi forma de entender la pregunta del editor (y también la de Keren) es la siguiente: ¿Existe alguna diferencia fundamental entre la creación de límites y otros tipos de separación humana? Y para mí la respuesta ya está dada en la pregunta: si vemos los muros y las fronteras como tecnologías de diferenciación social, como creo que deberíamos, entonces deberíamos abordarlos con actitudes similares sobre la materialidad y la agencia como lo hacemos con otras formas de diferenciación ( raza, clase, género). Y esto de hecho aprovecha corrientes metodológicas más amplias: de un lado, un impulso para comprender la materialidad de las ideas o la identidad del otro, un impulso para entender las fronteras como prácticas y procesos (“frontera” como verbo, no solo como sustantivo).

Esto no significa que el estudio de los límites no requiera herramientas o enfoques metodológicos particulares. Como sugerí en mi última respuesta, creo que hay algo importante sobre el material persistencia que no siempre está presente cuando se estudian otros tipos de diferenciación. (Aunque ciertamente estoy de acuerdo con Tamar en que el significado y los efectos de lo no humano nunca son fijos, no estoy respaldando el esencialismo topográfico de Braudel). Esto es especialmente importante para la segunda de las preguntas de Carl: ¿Qué significa el muro? hacer?

Sin querer adelantarnos a la siguiente pregunta del editor, parece que estamos ansiosos por comprender cómo los límites, como fenómenos espaciales, pueden requerir categorías de análisis específicamente espaciales. La escala ciertamente está en la lista, aunque ya parece que podemos querer decir cosas diferentes con esta palabra. En términos más generales, me pregunto si por "espacial" estamos tratando de distinguir las formas de poder que están inscritas en el cuerpo (raza, género y discapacidad, pero también clase, habitus, etc.) de las que controlan la ubicación y el movimiento. de cuerpos (muros, fronteras, urbanismo, arquitectura). Pero creo que lo no humano también es importante aquí. El poder espacial no se trata solo de cuerpos, sino también de recursos.

Suzanne Conklin Akbari: Permítanme comenzar respondiendo brevemente a la pregunta inicial, especialmente en el contexto de mi propia perspectiva y metodologías, antes de pasar a las cuestiones en torno al espacio y la espacialización que surgen de los últimos comentarios circulados dentro del grupo. El editor preguntó si es "útil pensar en el aspecto material de las paredes, las fronteras o los límites" y cuál podría ser el papel de la agencia dentro de esta dinámica. Mi perspectiva sobre esta cuestión se ve influida por mi posición como medievalista que se centra principalmente en la historia intelectual y la cultura del manuscrito: en otras palabras, soy mucho menos consciente de la historia social y la cultura material que da cuerpo a nuestra comprensión del pasado premoderno, y mucho más en sintonía con los sistemas simbólicos dentro de los cuales se construyeron las diferencias étnicas, raciales y culturales. En mi propio trabajo, los muros, las fronteras y los límites son absolutamente centrales, pero como construcciones inmateriales reflejadas en mapas urbanos medievales y mappaemundi, o descritas en crónicas históricas y textos literarios, y rara vez ancladas en un paisaje urbano real o territorio fronterizo. Los relatos medievales de la ciudad de Jerusalén bajo el dominio del Reino Latino, por ejemplo, tanto cartográficos como textuales, postulan una fantasía de un paisaje urbano cuya realidad material está subordinada al significado simbólico e incluso escatológico de la Ciudad Celestial. Aquí, el lugar de la ciudad material en el tiempo lineal es un pálido reflejo de la ciudad espiritual y su lugar dentro de la eternidad. Si bien ciertamente estoy de acuerdo con Daniel y otros (especialmente Bill) en que es necesario prestar especial atención a las prácticas que sustentan la gestión y construcción de fronteras y límites, y si bien soy particularmente consciente e interesado en las formas en que este enfoque se ha desarrollado dentro del campo de la historia de la ciencia, esta no ha sido un área de enfoque dentro de mi propia investigación.

Lo que ha sido central en mi trabajo, y lo que informa mi perspectiva dentro de esta conversación, es la integración del tiempo y el espacio en la articulación del territorio, y el papel de los muros, las fronteras y los límites al marcar los cambios temporales. En este sentido, me impresionan particularmente los comentarios de Keren sobre la función crucial de la espacialización, y estoy particularmente ansioso por explorar juntos las formas en que el territorio se delimita y se maneja conceptualmente. Algunas de las contribuciones más interesantes en esta área han surgido del campo de la geografía cultural, donde el trabajo de David Harvey y Stuart Elden ha hecho mucho para excavar las categorías profundas que subyacen al territorio e informar la función de vigilancia de muros, fronteras y límites. . 50 Tanto en los mapas medievales como en las fuentes textuales, lo temporal y lo espacial están alineados en formas que produjeron tanto sistemas premodernos de conocimiento como poderosas estructuras discursivas que tenían implicaciones en el mundo real. En el libro 2 de Virgil's Eneida, por ejemplo, la fuerza de avance de translatio imperii se manifiesta en los múltiples umbrales del palacio de Príamo y la ciudadela de Troya, esta alineación del espacio y el tiempo se refleja en numerosas crónicas medievales, desde la historia de Orosio en el siglo V hasta la de Higden en el siglo XIV. Policronicona, donde los marcadores de límites físicos se enfatizan en puntos de inflexión históricos, designando el movimiento de una época a otra. 51 De manera similar, la representación de muros y marcadores de límites en mappaemundi, como las grandes puertas que encierran las tribus inmundas de Gog y Magog y los pilares monumentales de Hércules en los extremos del mundo conocido, sirvió para reforzar una concepción territorial de la historia que tanto dio cuenta del tiempo pasado y estableció un modelo para gobernar en el presente medieval. Creo que nuestra conversación en curso, a medida que avanza hacia una consideración más completa de la espacialización, podría beneficiarse de alguna discusión sobre cómo se han desarrollado los mapas y las prácticas cartográficas durante los últimos mil años aproximadamente. No creo que exista ningún riesgo de que esto se convierta en una explicación teleológica de la modernidad emergente, especialmente con un conjunto de interlocutores tan reflexivo y sensible, podría proporcionar un punto de referencia útil, con muchos puntos de datos locales, para el amplio espectro de formas en que se imaginaron los límites y las fronteras durante el último milenio.

Un tema adicional que parece estar surgiendo son los cuerpos y / o la encarnación: es decir, las formas en que las metáforas orgánicas del cuerpo informan las concepciones del territorio y, más en general, del espacio, y también las formas en que los cuerpos son realmente procesados ​​y gestionados a medida que se mueven. atraviesan o están excluidos de las fronteras y los límites. Aquí, la materialidad marca el punto de resistencia en la frontera, que resulta ser porosa o impermeable según el cuerpo que se cruza con ella.

Editor de AHR: Entre los muchos comentarios de la última ronda, el tema del espacio y la espacialización pareció resonar en varios de ustedes. No estoy seguro de que queramos entrar en una discusión a gran escala del "giro espacial", pero parece apropiado considerar si y, de ser así, de qué manera el espacio es un elemento distinto de nuestro tema. Claramente, en un nivel muy básico, su centralidad es evidente por sí misma cuando consideramos que "muros, fronteras y límites" sirven, entre sus otras funciones, para delimitar el espacio, para dividir, definir, crear, aclarar o manipular el espacio. contornos, extensión y similares. Pero, ¿qué hacer con eso? Supongo que difícilmente querríamos conformarnos con pensar en el espacio como un mero "contexto", es decir, el contenedor, el trasfondo, la geografía, el paisaje o el escenario de diversas actividades humanas o el lugar donde proyectamos varios imaginarios (por ejemplo, el " Sur"). Demarcado, dividido o definido de innumerables formas, el espacio en sí mismo ha sido un elemento productivo y generativo en la historia de la humanidad. Solo tenemos que pensar en designaciones espaciales bien conocidas, algunas fundamentalmente restrictivas (un gueto, los barrios pálidos, marcados en rojo, la barrera que separa a hombres y mujeres en el Muro Occidental en Jerusalén), otras generadoras o evocadoras de otros significados e identidades, sagradas y espacios profanos, campo versus ciudad, etc. ¿Cómo entonces, en tu experiencia, han participado “muros, fronteras y límites” en la configuración y definición del espacio en este sentido?

Daniel Jütte: La historia, como disciplina, ha tenido muchos “giros”, pero creo que el “giro espacial” ha tenido uno de los efectos más sostenidos. Ahora es completamente común pensar en el espacio como una categoría analítica fundamental para el historiador y reconocer que el espacio no es una masa amorfa y elusiva, sino más bien sujeto a cambios históricos y moldeado por fuerzas sociales específicas. Al mismo tiempo, debo admitir que en mi propia investigación, no hubo un momento en particular en el que decidí ir "espacial". Fue un proceso mucho más accidental que deliberado, y quizás no estoy solo en este sentido. De hecho, leí algunos de los textos teóricos "canónicos" sólo después de interesarme por la historia espacial. Encontré (y todavía encuentro) que algunos de estos textos teóricos tienen una tendencia a la abstracción y generalización que no siempre es fácil de reconciliar con la investigación histórica empírica. 52

Tomando un hilo de una intervención anterior, así es como me interesé en los límites y cómo esto se convirtió en un interés más general en la historia espacial: como mencioné, una de mis áreas de investigación ha sido la historia de las relaciones interreligiosas en el período premoderno. , especialmente entre cristianos y judíos. Recuerdo que cuantas más fuentes leía sobre la interacción entre cristianos y judíos, más notaba cuán prominentemente los espacios liminales —y su transgresión— figuraban en estos textos. En su pregunta, el editor mencionó "un gueto". No estoy seguro de si se está refiriendo específicamente a los barrios judíos amurallados del período moderno temprano o si está empleando el término en el sentido más general en el que lo usamos comúnmente hoy. Pero es ciertamente interesante notar que este término “gueto” —ahora sinónimo de barrios segregados de cualquier tipo— se origina, históricamente, en la experiencia espacial particular de los judíos de la Europa moderna temprana. Esto, por supuesto, es un hecho bien conocido, lo que me sorprendió mucho más en mi investigación fue cómo las fuentes, cristianas y judías, revelaron una atención extraordinaria no solo a las paredes, sino también a una amplia gama de otros espacios liminales y sitios de paso. Es cierto que los muros eran la característica definitoria de la segregación y, a menudo, parecían intimidantes, pero rara vez eran insuperables.

La imagen que surge es una con muchos más matices de los que sugeriría una concepción binaria más tradicional de la segregación. Robert Bonfil ha argumentado, desde una perspectiva más generalista, que el surgimiento de la ghetti en Italia llevó, involuntariamente, a la creación de una cultura "judía" más distinta. 53 Creo que este es un argumento estimulante, pero también me parece que la segregación, lejos de aislar a los judíos del contacto con el mundo exterior, en realidad contribuyó al aumento del interés en la condición judía que observamos en este período, un interés que tomó muchas formas, desde el intercambio académico (“hebraísmo cristiano”) hasta tipos de curiosidad más cotidianos. Considere, por ejemplo, la fascinación de Goethe por la Judengasse, el barrio judío cerrado de Frankfurt, en el que con frecuencia "se aventuraba". 54 Citó explícitamente la vista a través de la puerta como el detonante inicial de su interés, que, aunque nunca estuvo completamente libre de prejuicios, finalmente lo llevó a estudiar hebreo. Este es solo uno de los muchos ejemplos, pero podría ilustrar lo que quise decir cuando, en una respuesta anterior, me referí a los límites como "sitios de creación y producción".

Para volver a mi propia trayectoria, mi idea inicial fue sondear si es posible escribir una historia de la interacción judeo-cristiana en esta línea, utilizando los espacios liminales como punto de partida para sondear la dinámica del conflicto y el contacto. También me interesaba —y todavía lo estoy— si las tecnologías y terminologías de encerramiento que surgieron en la Europa moderna temprana crearon un marco —o incluso una base— para la forma en que las sociedades modernas abordan la espacialización de las diferencias sociales, religiosas o étnicas. (La "carrera" global del término "gueto" me parece un buen ejemplo).

El caso de la segregación judía despertó mi interés, pero por supuesto, como fenómeno, de ninguna manera fue único en este período. Esto me lleva a la pregunta más general del editor sobre el papel de los límites en la constitución del espacio (histórico). Tomemos el espacio urbano como ejemplo. A veces me pregunto si es posible comparar la ciudad europea premoderna con una muñeca rusa: de la misma manera que una muñeca matrioshka contiene un conjunto de muñecas de tamaños decrecientes, la ciudad premoderna contiene un conjunto complejo, y de hecho característico de los límites internos. Estos límites no solo demarcaron áreas espaciales discretas, sino que también indicaron la pertenencia a una comunidad social particular. Uno podría pensar aquí en enclaves eclesiásticos, como monasterios o comunidades académicas cerradas (como las típicas universidades de Oxbridge amuralladas de este período) o instalaciones militares, como las intimidantes fortalezas que a menudo se ubicaban en el corazón de las primeras ciudades modernas.

Todos estos enclaves y complejos formaron entidades políticas —ya menudo también jurídicas— distintas en medio del espacio urbano. Este complejo sistema de límites internos fue, a un nivel macro, imitado y encerrado por las murallas de la ciudad. Con muy pocas excepciones, prácticamente todas las grandes ciudades europeas premodernas tenían murallas, de hecho, a menudo se las consideraba una característica definitoria del espacio urbano. No es exagerado decir que la demolición sistemática de los muros en el siglo XIX fue uno de los procesos más transformadores —y en algunos lugares también uno de los más traumáticos— de la historia de la ciudad europea. 55

El resultado de este proceso histórico es la “ciudad abierta”, que ha llegado a constituir el ideal de nuestro tiempo. Los enclaves amurallados han desaparecido en gran medida del espacio urbano moderno, al igual que las murallas de la ciudad. La apertura parece ser el nuevo credo.Sin embargo, como todos sabemos, las fronteras sociales continúan impregnando y organizando el espacio urbano si son menos visibles hoy en día, en gran parte porque se han vuelto más internalizadas, expresadas, entre otras formas, a través de habitus, lenguaje y marcadores de estatus. Tampoco se han extinguido los muros y los límites físicos; me parece que simplemente han sido desplazados, por ejemplo, a las “comunidades cerradas” que han surgido en la periferia urbana. Tales procesos de internalización y desplazamiento podrían considerarse ejemplos de las “genealogías a largo plazo” que mencioné en una intervención anterior. Mi impresión es que estas genealogías aún esperan una investigación más extensa. Por supuesto, el estudio de tales genealogías nos enfrenta a los historiadores con una pregunta delicada: cómo abordar y trascender los límites de un tipo no espacial: los límites de la periodización.

Carl Nightingale: Uno de los temas que se repitió constantemente mientras investigaba mi libro sobre la segregación fue la relación dialéctica entre el establecimiento de límites urbanos, con todas sus implicaciones para lo que Lefebvre llama “producción espacial” y poder. Por un lado, construir un muro, vigilar una frontera o trazar un límite requiere grandes inversiones de poder, por otro lado, los productores de espacios urbanos divididos se dedicaron a sus negocios con la esperanza de obtener más poder de su inversión. 56

Lo que el giro espacial hizo para mí como historiador urbano interesado en estos límites fue, por un lado, una especie de confirmación de la importancia de la misión básica de la historia urbana para explicar el espacio (a la que Daniel ha aludido), pero también una segunda, bastante molesta. misión: explorar el poder explicativo del propio espacio. Hacer espacios hacer ¿cualquier cosa? O, para permitirse un poco de travesura: ¿puede hablar lo espacial?

Dado que estamos inmersos en una discusión sobre la importancia de ciertos tipos de espacio, creo que nos inclinamos a responder "sí". Esperaríamos la misma respuesta de otras personas que se ganan la vida obteniendo espacios así: arquitectos, urbanistas, ingenieros civiles, desarrolladores inmobiliarios, redecoradores de viviendas, consultores de feng shui, empleadores de sirvientes domésticos y ... los mismos segregacionistas urbanos, de curso. Desde que los aspirantes a reyes-dios se consagraron como tales levantando muros alrededor de sus zigurats, se asumió que hacerlo importaba lo que sucediera a continuación, es decir, el espacio recién delimitado por el muro o el límite causaría algo sobre su futuro. , es decir, una parte de nuestro pasado que los historiadores deben explicar.

Entonces: ¿Lo hizo? ¿Hizo lo que sus productores querían que hiciera? ¿Son las intenciones de los productores, generalmente expresadas de manera velada en el registro histórico, la mejor piedra de toque para comprender las consecuencias de un acto de producción espacial? Si no hizo lo que se suponía que debía hacer, ¿hizo algo que valiera la pena examinar? ¿O puede un espacio lograr una "vida" propia que dé forma a las intenciones de muchas personas de diversas formas? Si es así, ¿qué explica esa variedad? ¿El espacio realmente ha “hablado” al final, o las personas controlan tanto las consecuencias del cambio espacial que tenemos que mirarlas, no a los espacios después de todo, para explicar lo que realmente hacen los espacios?

Examinar la energía aparentemente interminable de las personas para dividir las ciudades, desde los complejos de templos y palacios y las murallas circundantes de docenas de civilizaciones antiguas, medievales y modernas primitivas generadas independientemente (luego conectadas), hasta docenas de tipos de zonas para comerciantes extranjeros de todo el mundo. el mundo, a los guetos judíos que mencionaron el Editor y Daniel, a cientos de ciudades coloniales divididas, a decenas de ciudades del apartheid, a los "guetos" del siglo XXI de mil formas y reclamos, y por supuesto a las diversas barreras fronterizas que se erizan a lo largo de muchas millas de campo de la mayoría de los continentes (y océanos), es difícil no concluir al menos que la gente cree que el espacio produce resultados. Pero la misma encuesta revela todo lo contrario: que todos estos muros se levantaron y la mayoría, con mucho, también se derrumbó. Los zigurats están enterrados en la arena. Los generales de Napoleón abrieron las puertas del gueto de Venecia que, en su mayoría, derribaron las murallas medievales. Podemos esperar razonablemente lo mismo para las cicatrices aún evidentes del apartheid, los muchos dispositivos de establecimiento de fronteras diabólicamente ingeniosos alrededor de los guetos estadounidenses y el muro fronterizo en Israel-Palestina.

Al observar esa evidencia, tenemos que hacernos otra serie de preguntas: ¿Por qué la fe colosal en la agencia espacial? ¿Y por qué su historial de repetidos fracasos? No sé las respuestas, pero el método en el que tengo más fe en este momento es pensar en el espacio como uno de una docena de fenómenos históricos a los que la gente recurre como palancas de poder. El espacio puede hablar, en otras palabras, pero también lo hacen un gran número de personas organizadas, las innovaciones tecnológicas de diversos tipos, la violencia y su amenaza, la riqueza y los diversos mecanismos de mercado, las instituciones, las burocracias y los sistemas electorales, la propaganda y otras formas de " el poder blando, la ley, la cultura, las costumbres, etc. Sin algún uso de estas herramientas de poder, los espacios divididos no pueden surgir. Los espacios así producidos tampoco pueden tener ningún efecto por sí mismos una vez que están en su lugar: las fronteras requieren la amenaza de la violencia, por ejemplo, la segregación estadounidense se basa en la idea de que la raza de los ocupantes de una casa es importante para su valor. Gire cualquiera de estas herramientas de poder contra el poder del espacio, y no está claro cuánto tiempo resistirá el poder espacial. Y, para revertir abruptamente mi deriva, reconocer que todas las formas de poder tienen al menos algo, y como mucho total, dependencia del espacio en el que se producen. Además, los muros, las fronteras y los límites, con todo su poder, no abarcan ni remotamente la totalidad de la política espacial. Las multitudes organizadas requieren lugares de reunión. La mayoría de las tecnologías necesitan refugios de algún tipo. La violencia requiere espacios de coordinación y ejecución. Lo mismo ocurre con el poder de la riqueza, que a menudo se ejerce en la compra y venta de espacio. Etcétera. Finalmente, si vale la pena pensar en la segregación o la construcción de una sede corporativa o un edificio del parlamento como el "ejercicio del poder espacial" o las "estrategias espaciales", mantengamos abierta la idea de que tales estrategias son siempre vulnerables a las contraestrategias espaciales. , incluidos los que utilizan espacios diseñados con precisión para evitar la resistencia contra sus propios productores.

A petición del editor, terminaré con un par de ejemplos de las contingencias de la producción de estrategias espaciales de mi libro y uno de un artículo de periódico reciente. Si bien la división urbana es un arte antiguo y antiguo en los anales de la política, no siempre es la primera o la estrategia preferida para algunos de los acuerdos políticos más opresivos. El comercio de esclavos en el Atlántico dependía de docenas de ciudades portuarias en las Américas, todas ellas a su vez necesitaban esclavos para operarlas. Sin embargo, segregar a los esclavos en sus propios vecindarios se consideraba universalmente como una idea terrible, ya que los dueños de esclavos temían que la distancia de los esclavos de sus dueños y la proximidad entre ellos daría lugar a revueltas masivas de esclavos que acabarían con el comercio por completo. De modo que los esclavos se vieron obligados en gran medida a vivir con sus amos, y una herramienta de la resistencia de los esclavos fue la creación de barrios de esclavos informales, a menudo al lado de los de los negros liberados (y un puñado de blancos). El potencial de que la segregación sea contraproducente siempre persiste sobre la imaginación segregacionista. A veces, la imaginación paranoica que fomenta crea capital político propio, en forma de chivos expiatorios que son fácilmente identificables precisamente porque viven separados y probablemente están conspirando en sus vecindarios: tal fue el caso de muchos grupos de comerciantes extranjeros, así como de los judíos en guetos. Venecia podría haber expulsado a su población judía, pero finalmente decidió que era demasiado útil, no solo para sus médicos y prestamistas, sino también porque podría servir como un grupo útil y despreciado para desplegar durante las crisis sociales: si la gente está inquieta por algo, usted Ya lo he hecho, solo señale el gueto. A veces, sin embargo, las zonas segregadas podían convertirse en sitios de agitación revolucionaria: bajo el apartheid, los municipios icónicos, con su planificación urbana panóptica y zonas de amortiguamiento, resultaron ser el talón de Aquiles del sistema, precisamente por las razones que los propietarios de esclavos habían predicho: Soweto ahora es conocido por su resistencia probablemente más que por su opresión. Harlem se cita tanto o más a menudo como una capital histórica de la América negra que como un recordatorio de los nefastos medios por los que surgieron este y otros guetos segregados.

En la baraja de cartas que poseemos como actores históricos para cambiar nuestro destino, jugar con el espacio puede ser una jugada fuerte o débil. Es bueno para nosotros, como historiadores, reconocer que el espacio está en la baraja de cartas de nuestros sujetos, pero no debemos imaginar que siempre es su as en la manga. Giro espacial, seguro. Simplemente no caiga en la trampa del determinismo espacial.

Tamar Herzog: Debo confesar que, en general, sospecho de los "giros históricos". Tiendo a pensar que, a menudo, al volverse hacia ellos también se apartan, dejando atrás demasiadas cosas importantes. Al igual que con Daniel, mi propio interés en interrogar el espacio tuvo muy poco que ver con el giro espacial. Salió de un libro anterior, Definiendo naciones: inmigrantes y ciudadanos en España en Hispanoamérica, en el que me esforcé por comprender por qué algunos individuos y grupos fueron reconocidos como miembros de la comunidad mientras que otros fueron rechazados o nunca reivindicaron este estatus. 57 También quería saber cómo los miembros podrían perder esta condición, quién decidió sobre estos temas, cuándo, por qué y cómo. Mientras examinaba estas dinámicas (en la España moderna temprana y la América española, aunque también hice breves sugerencias con respecto a Inglaterra, Francia e Italia, demostrando que su caso puede no haber sido sustancialmente diferente), me di cuenta de que, mientras preguntaba sobre la membresía, Di a las comunidades por sentado. Es decir, había asumido que existían comunidades y que los individuos y los grupos podían o no convertirse en miembros. Pero, ¿cómo surgieron las comunidades? ¿En qué se diferenciaban los lugares donde vivía la gente de aquellos que nosotros (o ellos o sus contemporáneos) reconocíamos como una “comunidad”?

Los historiadores latinoamericanos han insistido durante mucho tiempo en que los españoles eran urbanitas y que el urbanismo importaba. Han descrito cómo, poco después de llegar a América, los españoles establecieron asentamientos para controlar tanto a la gente como a la tierra. 58 Estos asentamientos adoptaron una forma repetitiva impuesta por las instrucciones reales. De manera similar a lo que establecen los códigos urbanos hoy en día, estas instrucciones regulaban la forma de las casas, la linealidad de las calles, el tamaño del territorio urbano y los usos que podía tener cada área. Estas directrices integrales tenían como objetivo asegurar la domesticación del espacio y la civilización de los habitantes. 59 Fueron tan centrales para la empresa colonial que eventualmente también fueron empleados frente a la población nativa, que se vio obligada a residir en aldeas que adoptaron ese mismo diseño. 60 En otras palabras, el espacio lo era todo, y su control, administración y embellecimiento tuvieron un impacto directo tanto en las organizaciones políticas como en los individuos. 61

Sin embargo, las ciudades hispanoamericanas no tenían murallas. Además, si se descendía de las instrucciones reales a las prácticas cotidianas, de los símbolos a las negociaciones sociales, de la macro a la microhistoria, lo que significaba urbanismo perdía su claridad. Aquellos que se dice que son ciudadanos de una comunidad podrían vivir a decenas de millas de distancia y aún ser considerados miembros. Los asentamientos podrían emigrar de un lugar a otro. Tipificados como enclaves “nómadas”, en tales casos lo que se movía no eran las estructuras, las calles o los edificios, sino la gente, las autoridades, los privilegios legales y las estructuras sociales. 62 Lo mismo sucedió en Portugal, el ejemplo más famoso fue el de la ciudad de Mazagão, que se trasladó de África a Brasil, con una larga “escala” en Lisboa. 63 Mientras tanto, los indios de los que se decía que habían sido reasentados en nuevos asentamientos de forma española y controlados por españoles a veces se trasladaban físicamente a una nueva ubicación, pero más a menudo permanecían en su hábitat original, que solo sufría transformaciones materiales muy limitadas. ¿Qué nos dice todo esto sobre las primeras concepciones modernas de lugar y espacio? ¿Cuán similares o diferentes eran de los nuestros?

Habiendo preguntado qué distinguía a una no comunidad de una comunidad y habiéndome comprometido con cómo los enclaves podrían convertirse en comunidades, terminé escribiendo Fronteras de posesión: España y Portugal en Europa y América. 64 Entre otras cosas, mi objetivo era demostrar que los lugares eran construcciones frágiles y fluidas que dependían de negociaciones constantes y requerían un cuidado y protección implacables contra la impugnación incesante. No muy diferente de lo que argumentó el antropólogo Arjun Appadurai en "The Production of Locality" y Modernidad en general y el historiador Angelo Torre sostuvo, por lo que pude ver, los lugares eran conglomerados en constante cambio que nunca podrían detenerse o apropiarse. 65 No solo estaban sujetos a cambios históricos y moldeados por fuerzas sociales (para tomar prestadas las palabras de Daniel), también eran relacionales, contextuales y ambiguos. En su realización participaron una gran variedad de actores que expresaron reivindicaciones que eran performativas. Para crearlos, fue necesario activar una amplia gama de recursos y técnicas que fortalecieron las relaciones entre los miembros de la comunidad a la vez que generaron un contexto para estas relaciones y produjeron sujetos.

Dada esta hipótesis operativa, la fijación de límites (espaciales o sociales) fue para mí solo uno de los desafíos que enfrentaron estas formaciones. Otros involucraron limitaciones ecológicas y tecnológicas y la gestión de las relaciones sociales internas, por mencionar solo dos ejemplos. Las tecnologías que se emplearon para hacer frente a tales desafíos podrían incluir el control del espacio (ya sea construyendo casas, dirigiendo el movimiento o construyendo un muro), pero también requerían otros medios como ordenar el tiempo, inventar rituales, elaborar teorías sobre el derecho a la tierra. , el derecho a ser miembro, etc.

Volviendo a mi propio trabajo, en lugar de asumir que España y Portugal preexistían al establecimiento de sus fronteras, busqué examinar cómo fueron imaginados, creados, mantenidos y fortalecidos a través de las interacciones cotidianas de quienes reivindicaban su existencia y deseaban definir y definir. defiéndelo de quienes se opongan a sus pretensiones. Mi movimiento, por lo tanto, fue hasta cierto punto a- o incluso anti-espacial. Buscaba demostrar que si se usaban muros, fronteras y límites para demarcar un espacio, eran (como señaló Carl) una tecnología entre muchas. Para seguir la pregunta del editor, dividieron, definieron, crearon, aclararon y manipularon contornos espaciales, pero solo en la medida en que queríamos que lo hicieran y otros estuvieron de acuerdo. Como mencioné anteriormente, en la historia europea, durante mucho tiempo se pensó que las cimas de las montañas eran barreras naturales, pero cuando la cría de ganado se convirtió en una actividad económica importante, estas mismas cimas se transformaron en lugares de encuentro. Lo mismo ocurría con los ríos, que podían dividir o unir (o hacer ambas cosas al mismo tiempo). Las genealogías más largas, por lo tanto, podrían indicar no solo la inmigración de marcadores físicos de separación de las murallas de la ciudad a casas y vecindarios cerrados (como Daniel y Carl sugirieron acertadamente), sino también el uso de los mismos marcadores para a veces dividir, a veces unir. La Unión Europea, por ejemplo, ha abogado durante mucho tiempo por la colaboración transfronteriza. Ahora hay ciudades transeuropeas que abarcan más de un solo estado y pueblos que pertenecen a dos entidades políticas diferentes pero que pretenden ser una polis común. Curiosamente, sin embargo, lo que los une no es otra cosa que la frontera que los cruza por el medio. Aparentemente, no solo las paredes pueden tener ventanas (como en el ejemplo de Daniel), sino que los bordes también pueden tenerlas.

Por lo tanto, aunque estoy de acuerdo con Carl en que el espacio es solo una carta en la baraja, yo diría que, como todos los demás instrumentos empleados en la creación del lugar, es una carta cuyo significado cambia constantemente. En lugar de expresar una realidad preestablecida, o incluso una creencia firme, expresa una reivindicación, un plan, un deseo que puede centrarse en el deseo de obtener poder o de definir los contornos de un lugar, pero cuyo éxito (o fracaso) a menudo. depende de otros factores.

Keren Weitzberg: Como Daniel, yo no estaba (al menos inicialmente) profundamente comprometido con la literatura canónica asociada con el "giro espacial". Más bien, fui influenciado por diferentes reevaluaciones del espacio (ligadas al “giro transnacional” más amplio) que remodelaron mi disciplina. 66 Tanto la crítica de los estudios de área como la crítica de los paradigmas nacionalistas y étnicos que han definido durante mucho tiempo la historia africana impactaron mi pensamiento y metodología. 67 Como dijo una vez Mahmood Mamdani, la empresa de estudios de área trata "las fronteras estatales como fronteras del conocimiento, convirtiendo así las fronteras políticas en epistemológicas". 68 Algunos de los trabajos recientes más innovadores en mi campo han desafiado las fronteras racializadas, étnicas y geográficas a través de las cuales se entiende tan a menudo el continente. 69

Para hacerme eco de Carl, el editor y otros, estoy de acuerdo en que deberíamos pensar en el espacio no simplemente como contexto, sino como una lente analítica y una especie de “actor” histórico con agencia propia. 70 También estoy de acuerdo con el punto de que los muros y las fronteras deben considerarse no solo como limitantes y restrictivos, sino también como productivos y generativos. Las fronteras que estudio, las fronteras internas e internacionales del estado colonial y poscolonial, han reconfigurado el espacio de diversas formas. Desde finales del siglo XIX en adelante, las fronteras territoriales han sido tecnologías clave para reforzar los sistemas de segregación étnica y racial, confinando a las poblaciones nómadas a los márgenes geográficos y sociales del estado y creando un régimen estratificado de movilidad. Esto fue cierto no solo en África Oriental, sino también en todo el Imperio Británico.

En el África colonial, las fronteras ayudaron a producir una nueva comprensión de la soberanía y la indigeneidad.Mis propios análisis están profundamente en deuda con el trabajo de Liisa Malkki (y sus teorías sobre la metafísica sedentarista del estado) y Mahmood Mamdani (quien teoriza sobre la politización de la indigeneidad bajo el colonialismo). 71 En mi primer libro, examino las conexiones entre el cruce de fronteras, el nativismo reaccionario y el odio al "extraño interno". 72 Los somalíes en Kenia han vivido dentro de los límites del país durante generaciones (en muchos casos, desde mucho antes de su fundación). Sin embargo, a menudo se les ha visto como extranjeros y se les ha tratado como "fuera de lugar" dentro del país. 73 Dado mi interés en las formas en que ciertos grupos se vuelven "extranjeros", encuentro los puntos de Daniel y Carl sobre la relación entre la segregación y la familiaridad / intimidad bastante convincentes.

También aprecio la sugerencia de Suzanne de que examinemos "el amplio espectro de formas en que se imaginaron los límites y las fronteras durante el último milenio". El estado-nación ha introducido (y ayudado a globalizar) ciertas ideas de espacio, que han tenido profundas implicaciones para nuestra comprensión de pertenencia, membresía política y ciudadanía. Según el teórico político William Connolly, el estado-nación se basa en la suposición de que “los límites de un estado deben corresponder a los de una nación, ambos a un sitio final de lealtad política ciudadana, y los tres a los parámetros de un espíritu democrático ". 74 Pero esto no es universal, y estas concepciones nacionalistas del espacio parecen parroquiales en comparación con las diversas formas en que se imaginaron y promulgaron las fronteras durante el último milenio.

El examen de las fronteras del estado colonial y poscolonial también me ha permitido aceptar el llamado de Connolly de resistir "impulsos sobredeterminados para sobrecodificar un conjunto particular ”de límites. 75 Al estudiar estas fronteras, me sorprendió la multiplicidad de lógicas espaciales en juego. (Aquí es donde creo que hay algunos paralelos interesantes entre la investigación de Tamar y la mía). Concentro gran parte de mi atención en las poblaciones nómadas y diaspóricas cuya relación con la tierra, las geografías y las comunidades imaginadas más grandes (a menudo consideradas "étnicas" y "religiosas") ) no siempre se ajustaba a las lógicas demográficas, seculares o territoriales del Estado. 76 En el siglo XIX, no era raro que las poblaciones nómadas dedicadas a la cría de ganado trazaran un mapa de los derechos a la tierra mediante el acceso a pozos y recursos hídricos, en lugar de a territorios claramente definidos. Los caminos, rutas y localidades (lugares sagrados, tierras de pastoreo) eran a menudo más importantes que las ideas "bidimensionales" del espacio. 77 También era un lugar común que las personas rastrearan su descendencia a través de genealogías hasta patriarcas importantes (y, a menudo, espiritualmente empoderados) (y en algunos casos matriarcas), en lugar de vincular sus orígenes a países de origen específicos. 78 Entonces, al tratar de ir más allá de una comprensión estatal del espacio, podría valer la pena considerar una comprensión más diversa y amplia del territorio, la geografía y las fronteras.

Bill Rankin: Inicialmente me formé como arquitecto, por lo que los clásicos del giro espacial, especialmente Lefebvre, Certeau, Harvey y Soja, han formado parte de mi vida intelectual desde el principio. 79 Pero en arquitectura no se mencionaba el giro espacial como tal, era simplemente teoría espacial. A medida que cambié de rumbo y me convertí en historiador, encontré útil ver estos textos, especialmente Lefebvre y Harvey, menos como parte de un canon espacial y más como parte del neomarxismo más amplio de las décadas de 1960 y 1970, con acalorados debates sobre la relación entre una base económica y una superestructura político-intelectual. ¿Era el espacio simplemente un reflejo de un sistema económico particular, o era algo más autónomo que podía actuar como una fuerza con su propia lógica?

Lo que noté, sin embargo, es que en todos los lados, incluso más allá de los neomarxistas, la dinámica social básica está entre el diseño de arriba hacia abajo y la resistencia de abajo hacia arriba. El primero podría llamarse "espacio abstracto", "representaciones del espacio" o "estratégico", mientras que el segundo era "espacio diferencial", "práctica espacial" y "táctica". Veo algo similar en la última respuesta de Carl, y quizás también en la de Tamar: los intentos de estructurar el espacio son estrategias intencionales de poder, y a menudo se frustran y siempre son impermanentes. Es una dialéctica de ataque y respuesta, donde las fronteras son armas.

Pero por muy útil que sea para distinguir la espacialidad de la intención de la espacialidad de la práctica —y de hecho es muy útil— mi propia investigación no ha encontrado la dinámica de diseño versus resistencia para capturar lo que veo en mis fuentes. Por un lado, los diseñadores, es decir, tecnócratas, élites y colonizadores de diversos tipos, nunca pueden remodelar por completo el mundo y, por otro lado, a menudo desconocen las implicaciones más importantes de sus creaciones, mientras que sí vi cierta resistencia abierta, más a menudo vi apropiación, adaptación o simplemente usar. En otras palabras, en lugar de ver el espacio solo como una forma de confrontación social, llegué a verlo más como una infraestructura: un recurso compartido, creado a través de un proceso contingente de éxito y fracaso, abierto a usos creativos e imprevistos. Al igual que con todas las infraestructuras, la libertad y la restricción nunca pueden separarse, ya que las diferentes espacialidades siempre favorecen ciertas actividades sobre otras, incluso cuando sus usos desafían inevitablemente las expectativas. Se trata de una trialéctica de diseño, construcción y uso, donde los bordes dan forma a lo que es posible y las características específicas de sus materiales realmente importan.

Déjame hacer esto más concreto. Mi libro reciente Después del mapa: cartografía, navegación y transformación del territorio en el siglo XX se centra en varios intentos desde finales del siglo XIX de superar las fronteras nacionales con nuevas formas de conocimiento geográfico y tecnología espacial. Estos proyectos de internacionalización y globalización podrían ser cartográficos, matemáticos o electrónicos (mapas, sistemas de coordenadas y GPS) cada uno con una forma diferente de cruzar fronteras. En todos los casos, descubrí que un modelo social de agresión versus resistencia no era una forma muy útil de entender cómo se estaban remodelando las fronteras.

Por ejemplo, cuando el Ejército de los EE. UU. Creó una nueva alternativa a la latitud y la longitud en 1948 que podría usarse para apuntar con precisión en cualquier parte del planeta (globalizando así un proyecto iniciado por primera vez por los franceses durante la Primera Guerra Mundial), el objetivo era crear un sistema puramente militar que se utilizaría en todo el mundo no comunista. A menudo me preguntan cómo se resistieron a este proyecto los aliados reacios que desconfían de la hegemonía de Estados Unidos, y tengo alguna evidencia de este tipo de retroceso. Pero lo que vi con mucha más frecuencia fue que el sistema se estaba utilizando mucho más allá de lo que tenía en mente el Ejército de los EE. UU. No solo se utilizó para la coordinación militar global, sino también para la topografía doméstica (incluso cuando matemáticamente inadecuada), la catalogación científica global en arqueología o zoología, tratados internacionales y, finalmente, incluso excursiones recreativas. Vi algo similar con el GPS y sus predecesores. En lugar de que los británicos y los alemanes destruyeran los sistemas de navegación que cruzaban las fronteras durante la Segunda Guerra Mundial, los tomaron prestados para sus propios fines. En lugar de que el Departamento de Defensa de EE. UU. Mantenga el control del GPS como un sistema militar cerrado, tanto su existencia inicial como su ubicuidad actual son producto de su civilización y su hibridación con otras tecnologías. En todos los casos, no vi ninguna dicotomía aguda entre fuerzas globalizadoras y territorialidad nacional —ataque y resistencia— sino más bien fronteras desafiadas por nuevas formas de infraestructura espacial patrocinadas por estados y reforzadas o remodeladas por la aceptación comercial y civil. Y vi que la agencia de estas infraestructuras excedía no solo las intenciones de los diseñadores, sino también las intenciones de los usuarios.

Por lo tanto, alejándome de la pregunta del editor, estoy de acuerdo en que es crucial ver las paredes, las fronteras y los límites como parte de la configuración activa de una espacialidad socialmente productiva y generativa. Pero cuando pensamos en cómo se forma el espacio o, a la inversa, en cómo las fronteras son espaciales, no creo que debamos centrarnos únicamente en cómo se disputa abiertamente el espacio. En cambio, tiendo a ver la espacialidad en su punto más poderoso precisamente cuando su poder pasa desapercibido, y cuando diversos usuarios participan (e inevitablemente redirigen) un proyecto de bordear —o en mi caso, desordenar— sin grandes fanfarrias. Así es como las formas de subjetividad y gobernanza ilimitadas de finales del siglo XX pueden coexistir felizmente con espacios nacionales que siguen siendo bastante trascendentales. Las fronteras nacionales pueden estructurar la identidad, los viajes y la migración incluso cuando el GPS permite nuevas formas de intervención transnacional, tanto militar como civil. Ver el espacio en términos de infraestructura, y no solo en términos de identidad, significado o impugnación, es como entiendo lo que pueden producir las fronteras. Son productivos a través de su usary lo que se produce son relaciones de poder de acceso, movilidad y diferencia.

Tamar Herzog: Como seguimiento, puedo decir que estoy de acuerdo en que la dinámica compleja que crea un "lugar" nunca puede resumirse con un enfoque de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. En cambio, están involucrados una plétora de actores, que rara vez forman (o desean formar) facciones estables, o incluso necesariamente tienen una visión clara (o un consenso) sobre un objetivo a alcanzar. El espacio, además, es sólo un aspecto de la relación que une a los actores y construye comunidades (“lugares”). En mi propia investigación, observé principalmente cómo los campesinos y colonizadores reclamaban no espacio, sino derechos de uso: recolectar madera, dejar que el ganado pastara o dominar a los pueblos indígenas. Rara vez se preocuparon por “construir su comunidad” o “definir sus territorios”, pero sus actividades diarias (sean las que sean y las razones que llevaron a estos actores a realizarlas) terminaron definiendo a ambos. Estos actores a veces lo sabían, a veces no, a veces ligaban sus actividades a la frontera, a veces no, a veces actuaban porque les era útil, y a veces respondían a lo que otros iniciaban. Pero cualquiera que fuera el caso, cuando un recurso se impugnaba, principalmente quería entender por qué. En otras palabras, si las fronteras dieron forma a lo que era posible, lo que era posible dio forma a la frontera. Cuando “mis” campesinos pasaron de la recolección al cultivo, sus relaciones con la tierra habían mutado. Arreglar una frontera podría haber sido lo último en lo que pensaban, pero la nueva actividad económica que realizaron (por poner un ejemplo) generó una nueva definición de quiénes eran y cuál era su espacio. Este cambio podría pasar desapercibido o provocar controversias. Pero la cuestión de si se produjo la impugnación tuvo muy poco que ver con lo que se hizo, por quién, en cambio, se relacionó con la visión, la capacidad, el contexto, la comprensión y los deseos de los espectadores. Que una tecnología militar inventada en los EE. UU. Se haya utilizado para otros fines me indica que satisfizo una necesidad de otros, que luego la usaron para sus propios fines, llevándola en nuevas direcciones, pero si esto sucedió, también indica que EE. UU. no importa, o no podría importarle. Esto indica que hubo algo (legal, social, económico, etc.) que, a lo largo de los años y a medida que esta tecnología sufrió cambios, no propició ni permitió resistencias.

Suzanne Conklin Akbari: No hay duda de que el espacio es generativo, produce identidad a través de la exclusión, y es útil preguntarse cómo las paredes, las fronteras y los límites ayudan a configurar y definir el espacio. Un punto de referencia crucial para este proceso en el entorno premoderno es la obra de Dominique Iogna-Prat. Ordonner et exclure, que tanto en sí como en el debate que engendró contribuyó mucho a revelar cómo la manipulación del espacio —espacios reales, físicos y también metafóricos o simbólicos— genera identidad. 80 Para Iogna-Prat, el punto de atención era la identidad cluniacense, que podía extenderse fácilmente a una consideración más amplia de la identidad monástica en general e incluso de la identidad cristiana en sí, al menos tal como se entendía y construía en el contexto del siglo XII. Iogna-Prat demostró claramente, usando el caso cluniacense, cómo el acto de definir lo que está excluido produce una construcción del yo, tanto la identidad individual individual como la identidad grupal colectiva. Su trabajo fundacional se complementó con una serie de contribuciones relacionadas, quizás lo más sorprendente son los escritos de Jeremy Cohen, cuyo libro de 1999 Letras vivas de la ley reveló la intersección de las exclusiones del “otro” judaico y del otro musulmán o “sarraceno”, ambos al servicio de la construcción y el refuerzo de las identidades cristianas. 81

Estas explicaciones del sustrato espacial del discurso de la alteridad premoderna han dado forma a la erudición medieval de manera significativa y han dado lugar más recientemente a estudios de la alteridad que se centran más en las dimensiones etnográficas del fenómeno. 82 Sin embargo, solo en los últimos meses, este discurso espacial sobre la alteridad ha adquirido una nueva resonancia dentro del campo de la historia medieval, y los estudios medievales en general. En parte, esto es el resultado del creciente enfoque en las identidades subalternas en el entorno premoderno, y en las formas en que los "otros" excluidos de la Europa medieval: judíos, musulmanes, aquellos que eran vistos como no normativos en términos de sexualidad. o género — se han vuelto más centrales para la erudición contemporánea. En parte, es el resultado de un cambio en el clima político de América del Norte que se siente dentro de las universidades y colegios, así como en otros lugares, y que se siente dentro de nuestras organizaciones académicas y foros académicos.

Aquí quiero hacer una breve pausa para reflexionar sobre una advertencia que se nos ofreció al principio de este proceso: es decir, al pensar en muros, fronteras y límites, podríamos desear evitar resonancias contemporáneas excesivamente políticas o polémicas de este tema, centrándonos en su lugar sobre las implicaciones puramente históricas y metodológicas de estos términos. En este caso, sin embargo, nuestra disciplina y nuestras metodologías se ven impactadas muy directamente por la vigilancia de límites dentro del campo y preocupaciones literales sobre el espacio físico, en conferencias, dentro de instituciones académicas y en foros públicos. Quién habla y quién está obligado a escuchar se han convertido en cuestiones centrales dentro de nuestra cultura, en nuestros lugares de trabajo, en nuestras comunidades. Este fenómeno surgió de manera dramática y enérgica en las últimas semanas a raíz de uno de los principales eventos anuales en el campo de los estudios medievales, la Conferencia Medieval Internacional de julio de 2017, que se centró en el tema de la "Alteridad". Los estudios medievales se han convertido en un imán para las audiencias de los supremacistas blancos, tanto aquellos provenientes del público en general, que se sienten atraídos por los productos novedosos que se muestran en tales conferencias, como aquellos elementos que están incrustados dentro de nuestras propias instituciones académicas. Los organizadores de Leeds han reflexionado sobre las secuelas de este evento, y un artículo reciente en el Crónica de la educación superior coloca el evento de Leeds en un contexto más amplio. 83 Los medios de comunicación de derecha recogieron este artículo, a su vez, reelaborando el contenido para ridiculizar los esfuerzos de los académicos, incluido el colectivo "Medievalists of Color", que trabajó para organizar eventos de mesa redonda en Leeds y otras conferencias de estudios medievales (incluido el anual Encuentro norteamericano, el Congreso Internacional de Estudios Medievales en Kalamazoo, Michigan, en mayo de 2017, y la reunión anual de la Academia Medieval en abril de 2017). (No vincularé a estos sitios de derecha, pero se pueden encontrar fácilmente). Para su gran crédito, varias organizaciones académicas, incluida la Academia Medieval, han compartido con sus miembros la declaración de Medievalists of Color, junto con una reafirmación de su compromiso de construir y fortalecer un campo más inclusivo. 84

Lo que ha sido revelado por esta dinámica que se desarrolla rápidamente es hasta qué punto nuestras propias estructuras disciplinarias participan en la construcción de fronteras conceptuales que limitan y excluyen la participación de aquellos que aportan la diversidad étnica, racial y de otro tipo a la mesa. Si bien este fenómeno es evidente en términos generales dentro de la disciplina de los estudios medievales, es particularmente agudo en ciertos subcampos, como la historia europea medieval temprana (evidente en el contexto de Leeds) y los “estudios anglosajones”. La afiliación de esta etiqueta disciplinaria con ciertas corrientes del pensamiento supremacista blanco, tanto históricamente, a lo largo de los siglos XIX y XX, como en el discurso político actual, ha provocado que los académicos que anteriormente se describían a sí mismos como "anglosajones" reconsideraran lo que esto significaba. podría significar en términos del clima político actual. La reunión bienal de la Sociedad Internacional de Anglosajonistas, que tuvo lugar del 31 de julio al 4 de agosto, incluyó la consideración de una propuesta reciente de los miembros para considerar estas afinidades supremacistas blancas del término. ¿Hasta qué punto la blancura abrumadora auto-reconocida de la disciplina es el resultado de la casualidad, y hasta qué punto está cosificada por los límites conceptuales del campo?

Es demasiado fácil relegar nuestra consideración de los muros, fronteras y límites al ámbito de lo abstracto, y puede ser razonable tratar de trazar una línea que separe los fenómenos políticos contenciosos (la crisis de los refugiados, el Brexit, las barreras de separación) de nuestra discusión aquí. Pero el debate sobre a quién se le permite hablar y quién debe escuchar, quién es central en la disciplina y quién es un forastero, está en llamas ahora mismo dentro de la disciplina de los estudios medievales, un campo que en este contexto puede ser el proverbial canario en la mina de carbón. Los muros que se encuentran fuera de nuestras instituciones también están presentes dentro de ellas, aunque pueden ser, por el momento, sólo periódicamente visibles.

Editor de AHR: El comentario de Suzanne nos lleva correctamente a lo que la mayoría de los lectores probablemente considerarán fundamental y más urgente sobre nuestro tema, "muros, fronteras y límites": el papel que cumplen estas "tecnologías clave" (Keren), para excluir y dividir o, a la inversa, para proteger y privilegiar.Y le agradezco que nos recuerde cómo estos “muros que se encuentran fuera de nuestras instituciones también están presentes dentro de ellas”. (Solo alguien que no esté familiarizado con la cultura intelectual enormemente creativa, y a veces polémica, de los medievalistas se sorprendería de que este tipo de llamada de castigo tanto al presente como a nuestra propia profesión viniera de un erudito medieval). Vigilancia de límites, observa, juega un papel directo en nuestras “disciplinas y metodologías”, y en nuestras revistas académicas, como se me ha recordado. (Todo el debate sobre el acceso abierto está cargado de acusaciones de exclusión, elitismo, muros de pago y cosas por el estilo).

El relato de Suzanne de lo que ha ocurrido entre los medievalistas nos alerta sobre la relevancia de la creación de límites entre los académicos; también sugiere una pregunta que me gustaría seguir como una forma de concluir esta conversación. Ella observa cómo el subcampo de los estudios anglosajones ha sido aprovechado por los supremacistas blancos con propósitos obvios, algo que, infiero, ha hecho que muchos estudiantes reconsideren las implicaciones políticas y raciales de esta venerable designación. Así que aquí tenemos una disciplina, los estudios medievales, cada vez más caracterizados por la apertura y el interés por el "otro" —claramente, por lo tanto, rompiendo fronteras— presenciando una contratendencia en su medio, un cierre y un retroceso por parte de un subgrupo con motivaciones políticas. Mi pregunta es si queremos considerar esto como un ejemplo de una dinámica que observamos en otros lugares, a lo largo del tiempo y el espacio históricos. Sé que queremos evitar narrativas generales, relatos simplificados e historias teleológicas. Sin embargo, hemos aludido, por ejemplo, a la dinámica de globalización que crea, intrínseca a este proceso, zonas de mayor control o la apertura de espacios imperiales dando lugar a ciudades segregadas o (como señaló Keren citando a Wendy Brown) el “frenesí” de la construcción de muros después de la Guerra Fría como reacción al declive de la soberanía de los Estados-nación o al auge de la construcción de comunidades cerradas a raíz de la desegregación o, para volver al ejemplo de Suzanne, el desafío de la apertura intelectual que fomenta su opuesto o incluso ( para extender la dinámica) el movimiento de ida y vuelta de los ritos de paso (pensando más en Victor Turner aquí que en van Gennep) de la estructura a la communitas y de regreso a la estructura. En resumen, en su experiencia, ¿es útil y válido pensar en este tipo de dialéctica como intrínseca a la historia y antropología de “muros, fronteras y límites”?

Daniel Jütte: Suzanne se refirió a la “vigilancia de límites dentro del campo” y estoy de acuerdo en que este es un excelente punto de partida para la ronda final de nuestra conversación. En general, encuentro notable que gran parte de nuestra economía del conocimiento, ya sea académica o no, emplee metáforas y conceptos asociados con los límites (y su protección): el editor ya señaló los "muros de pago", pero también se podría mencionar la idea de publicaciones académicas. y sus editores como "guardianes". Sin mencionar la profusión de metáforas liminales en el mundo digital en general: los innumerables "portales" y "puertas de enlace" de Internet, la miríada de "contraseñas" y "claves de acceso" que "desbloquean" nuestras cuentas y software, y por supuesto los "cortafuegos" que se supone que nos protegen de la piratería y las intrusiones no deseadas. Dado que a menudo se dice que el valiente nuevo mundo digital tiene que ver con la apertura y el acceso abierto, ¡este léxico de la fortificación digital es bastante notable! ¿Quizás un ejemplo de la dialéctica de apertura y cierre que el Editor nos ha pedido que reflexionemos?

En una nota más general, durante mucho tiempo me ha intrigado la pregunta de por qué, exactamente, en nuestro tiempo es común pensar en la apertura como algo que debe ser intrínseca (y moralmente) superior a todas las demás formas de circulación del conocimiento. Ciertamente, parece haber un abismo entre la invocación de la apertura como ideal, por un lado, y la innegable persistencia —a veces incluso la proliferación— de las fronteras, por el otro. En mi investigación he intentado abordar esta cuestión desde diferentes perspectivas (especialmente en mis estudios sobre el secreto), y también juega en mi proyecto de libro actual (una historia cultural de la transparencia). 85 Estoy de acuerdo con el editor en que se puede pensar en la relación entre apertura y cierre como un proceso dialéctico. Estoy menos seguro de que lo llamaría un "ida y vuelta", al menos no en el sentido de un péndulo que oscila de la apertura al cierre o viceversa. Las cosas se ponen más interesantes (me parece) cuando estas categorías se entrelazan, y la historia (y la antropología) de los “secretos abiertos” me parece un caso particularmente intrigante.

Pero volviendo a la cuestión de cómo la dialéctica entre apertura y cierre se manifiesta en contextos espaciales: como hemos comentado, parece haber muy pocos casos de fronteras y muros que resultaron impermeables al mismo tiempo, la apertura total es mucho más fácil de resolver. invocar que lograr. Aquí nuevamente, entonces, la dinámica en funcionamiento es menos la de un péndulo y más una caracterizada por la internalización y el desplazamiento.

Las murallas de la ciudad de las que hablé son, creo, un ejemplo. En la mayoría de las ciudades europeas, las murallas fueron demolidas en el siglo XIX, a veces con gran entusiasmo. Esto es notable porque en el apogeo de la arquitectura neogótica, todo tipo de edificios "medievales" fueron reconstruidos o construidos desde cero. Sin embargo, no las paredes: en la mayoría de los casos, habían desaparecido para siempre. La idea de la ciudad como un espacio amurallado, una idea poderosa durante siglos, si no milenios, fue reemplazada por el ideal de la "ciudad abierta". Pero, como comentamos, la ciudad abierta no está desprovista de fronteras. Hablamos de límites inmateriales (por ejemplo, límites de clase) que impregnan el espacio urbano: pueden ser más sutiles que los muros de una época anterior, pero no son menos efectivos. (En lo que respecta a Estados Unidos, siempre me sorprende cuando llego a una ciudad donde me dicen que evite un área más allá de cierta calle). Y como se mencionó en una respuesta anterior, también están las paredes muy tangibles que rodean el “Comunidades cerradas” en la periferia. Estos dos ejemplos podrían ilustrar lo que quise decir con internalización y desplazamiento.

La desaparición de las murallas de la ciudad fue sin duda una importante cesura en la historia urbana de Europa. Los iniciadores y simpatizantes describieron el desmantelamiento de los muros como un acto de liberación, pero por supuesto esto no significa que nosotros, como historiadores, debamos adoptar el mismo lenguaje. Donde los contemporáneos vieron la liberación, nosotros los historiadores también vemos la pérdida. Y por pérdida ni siquiera me refiero a la desaparición de la estructura física, sino a la sensación menguante de lo que significa entrar y navegar por una ciudad. Richard Sennett tiene razón cuando sostiene que el espacio urbano "se ha convertido en un medio para el fin del movimiento puro; ahora medimos los espacios urbanos en términos de lo fácil que es conducir a través de ellos [y] salir de ellos". 86

Por supuesto, no podemos resucitar los muros de tiempos pasados ​​ni deberíamos hacerlo. Lo que nos queda es su historia. Y ahí es donde nosotros, como historiadores, podemos hacer una contribución productiva, entre otras cosas complicando las nociones binarias sobre muros y otros espacios de demarcación. Los muros en sí no son ni buenos ni malos. Cumplen una función particular en un contexto social particular. Si esta función es positiva o negativa depende de lo que la gente haga con estos muros y de lo que esperen que hagan los muros (¡no necesariamente lo mismo, como hemos visto!). En los casos más interesantes, los muros y los límites pueden tener efectos imprevistos y que resultan productivos o creativos. Estoy totalmente de acuerdo con Bill, quien sugirió que vemos el espacio no tanto como "una forma de confrontación social", sino más bien como "un recurso compartido, creado a través de un proceso contingente de éxito y fracaso, abierto a usos creativos e imprevistos".

¿Qué significa esto en la práctica? Creo que una de las tareas del historiador es explicar por qué los muros que han perdido su función aún pueden ser dignos de preservación (parcial), no solo con fines académicos, sino también (y lo que es más importante) con fines educativos. Como historiador (y ciudadano de Alemania), creo que el desmantelamiento casi completo del Muro de Berlín no fue una decisión muy sabia. Al menos Berlín ha desarrollado más recientemente un "Sendero del Muro de Berlín", ahora una atracción muy popular y el tipo de proyecto a través del cual nosotros, como historiadores, podemos aumentar la conciencia del papel que los muros y los límites han jugado (y siguen jugando) en la creación. de lugares y comunidades particulares.

Bill Rankin: Me temo que la violencia de la manifestación Unite the Right del fin de semana pasado en Charlottesville, tras el informe de Suzanne sobre las controversias en los estudios medievales y anglosajones, debe influir inevitablemente en nuestra discusión aquí. 87 Lo que hemos visto en los últimos días ha sido un vívido recordatorio de cómo la inclusión y la exclusión socioespaciales operan de maneras que pueden ser tanto nítidas como parecidas a una pared (la línea Mason-Dixon como una metonimia persistente para la división regional) y también, al mismo tiempo, más difuso (estatuas de bronce en lugares públicos destacados). El espacio invoca inmediatamente la identidad, la ley, la política y así sucesivamente.

También en los últimos días ha estado en juego la macro-narrativa de la historia de Estados Unidos: si el arco moral de la historia se está inclinando, ¿hacia qué se inclina? La pregunta del editor y la respuesta de Daniel plantean algo similar: ¿existen macro-narrativas de muros, fronteras y límites? Si es así, ¿cómo se doblan? Si no es así, ¿de qué otra manera podríamos caracterizar lo que vemos históricamente?

Uno de los primeros puntos que trato de señalar en mi seminario de pregrado (“Cartografía, territorio e identidad”) es que no existe una tendencia macrohistórica de fronteras mal definidas a fronteras nítidas “modernas”. En cambio, vemos cambios en la escala y el significado de las transiciones tanto difusas como nítidas. Hay innumerables ejemplos de límites definidos en la era premoderna, aunque muy pocos se parecen al tipo de límites políticos que podríamos reconocer, y hay muchos buenos ejemplos de límites que se vuelven menos nítidos (aunque quizás no menos precisos) en la actualidad. Los casos que he explorado en mi propia investigación, hasta ahora, han tendido a ser oficiales, como las nuevas categorías de territorio creadas por la Ley del Mar de la ONU (que han creado lo que yo llamo un "borde emplumado" de soberanía en los océanos) o la superposición de bloques administrativos regionales sobre y dentro de los territorios nacionales (que han proliferado al mismo tiempo que el endurecimiento del ideal del Estado-nación). Pero también hay otros, menos oficiales, que apenas estoy comenzando a investigar ahora, como las formas de biorregionalismo de finales del siglo XX o los prejuicios geográficos de las ciencias ambientales. El siglo XX ciertamente no representa la apoteosis de la línea fina y nítida.

En otras palabras, justo cuando Daniel nos pide que nos preguntemos por qué el ideal de "apertura" parece tener tal fuerza megahistórica, incluso una especie de inevitabilidad benéfica, también he cuestionado la suposición común de que los límites definidos son modernos (y que la modernidad se trata de nitidez). Una tendencia hacia la agudeza implica una tendencia hacia la separación y la homogeneidad: la división del mundo en estados-nación étnicos. Juntando estas dos preguntas, ya vemos una dialéctica familiar, donde la modernidad se trata simultáneamente de apertura espacial y partición espacial, según el contexto o la motivación. Y creo que también podemos ver esto en juego en Charlottesville.

El editor sugirió la idea de un "ida y vuelta". Daniel sugirió, en cambio, "internalización y desplazamiento". Mi propia metáfora, aunque algo poco refinada, es la de whack-a-mole. La frontera se desvanece en un dominio solo para volver a aparecer en otro lugar, a una escala diferente, con un estatus oficial diferente, como una continuación, pero también una redirección de la dinámica de poder original. Las fronteras administrativas internas se convierten en fronteras externas internacionales. Los límites de las aldeas se convierten en líneas de propiedad. El mapeo destinado a superar las fronteras crea las suyas propias.

Un pensamiento final, sobre el que he estado reflexionando durante las últimas rondas de discusión, es sobre la relación entre muros, fronteras y límites y la "primera ley de la geografía" de Waldo Tobler, que propuso, solo un poco en forma de lengua. mejilla, en 1970. Afirma que "todo está relacionado con todo lo demás, pero las cosas cercanas están más relacionadas que las distantes". 88 Los muros, las fronteras y los límites están destinados a influir en esta dinámica de cerca y de lejos. Los muros hacen que los puntos cercanos sean más diferentes, mientras que un territorio bien delimitado también está diseñado para hacer que sus contenidos internos sean más similares. Como parte de nuestra pregunta final, encuentro útil la ley de Tobler como una forma de pensar sobre lo que podríamos llamar entropía espacial. Las teleologías de bordering y anti-bordering son ambos estados de baja entropía, con mucho orden. Deberíamos esperar —y como historiadores podemos ofrecer una buena evidencia— que estas situaciones de baja entropía requieren mucho trabajo para sostenerse y es poco probable que persistan en su estado puro.

Por mucho que quiera estar de acuerdo con Theodore Parker (y Martin Luther King Jr.) en que el arco moral del universo se inclina hacia la justicia, finalmente estoy de acuerdo con Ta-Nehisi Coates en que el arco, en cambio, se inclina hacia el caos. 89 Sin embargo, de manera crucial, esto significa un estado de máxima entropía, no un estado de máxima injusticia. En términos espaciales, esto significa que ni la apertura ni la partición es el estado neutral, y veo el arco de entropía impulsando la dialéctica que invoca el Editor: vemos la agitación de un espacio abigarrado y abigarrado, como proyectos tanto de apertura como de separación son erosionado y reemplazado por otros.

Tamar Herzog: Daniel y Bill nos recuerdan con razón que la modernidad (como discurso, proyecto y práctica) estuvo plagada de contradicciones. Si, por un lado, el "progreso" anunció la ruptura de (algunas) fronteras, también implicó la creación de muchas otras. Sin embargo, ni la apertura ni el cierre tienen un valor intrínseco. Las divisiones, separaciones, muros y límites no son necesariamente malos ni su ausencia siempre es buena. La igualdad no requiere igualdad. Solo exige que condenemos las actitudes, comportamientos y discursos que establecen divisiones inapropiadas. Como ocurre con todos los demás límites, el que separa lo que es relevante de lo que no lo es en cada caso dado está en constante cambio y está sujeto a negociación. La Revolución Francesa abolió las distinciones por sucesión, declarándolas ilegítimas e intrascendentes. Desde entonces, también hemos eliminado las distinciones (y tal vez me olvide de algunas) por raza, etnia, religión, género, orientación sexual y edad. Mientras tanto, también creamos otros.

Las divisiones también impregnan nuestro trabajo académico. El pasado que deseamos reconstruir es increíblemente denso en contextos, actores, lugares, tiempos y significados. Para describirlo, analizarlo y comprenderlo, abrimos un camino, permitiendo que nuestra visión sea tan profunda, tan lejana y tan amplia. Nos detenemos deliberada y artificialmente en un momento determinado, como si hubiéramos chocado contra una pared. Si bien nuestro método no apunta a la exclusión, puede conducir a la construcción de verdaderas barreras. Esto también ocurre cuando las especializaciones académicas (geográficas, temáticas, por época, etc.) se leen como fronteras que deben defender a los de adentro frente a otros que, en esta ocasión, se catalogan como de afuera. Desde esta perspectiva, las comunidades intelectuales no son muy diferentes de los lugares que describí en mis respuestas anteriores. También son construcciones muy frágiles que requieren un trabajo constante para crear, suscitar y mantener un sentido de pertenencia, incluida la creación de fronteras y la vigilancia. El principal peligro al que se enfrentan estas comunidades es la posibilidad de que puedan apropiarse de ellas. Este peligro está en el centro de los desafíos que enfrentan hoy los medievalistas, pero también muchos estadounidenses. ¿Qué hacer cuando alguien hace cosas en tu nombre contra las que te pasarías toda la vida protestando?

Volviendo a la macro-narrativa de muros, fronteras y límites, me temo que no cuentan una historia clara y no tienen una teleología clara. Como herramienta, como símbolo, como reclamo y como práctica, tienen una plétora de significados y, aunque hay ocasiones en las que pueden ser de gran importancia, no siempre es así. Cómo y por qué importan también muta. Frost, a quien invoqué en mi primera respuesta, parecía argumentar que a la naturaleza no le gustan las paredes. Sin embargo, la naturaleza puede destruir algunos muros, pero también fabrica, desplaza y cambia la forma de otros. Los humanos hacen lo mismo. La principal diferencia es quizás que los humanos a veces recuerdan el muro incluso después de que desapareció hace mucho tiempo o ha mutado radicalmente. En ocasiones continúan otorgándole importancia y significado. La interpretación de los eventos políticos en los Estados Unidos a menudo hace referencia a una línea que divide el norte del sur, pero aunque tal división está en nuestras mentes, no está claro si tiene (o debería tener) las mismas connotaciones que tenía 50, Hace 100 o 150 años. La geografía importa, pero la vieja frontera ha evolucionado y han surgido nuevas fronteras. Lo que está en juego, secuestrar lo que Daniel describió con respecto al Muro de Berlín, es qué papel juegan los muros del pasado en el presente, por qué son invocados, por quién y con qué fin.

Keren Weitzberg: También me gustaría agradecer a Suzanne por recordarnos el significado político de este tema y su relación con el “trabajo fronterizo” que ocurre dentro de nuestras propias disciplinas y subcampos académicos. El mío (estudios africanos) ha estado plagado de debates de naturaleza similar. La composición actual de muchos programas de estudios africanos en los Estados Unidos y Europa es en parte el resultado de factores estructurales externos (por ejemplo, las barreras de clase para ingresar a los programas de doctorado y la falta de financiación adecuada para las universidades africanas). Pero sería negligente descuidar los límites dentro de la propia academia y las formas internas de control que mantienen el campo exclusivo y, a menudo, alienan a los académicos de color y a los estudiantes y graduados de la clase trabajadora.

Al igual que en los estudios medievales, los esfuerzos por repensar el paradigma de los estudios de área han existido en conjunto con los intentos de hacer que el campo sea más inclusivo.Muchos defensores de los departamentos africanos (o estudios afroamericanos y africanos) argumentan que estudiar el continente dentro de un marco panafricano abriría el campo a las tradiciones radicales negras que históricamente han sido marginadas. 90 El Departamento de Estudios de Oriente Medio, Asia Meridional y Africana de la Universidad de Columbia ofrece otro modelo más. Este departamento surgió de los esfuerzos por repensar el Departamento de Estudios Orientales más antiguo y ahora obsoleto. 91 Aún otros historiadores están interesados ​​en posicionar al continente dentro de las historias regionales transcontinentales. (Abdul Sheriff, por ejemplo, aborda la historia de África Oriental dentro del contexto más amplio del mundo del Océano Índico.) 92 A la luz de la crítica de VY Mudimbe a "África" ​​como una categoría de procedencia europea, hay un valor conceptual en considerar estos espacios geográficos más antiguos. 93

El debate sobre el futuro de los estudios africanos, por tanto, no se trata tanto de la eliminación de los límites disciplinarios como de su reconstrucción. Todos los campos disciplinarios tienen limitaciones y contornos, y esto inevitablemente implicará exclusiones. La pregunta es si estos límites pueden repensarse en respuesta a nuevas investigaciones, para resonar mejor con las preocupaciones teóricas y políticas contemporáneas y para ser más inclusivos con los grupos históricamente marginados.

Esto me devuelve a las preguntas del editor: ¿Pueden estos debates disciplinarios contemporáneos servir como metáfora o espejo de patrones más amplios de cambio histórico? ¿El proceso aparentemente dialéctico (apertura y cierre) que está remodelando campos como los estudios medievales ejemplifica “una dinámica que observamos en otros lugares, a través del tiempo y el espacio históricos”? Estoy de acuerdo con lo que otros, como Bill y Daniel, ya han dicho: es decir, que el crecimiento y la disminución, la creación y la reconstrucción de fronteras no se ajusta a ninguna trayectoria lineal ordenada. También aprecio la crítica de Bill al modelo de poder de arriba hacia abajo y resistencia de abajo hacia arriba. Probablemente sea mejor pensar en las prácticas limítrofes como procesos más neutrales e impredecibles.

Por lo tanto, al imaginar futuros más progresistas, sugeriría pensar no en términos de abstracciones generalizables o incluso procesos macrohistóricos, sino más bien a través de ejemplos históricos específicos. En esta conversación, varios de nosotros hemos citado momentos contingentes de apertura política e institucional en los que se pudieron reconfigurar y reinventar fronteras y / o muros. ¿Cómo nos ayudan estos estudios de caso a pensar en nuestro momento presente? En mi propio trabajo, examino los esfuerzos de los somalíes para enmendar y / o transgredir las fronteras coloniales y poscoloniales. A lo largo de los siglos XX y XXI, los pensadores políticos somalíes y del norte de Kenia vislumbraron futuros políticos diversos. Analizar estos modelos políticos heterodoxos es una forma de cambiar las teleologías y de captar la resonancia crítica entre el pasado (y los “futuros del pasado”) y el presente. 94 Por ejemplo, durante el apogeo del nacionalismo en la década de 1960, muchos defensores pan-somalíes (no muy diferentes a los nacionalistas kurdos) buscaron unir varios territorios en el noreste de África en un solo estado-nación. Si bien esta visión ha perdido gran parte de su relevancia política en las últimas décadas, la idea de una "Gran Somalia" sigue reinventándose. Hoy en día, muchos somalíes buscan derechos de ciudadanía en Kenia, mientras que al mismo tiempo participan en redes somalíes más desterritorializadas y globalizadas. Entonces, aunque las fronteras físicas del estado de Kenia se han mantenido intactas, la gente continúa encontrando formas de cruzar y pensar más allá de las fronteras nacionales existentes. 95

Los comentarios de Daniel también me recordaron los pensamientos de Derrida sobre las ciudades abiertas y las ciudades de asilo, especialmente en lo que se refiere a una ética renovada de la hospitalidad. Derrida (en la medida en que uno pueda parafrasear sus ideas) describe la hospitalidad como una especie de paradoja. Una ética de hospitalidad incondicional debería informar y animar nuestra política y nuestra noción misma de lo que significa recibir al extraño. Sin embargo, la hospitalidad inevitablemente debe tener límites, ya que abrir completamente las fronteras de uno al "otro" es inviable. Además, las visiones demasiado utópicas amenazan con socavar los esfuerzos para implementar cambios significativos a nivel de políticas y leyes. 96 Estas tensiones, inherentes a la propia idea de asilo, deben ser atendidas constantemente. Quizás con este espíritu deberíamos pensar en la historia y la antropología de los muros, las fronteras y los límites.

Carl Nightingale: Enmarcaré mi respuesta a la última pregunta del editor dentro de una respuesta a los muy interesantes comentarios de Bill Rankin sobre los análisis de arriba hacia abajo y los de abajo hacia arriba y la distinción entre resistencia y "uso imprevisto". Me pareció fascinante y desafiante la discusión de Bill sobre su trabajo en la cartografía. Proporciona ejemplos muy convincentes de sus puntos, y en general estoy de acuerdo con él. También rechazaré suavemente el impulso de llamar a la construcción de muros "neutral", Keren, sin importar cuán "impredecible" pueda ser. Me doy cuenta de que es posible que no haya entendido completamente el significado de "neutral" que pretendía.

Bill tiene razón en mi tema: ningún historiador de la segregación urbana debería caer jamás en la trampa de las narrativas polarizadas de arriba a abajo. Dividir una ciudad y la vida en una ciudad dividida, como mi investigación en Segregación demuestra ampliamente, es siempre algo que involucra a muchos grupos en competencia con una amplia gama de relaciones con los medios de producción espacial, incluidos los modos de producción de muros y límites.

No sé si sabemos lo suficiente para decir esto, pero Bill probablemente también tenga razón en que en las ciudades, la mayoría de los residentes urbanos en la mayoría de los casos tienen que contentarse con el uso de los espacios urbanos existentes a gran escala, particularmente los grandes espacios amurallados, que son tan caro y tan difícil, en su propio interés, aunque a menudo de formas que otras partes más poderosas, sin importar quiénes sean, esperaban que no fuera posible. Pero eso todavía deja un abanico enormemente amplio de posibilidades.

¿Cómo llamamos a esas posibilidades? Al igual que Bill, siempre he encontrado las palabras "resistencia" y "transgresor" demasiado estrechas y demasiado cargadas con el heroísmo de izquierda para servir como una trampa para la amplia gama de comportamientos que, por ejemplo, se encuentran dentro del poder de cualquiera que pueda moverse a través del espacio y, a veces, incluso a través de las paredes más duras. El "uso imprevisto" de Bill parece más amplio y apunta a un contexto más amplio ("imprevisto" presumiblemente por alguien más poderoso que es importante para la situación en cuestión), pero no debe usarse para negar eso solo porque las personas de bajo poder pueden ' No siempre construyen, destruyen o vigilan el espacio en su propio interés, en algunos casos pueden hacer grandes cambios en el orden espacial de las ciudades, incluyendo, raramente, algunos muros y límites.

Tres ejemplos tendrán que ser suficientes para dar una idea de la gama de posibilidades: Primero, los residentes ordinarios de Berlín que llovieron con mazazos sobre el infame muro de hormigón de la Deutsche Demokratische Republik (DDR) que atraviesa la ciudad. El Memorial del Muro de Berlín al aire libre de hoy, al que aludió Daniel, dedicado a lo que queda del muro a lo largo de la Bernauer Strasse, incluye una pequeña sección transversal de toda la zona de seguridad de DDR (dos muros, en realidad, separados por una zona prohibida). una vez utilizado para correr perros y colocar obstáculos vehiculares, todo adornado con torres para guardias y francotiradores) que está enmarcado y cortado de la vista por dos paredes perpendiculares de nueva construcción, mucho más altas y más fuertes, diseñadas para atrapar y controlar la zona de infamia entre ellos, y crear un espacio en el que contemplar el mal. El proyecto demuestra cómo un estado nacional poderoso y seguro que construye muros, el Bundesrepublik, puede amplificar los efectos de los que empuñan el mazo y cambiar totalmente las tornas en uno derrotado. Más abrumadoras para el orden espacial urbano global son las acciones de algunos de los millones de personas más pobres del mundo que cruzan los límites de las propiedades para construir barrios de chabolas o "tugurios" en las megaciudades de hoy. Estos cruces a menudo crean nuevos límites: las fotos aéreas de la línea entre los barrios marginales y los que definitivamente no son barrios marginales no mienten, y los habitantes de barrios marginales siguen siendo una de las personas más vulnerables del mundo. Pero es bastante difícil minimizar su impacto colectivo en las divisiones urbanas o los espacios masivos en todas partes del Sur global (sus antepasados ​​todavía rodeaban el Norte global de París con bidonville hace solo sesenta años). Por último, hay personas que cruzan la pared por todas partes, como la que se muestra en la foto adjunta, que tomé durante un atasco de tráfico en Jerusalén en 2015. (Ver Figura 1.) "Uso imprevisto" en realidad parece un término demasiado pequeño para ellos.

Cruzaron un muro en medio de un atasco de tráfico, Jerusalén, 2015. La facilidad con la que la gente puede cruzar incluso esta temible sección de la barrera de separación entre Israel y la Ribera Occidental ocupada pone en tela de juicio la determinación de la fisicalidad de los muros y suscita dudas sobre el propósito oficial de autodefensa de la Barrera. Foto de Carl Nightingale, 2015.


Reseña: Volumen 23 - Historia estadounidense - Historia

John L. O'Sullivan en Destino manifiesto, 1839

Extraído de & quotLa gran nación del futuro & quot The United States Democratic Review, Volumen 6, Número 23, págs. 426-430. El artículo completo se puede encontrar en Serie Making of America en la Universidad de Cornell

El pueblo estadounidense tiene su origen en muchas otras naciones, y la Declaración de Independencia Nacional se basa enteramente en el gran principio de la igualdad humana, estos hechos demuestran de inmediato nuestra posición desconectada con respecto a cualquier otra nación que tengamos, en realidad, pero poca conexión con la historia pasada de cualquiera de ellos, y menos aún con toda la antigüedad, sus glorias o sus crímenes. Por el contrario, nuestro nacimiento nacional fue el comienzo de una nueva historia, la formación y el progreso de un sistema político no probado, que nos separa del pasado y nos conecta con el futuro solo y en la medida de todo el desarrollo de los derechos naturales. del hombre, en la vida moral, política y nacional, podemos asumir con seguridad que nuestro país está destinado a ser la gran nación del futuro.

Así está destinado, porque el principio sobre el que se organiza una nación fija su destino, y el de la igualdad es perfecto, es universal. Preside todas las operaciones del mundo físico, y es también la ley consciente del alma: los dictados evidentes de la moralidad, que definen con precisión el deber del hombre para con el hombre y, en consecuencia, los derechos del hombre como hombre. Además, los anales veraces de cualquier nación proporcionan abundante evidencia de que su felicidad, su grandeza, su duración, siempre fueron proporcionales a la igualdad democrática en su sistema de gobierno. . . .

¿Qué amigo de la libertad humana, la civilización y el refinamiento, puede proyectar su visión sobre la historia pasada de las monarquías y aristocracias de la antigüedad, y no deplorar que alguna vez existieron? ¿Qué filántropo puede contemplar las opresiones, las crueldades y la injusticia infligidas por ellos a las masas de la humanidad, y no apartarse de la retrospectiva con horror moral?

Estados Unidos está destinado a mejores acciones. Es nuestra gloria incomparable que no tenemos reminiscencias de campos de batalla, sino en defensa de la humanidad, de los oprimidos de todas las naciones, de los derechos de conciencia, los derechos de la emancipación personal. Nuestros anales no describen escenas de horribles carnicerías, donde cientos de miles de hombres fueron inducidos a matarse unos a otros, engañados y víctimas de emperadores, reyes, nobles, demonios en forma humana llamados héroes. Hemos tenido patriotas para defender nuestros hogares, nuestras libertades, pero ningún aspirante a coronas o tronos, ni el pueblo estadounidense se ha dejado llevar por la malvada ambición de despoblar la tierra, sembrar la desolación por todas partes, que un ser humano podría ser colocado en un asiento de supremacía.

No nos interesan las escenas de la antigüedad, solo como lecciones de cómo evitar casi todos sus ejemplos. El futuro expansivo es nuestro escenario y para nuestra historia. Estamos entrando en su espacio inexplorado, con las verdades de Dios en nuestras mentes, objetos benéficos en nuestros corazones y con una conciencia limpia y sin mancha del pasado. Somos la nación del progreso humano, y ¿quién, qué podrá, poner límites a nuestra marcha hacia adelante? La Providencia está con nosotros y ningún poder terrenal puede hacerlo. Señalamos la verdad eterna en la primera página de nuestra declaración nacional, y proclamamos a millones de otras tierras, que "las puertas del infierno", los poderes de la aristocracia y la monarquía, no prevalecerán contra ella.

El futuro de largo alcance e ilimitado será la era de la grandeza estadounidense. En su magnífico dominio del espacio y el tiempo, la nación de muchas naciones está destinada a manifestar a la humanidad la excelencia de los principios divinos para establecer en la tierra el templo más noble jamás dedicado a la adoración del Altísimo, el Sagrado y el Verdadero. Su piso será un hemisferio, su techo será el firmamento de los cielos tachonados de estrellas, y su congregación una Unión de muchas Repúblicas, que comprende cientos de millones felices, que se llaman, no poseen amo a nadie, sino que se rigen por la ley natural y moral de Dios de la igualdad, la ley de la hermandad, de "paz y buena voluntad entre los hombres". . .

Sí, somos la nación del progreso, de la libertad individual, del derecho al voto universal. La igualdad de derechos es el centro de atención de nuestra unión de Estados, el gran ejemplo de la igualdad correlativa de los individuos y mientras la verdad derrama su refulgencia, no podemos retroceder, sin disolver uno y subvertir al otro. Debemos avanzar hacia el cumplimiento de nuestra misión - hacia el desarrollo integral del principio de nuestra organización - libertad de conciencia, libertad de persona, libertad de comercio y negocios, universalidad de libertad e igualdad. Este es nuestro gran destino, y en el eterno e inevitable decreto de causa y efecto de la naturaleza debemos cumplirlo. Todo esto será nuestra historia futura, para establecer en la tierra la dignidad moral y la salvación del hombre, la verdad inmutable y la beneficencia de Dios. Para esta bendita misión a las naciones del mundo, que están excluidas de la luz vivificante de la verdad, América ha sido elegida y su alto ejemplo golpeará hasta la muerte la tiranía de reyes, jerarcas y oligarcas, y llevará a los alegres noticias de paz y buena voluntad donde miríadas ahora soportan una existencia apenas más envidiable que la de las bestias del campo. ¿Quién, entonces, puede dudar de que nuestro país está destinado a ser la gran nación de futuro?


Reseña: Volumen 23 - Historia estadounidense - Historia

La guerra mexicano-estadounidense y los medios
http://www.history.vt.edu/
MxAmWar / index.htm
Profesora Linda Arnold, Universidad Tecnológica de Virginia

Este creciente archivo digital ofrece transcripciones de artículos periodísticos relacionados con la guerra entre México y Estados Unidos de 1846-48. Arnold es un erudito establecido y bien considerado del México de los siglos XVIII y XIX y ha realizado un extenso trabajo en la catalogación de algunos de los archivos históricos más importantes de México. Para este sitio web, Arnold ha coordinado los esfuerzos de un gran equipo de estudiantes de pregrado y posgrado en Virginia Tech. El sitio web ahora contiene miles de artículos transcritos y es un recurso valioso para los maestros que buscan brindar a sus estudiantes una exposición significativa al proceso de interpretación histórica.

Las transcripciones de artículos cubren la guerra de cinco periódicos: Los tiempos de Londres, Inglaterra, Niles & # 8217 Registro Nacional de Baltimore, Maryland, el Richmond Enquirer de Richmond, Virginia, el Richmond Whig y anunciante diario de Richmond, Virginia, y el Gaceta de Martinsburg de Martinsburg, Virginia (ahora Virginia Occidental). Aunque esta selección es arbitraria (que refleja, imagino, las existencias de la biblioteca de Virginia Tech), permite comparaciones de las respuestas a la guerra en Inglaterra y en los Estados Unidos, así como entre localidades específicas dentro de los Estados Unidos. Los artículos transcritos abarcan el período desde 1845, cuando Estados Unidos anexó Texas, hasta 1848, cuando México se rindió y se firmó el Tratado de Guadalupe Hidalgo. Los artículos incluyen artículos de opinión, informes más sencillos, documentos publicados por el gobierno de Estados Unidos y México y artículos reimpresos de otros periódicos. Finalmente, la página de inicio contiene enlaces a imágenes y documentos relacionados alojados en otros sitios web.

En general, el sitio web está bien organizado y es accesible. Para ambos Los tiempos y Niles & # 8217 Registro Nacional, el sitio web proporciona índices completos con descripciones de una línea del contenido de cada artículo para los otros dos artículos, los índices solo están disponibles durante ciertos meses. Las transcripciones aparecen en un conjunto de marcos simple, con un marco para una lista de las fechas incluidas y otro para el texto real de los artículos. Como sugiere la página de inicio, un medio excelente de navegar por el sitio es mediante un navegador web y las capacidades de búsqueda. Dado que todas las transcripciones de cada periódico aparecen en una sola página web, las búsquedas de palabras clave son fáciles y efectivas.

Incluso un examen superficial de los artículos contenidos en el sitio web puede resultar fascinante. El contraste entre la cobertura de la guerra en los Estados Unidos y en Inglaterra es particularmente sorprendente. Los tiempos fulminado contra la inmoralidad de la esclavitud y el plan del sur para anexar Texas como un estado esclavista, al tiempo que expone las ambiciones imperialistas de Estados Unidos como, entre otras cosas, un intento de apuntalar la frágil estabilidad de la nación a través de la válvula de escape de la migración occidental . Por el contrario, ni Niles & # 8217 Registro Nacional ni el Gaceta de Martinsburg examinó el tema de la esclavitud en cualquiera de los artículos transcritos en el sitio web. Sus descripciones del conflicto (o las reproducidas aquí) emplearon una terminología racializada que naturalizó la conquista estadounidense de México como la victoria inevitable de una raza superior sobre un & # 8220degenerado, & # 8221 & # 8220 oprimido & # 8221 y & # 8220efeminados & # 8221 uno.

Si bien los materiales en el sitio web son excepcionalmente ricos, los desafíos para usarlos de manera efectiva en el aula son significativos. El sitio proporciona una amplia bibliografía sobre la guerra, pero no ofrece ningún trasfondo histórico. Los estudiantes que no tengan un conocimiento profundo de la cronología de los eventos probablemente se perderán entre los muchos artículos. Este problema se ve agravado por la naturaleza esquelética de los índices, que ofrecen solo una descripción mínima de cada artículo. Como resultado, los maestros harían bien en no enviar a los estudiantes a este sitio web sin estar preparados.

Sin embargo, junto con uno o más relatos académicos de la guerra, el sitio web puede ser una excelente herramienta pedagógica. Los profesores pueden seleccionar un puñado de artículos para los diferentes trabajos para que los estudiantes los comparen. O podrían pedir a los estudiantes que busquen artículos para evaluar la forma en que un solo evento (por ejemplo, la anexión de Texas) se cubre en diferentes documentos. Alternativamente, los estudiantes pueden realizar sus propias búsquedas para palabras clave como & # 8220race, & # 8221 & # 8220slavery, & # 8221 & # 8220democracy, & # 8221 & # 8220empire, & # 8221 y & # 8220manifest destiny. & # 8221. Después de los resultados de estas búsquedas, los estudiantes podían escribir un ensayo sobre la forma en que se empaquetaba la guerra en los medios de comunicación estadounidenses y británicos, lo que les permitía formular sus propias interpretaciones.

encontrando historia mundial | desembalaje de pruebas | analizar documentos | fuentes de enseñanza | sobre

Un proyecto del Centro de Historia y Nuevos Medios de la Universidad George Mason,
con el apoyo del National Endowment for the Humanities y la Fundación Gladys Krieble Delmas
& copy 2003-2005 center for history & amp new media


Viereck nació en la ciudad de Nueva York, hijo de George Sylvester Viereck. Recibió su B.A. summa cum laude en historia de la Universidad de Harvard en 1937. Luego se especializó en historia europea, recibiendo su maestría en 1939 y su doctorado. en 1942, nuevamente de Harvard. Viereck fue prolífico en sus escritos a partir de 1938. Publicó colecciones de poemas, algunos publicados por primera vez en Revista de poesía. Ganó el premio Pulitzer de poesía anual en 1949 por la colección Terror y decoro. [1] [2] En 1955 fue becario Fulbright en la Universidad de Florencia.

Viereck enseñó por primera vez durante 1946-1947 en Smith College. En 1948 se unió a la facultad en el cercano Mount Holyoke College, también un colegio para mujeres en Massachusetts. Enseñó historia durante casi cincuenta años. Se retiró en 1987, pero continuó impartiendo su curso de investigación de historia rusa allí hasta 1997.

Viereck murió el 13 de mayo de 2006 en South Hadley, Massachusetts, después de una enfermedad prolongada.

Viereck en la década de 1940 fue uno de los primeros líderes del movimiento conservador, pero en 1951 sintió que se había desviado del verdadero conservadurismo. Esto se refleja en su revisión de William F. Buckley's Dios y el hombre en Yale, Los New York Times, 4 de noviembre de 1951). En abril de 1940, Viereck escribió un artículo en el Atlántico mensual ("¡Pero ... soy un conservador!" [3]), en parte como reacción contra las ideologías de su padre, George Sylvester Viereck, un simpatizante nazi.

Artículo de Peter Viereck. Abogó por un "nuevo conservadurismo" para contrarrestar la "tormenta del autoritarismo" en Europa y el relativismo moral en los Estados Unidos. Afirmó que el comunismo y el nazismo eran utópicos y sancionarían el asesinato de oposiciones (como en el antisemitismo) y que el liberalismo compartía una creencia ingenua en el progreso y la bondad esencial de la humanidad. [4]

El ensayo de Viereck fue deliberadamente provocativo: "He visto cómo la convención de la revuelta se endureció en un ritual dogmático", escribió sobre los marxistas que, según dijo, presidían la vida en el campus, pero también contenía una súplica sincera. Publicado cuando los ejércitos nazis estaban invadiendo Dinamarca y Noruega, pedía un "nuevo conservadurismo" para combatir la "tormenta del totalitarismo" en el extranjero, así como el relativismo moral y el materialismo desalmado en casa. —Tom Reiss [5]

Sus creencias son difíciles de categorizar, ya que plantean preguntas sobre lo que realmente significa "conservador":

El tipo de conservadurismo de Viereck evitaba el extremismo de cualquier tipo. Era un admirador del New Deal, un partidario de Adlai Stevenson y un anticomunista que dejó en claro que tenía poca utilidad para el senador Joseph McCarthy. -Chicago Tribune [6]

Según Tom Reiss, Viereck tenía razón, como escribió en Conservadurismo revisado (1949), que "había 'abierto la mente de la gente a la idea de que ser conservador no es ser satánico". Pero, dijo, 'una vez que sus mentes se abrieron, Buckley entró' ". [5] En una reseña del libro de Buckley de 1950 Dios y el hombre en Yale, Viereck escribió:

Sin embargo, ¿cuál es la alternativa [de Buckley]? Nada más inspirador que el republicanismo más estéril de la vieja guardia, muy a la derecha de Howard Taft. ¿No hay "materialismo egoísta" en absoluto entre la Asociación Nacional de Fabricantes, así como entre los "colectivistas del New Deal" denunciados aquí? ¿No es absurdo, o blasfemo, que este elocuente defensor del cristianismo, una religión no mundana y antieconómica, consagre conjuntamente como igualmente sacrosantos: "Adam Smith y Ricardo, Jesús y San Pablo"? ¿Y por qué este verdadero Eagle Scout de severidad moral guarda silencio sobre las implicaciones morales del macartismo en su propio campo? [7]

En 1962 elaboró ​​sobre las diferencias que vio entre los verdaderos conservadores y los que llamó pseudoconservadores. El escribio de

. todo ese espectro inconsistente de intelectuales de Goldwater y revistas de derecha radical. La mayoría de ellos están tan confundidos que ni siquiera saben cuándo son individualistas liberales del siglo XIX (en economía) y cuándo son controladores del pensamiento semifascistas del siglo XX (en política). Lógicamente, estas dos cualidades son contradictorias. Psicológicamente, se unen para convertir al típico derechista pseudoconservador de Estados Unidos. [Russell Kirk] y quizás la mitad de los nuevos conservadores están en quiebra. ¿Cómo se puede atribuir la quiebra a una preocupación creciente? De hecho, esta nueva derecha estadounidense parece una preocupación muy exitosa. En cada estación de televisión, en cada página editorial de circulación masiva, la palabra "conservadurismo" en la década de 1960 ha adquirido una fama, o al menos una notoriedad, que nunca antes había tenido. ¿Qué es, triunfo o quiebra, cuando la cáscara vacía de un nombre es aclamada mientras sirve como crisálida de su opuesto? El contenido histórico del conservadurismo se basa, sobre todo, en dos cosas: unidad orgánica y libertad arraigada. Hoy en día, el caparazón de la etiqueta de "conservador" se ha convertido en una crisálida para lo opuesto de estas dos cosas: en el mejor de los casos para el liberalismo atomista de Manchester, opuesto a la unidad orgánica en el peor de los casos para el nacionalismo que controla el pensamiento, desarraigando las libertades tradicionales (incluida la Quinta Enmienda). plantado por los fundadores de Estados Unidos. [8]

En enero de 2006, Viereck ofreció este análisis:

Creo que McCarthy era una amenaza. porque corrompió la ética de los conservadores estadounidenses, y esa corrupción conduce a la situación que tenemos ahora. Les dio a los conservadores el hábito de apaciguar las fuerzas de la derecha histérica. y apaciguarlos a sabiendas, convenientemente. Creo que ese fue el pecado original del movimiento conservador y todos lo estamos sufriendo. [5]


Conclusión

En 1924, el futuro New Dealer Rex Tugwell reunió a algunos de los mejores institucionalistas económicos estadounidenses en la producción de lo que denominó "una especie de manifiesto de la generación más joven". Tugwell, que había elaborado un manifiesto propio con su disertación de 1922, "La base económica del interés público", titulado el volumen siguiente La tendencia de la economía como testimonio de la "fuerza creciente del renacimiento del pensamiento económico que estamos teniendo en este país". Nota al pie 83 en La tendencia de la economía, Mitchell discutió "la importancia de las instituciones en el comportamiento económico" John Maurice Clark describió "la socialización de la economía teórica" ​​Paul Douglas catalogó "la realidad de los incentivos no comerciales en la vida económica" Sumner Shlichter resumió las tendencias recientes en la "organización y control de actividad económica ”y Hale aportó una visión de la“ teoría económica ”desde la perspectiva del“ estadista ”. La bibliografía de treinta páginas fue una especie de monumento académico al progreso sustantivo de la economía institucional dentro de la AEA desde 1885 a 1922, así como un plan para las políticas económicas progresistas que preocuparían al New Deal.

Pero ya en 1924 fueron los primeros signos de una reacción bastante trascendental contra el enfoque institucional en economía. De hecho, otro contribuyente central a La tendencia de la economía No era otro que Frank Hyneman Knight, maestro de Milton Friedman, James Buchanan y George Stigler y futuro fundador de la Escuela de Chicago. La entrada de Knight fue una exploración del "método científico en economía" y un intento de recuperar el terreno elevado para "la economía como ciencia". Como concluyó, contra la mayoría de las premisas antiformalistas del institucionalismo, “Hay una ciencia de la economía, una ciencia verdadera, e incluso exacta, que alcanza leyes tan universales como las de las matemáticas y la mecánica. . . . Se produce de la misma manera general que toda la ciencia, excepto quizás en un grado superior, es decir, a través de la abstracción ". Si bien Knight estuvo de acuerdo en que “no existen leyes sobre la contenido del comportamiento económico ", sostuvo que" hay leyes universalmente válidas en cuanto a su formulario. Existe una lógica abstracta de toda conducta que es racional en absoluto, y una razón fundamental de todas las relaciones sociales que surgen a través de la organización de la actividad racional ". Nota 84 Aquí comenzó la gran revuelta contra la “revuelta contra el formalismo” institucionalista en economía.

Propia copia personal de Knight de Tendencia fue un testimonio más del comienzo de un cambio significativo en el pensamiento y la política económica. Así como el panfleto de Friedrich A. Hayek de la Universidad de Chicago de 1939 "La libertad y el sistema económico" presagiaba un orden económico alternativo en el apogeo de la planificación, regulación y movilización en tiempos de guerra, la meticulosa marginalidad de Knight en Tendencia anunció la llegada de un extraño importante a las puertas del institucionalismo. Nota a pie de página 85 Al leer las reflexiones de John Maurice Clark sobre "una visión pragmática de la verdad económica" y "la socialización de la economía", Knight señaló: "No entiendo por qué tantos economistas inteligentes se enamoran de Veblen, piensen que es un libertino". Con respecto a las reflexiones de Douglas, su futuro senador y colega de la Universidad de Chicago, sobre los “incentivos no comerciales”, Knight ofreció un juicio hostil sin paliativos: “Entretenido. Sin pretensiones de un análisis minucioso ". Cuando Mitchell opinó sobre el "error de diferenciar la teoría económica del estudio de las instituciones económicas", Knight preguntó provocativamente: "¿Es un error?" Nota a pie de página 86

Precisamente en esas cavilaciones, se pueden ver los vacilantes comienzos de un posterior cambio de paradigma en el derecho y la economía política. Lo que finalmente se conoce como la Escuela de Chicago comenzó como una reprimenda explícita a los enfoques más críticos, pragmáticos, institucionalistas y realistas del derecho y la economía política que durante un tiempo dominaron la "tendencia" en la economía y la formulación de políticas públicas de principios del siglo XX. . De hecho, gran parte de la construcción de lo que los estudiosos recientes han estado discutiendo como el paradigma neoliberal actual comenzó a través de críticas feroces de elementos clave del régimen progresista temprano: críticas a la planificación, críticas a la utilidad pública, críticas a la provisión pública, críticas al antimonopolio progresista. tradición y críticas de toda la noción de "interés público" de Tugwell. El retorno resultante de los modelos clásicos y neoclásicos (y la desaparición de la noción más amplia de un político economía) ha sido en ocasiones tan completo que ha vuelto invisibles los logros anteriores de los economistas institucionales y los logros históricos de política del control social de las empresas en las eras progresista y del New Deal. En una nueva temporada de descontento, mientras los académicos comienzan a buscar conscientemente precedentes históricos y tradiciones perdidas en busca de formas alternativas de pensar sobre las políticas y la política de la economía, sostengo que una recuperación y un reconocimiento del extraordinario historial de principios del siglo XX La economía institucional estadounidense, así como las iniciativas de formulación de políticas que crearon el estado regulador estadounidense moderno, es un buen lugar para comenzar de nuevo.


Cuota

Abstracto

Durante los años inmediatamente posteriores a la Primera Guerra Mundial, surgió una insurgencia laboral en numerosas industrias estadounidenses de producción en masa. En la industria del automóvil, el United Automobile Aircraft and Vehicle Workers (UAAVW), un sindicato separatista de un afiliado de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) dirigido por miembros del Partido Socialista de América, avanzó una estrategia de organización innovadora e ingeniosa para construir un sindicato industrial. Esta estrategia era distinta, pero no ajena a la adoptada por los activistas de la AFL, que buscaban promover el sindicalismo industrial a través de una fusión de organizaciones artesanales, y la de los Trabajadores Industriales del Mundo, que enfatizaba la acción directa en el punto de producción para crear 'One Gran Unión '. La UAAVW hizo algunos avances entre las empresas medianas, como Buick y Chevrolet, y las empresas de componentes en Nueva York, Michigan y Ohio, pero no logró hacer mella en la resistencia de Ford y otros productores más grandes que combinaron medidas de bienestar corporativo y firmes armados. tácticas para hacer retroceder los esfuerzos de organización sindical. A pesar de su historial mixto, la UAAVW demostró que los radicales y militantes sindicales podían actuar de manera pragmática y flexible en su intento de redefinir las relaciones de poder entre empleadores y trabajadores.

Joseph McCartin, Labor's Great War: The Struggle for Industrial Democracy and the Origins of Modem Labor Relations, 1912-1921, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1997 Valerie Jean Conner, The National War Labor Board: Stability, Social Justice and the Estado voluntario en la Primera Guerra Mundial, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1983 Melvyn Dubofsky, 'Abortive Reform: The Wilson Administration and Organized Labor, 1913-1920', en James Cronin y Carmen Sirianni (eds), Work, Community and Power: The Experiences of Labor in Europe and America, 1900-1925, Filadelfia, Temple University Press, 1983 Melvyn Dubofsky, The State and Labor in Modern America, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1994 David Montgomery, The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865-1925, Nueva York, Cambridge University Press, 1987, págs.370-5 y Leo Wolman, The Growth of American Trade Unions, 1880-1923, Nueva York , Arno, 1975. Labor's Great W ar: La lucha por la democracia industrial y los orígenes de las relaciones laborales modernas, 1912-1921

David Montgomery, 'The New Unionism and the Transformation of Workers Consciousness in America, 1909-1922', en su Workers 'Control in America, Nueva York, Cambridge University Press, 1979 y Alexander Bing, War-time Strikes and Their Adjustment, Nueva York, EP Dutton, 1921. Workers 'Control in America

David Montgomery, 'Industrial Democracy or Democracy in Industry ?: the Theory and Practice of the Labor Movement, 1870-1925', y Howell John Harris, 'Industrial Democracy and Liberal Capitalism, 1890-1925', en Nelson Lichtenstein y Howell John Harris (eds), Industrial Democracy in America: The Ambiguous Promise, Nueva York, Cambridge University Press, 1993.

Marion Savage, Industrial Unionism in America, Nueva York, Ronald Press, 1922. Industrial Unionism in America

Véase Steve Babson, Building the Union: Skilled Workers and Anglo-Gaelic Immigration in the Rise of UAW, New Brunswick, Rutgers University Press, 1991 Roger Keeren, The Communist Party and Auto Workers 'Unions, Bloomington, Indiana University Press, 1980 y Joyce Shaw Peterson, American Automobile Workers, 1900-1933, Albany, State University of New York Press, 1987. Aunque cada uno ha subrayado la perseverancia de los activistas laborales antes de la era del New Deal, los esfuerzos de la UAAVW representan solo una pequeña parte de sus estudios. Construyendo el sindicato: trabajadores calificados e inmigrantes anglo-gaélicos en el auge de la UAW

The Spark Plug, febrero de 1917 Robert Dunn, Labor and Automobiles, Nueva York, International Publishers, 1929, pág. 116 Savage, Industrial Unionism in America, págs. 281-4 Peterson, American Automobile Workers, pág. 108 y Jack Skeels, "Early Carriage and Auto Unions: The Impact of Industrialization and Rival Unionism", Industrial and Labor Relations Review, 17, 1964, págs. 566-83.

The Auto Worker, diciembre de 1919.

The Auto Worker, julio y diciembre de 1919 y Joseph McCartin, 'An American Feeling: Workers, Managers and the Struggle over Industrial Democracy in the World War I Era', en Lichtenstein y Harris (eds), Industrial Democracy in America, págs.67 -86.

The Auto Worker, julio y diciembre de 1919.

The Auto Worker, octubre de 1919.

The Auto Worker, enero de 1921.

Peterson, American Automobile Workers, págs. 112-14 y David Gartman, Auto Slavery: the Labor Process in the American Automobile Industry, 1897-1950, New Brunswick, Nueva Jersey, Rutgers University Press, 1986, pág. 161.

The Auto Worker, febrero y marzo de 1920, marzo de 1923 y Babson, Building the Union, págs. 30-2.

The Auto Worker, septiembre de 1920 y Savage, Industrial Unionism, p. 283.

The Auto Worker, septiembre de 1920.

Sobre el corporativismo, ver Steve Fraser, 'Ensayo general para el New Deal: Shop-Floor Insurgents, Political Elites, and Industrial Democracy in the Amalgamated Clothing Workers', en Michael Frisch y Daniel Walkowitz (eds), Working Class America: Essays on Labor , Community and American Society, Urbana, University of Illinois Press, 1983 y Jeffrey Haydu, Making American Industry Safe for Democracy: Comparative Perspectives on the State and Employee Representation in the Era of World War I, Urbana, University of Illinois Press, 1997.Para la democracia industrial como negociación colectiva, véase Milton Derber, The American Idea of ​​Industrial Democracy, 1865-1965, Urbana, University of Illinois Press, 1970 y Howard Dickman, Industrial Democracy in America: Idealogical Origins of National Labor Relations Policy, La Salle, Illinois, Open Court, 1987. Working Class America: Essays on Labor, Community and American Society

Louis Levine, 'The Development of Syndicalism in American', Political Science Quarterly, 28, 3, 1913, págs. 451-79 John Spargo, Syndicalism, Industrial Unionism and Socialism, Nueva York, BW Huebsch, 1913 Andre Tridon, The New Unionism , Nueva York, BW Huebsch, 1913. David Montgomery, 'The New Unionism and the Transformation of Workers' Consciousness in America, 1909-1922 ', en su The Fall of the House of Labor, enfatiza el carácter sindicalista de las iniciativas obreras militantes. en las industrias de municiones, artículos eléctricos, construcción naval y ferrocarriles en las que los huelguistas forjaron alianzas que trascendían las demarcaciones de afiliación sindical, artesanía y habilidad. Howard Kimeldorf destaca las características prácticas de un 'sindicalismo industrial' promovido por la IWW y un 'sindicalismo empresarial' promovido por afiliados de AFL en Battling for American Labor: Wobblies, Craft Workers and the Making of the Union Movement, Berkeley, University of California Press , 1999, págs. 11-19. The Development of Syndicalism in American Political Science Quarterly 28451 79

Steve Meyer III, The Five Dollar Day: Labor Management and Social Control in the Ford Motor Company, 1908-1921, Albany, State University of New York Press, 1981. Los esquemas de bonificación prevalecieron entre 1918 y 1922, pero durante la profunda recesión que golpeó la mayoría de la industria se suspendió. Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, Salarios y Horas de Trabajo en la Industria del Automóvil, Boletín 348, octubre de 1923, págs. 10-12. El día de los cinco dólares: gestión laboral y control social en la Ford Motor Company, 1908-1921

Babson, Building the Union, págs. 33-5.

RR Lutz, The Metal Trades, Cleveland, Survey Committee of the Cleveland Foundation, 1916, págs. 81 y 83-4 Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos, Boletín 348, 1923, 630-4 Gartman, Auto Slavery, págs. 128-41 y Peterson, American Automobile Workers, págs. 34-5. Los oficios del metal 81

Según datos del censo de 1920, casi la mitad de los trabajadores y más de la mitad de los operarios de las plantas automotrices nacieron en el extranjero. Poco menos del diez por ciento de los trabajadores de la industria y el uno por ciento de los operativos eran afroamericanos. Mientras tanto, las mujeres constituían el cuatro por ciento de la fuerza laboral automotriz en 1920 (Gartman, Auto Slavery, págs. 138-40).

Babson, Building the Union, pág. 81, analiza sugestivamente las similitudes del sistema de comités sindicales de la UAAVW con los consejos de delegados sindicales que surgieron en Inglaterra entre 1914 y 1921. Este desarrollo paralelo, argumenta, fue indicativo de la influencia de los inmigrantes ingleses en los primeros intentos de organizar sindicatos en Detroit. industria del automóvil.

Dunn, Labor and Automobiles, pág. 188 The Auto Worker, agosto de 1920.

The Auto Worker, noviembre y diciembre de 1923, enero y febrero de 1924.

The Auto Worker, junio de 1919, abril de 1920.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

John Rae, The American Automobile Industry, Boston, Twayne Publishers, 1984, pág. 192 Donald Finley Davis, Producción conspicua: Automóviles y élites en Detroit 1899-1933, Filadelfia, Temple University Press, 1988, pág. 33 y Myron Watkins, "The Labor Situation in Detroit", Journal of Political Economy, diciembre de 1920, pág. 843. La industria automotriz estadounidense 192

Thomas Klug, 'Employers' Strategies in the Detroit Labor Market ', en Nelson Lichtenstein y Stephen Meyer (eds), On the Line: Essays in the History of Auto Work, Urbana, University of Illinois Press, 1989, pág. 71 Savage, Industrial Unionism in America, pág. 282 Wolman, The Growth of American Trade Unions, 1880-1923, págs. 65, 112-13 y 133 y The Auto Worker, agosto de 1919. On the Line: Essays in the History of Auto Work 71

The Auto Worker, agosto y noviembre de 1919 Dunn, Labor and Automobiles, pág. 189.

The Auto Worker, agosto de 1921.

The Auto Worker, agosto de 1919 Dunn, Labor and Automobiles, pág. 189.

The Auto Worker, diciembre de 1919, enero y marzo de 1920 Peterson, American Automobile Workers, págs. 117-18.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

Irving Berstein, 'The Automobile Industry: Post-War Development 1918-1921', en United States Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Historical Study, 52, 1942, págs. 52-3 Klug, 'Employers Strategies', págs. 62-3. 'The Automobile Industry: Post-War Development 1918-1921', en el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, Estudio histórico de la Oficina de Estadísticas Laborales 52 52 3

The Auto Worker, enero y marzo de 1921.

The Auto Worker, marzo y abril de 1921 Dunn, Labor and Automobiles, págs. 189-90.

Keeran, Partido Comunista y Sindicatos de Trabajadores del Automóvil, pág. 35.

The Auto Worker, octubre de 1921.

The Auto Worker, passim, especialmente abril y agosto de 1922 Babson, Building the Union, p. 32 y Keeran, Partido Comunista y Sindicatos de Trabajadores del Automóvil, pág. 33.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

The Auto Worker, febrero y abril de 1920.

The Auto Worker, agosto de 1922, agosto de 1923 y octubre de 1923.

The Auto Worker, abril, junio y julio de 1922.

The Auto Worker, marzo de 1921.

The Auto Worker, marzo de 1923.

The Auto Worker, octubre de 1923, abril y mayo de 1924.

Alfred Chandler, Jr., Giant Enterprise: Ford, General Motors and the Automobile Industry, Nueva York, Harcourt, Brace and World, 1964, pág. 3 y Colin Gordon, New Deals: Business, Labor and Politics in America 1920-1935, Nueva York, Cambridge University Press, 1994, pág. 44. Empresa gigante: Ford, General Motors y la industria del automóvil 3

Robert Dunn, The Americanization of Labor, Nueva York, International Publishers, 1927 Klugg, 'Employers' Strategies in the Detroit Labor Market ', págs. 55-6 Mark Rupert, Producing Hegemony: the Politics of Mass Production and American Global Power, Nueva York, Cambridge University Press, 1995, págs. 117-24. La americanización del trabajo

Para conocer el advenimiento y el crecimiento de los programas de asistencia social iniciados por la empresa entre 1900 y 1920, véase Daniel Nelson, Managers and Workers: Origins of the Twentieth-Century Factory System in the United States, 1880-1920, Madison, University of Wisconsin Press, 1995, págs. 104-18. Véase también David Brody, "The Rise and Decline of Welfare Capitalism", en sus Workers in Industrial America, Nueva York, Oxford University Press, 1980, págs. 48-81 y Gartman, Auto Slavery, págs. 218-24.

Meyer, The Five Dollar Day, págs. 74-9 y Rupert, Producing Hegemony, págs. 113-16.

Babson, Building the Union, págs. 36-8 Gartman, Auto Slavery, págs. 76-82, 188-93 y 208-11 Rupert, Producing Hegemony, págs. 124-33.

Citado por Peterson, American Automobile Workers, pág. 121.

Peterson, American Automobile Workers, págs. 121-2.

Savage, Industrial Unionism in America, págs. 195-6, 212-13.

Joseph McCartin, Labor's Great War: The Struggle for Industrial Democracy and the Origins of Modem Labor Relations, 1912-1921, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1997 Valerie Jean Conner, The National War Labor Board: Stability, Social Justice and the Estado voluntario en la Primera Guerra Mundial, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1983 Melvyn Dubofsky, 'Abortive Reform: The Wilson Administration and Organized Labor, 1913-1920', en James Cronin y Carmen Sirianni (eds), Work, Community and Power: The Experiences of Labor in Europe and America, 1900-1925, Filadelfia, Temple University Press, 1983 Melvyn Dubofsky, The State and Labor in Modern America, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1994 David Montgomery, The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865-1925, Nueva York, Cambridge University Press, 1987, págs.370-5 y Leo Wolman, The Growth of American Trade Unions, 1880-1923, Nueva York , Arno, 1975. Labor's Great W ar: La lucha por la democracia industrial y los orígenes de las relaciones laborales modernas, 1912-1921

David Montgomery, 'The New Unionism and the Transformation of Workers Consciousness in America, 1909-1922', en su Workers 'Control in America, Nueva York, Cambridge University Press, 1979 y Alexander Bing, War-time Strikes and Their Adjustment, Nueva York, EP Dutton, 1921. Workers 'Control in America

David Montgomery, 'Industrial Democracy or Democracy in Industry ?: the Theory and Practice of the Labor Movement, 1870-1925', y Howell John Harris, 'Industrial Democracy and Liberal Capitalism, 1890-1925', en Nelson Lichtenstein y Howell John Harris (eds), Industrial Democracy in America: The Ambiguous Promise, Nueva York, Cambridge University Press, 1993.

Marion Savage, Industrial Unionism in America, Nueva York, Ronald Press, 1922. Industrial Unionism in America

Joseph McCartin, Labor's Great War: The Struggle for Industrial Democracy and the Origins of Modem Labor Relations, 1912-1921, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1997 Valerie Jean Conner, The National War Labor Board: Stability, Social Justice and the Estado voluntario en la Primera Guerra Mundial, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1983 Melvyn Dubofsky, 'Abortive Reform: The Wilson Administration and Organized Labor, 1913-1920', en James Cronin y Carmen Sirianni (eds), Work, Community and Power: The Experiences of Labor in Europe and America, 1900-1925, Filadelfia, Temple University Press, 1983 Melvyn Dubofsky, The State and Labor in Modern America, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1994 David Montgomery, The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865-1925, Nueva York, Cambridge University Press, 1987, págs.370-5 y Leo Wolman, The Growth of American Trade Unions, 1880-1923, Nueva York , Arno, 1975. Labor's Great W ar: La lucha por la democracia industrial y los orígenes de las relaciones laborales modernas, 1912-1921

Véase Steve Babson, Building the Union: Skilled Workers and Anglo-Gaelic Immigration in the Rise of UAW, New Brunswick, Rutgers University Press, 1991 Roger Keeren, The Communist Party and Auto Workers 'Unions, Bloomington, Indiana University Press, 1980 y Joyce Shaw Peterson, American Automobile Workers, 1900-1933, Albany, State University of New York Press, 1987. Aunque cada uno ha subrayado la perseverancia de los activistas laborales antes de la era del New Deal, los esfuerzos de la UAAVW representan solo una pequeña parte de sus estudios. Construyendo el sindicato: trabajadores calificados e inmigrantes anglo-gaélicos en el auge de la UAW

David Montgomery, 'The New Unionism and the Transformation of Workers Consciousness in America, 1909-1922', en su Workers 'Control in America, Nueva York, Cambridge University Press, 1979 y Alexander Bing, War-time Strikes and Their Adjustment, Nueva York, EP Dutton, 1921. Workers 'Control in America

The Spark Plug, febrero de 1917 Robert Dunn, Labor and Automobiles, Nueva York, International Publishers, 1929, pág. 116 Savage, Industrial Unionism in America, págs. 281-4 Peterson, American Automobile Workers, pág. 108 y Jack Skeels, "Early Carriage and Auto Unions: The Impact of Industrialization and Rival Unionism", Industrial and Labor Relations Review, 17, 1964, págs. 566-83.

David Montgomery, 'Industrial Democracy or Democracy in Industry ?: the Theory and Practice of the Labor Movement, 1870-1925', y Howell John Harris, 'Industrial Democracy and Liberal Capitalism, 1890-1925', en Nelson Lichtenstein y Howell John Harris (eds), Industrial Democracy in America: The Ambiguous Promise, Nueva York, Cambridge University Press, 1993.

The Auto Worker, diciembre de 1919.

Marion Savage, Industrial Unionism in America, Nueva York, Ronald Press, 1922. Industrial Unionism in America

The Auto Worker, julio y diciembre de 1919 y Joseph McCartin, 'An American Feeling: Workers, Managers and the Struggle over Industrial Democracy in the World War I Era', en Lichtenstein y Harris (eds), Industrial Democracy in America, págs.67 -86.

Véase Steve Babson, Building the Union: Skilled Workers and Anglo-Gaelic Immigration in the Rise of UAW, New Brunswick, Rutgers University Press, 1991 Roger Keeren, The Communist Party and Auto Workers 'Unions, Bloomington, Indiana University Press, 1980 y Joyce Shaw Peterson, American Automobile Workers, 1900-1933, Albany, State University of New York Press, 1987. Aunque cada uno ha subrayado la perseverancia de los activistas laborales antes de la era del New Deal, los esfuerzos de la UAAVW representan solo una pequeña parte de sus estudios. Construyendo el sindicato: trabajadores calificados e inmigrantes anglo-gaélicos en el auge de la UAW

The Auto Worker, julio y diciembre de 1919.

The Auto Worker, octubre de 1919.

The Spark Plug, febrero de 1917 Robert Dunn, Labor and Automobiles, Nueva York, International Publishers, 1929, pág. 116 Savage, Industrial Unionism in America, págs. 281-4 Peterson, American Automobile Workers, pág. 108 y Jack Skeels, "Early Carriage and Auto Unions: The Impact of Industrialization and Rival Unionism", Industrial and Labor Relations Review, 17, 1964, págs. 566-83.

The Auto Worker, enero de 1921.

The Auto Worker, diciembre de 1919.

Peterson, American Automobile Workers, págs. 112-14 y David Gartman, Auto Slavery: the Labor Process in the American Automobile Industry, 1897-1950, New Brunswick, Nueva Jersey, Rutgers University Press, 1986, pág. 161.

The Auto Worker, julio y diciembre de 1919 y Joseph McCartin, 'An American Feeling: Workers, Managers and the Struggle over Industrial Democracy in the World War I Era', en Lichtenstein y Harris (eds), Industrial Democracy in America, págs.67 -86.

The Auto Worker, febrero y marzo de 1920, marzo de 1923 y Babson, Building the Union, págs. 30-2.

The Auto Worker, julio y diciembre de 1919.

The Auto Worker, septiembre de 1920 y Savage, Industrial Unionism, p. 283.

The Auto Worker, octubre de 1919.

The Auto Worker, septiembre de 1920.

The Auto Worker, enero de 1921.

Peterson, American Automobile Workers, págs. 112-14 y David Gartman, Auto Slavery: the Labor Process in the American Automobile Industry, 1897-1950, New Brunswick, Nueva Jersey, Rutgers University Press, 1986, pág. 161.

Sobre el corporativismo, ver Steve Fraser, 'Ensayo general para el New Deal: Shop-Floor Insurgents, Political Elites, and Industrial Democracy in the Amalgamated Clothing Workers', en Michael Frisch y Daniel Walkowitz (eds), Working Class America: Essays on Labor , Community and American Society, Urbana, University of Illinois Press, 1983 y Jeffrey Haydu, Making American Industry Safe for Democracy: Comparative Perspectives on the State and Employee Representation in the Era of World War I, Urbana, University of Illinois Press, 1997. Para la democracia industrial como negociación colectiva, véase Milton Derber, The American Idea of ​​Industrial Democracy, 1865-1965, Urbana, University of Illinois Press, 1970 y Howard Dickman, Industrial Democracy in America: Idealogical Origins of National Labor Relations Policy, La Salle, Illinois, Open Court, 1987. Working Class America: Essays on Labor, Community and American Society

The Auto Worker, febrero y marzo de 1920, marzo de 1923 y Babson, Building the Union, págs. 30-2.

Louis Levine, 'The Development of Syndicalism in American', Political Science Quarterly, 28, 3, 1913, págs. 451-79 John Spargo, Syndicalism, Industrial Unionism and Socialism, Nueva York, BW Huebsch, 1913 Andre Tridon, The New Unionism , Nueva York, BW Huebsch, 1913. David Montgomery, 'The New Unionism and the Transformation of Workers' Consciousness in America, 1909-1922 ', en su The Fall of the House of Labor, enfatiza el carácter sindicalista de las iniciativas obreras militantes. en las industrias de municiones, artículos eléctricos, construcción naval y ferrocarriles en las que los huelguistas forjaron alianzas que trascendían las demarcaciones de afiliación sindical, artesanía y habilidad. Howard Kimeldorf destaca las características prácticas de un 'sindicalismo industrial' promovido por la IWW y un 'sindicalismo empresarial' promovido por los afiliados de AFL en Battling for American Labor: Wobblies, Craft Workers and the Making of the Union Movement, Berkeley, University of California Press , 1999, págs. 11-19. The Development of Syndicalism in American Political Science Quarterly 28451 79

The Auto Worker, septiembre de 1920 y Savage, Industrial Unionism, p. 283.

Steve Meyer III, The Five Dollar Day: Labor Management and Social Control in the Ford Motor Company, 1908-1921, Albany, State University of New York Press, 1981. Los esquemas de bonificación prevalecieron entre 1918 y 1922, pero durante la profunda recesión que golpeó la mayoría de la industria se suspendió. Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, Salarios y Horas de Trabajo en la Industria del Automóvil, Boletín 348, octubre de 1923, págs. 10-12. El día de los cinco dólares: gestión laboral y control social en la Ford Motor Company, 1908-1921

The Auto Worker, septiembre de 1920.

Babson, Building the Union, págs. 33-5.

Sobre el corporativismo, ver Steve Fraser, 'Ensayo general para el New Deal: Shop-Floor Insurgents, Political Elites, and Industrial Democracy in the Amalgamated Clothing Workers', en Michael Frisch y Daniel Walkowitz (eds), Working Class America: Essays on Labor , Community and American Society, Urbana, University of Illinois Press, 1983 y Jeffrey Haydu, Making American Industry Safe for Democracy: Comparative Perspectives on the State and Employee Representation in the Era of World War I, Urbana, University of Illinois Press, 1997. Para la democracia industrial como negociación colectiva, ver Milton Derber, The American Idea of ​​Industrial Democracy, 1865-1965, Urbana, University of Illinois Press, 1970 y Howard Dickman, Industrial Democracy in America: Idealogical Origins of National Labor Relations Policy, La Salle, Illinois, Open Court, 1987. Working Class America: Essays on Labor, Community and American Society

R. R. Lutz, The Metal Trades, Cleveland, Comité de Estudios de la Fundación Cleveland, 1916, págs.81 y 83-4 Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., Boletín 348, 1923, 630-4 Gartman, Auto Slavery, págs. 128-41 y Peterson, American Automobile Workers, págs. 34-5. Los oficios del metal 81

Louis Levine, 'The Development of Syndicalism in American', Political Science Quarterly, 28, 3, 1913, págs. 451-79 John Spargo, Syndicalism, Industrial Unionism and Socialism, Nueva York, BW Huebsch, 1913 Andre Tridon, The New Unionism , Nueva York, BW Huebsch, 1913. David Montgomery, 'The New Unionism and the Transformation of Workers' Consciousness in America, 1909-1922 ', en su The Fall of the House of Labor, enfatiza el carácter sindicalista de las iniciativas obreras militantes. en las industrias de municiones, artículos eléctricos, construcción naval y ferrocarriles en las que los huelguistas forjaron alianzas que trascendían las demarcaciones de afiliación sindical, artesanía y habilidad. Howard Kimeldorf destaca las características prácticas de un 'sindicalismo industrial' promovido por la IWW y un 'sindicalismo empresarial' promovido por los afiliados de AFL en Battling for American Labor: Wobblies, Craft Workers and the Making of the Union Movement, Berkeley, University of California Press , 1999, págs. 11-19. The Development of Syndicalism in American Political Science Quarterly 28451 79

Según datos del censo de 1920, casi la mitad de los trabajadores y más de la mitad de los operarios de las plantas automotrices nacieron en el extranjero. Poco menos del diez por ciento de los trabajadores de la industria y el uno por ciento de los operativos eran afroamericanos. Mientras tanto, las mujeres constituían el cuatro por ciento de la fuerza laboral automotriz en 1920 (Gartman, Auto Slavery, págs. 138-40).

Steve Meyer III, The Five Dollar Day: Labor Management and Social Control in the Ford Motor Company, 1908-1921, Albany, State University of New York Press, 1981. Los esquemas de bonificación prevalecieron entre 1918 y 1922, pero durante la profunda recesión que golpeó la mayoría de la industria se suspendió. Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, Salarios y Horas de Trabajo en la Industria del Automóvil, Boletín 348, octubre de 1923, págs. 10-12. El día de los cinco dólares: gestión laboral y control social en la Ford Motor Company, 1908-1921

Babson, Building the Union, pág. 81, analiza sugestivamente las similitudes del sistema de comités sindicales de la UAAVW con los consejos de delegados sindicales que surgieron en Inglaterra entre 1914 y 1921. Este desarrollo paralelo, argumenta, fue indicativo de la influencia de los inmigrantes ingleses en los primeros intentos de organizar sindicatos en Detroit. industria del automóvil.

Babson, Building the Union, págs. 33-5.

Dunn, Labor and Automobiles, pág. 188 The Auto Worker, agosto de 1920.

RR Lutz, The Metal Trades, Cleveland, Survey Committee of the Cleveland Foundation, 1916, págs. 81 y 83-4 Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos, Boletín 348, 1923, 630-4 Gartman, Auto Slavery, págs. 128-41 y Peterson, American Automobile Workers, págs. 34-5. Los oficios del metal 81

The Auto Worker, noviembre y diciembre de 1923, enero y febrero de 1924.

Según datos del censo de 1920, casi la mitad de los trabajadores y más de la mitad de los operarios de las plantas automotrices nacieron en el extranjero. Poco menos del diez por ciento de los trabajadores de la industria y el uno por ciento de los operativos eran afroamericanos. Mientras tanto, las mujeres constituían el cuatro por ciento de la fuerza laboral automotriz en 1920 (Gartman, Auto Slavery, págs. 138-40).

The Auto Worker, junio de 1919, abril de 1920.

Babson, Building the Union, pág. 81, analiza sugestivamente las similitudes del sistema de comités sindicales de la UAAVW con los consejos de delegados sindicales que surgieron en Inglaterra entre 1914 y 1921. Este desarrollo paralelo, argumenta, fue indicativo de la influencia de los inmigrantes ingleses en los primeros intentos de organizar sindicatos en Detroit. industria del automóvil.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

Dunn, Labor and Automobiles, pág. 188 The Auto Worker, agosto de 1920.

John Rae, The American Automobile Industry, Boston, Twayne Publishers, 1984, pág. 192 Donald Finley Davis, Producción conspicua: Automóviles y élites en Detroit 1899-1933, Filadelfia, Temple University Press, 1988, pág. 33 y Myron Watkins, "The Labor Situation in Detroit", Journal of Political Economy, diciembre de 1920, pág. 843. La industria automotriz estadounidense 192

The Auto Worker, noviembre y diciembre de 1923, enero y febrero de 1924.

Thomas Klug, 'Employers' Strategies in the Detroit Labor Market ', en Nelson Lichtenstein y Stephen Meyer (eds), On the Line: Essays in the History of Auto Work, Urbana, University of Illinois Press, 1989, pág. 71 Savage, Industrial Unionism in America, pág. 282 Wolman, The Growth of American Trade Unions, 1880-1923, págs. 65, 112-13 y 133 y The Auto Worker, agosto de 1919. On the Line: Essays in the History of Auto Work 71

The Auto Worker, junio de 1919, abril de 1920.

The Auto Worker, agosto y noviembre de 1919 Dunn, Labor and Automobiles, pág. 189.

The Auto Worker, agosto de 1921.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

The Auto Worker, agosto de 1919 Dunn, Labor and Automobiles, pág. 189.

John Rae, The American Automobile Industry, Boston, Twayne Publishers, 1984, pág. 192 Donald Finley Davis, Producción conspicua: Automóviles y élites en Detroit 1899-1933, Filadelfia, Temple University Press, 1988, pág. 33 y Myron Watkins, "The Labor Situation in Detroit", Journal of Political Economy, diciembre de 1920, pág. 843. La industria automotriz estadounidense 192

The Auto Worker, diciembre de 1919, enero y marzo de 1920 Peterson, American Automobile Workers, págs. 117-18.

Thomas Klug, 'Employers' Strategies in the Detroit Labor Market ', en Nelson Lichtenstein y Stephen Meyer (eds), On the Line: Essays in the History of Auto Work, Urbana, University of Illinois Press, 1989, pág. 71 Savage, Industrial Unionism in America, pág. 282 Wolman, The Growth of American Trade Unions, 1880-1923, págs. 65, 112-13 y 133 y The Auto Worker, agosto de 1919. On the Line: Essays in the History of Auto Work 71

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

The Auto Worker, agosto y noviembre de 1919 Dunn, Labor and Automobiles, pág. 189.

Irving Berstein, 'The Automobile Industry: Post-War Development 1918-1921', en United States Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Historical Study, 52, 1942, págs. 52-3 Klug, 'Employers Strategies', págs. 62-3. 'The Automobile Industry: Post-War Development 1918-1921', en el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, Estudio histórico de la Oficina de Estadísticas Laborales 52 52 3

The Auto Worker, agosto de 1921.

The Auto Worker, enero y marzo de 1921.

The Auto Worker, agosto de 1919 Dunn, Labor and Automobiles, pág. 189.

The Auto Worker, marzo y abril de 1921 Dunn, Labor and Automobiles, págs. 189-90.

The Auto Worker, diciembre de 1919, enero y marzo de 1920 Peterson, American Automobile Workers, págs. 117-18.

Keeran, Partido Comunista y Sindicatos de Trabajadores del Automóvil, pág. 35.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

The Auto Worker, octubre de 1921.

Irving Berstein, 'The Automobile Industry: Post-War Development 1918-1921', en United States Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Historical Study, 52, 1942, págs. 52-3 Klug, 'Employers Strategies', págs. 62-3. 'The Automobile Industry: Post-War Development 1918-1921', en el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, Estudio histórico de la Oficina de Estadísticas Laborales 52 52 3

The Auto Worker, passim, especialmente abril y agosto de 1922 Babson, Building the Union, p. 32 y Keeran, Partido Comunista y Sindicatos de Trabajadores del Automóvil, pág. 33.

The Auto Worker, enero y marzo de 1921.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

The Auto Worker, marzo y abril de 1921 Dunn, Labor and Automobiles, págs. 189-90.

The Auto Worker, febrero y abril de 1920.

Keeran, Partido Comunista y Sindicatos de Trabajadores del Automóvil, pág. 35.

The Auto Worker, agosto de 1922, agosto de 1923 y octubre de 1923.

The Auto Worker, octubre de 1921.

The Auto Worker, abril, junio y julio de 1922.

The Auto Worker, passim, especialmente abril y agosto de 1922 Babson, Building the Union, p. 32 y Keeran, Partido Comunista y Sindicatos de Trabajadores del Automóvil, pág. 33.

The Auto Worker, marzo de 1921.

The Auto Worker, mayo y junio de 1920.

The Auto Worker, marzo de 1923.

The Auto Worker, febrero y abril de 1920.

The Auto Worker, agosto de 1922, agosto de 1923 y octubre de 1923.

The Auto Worker, octubre de 1923, abril y mayo de 1924.

The Auto Worker, abril, junio y julio de 1922.

The Auto Worker, marzo de 1921.

The Auto Worker, marzo de 1923.

Alfred Chandler, Jr., Giant Enterprise: Ford, General Motors and the Automobile Industry, Nueva York, Harcourt, Brace and World, 1964, pág. 3 y Colin Gordon, New Deals: Business, Labor and Politics in America 1920-1935, Nueva York, Cambridge University Press, 1994, pág. 44. Empresa gigante: Ford, General Motors y la industria del automóvil 3

Robert Dunn, The Americanization of Labor, Nueva York, International Publishers, 1927 Klugg, 'Employers' Strategies in the Detroit Labor Market ', págs. 55-6 Mark Rupert, Producing Hegemony: the Politics of Mass Production and American Global Power, Nueva York, Cambridge University Press, 1995, págs. 117-24. La americanización del trabajo

The Auto Worker, octubre de 1923, abril y mayo de 1924.

Para conocer el advenimiento y el crecimiento de los programas de asistencia social iniciados por la empresa entre 1900 y 1920, véase Daniel Nelson, Managers and Workers: Origins of the Twentieth-Century Factory System in the United States, 1880-1920, Madison, University of Wisconsin Press, 1995, págs. 104-18. Véase también David Brody, "The Rise and Decline of Welfare Capitalism", en sus Workers in Industrial America, Nueva York, Oxford University Press, 1980, págs. 48-81 y Gartman, Auto Slavery, págs. 218-24.

Meyer, The Five Dollar Day, págs. 74-9 y Rupert, Producing Hegemony, págs. 113-16.

Alfred Chandler, Jr., Giant Enterprise: Ford, General Motors and the Automobile Industry, Nueva York, Harcourt, Brace and World, 1964, pág. 3 y Colin Gordon, New Deals: Business, Labor and Politics in America 1920-1935, Nueva York, Cambridge University Press, 1994, pág. 44. Empresa gigante: Ford, General Motors y la industria del automóvil 3

Babson, Building the Union, págs. 36-8 Gartman, Auto Slavery, págs. 76-82, 188-93 y 208-11 Rupert, Producing Hegemony, págs. 124-33.

Robert Dunn, The Americanization of Labor, Nueva York, International Publishers, 1927 Klugg, 'Employers' Strategies in the Detroit Labor Market ', págs. 55-6 Mark Rupert, Producing Hegemony: the Politics of Mass Production and American Global Power, Nueva York, Cambridge University Press, 1995, págs. 117-24. La americanización del trabajo

Citado por Peterson, American Automobile Workers, pág. 121.

Para conocer el advenimiento y el crecimiento de los programas de asistencia social iniciados por la empresa entre 1900 y 1920, véase Daniel Nelson, Managers and Workers: Origins of the Twentieth-Century Factory System in the United States, 1880-1920, Madison, University of Wisconsin Press, 1995, págs. 104-18. Véase también David Brody, "The Rise and Decline of Welfare Capitalism", en sus Workers in Industrial America, Nueva York, Oxford University Press, 1980, págs. 48-81 y Gartman, Auto Slavery, págs. 218-24.

Peterson, American Automobile Workers, págs. 121-2.

Meyer, The Five Dollar Day, págs. 74-9 y Rupert, Producing Hegemony, págs. 113-16.

Savage, Industrial Unionism in America, págs. 195-6, 212-13.

Babson, Building the Union, págs. 36-8 Gartman, Auto Slavery, págs. 76-82, 188-93 y 208-11 Rupert, Producing Hegemony, págs. 124-33.


Compartir enlace con un colega o bibliotecario

Secciones
Referencias

H. Lauterpacht, Reconocimiento en derecho internacional , Cambridge 1948, pág. 26 a 37 C. Ryngaert y S. Sobrie, Reconocimiento de estados : derecho internacional o realpolitik ?, La práctica del reconocimiento a raíz de Kosovo , Osetia del Sur , y Abjasia , Leiden Journal of International Law, 24 (2011), pág. 468.

, Reconocimiento en derecho internacional,

1948, pág. 26–37 C. Ryngaert y S. Sobrie, Reconocimiento de estados: derecho internacional o realpolitik ?, La práctica del reconocimiento a raíz de Kosovo, Osetia del Sur y Abjasia, Revista de derecho internacional de Leiden, 24 (2011), pág. 468.) | falso

Conceder , Reconocimiento de estados (supra, n. 4), pág. 4–12.

, Reconocimiento de estados (supra, n. 4), pág. 4–12. ) | falso

G. Boas, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneas , Cheltenham 2012, pág. 172 Grant, Reconocimiento de estados ( supra , n. 4), pág. 1-18 H. Kelsen, Reconocimiento en derecho internacional , Observaciones teóricas , The American Journal of International Law, 35 (1941), pág. 605–617.

, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneas,

2012, pág. 172 Grant, Reconocimiento de estados (supra, n. 4), pág. 1-18 H. Kelsen, Reconocimiento en el derecho internacional, Observaciones teóricas, The American Journal of International Law, 35 (1941), pág. 605–617. ) | falso

Lauterpacht, Reconocimiento en derecho internacional (supra, n. 2), pág. 26–37.

, Reconocimiento en derecho internacional (supra, n. 2), pág. 26–37. ) | falso

Crawford, Creación de estados (supra, n. 3), pág. 12.

, Creación de estados (supra, n. 3), pág. 12. ) | falso

Fabry, Reconociendo (supra, n. 1), pág. 272.

, Reconociendo (supra, n. 1), pág. 272. ) | falso

24 de septiembre de 1819, vizconde de Castlereagh a Lord Stewart, FO 7/142, en: Gran Bretaña y la independencia de América Latina 1812-1830 , Seleccionar documentos de los archivos de la oficina extranjera , C.K. Webster, yo II, Oxford 1938, II, pág. 5 J. Rydjord, Mediación británica entre España y sus colonias , Revista histórica hispanoamericana, 21 (1941), p. 30.

24 de diciembre de 1812, vizconde de Strangford a vizconde de Castlereagh, FO 63/125, en: Bretaña ( supra , n. 21), i, pág. 84.

1 de abril de 1812, Vizconde de Castlereagh a Sir Henry Wellesley, FO 72/127, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 312.

10 de julio de 1820, Sir Charles Stuart al vizconde de Castlereagh, FO 27/229, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 103 24 de julio de 1820, Sir Charles Stuart al vizconde de Castlereagh, FO 27/229, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 105.

W.W. Kaufmann, La política británica y la independencia de América Latina , New Haven 1951, pág. 142 Coronel E.M. Lloyd, Conservas y Hispanoamérica , Transactions of the Royal Historical Society, 18 (1904), pág. 86.

, La política británica y la independencia de América Latina,

1951, pág. 142 Col. E.M. Lloyd, Canning and Spanish America, Transactions of the Royal Historical Society, 18 (1904), pág. 86.) | falso

12 de octubre de 1823, Memorando de una conferencia entre el Príncipe de Polignac y el Sr. Canning, comenzada el jueves 9 de octubre y concluida el domingo 12 de octubre de 1823, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 115 A.G. Stapleton, La vida política del honorable George Canning , Londres 1831, II, p. 21.

Lloyd, Envase (supra, n. 29), pág. 78.

, Canning (supra, n. 29), pág. 78. ) | falso

Crawford, Creación de estados (supra, n. 3), pág. 12.

, Creación de estados (supra, n. 3), pág. 12. ) | falso

Cursiva en original. J.L. Klüber, Droit des gens modernes de l’Europe , Stuttgart 1819, pág. 44.

Cursiva en original. J.L. Klüber

, Droit des gens modernes de l’Europe,

Crawford, Creación de estados (supra, n. 3), pág. 12.

, Creación de estados (supra, n. 3), pág. 12. ) | falso

14 de septiembre de 1822, conde de Bathurst al duque de Wellington, incluido un extracto de un Memorando redactado por Castlereagh, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 71. También en Despachos , correspondencia , y memorandos del mariscal de campo Arthur , Duque de Wellington , ed. por su hijo K.G. Duque de Wellington, Londres 1834, i, p. 284–288.

Fabry, Reconociendo estados (supra, n. 1), pág. 58.

, Reconocimiento de estados (supra, n. 1), pág. 58. ) | falso

21 de septiembre de 1822, duque de Wellington a George Canning, FO 92/49, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 72.

9 de diciembre de 1822, Canning a Sir William A’Court, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 401.

22 de febrero de 1823, Robinson a Canning, en: C. Parry, Opiniones de los oficiales de la ley al Ministerio de Relaciones Exteriores , Vol. 79, Manchester 1965.

24 de abril de 1824, George Canning a Sir Charles Bagot, FO 65/141, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 300 8 de septiembre de 1817, Sir Charles Stuart al vizconde de Castlereagh, FO 27/162, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 94 de septiembre de 1818, segundo memorando sobre las próximas conferencias de Aix-la-Chapelle, FO 92/34, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 56.

Véase también Hillgruber, Aufnahme neuer Staaten (supra, n. 12), pág. 11-12.

, Aufnahme neuer Staaten (supra, n. 12), pág. 11-12. ) | falso

Hillgruber, Aufnahme neuer Staaten (supra, n. 12), pág. 12.

, Aufnahme neuer Staaten (supra, n. 12), pág. 12. ) | falso

8 de diciembre de 1821, Memorándum del Ministerio de Relaciones Exteriores, en: Alguna correspondencia oficial de George Canning , ed. A.G. Stapleton, i, Londres 1887, pág. 95.

10 de septiembre de 1813, oficiales de la ley en Castlereagh, en: Parry, Opiniones de los agentes de la ley ( supra , n. 45), vol. 78.

, Londres 1838, IV, p. 140. Esta Orden en el Consejo se prolongó aún más el 31 de mayo: Documentos estatales y extranjeros británicos de 1816 a 1817 , Londres 1838, IV, p. 731.

3 de junio de 1819, Debates parlamentarios Hansard 13 de mayo de 1819, Debates parlamentarios Hansard 10 de junio de 1819, Debates parlamentarios Hansard 3 de junio de 1819, Debates parlamentarios Hansard 21 de junio de 1819, Debates parlamentarios Hansard . Ver también D.A.G. Waddell, Neutralidad británica e independencia hispanoamericana , El problema del alistamiento extranjero , Revista de estudios latinoamericanos, 19 (1987), p. 1-18.

26 de noviembre de 1822, Déclaration du Cabinet de France en réponse à celle du Cabinet Britannique du 24 Novembre, FO 92/52, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 81.

19 de marzo de 1825, Sir Henry Wellesley a George Canning, FO 7/187, en: Bretaña , II, pág. 36.

Johann Christoph Wilhelm von Steck, Versuche über verschiedene Materien politischer und rechtlicher Kenntnisse , Berlín 1783, pág. 55.

Johann Christoph Wilhelm von Steck

, Versuche über verschiedene Materien politischer und rechtlicher Kenntnisse,

Klüber, Droit des gens modernes (supra, n. 35), pág. 44. Véase también T.von Schmalz, Das europäische Völkerrecht en acht Büchern , Berlín 1817, pág. 37.

, Droit des gens modernes (supra, n. 35), pág. 44. Véase también T. von Schmalz, Das europäische Völkerrecht in acht Büchern, Berlín 1817, p. 37.) | falso

30 de noviembre de 1822, George Canning a Sir William A’Court, FO 172/258, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, 399 ver también 9 de diciembre de 1822, George Canning a Sir William A’Court, FO 172/258, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 401.

12 de abril de 1824, Woodbine Parish a George Canning, FO 6/3, en: Bretaña ( supra , n. 21), i, pág. 108 24 de octubre de 1824, Woodbine Parish a George Canning, FO 6/5, en: Bretaña ( supra , n. 21), i, pág. 119.

15 de noviembre de 1822, memorando de Canning al Gabinete, FO 72/266, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 393. También en G. Canning, Correspondencia oficial ( supra , n. 55), pág. 48.

23 de agosto de 1824, George Canning a Woodbine Parish, FO 118/1, en: Bretaña ( supra , n. 21), i, pág. 114. Ver las mismas condiciones con respecto a Guatemala: 19 de mayo de 1828, Conde de Dudley a Charles Dashwood, FO 15/8, en: Bretaña ( supra , n. 21), i, pág. 339. Con respecto a México: 10 de octubre de 1823, George Canning a Lionel Hervey, FO 50/3, en: Bretaña ( supra , n. 21), i, pág. 433.

31 de marzo de 1824, George Canning a Sir William A’Court, FO 72/284, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 421 F.L. Paxson, La independencia de las repúblicas sudamericanas , Un estudio en reconocimiento y política exterior , Filadelfia 1903, pág. 220-226.

J. Henderson, Un discurso a los sudamericanos y mexicanos con una revisión superficial de algunos de los importantes eventos y rasgos del patriotismo que han distinguido sus respectivas revoluciones. , Londres 1822, pág. 27.

, Un discurso a los sudamericanos y mexicanos con una revisión superficial de algunos de los importantes eventos y rasgos del patriotismo que han distinguido sus respectivas revoluciones,

15 de junio de 1824, Debates parlamentarios Hansard .

23 de junio de 1824, Debates parlamentarios Hansard .

27 de septiembre de 1822, George Canning al duque de Wellington, FO 92/48, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 74.

6 de febrero de 1817, Robinson a Canning, en: Parry, Opiniones de los agentes de la ley ( supra , n. 45), vol. 78.

27 de septiembre de 1822, George Canning al duque de Wellington, FO 92/48, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 74. Véase también el 15 de octubre de 1822, George Canning al duque de Wellington, FO 92/48, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 75, también en Despachos , correspondencia , y memorandos del mariscal de campo Arthur , Duque de Wellington , ed. por su hijo K.G. Duque de Wellington, Londres 1834, i, p. 356–358.

Véase también el memorando de Canning para el Gabinete del 15 de noviembre de 1822, FO 72/266, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 393.

15 de noviembre de 1822, memorando de Canning para el gabinete, FO 72/266, en: Bretaña ( supra norte. 21), II, pág. 393.

Cursiva del autor. 25 de marzo de 1825, George Canning al Chevalier de los Rios, FO 72/309, en: Bretaña ( supra , n. 21), II, pág. 438.

Cursiva del autor. 18 de octubre de 1822, duque de Wellington a George Canning, en: Despachos , correspondencia , y memorandos del mariscal de campo Arthur , Duque de Wellington , ed. por su hijo K.G. Duque de Wellington, Londres 1834, i, p. 385.

Cursiva del autor. 29 de octubre de 1822, George Canning al mariscal de campo duque de Wellington, en: Despachos ( supra , n. 88), i, pág. 463.

Cursiva original. 29 de octubre de 1822, George Canning al mariscal de campo duque de Wellington, ibídem.

Paxson, Independencia de las repúblicas sudamericanas (supra, n. 78), pág. 248.

, Independencia de las repúblicas sudamericanas (supra, n. 78), pág. 248. ) | falso

Wheaton, Elementos (supra, n. 100), pág. 98.

, Elements (supra, n. 100), pág. 98. ) | falso

Cursiva en el original, Phillimore, pág. 19-20.

W. Harcourt, Cartas adicionales de Historicus sobre algunas cuestiones de derecho internacional , Londres 1863, pág. 5.

, Cartas adicionales de Historicus sobre algunas cuestiones de derecho internacional,

Harcourt, Cartas adicionales (supra, n. 110), pág. 6.

, Cartas complementarias (supra, n. 110), pág. 6. ) | falso

Harcourt, Cartas adicionales (supra, n. 110), pág. 6.

, Cartas complementarias (supra, n. 110), pág. 6. ) | falso

Cursiva en el original. Harcourt, Cartas adicionales (supra, n. 110), pág. 4.

Cursiva en el original. Harcourt

, Cartas complementarias (supra, n. 110), pág. 4. ) | falso

Gibbs, Reconocimiento (supra, n. 105), pág. 1.

, Reconocimiento (supra, n. 105), pág. 1. ) | falso

A.W. Heffter, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart , Berlín 1844, pág. 39.

, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart,

A.W. Heffter, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart , Berlín 1844, pág. 39.

, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart,

A.W. Heffter, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart , Berlín 1844, pág. 39.

, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart,

T.J. Lawrence, Los principios del derecho internacional , Londres 1895, pág. 87.

, Los principios del derecho internacional,

Blüntschli, Das moderne Völkerrecht (supra, n. 105), pág. 72.

, Das moderne Völkerrecht (supra, n. 105), pág. 72. ) | falso

Hall, pág. 93 A. Rivier, Principes du droit des gens , París 1886, i, p. 58 L. Oppenheim, Ley internacional , Un tratado , Londres 1905, i, p. 113.

T. Twiss, El derecho de gentes consideradas comunidades políticas independientes , Oxford 1861, pág. 19-20. Lauterpacht ha afirmado que la influencia de la teoría constitutiva se remonta a la teoría de Hegel. Enzyklopädie der philophischen Wissenschaften , a través de Jellinek. Si bien esto puede ser cierto, ninguno de los escritores del derecho de gentes discutidos aquí se refiere a él. Ver Lauterpacht, Reconocimiento en derecho internacional ( supra , n. 2), pág. 38.

, El Derecho de las naciones consideradas como comunidades políticas independientes,

1861, pág. 19-20. Lauterpacht ha afirmado que la influencia de la teoría constitutiva se remonta a Enzyklopädie der philophischen Wissenschaften de Hegel, a través de Jellinek. Si bien esto puede ser cierto, ninguno de los escritores del derecho de gentes discutidos aquí se refiere a él. Véase Lauterpacht, Reconocimiento en derecho internacional (supra, n. 2), pág. 38.) | falso

Blüntschli, Das moderne Völkerrecht (supra, n. 105), pág. 71.

, Das moderne Völkerrecht (supra, n. 105), pág. 71. ) | falso

H. Bonfils, Manuel de droit público internacional , París 1898, pág. 101 ver también Rivier, Principes ( supra , n. 129), i, pág. 57 P. Pradier-Fodéré, Traité de droit público internacional , París 1885, i, p. 237.

, Manuel de droit público internacional,

1898, pág. 101 ver también Rivier, Principes (supra, n. 129), i, p. 57 P. Pradier-Fodéré, Traité de droit international public, París 1885, i, p. 237.) | falso

Véase también E. Creasy, Primera plataforma (supra, n. 105), pág. 677 F. von Holtzendorff, Handbuch des Völkerrechts , Hamburgo 1887, pág. 24 De Martens, Traité de droit international ( supra , n. 105), pág. 358.

, Primera plataforma (supra, n. 105), pág. 677 F. von Holtzendorff, Handbuch des Völkerrechts, Hamburgo 1887, pág. 24 De Martens, Traité de droit international (supra, n. 105), pág. 358.) | falso

Oppenheim, Ley internacional (supra, n. 129), pág. 109.

, Derecho internacional (supra, n. 129), pág. 109. ) | falso

Véase también Anghie, Imperialismo (supra, n. 10), pág. 75.

, Imperialismo (supra, n. 10), pág. 75. ) | falso

Lorimer, Institutos (supra, n. 139), pág. 105.

, Institutos (supra, n. 139), pág. 105. ) | falso

Nys, La Doctrine de la Reconnaissance (supra, n. 135), pág. 294.

, La doctrine de la reconnaissance (supra, n. 135), pág. 294. ) | falso

Calvo, Le droit international théorique et pratique (supra, n. 130), pág. 243.

, Le droit international théorique et pratique (supra, n. 130), pág. 243. ) | falso


SEL Estudios en Literatura Inglesa 1500-1900 MFS: Estudios de ficción moderna Revisión de South Central Revisión victoriana l & # 039esprit créateur Diacríticos La revisión de Sewanee ariel: una revisión de la literatura inglesa internacional Sustancia Estudios de ficción americana MLN Estudios en la Novela Nueva historia literaria

¿Redux del imperialismo laborista? La política exterior de AFL-CIO & # 8217s desde 1995

Kim Scipes es un ex miembro de la Unión Internacional de Comunicaciones Gráficas, la Asociación Nacional de Educación y la Federación Estadounidense de Maestros, y actualmente es miembro de la Unión Nacional de Escritores / UAW. Enseña sociología en Purdue University North Central en Westville, Indiana. Mantiene una bibliografía en línea sobre temas laborales contemporáneos y puede ser contactado en kscipes [at] pnc.edu.

A lo largo de gran parte de su historia, la AFL-CIO ha llevado a cabo un programa laboral reaccionario en todo el mundo. Se ha establecido inequívocamente que la AFL-CIO ha trabajado para derrocar gobiernos elegidos democráticamente, ha colaborado con dictadores contra los movimientos laborales progresistas y ha apoyado movimientos laborales reaccionarios contra los gobiernos progresistas.1 En resumen, la AFL-CIO ha practicado lo que podemos con precisión llamar "imperialismo laboral". La denominación "AFL-CIA" ha representado con precisión la realidad y no ha sido paranoia de izquierda.

El “imperialismo laborista” no comenzó con la fusión de la AFL-CIO en 1955. En realidad, comenzó bajo la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) a principios del siglo XX, antes de la Primera Guerra Mundial, bajo el presidente de la federación Samuel Gompers. La AFL se dedicó a contrarrestar a las fuerzas revolucionarias en México durante la revolución de ese país, trabajó activamente para apoyar y defender la participación del gobierno de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y luego encabezó la carga dentro de los círculos de política exterior de Estados Unidos contra la Revolución Bolchevique en Rusia. Aunque finalmente fracasó, la AFL dirigió un esfuerzo para establecer una Federación Panamericana del Trabajo (PAFL) después de la Primera Guerra Mundial para controlar los movimientos laborales en todo el hemisferio occidental y, lo más importante, en México. Como lo mostró Sinclair Snow en su estudio de 1964 del PAFL, el esfuerzo por establecer el PAFL fue respaldado por una subvención de $ 50,000 a la AFL de la administración de Wilson.2

Aunque la mayoría de los esfuerzos extranjeros terminaron con la muerte de Gompers en 1924, revivieron durante la Segunda Guerra Mundial. La AFL fue particularmente activa en Europa, inicialmente contra los nazis pero luego contra los comunistas, que habían estado al frente de las fuerzas en los diversos movimientos de resistencia contra los fascistas. Después de la Segunda Guerra Mundial, durante la "Guerra Fría", los agentes de la AFL realizaron grandes esfuerzos para socavar los esfuerzos comunistas en Italia y Francia a fines de la década de 1940, y luego en esfuerzos a largo plazo para promover los intereses estadounidenses contra la Unión Soviética en el continente. . Estos esfuerzos fueron financiados a través de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) del gobierno de los EE. UU., E involucraron la participación en el tráfico de drogas, incluida la notoria "Conexión francesa", cuando la CIA cortó la financiación.3

Las operaciones de la AFL en América Latina también se reactivaron después de la Segunda Guerra Mundial. Inicialmente, trabajaron a través de ORIT, la organización regional latinoamericana de la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL) anticomunista, y ayudaron a derrocar al gobierno de Guatemala en 1954. Sin embargo, después de la exitosa Revolución Cubana, el sucesor AFL-CIO estableció su propia operación latinoamericana en 1962, el Instituto Americano para el Desarrollo Laboral Libre o AIFLD, para responder mejor a los “desafíos” dentro de la región. Entre otras actividades, la AIFLD ayudó a sentar las bases para los golpes militares contra gobiernos elegidos democráticamente en Brasil en 1964 y Chile en 1973, mientras que también interfirió en la República Dominicana y Guinea Británica.

Estos esfuerzos en América Latina fueron paralelos en África y Asia. El Centro Laboral Afroamericano (AALC) se estableció en 1964 y más tarde participó en acciones contra las fuerzas anti-apartheid en Sudáfrica. En 1982, la AFL-CIO otorgó su Premio George Meany de Derechos Humanos a la colaboradora del apartheid Gatsha Buthelezi, quien había creado un centro laboral (Trabajadores Unidos de Sudáfrica) específicamente para socavar el Congreso de Sindicatos Sudafricanos (COSATU) y el resto de los sindicatos. el movimiento de liberación.

En 1967, se estableció el Instituto de Trabajo Libre Asiático-Americano (AAFLI). La AAFLI fue particularmente activa en Corea del Sur y luego proporcionó fondos masivos en Filipinas para ayudar al gobierno de Ferdinand Marcos en su batalla contra las fuerzas que desafiaban su dictadura. Entre 1983 y 1989, la AFL-CIO proporcionó más dinero al Congreso de Sindicatos de Filipinas (TUCP) creado por Marcos para utilizarlo en contra de la organización sindical progresista. Kilusang Mayo Uno (KMU) de lo que le dio a cualquier otro movimiento laboral en el mundo, incluido el de Polonia Solidarnosc. Estos esfuerzos contra los trabajadores progresistas en Filipinas incluyeron el apoyo a la afiliada más grande del TUCP en sus esfuerzos contra una afiliada de la KMU en Atlas Mines, incluida la colaboración activa con un escuadrón de la muerte.4 Estas operaciones continuaron al menos durante la década de 1980. La AAFLI también proporcionó dinero a un líder del TUCP que se desempeñaba en el Senado de Filipinas para que votara a favor de la retención de las bases estadounidenses cuando ese tema estaba ante su Congreso. AAFLI también estuvo activo en Indonesia.

En resumen, la AFL-CIO llevó a cabo operaciones laborales reaccionarias a lo largo de los mandatos de la Guerra Fría de los presidentes George Meany y Lane Kirkland.5 Se desarrolló una considerable oposición a estas operaciones dentro del movimiento obrero a mediados de la década de 1980, y esta oposición estaba en al menos un factor en los desarrollos que llevaron a la elección de John Sweeney a la presidencia de la AFL-CIO en 1995.

Cuando John Sweeney fue elegido para la presidencia de la AFL-CIO en octubre de 1995, existía la esperanza entre los activistas laborales de que reformaría radicalmente la política exterior de la AFL-CIO. Los esfuerzos iniciales de Sweeney fueron alentadores. Para 1997, había disuelto los “institutos” regionales semiautónomos del trabajo —AAFLI, AALC, AIFLD y el Instituto de Sindicatos Libres (FTUI) que operaban en Europa — y los reemplazó con una organización centralizada, encabezada por un progresista de larga data, con un nombre alentador: Centro Americano para la Solidaridad Laboral Internacional (ACILS), más conocido hoy como el "Centro de Solidaridad". Sweeney también eliminó a muchos de los antiguos guerreros del frío del Departamento de Asuntos Internacionales. Y estos cambios, junto con algunos esfuerzos positivos para apoyar las luchas de los trabajadores en varios países en desarrollo, fueron una mejora cualitativa con respecto a los regímenes anteriores de George Meany y Lane Kirkland.

Sin embargo, ciertos acontecimientos de los últimos años han puesto en tela de juicio la profundidad de las reformas de política exterior de la AFL-CIO. Se destacan tres hechos de este tipo: la negativa de la AFL-CIO a abrir los libros y aclarar el aire con respecto a sus operaciones pasadas, la participación de ACILS en Venezuela en relación con los intentos de derrocar al gobierno del radical Hugo Chávez y el apoyo y participación de la federación en una nueva Agencia laboral del gobierno federal similar a la Guerra Fría. Analicemos cada uno de ellos uno por uno, con la salvedad de que es importante comprender sus múltiples interconexiones.

Los activistas sindicales han luchado contra la política exterior reaccionaria de la AFL-CIO y algunos sindicatos miembros (que han tenido sus propias operaciones de política exterior) desde el principio. Estos desafíos han ido disminuyendo y disminuyendo con el tiempo. De particular importancia fue la publicación de análisis de la política exterior sindical en la década de 1960, y luego con fuerza dentro del movimiento obrero mismo en la década de 1980, cuando los activistas sindicales lograron evitar que los trabajadores respaldaran una posible invasión de Nicaragua iniciada por Reagan.

Estos primeros análisis tendían a argumentar que las actividades de AFL-CIO habían sido formuladas fuera del movimiento laboral, por la CIA, la Casa Blanca y / o el Departamento de Estado. En otras palabras, explicaron los esfuerzos laborales en política exterior como consecuencia de factores externo al movimiento obrero.

Sin embargo, a partir de un artículo publicado en 1989 por este autor en la Boletín de Estudios Internacionales del Trabajo, los investigadores, trabajando de forma independiente y respaldados por pruebas sólidas, comenzaron a afirmar que la política exterior se desarrolló dentro de el movimiento obrero, sobre la base de interno factores. Sin argumentar contra evidencia considerable de que las operaciones extranjeras de AFL-CIO han trabajado de la mano con la CIA, o que las operaciones extranjeras de AFL-CIO han beneficiado a la política exterior de los Estados Unidos en su conjunto o han apoyado iniciativas de la Casa Blanca o el Departamento de Estado, este nuevo Este enfoque ha establecido que la política exterior de los trabajadores y las operaciones extranjeras resultantes, aunque financiadas de manera abrumadora por el gobierno, se han desarrollado dentro y están controladas por funcionarios de los niveles más altos de la AFL-CIO.6

Estas operaciones en el extranjero no han sido reportadas a los miembros de base para su ratificación, sino que, en cambio, se han ocultado conscientemente, ya sea al no reportar estas operaciones o, cuando han sido reportadas, reportándolas de una manera que las distorsiona. Por lo tanto, los líderes sindicales han estado operando internacionalmente en nombre de los trabajadores estadounidenses, sus miembros, manteniendo conscientemente a estos miembros en la oscuridad. La mayoría de los miembros del sindicato AFL-CIO hasta el día de hoy no tienen idea de lo que AFL-CIO ha hecho y sigue haciendo en el extranjero, ni que sus acciones hayan sido financiadas abrumadoramente por el gobierno de los Estados Unidos.

Los esfuerzos de los activistas laborales, entonces, han sido tanto para difundir los hallazgos académicos sobre las operaciones de AFL-CIO a los miembros del sindicato de base mientras llevan a cabo su propia investigación e investigación, como para difundir sus hallazgos a los miembros de base. En última instancia, los esfuerzos han sido diseñados para educar a los miembros y alentarlos a recuperar su buen nombre en el trabajo internacional, al tiempo que obstaculizan o detienen los esfuerzos de los líderes de AFL-CIO para continuar con sus esfuerzos en contra del trabajo.

Estos esfuerzos de oposición dentro del movimiento obrero se han intensificado desde 1998.Fred Hirsch, una de las primeras personas en exponer las operaciones laborales en el extranjero, y sus colegas intentaron aprobar una resolución de "Limpiar el aire" a través del Consejo Laboral de South Bay (en y alrededor de San José, California) para conmemorar el vigésimo quinto aniversario de la Golpe de Estado respaldado por Estados Unidos y la AIFLD en Chile el 11 de septiembre de 1973, y para celebrar la aprobación formal de una resolución por parte del Consejo Laboral en 1974 (frente a la oposición del entonces presidente de la AIFLD, William Doherty), basada en el trabajo de Hirsch, que expuso y condenó las actividades de la AIFLD en Chile. Sin embargo, los eventos locales desviaron el esfuerzo de "Limpiar el aire" en ese momento, y no se presentó formalmente.

En 2000, el arresto y deportación por parte del gobierno británico del ex dictador chileno Augusto Pinochet a Chile brindó a los sindicalistas estadounidenses la oportunidad de reflexionar sobre la dirección futura de la política exterior de la AFL-CIO.7 La AFL-CIO no aprovechó la oportunidad para hacerlo. , pero cuando los activistas criticaron una vez más el papel de la federación en el golpe de Chile, Fred Hirsch y sus colegas renovaron sus esfuerzos para promover la resolución “Limpiar el aire”. Pudieron obtener la resolución aprobada por el Consejo Laboral de South Bay, y fue enviada a la Federación Laboral de California, la organización estatal AFL-CIO, para su consideración en su convención bianual de 2002.

La resolución presentada estaba a punto de aprobarse cuando se ofreció lo que parecía un "trato" al Comité Ejecutivo de la federación de California: se organizaría una reunión de activistas laborales de California con los líderes de política exterior de AFL-CIO para discutir estos temas de una manera más deliberativa. si la resolución bajo consideración fue "diluida". El arreglo fue aceptado y la convención aprobó la resolución diluida. Sin embargo, se entendió en ese momento que si la reunión resultaba insatisfactoria, los activistas reanudarían sus esfuerzos.

Pasaron más de quince meses antes de que se llevara a cabo la reunión prometida, en octubre de 2003. Cuando ocurrió, los líderes de política exterior de la AFL-CIO básicamente organizaron un espectáculo de perros y ponis en lugar de interactuar sobre cuestiones de fondo, lo que disgustó enormemente a los participantes de base. . No cumplieron con la solicitud de los activistas de California de recopilar información e informar sobre todas y cada una de las operaciones laborales que se llevan a cabo actualmente en todo el mundo, país por país.8

A medida que los esfuerzos para que la AFL-CIO reconociera su pasado continuaron encontrando resistencia, comenzaron a circular rumores inquietantes que implicaban a la AFL-CIO en intentos de derrocar al gobierno de izquierda de Hugo Chávez en Venezuela.9 Uno de los antagonistas de Chávez era la Confederación de Trabajadores Venezolanos (CTV), conservadora ya menudo a favor de los empleadores. La CTV jugó un papel clave en el intento de golpe de abril de 2002 contra Chávez. Como señalé en un artículo de abril de 2004 sobre la situación en Venezuela:

Según un informe ... de Robert Collier de The Newspaper Guild / Communications Workers of America (CWA) en mayo de 2004, la CTV ha trabajado con FEDECAMERAS, la asociación empresarial de la nación, para llevar a cabo huelgas generales / cierres patronales en diciembre de 2001, de marzo a abril 2002 y diciembre de 2002 a febrero de 2003. Collier informa que, según muchos informes publicados y entrevistas que ha realizado en el país, “… la CTV estuvo directamente involucrada en la planificación y organización del golpe [de abril de 2002]”.

El profesor Héctor Lucena, otro observador laboral, informa que estas acciones de abril fueron lideradas por la CTV y acompañadas por FEDECAMERAS. Christopher Marqués de Los New York Times informó el 25 de abril de 2002, “… la Confederación de Trabajadores de Venezuela encabezó los paros laborales que galvanizaron la oposición al señor Chávez. El líder del sindicato, Carlos Ortega, trabajó en estrecha colaboración con Pedro Carmona Estanga, el empresario que sustituyó brevemente al señor Chávez, para desafiar al gobierno ". Además, Collier informa: “Durante meses antes, el secretario general de la CTV, Carlos Ortega, creó una estrecha alianza política con el líder de FEDECAMARAS, Pedro Carmona, y en repetidas ocasiones pidieron el derrocamiento de Chávez. "En resumen", concluye Collier, "... en Venezuela, la AFL-CIO ha ... apoyado a un establecimiento sindical reaccionario que intentó repetidamente derrocar al presidente Hugo Chávez y, en el proceso, arruinó la economía del país". 10

Tras el examen, los activistas sindicales y solidarios encontraron numerosos vínculos entre la AFL-CIO, en particular el Centro de Solidaridad de la federación (ACILS), y la CTV. Los líderes de la AFL-CIO habían guiado a los funcionarios de la CTV por Washington, DC justo antes del golpe. Activistas asociados con el Centro de Solidaridad Venezolana, utilizando la Ley de Libertad de Información, desenterraron documentos e informes para el Fondo Nacional para la Democracia (NED), una operación financiada por el Departamento de Estado de los EE. UU. Que es aparentemente independiente aunque está dirigida por varias personas con término participación en los esfuerzos de política exterior de Estados Unidos, que detalla los esfuerzos de ACILS en Venezuela entre 1997-2002.

Algunos de los documentos incluían específicamente informes de agentes laborales estadounidenses que detallaban su participación específica en unir a la comunidad empresarial (bajo FEDECAMARAS) con la Iglesia Católica y la CTV, y ayudarlos a desarrollar su programa común contra el régimen democráticamente electo del presidente Hugo Chávez. Por ejemplo, en el informe trimestral de enero-marzo de 2002 de ACILS a NED, encontramos:

“La CTV y Fedecamaras, con el apoyo de la Iglesia Católica, realizaron una conferencia nacional el 5 de marzo para discutir sus inquietudes, perspectivas y prioridades con respecto al desarrollo nacional e identificar objetivos comunes así como áreas de cooperación”. La conferencia fue el evento culminante de unos dos meses de reuniones y planificación entre estas dos organizaciones. “La acción conjunta [que produce un 'Acuerdo Nacional' para evitar una supuestamente 'crisis política y económica más profunda'] estableció aún más a la CTV y Fedecámaras como las organizaciones insignia que lideran la creciente oposición al gobierno de Chávez”.

“El Centro de Solidaridad ayudó a apoyar el evento en las etapas de planificación, organizando las reuniones iniciales con el gobernador del Estado Miranda y la organización empresarial FEDECAMARAS, para discutir y establecer una agenda de dicha cooperación a mediados de enero”. El informe continuó detallando más de sus esfuerzos, concluyendo con el comentario de que, “La conferencia nacional del 5 de marzo en sí fue financiada principalmente con fondos de contrapartida”. 11

Menos de treinta días después de la conferencia del 5 de marzo, la CTV y FEDECAMARAS lanzaron una huelga general nacional para protestar por el despido de la dirección de la empresa petrolera y el intento de golpe de Estado, en el que la CTV y los líderes empresariales tuvieron un papel central, se produjo.

Llegar a la conclusión de que ACILS no jugó ningún papel en la agitación que sacudió al país nos obligaría a ignorar el papel central que desempeñaron los líderes de la CTV y FEDECAMARAS en esa agitación, líderes con quienes los representantes del Centro de Solidaridad estaban en contacto regular. También nos obligaría a ignorar los $ 587,926 que fue entregado por NED a ACILS entre 1997 y 2001 — $ 154,377 solo en 2001 — para pagar el trabajo con la CTV. Junto con otra subvención de NED en septiembre de 2002 por $ 116,001 para trabajar con CTV por otros seis meses, luego extendido un año más, encontramos, según los propios datos de NED, que entre 1997 y 2002, NED proporcionó más de $ 700,000 para el trabajo de ACILS en Venezuela. 12

La creciente evidencia de la participación de AFL-CIO en el golpe venezolano estimuló a los activistas a unirse y movilizarse en los esfuerzos para condenar las operaciones extranjeras de AFL-CIO. Una resolución, titulada “Construir unidad y confianza entre los trabajadores de todo el mundo” surgió del Comité de Resolución de la Convención de la AFL-CIO de California de 2004. "Construir unidad y confianza" combinó la resolución original "Limpiar el aire" del Consejo Laboral de South Bay junto con las resoluciones que habían sido aprobadas por los Consejos Laborales de la Bahía de San Francisco y Monterrey, y las resoluciones presentadas por la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) Local 1493 (San Mateo), la Federación de Maestros de California (CFT) en todo el estado y el Consejo Laboral de San Francisco para la transparencia en la financiación del National Endowment for Democracy (NED). “Construir unidad y confianza” fue aprobado por unanimidad por los delegados en la Convención del Estado de California en julio de 2004. Las acciones de los líderes de política exterior a nivel nacional de AFL-CIO habían sido reprendidas por la afiliada estatal más grande de AFL-CIO, cuyos miembros comprenden uno- sexto de todos los miembros de AFL-CIO.13

La acción de la Federación del Estado de California siguió a las de la Federación del Estado de Washington, el grupo constitutivo de homosexuales / lesbianas / transexuales de la AFL-CIO "Pride at Work" y la Unión Nacional de Escritores, cada uno de los cuales había condenado previamente las operaciones extranjeras de la AFL-CIO.14

La falta de respuesta de la AFL-CIO a los llamados a "despejar el aire" y la evidencia sobre sus operaciones venezolanas no son señales muy esperanzadoras para quienes han esperado que la federación haya abandonado sus viejas formas. Pero, ¿estos eventos señalan un regreso al imperialismo laboral o son aberraciones del nuevo rumbo elegido por John Sweeney y sus aliados? Para ayudar a responder esta pregunta, será útil observar un tercer evento: la participación de los trabajadores en el Comité Asesor sobre Trabajo y Diplomacia (ACLD) del Departamento de Estado de EE. UU.

La ACLD es una iniciativa del Departamento de Estado de EE. UU ..15 Algunas de sus actividades se pueden encontrar en su sitio web, donde se publican las actas de las reuniones y dos informes formales. Una lectura cuidadosa de este material establece varias cosas:

  1. La ACLD es una iniciativa del Departamento de Estado de EE. UU., Establecida con el propósito de promover la política exterior de EE. UU. Se inició bajo la administración Clinton, pero ha continuado en la administración Bush.
  2. Líderes laborales de alto nivel en política exterior, incluido el presidente y secretario ejecutivo de la AFL-CIO (John Sweeney y Linda Chávez Thompson), el jefe del Comité de Asuntos Internacionales del Consejo Ejecutivo de la AFL-CIO (William Lucy), el jefe de la Departamento de Asuntos Internacionales y un asistente (Barbara Shailor y Phil Fishman), y el director ejecutivo del Centro de Solidaridad (Harry Kamberis), cada uno activamente participó en las reuniones y el trabajo de la ACLD, al igual que las personas que anteriormente operaban en altos niveles del movimiento sindical de EE. UU. pero que ahora están trabajando en alguna otra capacidad (uno de esos exfuncionarios es Thomas R. Donahue, miembro de la junta de NED desde hace mucho tiempo y ex secretario-tesorero y presidente de la AFL-CIO que se postuló contra Sweeney en las elecciones de 1995).
  3. Estos líderes sindicales fueron agentes independientes en el proceso y defendieron un enfoque diferente al de la administración, especialmente al del presidente Bush.
  4. Este trabajo no ha sido reportado en ninguna publicación laboral, hasta donde he podido descubrir, ni publicado en el sitio web de AFL-CIO.

La ACLD se estableció el 20 de mayo de 1999, cuando su estatuto fue aprobado por la subsecretaria de estado de administración, Bonnie R. Cohen. El propósito del comité es claro:

El propósito del Comité Asesor sobre Diplomacia Laboral ... será servir al Secretario de Estado ... en calidad de asesor con respecto a los programas de diplomacia laboral del gobierno de los Estados Unidos administrados por el Departamento de Estado. El Comité asesorará al Secretario y al Presidente. El Departamento de Estado trabajará en estrecha colaboración con el Departamento de Trabajo para mejorar el trabajo del Comité y las actividades de la diplomacia laboral estadounidense. Específicamente, el Comité asesorará al Secretario sobre los recursos y las políticas necesarias para implementar los programas de diplomacia laboral de manera eficiente, efectiva y de una manera que asegure el liderazgo estadounidense ante la comunidad internacional en la promoción de los objetivos e ideales de las políticas laborales estadounidenses ahora y en el siglo XXI. .

Si bien no está claro dónde se desarrolló la idea de la iniciativa que se convirtió en ACLD, Edmund McWilliams, director de trabajo internacional en la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado, presentó un fuerte argumento a favor de la revitalización de la diplomacia laboral16. McWilliams, reconociendo el servicio clave proporcionado por el movimiento laboral al gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra Fría, dijo que:

Diplomacia laboral, aquellos aspectos de las relaciones exteriores de los Estados Unidos que se relacionan con la promoción de los derechos de los trabajadores y, más ampliamente, la sociedad democrática. fue un elemento vital de una política exterior estadounidense exitosa durante la Guerra Fría. En el momento, Los sindicatos ofrecieron un apoyo político significativo al gobierno de los Estados Unidos en sus esfuerzos por contener y derrotar al comunismo. En los años posteriores a la Guerra Fría, la diplomacia laboral ha sido relegada a un segundo plano por los responsables de la política exterior, al mismo tiempo, la lucha por los derechos de los trabajadores se ha vuelto aún más importante a medida que la globalización ha generado nuevos desafíos para los trabajadores. Es hora de que Una diplomacia laboral vibrante puede volver a ser un componente valioso de la política exterior de EE. UU.….(énfasis añadido)

McWilliams señala que "Durante la Guerra Fría, una vigorosa diplomacia laboral ... implementada por los funcionarios laborales del Departamento de Estado, USAID y USIA ... fue fundamental para la política exterior de Estados Unidos". Señala que los sindicatos "se unieron" al llamado del gobierno a la lucha contra el comunismo, "y ofrecieron apoyo político para apuntalar a los gobiernos occidentales". Sin embargo, "U.S. El papel de los trabajadores en la política exterior de los Estados Unidos y la diplomacia laboral de los Estados Unidos, en general, perdieron gran parte de su propósito tras el colapso del comunismo ".

Sin embargo, se considera que la idea de una política de diplomacia laboral revitalizada alivia los peores aspectos de la globalización, que ha "producido nuevos desafíos para los trabajadores". McWilliams señala que, “La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 estableció que los derechos de los trabajadores son derechos humanos”, aunque también reconoce que estos objetivos aún no se han cumplido tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo. Reconoce problemas como los mercados laborales "flexibles", la privatización y la reducción de personal, este último "alentado por las instituciones financieras internacionales y nuestros propios programas de asistencia bilateral", lo que deja a los trabajadores "para adaptarse a las nuevas condiciones económicas sin el beneficio de las redes de seguridad social o la readaptación laboral". . " Además, señala que "la globalización alienta a las empresas a invertir en países donde los estándares laborales son más bajos, lo que podría empujar a algunos países que adoptan posiciones más altas para los trabajadores fuera de la competencia económica". En resumen, McWilliams reconoce al menos algunos de los impactos serios que la globalización está teniendo en los países en desarrollo y sus trabajadores, y quiere que la voz de los trabajadores estadounidenses sea reinvitada a la discusión de política exterior para que puedan presentar estas preocupaciones.

... hoy, el trabajo podría desempeñar un papel igualmente importante en la formulación e implementación de la política exterior de EE. UU. como lo hizo durante la Guerra Fría. Muchos de los objetivos que la política exterior de Estados Unidos busca promover —democracia, derechos humanos, estabilidad política y desarrollo social y económico— son los mismos que los trabajadores también adoptan. (énfasis añadido)

McWilliams continúa elaborando las contribuciones que hacen los sindicatos en las sociedades de todo el mundo. Sostiene que "los sindicatos en muchos países están en una posición única para articular preocupaciones sociales y laborales de manera responsable y coherente" y, en consecuencia, "... los sindicatos y los trabajadores pueden ser aliados valiosos para la diplomacia estadounidense".

McWilliams parece reconocer que la política exterior de Estados Unidos tiene debilidades que deben abordarse. En este caso, argumenta que la globalización está perjudicando a los trabajadores del mundo, que es un error ignorar estos problemas crecientes, que la mano de obra estadounidense, particularmente debido a sus relaciones con la mano de obra en todo el mundo, es la única capaz de presentar las preocupaciones laborales a los responsables de la política exterior, y que la mano de obra debería reincorporarse a los procesos de política exterior del gobierno:

Estados Unidos se beneficiaría de la participación de la mano de obra internacional en la búsqueda de objetivos compartidos como la democratización, la estabilidad política y el desarrollo económico y social equitativo. Una alianza entre los EE. UU. Y los trabajadores de hoy se centraría en los derechos de los trabajadores, incluida la garantía de que el desarrollo económico no se base en la explotación del trabajo infantil, el trabajo forzoso o el empleo que discrimina a las mujeres y las minorías, y en la justicia económica, asegurando que los beneficios de la globalización fluyan. a todos y no simplemente a los pocos mejor situados para beneficiarse de ella. Una diplomacia laboral revitalizada hoy fomentaría las libertades democráticas apuntalando democracias frágiles, tal como lo hizo la alianza laboral estadounidense de la era de la Guerra Fría. (énfasis añadido)

La secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció la fuerza del argumento, incluso antes de que McWilliams lo publicara. Después de recibir el primer informe de la ACLD, “Un mundo de trabajo decente: diplomacia laboral para el nuevo siglo”, y de tener un par de meses para evaluar sus recomendaciones, el secretario Albright declaró en la reunión de la ACLD del 8 de noviembre de 2000: “Estoy absolutamente convencido, después de cuatro años de hacer este trabajo, de que no podemos tener una política exterior estadounidense exitosa sin una diplomacia laboral eficaz”. Ella también agregó: “Y convertirse en parte del gobierno de los EE. UU. puede no haber sido algo que pretendías de esta manera, pero creo que ha sido una asociación muy importante ". (énfasis añadido)17

El ACLD, aunque inicialmente solo se esperaba que durara dos años, fue continuado por la administración Bush. Sin embargo, donde el primer informe, durante la administración Clinton, abordó "la importancia de la diplomacia laboral en la política exterior de Estados Unidos y la promoción de los derechos de los trabajadores en el contexto de la globalización económica", en su segundo informe a fines de 2001 (es decir, después de septiembre 11, 2001), el enfoque se había desplazado a “el papel y la importancia de la diplomacia laboral en la promoción de la seguridad nacional de EE. UU. y en la lucha contra las condiciones políticas, económicas y sociales mundiales que socavan nuestros intereses de seguridad ". (énfasis añadido) Este énfasis se puede ver además en el título del segundo informe de la ACLD, "Diplomacia laboral: al servicio de la democracia y la seguridad".

Se habla mucho en el segundo informe, al igual que en el primero, sobre la importancia de los derechos laborales y la democracia. Sin embargo, solo hay que leer un poco el segundo informe para ver que los derechos de los trabajadores son importantes solamente si ayudan a promover la seguridad de EE. UU.:

La guerra contra el terrorismo proporciona un ejemplo más de por qué las funciones de la diplomacia laboral son tan importantes.Las condiciones de trabajo que conducen a la miseria, la alienación y la desesperanza son extremadamente importantes en la constelación de fuerzas responsables del terrorismo. especialmente cuando los demagogos culpan a Estados Unidos, la globalización u otras fuerzas externas. Las políticas para mejorar estas condiciones son componentes necesarios de las estrategias para prevenir y contrarrestar las actividades terroristas. La diplomacia laboral eficaz es importante para informar el análisis estadounidense y dar forma a su política para combatir las condiciones que alimentan el terrorismo en todo el mundo. (énfasis añadido)

Además, el informe de 2001 sostiene que "... la promoción de la democracia debe ser parte de cualquier esfuerzo sostenible liderado por Estados Unidos para combatir el terrorismo, promover la estabilidad y garantizar la seguridad nacional".

El informe analiza "Sindicatos en países musulmanes". Señala: “Estos sindicatos son un campo de batalla político porque son instituciones políticas delegadas y instrumentos para controlar el corazón, la mente y el trabajo de los trabajadores de estos países.”(Énfasis agregado) Además, señalan el papel de ACILS en estos sindicatos:

Como los programas apoyados por el gobierno de los EE. UU. Del Centro Americano para la Solidaridad Laboral Internacional (Centro de Solidaridad) ya demostrar , una política que tiene como objetivo cultivar el liderazgo sindical a nivel empresarial y del sector industrial representa el enfoque más prometedor para inculcar el pensamiento económico moderno y los valores políticos democráticos entre los trabajadores de los países musulmanes. (énfasis añadido)

Entonces, sin golpear el tema a muerte, está claro que según el segundo informe de ACLD, los miembros de ACLD ven la diplomacia laboral como una parte vital de los esfuerzos de política exterior y seguridad nacional de Estados Unidos, y están alentando a la administración Bush a abordar áreas de preocupación. que han identificado.18 Esto ciertamente incluye condiciones que creen que facilitan el terrorismo, y particularmente dentro del mundo musulmán. Y, sin embargo, afirman que los trabajadores ya han estado trabajando dentro del mundo musulmán, tratando de ganar "los corazones y las mentes" de los trabajadores en estos países. Pero si bien se expresa una gran preocupación, una y otra vez en el informe, por la seguridad nacional de los Estados Unidos, la preocupación por el bienestar de los trabajadores del mundo y cualquier posible expresión de acciones solidarias de beneficio mutuo por parte de la AFL-CIO están casi ausentes. .

Ahora, obviamente, hay una contradicción que se puede ver en el argumento de McWilliams, y es una que se presenta en casi todos los documentos públicos de política exterior del gobierno. La evidencia presentada en este documento ha demostrado que el papel de los trabajadores en la Guerra Fría fue terriblemente reaccionario. Actuó contra la democracia en una serie de sociedades y movimientos laborales, así como internamente dentro del propio movimiento laboral de EE. UU. mientras buscaba mantener la hegemonía de Estados Unidos en el mundo. McWilliams reconoce e incluso celebra los estrechos vínculos entre el trabajo y el gobierno durante ese período, y aboga por su restablecimiento. Y, sin embargo, afirma que el interés compartido de los trabajadores y el gobierno es "difundir la democracia". ¿Cómo se pueden resolver estas afirmaciones / realidades contradictorias?

Para hacer esto, es útil recurrir a William Robinson Promoción de la poliarquía: globalización, intervención estadounidense y hegemonía.19 En un excelente análisis de la política exterior de Estados Unidos, Robinson sostiene que esta política comenzó a cambiar a mediados de la década de 1980 de apoyar a cualquier dictador que prometiera lealtad y control de "su" pueblo a intervenir activamente en la "sociedad civil" de las naciones objetivo para con el propósito de generar apoyo entre los políticos más conservadores (incluidos los líderes sindicales) y de vincular sus intereses con los de Estados Unidos. La clave para esto son las operaciones de "promoción de la democracia". Sin embargo, mientras se utiliza la retórica de la democracia "popular", la versión de una sola persona y un voto impulsada por las bases que se nos enseña en los cursos de educación cívica y que supuestamente existe aquí, Estados Unidos está, de hecho, promoviendo la poliarcal o de arriba hacia abajo. , democracia impulsada por las élites. Esta democracia poliarcal sugiere que los ciudadanos pueden elegir a sus líderes cuando, de hecho, solo pueden elegir entre aquellos presentados como posibles opciones por las élites de ese país. Además, las soluciones viables a los problemas sociales solo pueden surgir de las posibilidades presentadas por las élites. En otras palabras, la democracia poliarcal solo aparece ser democrático en realidad no lo es.

E institucionalmente, Estados Unidos proyecta esta democracia poliarcal a través de sus “programas de construcción de democracia”, especialmente a través de USAID y el Departamento de Estado. El Estado, a su vez, canaliza su dinero y sus esfuerzos a través del National Endowment for Democracy, sobre el cual el informe de 2001 comenta: “El National Endowment for Democracy (una agencia independiente pero respaldada por el gobierno) financia sus cuatro instituciones beneficiarias principales, incluido el Centro de Solidaridad, así como una gran cantidad de grupos de beneficiarios en todo el mundo ".

Esta comprensión proporciona un medio para "descifrar" los informes gubernamentales. Cuando promueven la "democracia" y afirman que es uno de los cuatro objetivos interrelacionados de la política exterior de Estados Unidos, junto con la estabilidad, la seguridad y la prosperidad, en realidad, es una forma particular de democracia, una forma de democracia que no tiene relación con la democracia popular en la que la mayoría de los estadounidenses piensan cuando escuchan la palabra. Cuando los líderes sindicales usan el término "democracia" de esta manera, están colaborando con el gobierno contra los trabajadores de todo el mundo, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero.

¿Dónde nos deja todo esto? La falta de voluntad de la AFL-CIO para aclarar las cosas parece no ser un descuido ni un error. Parece una decisión consciente porque los líderes de política exterior temen una reacción violenta de los miembros del sindicato si su perfidia duradera llega a ser ampliamente conocida, como deberían.

La AFL-CIO, a través de su Centro Americano para la Solidaridad Laboral Internacional (ACILS), participó activamente tanto con la CTV como con FEDECAMARAS en Venezuela antes del golpe de abril de 2002, y ambas organizaciones ayudaron a liderar el intento de golpe. ACILS recibió más de $ 700,000 del National Endowment for Democracy para trabajar en ese país entre 1997 y 2002. Estos esfuerzos y la recepción del dinero no fueron informados a los miembros de la AFL-CIO y, de hecho, la AFL-CIO ha trabajado activamente para mantener estas operaciones de ser conocidas, a pesar de que un número creciente de organizaciones afiliadas a AFL-CIO solicitan formalmente esta información. Estas actividades y la recepción de este dinero no han sido informadas en ninguna prensa laboral, incluido su propio sitio web, por la AFL-CIO. Y esta negativa intencional a abordar las preocupaciones de las organizaciones miembro también ha sido condenada formalmente por varias afiliadas de AFL-CIO.

Como si eso no fuera lo suficientemente malo, los líderes sindicales también han estado participando activamente en el Comité Asesor para la Diplomacia Laboral (ACLD) iniciado por el Departamento de Estado, que ha sido diseñado para promover los esfuerzos de diplomacia laboral de los Estados Unidos. Si bien se ha establecido un beneficio considerable para el gobierno de los EE. UU., Ha habido poco o ningún beneficio para los trabajadores, ya sea en los Estados Unidos o en el resto del mundo. Una vez más, no ha habido transparencia por parte de los líderes de política exterior de AFL-CIO. La participación activa en la ACLD ha tenido lugar no solo bajo la administración Clinton sino también bajo la administración Bush. En resumen, hay buenas razones para creer que bajo el presidente de la AFL-CIO, John Sweeney, la política exterior de los trabajadores ha vuelto al imperialismo laboral "tradicional".

A la luz de estos hallazgos, parece obvio que cualquiera de los esfuerzos actuales para “reformar” la AFL-CIO están condenados al fracaso a menos que aborden explícitamente el regreso del imperialismo laboral en los niveles más altos de la federación. Si bien ciertamente no es el único tema de importancia, es uno de los más importantes, y esto no se puede eludir si se busca un cambio significativo. Si este sigue siendo el caso, está claro que los activistas laborales deben considerar sus propias acciones futuras con respecto a la política exterior de AFL-CIO. El bienestar de los trabajadores en los Estados Unidos y en todo el mundo, y nuestros aliados,se verá profundamente afectado por las decisiones tomadas.


Ver el vídeo: ATHLETES WHO DID NOT LEAVE THE CAMERAS (Diciembre 2021).