Noticias

El estado de la presidencia de Obama - Historia

El estado de la presidencia de Obama - Historia



El estado de la presidencia de Obama

?


Registro económico: presidente Obama

Teniendo en cuenta esa salvedad, durante la presidencia del presidente Obama, la economía tuvo un desempeño peor que el promedio en cuanto al crecimiento del PIB, la creación de empleo, los ingresos medios y la deuda. Sin embargo, el comportamiento de la bolsa fue espectacular. También es importante situar el desempeño económico en un contexto global. Durante la presidencia del presidente Obama, el crecimiento del PIB de los Estados Unidos superó el crecimiento del PIB de los otros países miembros originales de la OTAN por el margen más amplio de cualquier presidente desde la Segunda Guerra Mundial.


Vida temprana

Obama nació en Honolulu, Hawaii el 4 de agosto de 1961, hijo de Ann Dunham y Barack Obama Sr.Entre seis y diez años, asistió a escuelas locales en Indonesia antes de regresar a Honolulu en 1971 para quedarse con sus abuelos y asistir a una preparación universitaria. escuela conocida como Punahou School. Después de graduarse de la escuela secundaria, Obama se mudó a Los Ángeles, donde se unió a Occidental College. En 1981, se trasladó a la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York, donde estudió ciencias políticas con especialización en relaciones internacionales y literatura inglesa. Finalmente, se graduó en 1983 con una licenciatura en artes. Inmediatamente después, pasó un año trabajando para Business International Corporation como escritor e investigador. En 1985, pasó tres meses en el Grupo de Investigación de Interés Público de Nueva York como coordinador de proyectos.


Obama, el retroceso a Irak y el poder del "Estado profundo"

Por Andrew O'Hehir
Publicado 20 de septiembre de 2014 5:00 PM (EDT)

Barack Obama, Michael Moore (Reuters / Charles Dharapak / Lucas Jackson / montaje fotográfico de Salon)

Comparte

Ciertamente fue descortés por parte del cineasta Michael Moore, y posiblemente también injusto, decirle al Hollywood Reporter en una entrevista reciente que Barack Obama solo sería recordado, dentro de un siglo, como el primer presidente negro de Estados Unidos. Me siento tentado a responder que si bien la carrera de Obama siempre será el titular, su significado real es más como una nota al pie. Es bastante plausible que se le recuerde más por otras cosas, y algunas de ellas (aunque no muchas) son loables. Comenzó el proceso de alejar al país de nuestro sistema de seguro médico privado, profundamente injusto y sobrevalorado, hacia algún tipo de medicina socializada. (Sí, lo dije). Ese no es un logro pequeño, considerando cuántas administraciones anteriores se han empalado con la misma espada, aunque solo Dios sabe cuánto tiempo llevará que se desarrolle ese proceso.

Obama también puede ser recordado, algo menos favorablemente, por abrazar e incluso extender la noción de “ejecutivo imperial” que le legó el régimen de Bush-Cheney por prometer la administración más transparente de la historia y entregar en cambio la más reservada y paranoica para funcionando con la ahora infame promesa de "esperanza y cambio" y presidiendo una era de desilusión y estancamiento. Ahora podemos presenciar el desenlace tragicómico de la presidencia de Obama, cuando se deja engañar por el deslizamiento resbaladizo de la fatalidad hacia otra guerra de Irak, y así deshace la principal promesa de campaña que lo llevó a ser elegido en 2008. la promesa de "no tropas terrestres", ni siquiera por un segundo, antes de que el presidente del Estado Mayor Conjunto llamara a sus defensores el otro día, tendré que pensar en algo mucho más impresionante que el Puente de Brooklyn para venderle). ¿El presidente anterior alguna vez cumplió una promesa importante de campaña y luego la deshizo de nuevo, por sí mismo? Supongo que la respuesta es sí, pero dejemos ese desafío a los aficionados a la historia.

Algunas de esas cosas se pueden racionalizar, supongo, como subproductos de la parálisis política partidista o la crisis internacional. No hay duda de que Obama se ha enfrentado a la oposición intratable de un partido que ha apostado su futuro electoral a villanizarlo, y también que se ha enfrentado a una situación geopolítica sumamente inestable y una lenta recuperación económica. Pero todas esas cosas no se pueden culpar a los republicanos ni a los terroristas. Si bien la caricatura de derecha del presidente como un ejecutivo inepto y desconectado que ha sido atrapado por las circunstancias y golpeado de una crisis a otra es una ficción simplista y egoísta, ofrece un marco conveniente para comprender el enigma de Obama. Los medios de comunicación estadounidenses y la política estadounidense siempre anhelan volver a narrativas básicas familiares y reconfortantes, a los mitos del Gran Hombre (y, pronto, la Gran Mujer) sobre el "carácter" y el "liderazgo", en lugar de buscar explicaciones sistémicas o estructurales profundamente arraigadas que es más probable que sea cierto.

Si la clave para una presidencia efectiva radica en alguna lista de cualidades individuales de un libro de autoayuda de una escuela de negocios, entonces el problema es simplemente que juzgamos mal la calidad de los solicitantes de empleo la última vez. Mi diagnóstico es que cualquiera que se diga a sí mismo: "Dios, no serían las cosas diferentes si hubiéramos elegido a Hillary", o McCain, Romney, Howard Dean, o quien sea que te guste, se está equivocando, sea lo que sea su supuesto. la ideología puede ser. El verdadero secreto de la presidencia de Obama radica en un conjunto de hechos que parecen ser contradictorios en la superficie, pero tomados en conjunto sirven para enmascarar la verdadera naturaleza del estado estadounidense en el siglo XXI. Por un lado, el presidente ahora se parece a una especie de rey electo, con el poder de librar una guerra secreta en múltiples continentes, espiar a cualquiera y a todos, y llevar a cabo campañas de asesinato contra civiles (incluidos ciudadanos estadounidenses), todo sin ninguna supervisión del Congreso o del público. explicación. Por otro lado, la gama de opciones del mundo real disponibles para este ejecutivo imperial, en la práctica, parece curiosa y estrictamente limitada.

Dios, es casi Parece como si el circo bipartidista sobrecalentado en Washington, que consume tanto ancho de banda de los medios de comunicación y tanto oxígeno en el discurso público, a pesar de que todos lo odiamos y todos entendemos lo inútil que es, funciona como una gran distracción mientras el La mayoría de las cuestiones fundamentales de política económica y política exterior nunca se discuten ni se debaten en público. No puedo estar seguro, por ejemplo, si Obama llegó a la Casa Blanca ya decidido a permitir que la misma manada de criminales de miles de millones de dólares que habían llevado al sistema financiero al borde de la perdición barajen un poco la baraja y continúen, o si le quedó claro que no había otra opción realmente disponible. De manera similar, no sé si Obama ya se había inclinado hacia la doctrina del "lado oscuro" de Dick Cheney de guerra encubierta permanente antes de convertirse en presidente, o si fue inmediatamente rodeado e hipnotizado por los fantasmas Orcos de lo que el ex miembro del personal del Congreso Mike Lofgren lo llama el "Estado profundo". La forma en que interpretamos los motivos o la mentalidad de Obama no importa mucho al final, y solo sirve para desviar el enfoque hacia preguntas delirantes sobre el carácter individual.

Si no ha leído el ensayo de Lofgren, "Anatomía del estado profundo", que se publicó en el sitio web de Bill Moyers en febrero pasado, podría ser el documento más importante del periodismo político estadounidense en esta década, y mucho menos este año. Es incluso más mordaz ahora que en los días relativamente inocentes del invierno pasado. Discute la contradicción que mencioné anteriormente con gran detalle: incluso cuando los republicanos han logrado detener los asuntos parlamentarios más rutinarios de Washington, al presidente se le permite "liquidar a los ciudadanos estadounidenses sin los debidos procesos, detener a los prisioneros indefinidamente sin cargos, llevar a cabo vigilancia con redes de arrastre sobre el pueblo estadounidense sin orden judicial y participar en ... cazas de brujas contra empleados federales ". Mientras los republicanos se complacen en las fantasías de cuco por Cocoa Puffs de sus electores sobre Obama, el dictador socialista de Kenia, casi nadie en el Congreso menciona nada de esto. (Las notables excepciones son el senador Ron Wyden, demócrata por Oregón, y el senador Rand Paul, republicano por Ky., Quienes parecen haber leído la Constitución y son tratados como locos de izquierda y derecha, respectivamente).

Lofgren, quien pasó casi tres décadas en Capitol Hill como, en efecto, un adjunto o empleado del Deep State, lo describe como “una entidad híbrida de instituciones públicas y privadas que gobiernan el país de acuerdo con patrones consistentes en temporada y fuera, conectados a , pero solo intermitentemente gobernado por el estado visible cuyos líderes elegimos ". Sus principales instituciones son en su mayoría grandes y obvias: las inmensas burocracias profesionales en el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, el Tesoro y la Justicia, junto con la CIA y la NSA y Seguridad Nacional y una larga lista de entidades más pequeñas y misteriosas como la Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Tribunal, cuya acción es un secreto de estado altamente clasificado. Como han dejado parcialmente claro Edward Snowden y WikiLeaks, el Deep State está atado por muchos hilos subterráneos tanto a Wall Street como a Silicon Valley, tanto que no siempre está claro quién es el sirviente y quién el amo. Si bien los funcionarios del Estado Profundo profesan ser no ideológicos y por encima de la política, en realidad representan el "Consenso de Washington", una combinación que se refuerza a sí misma de políticas económicas neoliberales de libre mercado y una política exterior agresiva y militarista que define la zona. de los intereses estadounidenses como el mundo entero.

Lofgren deja en claro que no está afirmando la existencia de una cábala conspirativa secreta, pero casi se podría decir que está protestando demasiado. Lo que realmente quiere decir es que los operativos del Estado Profundo no se ven a sí mismos en esa luz. Son los adultos quienes realmente dirigen las cosas, independientemente del partido al que pertenezca el idiota en la Oficina Oval, mientras que el resto de nosotros luchamos por la legislación del matrimonio y los libros de texto de historia y los jugadores de fútbol que golpean a sus esposas y otros efluvios culturales que (para ellos) no importan mucho. Una de las hipótesis más interesantes de Lofgren viene en una nota al pie, la idea de que el Estado Profundo opera a través de crisis gestionadas por etapas que obligan a los líderes políticos a alcanzar los resultados deseados. (No quiere decir que el 11 de septiembre fue un trabajo interno o lo que sea que quiera decir que al-Qaida en 2001, e ISIS en 2014, están enmarcados como problemas que solo pueden tener soluciones militares). El Estado Profundo se ve y funciona como una camarilla conspiradora, una que opera de acuerdo con sus propios principios y ve la democracia con un desprecio manifiesto. En la práctica, no es muy diferente de las arraigadas élites burocráticas que dirigían la Unión Soviética o el Imperio Otomano o cualquier otro aparato estatal de alto nivel, esclerótico y autoengañoso que se le ocurra.

Al escribir muchos meses antes de que el ascenso de ISIS se convirtiera en noticia de primera plana y surgiera la perspectiva de una reentrada estadounidense en Irak, Lofgren señala que “el Estado Profundo está poblado de aquellos cuya reacción instintiva al fracaso de sus políticas es redoblar esas políticas en el futuro." El estancamiento en Irak (o peor) llevó al estancamiento en Afganistán (o peor), lo que condujo al caos en Libia que produjo a Bengasi y al confuso esfuerzo por derrocar a Assad en Siria. Toda esa concatenación de eventos, todos los cuales, posiblemente, provienen de la invasión estadounidense de Irak en primer lugar, ahora ha producido una nueva amenaza que los sabios del Estado Profundo han declarado peor que todas las viejas amenazas juntas.

Ahora, no estoy diciendo que sepa exactamente qué hacer con ISIS, que parece ser una organización completamente odiosa, y por esa y muchas otras razones, estoy agradecido de no ser nunca presidente. Como explica este útil artículo de Psychology Today, no es cierto que hacer lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente sea la definición de locura. En realidad, es la definición de "perseverancia", es decir, la repetición patológica de un acto que está destinado a resolver problemas, pero que probablemente deje al paciente frustrado e insatisfecho. La confianza de los cerebros de la política exterior de Estados Unidos, supuestamente el más adulto y terco de todos los habitantes del Estado Profundo, ha estado estancado en un patrón de perseveración desde al menos el 11 de septiembre, si no desde Vietnam. Eso sería bastante malo por sí solo, incluso sin el hecho de que ha matado a personas inocentes en cantidades enormes y ha destrozado lo que quedaba de nuestras libertades constitucionales.

El problema de Michael Moore, y el problema de los liberales demócratas de la vieja escuela en general, es simplemente que se atrevieron a esperar algo diferente, y que "el cambio en el que podemos creer" resultó ser un engaño especialmente cruel, incluso para los estándares de retórica de campaña. Pero como dije antes, si culpan a los republicanos por hacer exactamente lo que dijeron que harían, o culpan a Obama por sus fallas personales percibidas, están perdiendo el punto. Cuando miramos lo que sucedió con la presidencia de Obama y el deslizamiento inexorable hacia otra guerra en el Medio Oriente que cualquiera que sea inmune al polvo de duendes de la Ivy League del Estado Profundo puede ver es una idea terrible, puede ser útil resistir al máximo. interpretación conspirativa. No creo que estemos ante un político especialmente mentiroso o ineficaz, solo uno a quien se le ha dado una combinación históricamente inusual de inmenso poder y muy limitada libertad para usarlo.

No diría, por ejemplo, que Barack Obama fue una píldora venenosa humana desde el principio, un candidato manchú diseñado para aplicar una capa final de cemento ideológico al matrimonio entre las políticas sociales liberal-cosmopolitas del Partido Demócrata y la guerra permanente. , agenda proempresarial del Estado Profundo. Al menos, no diría exactamente que solo afirmo que fue el efecto. Recordemos que Obama se postuló para presidente en primer lugar prometiendo gobernar como un arquitecto de compromiso racional y bipartidista, un centrista que rompería divisiones políticas idiotas y haría las cosas. Sí, derrotó a Hillary Clinton colocándose un poco a su izquierda en temas de seguridad nacional, y poseía una habilidad única para energizar a los votantes afroamericanos, quienes son (algo engañosamente) considerados un grupo demográfico "liberal". Pero él fue esencialmente el rostro amistoso del Estado Profundo desde el principio. ¿Por qué debería sorprendernos que lo devoró?

Andrew O'Hehir

Andrew O'Hehir es editor ejecutivo de Salon.

MÁS DE Andrew O'HehirSIGUE andohehirCOMO Andrew O'Hehir


Los 10 aspectos más destacados de la presidencia de Barack Obama

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, toma el juramento oficial de su cargo ante el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, mientras Obama toma juramento para su segundo mandato como 44º presidente de los Estados Unidos, en la Casa Blanca en Washington el 20 de enero de 2013. | REUTERS / Brendan Smialowski / Piscina

En 2008, Estados Unidos de América hizo historia cuando eligió al primer presidente afroamericano, el demócrata Barack Obama.

Ocho años después, se está hablando mucho del legado que deja el presidente Obama cuando el republicano Donald Trump asumirá el poder.

Lo que sigue son diez puntos destacados de la administración de Obama. Estos son desarrollos importantes que acapararon los titulares y generaron controversia.


El sorprendente fracaso de la presidencia de Obama

La campaña de Barack Obama para la presidencia fue una brillante fusión de ingredientes únicos. Entre ellos se encontraba la asombrosa hazaña de persuadir a decenas de millones de estadounidenses para que suspendieran su incredulidad.

Seducidos por su presencia, su oratoria altísima y su visión, una nueva coalición de votantes dejó de lado las preocupaciones sobre su inexperiencia, su reputación de cierta frialdad quejumbrosa y su mezcla casi extraña de valores políticos.

Los estadounidenses dijeron, en números históricos: "¡Bueno, tal vez él pueda!"

Lamentablemente, a menos de la mitad de su primer mandato, muchos de ellos parecen estar concluyendo: "Bueno, tal vez no & # 8230".

Si el liderazgo político exitoso se trata de la gestión de expectativas, el presidente y sus asesores habían fracasado de manera significativa mucho antes de que él ganara la nominación demócrata. Ellos responderían que solo al llegar a las estrellas podrían haber superado la "inevitabilidad" de la nominación de Hillary Clinton.

Fue esa visión estelar, en algunas de las demostraciones más impresionantes del poder de la sudorosa oratoria política al aire libre, incluso en una era digital, lo que les permitió llevar lentamente la candidatura de Clinton a la sumisión, y luego obtener una victoria en las elecciones generales más grande que la de cualquiera desde Franklin Roosevelt y Lyndon Johnson. Más estadounidenses salieron a ver a Obama en persona, más de 150.000 en un solo fin de semana largo, que nunca en la historia de Estados Unidos.

Un venerable cliché político - "los que te llevaron allí pueden no ser los que necesitas para que tengas éxito" - ha llegado a perseguir a la administración. Aunque Obama mostró creatividad y coraje al acercarse a Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Robert Gates y otros ex oponentes para formar su equipo de liderazgo, el equipo central de la Casa Blanca sigue siendo el que lo acompañó en la campaña electoral.

Los líderes de su equipo económico, Larry Summers en el Consejo Económico de la Casa Blanca y el secretario del Tesoro Tim Geithner, quien lo asesoró cuando era candidato, han recibido un ataque especial como asesores de políticas convencionales reacios al riesgo y comunicadores excepcionalmente débiles. En un momento en que la crisis económica exigía una mayor creatividad y una capacidad excepcional para generar confianza y apoyo, Geithner y Summers han logrado unir a Wall Street, los sindicatos y la prensa empresarial como oponentes políticos.

La probable partida del jefe de gabinete Rahm Emmanuel para postularse en la alcaldía de Chicago y la jubilación del secretario de Defensa Bob Gates lanzará una reorganización de los iniciados que podría ser muy beneficiosa para una administración de Obama posterior a la mitad del período.

Los partidarios de la administración observan con justicia que la gestión de la peor crisis financiera y económica en tres generaciones estaba destinada a debilitar el apoyo a cualquier presidente. Pero Obama prometió en exceso y no cumplió con las expectativas. Se suponía que el paquete de estímulo había generado una economía en crecimiento a tiempo para estas elecciones de mitad de período. Este iba a haber sido "el verano de la recuperación", un eslogan que los republicanos están usando ahora para burlarse del récord de Obama en la fuerte publicidad televisiva. No hubo una recuperación soleada este año y el daño electoral a los demócratas será severo.

No importa si está de acuerdo con los que dicen "demasiado y demasiado derrochador" o con los que dicen "demasiado poco, demasiado tarde" sobre los gastos de estímulo. Al prometer que su liderazgo económico funcionaría donde la administración Bush había fallado, Obama estableció un umbral que no alcanzará. Sus esfuerzos en septiembre para combinar recortes de impuestos y más gasto en infraestructura son señales positivas de que comprende que necesita que se le vea para hacer más. Sin embargo, la opinión se dividió instantáneamente sobre si estos movimientos tenían sentido o tenían alguna posibilidad de obtener apoyo del Congreso.

Ha habido curiosos fallos de gracia y tono por parte de la Casa Blanca casi todos los meses. En cuanto a la raza, Obama ha cometido errores más serios de lo que cabría esperar de un demócrata del sur de una generación anterior, primero poniéndose del lado del jactancioso Cornell West en una batalla con la policía local, y luego permitiendo el ataque a una funcionaria negra dedicada, Shirley Sherrod. , por un miembro del gabinete. Ambos incidentes dañaron el mensaje de Obama de una presidencia postracial e inclusiva.

La familia Obama y la elección de Hawái, Martha y la Riviera española, a menudo como huéspedes de los superricos, ya que sus destinos de vacaciones han chocado de manera similar con los partidarios de un presidente que lleva a una nación a través de su recesión más desgarradora, como El mismo Obama dice a menudo, "en nuestras vidas". La elección del diseñador de interiores responsable de algunos de los presidentes de bancos multimillonarios más ofensivos y oficinas # 8217 para rehacer el Despacho Oval provocó un feroz ataque por parte de una de las columnistas más liberales del New York Times, Maureen Dowd.

Obama prometió en exceso y no cumplió con las expectativas. Se suponía que el paquete de estímulo había generado una economía en crecimiento a tiempo para estas elecciones de mitad de período. Este iba a haber sido "el verano de la recuperación", un eslogan que los republicanos están utilizando ahora para burlarse del récord de Obama en la fuerte publicidad televisiva. No hubo una recuperación soleada este año y el daño electoral a los demócratas será severo.

Esta gestión política sorda se extiende también a su respuesta a la crisis, lamentablemente. Al malinterpretar uno de los preceptos básicos de la gestión de crisis, la administración Obama parece llegar tarde y decir poco. El bombardeo navideño y el derrame de petróleo en el Golfo fueron solo la más dañina de una serie de oportunidades perdidas para que Obama asumiera el manto de padre de la nación que fue tan útil para los presidentes desde George Washington hasta Ronald Reagan. Los votantes preocupados quieren una figura paterna comprensiva en la Oficina Oval en momentos de crisis, no el Dr. Cool.

La gestión política implica conducir tanto el tren legislativo como la agenda de comunicaciones. Aquí también, la Casa Blanca ha perdido una oportunidad de jonrón tras otra. Los diversos proyectos de ley de estímulo en el lanzamiento de su presidencia parecían estar impulsados ​​por Barney Frank y Nancy Pelosi, no por los rostros más convincentes del Partido Demócrata para los votantes independientes, sino por la Casa Blanca. Obama destacó poco y sus asesores económicos algo desventurados fueron atacados en Hill, en la televisión por cable y en sus propias asambleas.

El reclutamiento del ex presidente de la reserva federal Paul Volcker para salvar el paquete de reforma financiera destacó que la Casa Blanca sabía que Geithner y Summers no podían llevar la pelota por ellos. Su continuación en sus funciones solo acentuó el contraste entre ellos y la abrumadora credibilidad y capacidad de generar confianza del severo banquero central.

En términos de campaña, era importante que Obama plantara su bandera firmemente a favor del alcance bipartidista. Llegaba al poder tras la administración estadounidense más deliberadamente divisiva en medio siglo. Necesitaba ofrecer a los votantes independientes, en particular, la promesa de que intentaría ser más inclusivo. Pero nunca debería haber creído en su propia retórica de campaña, y mucho menos seguirla tan literalmente, incluso después de que el líder republicano de derecha robótica, John Boehner, y sus acólitos le patearan los ojos la arena por cuarta o quinta vez.

Simplemente sirvió para que pareciera ingenuo y desprevenido para las grandes ligas de los medios, ofensivo para su propio grupo y partidarios, y como un saco de boxeo pasivo para los republicanos más duros y su extensa red de propagandistas disfrazados de justos y justos. periodistas equilibrados. Y significaba que perdió un tiempo valioso persiguiendo espejismos políticos hasta bien entrado el tiempo de este año que no podía permitirse desperdiciar.

Fue la torpeza de la gestión táctica del paquete de reforma sanitaria lo que provocó la angustia más profunda entre los partidarios de Obama. Permitir que la pieza central de esta presidencia se desplace de comité en comité en la colina, para ser pateada en pedazos como el primer fútbol político republicano / Tea Party & # 8217 en el verano de 2009, y luego hacer que cruce la línea de meta con sólo el más apestoso de los tratos de la trastienda, fue una ofensa pendiente para su equipo político. El presidente desperdició un año político precioso y demasiado capital político obteniendo una victoria que debería haber llegado antes y más limpia con un enfoque más duro y práctico.

Sin embargo, fue la pérdida del sólido y podrido distrito de Edward Kennedy en Massachusetts en enero del año pasado lo que provocó que los activistas demócratas gritaran de rabia. Arruinar una campaña legislativa es una cosa, perder un escaño clave en el Senado innecesariamente es un error de un tipo completamente más serio para los donantes y activistas del partido. Aún más sorprendente para quienes vieron el choque de trenes en cámara lenta fue saber que la Casa Blanca solo se dio cuenta de que la carrera estaba condenada al fracaso unos días antes del final. Los altos cargos políticos demócratas murmuraron durante las vacaciones de Navidad que tal fiasco nunca habría ocurrido en un equipo político liderado por Karl Rove. Tal desastre habría significado cabezas en juego en el césped de la Casa Blanca a la mañana siguiente. Nadie fue despedido por perder a los demócratas y la mayoría del Senado # 8217.

“¡Injusto!”, Gritan los leales a los amigos de los medios. "¡Mira el disco, no el ruido de la televisión por cable!" Este es un triste fracaso de los gobiernos liberales y progresistas en todas las democracias. La entrega de los bienes es esencial en un gobierno exitoso que controle la narrativa que describe su éxito. Por lo general, no se recomienda celebrar una victoria legislativa solo cuando la sangre y las partes del cuerpo de su propio equipo estén esparcidas a su alrededor.

Dentro de diez años, los historiadores registrarán que la administración Obama logró llevar a cabo la reforma más completa de la atención médica, la piedra angular del estado de bienestar estadounidense, una victoria que eludió a genios legislativos como FDR y Lyndon Johnson. Alabarán su mano cuidadosa y confiada en el timón del barco del estado mientras navegaba con éxito las tormentas económicas más desafiantes en medio siglo, solo unos días después de su presidencia. Incluso pueden aclamar su limpieza del pantano de servicios financieros, quizás retrasando y ciertamente suavizando la limpieza de la próxima crisis financiera. Recibirá crédito por haber restaurado el prestigio de Estados Unidos a nivel internacional y por encontrar una salida elegante de Irak.

Dentro de dos años, el presidente Obama puede haber ahogado las burlas que recibieron a su Premio Nobel con históricas victorias diplomáticas en Oriente Medio, Irán y Corea del Norte. Su discurso trascendental en El Cairo puede haber sido seguido por líderes del mundo árabe unidos para respaldar el acuerdo de paz palestino que ha eludido a todos los presidentes antes que él.

Los brotes de una economía verde y una reconstrucción masiva de la infraestructura pública pueden estar generando, una vez más, el tipo de autoconfianza nacional estadounidense que se perdió en la agitación de los años sesenta. Es posible que las escuelas públicas de las grandes ciudades estén brindando una vez más a las familias afroamericanas e hispanoamericanas el tipo de ventaja profesional que brindaron a generaciones de inmigrantes estadounidenses cien años antes.

La política desagradable de hoy, dividida por razas y clases, impulsada por los periodistas falsos más viciosos y sus aliados en partes de los movimientos sociales conservadores y los partidos republicano y del té, puede ser solo recuerdos amargos pero felizmente distantes. Los Know Nothings del siglo XXI pueden haber sido reprimidos con tanta firmeza por cabezas más frías de izquierda y derecha en los partidos demócrata y republicano como lo fueron el padre Charles E. Coughlins y George Wallaces de otra época.

La corrosión de Roger Ailes y Rupert Murdoch de la democracia estadounidense puede haber sido detenida por una nueva política inclusiva que buscaba acuerdos compartidos sobre objetivos nacionales. El mundo sería una empresa mucho más inestable si prevalecieran los estafadores políticos de hoy y las pesadillas que trafican. Aquellos que dudan de que un Estados Unidos estable y seguro sea la "única nación indispensable" - en palabras de Madeleine Albright - rápidamente entrarían en pánico en un mundo sin esa profunda quilla. Los estadounidenses progresistas, sus amigos internacionalmente y los amigos de un Estados Unidos fuerte y próspero en todas partes solo pueden esperar que todos estos sueños se cumplan. Pero en noviembre de este año, los votantes golpearán a los demócratas de costa a costa, enojados por el 10 por ciento de desempleo y un presidente que parece no sentir su dolor. Esos sueños de un futuro más justo, más verde, más saludable y más próspero parecen muy lejanos para los casi 20 millones de estadounidenses desempleados en la actualidad.

Los expertos políticos y los votantes que beben Pinot Grigio se burlan del atractivo narrativo emocional, a veces incluso lloroso, de Bill Clinton, Ronald Reagan, Brian Mulroney o Tony Blair. Nuestras élites políticas se sienten mucho más cómodas con la radiante capacidad intelectual de Pierre Trudeau, Dalton McGuinty o Michael Ignatieff. El problema es que gana la mejor historia, gana el mejor narrador de historias y las mejores historias contienen lágrimas y triunfo, a veces en cantidad sensiblera.

La curiosa brecha en la historia de Obama hasta la fecha es la que existe entre su poder sobre el tocón y su pomposidad pálida en el estudio, entre su empatía y carisma en un escenario y su afecto frío y plano en el otro. En un escenario masivo, en un estadio aún más masivo en Denver ante una audiencia de casi 100.000 personas, Obama pronunció un discurso que ya se ha convertido en un clásico político. Lo hizo noche tras noche en una agotadora campaña de 20 meses. Un narrador fascinante sobre su padre keniano y su abuela fabricante de armas, y su biografía de Indonesia / Hawai / Harlem / Chicago capturó a la nación y gran parte del mundo. En la Oficina Oval, frente a una cámara de televisión, se vuelve rígido, poco auténtico, incluso nervioso.

FDR era una personalidad inválida, en silla de ruedas, privada al borde de la paranoia, que se entrenó para volar en el escenario y seducir frente al micrófono de la radio. JFK deslumbró en las cenas y en los sucios pasillos sindicales mientras sufría un dolor de espalda que le rechinaba los dientes y frecuentes episodios de graves dudas políticas. La presidencia de Obama, luego de la amarga píldora que le darán las elecciones de mitad de período, pondrá en marcha su capacidad para demostrar las mismas habilidades de desempeño, para reconstruir la conexión emocional con el pueblo estadounidense que forjó tan magistralmente hace solo dos años.

Hay otro análisis más sombrío del deslizamiento de la presidencia de Obama, y ​​es que su declive fue inevitable. Algunos analistas del desafío del liderazgo democrático dicen que el poder estadista imponente nunca volverá a ninguna de las viejas democracias, porque sus electorados están demasiado cansados, demasiado cínicos y demasiado golpeados por el dolor económico de las últimas dos décadas. Su maquinaria de gobierno es demasiado vasta para ser flexible o transparente, y su voluntad provoca ira.

Eliminando el breve repunte de popularidad que siempre generó la guerra, ningún presidente estadounidense desde Kennedy ha evitado derrumbarse en popularidad en su primer mandato. En términos de popularidad personal, Tony Blair, Paul Martin y Nicholas Sarkozy pasaron de héroe a cero con una velocidad asombrosa. John Howard puede ser el único líder electo de una democracia importante que aguantó tal colapso hasta cerca del final de su largo reinado.

La falta de respeto por los parlamentos, las legislaturas y el gobierno está en su punto más alto. El cinismo sobre todas las instituciones de la sociedad sigue aumentando. El compromiso social en las arenas tradicionales del activismo (política, iglesia, organizaciones benéficas locales) sigue cayendo. En su último libro, Poder: ¿Dónde está? El gurú del gobierno y la sociedad civil canadiense Donald Savoie cita una triste anécdota tras una severa estadística tras una cínica cita interna para pintar un retrato del fracaso de las instituciones en la sociedad canadiense. Like most who have examined this sobering decline, he is much better on descriptionthanprescription.

Ten years from now historians will record that the Obama administration managed to deliver the most comprehensive reform of health care, the keystone to the American welfare state, a victory that eluded legislative geniuses such as FDR and Lyndon Johnson.

It is easy to paint such a portrait in almost every developed democracy. It does seem that there is no arena in which it is not possible to sketch a picture of societal decline and decay: educational attainment, social inequality, levels of tolerance, substance abuse, on and on. It is the case that no democracy is free of a good-olddays nostalgia that sometimes translates into an anti-immigrant sentiment, sometimes into an anti-tax movement, and sometimes into an attack on political and business elites.

Taxes were lower when the state provided only ports, roads, and schools. Parliament and civil servants were more accessible and accountable in a rural agricultural society. And unless you could tell a Ukrainian from an Ulsterman on the sidewalk, you might not have been as easily spooked about the foreigners stealing jobs as some are today in a city like Toronto, which has become a majority nonwhite metropolis in a single generation.

So the challenge for Obama and every democratic leader like him is this: the state is a monster in scale and sometimes in behaviour the complexity and opacity of huge public bureaucracies will always alienate their citizens immigrants of colour will from now on be a majority taxes will never go down in any meaningful amount, and the services they buy will appear to be deteriorating as far in to the future as one can see. Is it any surprise many voters are furious?

And yet, at the depressing end of a presidency that was by most measures one of the worst in more than two centuries, in a country that knew it was on the verge of a massive economic collapse, at the nadir of two failing wars abroad, a political miracle occurred in the United States.

To see a sunnier path forward, it is important to recall that an unknown Illinois junior senator — a black, Harvardeducated community organizer at that — moved an entire nation. He won the largest majority, in more places, in more demographics, with greater turnouts, than any Democratic president other than FDR and Lyndon Johnson. It will remain a high-water mark of American political genius for decades to come.

So how can Obama get his mojo back, as so many American commentators have put it recently?

First, he needs to reconnect with those who joined the Obama crusade in his transcendent campaign: deliver more potent speeches to large crowds, whack Republican recidivism, and crystallize a simple narrative about his achievements and his vision. He made a good start in early September, but quickly retreated to the routine of the White House.

Conservative and progressive political activists are typically self-obsessed and politically immature. They expect the revolution to be finished by Friday afternoon, and feel free to attack their own governments if they fail to deliver every promised detail, in their favorite colour, on time. Obama needs to fight back, and to demand Democratic leaders fight back against these attacks from the rear. Robert Gibbs’ explosion at “professional leftists’“ was understandable as a reaction, but was not the required cure for the disease.

Estimates of campaign spending this year are, unbelievably, higher than the record-shattering levels set in 2008. In a nonpresidential year, at the end of a recession, some experts predict spending will be 50 to 100 percent higher than the $4 billion of two years ago. Since the Supreme Court struck down spending limits, an eruption of cash is flooding into so-called independent PACs and other political vehicles. Not surprisingly, given how angry the Obama administration has made both the financial and the energy sectors — the two largest donor groups — most of that money is pouring into GOP primary and general election accounts. One of Obama’s less heralded achievements in 2008 was that he raised and spent more money on his own campaign and to support Democrats nationally than did the GOP. This was a first since the early 1960s. It’s time he combined his speechifying with an intense fund-raising tour.

We are in new terrain for a presidency governing in a serious recession. Unlike his predecessors attempting to rally a nation drifting in the economic doldrums and the inevitable political blame-game that drift creates, Obama has two new adversaries: social media and cable news hysteria. FDR faced an overwhelmingly hostile press as he battled the Depression, but their ability to torque hostility hour by hour was trivial by comparison with the power of American talk radio, Fox News and its local TV allies, and the vicious conservative blogosphere. (It should surely be more embarrassing to Americans than seems to be the case that these pseudo-journalistic forces have persuaded two out of five Tea Party supporters that Obama is a Muslim, and two out of ten Republicans that Obama is not an American!)

Bill Clinton was sneered at for making small politics his signature following his 1994 drubbing, focusing on censorship chips and school uniforms. Obama has the cruel fate to have been successful at enormous legislative policy achievements — health, infrastructure renewal, financial reform — that are so far relatively invisible and therefore meaningless to ordinary Americans. This makes them susceptible to Fox News fantasies about bankrupting the nation. The administration needs to find its own small-gesture politics — hopefully items emblematic of bigger battles to come in energy and immigration — that connect with American families in a gloomy year ahead.

FDR developed the fireside chat as his way of reaching over the heads of a hostile media to American living rooms. Obama was the first presidential candidate to demonstrate he knew how to harness the power of social media on a national scale. In government, he’s lost that magic. Again, it’s time to reassemble the young team that pulled off his domination of Facebook, the early days of Twitter, and personalized messaging. They need to remobilize his base and hammer the opposition as powerfully as they did in 2008. Obama needs to find his form of digital fireside chat that reaches voters over the heads of the cacophony of instant gossip-driven news.

One thing is clear: there is an enormous appetite for a message of change, renewal, tolerance, and inclusion of the sort that got Obama elected less than two years ago. How well he recaptures his ability to connect with the white, middle-class, independent voters who were seized by his vision the first time will define his presidency.

The stakes could not be higher. If he can regain his political mojo through the adroit execution of the mobilization, marketing, and management skills he demonstrated as a candidate, he will be re-elected in 2012 and probably remembered as one of the great presidents of the postwar era — no matter what happens to Democratic senators, congressmen, and governors in November. Richard Nixon, Reagan and Clinton all came back from serious midterm poundings, after all.

But if 2011 is a repeat of 2010 in the Obama White House, he will be one of the great one-term disappointments of all time.


Historical partisan control

The table below shows the partisan control of all state legislative seats between 1921 and 2017 broken down by two-year increments to correspond with the aftermaths of even-year general elections.

The three largest shifts in partisan control followed elections in 1932, 1922, and 1958, resulting in Democratic gains.

The largest shift followed the 1932 presidential election when Franklin D. Roosevelt (D) defeated incumbent Herbert Hoover (R) during the Great Depression. Democrats held 1,149 more state legislative seats in 1933, a 14 percentage point increase. This gave Democrats control of a true majority of state legislative seats, which would continue until the 1946 midterm elections, the first following Roosevelt's death in 1945. The second-largest shift followed the 1922 midterm elections during Warren G. Harding's (R) term in office. Democrats held 962 more state legislative seats at the start of 1923 than they did in 1921. Before the midterm elections, Democrats controlled 34% of state legislative seats, the party's lowest level of control at any point between 1921 and 2021. The third-largest shift followed the 1958 midterm elections during Dwight Eisenhower's (R) second term in office. Democrats held 758 more state legislative seats at the start of 1959 than they did in 1957, a shift of ten percentage points in the party's favor.

Ballotpedia defines peak control as the point where one party held its largest percentage share of state legislative seats. Both party's peak levels of control corresponded with the election of a president of their party. Democrats' peak control followed Jimmy Carter's (D) election in 1976, the first presidential election following Watergate. Democrats controlled 67.6% (5,116) of state legislative seats. Republicans' peak control followed Harding's election in 1920 following the end of World War I. Republicans controlled 62.2% (4,637) of state legislative seats.


How the Obama Administration Talks to Black America

The first lady went to Bowie State and addressed the graduating class. Her speech was a mix of black history and a salute to the graduates. There was also this:

But today, more than 150 years after the Emancipation Proclamation, more than 50 years after the end of "separate but equal," when it comes to getting an education, too many of our young people just can't be bothered. Today, instead of walking miles every day to school, they're sitting on couches for hours playing video games, watching TV. Instead of dreaming of being a teacher or a lawyer or a business leader, they're fantasizing about being a baller or a rapper.

If the school in your neighborhood isn't any good, don't just accept it. Get in there, fix it. Talk to the parents. Talk to the teachers. Get business and community leaders involved as well, because we all have a stake in building schools worthy of our children's promise.

. And as my husband has said often, please stand up and reject the slander that says a black child with a book is trying to act white. Reject that.

At the most basic level, there's nothing any more wrong with aspiring to be a rapper than there is with aspiring to be a painter, or an actor, or a sculptor. Hip-hop has produced some of the most penetrating art of our time, and inspired much more. My path to this space began with me aspiring to be a rapper. Hip-hop taught me to love literature. I am not alone. Perhaps you should not aspire to be a rapper because it generally does not provide a stable income. By that standard you should not aspire to be a writer, either.

At a higher level, there is the time-honored pattern of looking at the rather normal behaviors of black children and pathologizing them. My son wants to play for Bayern Munich. Failing that, he has assured me he will be Kendrick Lamar. When I was kid I wanted to be Tony Dorsett—or Rakim, whichever came first. Perhaps there is some corner of the world where white kids desire to be Timothy Geithner instead of Tom Brady. But I doubt it. What is specific to black kids is that their dreams often don't extend past entertainment and athletics. That is a direct result of the kind of limited cultural exposure you find in impoverished, segregated neighborhoods. Those neighborhoods are the direct result of American policy.

Enacting and enforcing policy is the job of the Obama White House. When asked about policy for African Americans, the president has said, "I'm not the president of black America. I'm the president of all America." An examination of the Obama administration's policy record toward black people clearly bears this out. An examination of the Obama administration's rhetoric, as directed at black people, tells us something different.

Yesterday, the president addressed Morehouse College's graduating class, and said this:

We know that too many young men in our community continue to make bad choices. Growing up, I made a few myself. And I have to confess, sometimes I wrote off my own failings as just another example of the world trying to keep a black man down. But one of the things you've learned over the last four years is that there's no longer any room for excuses. I understand that there's a common fraternity creed here at Morehouse: "Excuses are tools of the incompetent, used to build bridges to nowhere and monuments of nothingness."

We've got no time for excuses—not because the bitter legacies of slavery and segregation have vanished entirely they haven't. Not because racism and discrimination no longer exist that's still out there. It's just that in today's hyper-connected, hyper-competitive world, with a billion young people from China and India and Brazil entering the global workforce alongside you, nobody is going to give you anything you haven't earned. And whatever hardships you may experience because of your race, they pale in comparison to the hardships previous generations endured—and overcame.

This clearly is a message that only a particular president can offer. Perhaps not the "president of black America," but certainly a president who sees holding African Americans to a standard of individual responsibility as part of his job. This is not a role Barack Obama undertakes with other communities.

Taking the full measure of the Obama presidency thus far, it is hard to avoid the conclusion that this White House has one way of addressing the social ills that afflict black people—and particularly black youth—and another way of addressing everyone else. I would have a hard time imagining the president telling the women of Barnard that "there's no longer room for any excuses"—as though they were in the business of making them. Barack Obama is, indeed, the president of "all America," but he also is singularly the scold of "black America."

It's worth revisiting the president's comments over the past year in reference to gun violence. Visiting his grieving adopted hometown of Chicago, in the wake of the murder of Hadiya Pendleton, the president said this :

For a lot of young boys and young men in particular, they don't see an example of fathers or grandfathers, uncles, who are in a position to support families and be held up in respect. And so that means that this is not just a gun issue it's also an issue of the kinds of communities that we're building. When a child opens fire on another child, there is a hole in that child's heart that government can't fill. Only community and parents and teachers and clergy can fill that hole.

Two months earlier Obama visited Newtown. The killer, Adam Lanza, was estranged from his father and reportedly devastated by his parents' divorce. But Obama did not speak to Newtown about the kind of community they were building, or speculate on the hole in Adam Lanza's heart.

When Barack Obama says that he is "the president of all America," he is exactly right. When he visits black communities, he visits as the American president, bearing with him all our history, all our good works, and all our sins. Among recent sins, the creation of the ghettos of Chicago—accomplished by 20th-century American social policy—ranks relatively high. Leaving aside the vague connection between fatherhood and the murder of Hadiya Pendleton. Certainly the South Side could use more responsible fathers. Why aren't there more? Do those communities simply lack men of ambition or will? Are the men there genetically inferior?

No president has ever been better read on the intersection of racism and American history than our current one. I strongly suspect that he would point to policy. As the president of "all America," Barack Obama inherited that policy. I would not suggest that it is in his power to singlehandedly repair history. But I would say that, in his role as American president, it is wrong for him to handwave at history, to speak as though the government he represents is somehow only partly to blame. Moreover, I would say that to tout your ties to your community when it is convenient, and downplay them when it isn't, runs counter to any notion of individual responsibility.

I think the stature of the Obama family—the most visible black family in American history—is a great blow in the war against racism. I am filled with pride whenever I see them: There is simply no other way to say that. I think Barack Obama, specifically, is a remarkable human being—wise, self-aware, genuinely curious and patient. It takes a man of particular vision to know, as Obama did, that the country really was ready to send an African American to the White House.

But I also think that some day historians will pore over his many speeches to black audiences. They will see a president who sought to hold black people accountable for their communities, but was disdainful of those who looked at him and sought the same. They will match his rhetoric of individual responsibility with the aggression the administration showed to bail out the banks and the timidity it showed in addressing a foreclosure crisis, which devastated black America (again). They will weigh the rhetoric against an administration whose efforts against housing segregation have been run of the mill. And they will match the talk of the importance of black fathers with the paradox of a president who smoked marijuana in his youth but continued a drug war which daily wrecks the lives of black men and their families. In all of this, those historians will see a discomfiting pattern of convenient race-talk.

I think the president owes black people more than this. In the 2012 election, the black community voted at a higher rate than any other ethnic community in the country. Their votes went almost entirely to Barack Obama. They did this despite a concerted effort to keep them from voting, and they deserve more than a sermon. Perhaps they cannot practically receive targeted policy. But surely they have earned something more than targeted scorn.


America's hangover from hope: A look back at the historical state of the Obama presidency

By Conor Lynch
Published January 18, 2016 1:00PM (EST)

Barack Obama delivers his State of the Union address, Jan. 12, 2016. (AP/Evan Vucci)

Comparte

Since the day Barack Obama delivered the keynote address at the 2004 Democratic National Convention as a state senator from Illinois, his oratorical prowess has become widely known and celebrated (or, for many of those on the right, a subject of cynical contempt). It is a gift that helped the president in his meteoric rise, and one that no current presidential candidates seem even close to matching. So, then, it was not a surprise that the president gave an eloquent and inspirational speech for his final State of the Union address on Tuesday , sounding very much like the man progressives fell for back in 2008, and addressing everything from climate change to economic inequality to our broken political system. As with last year’s address, which had a theme of inequality and “middle-class economics,” the president tackled some of the most important issues on the minds of progressives (while also pleasing the centrists with praise for the private sector).

And with the rise of another underdog presidential candidate looking to repeat Obama’s impressive feat of stopping the Clinton machine back in 2008, progressives are beginning to feel as energized as they were when Obama was still a junior senator without a streak of gray in his hair. Sen. Bernie Sanders, I-Vt, is not a young man nor a supremely gifted orator, and he would be both the first Jew and the first self-proclaimed “democratic socialist” to be elected president, which would be quite historic in and of itself. (According to polls, his association with the word socialism is much more detrimental than his Jewish background or his apparent agnosticism.) But with new polling data released this week showing Sanders and Clinton neck and neck in both Iowa and New Hampshire, and a narrowing lead for Clinton among Democrats nationally, the feeling of déjà vu is becoming more and more apparent.

One cannot help but think of the optimism that Obama’s election brought seven years ago, and the many letdowns that have come since. As Obama discussed last week the various problems that also have helped Senator Sanders become a major force in the Democratic primaries, it was hard not to feel disappointed that, after seven years, economic inequality has steadily risen, the big banks have grown only bigger, hardly any villains of the financial crisis have been prosecuted, political spending has gotten more out of control, mass surveillance has become even more omnipresent, and the Obama administration has virtually waged a war on whistleblowers like Edward Snowden. As Sasha Abramsky writes in The Nation:

“Obama was elected in the wake of a catastrophic housing market and broader financial collapse. He spoke of big and bold reforms, and voters presented him with a once-in-a-generation opportunity to enact systemic change. He could, and should, have broken up the big banks. At a time when there was double-digit unemployment, he could, and should, have used his podium to push a Democrat-controlled Congress to enact public-works programs on a scale far larger than that envisioned by the American Recovery and Reinvestment Act. He could, and should, have used the moment for healthcare reform to argue the case for a single-payer system.”

After almost two terms, there are many things that Obama could and should have done, but did not. Contrary to what many right-wingers still (incredibly) believe, Obama was never a leftist or socialist or even democratic socialist, and since entering office in 2009, he has governed like a centrist, preserving the status quo and keeping special interests relatively happy. (Many forget that some of Obama’s biggest contributors were Goldman Sachs, Microsoft, JP Morgan & Chase and Citigroup.) True, following two years of having majority control of both the Senate and House at the beginning of his term, Republicans have made governing increasingly difficult, and Obama would have no doubt accomplished more had he had support from Congress. But there is little reason to think that his administration would have been overwhelmingly progressive.

Consider Obama’s ardent support of the Trans-Pacific Partnership (TPP), the massive free trade deal that some have called “NAFTA on steroids” -- and also a “bill of rights for capital.” Like NAFTA, this deal is more about providing corporations and investors with increased rights than simply lowering tariffs and promoting trade. The TPP would greatly extend intellectual property rights so that corporations could collect more in rents, while also providing investors with the right to sue a country’s government if they deem that a new law or regulation has made their investment less profitable. (Tobacco company Phillip Morris has used a similar provision in other trade deals to sue countries for enacting plain-packaging laws). The deal is widely opposed by environmentalists, labor unions and progressive activists. And yet, Obama has fought hard for its passage. Very different from the 2008 Obama, who told an audience in Ohio: “I voted against CAFTA, never supported NAFTA, and will not support NAFTA-style trade agreements in the future.”

The Obama administration has left many progressives cynical about real change, and this is, perhaps, one of the reasons why Bernie Sanders has managed to put up a fight against the “inevitable candidate,” Hillary Clinton. Unlike Obama, who was young and relatively new on the national political stage when he became president, Sanders has been fighting for progressive ideals for many decades, and there is almost no chance he would suddenly become a status-quo-preserving centrist if elected president. Clinton, on the other hand, would almost certainly govern this way.

None of this is to say that the Obama administration has been a failure. It has many accomplishments, including Obamacare, the stimulus package, Dodd-Frank, the Iran nuclear deal, and more. After inheriting the worse economic crisis in eight decades, the economy has recovered, slowly but surely, and the deficit has been cut by two-thirds. But these have been the accomplishments of a centrist, not a progressive. (Obama arguably falls into the center-left of the political spectrum.) To think of how much more the administration could have done (or how much less, when considering mass surveillance or the drone program) leaves a lot to the imagination.

An important lesson that progressives should take from the Obama years is that you cannot rely on a single person or administration to change an entire system. Even if Sanders were to be elected (which is still, admittedly, a long shot), it would be extremely naive — especially after witnessing the Obama years — to think that he could “fix our politics,” as Obama put it in his speech, without a committed mass movement behind him (and not just a grassroots movement every four or eight years). The many letdowns of the Obama administration could easily fuel cynicism, but would it not be wiser to learn from them and push forward with a more committed and comprehensive movement?

Conor Lynch

Conor Lynch is a writer and journalist living in New York City. His work has appeared on Salon, AlterNet, Counterpunch and openDemocracy. Follow him on Twitter: @dilgentbureauct.


How Obama has turned back the clock on race relations

Americans celebrating Martin Luther King Day today should be proud of the incredible progress made since the civil-rights leader’s birth 87 years ago. At the same time, we should lament one of President Obama’s greatest failures.

The last Democratic president and the last Republican president both managed race relations more effectively than Obama has. Seven years after American voters made history by electing the country’s first black president, racial tensions have worsened.

It didn’t rank on Obama’s one-item list of his “few regrets” during his State of the Union address. But signs of Obama’s failure are on our streets, on our campuses and among our leaders, left and right.

“Ferguson” has become shorthand for African-American fury objecting to insensitive white cops harassing young blacks. The “Black Lives Matter” movement has spilled into American campus culture, as privileged kids attending the world’s finest universities bemoan their alleged oppression — bullying anyone who challenges them.

This black backlash has prompted a white backlash, personified by Donald Trump. Every justifiable police shooting called “racist,” every Halloween costume labeled politically incorrect, every reasonable thought censored makes Trump look like America’s last honest man.

Amid this tension, Obama has been disturbingly passive — even during America’s first serious race riots since 1992. He acts like a meteorologist observing the bad weather, not a president able to shape the political climate.

How embarrassing that Obama’s most memorable act of presidential leadership on race may end up being inviting a black professor and a white cop to the White House for his 2009 “beer summit.”

By contrast, consider Bill Clinton’s proactive attempts to reconcile blacks and whites. In November 1993, Clinton preached in Memphis against black-on-black crime, urging African-Americans to tackle the problem from “the inside out,” through family and community, not just from the “outside in,” meaning government.

His crime-fighting package and welfare reform promised poor blacks safe streets and dignified employment, without “dog whistling” — blaming blacks to woo whites. In 1997, Clinton and Arkansas Gov. Mike Huckabee welcomed into Little Rock High School the “Little Rock Nine,” the blacks blocked in 1957 at the schoolhouse door. When one of them — now older, grayer, heavier but freer — stumbled, the Republican governor and the Democratic president tenderly caught her.

The 1990s had racial clashes, too. Still, although it was foolish to call Clinton our “first black president,” Clinton reassured blacks that they had a friend in the White House, while encouraging blacks and whites that we could create Dr. King’s moral America.

Even though only 9 percent of black voters chose George W. Bush in 2000, his presidency’s biggest controversies dodged race, focusing on terrorism, the Iraq war and the economic meltdown. Bush’s outreach to Arab-Americans ‪after 9/11 calmed many African-Americans — just as Trump’s anti-Muslim demagoguery today offends many blacks.

Bush integrated his administration naturally, appointing Secretary of State Colin Powell and National Security Adviser Condoleezza Rice because of their smarts, not their race. Obama’s election in 2008 was a natural progression of the Bush era’s racial progress.

Last August, Gallup reported that “Americans rate black-white relations much more negatively today than they have at any point in the past 15 years.” White optimism dropped 27 percent in the last two years, with black optimism down 15 percent.

Since at least the presidency of Franklin D. Roosevelt, managing racial tensions has been an important yardstick of presidential success. It’s fair to ask: What has Obama done to reconcile blacks and whites? How has he helped beyond being America’s first black president? And yes, expectations are greater for him, even as the politics are more volatile.

After this fall’s volatility, quickly calling for unity in this State of the Union was feeble. While championing America’s redemptive dynamism, Obama should also recalibrate the debate, acknowledging the diverging fears and anger of both blacks and whites.

Only once the atmosphere changes can he start pitching solutions — from the “inside out” and the “outside in” — to improve race relations by next Martin Luther King Day, which will fall just days before his presidency comes to a close.

Gil Troy is a professor of history at McGill University and the author, most recently, of “The Age of Clinton: America in the 1990s.”