Noticias

Vladimir Antonov-Ovseenko

Vladimir Antonov-Ovseenko

Vladimir Antonov-Ovseenko, hijo de un oficial militar, nació en Rusia en 1884. Fue educado en la Escuela Militar de Voronezh y en la Escuela de Ingeniería del Ejército Nikolaevsk. Durante este período Antonov-Ovseenko comenzó a cuestionar el sistema político que existía en Rusia y en 1901 fue expulsado de la universidad por negarse a prestar juramento de lealtad a Nicolás II.

Antonov-Ovseenko se mudó a Varsovia, donde se unió al ilegal Partido Laborista Socialdemócrata. Al año siguiente encontró trabajo como obrero en los muelles de Alexander en San Petersburgo y luego como cochero de la Sociedad para la Protección de los Animales.

En su Segundo Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata en Londres en 1903, hubo una disputa entre dos de sus líderes, Lenin y Julius Martov. Lenin abogó por un pequeño partido de revolucionarios profesionales con una gran franja de simpatizantes y partidarios no partidarios. Mártov no estuvo de acuerdo al creer que era mejor tener un gran partido de activistas. Mártov ganó la votación 28-23, pero Lenin no estaba dispuesto a aceptar el resultado y formó una facción conocida como los bolcheviques. Aquellos que permanecieron leales a Mártov fueron conocidos como mencheviques. Antonov-Ovseenko, junto con George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Vera Zasulich, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania y Fedor Dan, apoyaron a Julius Martov.

En agosto de 1904, Antonov-Ovseenko fue arrestado por distribuir propaganda política ilegal. Fue liberado y enviado a Varsovia, donde se convirtió en oficial subalterno del Regimiento de Infantería de Kolyvan. Usó su posición para reclutar oficiales subalternos para los mencheviques.

Antonov-Ovseenko desertó del ejército durante la Revolución de 1905. Se unió al Comité Militar Menchevique y editó el periódico clandestino Kazarma (Guarnición). Sin embargo, fue arrestado en abril de 1906, pero escapó de la prisión de Sushchevsky. Capturado de nuevo en junio, fue condenado a muerte (luego conmutado por veinte años de trabajos forzados en Siberia).

En junio de 1907, un grupo de mencheviques liberó a Antonov-Ovseenko haciendo un agujero en la pared de la prisión. Más tarde recordó: "En un mes estaba en Sebastopol bajo órdenes del Comité Central de preparar una insurrección. Estalló repentinamente en junio, y me arrestaron en la calle mientras intentaba abrirme paso a tiros a través de un cordón policial y soldados rodeando la casa donde se realizaba una reunión de representantes de unidades militares. Estuve preso durante un año sin que se revelara mi verdadera identidad y luego fui condenado a muerte, que ocho días después fue conmutada por veinte años de trabajos forzados. .. La víspera de nuestra partida de Sebastopol, escapé con otras veinte personas durante un período de ejercicio haciendo un agujero en la pared y disparando contra los guardias y el centinela. Esta fuga fue organizada por el camarada Konstantin, que había venido de Moscú ".

Antonov-Ovseenko pasó algún tiempo escondido en Finlandia hasta que le pudieran proporcionar un pasaporte falso que le permitiera regresar a Rusia. Con base en Moscú, organizó cooperativas de trabajadores y editó periódicos ilegales. Tras dos detenciones más, Antonov-Ovseenko abandonó Rusia y se fue a vivir a Francia. Se unió a otros revolucionarios en el exilio y, además de convertirse en secretario de la Oficina Laboral de París, escribió para el periódico radical: Golos (Voz).

Antonov-Ovseenko regresó a Rusia después de la Revolución de febrero. En mayo se unió a los bolcheviques y poco después fue nombrado miembro del Comité Central del partido. Antonov-Ovseenko fue el principal artífice de la insurrección armada y dirigió los Guardias Rojos que tomaron el Palacio de Invierno el 25 de octubre de 1917. Después de la Revolución de Octubre fue nombrado Comisario de Asuntos Militares de Petrogrado y Comisario de Guerra.

Durante la Guerra Civil, Antonov-Ovseenko dirigió la campaña bolchevique en Ucrania y organizó el alivio del hambre en la provincia de Samara. Antonov-Ovseenko trabajó en estrecha colaboración con Leon Trotsky y en 1922 fue nombrado Jefe de Administración Política del Ejército Rojo.

En el Congreso del Partido Comunista de 1922, Antonov-Ovseenko atacó a Lenin por hacer compromisos políticos con los kulaks y el capitalismo extranjero. También apoyó la idea de la revolución permanente y se convirtió en uno de los líderes de la oposición de izquierda.

Como partidario de León Trotsky, Antonov-Ovseenko perdió su mando militar en 1923. Para sacarlo de la lucha política en la Unión Soviética, en 1925 Joseph Stalin lo envió como embajador en Checoslovaquia. Posteriormente ocupó puestos similares en Lituania y Polonia.

Antonov-Ovseenko fue el cónsul general soviético en Barcelona durante la Guerra Civil española. Organizó asesores rusos para ayudar al gobierno del Frente Popular mientras expandía la influencia de la Unión Soviética en el país.

Cuando se llevaron a cabo los juicios del espectáculo en agosto de 1936, Antonov-Ovseenko se apresuró a elogiar a Joseph Stalin. Escribió un artículo en Izvestia titulado "Acabar con ellos", donde describió a Lev Kamenev y Gregory Zinoviev como "saboteadores fascistas". Añadió que "la única forma de hablar con ellos" era dispararles.

Joseph Stalin estaba convencido de que Antonov-Ovseenko estaba conspirando contra él y, en agosto de 1937, lo llamó a la Unión Soviética. Vladimir Antonov-Ovseenko fue arrestado y fusilado sin juicio en 1939. Un compañero de celda recordó: "Se despidió de todos nosotros, se quitó la chaqueta y los zapatos, nos los dio y salió a disparar medio desnudo".

A principios de abril de 1906 fui arrestado en un congreso de organizaciones militares. Cinco días después, Emelian, yo y otros tres compañeros escapamos de la cárcel de Sushchevsky rompiendo una pared. En un mes estaba en Sebastopol bajo órdenes del Comité Central de preparar una insurrección. Estalló repentinamente en junio, y fui arrestado en la calle mientras intentaba abrirme paso a tiros a través de un cordón de policías y soldados que rodeaba la casa donde se estaba llevando a cabo una reunión de representantes de unidades militares.

Estuve preso un año sin que se revelara mi verdadera identidad y luego fui condenado a muerte, que ocho días después fue conmutada por veinte años de trabajos forzados. En un mes, en junio de 1907, y la víspera de nuestra partida de Sebastopol, escapé con otras veinte personas durante un período de ejercicio haciendo un agujero en la pared y disparando contra los guardianes y el centinela. Esta fuga fue organizada por el camarada Konstantin, que había venido de Moscú.

El plan de Antonov-Ovseenko fue aceptado. Consistía en ocupar, en primer lugar, aquellas partes de la ciudad contiguas a la Estación de Finlandia: el Lado de Vyborg, las afueras del Lado de Petersburgo, etc. Junto con las unidades que llegaban de Finlandia sería posible entonces lanzar una ofensiva contra el centro de la capital.

A partir de las 2 de la mañana las estaciones, puentes, instalaciones de iluminación, telégrafos y agencia telegráfica fueron ocupadas gradualmente por pequeñas fuerzas traídas del cuartel. Los pequeños grupos de cadetes no pudieron resistir y no pensaron en ello. En general, las operaciones militares en los centros políticamente importantes de la ciudad se parecían más bien a un cambio de guardia. La fuerza de defensa más débil, de los cadetes se retiró; y una fuerza de defensa reforzada, de Guardias Rojos, tomó su lugar.

Se oyó un ruido detrás de la puerta y esta se abrió como una astilla de madera arrojada por una ola, un hombrecillo entró volando en la habitación, empujado por la multitud que se precipitaba detrás de él, como agua, de inmediato se derramó por todos lados. esquina y llenó la habitación.

"¿Dónde están los miembros del Gobierno Provisional?"

"El Gobierno Provisional está aquí", dijo Kornovalov, permaneciendo sentado.

"¿Qué quieres?"

"Les informo a todos ustedes, miembros del Gobierno Provisional, que están detenidos. Soy Antonov-Ovseenko, presidente del Comité Militar Revolucionario".

—¡Pasadlos, hijos de puta! ¿Por qué perder el tiempo con ellos? ¡Han bebido bastante de nuestra sangre! gritó un marinero bajito, golpeando el suelo con su rifle.

Hubo respuestas comprensivas: "¡Qué diablos, camaradas! ¡Pónganlos a todos en las bayonetas, hagan un trabajo rápido con ellos!"

Antonov-Ovseenko levantó la cabeza y gritó con dureza: "¡Camaradas, mantengan la calma!" Todos los miembros del Gobierno Provisional están detenidos. Serán encarcelados en la Fortaleza de San Pedro y San Pablo. No permitiré la violencia. Compórtate con calma. ¡Mantener orden! El poder ahora está en tus manos. ¡Debes mantener el orden! "

Palchinsky esperaba en la sala exterior para informar de la decisión a los bolcheviques. Sus notas decían: "Avance escaleras arriba. Decisión de no disparar. Negativa a negociar. Salga a encontrarse con los atacantes. Antonov ahora está a cargo. Soy arrestado por Antonov y Chudnovsky". Los dos líderes bolcheviques entraron solos al Salón de Malaquita y exigieron que los guardias cadetes se rindieran. Los cadetes entregaron sus armas. En la sala interior, uno de los ministros sugirió que todos se sentaran a la mesa en una posición de dignidad oficial. Allí esperaron impotentes a ser arrestados.

Un momento después, la multitud de atacantes con Antonov a la cabeza irrumpió por la puerta en la sala del gabinete. Antonov no era el tipo de persona que aterrorizaría a un adversario, y el ministro de Justicia Maliantovich pudo formarse una cuidadosa impresión de él: "El hombrecillo llevaba el abrigo abierto y un sombrero de ala ancha echado hacia atrás en la nuca; Tenía el pelo largo y rojizo y gafas, un bigote corto recortado y una pequeña barba. Su labio superior corto se levantaba hasta la nariz cuando hablaba. Tenía los ojos incoloros y el rostro cansado. Por alguna razón, la pechera y el cuello de la camisa atraían especialmente Mi atención y se quedó grabada en mi memoria. Un cuello muy alto y almidonado doblado apoyaba su barbilla hacia arriba. En su suave pechera una corbata larga se arrastraba desde su chaleco hasta su cuello. Su cuello y camisa y puños y manos eran los de un muy hombre sucio."

El primer ministro interino, Konovalov, se dirigió con calma a Antonov: "Este es el Gobierno Provisional. ¿Qué le gustaría?"

Para los ojos miopes de Antonov, los ministros "se fundieron en un punto tembloroso de color gris pálido". Gritó: "En nombre del Comité Militar Revolucionario te declaro arrestado".

"Los miembros del Gobierno Provisional se someten a la violencia y se rinden para evitar el derramamiento de sangre", respondió Konovalov, entre los gritos de la multitud bolchevique. Eran las 2:10 a.m. de la mañana del jueves 26 de octubre.

A petición de Antonov, los ministros entregaron sus pistolas y papeles. Chudnovsky pasó a la lista de los arrestados: todo el gabinete excepto Kerensky y Prokopovich. Este fue el primer conocimiento que tuvieron los atacantes de que el premio principal se les había escapado y, en su ira, algunos de los soldados gritaron para que dispararan al resto de los ministros. Antonov nombró a una guardia de los marineros más confiables para llevar a los prisioneros a la plaza, designó a Chudnovsky como comisario del Palacio y envió un mensaje a Blagonravov en la fortaleza de Peter-Paul para decirle que el gobierno realmente se había rendido y ordenar que se preparen las celdas de la prisión para recibir al Gobierno Provisional. "Nos pusieron bajo arresto", escribió el ministro de Agricultura, Maslov, "y nos dijeron que nos llevarían a la fortaleza de Peter-Paul. Recogimos nuestros abrigos, pero el de Kishkin se había ido. Alguien lo había robado. Le dieron Una chaqueta de soldado. Se inició una discusión entre Antonov, los soldados y los marineros sobre si los ministros debían ser llevados a su destino en automóvil oa pie. Se decidió hacerlos caminar. Cada uno de nosotros estaba custodiado por dos hombres. Mientras caminábamos por el Palacio parecía como si estuviera lleno de insurrectos, algunos de los cuales estaban borrachos. Cuando salimos a la calle estábamos rodeados por una turba, gritando, amenazando ... y exigiendo a Kerensky. La turba parecía decidido a tomar la ley en sus propias manos y uno de los ministros fue empujado un poco ". Los participantes bolcheviques admitieron que la multitud estaba "ebria de victoria" y amenazaron con linchar a los aterrorizados cautivos. Se formó un destacamento de cincuenta marineros y trabajadores para marcharlos hasta la fortaleza.

Antonov empezó a alejarse con el grupo, cuando de repente sonaron unos disparos desde el lado opuesto de la plaza. Todos se dispersaron y cuando el grupo volvió a reunirse, cinco de los ministros faltaban. Hubo más gritos para matar al resto, pero Antonov volvió a poner en movimiento el detalle de manera ordenada. Una vez más, cerca del puente Troitsky, les dispararon desde un automóvil. Era un coche lleno de bolcheviques que no sabían nada de la victoria. Antonov se subió al coche y gritó su identidad; los marineros juraron, y los ocupantes del coche apenas escaparon de una paliza. Finalmente, el grupo llegó a la puerta de la fortaleza de Peter-Paul, donde los cinco ministros desaparecidos aparecieron con sus guardias en un automóvil. Los ministros fueron encerrados en las mismas celdas húmedas que una vez habían tenido a los enemigos del zar.

Dentro del Palacio reinaba el caos. Los soldados comenzaron a saquear el mobiliario imperial, hasta que se apostaron una guardia de marineros, trabajadores y "los soldados más conscientes" para detenerlos. Otros soldados y marineros irrumpieron en las bodegas imperiales y comenzaron a beber en un frenesí salvaje. Las tropas enviadas para detener la orgía se emborracharon a su vez. Finalmente, un destacamento de marineros se abrió paso y dinamitó la fuente del problema. Afuera, en la Plaza del Palacio, el tumulto disminuyó gradualmente. El comisario Dzenis escribió: "Se restableció el orden. Se apostaron guardias. Se puso en guardia al regimiento de Kexholm. Hacia la mañana, las unidades se dispersaron a sus cuarteles, los destacamentos de guardias rojos regresaron a sus distritos y los espectadores se fueron a sus casas. Todos tenían uno Pensó: "Se ha tomado el poder, pero ¿qué pasará después?"

Cuando regresé a la embajada británica, encontré a Lady Georgina muy emocionada. Dos instructoras oficiales del Batallón de Mujeres habían venido con una historia terrible en el sentido de que las 137 mujeres tomadas en el Palacio de Invierno habían sido golpeadas y torturadas, y ahora estaban siendo ultrajadas en el cuartel de Grenadersky.

Tomé prestado el coche del embajador y me dirigí a la sede bolchevique en el Instituto Smolny. Este gran edificio, que antes era una escuela para las hijas de la nobleza, ahora está lleno de suciedad de la revolución. Los centinelas y otros intentaron disuadirme, pero finalmente penetré en el tercer piso, donde vi al secretario del Comité Militar-Revolucionario (Vladimir Antonov-Ovseenko) y exigí que las mujeres fueran puestas en libertad de inmediato. Trató de posponer las cosas, pero le dije que si no se liberaban de inmediato, pondría la opinión del mundo civilizado en contra de los bolcheviques.

Antonov-Ovseenko intentó calmarme y me suplicó que hablara francés en lugar de ruso, ya que la sala de espera estaba abarrotada y atraíamos la atención. Él mismo hablaba un excelente francés y evidentemente era un hombre de educación y cultura. Finalmente, después de dos visitas a la sala contigua, donde dijo que estaba sentado el Consejo, regresó para decir que la orden de liberación se firmaría de inmediato.

Conduje con los oficiales hasta el cuartel de Grenadersky y fui a ver al Comité de Regimiento. El comisario, un repulsivo individuo de tipo semita, se negó a liberar a las mujeres sin orden escrita, alegando que "habían resistido hasta el final en Palacio, luchando desesperadamente con bombas y revólveres".

Los bolcheviques en este caso cumplieron su palabra. La orden llegó al regimiento poco después de mi partida, y las mujeres fueron escoltadas por un gran guardia hasta la estación de Finlandia, de donde partieron a las 9 p.m. para Levashovo, el cuartel general de su batallón. Por lo que se pudo determinar, aunque habían sido golpeados e insultados en todos los sentidos en el cuartel de Pavlovsky y en su camino hacia el regimiento de Grenadersky, en realidad no resultaron heridos en el cuartel de este último. Sin embargo, solo estaban separados del cuarto de los hombres por una barrera improvisada de las camas, y los guardias sinvergüenzas entre los soldados habían gritado amenazas que los habían hecho temblar por el destino que podría traer la noche.

La relación entre nuestro pueblo (los comunistas) y los anarcosindicalistas es cada vez más tensa. Todos los días, delegados y camaradas individuales se presentan ante el CC del Partido Socialista Unificado con declaraciones sobre los excesos de los anarquistas. En algunos lugares ha llegado a enfrentamientos armados. No hace mucho, en un asentamiento de Huesca cerca de Barbastro, veinticinco miembros de la UGT fueron asesinados por los anarquistas en un ataque sorpresa provocado por causas desconocidas. En Molins de Rei, los trabajadores de una fábrica textil dejaron de trabajar para protestar contra los despidos arbitrarios. Su delegación a Barcelona fue expulsada del tren, pero los mismos cincuenta trabajadores forzaron su camino a Barcelona con quejas para el gobierno central, pero ahora tienen miedo de regresar, anticipando la venganza de los anarquistas. En Pueblo Nuevo cerca de Barcelona, ​​los anarquistas han colocado a un hombre armado en las puertas de cada una de las tiendas de alimentación, y si no tienes un cupón de comida de la CNT, entonces no puedes comprar nada. Toda la población de este pequeño pueblo está muy emocionada. Están disparando hasta cincuenta personas al día en Barcelona. (Miravitlles me dijo que no disparaban más de cuatro al día).

Las relaciones con el Sindicato de Trabajadores del Transporte son tensas. A principios de 1934 hubo una prolongada huelga de los trabajadores del transporte. El gobierno y la "Esquerra" aplastaron la huelga. En julio de este año, con el pretexto de vengarse de las costras, la CNT mató a más de ochenta hombres, miembros de la UGT, pero ninguno comunista entre ellos. No solo mataron a verdaderos costras, sino también a revolucionarios honestos. Al frente del sindicato está Comvin, que ha estado en la URSS, pero a su regreso se manifestó en contra nuestra. Tanto él como, especialmente, el otro líder del sindicato, Cargo, parecen ser provocadores. La CNT, debido a la competencia con la UGT, que crece enormemente, está reclutando miembros sin ninguna verificación. Se han llevado sobre todo muchos lumpen de la zona portuaria del Barrio Chino.

Le han ofrecido a nuestro pueblo dos puestos en el nuevo gobierno - Concejo de Trabajo y Concejo de Trabajo Municipal - pero es imposible que el Concejo de Trabajo instituya el control de las fábricas y molinos sin chocar bruscamente con la CNT, y en cuanto a la municipalidad. servicios, hay que chocar con el Sindicato de Trabajadores del Transporte, que está en manos de la CNT. Fábregas, el concejal de Economía, es un "tipo muy dudoso". Antes de incorporarse a la Esquerra, estuvo en Acción Popular; dejó la Esquerra por la CNT y ahora está jugando un papel obviamente provocador, intentando "profundizar la revolución" por cualquier medio.El sindicato metalúrgico acaba de empezar a presentar el lema "salario familiar". El primer "productor de la familia" recibía un salario del 100 por ciento, por ejemplo, setenta pesetas semanales, el segundo miembro de la familia el 50 por ciento, el tercero el 25 por ciento, el cuarto, y así sucesivamente, hasta el 10 por ciento. Los niños menores de dieciséis años solo tienen un 10 por ciento cada uno. Este sistema de salarios es incluso peor que el igualitarismo. Mata tanto a la producción como a la familia.

En Madrid hay hasta cincuenta mil trabajadores de la construcción. Caballero se negó a movilizarlos a todos para construir fortificaciones por Madrid ("y qué comerán") y dio un total de mil hombres para construir las fortificaciones. En Extremadura lucha heroicamente nuestro camarada diputado Cordon. Podría armar a cinco mil campesinos pero tiene un destacamento de sólo cuatro mil hombres en total. Caballero, sometido a una gran presión, accedió a entregar también a Cordon doscientos rifles. Mientras tanto, desde Extremadura, Franco podía avanzar fácilmente a la retaguardia, hacia Madrid. Caballero implementó una compensación absolutamente absurda para la milicia: diez pesetas diarias, además de la comida y la vivienda. Los jornaleros en España ganan un total de dos pesetas al día y, sintiéndose muy bien con el sueldo de la milicia en la retaguardia, no quieren ir al frente. Con eso, se introdujo el igualitarismo. Solo los oficiales especialistas reciben un salario más alto. Se rechazó una propuesta a Caballero de pagar a los soldados de retaguardia cinco pesetas y sólo diez pesetas a los soldados de delante. Caballero está ahora dispuesto a poner en marcha la institución de los comisarios políticos, pero en realidad no se está haciendo. De hecho, los comisarios políticos introducidos en el Quinto Regimiento se han convertido en comandantes, porque no hay ninguno de estos últimos. Caballero también apoya la salida del gobierno de Madrid. Después de la toma de Toledo, esta cuestión estaba casi decidida, pero los anarquistas se opusieron categóricamente y nuestro pueblo propuso que la cuestión fuera retirada por inoportuna. Caballero defendió la destitución del gobierno a Cartagena. Propusieron sondear la posibilidad de basar el gobierno en Barcelona. Dos ministros, Prieto y Jiménez de Asua, se fueron a dialogar con el gobierno de Barcelona. El gobierno de Barcelona acordó dar refugio al gobierno central. Caballero es sincero pero es prisionero de las costumbres sindicalistas y se toma demasiado literalmente los estatutos de los sindicatos.

La UGT es ahora la organización más fuerte de Cataluña: tiene nada menos que la mitad de los trabajadores metalúrgicos y casi todos los trabajadores del textil, trabajadores municipales, empleados de servicios, empleados de bancos. Hay abundantes vínculos con el campesinado. Pero la CNT tiene cuadros mucho mejores y tiene muchas armas, que fueron incautadas en los primeros días (los anarquistas enviaron al frente menos del 60 por ciento de los treinta mil fusiles y trescientas ametralladoras que se apoderaron).

Mis conversaciones con García Oliver y con varios otros miembros de la CNT, y sus últimos discursos, dan fe de que los líderes de la CNT tienen un deseo honesto y serio de concentrar todas las fuerzas en un frente único fortalecido y en el desarrollo de la acción militar contra los fascistas. Debo señalar que el PSUC no está exento de determinadas instancias que obstaculizan la "consolidación de un frente único": en particular, aunque se acaba de crear la Comisión de Enlace, el órgano del partido Treball De repente publicó una invitación a la CNT y la FAI que, dado que la experiencia con la Comisión de Enlace había ido tan bien, la UGT y el PSUC habían sugerido que la CNT y la FAI crearan aún más unidad en forma de comisión de acción. Este tipo de sugerencia fue tomada por los líderes de la FAI como una simple maniobra táctica. El camarada Valdés y la camarada Sese no me ocultaron que la sugerencia recién mencionada tenía por objeto "hablar con las masas de la CNT por encima de sus líderes". La misma nota se escuchó en la comparecencia del camarada Comorera en la manifestación del PSUC y la UGT el 18 de octubre: por un lado, un llamado a la protección y desarrollo del frente único y, por otro, el alarde de que la UGT tiene mayoría. entre la clase obrera de Cataluña, acusando a la CNT ya la FAI de llevar a cabo una colectivización forzada de los campesinos, de esconder armas, e incluso de asesinar a "nuestros compañeros".

Los líderes del PSUC designados estuvieron de acuerdo conmigo en que tales tácticas estaban completamente equivocadas y expresaron su intención de cambiarlas. Propongo que nos reunamos en un futuro próximo con un número limitado de representantes de la CNT y la FAI para elaborar un programa concreto para nuestra próxima acción.

En un futuro próximo, el PSUC tiene la intención de plantear la cuestión de la reorganización de la gestión de la industria militar. En este punto la Comisión de Industria Militar trabaja bajo la presidencia de Tarradellas, pero el

El papel principal en el comité lo desempeña Vallejos (de la FAI). El PSUC propone sumar liderazgos de representantes de todas las organizaciones, agrupar las fábricas por especialidad y colocar al frente de cada grupo un comisario, que respondería ante el gobierno.

La evaluación de García Oliver y otros miembros de la CNT del gobierno de Madrid me parece bien fundada. La actitud de Caballero ante la cuestión de atraer a la CNT a esa o cualquier otra forma de gobierno delata su obstinada incomprensión de la importancia de esa cuestión. Sin la participación de la CNT, por supuesto, no será posible crear el entusiasmo y la disciplina adecuados en la milicia popular / milicia republicana.

Se confirmó la información sobre las intenciones del gobierno de Madrid de una evacuación oportuna de Madrid. Esta información ampliamente difundida socava la confianza en el gobierno central en un grado extraordinario y paraliza la defensa de Madrid.

El envío de ayuda a Madrid avanza con dificultad. La pregunta al respecto se planteó al asesor militar el 5 de noviembre. El consejero pensó que era posible eliminar todo el destacamento de Durruti del frente. Se considera que esta unidad, junto con la División Karl Marx, tiene el mayor valor de combate. Para poner fuera de combate a Durruti, el comandante de la División Karl Marx emitió un comunicado, inspirado por nosotros, sobre el envío de esta división a Madrid (era difícil sacar la división de la batalla y, además, el PSUC no lo hizo). quieren sacarlo del frente catalán por motivos políticos). Sin embargo, Durruti se negó rotundamente a cumplir la orden de que todo el destacamento, o parte de él, partiera hacia Madrid. Inmediatamente se acordó con el presidente Companys y el consejero militar conseguir el envío de la columna mixta catalana (de destacamentos de varios partidos).

Para el 6 de noviembre se convocó una reunión de los comandantes con los destacamentos del frente de Aragón, con nuestra participación. Después de un breve informe sobre la situación cerca de Madrid, el comandante de la División Karl Marx declaró que su división estaba lista para ser enviada a Madrid. Durruti se levantó en armas contra el envío de refuerzos a Madrid, atacó duramente al gobierno de Madrid, "que se estaba preparando para la derrota", calificó la situación de Madrid como desesperada y concluyó que Madrid tenía un significado puramente político, y no estratégico. Este tipo de actitud de Durruti, que goza de una influencia excepcional sobre toda la Cataluña anarco-sindicalista que está en el frente, debe ser aplastada a toda costa. Era necesario interferir de manera firme. Y Durruti cedió, declarando que podía darle al Madrid mil luchadores selectos. Después de un apasionado discurso del anarquista Santillán, accedió a dar dos mil y de inmediato ordenó que su vecino del frente Ortiz entregue otros dos mil, Ascaso otros mil y la división Karl Marx mil. Durruti guardó silencio sobre los republicanos de izquierda, aunque el jefe de su destacamento declaró que podía dar un batallón. En total, se están preparando sesenta y ochocientas bayonetas para su despacho a más tardar el 8 de noviembre. Durruti entonces y allí puso a su suplente al frente del destacamento mixto (Durruti accedió a formarlo como una "división catalana"). Declaró que estaría personalmente con el destacamento hasta el nombramiento (del nuevo jefe). Pero Durruti inesperadamente hizo un truco, retrasando el despacho. Al enterarse del "descubrimiento" de una especie de arma suplementaria (Winchester), en lugar de enviar las unidades del frente en ruta directa a Madrid, las envió desarmadas a Barcelona, ​​dejando sus armas (sistema Mauser) en su propio lugar. en el frente y en su lugar convocando reservas (sin armas) desde Barcelona. Sus vecinos anarquistas hicieron lo mismo. Así Durruti se salió con la suya: el frente de Aragón no se debilitó.

Cerca de cinco mil soldados de primera línea desarmados se reunieron en Barcelona, ​​y Durruti planteó la cuestión de armarlos inmediatamente a expensas de las unidades de la gendarmería y la policía de Barcelona. Con ello, Durruti lograría un esfuerzo continuo por parte de la CNT y la FAI por socavar el apoyo armado del actual gobierno en Barcelona. Dado que las armas incautadas a la Garde d'Assaut y Garde Nationale (alrededor de dos mil quinientos rifles) todavía no eran suficientes, se propuso obtenerlas de los "soldados de retaguardia" y, en lugar de armas de otro tipo, la Garde d'Assaut y Garde Nationale también, según Durruti, recibirían Winchesters en lugar de Mausers. Aquí ya se ha frustrado el decreto del gobierno sobre la entrega de armas por parte de los soldados en la retaguardia.


Vladimir Antonov-Ovseenko

(seudónimo de partido, Shtyk [bayoneta], seudónimo literario, A. Gal & rsquoskii). Nacido el 9 (21) de marzo de 1883, en Chernigov murió en 1939. Partido soviético y figura estatal, participante activo en la Revolución de Octubre, periodista. Nacido en la familia de un teniente.

Antonov-Ovseenko se unió al movimiento revolucionario en 1901 y al RSDLP en 1903. Se graduó de una escuela militar en San Petersburgo en 1904. En 1905 & ndash06 ayudó a organizar levantamientos militares en Nowo-Aleksandrija (Polonia) y Sebastopol & rsquo. Fue miembro del Comité de San Petersburgo del RSDLP como representante de la organización militar. Fue arrestado varias veces y condenado a muerte en 1906, pero la sentencia fue conmutada por 20 años de trabajos forzados. Se escapó de la colonia penal y retomó el trabajo del partido en Finlandia, San Petersburgo y Moscú. En 1910 se fue a Francia, donde se unió a los mencheviques. Rompió con los mencheviques en 1914 y fue internacionalista durante la Primera Guerra Mundial. Regresó de la emigración y en mayo de 1917 se unió al Partido Bolchevique. En octubre de 1917 fue secretario del Comité de Guerra Revolucionaria de Petrogrado y uno de los líderes del asalto al Palacio de Invierno y el arresto del Gobierno Provisional. En el segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia del 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917, fue elegido miembro del primer Consejo de Comisarios del Pueblo y rsquos (miembro del Comité de Asuntos Militares y Navales). Desde finales de 1917 hasta principios de 1918 estuvo al mando de las tropas soviéticas contra los cosacos Hetman Kaledin & rsquos y las unidades de la Rada Central contrarrevolucionaria de Ucrania. De marzo a mayo de 1918 estuvo al mando de las tropas soviéticas en el sur de Rusia. De enero a junio de 1919 estuvo al mando del frente ucraniano y fue comisario de defensa de los pueblos de la República Socialista Soviética de Ucrania. Fue presidente del Comité Ejecutivo de la provincia de Tambov en 1919 & ndash20. En 1921 fue presidente de la comisión autorizada del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia para luchar contra el bandidaje en la provincia de Tambov. Se desempeñó como director de la Administración Política del Consejo de Guerra Revolucionaria de la República en 1922 & ndash24. Miembro de la oposición trotskista de 1923 a 1927, rompió con ella en 1928. Fue embajador en Checoslovaquia (desde 1924), Lituania (desde 1928) y Polonia (desde 1930). Desde 1934 fue fiscal de la RSFSR. Fue cónsul general de la URSS en Barcelona en 1936 & ndash37.


ExecutedToday.com

10 de febrero de 2018 Jefe

El líder militar comunista revolucionario y soviético Vladimir Antonov-Ovseyenko (o -Ovseenko) fue purgado en esta fecha en 1938.

El ucraniano fue un agitador radical desde la juventud, fue expulsado de la universidad militar en 1901 a los 17 años por negarse a jurar lealtad a Nicolás II y procedió a partir de entonces a una cursus honorum de tribulaciones revolucionarias & # 8212 aunque, hasta la Primera Guerra Mundial, como menchevique.

Corría cierto peligro de lograr estas páginas de la mano del gobierno zarista en lugar del soviético, debido a que ayudó a orquestar el motín de Sebastopol durante la revolución de 1905, pero su sentencia de muerte fue conmutada por trabajos forzados.

Sin ser castigado, Antonov-Ovseyenko escapó y regresó a esa vida de militancia adecuada a su apodo clandestino rudo & # 8220Bayonet & # 8221, organizando a los trabajadores y publicando periódicos ilegales mientras esquivaba a la policía de Stolypin & # 8216. Después de varias detenciones, finalmente huyó al exilio al extranjero.

Según Harold Walter Nelson & # 8217s León Trotsky y el arte de la insurrección, 1905-1917, estaba en París escribiendo para el periódico rojo Nashe Slove (también conocido como Golos) que el ex cadete se acercó a Trotsky, encontrando una & # 8220 convicción común de que la relación entre los acontecimientos militares y el desarrollo de la revolución era crítica, & # 8221 y, posteriormente, & # 8220Antonov-Ovseenko & # 8217 se abrió el entusiasmo por las columnas sobre temas militares. las páginas de Nashe Slovo a los artículos de Trotsky & # 8217 & # 8221 que en última instancia ascienden a & # 8220 varios cientos de páginas de comentarios sobre la guerra [Primera Guerra Mundial] & # 8221. Dentro de poco, ambas figuras tendrían la oportunidad de implementar sus doctrinas en el campo de batalla.

Nashe Slovo fue suprimido en 1916 después de que se descubrió que los soldados rusos amotinados lo habían leído, un evento que también llevó a Trotsky & # 8217s a ser expulsados ​​de Francia a la ciudad de Nueva York. *

Pero el tiempo de los revolucionarios & # 8217 exiliados estaba llegando a su fin. Apenas un año después de la indignidad de tener su exilio subversivo & # 8216zine cerrado por la Tercera República, Antonov-Ovseenko & # 8212 como secretario del Comité Revolucionario Militar de Petrogrado & # 8212 condujo un grupo de soldados y marineros al Palacio de Invierno y arrestado el Gobierno Provisional, consumando la Revolución de Octubre.


A pesar de la recreación épica de Sergei Eisenstein & # 8216 en Octubre: Diez días que sacudieron al mundo, y la recreación en vivo de 1920 organizada por Nikolai Evreinov, el Palacio de Invierno apenas se defendió y Antonov-Ovseenko entró y encontró el Gobierno Provisional sin encontrar resistencia. Ofreció amnistía por la rendición de los reductos restantes del Palacio de Invierno, y la oferta fue aceptada.

Antonov-Ovseyenko, ahora una figura militar clave en el recién nacido estado comunista, ayudó a lograr la victoria soviética en la guerra civil subsiguiente, derrotando a los ejércitos blancos en Ucrania en 1918-1919 y sofocando la rebelión de Tambov de campesinos antibolcheviques en 1920-1921.


Antonov-Ovseyenko (centro) se estremece con los oficiales del Ejército Rojo.

A finales de la década de 1920, su afiliación a Trotsky había atenuado significativamente su estrella, ** aunque todavía estaba confiado en la década de 1930 como cónsul soviético a varios países y el último de ellos la República Española durante la Guerra Civil Española, antes de caer presa de las purgas pocos meses después de su regreso.

Su hijo, el recientemente fallecido Anton Antonov-Ovseyenko, sobrevivió 13 años en el Gulag para convertirse en un historiador disidente suyo. El tiempo de Stalin, publicado en el extranjero en 1981 después de haber sido sacado de contrabando de la URSS por el académico ruso Stephen Cohen, fue uno de los hitos en el camino hacia el reconocimiento público del estalinismo. Anton Antonov-Ovseyenko, una personalidad en guerra y valiente en la estimación de Cohen, murió en 2013, todavía dirigiendo un museo del Gulag en Moscú, a pesar de que hacía mucho tiempo que se había quedado ciego.

** En El tiempo de Stalin, Anton Antonov-Ovseyenko alega que su padre consideró apostar por la lealtad del ejército en un golpe de Estado contra la facción de Stalin, cuando el control del estado post-Lenin aún era incierto. & # 8220 Esto no puede durar mucho & # 8221 escribe una carta que cita el joven Antonov-Ovseyenko. & # 8220 Queda una alternativa & # 8212 para apelar a las masas campesinas vestidas con abrigos del Ejército Rojo y llamar al orden a los líderes que han ido demasiado lejos & # 8221 Trotsky también escribió en sus memorias que tal golpe fue discutido dentro de su círculo. .


Un bolchevique muy extraño, relativamente honesto, ¿incluso trataba bien a los anarquistas? Antonov-Ovseenko

así que, recientemente, he estado leyendo la nueva edición de la historia de la Guerra Civil Española de Antony Beevor (cambió el título original, "La Guerra Civil Española", por "La Batalla por España: La Guerra Civil Española 1936-1939" ). Tengo alrededor de un tercio. todavía parece ser bastante positivo sobre los anarquistas, hasta ahora. pero, de eso no se trata esta publicación.

leyendo, encontré la mención de cierto bolchevique ruso que fue enviado a España, llamado "Antonov-Ovseyenko". fue nombrado cónsul general ruso en Barcelona. Beevor notó una pequeña cosa bastante extraña sobre él: en marcado contraste con todos los demás bolcheviques que estuvieron involucrados en la guerra civil, Antonov-Ovseyenko se llevaba bien con los anarquistas, era comprensivo con ellos (aunque ciertamente no fue tan lejos como para agitar la bandera negra y roja o lo que sea, por supuesto), y de hecho parecía defender algunas de sus ideas en oposición a lo que querían los bolshies.

Al leer un poco de esto, se me ocurrió que pensé que había escuchado su nombre antes.

así que abrí la historia de Skirda sobre Makhno, "Anarchy's Cossack" y. he aquí! está Antonov-Ovseenko (ortografía ligeramente diferente, pero definitivamente debe ser la misma persona; supongo que hay diferentes romanizaciones del ruso original), prácticamente el * único * bolchevique en todo el libro que Skirda describe de manera positiva. Antonov-Ovseenko, allá por la guerra civil * rusa *, se puso en contacto con Makhno cuando los makhnovistas y los bolcheviques estaban pensando en aliarse (más bien: instituir a los makhnovistas en el ejército rojo), y, dado que él estaba a cargo de los ucranianos En ese momento, los makhnovistas fueron parte de sus fuerzas (por un tiempo).Este bolchevique extrañamente honesto no tenía aparentemente nada más que palabras positivas que decir sobre Makhno o sus fuerzas, simpatizaba mucho con los problemas que estaban atravesando (incluidos los planteados por los propios bolcheviques), defendía a Makhno y a los insurgentes de las calumnias en la prensa bolchevique, y de hecho, tomó medidas para proteger a los makhnovistas de perder parte de su independencia e, incluso, sus vidas, cuando los bolshies le revelaron abiertamente que querían eliminar a los makhnovistas.

Por sus simpatías con los makhnovistas durante la Guerra Civil Rusa, perdió el mando del frente ucraniano (Trotsky lo destituyó).

por sus simpatías con Cataluña durante la Guerra Civil española, perdió la vida.

Francamente, ¡me sorprende que la fiesta no lo matara antes!

y aquí hay citas relevantes sobre él, primero del libro de Skirda, luego del de Beevor.

Con Antonov-Ovseenko tenemos una olla de pescado completamente diferente. Era un viejo militante bolchevique, uno de esos "revolucionarios profesionales" que habían mantenido a flote el partido durante años. En octubre de 1917, había dirigido el soviet militar de Petrogrado que organizó el asalto al Palacio de Invierno. En ese momento estaba al mando del frente ucraniano. Era muy consciente de que los insurgentes makhnovistas eran "partidarios de los soviets locales, considerados soviets libres que no respondían ante ninguna autoridad central". Quería hacerse una idea más exacta de toda la conmoción denunciada por sus compañeros de partido, por lo que hizo una visita a Gulyai-Polye el 28 de abril y nos dejó un relato soberbio y objetivo de la situación.

Para empezar, envió un mensaje a Makhno anunciando que pasaría por la región. A su regreso, recibió un telegrama de Makhno:

Cita:
"Sé que eres un revolucionario íntegro e independiente. En nombre de las unidades insurgentes revolucionarias de la 3.ª brigada del Dniepr y de todas las organizaciones revolucionarias de la región de Gulyai-Polye que llevan con orgullo la bandera de la insurrección, tengo la obligación de invitar que nos pida que visitemos nuestro pequeño 'Petrogrado', el revolucionario y libre Gulyai-Polye ".

En el camino, Antonov-Ovseenko revisó todos los acontecimientos recientes en el Frente, la excelente conducta de los makhnovistas y el consejo de un líder bolchevique, Sokolov, y de Hittis, comandante del frente sur, en el sentido de que Makhno fuera destituido del mando de su brigada, que le pareció fuera de lugar ya que, como dice el refrán, "uno no cambia de caballo en medio de la corriente".

Desde la estación de tren, una troika lo llevó rápidamente a Gulyai-Polye. Fue recibido por los acordes de la "Internationale", interpretada por una orquesta. Así que pasemos ahora a su relato:

"Un grupo de partisanos bronceados se adelantó para saludar al comandante del Frente. Un hombre rompió filas, un hombre de baja estatura y bastante joven, con ojos sombríos y una papakha alta posada en su cabeza. Se detuvo a dos pasos y saludó: 'Comandante de brigada Batko Makhno. Tenemos éxito en mantener el frente. En este momento estamos librando la batalla por Mariupol. En nombre de los insurgentes revolucionarios de la provincia de Ekaterinoslav, saludo al líder de las tropas soviéticas de Ucrania ". Apretón de manos. Makhno presenta a los miembros del comité ejecutivo del soviet de Gulyai-Polye y de su personal. También está el comisario político (bolchevique - A.S.) del puente, mi vieja conocida Marussia Nikiforova.

Revisamos las tropas. Las unidades principales de la brigada están en el frente. Aquí solo hay un regimiento de reserva en entrenamiento y dos pelotones de caballería. Vestidos con una variada variedad de uniformes y ropa y blandiendo todo tipo de armas, la impresión que dan es, sin embargo, llena de brío y pugnacidad. Me 'devoran' con los ojos.

En silencio todos escucharon el discurso del comandante del frente sobre la importancia de nuestra lucha, sobre la posición de los diferentes frentes, sobre la gran responsabilidad encomendada a la Brigada Majno, sobre la necesidad de una disciplina férrea, y saludaron sus palabras concluidas con ' hurras.

Makhno respondió al comandante del frente dándole la bienvenida, aludió con cierta delicadeza a las acusaciones "injustas" formuladas contra los insurgentes, mencionó sus éxitos y prometió nuevos éxitos ". si hay apoyo en armas y equipo '(su voz no es muy fuerte, hay un ligero silbido y su pronunciación es suave en general, no da la impresión de ser un gran orador, pero cuán atento ¡todos lo escuchan!). Entramos en el edificio que alberga al personal de la brigada e inspeccionamos rápidamente sus sucursales; la inspección es gratificante. Uno puede discernir la mano de un especialista (el comandante de estado mayor Ozerov) en el trabajo ".

Siguió un intercambio sobre la situación del Frente. Se revisó el despliegue de las unidades de la brigada; se examinaron los resultados de la ofensiva del 23 de abril mientras se desarrollaba la conversación; llegaron noticias de la captura de Mariupol y de la captura de hasta el último hombre del primer regimiento mixto de infantería y caballería del enemigo. Makhno, sin embargo, declaró que no tenía los medios para seguir la ofensiva y que ". Sería factible formar dos divisiones completas, pero las armas y el equipo simplemente no estaban disponibles". Agregó que la novena división de reserva del Ejército Rojo, desplegada al norte de su brigada, era propensa al pánico y que las simpatías de su comando estaban con los blancos. Citó el ejemplo de la ofensiva contra Taganrog cuando esta ". La 9.ª División retrocedió abruptamente, lo que provocó el cerco y el exterminio de un regimiento makhnovista que luchó hasta el amargo final sin rendirse". Luego lamentó la escasez de armamento (en su informe, Antonov-Ovseenko comenta: "¡Su queja está bien fundada!", No había "dinero, ni armas, ni municiones, ni equipo. Hace algún tiempo, Dybenko suministró 3.000 rifles italianos con algunos cartuchos"). cada uno y ahora que la munición se ha agotado, estos rifles son inútiles. ") El resto de las armas y equipo fue un botín tomado del enemigo. La mitad de los partisanos iban descalzos.

¿Y qué hay de las acusaciones de bandidaje? Por qué aquí viene el "gran bandido": aparece Batko Pravda, el comandante lisiado y sin piernas de un destacamento y saluda a Antonov-Ovseenko. Es un comunista libertario de punta y un luchador de primer orden, a pesar de esto, se trafican todo tipo de rumores sobre él, supuestamente degolla a los bolcheviques y lucha contra el poder soviético. Ha matado personalmente a bandidos. "¿Persecución de los comisarios políticos? Ni una pizca. Pero necesitamos combatientes, no chismes. Nadie los expulsó. Se enfadaron. Por supuesto, tenemos muchos que se oponen a tu forma de pensar y, si deseo, podemos discutir. " Todo lo que dice Majno lo confirma el comisario bolchevique de la brigada.

A medida que avanzan sus conversaciones, los insurgentes y sus invitados comparten una comida regada con un licor rojizo: Makhno le dice a Antonov-Ovseenko que no es un bebedor y que ha prohibido el alcohol. Los miembros del Soviet de Gulyai-Polye se felicitan por su trabajo: la ciudad cuenta con tres escuelas secundarias magníficamente equipadas y algunas comunas para niños. Diez hospitales militares albergan a mil heridos pero lamentablemente no hay médico experimentado. Antonov-Ovseenko visita algunos de ellos y los encuentra muy limpios y espaciosos, habiendo sido instalados en casas señoriales. También hay un taller de reparación de piezas de artillería.

Antonov-Ovseenko tiene una conversación tete-a-tete con Makhno sobre qué ayuda proporcionar a la Hungría soviética, sobre ". El avance en Europa, el peligro de una ofensiva de Denikin y la necesidad de erigir un frente unido y férreo de revolución social contra eso ".

Al final, la pareja "se da la mano con firmeza, mirándose a los ojos. Makhno declara que 'mientras lidere a los insurgentes, no habrá actos antisoviéticos y que se librará una batalla sin cuartel contra los generales burgueses' '. . Sin reparos, accede a la conversación de su sector del frente en una división, bajo el mando de un Chikvanaya, con Makhno como comandante de brigada restante.Una gran reunión cierra el día: todos se reúnen en torno a la consigna de. 'todos contra el enemigo común, los generales burgueses' ".

En 1927, en un apéndice de este relato, (bastante sorprendente para un bolchevique en ese momento) Antonov-Ovseenko señaló que, a la luz de los desarrollos posteriores, su testimonio podría parecer "idealizar indebidamente" a los insurgentes, pero, agregó " ¡se había esforzado sólo por ser objetivo "!

Resumiendo sus impresiones, Antonov-Ovseenko telegrafió el siguiente mensaje a Rakovsky el 29 de abril:

"Pasé todo el día con Makhno. Él, su brigada y toda la región representan una gran fuerza de combate. No hay conspiración. El mismo Makhno no lo permitiría. Es posible organizar bien la región, hay material excelente allí, y debemos mantenerla de nuestro lado y no crear un nuevo frente en el que luchar. Si se sigue un trabajo constante, esta región se convertirá en un baluarte inexpugnable. Las medidas punitivas contempladas no tienen sentido. Debe haber un fin inmediato de los ataques contra los machnovistas que empiezan a aparecer en nuestros periódicos ".

Sin esperar respuesta, también telegrafió a Bubnov y a los editores de Kharkov Izvestia, el portavoz oficial del gobierno soviético de Ucrania:

"En su edición del 5 de abril, publicó un artículo titulado 'Abajo la Makhnovschina'. Ese artículo está inundado de falsedades y tiene un tono descaradamente provocativo. Tales ataques dañan nuestra lucha contra la contrarrevolución. En esa lucha, Makhno y su brigada ha demostrado y demuestra un valor revolucionario extraordinario, y merecen, no el abuso de los funcionarios, sino el agradecimiento fraternal de todos los obreros y campesinos revolucionarios ".

El 2 de mayo, confirmó sus impresiones en un informe más meditado a Lev Kamenev. Al mismo tiempo, ordenó a Skatchko, el comandante del 2. ° Ejército, que no perdiera tiempo en suministrar artillería, cuatro millones de rublos, equipos, cocinas de campaña, un teléfono portátil, cartuchos para esos 3.000 fusiles italianos, dos cirujanos, dos médicos, suministros médicos, equipo farmacéutico y un tren blindado. Todo por cuestión de urgencia. Antonov-Ovseenko también objetó la nueva línea del frente, fijada por Trotsky a lo largo de la cuenca del Donetz y bajo el cuidado del mando ruso que así despojó a Makhno de la supervisión del frente que estaba dirigido por él. La respuesta de Trotsky fue típica de él:

"Sus comentarios, según los cuales las tropas ucranianas son capaces de luchar solo bajo un mando ucraniano, se derivan de una negativa a mirar la verdad a la cara (.) Los makhnovistas del frente de Mariupol, no porque estén bajo la autoridad de Hittis y no el tuyo, sino porque se enfrentaron a un enemigo más abrumador que los Petliuristas (.). El principal enemigo está en la cuenca del Donetz y es allí donde debemos dirigir nuestras fuerzas principales (.). Cualquier retraso en esta operación sería el crimen más espantoso contra la República ".

Antonov-Ovseenko reaccionó con indignación y enojo a este castigo:

"No sería difícil descubrir que (1) había emprendido, y continúo haciéndolo, cada paso para convertir las unidades insurgentes en ejército regular (2) ni Moscú ni el comisario para la guerra en Ucrania fueron de la más mínima ayuda Para mí, en este esfuerzo organizativo (3) no obstante, se han formado algunos cuadros excelentes en Ucrania para el ejército del futuro, la acusación sobre las victorias fáciles obtenidas aquí es una mezcla fantástica de personas muy alejadas del trabajo militar en Ucrania. Sin Al molestarse en examinar todos estos argumentos correctamente, ha condenado todo mi trabajo en términos extremos. Mi indignación es grande ".

un poco más adelante en Skirda, páginas 108-109, después de que los makhnovistas sufran una derrota debido a que fueron abandonados por el Ejército Rojo:

¿Qué estaba en marcha en los escalones superiores bolcheviques en ese momento? El avance de Shkuro fue subestimado y las mentes se centraron en cambio en la mejor manera de eliminar a Makhno. Hubo una ruptura en la coordinación: Skatchko, comandante del 2º ejército y superior directo de Makhno, tomó la decisión de desplegar la brigada makhnovista como división. Cuando Antonov-Ovseenko objetó enérgicamente, él (Skatchko -Feighnt) le dio (Antonov-Ovseenko -Feighnt) este relato de su razón de ser:

Cita:
"El soviet militar revolucionario (del 2º ejército - AS) es muy consciente de que la brigada de Makhno representa una masa campesina inundada de tendencias anarquistas pequeñoburguesas y SR de izquierda, totalmente opuestas al comunismo de Estado. El conflicto entre Makhnovschina y el comunismo es inevitable, tarde o temprano. Incluso en el momento de la formación de la brigada de Makhno, el comandante del 2. ° ejército le entregó rifles italianos, considerando que, si era necesario, sería posible negarles los cartuchos. Pero el soviet revolucionario militar del 2. ° ejército Está convencido de que, hasta que llegue el momento en que el enemigo común del comunismo y del campesinado revolucionario (aunque pequeño burgués), es decir, la monarquía reaccionaria, será definitivamente vencido y hasta que las tropas de los Voluntarios Blancos sean rechazadas. hacia el Kuban, los líderes de Makhnovschina no marcharán armados (y no tendrán esa oportunidad) contra el poder soviético: es por eso que hasta ahora hemos n capaz de utilizar las tropas de Makhno en la lucha contra los blancos, convirtiéndolas interna y gradualmente en tropas más regulares mejor alimentadas con el espíritu del comunismo. El despliegue de la brigada de Makhno como división puede ser tremendamente útil para trabajar dentro de sus filas, ya que nos brinda un pretexto para enviar a un gran número de nuestros militantes políticos y oficiales a ella. Todo Gulyai-Polye siguió a Majno. Esa población lo abastece de 20.000 partisanos armados que integraron su brigada y ahora van a formar una división. Trotsky ha interpretado la conversión de la brigada en división como un auténtico despliegue, pero eso es un error. Es solo una reorganización organizativa que allana el camino para que nuestros militantes políticos y especialistas militares penetren en la masa de las tropas de Makhno. Un cambio abrupto en nuestra política mediante la cancelación de esta conversión en una división (respaldada por el comisario de guerra Mezhlauk a pesar de todo) pondrá a Majno en guardia y bien puede inducirlo a cesar sus actividades en el frente contra los blancos. Obviamente, tal cese implicará un aumento de las presiones blancas sobre otras partes del frente sur y habrá un empeoramiento de la situación en general. Nuestro comando insistirá en actividades más arduas de Makhno. Este último comenzará a permitir que las órdenes de combate sean desoídas y en poco tiempo se abrirá una brecha abierta entre él y nosotros. Eso sería negativo, ya que todo el 2º ejército ucraniano en la actualidad se compone únicamente de la brigada de Makhno. Las unidades ucranianas de otros ejércitos, todas provenientes de destacamentos insurgentes, no lucharán contra Makhno. Entonces, si va a ser liquidado, sería esencial que podamos convocar al menos a dos divisiones completas y bien armadas ".

El secreto vergonzoso queda al descubierto: ¡el armamento bajo de los makhnovistas había sido premeditado y no tenía otro propósito que el de doblegarlos! Además, toda esta disputa sobre el "despliegue" o la "conversión" de la brigada makhnovista en una división, que sería ridícula si no fuera por el dramático escenario de la guerra civil, tenía como denominador común el objetivo de reducir la influencia de Makhno y luego de despojarlo por completo de sus responsabilidades. (.)

Al final, Antonov-Ovseenko se impuso y se revocó el redespliegue de la brigada de Makhno como división.

poco después de esto, Skirda escribe sobre los makhnovistas que se cansaron de la intriga política, lo que los llevó a separarse formalmente del Ejército Rojo, lo que resultó, por supuesto, en que el partido los tachara abiertamente de traidores. en la página 115, Skirda escribe que Trotsky llamó a Antonov-Ovseenko y lo reemplazó por un tipo llamado "Vatsetis, un ex coronel zarista de Letonia".

ahora, yendo a Beevor, páginas 155-156:

Tanto Negrin como Stashevsky estaban furiosos con la Generalitat y los anarquistas de Cataluña por hacerse cargo de los asuntos financieros. "Los catalanes se están apoderando sin ningún control de cientos de millones de pesetas de la sucursal del Banco de España", informó Stashevsky a Moscú. En su opinión, el hecho de que el gobierno central no haya hecho nada para ayudar a la industria catalana era irrelevante. También odiaban al cónsul general soviético en Barcelona, ​​Antonov-Ovseyenko, quien claramente simpatizaba con Companys y se llevaba bien con el líder anarquista García Oliver. "García Oliver no se opone al liderazgo unificado ni a la disciplina en la batalla", registró Antonov-Ovseyenko, "pero está en contra de la restauración del estatus permanente de los oficiales, este fundamento del militarismo". Es con obvio placer que me escucha cuando le expreso mi acuerdo con su plan militar.

Antonov-Ovseyenko también destacó los comentarios del ministro de Esquerra, Jaume Miravitlles: “Los anarcosindicalistas son cada vez más cautelosos en su gestión de la industria. Han abandonado su idea de introducir el igualitarismo en las grandes empresas ”. Antonov-Ovseyenko, el líder bolchevique que irrumpió en el Palacio de Invierno, se había convertido en socio de Trotsky y miembro de la oposición de izquierda, pero su abyecta declaración de agosto, confesando sus faltas y condenando a sus antiguos camaradas, no lo salvó de la sospecha estalinista. . Bien pudo haber sido uno de esos funcionarios enviados a España como forma de preparar su caída posterior. El viejo bolchevique no se dio cuenta del peligro que corría. Pidió a los asesores soviéticos y al gobierno central que apoyaran una ofensiva en Cataluña. El 6 de octubre de 1936, el cónsul general envió un informe detallado a Rosenberg, el embajador soviético en España: «Nuestra visión del anarquismo en Cataluña es errónea. El gobierno está realmente dispuesto a organizar la defensa y está haciendo mucho en esa dirección, por ejemplo, están creando un estado mayor encabezado por un especialista inteligente en lugar del antiguo comité de milicias antifascistas ”. Sus palabras fueron ignoradas. La propaganda del Komintern consideraba a Cataluña y Aragón como "el reino de la facción machnovista española". (¡eh! - Feighnt) Y dado que había sido el Ejército Rojo el que había destruido a los anarquistas makhnovistas en Ucrania, Antonov-Ovseyenko debería haber visto las señales de advertencia. (¡especialmente considerando las citas de Skirda anteriores! Me pregunto si Beevor sabía sobre eso - Feighnt)

Luego pasó al ámbito de las relaciones internacionales, apoyando los contactos de la Generalitat con los marroquíes y prometiéndoles la independencia de la colonia con la esperanza de crear un levantamiento en el campo de reclutamiento de Franco. 'Hace dos semanas', informó a Moscú, 'una delegación del comité nacional de Marruecos, en la que se puede confiar porque tiene mucha influencia entre las tribus del Marruecos español, inició negociaciones con el Comité de las Milicias Antifascistas . Los marroquíes iniciarían inmediatamente un levantamiento si el gobierno republicano garantiza que Marruecos se convertirá en un estado independiente si tiene éxito y también con la condición de que los marroquíes reciban apoyo financiero de inmediato. La comisión catalana se inclina a firmar tal acuerdo y envió una delegación especial a Madrid hace diez días. Caballero no se pronunció y sugirió que la delegación marroquí negocie directamente con (el gobierno central) ”. Aunque tal movimiento fue considerado por el gobierno central y el Partido Comunista español, esta gestión fue rechazada airadamente por Moscú. Lo último que quería Stalin era provocar a Francia, cuya propia colonia en Marruecos podría ser alentada a rebelarse, y dar a los británicos la impresión de que los comunistas estaban provocando una revolución mundial.

Antonov-Ovseyenko parece haber sido condenado por las críticas de Stashevsky y Negrin. Esto llegó a un punto crítico en febrero siguiente, cuando Antonov-Ovseyenko "demostró ser un defensor muy ardiente de Cataluña". Negrín remarcó que era 'más catalán que los propios catalanes'. Antonov-Ovseyenko replicó que era "un revolucionario, no un burócrata". Negrín respondió que iba a dimitir porque consideraba la declaración del cónsul como una desconfianza política y mientras estaba dispuesto a "luchar contra vascos y catalanes, no quería luchar contra la URSS". Stashevsky informó de todo esto a Moscú (uno incluso se pregunta si él y Negrin provocaron a Antonov-Ovseyenko a propósito) y los días del cónsul general estaban contados.

Como resultado de los informes de España que expresaban una frustración total con la determinación de Largo Caballero de frustrar el poder comunista en el ejército, el Kremlin buscaba un político 'fuerte y leal' que pudiera controlar los eventos internamente, impresionar a las democracias burguesas, especialmente Gran Bretaña y Francia, y poner fin a los "ultrajes cometidos por algunas de las provincias". Stashevsky ya había visto a Negrin como el candidato ideal. A finales de 1936 informó a Moscú: "El ministro de Finanzas tiene mucho sentido común y está muy cerca de nosotros". Pero aunque se siguió el consejo de Stashevsky, iba a sufrir la misma suerte que Antonov-Ovseyenko. En junio de 1937, él, Berzin y Antonov-Ovseyenko fueron llamados a Moscú, donde fueron ejecutados. El gran error de Stashevsky fue haberse quejado en abril de 1937 de las viciosas actividades de la NKVD en España, un curioso error cometido por alguien tan políticamente consciente.

hrm. je, si Makhno hubiera vivido para participar en la Guerra Civil Española, me pregunto cómo habrían reaccionado los dos el uno al otro.


Anton Antonov-Ovseyenko, historiador y superviviente del gulag de Stalin, muere a los 93 años

Anton Antonov-Ovseyenko, un historiador y disidente soviético que sobrevivió al gulag bajo Stalin y en décadas posteriores llamó la atención sobre el alcance de la barbarie del régimen, murió el 9 de julio en Moscú. Tenía 93 años.

La causa fue un derrame cerebral, dijo el académico ruso Stephen F. Cohen, quien desempeñó un papel crucial en la publicación en inglés en 1981 de la obra más conocida de Antonov-Ovseyenko, "La época de Stalin: retrato de una tiranía".

"Anton fue uno de los pocos soviéticos que fueron lo suficientemente capaces, valientes e ingeniosos para romper el silencio sobre la historia real de la Unión Soviética, que fue completamente falsificada bajo Stalin", dijo Cohen, profesor emérito de la Universidad de Nueva York y Universidad de Princeton. "Dijo la verdad tal como la conocía, la verdad sin censura de la era de Stalin".

Anton Vladimirovich Antonov-Ovseyenko llevó una vida que podría decirse que refleja el destino de su país.

Nació en Moscú el 23 de febrero de 1920, justo después de la revolución rusa, en una destacada familia bolchevique. Su padre, Vladimir Antonov-Ovseyenko, fue un comandante militar que en 1917 dirigió el asalto revolucionario al Palacio de Invierno en San Petersburgo y, junto con Leon Trotsky, ayudó a crear el Ejército Rojo.

Anton Antonov-Ovseyenko murió el 9 de julio en Moscú. Tenía 93 años (cortesía del Museo Estatal de Historia del Gulag)

Vladimir Antonov-Ovseyenko, miembro fundador del estado soviético, se desempeñó más tarde como asesor y proveedor de armas de los antifascistas durante la Guerra Civil española.

En la década de 1930, la familia Antonov-Ovseyenko fue víctima de la purga del Partido Comunista Soviético por parte de Stalin y, en particular, de su persecución de los "viejos bolcheviques", que podrían desafiar su reclamo de poder, y sus familiares.

El Sr. Antonov-Ovseyenko tenía 16 años cuando su madre se suicidó en prisión y 18 cuando su padre fue ejecutado.

En 1940, cuando tenía 20 años, el mismo Sr. Antonov-Ovseyenko fue arrestado por negarse a denunciar a su padre como "enemigo del pueblo". Pasó la mayor parte de los siguientes 13 años encarcelado en cárceles y campos de concentración soviéticos, incluida Butyrka, una de las prisiones más notorias de Moscú, y Vorkuta, un campo minero sobre el Círculo Polar Ártico, donde sufrió enfermedades causadas por desnutrición.

En una entrevista de 2011 con el programa "The World" de Public Radio International, Antonov-Ovseyenko dijo que las bandas criminales eran comunes en el gulag, pero que lo trataban mejor que a otros presos debido a su capacidad para recitar historias y poemas.

"Y se esperaba que hiciera esto después de un tiempo", dijo. “Así que siempre disfruté de este estatus especial. Pero, por supuesto, los ladrones son ladrones. Todavía pueden robarte incluso si les gustan tus historias ".

Tras la muerte de Stalin en 1953, el Sr. Antonov-Ovseyenko fue puesto en libertad. Buscó la oscuridad y se instaló en lo que entonces era la república soviética de Georgia. Pero a pesar de la mala visión, sus ojos se arruinaron en los campos de trabajo y necesitaba ayuda especial para leer y escribir, comenzó a hacer una crónica del destino de la generación de su padre y de la suya propia.

Gracias a familiares y amigos que tenían antiguas conexiones con el Partido Comunista, finalmente obtuvo acceso a documentos y registros que en ese momento no estaban disponibles para los historiadores, y mucho menos para el público en general.

El estatus de su padre como un "viejo bolchevique" le dio acceso a personas y testigos que no habrían confiado en otros. Entre otras cosas, tuvo acceso a material producido por el sucesor de Stalin, Nikita Khrushchev, quien realizó una investigación secreta sobre la vida y el reinado de Stalin en 1954.

El primer libro del Sr. Antonov-Ovseyenko, publicado bajo un seudónimo durante el efímero "deshielo" político que siguió a la muerte de Stalin, era una biografía comprensiva de su padre. Pero su obra más recordada, "La época de Stalin", escrita en las décadas de 1960 y 1970, nunca se publicó oficialmente en la Unión Soviética.

En cambio, fue sacado de contrabando de Moscú por Cohen, cuya biografía de Nikolai Bukharin, un padre fundador del estado soviético, le ganó la confianza de un círculo íntimo de intelectuales antistalin y postgulag que incluía a Antonov-Ovseyenko.

En una entrevista, Cohen recordó que lo conoció por primera vez: “Era como algo salido de Dostoievski: medio ciego, enjuto, delgado y combativo. Me desafió a hacer dominadas iguales a mi edad. Hice 1 y él 82 ".

El libro de Antonov-Ovseyenko sobre Stalin apareció por primera vez en ruso en 1980 y luego en inglés. Escribiendo en el New York Times, el periodista Harrison E. Salisbury lo llamó "un esfuerzo extraordinario" y "un hito hacia la comprensión de tres cuartos de siglo de trauma ruso".

"La época de Stalin" se describe mejor como una biografía de Stalin combinada con una extensa polémica contra el estalinismo, un sistema político que el Sr. Antonov-Ovseyenko definió como "toda una época histórica durante la cual el tipo de maldad más vil y sangriento floreció sobre esta tierra . Fue el gángsterismo entronizado ”.

El libro fue uno de los primeros en contar las víctimas de Stalin en millones, en lugar de cientos o miles, y contenía muchas historias de la vida dentro del Kremlin de Stalin.

No todos los detalles del libro se han mantenido a la altura de la investigación de archivos, y el libro es en gran medida un producto de su época. Evita criticar a Vladimir Lenin, por ejemplo, quien lanzó el primer reinado del terror en la Unión Soviética.

El libro fue notable, y notablemente valiente, para su época, porque el autor criticó no solo a Stalin, que estaba muerto, sino también a sus "apologistas", que estaban muy vivos. “Me he esforzado por la veracidad”, escribió, “no hay fabricaciones en este libro. Cual seria la necesidad? La verdad es lo suficientemente horrenda ".

El libro convirtió a Antonov-Ovseyenko en un disidente político. Al enterarse de su publicación, las autoridades soviéticas ordenaron un registro de un día en su apartamento de Moscú, y lo mantuvieron alejado de los historiadores principales. Posteriormente, las versiones rusas del libro fueron introducidas de contrabando en la Unión Soviética, donde encontraron un ávido público clandestino de lectores.

La valentía y la dedicación del Sr. Antonov-Ovseyenko a decir la verdad lo convirtieron en una figura singular durante la era soviética. En sus últimos años, su obstinación se transformó en fanatismo. Se peleó con otros historiadores y se peleó con otros grupos de sobrevivientes y activistas que también estaban tratando de hacer una crónica de la historia del estalinismo. Sin embargo, las regalías extranjeras por las ventas de su libro en el extranjero lo hicieron relativamente acomodado, lo que le permitió funcionar de manera independiente.

Los sobrevivientes incluyen a su esposa, Yelena Solovarova, y un hijo, Anton.

En 2001, fundó, casi por su cuenta, el Museo Estatal de Historia del Gulag en Moscú. El proyecto, que se inauguró en 2004, alguna vez contó con una réplica de un cuartel del gulag, se mantuvo deliberadamente frío, y cerca de él había una sala de interrogadores.

El museo recibió críticas mixtas de otros supervivientes y académicos de la ex Unión Soviética. El museo está mal financiado, sobre todo porque el Sr. Antonov-Ovseyenko no cooperó con otros en su construcción.

El Sr. Antonov-Ovseyenko siguió comprometido con el recuerdo de los crímenes de Stalin hasta el final de su vida. A la edad de 87 años, asistió a una ceremonia en Bukovo, un vasto campo de exterminio en las afueras de Moscú, donde su padre fue asesinado junto con más de 20.000 personas. En 2010, le dijo a un entrevistador de Radio Liberty que Rusia debería haber retirado el mausoleo de Lenin y la tumba de Stalin de la Plaza Roja hace mucho tiempo.

Estos eran "monumentos a una gran traición", dijo, y deberían ser destruidos.

Applebaum es un columnista e historiador cuyo libro de 2003, "Gulag: A History", ganó el premio Pulitzer de no ficción.


Prikaz No. 279 Revvoensovieta “K piatiletiiu Krasnoi Armii”. S illiustratsiiami Yuriia Annenkova. Unichtozhennoe izdanie 1923 goda. Reimprimir. Portrety. Vospominanniia, Statiia i kommentarii I. V. Obukhova-Zelin’ska, rojo: A. A. Rossomakhin, Sankt-Peterburg 2019.

Hace varias semanas, apareció en Rusia la primera reimpresión de un panfleto extremadamente raro: "Orden núm. 279: En el quinto aniversario del Ejército Rojo", emitida por el Consejo Militar Revolucionario (Revvoensovet), que entonces estaba encabezado por León Trotsky, con ilustraciones del pintor futurista ruso Yuri Annenkov.

La reimpresión del folleto va acompañada de un volumen que incluye un ensayo de la fallecida historiadora del arte ruso-polaca Irina Obuchowa-Zielińska., quien lamentablemente falleció el año pasado, así como los recuerdos de Trotsky y este período por Annenkov. El volumen también incluye docenas de imágenes, algunas de las cuales nunca se han impreso antes.

La reedición de este folleto es un hecho significativo. Pone a disposición después de casi 100 años un importante documento histórico cuyo destino refleja la violenta represión por parte del estalinismo del pensamiento y la política genuinamente marxistas, representada dentro de la Unión Soviética por León Trotsky y la Oposición de Izquierda. Como innumerables documentos asociados con el nombre de Trotsky y la Oposición de Izquierda, fue destruido por los estalinistas, y hoy en día solo quedan unas pocas copias en el mundo. (Una de las últimas ediciones originales restantes de la Orden No. 279 se vendió por 1.750.000 rublos, el equivalente a 27.805 dólares, a finales de 2018).

Al explicar la motivación para la publicación de este folleto, Obuchowa-Zielińska señala: “La historia de la URSS todavía incluye muchos misterios. Demasiados documentos y publicaciones fueron destruidos, demasiadas personas murieron prematuramente sin dejar testimonios sobre su actividad. La resurrección de muchos hechos y la formación, sobre esta base, de una concepción de nuestro pasado reciente (en un sentido histórico) requiere una investigación tenaz y un estudio cuidadoso de lo que se ha conservado. Me gustaría pensar que la publicación dada servirá como una contribución al proceso de reconocimiento y eliminación de 'espacios en blanco' en la historia del período soviético temprano ".

Estos "espacios en blanco" son el resultado directo de la opresión estalinista de la Oposición de Izquierda. Como señala Obuchowa-Zielińska en su ensayo sobre la historia de este folleto: “La confiscación masiva de ediciones de bibliotecas que estaban asociadas con el nombre de Leon Trotsky y otros miembros de la 'oposición de izquierda', que se llevó a cabo a fines de la década de 1920 y especialmente durante la década de 1930, condujo a una situación en la que los libros y folletos de agitación de carácter educativo o simplemente comercial se convirtieron en rarezas bibliográficas. En muchos casos, tanto los trabajadores de las instituciones como los propietarios de las bibliotecas privadas simplemente los quemaron, tratando de evitar problemas ”.

Un número desconocido de documentos y docenas, si no cientos, de libros escritos por oposicionistas de izquierda, que comprenden miles de páginas, han sobrevivido, si es que han sobrevivido, solo en un puñado de ediciones, y siguen siendo en gran parte desconocidos y sin estudiar hasta el día de hoy.

La historia del Consejo Militar Revolucionario (Revvoensovet) en el período de la Guerra Civil ha sido particularmente poco investigada. Como pocas otras instituciones del primer gobierno soviético, estaba vinculado al nombre de Trotsky, quien lo fundó y dirigió hasta 1925, así como a muchos de los principales oposicionistas de izquierda de la década de 1920, incluidos Nikolai Ivanovich Muralov, Ivar Tenisovich Smilga, Ephraim Markovich Sklyansky y muchos otros. Casi todos sus miembros fueron fusilados durante el Gran Terror de 1936-1938.

“Trotsky fue denunciado con todos los sostenidos y bemoles, después de lo cual su nombre se convirtió simplemente en tabú, como fue el caso de los nombres de muchos otros miembros del Revvoensovet, y de la propia institución”, escribe Obuchowa-Zielińska. No fue hasta 1991, justo antes de la disolución de la Unión Soviética, que apareció en ruso el primer libro con ensayos biográficos de todos los miembros del Revvoensovet.

El folleto que ahora se ha reimpreso se produjo como parte de los esfuerzos para celebrar el quinto aniversario de la fundación del Ejército Rojo. La Guerra Civil, desencadenada por la intervención de 19 ejércitos extranjeros para derrocar al gobierno bolchevique que había llegado al poder en la Revolución de octubre de 1917, acababa de terminar. De los 5,3 millones de hombres que se habían movilizado, sólo 600.000 permanecían en el ejército permanente, y el estado soviético procedió a implementar un sistema de milicias. La guerra se ha cobrado millones de vidas, sobre todo debido al hambre, y ha estado acompañada de una enorme destrucción y sufrimiento. Al describir las tremendas dificultades causadas por la guerra, la Orden No. 279 del Revvoensovet dijo:

Los años de lucha y gloria fueron también al mismo tiempo años de miseria y privaciones. A pesar de que los trabajadores medio muertos de hambre de la industria militar dieron todo lo que tenían para la causa de proveer para los combatientes rojos, hubo escasez de todo, desde pan hasta balas. Las tropas que ya habían sido celebradas por sus victorias caminaban sin botas. Las posiciones que habían sido conquistadas con sangre a menudo tenían que ser abandonadas porque no había nada con qué responder a los disparos del enemigo. Solo la perseverancia y el autosacrificio de los combatientes revolucionarios hicieron posible la lucha. Solo el apoyo de las masas trabajadoras garantizaba la victoria.

La Orden concluye con un llamado a los trabajadores a prepararse, basándose en las lecciones de los años anteriores, para las luchas venideras y los posibles asaltos del imperialismo. Al igual que todos los escritos de los principales comandantes militares de ese período, se basa firmemente en la perspectiva de la revolución socialista mundial.

El partido comunista revolucionario crece en todas partes. Pero la burguesía no cederá en ninguna parte sin una lucha cruel. Preferirá destruir el mundo entero que renunciar a sus beneficios. Los explotadores miran con odio al único país donde gobierna la clase trabajadora. La Rusia soviética es la fortaleza de la revolución mundial ... La capital mundial todavía se niega a reconocer a la república soviética en el sexto año de su existencia. Todavía espera encontrar un mejor momento para asestarle un golpe devastador. Ésta es la razón por la que el Ejército Rojo necesita hoy una Rusia activa y la revolución mundial no menos que en el momento en que nació el poder soviético. ¡Jóvenes luchadores! Los cinco años precedentes serán para ti una escuela de gran heroísmo. Aprenda del pasado, prepárese para el futuro… ¡Aprenda! ¡Fortalecerse! ¡Maduro! ¡Preparar!

El panfleto fue firmado por Trotsky su adjunto en Revvoensovet, Ephraim Sklyansky el comandante en jefe Sergey Kamenev y tres miembros más de Revvoensovet: Stepan Danilov, Vladimir Antonov-Ovseenko y Pavel Lebedev, un ex miembro del ejército zarista que había se unió a las filas del ejército revolucionario.

Como explica Obuchowa-Zielińska, fue en gran parte debido a estos signatarios que los estalinistas destruyeron el panfleto. El nombre de Trotsky en la URSS se convirtió virtualmente en un tabú después de la expulsión de la Oposición de Izquierda en 1927 y su expulsión de la URSS en 1929. La "lucha contra el trotskismo", en palabras de Obuchowa-Zielińska, asumió "formas de paranoia social: buscan fotografías "codificadas" de Trotsky en viñetas en cuadernos escolares, los culpables de imprimir su fotografía en periódicos son fusilados. La más mínima conexión con Trotsky es tratada como el crimen más horrible, y desaparece casi por completo de gran parte de la historia oficial de la URSS ”.

Ephraim Sklyansky fue uno de los colaboradores más cercanos de Trotsky y fue uno de los primeros en ser atacado y destituido de sus posiciones anteriores en la lucha contra la Oposición de Izquierda. Murió de forma prematura y sospechosa al ahogarse en un lago en Connecticut, Estados Unidos, en 1925.Sergey Kamenev trabajó en estrecha colaboración con Trotsky durante la Guerra Civil y continuó avanzando en las filas del ejército soviético hasta bien entrada la década de 1930. Murió en 1936 de insuficiencia cardíaca, pero fue acusado póstumamente de participar en un “complot militar-fascista” durante las Grandes Purgas.

Stepan Stepanovich Danilov había sido un revolucionario desde la década de 1890 y un bolchevique desde 1904. Durante la Guerra Civil, estuvo cerca tanto de Lenin como de Trotsky. En 1930, fue expulsado del partido como "trotskista". Fue condenado a muerte en 1937 y murió en un campo poco después.

Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko fue legendario como organizador de varios levantamientos durante la revolución de 1905 y ayudó a organizar tanto la insurrección de julio como la toma del poder en Petrogrado en octubre de 1917. Más tarde capituló ante el estalinismo, pero también fue arrestado en 1937 y fusilado en 1938.

Pavel Lebedev fue el único que escapó de la represión. Murió de muerte natural en 1933.

Cuando se publicó el panfleto, en 1923, Trotsky se encontraba en “el apogeo de su poder y popularidad”, señala el historiador. Con motivo del quinto aniversario del Ejército Rojo, sus retratos colgaban por ciudades de la Unión Soviética. Gatchina, una pequeña ciudad cercana a lo que entonces era Petrogrado (más tarde Leningrado y hoy San Petersburgo), fue nombrada “Trotsk” en su honor.

La ilustración del folleto en sí fue un subproducto, y bastante espontáneo, de un proyecto mucho más grande: el Revvoensovet encargado al pintor futurista Yuri Annenkov retratos de Trotsky y varios otros líderes de la revolución y la Guerra Civil, para una exposición sobre el Ejército Rojo. Esta exposición se llevó a cabo en el otoño de 1923 en el Museo del Ejército Rojo y la Flota de Moscú. Los retratos también se exhibieron en la Bienal de Venecia en 1924.

Desde entonces, el retrato de Trotsky se ha vuelto muy conocido. Los otros retratos, muchos de los cuales son menos conocidos, se reimprimen en el volumen. Entre ellos se encuentran Nikolai Muralov (1877-1937), Ephraim Sklyansky (1892-1925), Vladimir Antonov-Ovseenko (1883-1938), Karl Radek (1885-1938), Grigory Zinoviev (1883-1936), Mikhail Tukhachevsky (1893-1937) ), Anatoly Lunacharsky (1875-1933) y Kliment Voroshilov (1881-1961).

En 1925, Annenkov también hizo un retrato de Vyacheslav Polonsky, quien, como jefe de la comisión editorial y editorial del Ejército Rojo, había sido quien encargó formalmente las obras de Annenkov en 1923. A lo largo de la década de 1920, Polonsky fue, junto con el El crítico literario trotskista Alexander Voronsky, uno de los principales editores literarios de la Unión Soviética.

Trabajó en los consejos editoriales de revistas como Novyi mir (Nuevo Mundo) y Pechat ’i revoliutsiia (Prensa y Revolución). Con la excepción del retrato de Voroshilov, que se convirtió en un estalinista importante y sobrevivió a las purgas, prácticamente todas estas imágenes fueron prohibidas en la Unión Soviética. Cuando los materiales históricos comenzaron a publicarse lentamente durante la segunda mitad de la década de 1980, señala Obuchowa-Zielińska, quedó claro que casi nadie en la Unión Soviética sabía cómo era Trotsky.

Además del ensayo de Obuchowa-Zielińska, el volumen también incluye las memorias de Annenkov sobre su trabajo para el Revvoensovet y sus encuentros con Trotsky, escrito en la década de 1960. Son un documento histórico importante sobre este período y sobre León Trotsky en particular, por quien Annenkov sentía una gran admiración y respeto. Annenkov pasó muchas horas con Trotsky para hacer su retrato. Debía dejar la Unión Soviética a mediados de la década de 1920 para ir a París, donde se mantuvo en contacto con Christian Rakovsky y Leonid Krasin, ambos importantes miembros de la Oposición de Izquierda, así como con el socialista franco-ruso y opositor al estalinismo, Boris Souvarine. .

Al describir su primer encuentro con Trotsky, Annenkov escribió:

Nos sentamos. Trotsky empezó a hablar de arte. Pero, no sobre artistas rusos. Habló de la “escuela parisina” y de las bellas artes francesas en general. Mencionó los nombres de Matisse, Derain, Picasso, pero se inclinó cada vez más hacia una discusión más profunda de la historia.

Particularmente interesantes para mí fueron los comentarios bastante agudos de Trotsky de que la Revolución Francesa nunca había encontrado un reflejo en el arte ... “Retratos, paisaje, naturaleza muerta, interior, amor, vida cotidiana, guerra, eventos históricos, fiestas, dolor, tragedia, incluso locura (recordemos 'Retrato de un loco' de Géricault), todo esto ha encontrado un reflejo en las bellas artes. Pero la revolución y las artes, esta unión hasta ahora no se ha encontrado ".

Le objeté a Trotsky que la revolución en las artes es ante todo una revolución en las formas de expresión. “Tienes razón” —respondió Trotsky—, pero esta es una revolución local, una revolución de las artes en sí, y una, además, cerrada, no accesible al espectador en general. Pero estoy hablando del reflejo de la revolución humana general en las llamadas 'bellas' artes, que existen desde hace miles de años ... Las pinturas que ahora son producidas por pintores soviéticos que buscan 'representar' la espontaneidad de la revolución , el patetismo revolucionario, son miserablemente indignos no solo de la revolución sino de las artes mismas ... ”

Un día, cuando trabajé hasta una hora relativamente tarde, Trotsky se ofreció a permitirme dormir en su "sede". Acepté… Después de leer un periódico para quedarme dormido, apagué la lámpara y me quedé dormido, pero a través de mi somnolencia escuché de repente un sonido indeterminado, amortiguado [zatushevannyi]. Abrí los ojos y vi que Trotsky, una pequeña linterna en la mano, había entrado en la habitación y se acercó al escritorio. Trató de no hacer ningún ruido que pudiera despertarme. Pero caminar de puntillas “de puntillas” como una bailarina era inusual para él y perdió el equilibrio, vaciló, se balanceó con los brazos y, con dificultad, dio un paso tras otro. Después de tomar algunos documentos del escritorio, Trotsky me miró: mis ojos apenas estaban abiertos y mantenía la mirada de quien está durmiendo. Trotsky, con la misma dificultad y esfuerzo, salió de puntillas de la habitación y cerró la puerta en silencio. Había que vivir en las condiciones de esos años en Rusia para comprender lo inesperado que era tal delicadeza del líder del Ejército Rojo y la revolución "permanente".

Annenkov también se hizo amigo de Sklyansky, "la mano derecha de Trotsky". Citó de Trotsky Mi vida para describir a este extraordinario joven revolucionario:

Entre los trabajadores del partido en el comisariado de guerra encontré al médico del ejército Sklyansky. A pesar de su juventud (en 1918 apenas tenía 26 años) se destacó por sus métodos comerciales, su industria y su talento para evaluar a las personas y las circunstancias, en otras palabras, por las cualidades que hacen a un administrador. Después de consultar a Sverdlov, quien fue invaluable en tales asuntos, elegí a Sklyansky como mi adjunto. Nunca tuve ocasión de arrepentirme después… Si alguien puede compararse con Lazare Carnot de la Revolución Francesa [conocido como el “Organizador de la Victoria” en las Guerras Revolucionarias y Napoleónicas, CW], ese es Sklyansky. Siempre fue exacto, infatigable, alerta y bien informado… Se le podía llamar a las dos o tres de la mañana y encontrarlo todavía en su escritorio en la comisaría. "¿Cuando duermes?" Le preguntaría. Él respondería con una broma.

Annenkov agregó que, "Aparte de las cualidades enumeradas anteriormente, Sklyansky era un camarada encantador y un hombre muy culto que amaba las artes a pesar de tener exceso de trabajo, nunca se perdía una exhibición, ni un estreno de un teatro o un concierto".

El panfleto y las memorias de Annenkov ilustran de manera bastante poderosa la influencia, el respeto y la popularidad que Trotsky y muchos futuros oposicionistas de izquierda tuvieron en los primeros años después de la Revolución y en la víspera de la lucha interna del partido.

Sin embargo, aunque este volumen proporciona material importante y un fuerte sentido de los cambios dramáticos en la situación política que tuvieron lugar en la Unión Soviética en tan solo unos meses, desde el otoño de 1923 hasta la primavera de 1924, el contenido político y las causas de estos cambios no se explican. Aunque Obuchowa-ZielińskaEnsayo de Atestigua su respeto por Trotsky y su lucha contra el estalinismo y su compromiso de restaurar la verdad histórica, no puede explicar ni su base política ni su desarrollo y resultado.

La enorme rapidez e intensidad con la que se desarrolló el surgimiento del estalinismo y su lucha contra el trotskismo no puede entenderse fuera del impacto de la abortada revolución alemana en el otoño de 1923, una revolución de la que se esperaba ampliamente que tuviera éxito y que había impulsado hacia arriba de un millón de hombres soviéticos para inscribirse voluntariamente en el Ejército Rojo para poder acudir en ayuda del "Octubre Rojo" después de la toma del poder por parte de la clase obrera alemana. La línea incorrecta seguida por el Komintern en Alemania bajo la fuerte influencia de la facción emergente de Stalin, junto con sus políticas incorrectas en asuntos económicos y políticos internos, impulsó la formación de la Oposición de Izquierda, comenzando con la Declaración de los 46 en octubre de 1923.

Para aislar a Trotsky y sus partidarios, Joseph Stalin, en estrecha colaboración con Grigory Zinoviev y Lev Kamenev, formó la llamada "troika" en el Politburó del partido. Su asalto a Trotsky fue facilitado por la muerte de Lenin a principios de 1924. Más ataques abiertos contra Trotsky comenzaron en el otoño de 1924, solo unos meses después de los eventos descritos en este libro, con la llamada "discusión literaria" sobre la historia de Trotsky. Lecciones de octubre, en el que revisa la oposición interna del partido a la toma del poder en 1917, en una abierta comparación con la línea equivocada tomada por el Komintern con respecto a Alemania en 1923.

Los ataques a Trotsky se centraron en la teoría de la revolución permanente, la expresión teórica del programa de la revolución socialista mundial, que había formado la base de la toma del poder por los bolcheviques en 1917. La reacción contra este programa por parte de sectores sustanciales del partido El liderazgo, liderado por Stalin, bajo la bandera del programa nacionalista de "socialismo en un solo país", dio expresión a los intereses sociales y políticos de una burocracia que había ido creciendo en el estado obrero en condiciones de una economía atrasada con una abrumadora población campesina y un período inesperadamente prolongado de aislamiento internacional y cerco imperialista.

Obuchowa-Zielińska escribe que Trotsky y otros oposicionistas de izquierda siguieron siendo miembros del Comité Central del partido debido a la "inercia" de la facción de Stalin, y que la mayoría de los "ciudadanos soviéticos comunes" no comprendían la escala de los cambios fundamentales que estaban teniendo lugar en el liderazgo del país.

De hecho, sin embargo, aún no se había decidido el resultado de la lucha. A lo largo de la década de 1920, la Oposición de Izquierda y Trotsky siguieron siendo una fuerza política asediada y reprimida, pero significativa, en la vida política, económica y cultural soviética. En estas condiciones, y dado su enorme historial de lucha y prestigio entre amplios sectores de la clase trabajadora y la intelectualidad, fue todo menos fácil para la facción de Stalin eliminar por completo a los oposicionistas de izquierda de posiciones influyentes, a pesar de las más horrendas denuncias y represión contra ellos. de cualquier discusión de la oposición sobre los temas políticos en cuestión.

En instituciones educativas líderes como el Instituto de Profesores Rojos, que capacitó a académicos y teóricos marxistas bajo la supervisión directa del Comité Central, los oposicionistas de izquierda mantuvieron posiciones influyentes y apoyo entre los estudiantes hasta 1925. En el Komsomol, la organización juvenil del partido, la Oposición de Izquierda fue particularmente fuerte. Cuando estalló un movimiento revolucionario de los campesinos y trabajadores chinos en 1925, la influencia de la Oposición de Izquierda creció momentáneamente de manera significativa, tanto entre los trabajadores industriales como entre los sectores de la intelectualidad.

El creciente aislamiento de los trotskistas y la represión de la facción estalinista a fines de 1927 estuvieron relacionados con nuevas derrotas de la revolución mundial, sobre todo, la derrota de la huelga general británica en 1926 y la derrota de la revolución china en 1925-1927. ambos son resultados de las políticas oportunistas de la Comintern estalinizada. Cuando la línea del Komintern en Alemania permitió que Hitler llegara al poder en Alemania en 1933 sin que se disparara un solo tiro, y sin ninguna discusión en el Komintern sobre sus políticas desastrosas, la Oposición de Izquierda Internacional procedió a pedir la formación de la Cuarta Internacional, que finalmente se fundó en 1938 en París.

A pesar de la falta de una comprensión política de estas cuestiones históricas fundamentales, el hecho de que volúmenes como este se estén publicando ahora, en condiciones en las que el estado ruso ha desatado, una vez más, una campaña viciosa contra Trotsky, es extremadamente significativo.

Se produce un año y medio después de que manuscritos hasta ahora desconocidos de oposicionistas de izquierda encarcelados en el aislador político de Verkhne-Uralsk fueran descubiertos y publicados en Rusia, encontrando un número de lectores de decenas de miles de personas. En los últimos meses, han aparecido varios libros nuevos que abordan el trabajo de los críticos literarios revolucionarios Alexander Voronsky y Vyacheslav Polonsky de manera seria.

Las memorias semificticias de Voronsky, Za zhivoi i mertvoi vodoi [literalmente: En busca de agua viva y muerta, a menudo traducido al inglés como Aguas de vida y muerte] se volvieron a publicar hace unos meses. El libro ha encontrado un gran número de lectores y se ha convertido en uno de los libros más vendidos en una conocida librería de Moscú. En conjunto, estas publicaciones apuntan a un cambio muy bienvenido en la actitud hacia la cuestión crítica de la verdad histórica sobre Trotsky y la Oposición de Izquierda dentro de una sección importante de la intelectualidad y la clase trabajadora en Rusia y Europa del Este en general.

La edición rusa de En defensa de Leon Trotsky por David North se puede pedir aquí.


Anton Antonov-Ovseyenko, quien expuso el terror de Stalin, muere a los 93 años

"Es deber de toda persona honesta escribir la verdad sobre Stalin", escribió Anton Antonov-Ovseyenko, un historiador y disidente soviético, en el prefacio de su libro seminal, "El tiempo de Stalin: retrato de una tiranía", publicado ilegalmente en 1981.

Un sobreviviente del gulag cuyos padres murieron en las purgas de Stalin, Antonov-Ovseyenko pasó toda su vida con una devoción casi fanática a ese deber, trabajando hasta su muerte el martes en Moscú a los 93 años para exponer las verdades más oscuras de la era soviética.

Sus libros atravesaron el caparazón de la censura soviética que rodeaba gran parte de la brutalidad de la era de Stalin, ofreciendo a los lectores en casa y en Occidente un vívido retrato de la tiranía y la violencia.

La muerte de Antonov-Ovseyenko se produce cuando las actitudes hacia Stalin en Rusia se han vuelto cada vez más ambivalentes. Los líderes rusos de estos días tienden a elevar su liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial, a menudo pasando por alto las decenas de millones de muertos durante su gobierno.

El Sr. Antonov-Ovseyenko fundó el Museo Estatal de Historia del Gulag en Moscú en 2001 como un depósito de artefactos de la era de Stalin. Aunque rara vez se visita, Roman Romanov, su protegido y actual director del museo, dijo en una entrevista telefónica que Antonov-Ovseyenko trabajó allí hasta el final, pasando dos días completos a la semana en el museo y ayudando con una expansión planificada en un espacio nuevo y más grande.

Anton Vladimirovich Antonov-Ovseyenko nació en Moscú el 23 de febrero de 1920 en una familia con un impecable pedigrí revolucionario. Su padre, Vladimir Antonov-Ovseyenko, fue un famoso comandante militar soviético que dirigió el asalto al Palacio de Invierno en San Petersburgo (entonces era Petrogrado) en 1917, lo que ayudó a marcar el comienzo de más de 70 años de dominio soviético.

El ascenso al poder de Stalin a fines de la década de 1920 cambió la suerte de la familia y puso al Sr. Antonov-Ovseyenko en el camino de convertirse en disidente. Sus padres fueron acusados ​​de ser contrarrevolucionarios y arrestados. Su madre, Rozalia, se suicidó en prisión en 1936. Su padre fue ejecutado en 1938.

Como hijo de enemigos estatales convictos, el Sr. Antonov-Ovseyenko fue arrestado él mismo en 1940. Pasó los siguientes 13 años entrando y saliendo del gulag soviético, una experiencia que lo convirtió en un oponente de por vida del gobierno soviético.

En una entrevista de 2011 con el programa "The World" de Public Radio International, relató que un guardia de la prisión lo obligó a punta de pistola a leer un discurso de Stalin por la radio de la prisión.

“Tuve que leer las palabras de la persona que era mi enemigo, y yo era un enemigo del estado”, dijo.

Fue puesto en libertad tras la muerte de Stalin en 1953. Aunque casi completamente ciego, empezó a trabajar en los archivos soviéticos en Rusia.

Su primer libro, publicado con seudónimo, fue una biografía de su padre, que había sido rehabilitado durante el deshielo político bajo Nikita S. Khrushchev. Continuó escribiendo varios otros libros, la mayoría de ellos sobre Stalin y sus asociados.

Quizás su obra más influyente fue "The Time of Stalin", el primer libro publicado bajo su propio nombre, que fue sacado de contrabando de Moscú y publicado en Nueva York en 1981. Se introdujeron de contrabando copias y se difundieron entre los salones disidentes clandestinos de Moscú. .

“The Time of Stalin” fue uno de los primeros libros en desenmascarar el horror de la era de Stalin, poniendo el recuento de muertes a través de años de guerra civil, hambruna, purgas y la Segunda Guerra Mundial en decenas de millones. Harrison E. Salisbury, quien ganó un premio Pulitzer por sus reportajes en Moscú para The New York Times en la década de 1950, calificó el libro como "un hito hacia la comprensión de tres cuartos de siglo de trauma ruso".

Antonov-Ovseyenko murió de un derrame cerebral, dijo el museo Gulag. Le sobreviven su esposa, Yelena Solovarova, y su hijo, Anton.

El erudito ruso Stephen F. Cohen, un viejo amigo que pasó de contrabando "La época de Stalin" a Nueva York, dijo que Antonov-Ovseyenko prefería la soledad de sus libros y archivos a las protestas favorecidas por muchos otros disidentes.


& # 8220 La Revolución de Octubre & # 8221 autor Joseph Stalin imprimió 1934 Moscú

John Eden. 11 de febrero
Ha pasado mucho tiempo desde que publiqué en el blog, recientemente he estado ayudando en la biblioteca Marx Memorial en Clerkenwell Green London, hogar de una extensa colección de libros sobre el movimiento obrero, incluidas muchas publicaciones marxistas.Sabía que había habido un libro de Joseph Stalin llamado & # 8220 The October Revolution & # 8221 publicado en 1934, esto lo supe por leer los libros de Issac Deutscher & # 8217, ya sea el que hizo sobre Stalin en 1947 o los tres volúmenes posteriores sobre la vida de Leon Trotsky.
Era importante conseguir esta primera edición del libro de Stalin, que encontré, porque contenía el tributo de Stalin a Leon Trotsky y el papel principal en la organización táctica de la revolución de octubre en el imperio ruso de 1917.
Aquí está la cita,
& # 8220Desde el principio hasta el final, la insurrección se inspiró en el Comité Central del partido, con el camarada Lenin a la cabeza. Lenin en ese momento vivía en el lado de Vyborg en un apartamento secreto. El 24 de octubre por la noche, fue llamado al Smolny para que asumiera la responsabilidad general del movimiento. Todo el trabajo práctico relacionado con la organización del levantamiento se realizó bajo la dirección inmediata del camarada Trotsky, presidente del Soviet de Petrogrado. Se puede afirmar con certeza que el partido está en deuda primaria y principalmente con el camarada Trotsky por el rápido paso de la guarnición al lado del Soviet y la manera eficiente en que se organizó el trabajo del Comité Militar-Revolucionario. Los principales asistentes del camarada Trotksy fueron los camaradas Antonov y Podvoisky. & # 8221 Discurso pronunciado por Stalin en el primer aniversario de la revolución informado en Prava n. destino posterior a manos de Stalin y el régimen a finales de 1930 & # 8217.
12 de febrero,
Acabo de encontrar esto en el sitio web de Russia Today, es una investigación histórica sobre la historia del Ejército Rojo, y un evento con el que nunca antes me había encontrado, que la fecha de fundación del Ejército Rojo el 23 de febrero de 1918 lo marca el primero. victoria del ejército alemán de ocupación. Nunca he leído ningún relato de esto, y como las citas artísticas, la mayoría de los historiadores lo ponen en duda.

RT.com / Proyectos RT / Russiapedia / De origen ruso / Ejército Rojo

De origen ruso: Ejército Rojo

El Ejército Rojo (Krasnaya Armiya) fue un nombre común para las Fuerzas Militares Nacionales de Rusia de 1918 a 1946, que también se conocía por la abreviatura RKKA (Ejército Rojo de Trabajadores y Campesinos). El nombre se refiere al color rojo. En el movimiento obrero # 8217 el rojo simboliza la sangre derramada en la lucha contra la opresión.

El Ejército Rojo se fundó inmediatamente después de la Revolución Rusa de 1917 cuando el Partido Bolchevique llegó al poder. Pero el día oficial de su creación se considera el 23 de febrero de 1918. Fue entonces cuando la República Soviética anunció la primera victoria del Ejército Rojo sobre los alemanes en los últimos días de la campaña rusa de la Primera Guerra Mundial.

Dos semanas después, los bolcheviques firmaron un acuerdo pacífico con Alemania, ya que era difícil financiar al ejército, que carecía de todo, incluidas armas, municiones y recursos humanos. Algunos historiadores sostienen que la victoria nunca llegó. Sin embargo, el 23 de febrero todavía se celebra hoy en Rusia, Ucrania y Bielorrusia como Defensor de la Patria.

En dos meses estalló la Guerra Civil entre los bolcheviques y los restos del antiguo ejército ruso. Estas dos fuerzas opuestas también se llamaron Guardia Roja y Guardia Blanca. Este último fue fuertemente apoyado por los ingleses y los estadounidenses, así como por los regimientos de otros países que intentaron intervenir contra los bolcheviques en 1918.

Como resultado, la República de los Soviets se encontró dentro de un círculo de fuerzas opuestas, con cosacos en el sur, batallones Kolchak y checos en Siberia y cuerpos británicos y estadounidenses en el norte de Rusia. Fue todo un desafío para el Ejército Rojo recién nacido.

Después de varias derrotas en 1918, el Ejército Rojo logró revertir la situación. Uno de los autores intelectuales de este regreso fue León Trotsky, un aliado cercano de Lenin, quien luego fue obligado a abandonar el país por Joseph Stalin y luego asesinado en México. Logró reunir recursos para un contraataque.

En 1919, el Ejército Rojo rechazó al Ejército del General Kolchak en Siberia y luego lanzó un gran asalto contra el General Denikin en el centro de Rusia. Una de las fuerzas más amenazantes en ese momento era la Primera Caballería dirigida por Semyon Budenny, quien más tarde se convirtió en el Ministro de Defensa de la URSS.

En 1920, el Ejército Rojo había logrado aplastar toda la resistencia en la parte europea de Rusia y luego pasó a luchar en el Lejano Oriente, donde las batallas duraron hasta 1922. En 1920-1921, el Ejército Rojo entró en guerra con Polonia, pero después de una ofensiva exitosa. las exhaustas tropas soviéticas tuvieron que retirarse.

Los acontecimientos de la Guerra Civil Rusa son un tema de acalorado debate entre los historiadores. Han aparecido muchas novelas y películas sobre personalidades de la Guardia Blanca como el general Kolchak y oficiales en el frente sur en 1920. Pero nadie niega que el Ejército Rojo logró hacerse cargo gracias a los siguientes factores:

& # 8211 intensa propaganda para persuadir a los trabajadores y campesinos de luchar de su lado. Una de las canciones más populares en ese momento decía: "desde la Taiga en Siberia hasta los mares británicos, el Ejército Rojo es el más fuerte de todos".

& # 8211 entrenamiento militar bien estructurado que promovió el arte de la guerra entre las masas

& # 8211 trabajo persistente para hacer que los oficiales de la Guardia Blanca cambiaran de bando y se volvieran hacia el Ejército Rojo, ya que había un gran déficit de oficiales bien entrenados para liderar las tropas.
Escrito por Oleg Dmitriev, Russia Today


Contenido

La rebelión fue causada por la confiscación forzosa del grano por parte de las autoridades bolcheviques (política conocida como prodrazvyorstka). En 1920 las requisas se incrementaron de 18 millones a 27 millones de poods en la región, mientras que los campesinos redujeron la producción de granos sabiendo que todo lo que no consumieran ellos mismos sería confiscado de inmediato. Cumplir las cuotas estatales significaba una muerte por inanición [2]. La revuelta comenzó el 19 de agosto de 1920 en una pequeña ciudad de Khitrovo. El ejército campesino también se conocía como Antonovtsi o "Ejército Azul" (que no debe confundirse con el Ejército Azul Polaco), en contraposición al "Ejército Blanco" (ejército anticomunista), "Ejército Rojo" (ejército comunista), "Ejército Verde". Ejército "(nacionalistas ucranianos) y" Ejército Negro "(anarquistas de Ucrania y Rusia), todos participando en la Guerra Civil.

Como rasgo distintivo de esta rebelión entre las muchas de estas ocasiones, fue liderada por una organización política, la Unión de Trabajadores Campesinos (Soyuz Trudovogo Krestyanstva). Un congreso de rebeldes de Tambov abolió el poder soviético y decidió crear una Asamblea Constituyente con voto igualitario y devolver todas las tierras a los campesinos. [1]

El levantamiento de Tambov fue una de las principales razones por las que los bolcheviques abandonaron la política prodrazverstka (expropiación forzada de granos) y la cambiaron a prodnalog (esencialmente, un impuesto a los cereales / alimentos). El 2 de febrero de 1921, el Partido Bolchevique decidió confeccionar un mensaje especial dirigido a los campesinos de la región de Tambov, anunciando el retiro de la antigua política de cereales. Esto se hizo antes del X Congreso del Partido, donde se adoptó oficialmente la medida. El anuncio comenzó a circular en el área de Tambov el 9 de febrero de 1921.


Vladimir Antonov-Ovseenko - Historia

LOS HISTORIANOS DISIDENTES SOVIÉTICOS COMO FENÓMENO SOCIAL DE LA ERA POST-STALIN (1956-1985)

BARBARA MARTIN *

Este artículo se centra en el fenómeno de la historiografía disidente en la era post-Stalin, que surgió durante el "Deshielo" como resultado de la campaña de destalinización de Jruschov y persistió durante la era de Brezhnev, a pesar de las represiones. Los historiadores disidentes respaldaron libremente el papel de los investigadores del pasado soviético para explorar los "espacios en blanco" de la historia soviética que los historiadores oficiales dejaron sin explorar, en particular la historia del estalinismo y las represiones políticas. Este artículo se centra en dos casos, el de Roy Medvedev y Anton Antonov-Ovseenko, y examina las condiciones específicas que dieron lugar a esta historiografía disidente, pero también la especificidad de la posición de los historiadores disidentes. Sostenemos que esta posición implicó tanto limitaciones metodológicas como oportunidades para aprovechar, dando a estos autores un lugar único en la historiografía de la era soviética. Finalmente, se analizan las relaciones entre estos investigadores y la sociedad soviética en general.

Palabras clave: Unión Soviética, Historia, Historiografía, Estalinismo, Deshielo, Era Brezhnev, Disidencia, Comunismo.

Para los millones de presos políticos recientemente rehabilitados que habían sido víctimas de las purgas de la era de Stalin, la condena oficial por parte del secretario general del Partido Comunista Soviético Nikita Khrushchev del "Culto a la Personalidad" de Josef Stalin durante los partidos 20 y 22 Los congresos de 1956 y 1961 fueron inesperados y, sin embargo, ofrecieron la esperanza de nuevos cambios importantes. La campaña de destalinización que siguió, unida a una flexibilización de la censura en los campos literario e historiográfico, el llamado “Deshielo” [1], permitió abordar algunos de los temas delicados del pasado reciente, que anteriormente habían estado envueltos en secreto.

Sin embargo, el control estatal sobre la historia oficial siguió siendo muy estricto, como lo demuestran varios “asuntos” rotundos que oponen a los historiadores disidentes a los rígidos censores estatales y las camarillas de entusiastas historiadores estalinistas. En 1956, por ejemplo, la revista Voprosy Istorii recibió la culpa de ir demasiado lejos en sus críticas al pasado y malinterpretar el mensaje del XX Congreso del Partido. [2] Sin embargo, el 22º Congreso del Partido pareció llevar la destalinización oficial a niveles sin precedentes, ya que el cuerpo de Stalin fue retirado simbólicamente del Mausoleo de Lenin en la Plaza Roja y las ciudades que llevaban su nombre fueron renombradas. En el campo literario, se dio un paso importante en 1962, cuando a Alexander Solzhenitsyn se le permitió publicar Un día en la vida de Ivan Denisovich, una novela sobre la vida cotidiana de un recluso del Gulag, abriendo así el camino a un flujo inaudito de publicaciones sobre uno de los temas tabú recientes.

Sin embargo, Jruschov difícilmente pudo dominar las luchas en curso entre las fuerzas antiestalinistas y proestalinistas en la cúspide del liderazgo soviético, y el deshielo finalmente resultó ser de corta duración. En octubre de 1964, Brezhnev había reemplazado a Jruschov como secretario general y quedó claro que la campaña de destalinización correría la misma suerte que su iniciadora. De hecho, el giro hacia una evaluación "más equilibrada" de los crímenes y "logros" de Stalin ya era perceptible en el discurso oficial a principios de 1965. Si bien nunca se emprendió una rehabilitación a gran escala de Stalin, pronto se enviaron fuertes señales a los historiadores que no lograron pisar la linea. En 1967, Alexander Nekrich, un historiador que había publicado dos años antes un estudio sobre la responsabilidad de Stalin al no preparar al país para el ataque alemán de junio de 1941, fue sometido a fuertes críticas, excluido del Partido Comunista y todas las copias disponibles de sus libros destruidos. [3] También en el campo literario, la ola inicial de publicaciones sobre el Gulag y las represiones políticas pronto se detuvo, y el otrora aclamado autor de Ivan Denisovich, para entonces un crítico vocal del régimen, casi cayó en desgracia. Así, la historia de la era de Stalin, preñada de interpretaciones contradictorias y potencialmente explosivas, quedó en manos de historiadores profesionales, que guardaban celosamente las claves del pasado para asegurarse de que no se tolerara ninguna interpretación histórica disidente. Entre los fieles guardianes de Clio se encontraban tanto historiadores estalinistas convencidos de la necesidad de acabar con el "ennegrecimiento" del pasado y poner el énfasis en los logros del régimen, como tímidas críticas, que no se atrevieron a alzar la voz y prefirieron permanecer dentro del fronteras seguras prescritas por la ideología estatal y los órganos de censura.

Para contrarrestar esta situación y dar voz a la multitud de víctimas de las represiones políticas, algunos individuos, historiadores no profesionales con un gran interés en el pasado, decidieron respaldar el papel de cronistas e intérpretes de la era de Stalin. El más conocido de esos investigadores aficionados es sin duda el propio Solzhenitsyn. El archipiélago de Gulag, su innovadora historia oral del Gulag, que él mismo definió como un "experimento de investigación literaria", se basó en varios cientos de testimonios de ex reclusos del campo y buscó llenar los "espacios en blanco" que deja la historia oficial, y honrar la memoria de millones que no habían regresado de los campamentos. Pero Solzhenitsyn no fue de ninguna manera el único disidente que sintió la necesidad de compensar la falta de un relato veraz del pasado soviético. De hecho, como argumentaré en este artículo, esta situación de aguda divergencia entre la memoria popular y la historia oficial dio lugar al nacimiento de una historiografía disidente, producida por miembros de la intelectualidad que se convirtieron en historiadores clandestinos a través de su deber autoasignado de descubrir "Verdad histórica". Este artículo se centrará en dos casos, menos conocidos que el de Solzhenitsyn, pero como representativos de esta era de recuerdos reprimidos, el de Roy Medvedev, el autor, Entre otros, del monumental estudio sobre el estalinismo Let History Judge (1971) y Anton Antonov-Ovseenko, quien publicó en 1980 La época de Stalin: retrato de una tiranía. [4]

En este artículo, me gustaría abordar brevemente una serie de cuestiones relativas a este fenómeno de la historiografía disidente. Primero, deseo examinar los métodos de investigación de estos historiadores, la especificidad de su posición, que implicó tanto limitaciones que superar como oportunidades que aprovechar. En segundo lugar, me interesan los vínculos entre estos investigadores y el público soviético en general para quién y en nombre de quién escribían. ¿Qué factores explican el surgimiento de un fenómeno social como la historiografía disidente? ¿Cuán diferente fue la posición de los historiadores disidentes, de la de los historiadores oficiales soviéticos, por un lado, y de los sovietólogos occidentales, por el otro? ¿En qué medida esta historiografía tenía una orientación política y estaba inscrita en el movimiento disidente más amplio que buscaba la emancipación del yugo del estado postotalitario de la era de Brezhnev?

En una primera sección, presentaré brevemente los dos casos aquí estudiados, como ejemplos concretos para ilustrar mi punto, y luego analizaré los métodos utilizados por estos dos historiadores. En la segunda sección, examinaré los vínculos de estos historiadores con la sociedad soviética y los consideraré desde una perspectiva más amplia, la de la disidencia soviética.

Convertirse en un historiador disidente: dos trayectorias

¿Cómo se convierte uno en historiador disidente? Un ímpetu importante que se destaca es la experiencia personal de las represiones de la era de Stalin. Anton Antonov-Ovseenko (nacido en 1920) es hijo del famoso líder bolchevique Vladimir Antonov-Ovseenko, quien dirigió el asalto al Palacio de invierno en Petrogrado, desencadenando la Revolución de octubre de 1917. Mientras su madre se suicidó en la cárcel y su padre fue ejecutado en 1937 durante el Gran Terror, Anton pasó trece años en el Gulag por ser hijo de un “enemigo del pueblo”. Después de su rehabilitación, en 1957, se dedicó, primero a la tarea de rehabilitar simbólicamente a su padre calumniado, y posteriormente, a la denuncia de los crímenes de Stalin.

Roy Medvedev (nacido en 1925) siguió un camino similar, aunque las represiones de la época de Stalin lo afectaron de manera menos directa. Su padre, un comisario rojo, fue detenido en 1938 y murió en un campo de Gulag en 1941, y esta mancha en su biografía personal lo acompañó hasta la rehabilitación póstuma de su padre. A pesar de este trauma infantil, Medvedev se unió al Partido Comunista en 1957 y dedicó el resto de su vida a la causa socialista. Sin embargo, esta experiencia temprana lo había hecho consciente de las imperfecciones del sistema comunista tal como se había desarrollado bajo Stalin, y el joven Roy asumió que no era posible una democratización real del régimen sin un examen honesto de los crímenes del pasado, y de las circunstancias que habían dado lugar a tales "distorsiones de la legalidad soviética". Envalentonado por los congresos 20 y 22 del partido, Medvedev comenzó a escribir un estudio monumental sobre los "orígenes y consecuencias" del estalinismo, que percibió como su contribución personal a la causa de la democracia socialista.

Ninguno de los dos sujetos de este estudio era historiador profesional. Antonov-Ovseenko se había graduado en la facultad de historia del Instituto Pedagógico de la Ciudad de Moscú antes de su arresto, en 1940, pero debido a su destino posterior, nunca había tenido la oportunidad de continuar sus estudios o encontrar empleo en su campo. Cuando regresó del Gulag, inicialmente se vio obligado a vivir fuera de las grandes ciudades [5] y fue empleado como trabajador cultural en sanatorios en el sur más tarde, se mudó de regreso a Moscú pero no buscó ni encontró ningún empleo oficial, probablemente debido a su invalidez (estaba casi ciego). [6] Si bien estaba familiarizado con los métodos de investigación histórica, su formación se realizó principalmente de forma autodidacta, ya que comenzó a realizar investigaciones de archivo para escribir la biografía de su padre. El principal impulso para embarcarse en este trabajo fue la sensación de que el revolucionario bolchevique, que aún no había sido oficialmente rehabilitado, era todavía objeto de un estigma inmerecido, y que su memoria debía borrarse de él. Sin embargo, cuando logró esto, Anton se dio cuenta de que tenía ante sí una tarea aún mayor: Stalin, el perseguidor de su padre y el hombre responsable de las vidas destrozadas de millones de prisioneros del Gulag, era el objeto de la persecución oficial. rehabilitación, mientras que la memoria de sus víctimas aún no ha sido debidamente honrada.

Antonov-Ovseenko, por lo tanto, dedicó el resto de su vida a la denuncia de los crímenes de Stalin, Beria y otros perpetradores. En 1980, publicó en Nueva York su estudio sobre la era de Stalin titulado La época de Stalin: retrato de una tiranía - un título que indique desde el principio la actitud del autor hacia su tema de estudio. Su objetivo era denunciar el período que llamó “stalinshchina”, Subrayando la“ esencia criminal ”del dictador soviético. Consideró que tal denuncia era "un acto de justicia", que debe tener lugar "ante todo en el país de Stalin". “Escribir la verdad sobre Stalin es el deber de toda persona honesta. Frente a los que murieron a sus manos. Frente a los que sobrevivieron a la noche. Ante los que vendrán después de nosotros ". (prefacio del autor a El tiempo de Stalin) Antonov-Ovseenko enfatizó su interés personal en denunciar las represiones, que se habían cobrado la vida de ambos padres y arruinado su propia juventud, aunque reconoció que había tomado conciencia del “verdadero lugar de Stalin en la historia” muy “tarde, vergonzosamente tarde". Sin embargo, ahora que se había dado cuenta de ello, se sintió obligado a "cumplir con su deber humano" y hablar, pues consideraba que "callar ahora significa traicionar". [7]

Roy Medvedev, a pesar de ser hijo de un “enemigo del pueblo”, logró completar sus estudios en la Universidad Estatal de Leningrado y recibió el título de “Candidato en Ciencias Pedagógicas” (PhD) en 1951 [8]. Inicialmente restringido a trabajar en las provincias, vio levantarse las sanciones políticas en su contra en 1957, tras la rehabilitación de su padre, y pasó a ocupar varios puestos en el ámbito editorial y luego en la Academia de Ciencias Pedagógicas de Moscú. Sin embargo, a pesar de una brillante carrera en su campo, sintió agudamente la necesidad de dedicarse a la investigación histórica para compensar las deficiencias de la historia oficial. Como afirmó en 1969, tras ser interrogado por la Comisión de Control del Partido:

Si hubiera sentido que nuestros institutos de historia realmente estudiaron la naturaleza y la historia del estalinismo y los crímenes de Stalin, no habría escrito mi libro. Pero sé que no hacen ninguna investigación sobre ese tema. […] Mire, si los panaderos de Moscú dejaran de hornear pan, entonces ciertamente surgirían panaderías caseras por todas partes, o la gente comenzaría a hornear las suyas propias. Pero nada menos que el pan, nuestra gente necesita la verdad sobre el pasado de nuestro país, deben saber por qué sufrieron tales tragedias. Por eso tuve que buscar la verdad, pero usando los métodos de un artesano. [9]

Años más tarde, Medvedev reconoció que muchos historiadores profesionales habrían estado en una mejor posición para hacer el trabajo que él hizo, en términos de habilidades y oportunidades profesionales, pero que no estaban dispuestos a realizar tal trabajo, aunque algunos de ellos sí ayudaron. él con consejos y material histórico [10]. De hecho, dado el estricto control del estado sobre la historiografía, para un historiador profesional, correr el riesgo de emprender investigaciones sobre temas indeseables podría desencadenar sanciones profesionales y personales, lo que podría llevar a la exclusión del partido y al desempleo.

Medvedev era consciente de que también estaba bajo la amenaza de sanciones, pero no obstante decidió, desde el principio, trabajar abiertamente en su historia del estalinismo, enviando varias versiones de su manuscrito a amigos y conocidos, ignorando todas las reglas de la conspiración. En 1967, después de que una de las copias cayera en manos de la KGB, Medvedev entregó el manuscrito al Comité Central para su examen, señalando que el texto todavía era un borrador. [11] Escribir una historia del estalinismo, afirmó, constituía una tarea esencial de autoexamen que tenía ante sí el partido en su camino hacia la democracia socialista. Este doloroso trabajo de introspección y reconocimiento de los errores pasados ​​debe ser realizado por el propio Partido, no sea que los enemigos del socialismo se apoderen de las oscuras acciones del pasado para difamar al régimen, equiparando el estalinismo con el comunismo. Así escribió en su introducción:

La verdad fue el brazo esencial de Lenin y del partido leninista en su lucha por la victoria del socialismo. Y esto implicaba que se dijera la verdad no solo sobre los enemigos de la revolución, sino también sobre nuestras deficiencias y errores. Por supuesto, nuestros enemigos intentan aprovecharse de nuestra autocrítica. Ésta es una de las consecuencias más graves del culto a la personalidad de Stalin. Pero se puede superar, no a través del silencio, sino a través de una exposición honesta de la verdad. [12]

Esta, sin embargo, no era la posición del Partido, y se aplicaron sanciones contra Medvedev incluso antes de la publicación de su libro en Occidente, en 1971. Inicialmente, el manuscrito despertó el interés de Iurii Andropov, jefe de la KGB, quien reconoció en 1968 que el libro, "basado en datos tendenciosamente seleccionados, pero auténticos, acompañado de un comentario astuto y conclusiones demagógicas pegadizas" podría llegar a circular ampliamente en la clandestinidad, provocando "interpretaciones indeseables". La solución que sugirió fue llamar a Medvedev al departamento ideológico para una charla, con la posibilidad de ofrecerle que escriba bajo “control apropiado del Partido” un libro “sobre el período de la vida de nuestro estado que le interesa”. Pero el Comité Central decidió lo contrario, y en agosto de 1969, Medvedev había sido excluido del PCUS por "opiniones incompatibles con la pertenencia al Partido", excluido por redactar un manuscrito que aún no había sido enviado para su publicación en ninguna parte. [13]

No obstante, Medvedev aún se arriesgó a enviar el manuscrito al extranjero para su publicación, impulsado por la progresiva rehabilitación de Stalin que tuvo lugar en el año del aniversario de 1969 (el 90º aniversario del nacimiento de Stalin). Aunque había indicios de que su situación profesional no se vería amenazada, a menos que optara por la publicación, Medvedev asumió que ese paso, por el contrario, lo protegería de posibles represiones. [14] Y de hecho, después de dejar su puesto en la Academia y publicar a la vez tres libros [15] en Occidente en 1971, Medvedev se instaló en la carrera de un historiador independiente, publicando en menos de dos décadas más de una docena de historias históricas y políticas. estudios, traducidos a varios idiomas. Sin empleo en ningún lugar de la Unión Soviética, recibió sus ingresos de los editores occidentales a través de la intermediación de su hermano Zhores Medvedev, otro conocido disidente, privado de su ciudadanía soviética en 1973, que se estableció en Londres a partir de entonces. Aunque la KGB no lo dejó en paz del todo, molestándolo con registros domiciliarios, cartas anónimas y acosándolo de varias maneras, sí disfrutó de una posición bastante privilegiada para un disidente prominente que estaba dando entrevistas regulares a periódicos occidentales y publicando sobre temas históricos delicados. , cuestiones literarias y políticas en Occidente. El fracaso de la KGB en arrestarlo, sin embargo, parece deberse tanto a la moderación de sus puntos de vista - permaneció fiel a su credo comunista, incluso después del aplastamiento de la primavera de Praga, en 1968 - como al favor que le concedió. disfrutó con Andropov, jefe de la KGB (1967-1982), más tarde secretario general (1982-1984). [dieciséis]

Antonov-Ovseenko, de manera similar, fue inicialmente acosado por la KGB por publicar su libro en el extranjero y perdió, durante un registro domiciliario, la mayor parte del material que había estado recopilando para un nuevo estudio sobre Lavrentii Beria. Contrastando esta experiencia con las pruebas que había experimentado bajo Stalin, comentó:

“Posiblemente las impresiones más sorprendentes que obtuve [en mi vida] fueron las búsquedas domiciliarias en mi apartamento en la década de 1980. Una vez leí sobre un historiador de Kiev: durante un registro domiciliario, todo su archivo fue confiscado y se ahorcó. Puedo entenderlo fácilmente. Porque me encontré en una situación similar. En 1982 y 1984 "despejaron" por completo mi apartamento, llevándose todo lo necesario para mi trabajo: manuscritos, documentos, "literatura prohibida" publicados en el extranjero, de los que extraje hasta el último fragmento de la información necesaria ". [17]

Sin embargo, probablemente por su invalidez y trágico destino personal, pero también quizás gracias a su glorioso nombre, Antonov-Ovseenko no fue arrestado y pudo continuar su actividad como historiador independiente, aunque sus publicaciones posteriores tuvieron que esperar a un discurso más sereno. clima, durante la Perestroika. Esta actividad, afirmó, era su deber cívico y profesional como historiador. Un deber que también se deriva del hecho de que, como ex preso, había estado en condiciones de escuchar y registrar los testimonios de muchos ex presos del Gulag y sentía la obligación personal de compartirlos con el mundo, independientemente de su vejez. que parecía exigir un modo de vida más apacible.

¡Cuántos destinos amargos pasaron ante mis ojos en los campamentos! Y como me convertí en una especie de guardián viviente de estos recuerdos, no tengo derecho a guardarme estos recuerdos para mí. No tengo derecho a dejar el pasado y esos trágicos destinos para descansar, para dedicarme a los placeres de una vida tranquila […]. [18]

Por lo tanto, Medvedev y Antonov-Ovseenko recurrieron a la historia tanto por razones políticas como personales. Se sintieron obligados a escribir por el hecho de que los historiadores profesionales no habían abordado temas que eran de máxima preocupación para el pueblo soviético, y muchos historiadores se habían convertido en cómplices del Estado en el "ocultamiento de la verdad histórica" ​​[19]. Finalmente, sintieron el deber personal de rescatar estas dolorosas páginas del pasado del polvo del olvido y contrarrestar los intentos oficiales de rehabilitación parcial de Stalin, que fueron constantes a partir de 1965 y se intensificaron en torno a fechas de aniversario [20].

Presionados por el Estado y los órganos de la KGB para que abandonaran una actividad percibida como abiertamente política y, por tanto, perjudicial para el régimen, Medvedev y Antonov-Ovseenko se convirtieron en disidentes. de facto, sin participar inicialmente en formas de protesta más politizadas. Sin embargo, su actividad distaba mucho de ser de naturaleza puramente científica, ya que la mera decisión de dedicarse a la investigación histórica de forma independiente representaba en sí misma el primer paso en su camino hacia la disidencia. Los mismos motivos que los impulsaron a hacerlo fueron políticos, y su concepción de la investigación histórica fue militante: la historia fue una herramienta para denunciar crímenes pasados, en lugar de limitarse a meras preocupaciones académicas. Como tal, su posición era bastante diferente a la de los historiadores oficiales disidentes, como Alexander Nekrich o Mikhail Gefter [21], quienes buscaban probar y expandir los límites de lo que era tolerado por la censura, pero no podían ir más allá de lo estricto. límites establecidos por el estado, por temor a perder sus posiciones.

Además, los historiadores disidentes no solo se diferenciaban de los historiadores oficiales en términos de sus motivos, sino también en términos de sus métodos de investigación, que derivaban de su posición específica.

Los historiadores trabajan con archivos, por lo que dice la sabiduría común. Entonces, ¿cómo pueden los historiadores producir relatos confiables del pasado, cuando se les niega el acceso a la "verdad objetiva" contenida en los documentos de archivo? La respuesta de Solzhenitsyn fue dar voz a los sin voz y utilizar varios cientos de los miles de testimonios que le habían llegado después de la publicación de Un día en la vida de Ivan Denisovich. Medvedev y Antonov-Ovseenko siguieron un camino paralelo, aunque no tenían los medios para acercarse a la multitud de testigos del pasado que tenía Solzhenitsyn. Sin embargo, los testimonios orales también fueron fundamentales para su trabajo, ya que proporcionaron la base fáctica para nuevos relatos de la era de Stalin, yendo más allá de los mitos de la historiografía oficial.

Los actores de los acontecimientos históricos conocían y recordaban hechos históricos que yacían enterrados en polvorientos archivos estatales y del partido, y estas personas, muchas de las cuales habían pasado años en los campos, ahora estaban dispuestas a testificar para que la historia no se olvidara. . Los viejos bolcheviques, que habían participado en la Revolución, la Guerra Civil y habían ocupado altos cargos en los órganos del Estado y del partido en las décadas de 1920 y 1930, habían sido en su mayor parte víctimas del Gran Terror de 1937-8. Después de que la rehabilitación los devolviera a la vida pública, a finales de la década de 1950, algunos de ellos se habían convertido en acérrimos antiestalinistas y esperaban el advenimiento de un socialismo democrático. Envalentonados por los congresos 20 y 22 del partido, esperaban una denuncia coherente de los crímenes de Stalin, pero el giro hacia la política ideológica conservadora bajo Brezhnev los había decepcionado. Medvedev, cuyo propio padre había sido reprimido y cuya afiliación al partido y puntos de vista socialistas reformistas eran lo suficientemente moderados como para inspirar confianza, pudo acercarse a muchos de estos viejos bolcheviques y se benefició de su benevolente apoyo. Esta ayuda tomó la forma de testimonios orales, memorias escritas o documentos históricos. Asimismo, Antonov-Ovseenko aprovechó la admiración que muchos actores destacados de la Revolución tenían por su padre, y la confianza que inspiraba su propia experiencia personal del Gulag, para recoger testimonios y materiales. [22]

Medvedev describe así su método de trabajo:

“No trabajé bajo tierra, trabajé abiertamente. Todos mis amigos sabían que estaba escribiendo un libro sobre Stalin. Y muchos de ellos pidieron leerlo. Entonces los escritores también preguntaron. No obligué a nadie [a leerlo], pero respondí solicitudes. Y mi método de trabajo era el siguiente: llevaría mi manuscrito, por ejemplo, al viejo bolchevique Snegov [23]. Le pediría que lo lea y que haga adiciones, comentarios, deseos [expresos]. Y después de que él hubiera leído, acudía a él [con] un dictáfono […]. Charlaba con él, hacía algunos comentarios, algunos añadidos y, por lo general, grababa esto. Luego me iría a casa e insertaría [este nuevo material] en mi trabajo, lo expandiría. Cada seis meses escribía una nueva versión. Las personas que habían leído el manuscrito sabían que no era la versión final. Muchos de ellos estaban dispuestos a compartir sus conocimientos, sus pensamientos ". [24]

Sin embargo, la historia oral no estuvo exenta de trampas y trampas potenciales. Antonov-Ovseenko fue criticado, tanto por los sovietólogos occidentales [25] como por otros historiadores disidentes soviéticos [26], por no distinguir los meros rumores del Gulag de los hechos históricos, por ejemplo, aceptar al pie de la letra el relato de un testigo del asesinato de su esposa por parte de Stalin [ 27], mientras que la mayoría de los historiadores dan por sentado que ella se suicidó. Fue grande la tentación, cuando se trataba de las malas acciones de un dictador, de aceptar acríticamente como prueba testimonios convenientes que se sumaban a su sangriento historial. Para ser justos, debe reconocerse que los sovietólogos occidentales que utilizan la historia oral también han sido ocasionalmente objeto de críticas similares. [28] Medvedev, sin embargo, trató de evitar estos escollos mediante un escrutinio cuidadoso de los testimonios, una comparación de varias versiones, una confrontación con otras fuentes disponibles, de modo que, con el tiempo, del mar de acusaciones no confirmadas y afirmaciones dudosas surgiera un núcleo de hechos verificados y plausibles. [29]

De hecho, aquí radica una de las tensiones y ambigüedades de la posición específica de los historiadores disidentes: aunque no eran profesionales, en la práctica, todavía buscaban ser reconocidos como investigadores serios que respetaban los estándares científicos y producían relatos fiables del pasado. Sin embargo, la ambigüedad no fue fácil de superar: Antonov-Ovseenko, en particular, aunque se describía constantemente a sí mismo como historiador, en ocasiones reconoció la naturaleza no científica de su trabajo, que describió como “un conglomerado original de diferentes géneros y diversas aproximaciones al pasado ”. [30]

Destaco: este no es un trabajo de investigación estrictamente científico, aunque traigo aquí muchos testimonios documentales. Solo puedo decir una cosa: todo esto pasó por mi alma, nació del dolor de la vida misma. (vystradano samoi zhizniu) [31]

Y su tono subjetivo estaba justificado por el hecho de que tuvo una experiencia de primera mano de las represiones:

No soy un académico encerrado en su torre de marfil, no recogí estos datos a sangre fría de los libros. […] Y conozco la máquina de presión y exterminio de la personalidad humana de Stalin, no solo de oídas. [32]

Sin embargo, esta posición particular, y las posibilidades que ofrecía a estos historiadores, les permitió utilizar fuentes únicas, hasta ahora inexploradas por los sovietólogos occidentales y los historiadores soviéticos por igual. Como enfatizó Antonov-Ovseenko:

Es cierto que no tuvimos acceso a literatura extranjera, a muchos materiales de archivo. Pero los autores extranjeros no pudieron hablar con las personas que sobrevivieron al stalinshchina, no tuvieron acceso a las memorias de los viejos bolcheviques, que seguramente no se apresuran a compartir sus historias de vida con los extranjeros. Por el contrario, incluso aquellos que habían estado encarcelados durante 17-20 años seguían siendo patriotas [fieles] y, en general, no querían en absoluto proporcionar a Occidente ninguna información, ni siquiera sobre la era de Stalin. [33]

En 1980, Stephen Cohen, un sovietólogo estadounidense y amigo de ambos historiadores disidentes, le escribió a Medvedev para pedirle que lo pusiera en contacto con los viejos bolcheviques, a quienes quería llenar cuestionarios sobre las represiones de la era de Stalin. Medvedev respondió que tal cosa era imposible, no solo porque los viejos bolcheviques cuyos testimonios habían proporcionado la base para su propia investigación en la década de 1960 estaban desapareciendo a un ritmo constante, sino también porque los que sobrevivieron nunca aceptarían completar cuestionarios en escribir, y mucho menos para un investigador estadounidense.

Hasta el día de hoy todavía temen cualquier documentación [escrita]. Se puede hablar con ellos sin papeles, repetidamente, pero no les gusta escribir y muchos de ellos todavía tienen miedo. Es imposible que un investigador extranjero haga esto, un estadounidense o cualquier otra persona. […] La mayoría de las personas rehabilitadas no salieron de la detención como personas audaces, deseosas de luchar. La inmensa mayoría de ellos eran personas destrozadas, que solo anhelaban la paz y la tranquilidad. No se convirtieron en luchadores por la verdad. [34]

La posición de los historiadores disidentes era, por tanto, única, y en un momento en que la mayoría de los archivos soviéticos no estaban abiertos ni a historiadores extranjeros ni a historiadores soviéticos, las fuentes orales representaban un reemplazo único de los documentos escritos. Sin embargo, no eran las únicas fuentes disponibles. Tanto Medvedev como Antonov-Ovseenko también se basaron en artículos de periódicos publicados durante el Deshielo y antes, cuando aún se filtraba una cantidad limitada de información veraz a través del muro de la censura oficial. Medvedev también usó innumerables memorias y manuscritos, circulados clandestinamente en ese momento o entregados por escritores y editores de revistas que lamentaban no poder publicarlos y deseaban que se les diera un buen uso. [35]

Los libros extranjeros también se volvieron accesibles para los historiadores disidentes, especialmente a partir de principios de la década de 1970, cuando los corresponsales extranjeros se convirtieron en vínculos cruciales entre los disidentes soviéticos y Occidente. Sin embargo, una limitación importante fue la falta de conocimiento de idiomas extranjeros, ya que ninguno de los historiadores podía leer inglés y ambos tenían que depender de traducciones hechas por amigos. Sin embargo, algunos libros fueron traducidos al ruso, por ejemplo, el estudio de Robert Conquest sobre el Gran Terror [36], un libro al que ambos historiadores tuvieron acceso. Esto les dio un ímpetu útil, aunque ambos siguieron sospechando de la "historiografía burguesa" y encontraron que el estudio de Conquest carecía de objetividad. [37]

Probablemente no sea una coincidencia que ambos historiadores se hicieran amigos de Stephen Cohen, quien criticó la escuela totalitaria de estudios soviéticos, dominante en ese momento en los Estados Unidos, y enfatizó que la historia soviética podría haber tomado un rumbo completamente diferente, si Bujarin, en cambio de Stalin, tomado el poder después de la muerte de Lenin. [38] Tal visión concordaba bien con la visión de Medvedev del estalinismo como radicalmente distinto del leninismo y con la visión de Antonov-Ovseenko de un criminal de Stalin, que había traicionado la revolución por la que los viejos bolcheviques habían luchado valientemente.

Su opinión, al parecer, estaba estrictamente en línea con la condena de Stalin que había resonado en el 22º Congreso del Partido, y lejos del llamado "extremismo" de las opiniones anticomunistas de Solzhenitsyn. Sin embargo, el mero hecho de producir relatos independientes del pasado ya había expuesto a estos historiadores a la ira del régimen. A medida que avanzaba la década de 1970, con la sucesión de juicios políticos y el implacable llamado a la emigración, ocupar un término medio entre la ortodoxia cada vez más estricta del régimen y sus oponentes más expresivos se volvió cada vez más peligroso. Aún así, la necesidad de defensores del cambio tan moderados se sentía en toda la sociedad soviética y, como la Perestroika demostraría más tarde, su mensaje era atractivo, incluso después de la lluvia fría de agosto de 1968.

Vínculos con la intelectualidad soviética

¿Fueron los historiadores disidentes meras voces aisladas o fueron los portavoces de la multitud? ¿Su lucha por la "verdad histórica" ​​le importaba a la sociedad soviética en general y tuvo un impacto en las opiniones del pueblo soviético sobre el pasado? ¿Podemos asociar a los historiadores disidentes con el movimiento de disidencia más amplio que ocupó el centro del escenario a partir de finales de la década de 1960? Por muy tentador que resulte responder a estas preguntas con un “sí” incondicional, parece que la realidad es menos inequívoca.

Los historiadores disidentes formaban parte de un pequeño grupo de intelectuales disidentes, que podrían considerarse los herederos espirituales del concepto tradicional de la intelectualidad rusa [39]. De este grupo eventualmente emergió el núcleo que vino a formar el movimiento de disidencia (el llamado pravozashchitniki, o defensores de los derechos humanos), pero su base más amplia estaba constituida por círculos más moderados de la intelectualidad cultural y científica que se identificaban con los valores liberales de la revista literaria Novyi Mir de Alexander Tvardovskii. [40]. Dentro de este pequeño estrato de la sociedad soviética, los historiadores disidentes tenían un cierto grado de influencia, y sus obras reflejaban las preocupaciones de numerosos intelectuales disidentes, muchos de los cuales habían escrito o firmado protestas contra la rehabilitación de Stalin a fines de la década de 1960, enviadas a la Unión Soviética. autoridades y posteriormente circularon clandestinamente [41]. Este grupo, en general, no se cruzó con el de los viejos bolcheviques, que proporcionaron testimonios a los historiadores disidentes, pero su ayuda y apoyo también resultaron cruciales.

Aquí debe hacerse una distinción entre los dos casos aquí estudiados. Si bien Medvedev estaba muy vinculado a este estrato social y se benefició del apoyo activo de numerosos escritores e intelectuales, que le proporcionaron materiales y colaboraron activamente con él, Antonov-Ovseenko, por el contrario, carecía en gran medida de esta gran red de contactos y permaneció más aislado, en ocasiones incluso evitando la colaboración con otros historiadores. [42]

Se podría argumentar, por lo tanto, que en una sociedad post-totalitaria como la Unión Soviética bajo Brezhnev, donde la comunicación a través de la naciente sociedad civil estaba limitada al mínimo debido a la censura y la falta de acceso a los medios oficiales y órganos de publicación, el papel de la personalidad individual fue crucial. Así, Solzhenitsyn y Medvedev pudieron federar en torno a sí mismos grupos enteros de ayudantes y colaboradores y se hicieron conocidos en Occidente, no solo por sus escritos, sino también como representantes de sus respectivas corrientes políticas e ideológicas dentro de la disidencia soviética. De 1964 a 1970, Medvedev produjo una revista mensual samizdat [43], que más tarde se publicó en Occidente con el título Diario Político [44]: escrito casi en solitario por Medvedev, se benefició de los materiales y la información privilegiada de un amplio círculo de amigos [45], y fue leído por hasta 40-50 lectores cuidadosamente seleccionados. [46] A finales de la década de 1970, repitió la experiencia con un almanaque histórico, XX vek (Siglo XX), dos volúmenes de los cuales se publicaron en Occidente [47], que contienen artículos sobre temas políticos, sociales e históricos de varios miembros de la intelectualidad socialista. Por último, se podría agregar que los métodos de trabajo de Medvedev también eran colegiados, ya que trató de hacer circular sus manuscritos entre amplios círculos de conocidos, esperando recibir comentarios e ideas a cambio.

Por el contrario, un personaje algo más solitario como Antonov-Ovseenko siguió siendo mucho menos conocido para el público en general en la era de Brezhnev, y los contactos que mantuvo fueron principalmente el resultado de la publicación oficial de su obra anterior, la biografía de su padre. Pero el alivio de la censura durante la Perestroika le dio acceso a los medios oficiales y le permitió llegar a una audiencia más amplia. En aquellos tiempos de grandes cambios políticos, su glorioso apellido y su singular destino atrajeron la atención de un público, cuya sed de conocimiento histórico era acorde al grado de secretismo que había rodeado el pasado hasta entonces. [48]

Sería excesivo afirmar que las obras de los historiadores disidentes contribuyeron a la caída final del régimen soviético, aunque contribuyeron, en cierta medida, a socavar el poder de la propaganda oficial, al mostrar el pasado soviético de una manera más veraz. y desacreditar a Stalin. Pero tal influencia solo se pudo sentir después de 1987. De hecho, el propio Medvedev reconoce que, en general, su libro se leyó principalmente en Occidente, mientras que en la Unión Soviética no se distribuyó ampliamente antes de la Perestroika y, por lo tanto, no pudo tener mucho de un impacto en la opinión pública. [49] Este fue también el caso del libro de Antonov-Ovseenko, que se publicó bastante tarde, en un momento en que el movimiento disidente había sido prácticamente sofocado y el público lector de samizdat había emigrado en su mayor parte [50].

Historiadores disidentes y movimiento de derechos humanos

Una pregunta final que debe hacerse es la de la conexión de los historiadores disidentes con el movimiento disidente soviético más amplio. En primer lugar, cabe señalar que el término “disidente” es uno al que se le han dado muchas definiciones, ninguna de las cuales ha suscitado un consenso [51]. La definición de disidencia utilizada aquí es una de las cuatro definiciones alternativas ofrecidas por A. Daniel 'y L. Bogoraz y abarca "cualquier acto consciente en oposición al régimen y que viole ciertos [...] límites" dados "de la conducta social. El criterio aquí es la posibilidad de una reacción represiva […] por parte de las autoridades ”. [52] Esta definición incluye “cualquier acto en el ámbito de la cultura, las artes, la literatura, la vida personal que desencadene (o que potencialmente pueda desencadenar) represiones” [53]. Además, además del criterio de represión, añadiría el de la dimensión moral, más que política, de la lucha librada [54]. Tal definición nos permite calificar a los sujetos de este estudio como disidentes, ya que actuaron, con base en un impulso moral, y sin tener en cuenta las represiones en las que les hizo incurrir su actividad.

Es cierto que esta comprensión de la disidencia es más amplia y abarca más que la que solían utilizar los medios occidentales en la época soviética, cuando la mayor parte de la atención se centró en un número limitado de figuras carismáticas y en un pequeño núcleo duro de activistas, o pravozashchitniki, conformando el llamado “movimiento de derechos humanos” [55]. Pero esto es en gran medida una construcción de los medios, debido a la muy escasa información que se filtra a través del Telón de Acero, y restringir la disidencia a este único grupo sería demasiado reduccionista. En la década de 1960, la intelectualidad liberal soviética todavía era un grupo social muy unido, que compartía una serie de objetivos y valores, pero a finales de la década habían surgido divisiones, como resultado de una creciente confrontación con el estado y con el gobierno. a su vez, por parte de un núcleo de activistas, a una retórica de derechos humanos. En la década de 1970, se pudo identificar una serie de grupos e individuos con diversas orientaciones ideológicas y políticas, agregándose en torno a líneas nacionales, religiosas, políticas o culturales. Además de la corriente liberal occidental defensora de los derechos humanos, también existía una corriente más tradicionalista, ortodoxa y nacionalista, cuyo representante más expresivo era Solzhenitsyn, pero también una corriente marxista reformista, a la que pertenecía Medvedev.

¿Hasta qué punto los historiadores disidentes interactuaron con este movimiento y / o lo apoyaron? Yo diría que ambos fueron parte de él y observadores externos de este fenómeno. Según lo declarado por Medvedev:

Algunos historiadores hablan de la disidencia de las décadas de 1960 y 1970 como un movimiento unido. Es una ilusión Por supuesto, casi todos nos conocíamos, nos conocimos y hablamos. Todos protestamos contra la rehabilitación de Stalin, por la democracia y la transparencia (glasnost ’), contra las represiones políticas. Nos ayudamos mutuamente en la difusión del samizdat y también hubo varias formas de ayuda material entre nosotros. Pero los programas positivos y las metas de los movimientos fueron diferentes para cada grupo. [56]

Si entendemos la disidencia como un fenómeno social amplio que abarca la lectura del samizdat y otras manifestaciones de una cultura alternativa, entonces los historiadores disidentes ciertamente participaron activamente en ella: leyeron y recopilaron samizdat y "literatura prohibida", estuvieron en contacto y fueron parte de los disidentes. intelectualidad. Sin embargo, si restringimos nuestra comprensión de la “disidencia” al pequeño grupo de defensores de derechos humanos, entonces surge otra imagen, menos armoniosa. Si bien Antonov-Ovseenko no parece haber tenido mucho contacto con ese grupo, Medvedev mostró un gran interés en los actos de esos activistas al principio, pero pronto condenó lo que consideró como la actitud extremista de disidentes como el general P. Grigorenko o P. Iakir. A finales de la década de 1960, Medvedev observó el crecimiento del movimiento de disidencia en su Diario Político. Por ejemplo, en octubre de 1968, al comentar sobre el juicio contra Natal'ia Gorbanevskaia y los demás participantes de la manifestación de agosto de 1968 en la Plaza Roja, señala: “Vemos que, como resultado de juicios políticos y otras represiones […] ha surgido un tipo particular de movimiento político y está creciendo en el país […], atrayendo a un número cada vez mayor de personas ”. Este movimiento, observa, está evolucionando “de una lucha contra actos aislados de abuso por parte de las autoridades a una oposición política al régimen”. Medvedev identifica en él elementos de “neoanarquismo”, aunque reconoce su carácter “democrático” y “progresista”. Pero lamenta que, como resultado de este carácter anárquico, todo tipo de personas puedan unirse al movimiento, incluidas las más “sospechosas”. Además, condena lo que él percibe como el “enfado” y la “irritación” que parecen dominar por momentos a algunos participantes de este movimiento, lo que los lleva a elegir formas de lucha y consignas inadecuadas, demasiado extremas y, por tanto, no logran. atraer a una amplia audiencia. [57]

Esta actitud bastante negativa hacia el movimiento disidente no mejoró con el tiempo, incluso cuando Medvedev llegó a ser designado en Occidente como disidente, en la década de 1970. Como comenta sobre los juicios políticos, a lo largo de la década, Medvedev condena invariablemente los abusos de poder, pero no parece sentir mucha empatía por los condenados y, a menudo, parece dar crédito a algunas de las acusaciones hechas por la propaganda estatal. [58] En varias ocasiones, se pronunció contra las represiones políticas: así fue, no solo después del encarcelamiento de su hermano Zhores en un hospital psiquiátrico en 1970 [59], sino también después de la detención de Solzhenitsyn, en 1974 [60], en a pesar de las crecientes divergencias entre ellos. Sin embargo, en general, su actitud hacia el movimiento de disidencia siguió siendo muy desconfiada. En 1978, finalmente, su ruptura con el movimiento dio un giro decisivo, ya que escribió una carta abierta a su amigo Raisa Lert para condenar la actitud de Aleksandr Ginzburg, quien entonces enfrentaba un juicio por administrar el fondo de ayuda de Solzhenitsyn a los presos políticos en la Unión Soviética. Unión.

Desafortunadamente, entre nuestros disidentes, un sistema de valores totalmente falso se ha vuelto cada vez más común. La gente comienza a juzgar a una persona no por lo que hizo por el movimiento, sino por cuántas veces fue sometido a interrogatorios, registros, cuántos años pasó en los campos, en el exilio, en la cárcel o en el hospital psiquiátrico. [61]

Este acto de “disensión”, inaceptable para la mayoría de actores y simpatizantes del movimiento disidente, lo colocó definitivamente en la posición de un paria. Tras esta carta, varios antiguos amigos y conocidos rompieron abiertamente con Medvedev. En la emigración, su hermano Zhores había encontrado una hostilidad similar por parte de ex disidentes, ahora emigrados en Occidente, agrupados en torno a revistas de emigrados que frecuentemente vituperaban contra los “hermanos Medvedev”.

Si bien tales conflictos internos fueron frecuentes dentro del movimiento de disidencia, debe subrayarse que las reglas generales de conducta, ética e incluso el "código de corrección política" [62] elaborado por los actores del movimiento de derechos humanos a lo largo del tiempo eran ajenas al marco de Medvedev. de la mente. Además, sus propias opiniones políticas, que seguían siendo incondicionalmente comunistas, no lograron encontrar entendimiento dentro de un movimiento que se había alejado resueltamente del socialismo.

Los dos casos aquí presentados ejemplifican un fenómeno que he designado bajo el término de “historiografía disidente”, nacido de las condiciones específicas de la era post-Stalin. Estas condiciones se caracterizaron por una relativa relajación de la represión y de la censura, seguida de una rápida reversión de la política oficial de destalinización a partir de 1965. Los 20º y 22º Congresos del Partido y el “Deshielo” habían dado el impulso inicial para la aparición de esta historiografía, y obras como Let History Judge y el archipiélago Gulag se iniciaron precisamente a raíz de la campaña oficial de destalinización. Pero fue la reversión de este curso oficial bajo Brezhnev lo que dio urgencia a tales publicaciones e impulsó a estos historiadores a hacer todo lo posible para ver publicadas sus obras, incluso si esto significaba publicarlas en el extranjero, fue esta reversión, finalmente, la que los colocó en una situación difícil. posición de ilegalidad y disidencia y los expuso a represiones.

La especificidad de esta historiografía se basó en gran medida en los testimonios orales de ex prisioneros del Gulag, que proporcionaron un reemplazo útil para los documentos de archivo, que no estaban disponibles. Aunque este tipo de fuentes no estuvo exento de trampas, permitió a los historiadores disidentes hacer una valiosa contribución a la historiografía de la era de Stalin. En el curso de su trabajo, Medvedev y Antonov-Ovseenko se beneficiaron del apoyo benevolente de numerosos testigos de la era de Stalin, quienes les proporcionaron, no solo testimonios orales, sino también memorias escritas y otras fuentes documentales. También mantuvieron contactos con la intelectualidad científica y creativa, posiblemente el estrato más liberal de la sociedad soviética, y un nido de simpatizantes silenciosos y partidarios activos del naciente movimiento disidente. Pero su lucha por la "verdad histórica" ​​no se superpuso realmente con la lucha por los derechos humanos, y tanto por sus métodos, su orientación política y sus valores, a veces se encontraron en desacuerdo con la disidencia más amplia.

Aquí se han analizado en detalle dos historiadores, mientras que un tercer caso, el de Solzhenitsyn, se mencionó sólo de pasada, pero debe subrayarse que también existieron otros casos menos destacados. A fines de la década de 1970, un grupo de jóvenes historiadores cercanos al movimiento de derechos humanos creó un almanaque histórico samizdat, Pamiat ’ (“Memory”), cinco números de los cuales se publicaron en Occidente, antes de que el jefe del comité editorial cayera presa de la represión, en 1981 [63]. Los crímenes del pasado sí le importaban al pueblo soviético en general, y no solo al estrecho margen de la intelectualidad soviética que había protestado contra la rehabilitación de Stalin a fines de la década de 1960. El levantamiento de la censura durante la Perestroika lo demostraría, como lo demuestra el éxito de la organización “Memorial”, cuyas filiales locales se expandieron por todo el país a fines de la década de 1980, con un llamado a la conmemoración de los millones de víctimas de la era soviética. represiones políticas. [64]

[1] El término fue acuñado en base a la novela de Ilya Ehrenburg de 1954 "El deshielo" y llegó a simbolizar toda la era post-Stalin hasta la caída de Jruschov.

[2] Nancy Whittier Heer, Política e historia en la Unión Soviética (Cambridge Mass: The MIT Press, 1973), 87–89.


Ver el vídeo: Dr. Anton Antonov-Ovseyenko (Diciembre 2021).