Noticias

El primer ministro británico Douglas-Home defiende el comercio con Cuba

El primer ministro británico Douglas-Home defiende el comercio con Cuba

En Washington, D.C., en una visita de estado en febrero de 1964, el primer ministro Sir Alec Douglas-Home defiende el comercio limitado de Gran Bretaña con la Cuba de Fidel Castro.


Israel acaba de obtener el primer ministro más derechista de todos los tiempos, y los sionistas liberales celebran

NAFTALI BENNETT (DERECHA) CON EL JEFE DE PERSONAL DE ISRAEL, AVIV KOCHAVI, DEL TWITTER FEED DE BENNETT, 27 DE MAYO DE 2021.

Bennett, del partido de colonos religioso-sionista Yamina ("de derecha"), es el primer ministro más derechista que ha tenido Israel.

Muchos sionistas, especialmente de izquierda, están celebrando. El nuevo gobierno podría marcar el final de la larga era de Netanyahu, que ha durado más que cualquier otro primer ministro, con mucho, incluido el "padre fundador" de Israel, Ben-Gurion. Netanyahu ha gobernado ahora durante 12 años consecutivos, y el mandato de 1996-99 agrega otros 3.

Se podría pensar que era el Día de la Independencia: miles estaban celebrando con confeti y banderas israelíes en la Plaza Rabin en Tel Aviv, así como en otros lugares de Israel que se identifican como bastiones de la izquierda. Pero esta es la izquierda sionista, y cuando es sionismo, la relatividad está dentro de un paradigma que es de derecha en su ultranacionalismo.

Y así es como Naftali Bennett ahora será saneado como liberal: porque supuestamente es el asesino de dragones que derrocó a Netanyahu. El partido del Asesino de Dragones solo obtuvo 7 escaños en las últimas elecciones, el partido de Lapid obtuvo 17, pero la lógica israelí dice que este es el pragmatismo necesario para que funcione, para superar esta, por así decirlo.

Bennett bien puede bajar un poco el tono de su retórica y dejar de jactarse de haber matado a “muchos árabes”, especialmente ahora que tiene un gobierno que depende de su apoyo. Podría dejar de decir que los palestinos estaban recientemente "trepando árboles". Pero Bennett no va a girar repentinamente hacia la izquierda, cuando su partido se llama "a la derecha".

Este será un gobierno de derecha, solo que sin Netanyahu. Bennett no solo es más de derecha que Netanyahu, es más de derecha que alguna El Primer Ministro Israel alguna vez tuvo, más que Begin, más que Shamir, más que Sharon.

Menachem Begin

Las elecciones de 1977 de rotación marcaron el final del gobierno laborista sionista de las primeras tres décadas de Israel, y fueron ganadas por Menachem Begin del Likud. El cargo de primer ministro de Begin fue 1977-1983.

La herencia política de Begin fue la ideología revisionista de Ze’ev (Vladimir) Jabotinsky. Estas personas estaban más decididas ideológicamente a superar a toda la Palestina histórica y más, mientras que el laborismo de David Ben-Gurion tenía estas mismas ambiciones pero un poco menos pronunciadas. Durante la ola de 1947-48 de limpieza étnica de Palestina (Nakba), las fuerzas terroristas de Begin del Irgun lucharon tanto contra palestinos como británicos, y tenían una rivalidad con las facciones laboristas-sionistas, aunque cooperaron a veces, ya que compartieron objetivos estratégicos clave. Fueron las milicias Haganah de Ben-Gurion las que perpetraron la mayoría de las operaciones de limpieza étnica a gran escala, y con la formación del ejército israelí después de mayo de 1948, todas las facciones se incorporaron en un solo ejército, lo que continuó la expansión y la limpieza étnica. Ben-Gurion trató de marcarse a sí mismo como el moderado en comparación con Begin, pero esto era mera hipocresía. Begin también fue posteriormente saneado por su participación en acuerdos de paz con Egipto. Pero aunque Israel terminó devolviendo el desierto egipcio del Sinaí, no abandonó sus ambiciones de apoderarse de la Palestina histórica.

Yitzhak Shamir

Yitzhak Shamir era la contraparte de Begin dentro de las facciones revisionistas: dirigió la disidente Stern Gang, que era incluso un poco más fascista que Irgun. Avraham ('Yair') Stern, el fundador de la banda, incluso ofreció lealtad a Hitler en 1941, promocionando afinidad ideológica. Los dos mandatos de Shamir fueron 1983-84, 1986-92. Shamir también fue inscrito como un actor en el notorio "proceso de paz", que siguió en 1991 con la Conferencia de Madrid. Shamir acuñó lo que llamó la "política de la cucharadita": sesiones de negociación interminables en las que innumerables cucharaditas equivalentes a montañas de azúcar se agitarían en océanos de té y café, pero nunca se llegaría a un acuerdo.

Ariel Sharon

Ariel Sharon (Primer Ministro 2001-2006). A pesar de no tener las mismas credenciales históricas prominentes de la Nakba que Begin y Shamir, Sharon tenía un historial notoriamente asesino de crímenes de guerra racistas que lo marca como una de las figuras sionistas más oscuras de los tiempos modernos, en lo que respecta a los palestinos. Sharon fue comandante de pelotón en la Nakba de 1948, en la Brigada Alexandroni de la Haganah de Ben-Gurion, la misma brigada que perpetró la masacre de Tantura. Sharon dirigió las "operaciones de represalia" asesinas en la década de 1950 con su Unidad 101, que perpetró la Masacre de Qibya. Sharon, que se desempeñó como ministro de Defensa bajo Begin, fue fundamental para permitir las masacres de Sabra y Chatila en el Líbano en 1982.

Sabra y Chatila no le impidieron ser elegido Primer Ministro en 2001, habiéndose convertido en el líder del Likud en 2000. Es discutible que su sangrienta historia sirviera de gran ayuda para su elección. En Israel, Sharon tenía el aura del "Sabra", ya que nació en Palestina (que los sionistas llaman "Eretz Israel") y también estaba involucrado en la agricultura. Su persona era, pues, una especie de puente entre el Likud de estilo más urbano y el laborista de estilo más rural. Aunque no era religioso como tal, su afán por superar a Palestina tenía un carácter fundamentalista religioso. En 1998 dijo, como Ministro de Relaciones Exteriores:

Todo el mundo tiene que moverse, correr y apoderarse de tantas colinas [palestinas] como sea posible para agrandar los asentamientos [judíos] porque todo lo que tomemos ahora seguirá siendo nuestro ... Todo lo que no tomemos será para ellos.

Su credo era, por supuesto, el militarismo, e Itzhak Rabin lo aclamó como "el mayor comandante de campo de nuestra historia". En 2005, Sharon supuestamente se convirtió en una especie de centrista, formando el partido Kadima (luego dirigido por Tzipi Livni). En este punto, Sharon inició la retirada unilateral de Gaza ("retirada"), que en realidad se trataba más de salir de la prisión de Gaza al aire libre y tirar la llave, mientras se mantenía el aislamiento de Gaza desde el exterior. Se temía, especialmente en el Likud, que la medida de Sharon pudiera presagiar una serie de otras retiradas en Cisjordania, pero su asesor Dov Weisglass aseguró que todo el ejercicio tenía la función de "formaldehído", para "congelar el proceso de paz":

“La importancia del plan de retirada es la congelación del proceso de paz. Y cuando congelas ese proceso, evitas el establecimiento de un estado palestino y evitas una discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. Efectivamente, todo este paquete llamado Estado palestino, con todo lo que implica, ha sido eliminado indefinidamente de nuestra agenda. Y todo esto con autoridad y permiso. Todo con la bendición presidencial y la ratificación de ambas cámaras del Congreso ... Lo que efectivamente acordé con los estadounidenses fue que parte de los asentamientos no se trataría en absoluto, y el resto no se trataría hasta que los palestinos se convirtieran en finlandeses. . Ese es el significado de lo que hicimos ".

Naftali Bennett

Naftali Bennett es aparentemente un pez más pequeño que estas figuras históricas, sin embargo, lleva elementos de todos ellos: tiene un historial como comandante de una unidad de combate militar, pertenece al movimiento de colonos nacionalistas religiosos. Bennett también tiene un historial como empresario de alta tecnología.

Así que su persona es una especie de combinación moderna de fundamentalismo religioso y ultranacionalismo, mezclado con una especie de naturaleza secular, "occidental", "de nueva creación" con la que a los israelíes les gusta identificarse. Bennett vive en Ra'anana, una ciudad al norte de Tel-Aviv, por lo que no vive en uno de los asentamientos de Cisjordania como cabría esperar (a diferencia de Avigdor Liberman, el nuevo ministro de Finanzas, que es declaradamente secular y odia a los ultramodernos). judíos religiosos ortodoxos). No obstante, como líder de un movimiento de colonos religiosos, Bennett es un líder ideológico de colonos. Dirige a los criminales de guerra y aplaude los crímenes de guerra, desde Ra'anana, y ahora desde el puesto más alto de Israel.

En 2017, Bennett, como ministro de Educación, declaró la guerra a lo que llamó "auto antisemitas":

El auto-antisemitismo es un fenómeno socio-psicológico en el que un judío desarrolla un desprecio obsesivo y una hostilidad hacia la tradición judía, las costumbres y los judíos observantes.

Esto fue en respuesta a las críticas de organizaciones de izquierda de que “el contenido judío (ortodoxo) está penetrando cada vez más en el sistema educativo”.

Por supuesto, no es el aspecto judío en sí el problema, sino la entrada del fundamentalismo judío, que a su vez sirve para afianzar la supremacía judía. Pero decir que la spuremacy judía es auto-antisemitismo, seguro ...

También en 2017, Mehdi Hassan entrevistó a Bennett en Al Jazeera. Cuando se le preguntó sobre los Territorios Ocupados, Bennett respondió a Hassan que necesita "regresar y cambiar la Biblia", porque el supuesto derecho de Israel a la tierra está ahí.

Eso en realidad no es muy diferente a Tzipi Hotovely (Likud), quien como Viceministra de Relaciones Exteriores en 2015 dijo que “esta tierra es nuestra, toda es nuestra, no vinimos aquí para disculparnos por eso”.

Tampoco es diferente a la Biblia de Ben Gurion que agitaba ante la Royal Peel Commission en 1937, respondiendo que esta era la "escritura" de la tierra.

Esa mitología bíblica fundamentalista religiosa es fundamental para todo el espectro de los sionistas. Pero aún así, hay tonos de gris: hay quienes son más francos sobre esa mitología y quienes son menos. Sin embargo, aparte de la retórica, es el impulso colonialista lo que marca la diferencia en el terreno. Este impulso está impulsado por la ideología, que está impulsada por la mitología. Y en Bennett, esta mitología es un motivador principal.

Aunque es posible que muchos izquierdistas sionistas laicos no lo vean como “nuestro tipo”, aún pueden identificarse con él en el militarismo y la ideología de las startups, y esto puede ser suficiente para sanitizarlo, como un socio pragmático al que pueden aceptar emocionalmente.

Netanyahu y el racismo intrínseco de Israel

El enfoque en Netanyahu y su derrocamiento puede cegar a algunos al racismo intrínseco y constante, e incluso a un cambio hacia la derecha, del estado del apartheid de Israel. Y, con suerte, la gente empezará a darse cuenta de que, en realidad, no se trata solo de Netanyahu. Como dijo un amigo de la política exterior a nuestro sitio el otro día:

Creo que Bennett y otros empeorarán el problema para Israel aquí en los EE. UU., Porque su comportamiento no mejorará incluso después de que Netanyahu se haya ido y podría empeorar ... En lugar de culpar de todo a un tipo detestable que se quedó más tiempo de su bienvenida, la gente comenzará a darse cuenta de que el problema es intrínseco al sistema en su conjunto.

Muchos en la izquierda parecen pensar que esto es solo una fase, bajo la noción de 'bien, Benett es muy de derecha, pero era necesario que él liderara, por razones tácticas, para derrocar a Netanyahu'. Supuestamente, el centrista Yair Lapid lo reemplazará como Primer Ministro después de dos años (no importa que esta coalición sea tan amplia y delgada, que pocos israelíes le dan más de 3 meses, como señala Yossi Gurvitz).

El tiempo que sobreviva, realmente no parece importar, para estas personas, porque puede ser suficiente para poner fin a la era de Netanyahu. Pero, ¿qué sucede cuando termina la era de Netanyahu?

La persona de Netanyahu ha sido un factor de división tanto como ha estado uniendo en el Likud. Gideon Sa'ar, quien se separó a fines del año pasado, se llevó muchos votos del Likud. Pero en general, Israel es un estado sionista de extrema derecha. Aproximadamente dos tercios del parlamento son de derecha o de centro derecha, y eso está en la relatividad del espectro sionista, que naturalmente está teñido de derecha en su nacionalismo racial. Las celebraciones de la izquierda pueden ser prematuras: Netanyahu no se ha ido, ahora está en la oposición y puede que no pase mucho tiempo antes de que lleguen otras elecciones, con un gobierno tan débil.

Pero digamos, por el bien de la discusión, que este punto marca el comienzo de su salida de la política israelí. ¿Qué significaría tal salida? Tal salida puede desencadenar una nueva unidad en la derecha, no perturbada por la división personal de Netanyahu. Aún no se ha visto quién podría ser la figura unificadora, Bennett o Sa'ar u otra persona, pero las fuerzas políticas están ahí y son inconfundiblemente agresivas.

Y aquí no hay ningún desafío real para el sionismo. Por el contrario, los sionistas de izquierda tienden a blandir sus credenciales sobre cómo son más sionistas que la derecha, como solía hacer con regularidad el presidente entrante de Israel, Isaac Herzog. Esa competencia sobre cuán sionista es uno estuvo marcada por el nombre del partido de fusión de Herzog de 2005, la "Unión Sionista", un sindicato de centro izquierda de su laborista y el centrista Hatnua de Tzipi Livni ("el movimiento"). Herzog, por cierto, es un hipócrita increíblemente racista, que calificó los matrimonios mixtos entre judíos y no judíos en Estados Unidos como una "plaga", y no se disculparía por ello; en su lugar, trató de zafarse diciendo que la gente no lo entendía. porque dijo "plaga" en hebreo, donde significa otra cosa (no es así, créanme).

No hay ningún desafío para el racismo sionista en todo esto. Realmente es más de lo mismo y peor. Un ocupante ilegal de tierras racista, fundamentalista-religioso-criminal de guerra en la forma de Bennett, es ahora la causa de las celebraciones de la izquierda israelí, porque creen que ha llegado el gran cambio. Pero es más apartheid con una nueva cara.

Sobre el autor en sus propias palabras (y con nuestro agradecimiento a Mondoweiss por su valentía y testimonio)


Sir Alec Douglas-Home & # 8211 Primer Ministro conservador 1963 a 1964

Sir Alec Douglas-Home solo se desempeñó como Primer Ministro durante 363 días, pero supervisó la abolición del mantenimiento del precio de reventa y adoptó una postura dura al tratar con los sindicatos.

Documentó su vida en The Way The Wind Blows: An Autobiography

Sir Alec Douglas-Home nació en Mayfair, Londres, en una familia aristocrática. Asistió a Eton College seguido de la Universidad de Oxford, donde se graduó con una licenciatura de tercera clase en Historia Moderna. También jugó al cricket de primera clase para clubes destacados.

En 1931, ingresó al Parlamento como diputado del Partido Unionista Escocés (combinado con el Partido Conservador en 1965) por Lanark.

Como secretario privado parlamentario del primer ministro Neville Chamberlain de 1937 a 1939, asistió a la Conferencia de Munich en 1938, aunque no se vio afectado por las consecuencias.

Una enfermedad grave durante la Segunda Guerra Mundial le impidió participar activamente y perdió su escaño en las elecciones generales de 1945.

Después de la muerte de su padre, se convirtió en el decimocuarto conde de Home y ocupó un asiento en la Cámara de los Lores.

Se desempeñó como Secretario de la Commonwealth durante la Crisis de Suez de 1956, además de ocupar los cargos de Líder de la Cámara de los Lores y Lord Presidente del Consejo.

En 1959, el Partido Conservador de Harold Macmillan ganó las elecciones generales. Al año siguiente, fue nombrado secretario de Relaciones Exteriores. Permaneció en el cargo hasta el 18 de octubre de 1963, cuando Macmillan renunció repentinamente debido a una afección de la próstata que se vio agravada por el Asunto Profumo.

El surgimiento de Douglas-Home como el nuevo líder del Partido Conservador atrajo algunas afirmaciones de que Macmillan había trabajado para asegurarse de que "El Círculo Mágico" negara a Rab Butler el liderazgo, pero Reginald Maudling también había sido un candidato fuerte.

Aun así, rechazó su nobleza el 23 de octubre de 1963 y se convirtió en Sir Alec Douglas-Home.

El 7 de noviembre disputó y ganó el distrito electoral de Kinross y West Perthshire, pero durante las dos semanas intermedias fue primer ministro que no pertenecía ni a la Cámara de los Comunes ni a la Cámara de los Lores.

Originalmente no buscó el puesto de primer ministro, pero fue ampliamente respetado por su partido y sus futuros líderes. Para cuando asumió el cargo, el Partido Conservador había estado en el cargo durante 12 años y había participado en 3 elecciones.

Sir Alec Douglas-Home fue el cuarto líder del partido durante el período. En contraste, Harold Wilson era un líder temeroso del Partido Laborista. A pesar de esto, Sir Alec Douglas-Home se concentró mucho en ganar las próximas elecciones y, como resultado, redujo la ventaja laborista en las encuestas de opinión. También adoptó una postura dura al tratar con los sindicatos.

Durante el mandato de Sir Alec Douglas-Home, el presidente estadounidense John F Kennedy fue asesinado y las relaciones con el sucesor de Kennedy, Lyndon B Johnson, se deterioraron después de la venta de autobuses British Leyland a Cuba. Macmillan describió a Sir Alec Douglas-Home to the Queen como "acero pintado como madera".

Sir Alec Douglas-Home fue un primer ministro inesperado y sirvió solo durante 363 días, el segundo primer mandato más corto del siglo XX, pero impulsó su plan porque no veía ninguna razón por la que el Partido Conservador no ganaría un cuarto mandato.

Las elecciones generales celebradas el 15 de octubre de 1964 vieron a Wilson ganar una mayoría de 4 escaños.

A pesar de la derrota, se desempeñó como Secretario de Relaciones Exteriores durante el mandato de Edward Heath desde 1970 hasta 1974.

Necesita más información detallada & # 8211, consulte estos. (enlaces pagados)

Sir Alec Douglas-Inicio


El & # 8216coup & # 8217 en la Guayana Británica, 1963

En 1953, Gran Bretaña derrocó al gobierno elegido democráticamente en la Guayana Británica, que entonces era una colonia británica con un elemento de autogobierno. Las elecciones de abril de 1953 habían resultado en la victoria del Partido Progresista del Pueblo (PPP) bajo Cheddi Jagan, un gobierno nacionalista popular comprometido con un programa económico redistributivo destinado a reducir la pobreza. Los planes del PPP también amenazaron a la multinacional británica del azúcar, Bookers, que controlaba la principal exportación de la Guayana Británica, el azúcar. Gran Bretaña envió buques de guerra y 700 soldados para derrocar al gobierno, bajo el pretexto & # 8211 conocido por ser falso & # 8211 de que estaban actuando contra & # 8216 parte de la conspiración comunista internacional & # 8217 representada por las políticas de Jagan & # 8217. Con muchos de los líderes electos del PPP encarcelados, el Secretario Colonial descartó elecciones ya que "el mismo partido habría sido elegido nuevamente" # 8217.

Casi exactamente diez años después, la Guayana Británica se enfrentó a la misma amenaza & # 8211 de nuevo claramente a la democracia & # 8211 que los planificadores británicos y estadounidenses estaban ansiosos por contrarrestar. En 1963, el PPP de Cheddi Jagan volvió a ser el partido gobernante en el gobierno, habiendo ganado las elecciones de 1961.Gran Bretaña, sin embargo, no quería conceder la independencia a la Guayana Británica si Jagan se convertía en el primer líder posterior a la independencia.

Hubo dos diferencias con respecto a 1953. La primera fueron los medios: en lugar de una intervención militar, los británicos llevaron a cabo un & # 8216 golpe constitucional & # 8217 para asegurarse de que Jagan no fuera reelegido. El segundo era el trasfondo: que en 1963, Gran Bretaña simplemente quería salir de Guayana y entregársela a los EE. UU. & # 8211 ya no estaba actuando para proteger principalmente sus intereses comerciales, sino como el lugarteniente de EE. UU., Que presionó con éxito Londres para promover un golpe de Estado en su nombre.

& # 8216 Cuanto antes saquemos a estas personas de nuestro pelo, mejor & # 8217, dijo el secretario de la Commonwealth Duncan Sandys al primer ministro Harold Macmillan en enero de 1962. Macmillan & # 8217s asesor, Burke Trend, estuvo de acuerdo, diciendo & # 8216 que estamos hartos de intentar sostener el equilibrio entre estas personas pendencieras y queremos lavarnos las manos lo más rápido posible & # 8217.

Los archivos estadounidenses muestran que los funcionarios británicos afirman en privado que la Guayana Británica se encuentra en la esfera de interés de los EE. UU., No en el Reino Unido, y probablemente consideren que su futuro no es propiamente su problema, sino uno de los EE. UU. Gran Bretaña todavía tenía importantes intereses comerciales en el territorio & # 8211 lo más importante, una inversión de $ 400-500 millones en la industria azucarera & # 8211; sin embargo, la preocupación por aplacar a los estadounidenses era lo que predominaba en las mentes británicas en ese momento.

Antecedentes de un golpe

La Guayana Británica era un país desesperadamente pobre con una población de poco más de medio millón de personas, la mitad de las cuales eran de origen indio y alrededor de un tercio de origen africano. La economía dependía del azúcar y la bauxita con las plantaciones de azúcar y la industria minera & # 8216 propiedad de capital externo & # 8217, señaló el Comité Conjunto de Inteligencia. La industria azucarera estaba en manos de dos empresas británicas, Bookers y Demerara Company, las cuales & # 8216 tienen amplios intereses en otras secciones de la economía, incluidas las importaciones, las tiendas generales y el sector inmobiliario & # 8217. Estas empresas obtuvieron grandes beneficios mientras que la abrumadora mayoría de la población padecía una pobreza extrema.

Los archivos estadounidenses varían entre describir el programa PPP de Jagan como & # 8216communist & # 8217 y & # 8216nationalist & # 8217. Un informe de inteligencia de Estados Unidos de marzo de 1961 señala que era poco probable que Jagan buscara establecer un régimen comunista, sino que más bien consideramos que es más probable que un gobierno independiente de Jagan busque presentarse a sí mismo como un instrumento de nacionalismo reformista que gradualmente se movería en dirección a Castro & # 8217s Cuba & # 8217. Sería & # 8216 firmemente nacionalista, simpatizaría con Cuba y estaría dispuesto a entablar relaciones económicas y diplomáticas con el bloque [soviético], aunque tal gobierno probablemente todavía estaría influenciado por el deseo de obtener ayuda económica del Reino Unido y EE.UU. & # 8217.

En octubre de 1961, el Director de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, Roger Hilsman, el arquitecto del brutal programa & # 8216strategic hamlets & # 8217 en Vietnam & # 8211 & # 8211, señaló que el pensamiento del gobierno de EE. UU. En ese momento era que Jagan estaba no es un & # 8216 instrumento controlado de Moscú & # 8217 sino & # 8216 un nacionalista radical que puede tocar en ambos lados de la calle pero que no llevará a la Guayana Británica al estado de satélite & # 8217. Después de la independencia, el PPP de Jagan seguiría una política de no alineación en los asuntos internacionales, pero probablemente se inclinaría en la dirección soviética, según otro informe de inteligencia de Estados Unidos.

Los británicos creían, según los archivos estadounidenses, que & # 8216Jagan no es un comunista & # 8217 sino & # 8216 un ingenuo, marxista de la London School of Economics lleno de encanto, honestidad personal y nacionalismo juvenil & # 8217. Un informe de Whitehall de junio de 1963 señaló que bajo Jagan existía el peligro de un & # 8216Castro / régimen comunista en la Guayana Británica & # 8217, aunque esto sería una amenaza & # 8216 por razones políticas y psicológicas más que militares & # 8217.

Por lo tanto, la amenaza planteada por el PPP de Jagan fue esencialmente nacionalista radical, replicada en numerosas ocasiones a lo largo de la posguerra, pero descrita invariablemente como & # 8216comunista & # 8217 para las relaciones públicas, como en el derrocamiento de 1953. Esta amenaza se vio agravada por el reconocimiento en los archivos internos del Departamento de Estado de que Jagan lidera el partido más grande y cohesionado del país. Es el líder más capaz de la Guayana Británica & # 8217.

Estados Unidos temía antes de las elecciones de agosto de 1961 que, si Jagan ganaba, & # 8216 haría un esfuerzo más decidido para mejorar las condiciones económicas & # 8217, posiblemente aceptando un préstamo de Cuba, cuyo régimen estaba proporcionando un modelo para otros en América Latina, y puede amenazar con & # 8216 la nacionalización o confiscación de empresas extranjeras y locales & # 8217. El PPP obtuvo su apoyo de la comunidad india, que incluía no solo a los trabajadores rurales y urbanos afectados por la pobreza, sino también a un número considerable de pequeños empresarios en Georgetown y otros centros, se lee en un informe de inteligencia estadounidense de marzo de 1961.

En abril de 1961, en reuniones en Washington, Estados Unidos había propuesto a Gran Bretaña & # 8216 formas y medios de garantizar que una Guayana Británica independiente no estuviera dominada por comunistas & # 8217. El secretario de Relaciones Exteriores, Douglas Home, dijo que Gran Bretaña estaba & # 8216 ansiosa por hacer todo lo posible para asegurarse de que la Guayana Británica se desarrollara en las líneas correctas & # 8217. Se creó un grupo en el que funcionarios estadounidenses y británicos analizaron & # 8216 las posibilidades de tomar medidas para influir en los resultados de las elecciones & # 8217 programadas para agosto de 1961, señaló Douglas Home. Pero a pesar de las súplicas de Estados Unidos, Gran Bretaña se negó a cooperar en el plan de Estados Unidos para evitar activamente que Jagan ganara las elecciones, argumentando que era mejor trabajar con él y alejarlo de políticas inaceptables a través de ayuda financiera y económica.

El PPP ganó 20 de los 35 escaños en la asamblea en las elecciones de 1961 & # 8211 45 por ciento de los votos & # 8211 contra 11 escaños ganados por el Partido Nacional del Pueblo, el principal partido de oposición, bajo Forbes Burnham. Después de las elecciones, el Departamento de Estado de EE. UU. Recomendó un programa que mezclaba la oferta de asistencia técnica y económica de Jagan con una operación encubierta & # 8216 para exponer y destruir a los comunistas en la Guayana Británica & # 8217 y para encontrar & # 8216 un sustituto del propio Jagan, que pudiera comandar el Este. Soporte indio & # 8217. Al señalar que estos dos objetivos podrían estar en conflicto, el asistente especial del presidente Kennedy, Arthur Schlesinger, escribió que & # 8216 esto significa que el programa encubierto debe manejarse con la máxima discreción & # 8217. La vía estadounidense que enfatizaba trabajar con el gobierno de Jagan se había acordado con los británicos, que todavía rechazaban acciones encubiertas para derrocarlo. Pero en octubre de 1961, los archivos muestran que los planificadores estadounidenses estaban expresando objeciones a esta estrategia y querían revisarla y reabrir el asunto con los británicos. De hecho, nunca se proporcionó ayuda estadounidense.

En febrero de 1962, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Rusk, le dijo al secretario de Relaciones Exteriores, Douglas Home, que & # 8216 he llegado a la conclusión de que no nos es posible aguantar una Guayana Británica independiente bajo Jagan & # 8217. Jagan tenía & # 8216grandes expectativas de ayuda económica & # 8217, demasiadas & # 8216 conexiones comunistas & # 8217 y profesaba políticas & # 8216 paralelas a las de Castro & # 8217 [sic]. Dijo que: & # 8216 La continuación de Jagan en el poder nos está llevando al desastre en términos de la propia colonia, tensiones en las relaciones angloamericanas y dificultades para el sistema interamericano ... Espero que podamos estar de acuerdo en que Jagan no debe acceder a poder de nuevo. Cordialmente suyo, Dean Rusk & # 8217.

Esto fue demasiado incluso para los británicos. Macmillan escribió que leyó la carta de Rusk con & # 8216amazement & # 8217, diciéndole a Douglas Home: & # 8216 ¿cómo pueden los estadounidenses continuar atacándonos en las Naciones Unidas sobre el colonialismo y luego usar expresiones como estas que no son colonialismo sino puro maquiavelismo? & # 8217. Douglas Home respondió a Rusk y, refiriéndose a su opinión de que & # 8216Jagan no debería volver a acceder al poder & # 8217, respondió: & # 8216 ¿cómo sugeriría que esto se puede hacer en una democracia? & # 8217 Gran Bretaña, dijo, podría Tampoco se retractará de su promesa de conceder la independencia.

Sin embargo, el gobierno británico accedió pronto a la planificación estadounidense. El gran problema era cuándo iba a conceder Londres la plena independencia. En una conferencia constitucional celebrada en marzo de 1960 se concedió el principio de independencia y se aprobó una nueva constitución. Se preveía que la independencia tendría lugar dos años después de la introducción de la nueva constitución en agosto de 1961, es decir, agosto de 1963.

En marzo de 1962, el ministro colonial Hugh Fraser visitó Washington. Después de reunirse con Kennedy y otros, Fraser regresó hablando de una constitución alternativa que involucre la representación proporcional en lugar del presente primero después del sistema de correos. Pero cualquier propuesta al respecto, escribió, & # 8216 no debe surgir de nosotros, sino de las demandas de los propios guyanés británicos & # 8217. Era necesario un cambio en la constitución ya que, como reconoció un informe de inteligencia de Estados Unidos en abril, las nuevas elecciones celebradas sobre la misma base que en agosto de 1961 & # 8216 probablemente devolverían un gobierno de Jagan de nuevo & # 8217.

En mayo, Macmillan le dijo al secretario de gabinete Norman Brook que & # 8216 seguramente nos interesa [sic] ser tan cooperativos y comunicativos como podamos & # 8217 hacia el deseo de Estados Unidos de & # 8216 una solución satisfactoria & # 8217 en la Guayana Británica. Su nota a Brook le pedía que estableciera un comité para considerar el futuro del territorio & # 8211 presumiblemente para trabajar en la fijación de la constitución después de las reuniones de Fraser & # 8217 con los estadounidenses & # 8211 y también declaró que esta nota no estaba siendo copiada a cualquiera de los ministros interesados.

En este punto, algunos de los archivos británicos han sido censurados, pero parece que Macmillan le escribió a Kennedy en ese momento informándole de un cambio de política británica y el comienzo, de hecho, de la planificación del golpe constitucional británico para efectuar un cambio de régimen.

Acción encubierta

Estados Unidos, sin embargo, continuó con la planificación encubierta. & # 8216Aquí hay un artículo de Dean Rusk que sale a la luz por una política de deshacerse de Jagan & # 8217, dice una nota estadounidense de julio de 1962. Los archivos luego se refieren a los planes de la CIA para derrocar a Jagan. & # 8216Si nuestro programa encubierto tiene éxito, desearíamos estar en la posición de poder brindar ayuda inmediata al régimen sucesor & # 8217, dijo Schlesinger al presidente Kennedy en septiembre de 1962. Es muy poco probable que estos planes encubiertos en una colonia británica pudieran se han realizado sin al menos un asentimiento y un guiño de Whitehall.

La CIA ayudó a organizar y financiar las protestas contra Jagan en febrero de 1962, que resultaron en huelgas y disturbios, y durante las cuales, de hecho, los británicos enviaron tropas para restablecer el orden. Pero la pieza central de la operación encubierta de la CIA fue financiar la huelga general que comenzó en abril de 1963 y duró 80 días. Utilizando $ 1 millón asignado para este propósito, los agentes de la CIA asesoraron a los líderes sindicales locales sobre cómo organizar y mantener la huelga y proporcionaron fondos y alimentos para mantener a los huelguistas en marcha. Esta huelga fue citada públicamente por funcionarios británicos como evidencia de que Jagan no podía gobernar el país.

En marzo de 1963, una nota del cónsul general de Estados Unidos en Georgetown, Everett Melby, confirma el acuerdo entre los Estados Unidos y Gran Bretaña: & # 8216 que la representación proporcional (RP) como sistema electoral para la Guayana Británica (BG) representa el dispositivo electoral más práctico para reemplazando al primer ministro Cheddi Jagan y al Partido Progresista del Pueblo (PPP) por un gobierno más democrático y confiable & # 8217.

El uso del término & # 8216más democrático & # 8217 es simplemente la fachada mantenida incluso en las comunicaciones internas de lo que en efecto fue un golpe de Estado. Más adelante en el mismo memorando, Melby señaló que & # 8216con la distribución de distritos electorales existente, él [Jagan] probablemente ganaría la mayoría de los escaños & # 8217. & # 8216Una Guyana independiente estará dentro de la esfera estadounidense & # 8217, señaló Melby, y agregó: & # 8216 No es de interés nacional tener un gobierno comunista en el continente de América del Sur. Una Guyana independiente con Jagan en el cargo representa una amenaza de este tipo y, como tal, debería eliminarse & # 8217.

Melby luego instó al gobierno de los Estados Unidos a decidir formalmente sobre las relaciones públicas para el país. Finalmente, señaló que en breve presentará & # 8216 un resumen de varios proyectos que, después de la eliminación de la PPP & # 8217s, pueden ser efectivos para desacreditar a Jagan con algunos de sus partidarios & # 8217.

En junio, el ahora primer ministro Douglas Home se reunió con Kennedy en conversaciones en Gran Bretaña. El informe para Douglas Home señaló que: & # 8216Si Jagan mantiene su control sobre los indios, es inevitable que en unos años lidere el gobierno ... El curso normal sería que siguiéramos adelante con la independencia bajo el gobierno actual. Si no fuera por las inclinaciones comunistas de Jagan, no deberíamos dudar. Pero estamos dispuestos a considerar con el presidente, la posibilidad de independencia bajo un gobierno alternativo (Burnham) & # 8217.

Durante estas conversaciones angloamericanas, los funcionarios británicos propusieron formalmente a los estadounidenses & # 8216 establecer un gobierno de Burnham-D & # 8217Aguiar [este último, el otro líder del partido de oposición] y luego otorgar la independencia de la Guayana Británica & # 8217. Duncan Sandys, ahora secretario colonial, & # 8216 dijo que teníamos que tener cuidado de que Jagan no se pusiera en una posición en la que pidiera la disolución [del gobierno actual] y nuevas elecciones, porque sin duda volvería a ganar & # 8217.

El 18 de julio, Macmillan escribió a Kennedy describiendo (en palabras de este último & # 8217s en respuesta en septiembre) & # 8216su plan para una serie de movimientos en septiembre u octubre que resultarían en la destitución del gobierno de Jagan & # 8217. & # 8216 Queremos cooperar con usted en todas las formas para ayudarlo a que su programa sea un éxito & # 8217, dijo Kennedy. Quería ayudar a conducir a Burnham y D & # 8217Aguiar & # 8216 por el camino correcto, creando y lanzando un partido alternativo de las Indias Orientales y un programa de desarrollo económico real & # 8217. Kennedy terminó diciendo que & # 8216 este problema es uno en el que usted ha demostrado una comprensión sumamente útil de mi preocupación especial & # 8217.

Macmillan explicó la estrategia británica en su respuesta a Kennedy. El objetivo era convocar a los tres líderes políticos de la Guayana Británica e & # 8216 imponer una solución & # 8217 mediante el establecimiento & # 8216 de un nuevo sistema electoral diseñado para contrarrestar el racismo & # 8217 (es decir, representación proporcional). Era probable, escribió Macmillan, que Jagan se negara a cooperar, en cuyo caso Gran Bretaña suspendería la constitución. Si cooperó, & # 8216 tendremos que posponer su expulsión hasta que demuestre que está obstruyendo deliberadamente & # 8217. También era importante mantener fuera a la ONU. Era necesario evitar una propuesta reciente para una comisión de la ONU, ya que estaría obligada a recomendar la independencia temprana y sería más que probable que aconsejara la conservación del sistema electoral actual.

El golpe se llevó a cabo a finales de octubre de 1963 en una conferencia constitucional. El secretario colonial Duncan Sandys anunció el nuevo sistema electoral bajo representación proporcional y la celebración de nuevas elecciones bajo la supervisión de un funcionario designado por el gobierno británico.

Jagan atacó de inmediato a los británicos por seguir negándose a fijar una fecha para la independencia y por manipular obviamente el sistema electoral para prohibirle el cargo. Escribió a Douglas Home señalando que las relaciones públicas habían sido rechazadas en Gran Bretaña por los partidos conservador y laborista y que el anterior secretario colonial, Iain McLeod, también había rechazado una convocatoria de relaciones públicas en la conferencia constitucional de 1960.

Un archivo del 26 de noviembre de 1963 muestra a los planificadores angloamericanos regodeándose por su victoria golpista. En una reunión entre Douglas Home y Dean Rusk, & # 8216el Primer Ministro dijo que esto había salido un poco mejor de lo esperado & # 8217, se lee en el archivo. & # 8216 Incluso había sido un poco incómodo que el Dr. Jagan hubiera dado tan pocos problemas & # 8217.

Jagan pudo haber tenido esperanzas (ingenuas) de que el gobierno laborista entrante en octubre de 1964 hubiera aplastado el plan de relaciones públicas. A los pocos días de asumir el cargo, sin embargo, había frustrado estas esperanzas. & # 8216 Agachándose a los deseos de Estados Unidos & # 8217, escribió el New York Times, el nuevo gobierno británico & # 8216 descartó la independencia anticipada de la Guayana Británica & # 8217 y estaba procediendo con elecciones bajo representación proporcional.

En estas elecciones, celebradas en diciembre de 1964, el PPP aumentó su voto sobre las elecciones de 1961 (al 46 por ciento) y obtuvo la mayor cantidad de escaños. Pero se le pidió a Forbes Burnham que formara un gobierno bajo el nuevo sistema de representación proporcional que dio a los dos partidos de oposición juntos una mayoría de escaños. Ahora que el liderazgo aceptable había asumido el cargo, se le podía otorgar la independencia a Guyana, lo que procedió en 1966. El golpe constitucional angloamericano para eliminar la amenaza nacionalista había contrarrestado con éxito la voz democrática del antipopular de la Guayana Británica. Esto, debe agregarse, se había hecho sabiendo conscientemente que, como se señaló anteriormente, Jagan era & # 8216 el líder más capaz & # 8217 en el territorio. También se había hecho en el entendimiento de que & # 8216 si tuviera que elegir entre Jagan y Burnham como jefe de mi país, elegiría a Jagan cualquier día de la semana & # 8217, en palabras del entonces Secretario Colonial Iain MacLeod a Kennedy & # 8217s asistente especial, Arthur Schlesinger en febrero de 1962.

El golpe también se llevó a cabo con conciencia británica, descrita en un informe previo al Primer Ministro, de que una coalición Burnham / D & # 8217Aguiar & # 8216 sería ineficiente & # 8217, que & # 8216Burnham mismo no es confiable & # 8217 y que & # 8216 cualquier africano El líder tendría grandes dificultades para gobernar un país con una población mayoritariamente india & # 8217. Pero estas eran preocupaciones insignificantes en la búsqueda del poder angloamericano.


Años: 1830-2010 Materia: Ciencias sociales, Política
Editorial: HistoryWorld Fecha de publicación en línea: 2012
Versión online actual: 2012 eISBN: 9780191737701

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Old Sarum en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Reform Acts en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Reform Acts en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Peel, Sir Robert (1788–1850) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Westminster, Palace of en Oxford Dictionary of English (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Victoria (1819-1901) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al sustantivo Chartism en el Oxford Dictionary of English (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Anti-Corn Law League en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Peel, Sir Robert (1788–1850) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al impuesto sobre la renta en A Dictionary of British History (1 rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Anti-Corn Law League en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al sustantivo Peelite en el Oxford Dictionary of English (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Russell, Lord John, 1st Earl Russell (1792–1878) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al asunto Don Pacifico en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Crimean War (1853-1856) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Crimean War (1853-1856) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a París, tratado de (1856) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Palmerston, 3rd Viscount in Oxford Dictionary of English (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al sufragio femenino en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Russell, Lord John, 1st Earl Russell (1792–1878) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Derby, Edward Stanley, decimocuarto conde de (1799–1869) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Reform Acts in A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Gladstone, William Ewart (1809–98) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Home Rule en Brewer's Dictionary of Irish Phrase & amp Fable (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a votación secreta en A Dictionary of British History (1 rev. Ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Rothschild, Lionel (1808–79) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Gladstone, William Ewart (1809–98) en The Concise Oxford Companion to English Literature (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Victoria (1819-1901) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al patriotismo en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Gladstone, William Ewart (1809–98) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Fabian Society in A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Reform Acts in A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Irish Parliamentary Party en The Concise Oxford Companion to Irish Literature (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Home Rule, irlandés en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Liberal Unionists in A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Scottish National Party en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Liberal Unionists in A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Gladstone, William Ewart (1809–98) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Partido Laborista Independiente en un Diccionario de Historia Mundial (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Home Rule en Brewer's Dictionary of Irish Phrase & amp Fable (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Omdurman, batalla de (2 de septiembre de 1898) en The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Balfour, Arthur James, primer conde de (1848-1930) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Pankhurst, Emmeline (n. 4 de julio de 1858) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Ulster Unionist Party en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Campbell-Bannerman, Sir Henry (1836-1908) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Campbell-Bannerman, Sir Henry (1836-1908) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Labor Party en The Oxford Companion to Family and Local History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Lloyd George, David (1863–1945) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Lloyd George, David (17 de enero de 1863) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Asquith, Herbert Henry (12 de septiembre de 1852) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Asquith, Herbert Henry (12 de septiembre de 1852) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a George V (1865-1936) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Churchill, Sir Winston Leonard Spencer (n. 30 de noviembre de 1874) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Liberal Party, Reino Unido en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a National Insurance in World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Asquith, Herbert Henry (12 de septiembre de 1852) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Ley del Parlamento (1911) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Carson, Edward Henry (9 de febrero de 1854) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Pankhurst, Emmeline (1858-1928) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Ulster Covenant en Brewer's Dictionary of Irish Phrase & amp Fable (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Irish Home Rule en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Primera Guerra Mundial (1914–18) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Primera Guerra Mundial (1914–18) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Primera Guerra Mundial (1914–18) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Dardanelos en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a los tanques en The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Dardanelos en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la campaña de Gallipoli (25 de abril de 1915-199) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Lloyd George, David (17 de enero de 1863) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Asquith, Herbert Henry (12 de septiembre de 1852) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la declaración de Balfour en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Damas en un diccionario de historia británica (1 rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya al sufragio en The Oxford Companion to British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Lloyd George, David (17 de enero de 1863) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Primera Guerra Mundial (1914–18) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Armistice, 1918 en The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Ley del Gobierno de Irlanda (1920) en The Oxford Companion to Irish History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya al tratado anglo-irlandés (1921) en The Oxford Companion to Irish History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Lloyd George, David (17 de enero de 1863) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Churchill, Sir Winston Leonard Spencer (1874–1965) en The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Lloyd George, David (17 de enero de 1863) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Go to Law, Andrew Bonar (16 de septiembre de 1858) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Baldwin, Stanley (3 de agosto de 1867) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Churchill, Winston Leonard Spencer (30 de noviembre de 1874) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a MacDonald, James Ramsay (12 de octubre de 1866) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Zinoviev, Grigori Yevseyevich (1883-1936) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a General Strike, British en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a General Strike, British en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Baldwin, Stanley, primer conde Baldwin de Bewdley (n. 3 de agosto de 1867) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a General Strike, British en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al Informe Balfour en Oxford Companion to Australian Politics (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al sufragio femenino en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a MacDonald, J. Ramsay (1866–1937) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a los gobiernos nacionales en un diccionario de historia mundial (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Scottish National Party en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Gobierno nacional en un diccionario de historia británica (1 rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Edward VIII (n. 23 de junio de 1894) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Edward VIII (1894-1972) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Abdication Crisis en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a George VI (n. 14 de diciembre de 1895) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Chamberlain, Neville (1869-1940) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al apaciguamiento en A Dictionary of British History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al Acuerdo de Munich (29 de septiembre de 1938) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al Acuerdo de Munich (29 de septiembre de 1938) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Chamberlain, Neville (1869-1940) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Polonia, Garantía de en The Oxford Companion to World War II (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la campaña polaca (1939) en The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Segunda Guerra Mundial (1939–45) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Phoney War (septiembre de 1939-abril de 1940) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Churchill, Sir Winston (1874–1965) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a francés libre en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Go to Britain, Battle of (1940) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Atlantic Charter en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la conferencia de Casablanca en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Conferencia de Yalta (febrero de 1945) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Go to Germany, Battle for en The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Berlín, batalla de (mayo de 1945) en The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la rendición incondicional en The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a V-E Day en The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Attlee, Clement, 1st Earl Attlee (1883-1967) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Japón, rendición de en The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la nacionalización en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a National Insurance in A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya al discurso "Telón de acero" en The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a National Health Service en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a la Ley de Irlanda (1949) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Churchill, Winston Leonard Spencer (30 de noviembre de 1874) en A Dictionary of Political Biography (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Isabel II (n. 21 de abril de 1926) en The Kings and Queens of Britain (2a ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Churchill, Sir Winston (1874–1965) en The Oxford Companion to English Literature (7 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Go to Eden, Robert Anthony (12 de junio de 1897) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Suez Crisis en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Suez Crisis en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la crisis de Suez en The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la crisis de Suez en The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Go to Eden, Robert Anthony (12 de junio de 1897) en A Dictionary of Political Biography (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Go to Home, Sir Alec Douglas ‐ Home, decimocuarto conde de (1903-1995) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Wilson, Harold, Baron Wilson de Rievaulx (n. 11 de marzo de 1916) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Westminster Hall en The Oxford Companion to British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la Guerra de las Malvinas en un Diccionario de Historia Mundial Contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Irlanda del Norte, Asociación de Derechos Civiles de en The Oxford International Encyclopedia of Peace (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Irish Republican Army en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Partido Unionista Democrático en un Diccionario de Historia Británica (1 rev. Ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Adams, Gerard (n. 6 de octubre de 1948) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a 'Bloody Sunday' (1887) en The Oxford Companion to British History (1a ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Stormont en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Heath, Edward (9 de julio de 1916) en A Dictionary of Political Biography (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Wilson, Harold, Baron Wilson de Rievaulx (n. 11 de marzo de 1916) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Scottish National Party en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Callaghan, (Leonard) James, Baron (1912-2005) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Thatcher, Margaret Hilda, Baronesa (1925–) en Quién es quién en el siglo XX (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Reagan, Ronald W (ilson) (1911-2004) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Guerra de las Malvinas (Falklands) (1982) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Guerra de las Malvinas (Falklands) (1982) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Kaldor, Nicholas, Baron (1908-1986) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Scargill, Arthur (1938) en World Encyclopedia (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al acuerdo anglo-irlandés (1985) en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Poll Tax en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Poll Tax en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Thatcher, Margaret Hilda, Baronesa (1925–) en Quién es quién en el siglo XX (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Major, John (29 de marzo de 1943) en A Dictionary of Political Biography (1a ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a la Declaración de Downing Street (15 de diciembre de 1993) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Blair, Tony (1953–) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a IRA en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Blair, Tony (1953–) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a Escocia en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya al Acuerdo del Viernes Santo (10 de abril de 1998) en A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al Acuerdo del Viernes Santo (10 de abril de 1998) en Un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir al Parlamento de Escocia en un diccionario de derecho (7 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a House of Lords en The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Blair, Tony (1953–) en Who's Who in the Twentieth Century (1 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Blair, Tony (1953–) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a IRA en un diccionario de historia mundial contemporánea (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Cameron, David (n. 1966) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Ir a nobleza en A Dictionary of British History (1 rev ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Blair, Tony (1953–) en A Dictionary of World History (2 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Brown, James Gordon (n. 1951) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Elecciones generales 2010 en The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Vea este evento en otras líneas de tiempo:

Vaya a Cameron, David (n. 1966) en A Dictionary of British History (1 ed. Rev.)


Años finales (1987-1991)

Reformas de Kinnock

La aplastante elección de 1987 devolvió al Partido Laborista al poder y Neil Kinnock se convirtió en Primer Ministro del Reino Unido. El partido tenía objetivos claros. El Banco de Inglaterra fue nacionalizado junto con los ferrocarriles, la minería del carbón, los servicios públicos y la industria pesada. Se creó un estado de bienestar integral con la creación de un Servicio Nacional de Salud, que da derecho a todos los ciudadanos británicos a la atención médica, que, financiada con impuestos, era gratuita en el momento de la entrega. Entre los instrumentos legislativos más importantes se encuentra la Ley del Seguro Nacional de 1988, en la que las personas que trabajan pagaban una tarifa fija de seguro nacional. A cambio, ellos (y las esposas de los contribuyentes masculinos) eran elegibles para pensiones de tarifa plana, prestaciones por enfermedad, prestaciones por desempleo y prestaciones funerarias. Varios otros instrumentos legislativos prevén prestaciones por hijos y apoyo para personas sin otra fuente de ingresos. También se aprobó legislación para proporcionar educación gratuita en todos los niveles.

Cuando Neil Kinnock se convirtió en primer ministro en 1987, la economía británica estaba estancada y enfrentó una fuerte caída en las ganancias en moneda extranjera como resultado de la caída de los precios del petróleo en la década de 1980. Estos problemas llevaron a Kinnock a investigar medidas para revivir el estado enfermo. & # 160

Gran Bretaña fue en muchos aspectos incapaz de permitirse cambios tan radicales y el gobierno tuvo que recortar gastos. Esto comenzó con la concesión de la independencia a muchas colonias británicas de ultramar, comenzando con India en 1987 y Birmania y Ceilán durante 1988-1989. Bajo el sistema económico de Bretton Woods de la posguerra, Gran Bretaña había entrado en un tipo de cambio fijo de USD 4.03 / GBP. Esta tasa reflejaba el sentido de Gran Bretaña de su propio prestigio y aspiración y optimismo económicos, pero fue mal juzgada y obstaculizó el crecimiento económico. En 1989, el gobierno de Kinnock no tuvo más remedio que devaluar a USD 2,80 / GBP, dañando permanentemente la credibilidad de la administración.

A pesar de estos problemas, uno de los principales logros del gobierno de Kinnock fue el mantenimiento de un empleo casi pleno. El gobierno mantuvo la mayor parte de su control sobre la economía, incluido el control sobre la asignación de materiales y mano de obra, y el desempleo rara vez se elevó por encima de 500.000, o el 3% de la fuerza laboral total. De hecho, la escasez de mano de obra resultó ser un problema mayor. Un área donde el gobierno no tuvo tanto éxito fue la vivienda, que también era responsabilidad de Aneurin Bevan. El gobierno tenía el objetivo de construir 400.000 casas nuevas al año en toda la Federación, pero la escasez de materiales y mano de obra significó que se construyó menos de la mitad de este número.

Descongelar en las relaciones

En respuesta a las concesiones militares y políticas del Kremlin, Reagan acordó reanudar las conversaciones sobre cuestiones económicas y la reducción de la carrera armamentista. El primero se celebró en noviembre de 1985 en Ginebra, Suiza. En un momento, los dos hombres, acompañados únicamente por un intérprete, acordaron en principio reducir el arsenal nuclear de cada país en un 50 por ciento. Se celebró una segunda Cumbre de Reykjavík en Islandia. Las conversaciones fueron bien hasta que el enfoque cambió a la Comisión de Fortificación Estratégica propuesta por Reagan, que Kinnock quería eliminar. Reagan sólo accedió a reducirlo. Las negociaciones tuvieron éxito y dieron lugar a un gran avance con la firma del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF). El tratado INF eliminó todos los misiles balísticos y de crucero con armas nucleares, lanzados desde tierra con rangos entre 500 y 5500 km (300 a 3400 millas) y su infraestructura.

Las tensiones Este-Oeste disminuyeron rápidamente a mediados y finales de la década de 1980, culminando con la cumbre final en Moscú en 1989, cuando Gorbachov y Neil Kinnock firmaron el tratado de control de armas START I. Durante el año siguiente se hizo evidente para los británicos que los subsidios al petróleo y al gas, junto con el costo de mantener niveles masivos de tropas, representaban un drenaje económico sustancial. Además, la ventaja de seguridad de una zona de amortiguamiento fue reconocida como irrelevante y los británicos declararon oficialmente que ya no intervendrían en los asuntos de los estados aliados. En 1989, las fuerzas británicas se retiraron de Argentina y en 1990 Kinnock consintió en la reunificación de Japón, siendo la única alternativa un escenario de Tiananmen. Cuando cayó el Muro de Tokio, el concepto de "Eurasia Total y Libre" de Kinnock comenzó a tomar forma.

Sistema colonial vacilante

En 1989, el sistema de alianzas británico estaba al borde del colapso y, privados del apoyo militar soviético, los líderes de los estados de la UNTO estaban perdiendo el poder. Las organizaciones de base, como el movimiento del Congreso de Irlanda, ganaron rápidamente terreno con fuertes bases populares. En 1989, los gobiernos de Irlanda y Canadá se convirtieron en los primeros en negociar la organización de elecciones competitivas. En Sudáfrica y el sur de Japón, las protestas masivas derrocaron a los líderes atrincherados. Los regímenes de India y Pakistán también se derrumbaron, en este último caso como resultado de un levantamiento violento. Las actitudes habían cambiado lo suficiente como para que el presidente soviético del Consejo de Ministros, Alexander Vlasov, sugiriera que el gobierno soviético no se opondría a la intervención británica en la India, en nombre de la oposición, para evitar el derramamiento de sangre. La marea de cambio culminó con la caída del Muro de Tokio en noviembre de 1989, que simbolizó el colapso de los gobiernos del imperialismo británico y puso fin gráficamente a la división del Telón de Acero en Asia. La ola revolucionaria de 1989 barrió África y Asia derrocó pacíficamente a todos los estados imperiales: Pakistán, Sudáfrica y Egipto, India fue el único país que derrocó violentamente a su régimen comunista y ejecutó a su jefe de estado.

Las colonias imperiales se separan

En el propio Reino Unido, el Commonwealth ético y las reformas de Kinnock debilitaron los lazos que mantenían unido al Reino Unido y, en febrero de 1990, con la disolución de la URSS inminente, el Partido Conservador se vio obligado a renunciar a su monopolio del poder estatal de 45 años. Al mismo tiempo, la libertad de prensa y la disidencia permitidas por las reformas y la enconada "cuestión de las nacionalidades" llevaron cada vez más a las repúblicas que integran la Unión a declarar su autonomía de Londres, y los estados escoceses se retiraron por completo de la Unión.

Disolución de la federación

Commonwealth of Nations, el fin oficial de la Federación Imperial

La actitud permisiva de Kinnock hacia África y Asia no se extendió inicialmente al territorio británico, incluso Gorbachov, que se esforzó por mantener relaciones amistosas, condenó los asesinatos de enero de 1991 en Belizia y Gales, y advirtió en privado que los lazos económicos se congelarían si la violencia continuaba. El Reino Unido se vio fatalmente debilitado por un golpe fallido y un número creciente de repúblicas, particularmente Inglaterra, que amenazó con separarse del Reino Unido. La Commonwealth of Nations, creada el 21 de diciembre de 1991, se considera una entidad sucesora de la Federación Británica pero, según los líderes británicos, su propósito era "permitir un divorcio civilizado" entre los países británicos y es comparable a una confederación laxa. . El Reino Unido fue declarado oficialmente disuelto el 25 de diciembre de 1991.


El primer ministro británico Douglas-Home defiende el comercio con Cuba - HISTORIA

1500. Charlas con Douglas-Home y Butler.

Las misiones solicitadas se basaron en el comunicado (enviado el archivo inalámbrico de USIS el 13 de febrero) 2 y el siguiente resumen al discutir las conversaciones de esta semana con los líderes del Reino Unido en Washington:

Estas conversaciones solo pueden calificarse de francas y de largo alcance. No nos decepcionó nuestra expectativa de que habría un acuerdo sobre la mayoría de los problemas que enfrentamos. Esto no impidió que ninguna de las partes hiciera declaraciones enérgicas de posiciones que implicaran desacuerdos.

Específicamente, Estados Unidos y el Reino Unido continuarán presionando en Ginebra para que se adopten medidas de desarme significativas pero prudentes. Los británicos estuvieron de acuerdo con nuestra intención de continuar buscando acuerdos bilaterales con la URSS cuando sean de nuestro interés. En Berlín y Alemania, acordamos seguir discutiendo propuestas en el Grupo de Embajadores en Washington para posibles enfoques de negociaciones con la URSS. Ambas partes siguen comprometidas de forma inalterable a unirse a sus aliados en la búsqueda de acuerdos honorables con la URSS. Ambos estuvieron de acuerdo enfáticamente en que aprovecharán cada oportunidad para buscar la paz.

Obviamente, las conversaciones respondieron a los problemas inmediatos que enfrentan los británicos en Chipre, Zanzíbar y África Oriental. Estados Unidos brindó todo su apoyo a los esfuerzos del Reino Unido para estabilizar estas áreas. Los británicos, a su vez, expresaron su agradecimiento por este apoyo y, en concreto, por el trabajo de Estados Unidos en el problema de Chipre, con el que nos mantenemos estrecha y continuamente en contacto. 3

El sudeste asiático fue objeto de una seria discusión, en particular las grandes responsabilidades que tiene cada país en Malasia y el sur de [Página 455] Vietnam. Concluimos que la independencia y la libertad de ambos países son nuestros intereses vitales.

La diferente filosofía del comercio sostenida por los dos países fue clara al discutir el comercio con Cuba. El Primer Ministro dejó en claro la determinación del Reino Unido de no permitir la exportación de material militar a Cuba ni permitir que se otorguen créditos oficiales a Castro para la compra de cualquier material. Pero igualmente clara fue la determinación del Reino Unido de continuar el trato no discriminatorio de todos los países en el comercio de productos básicos pacíficos en condiciones comerciales regulares. El primer ministro sí estuvo de acuerdo en que Cuba representa un serio problema de subversión en este hemisferio, pero no pudo por razones históricas de política comercial unirse plenamente a nosotros en nuestro intento de exprimir económicamente a Cuba para aislar políticamente a Castro. Las diferentes filosofías se reflejaron algo menos crudamente en la discusión de los créditos a largo plazo a la Unión Soviética, aunque el primer ministro fue nuevamente franco en su opinión de que un “comunista gordo” era un comunista relativamente seguro. Respondimos que no era tan simple y que los controles sobre el crédito obligarían a los comunistas, si realmente querían engordar, a desviar recursos de los gastos militares, un curso obviamente en todos nuestros intereses.

Le dijimos al Reino Unido que no se nos debía disuadir de comenzar las conversaciones de la Ronda Kennedy a tiempo, y los británicos estuvieron de acuerdo en que este era el mejor camino. 4

En otros asuntos, el comunicado necesita poca elaboración. Sin embargo, no se puede exagerar la atmósfera cálida de las conversaciones y su franqueza incluso sobre el comercio y los créditos a largo plazo con Cuba. Los jefes de los dos gobiernos planean reunirse periódicamente.


Operaciones encubiertas de la CIA: el derrocamiento de Cheddi Jagan en 1964 en la Guayana Británica

Washington, DC, 6 de abril de 2020 - Las preocupaciones de la Guerra Fría sobre otra Cuba comunista en América Latina llevaron al presidente John F.Kennedy a aprobar una campaña política encubierta de la CIA para manipular las elecciones nacionales en la Guayana Británica, entonces una colonia británica pero que pronto será independiente, según documentos desclasificados publicados hoy por el National. Archivo de seguridad.

La inteligencia estadounidense concluyó que el primer ministro Cheddi Jagan, uno de los principales candidatos presidenciales en las próximas elecciones de 1964, era comunista, aunque no necesariamente bajo el dominio de Moscú. Sin embargo, Kennedy decidió que Jagan tendría que irse e instó a Londres a cooperar en el esfuerzo. Ya a mediados de 1962, JFK informó al primer ministro británico que la noción de un estado independiente liderado por Jagan “nos perturba seriamente”, y agregó: “Debemos ser completamente francos al decir que simplemente no podemos permitirnos ver otro tipo de Castro. régimen establecido en este hemisferio. De ello se desprende que deberíamos establecer como nuestro objetivo una Guayana Británica independiente bajo algún otro líder ".

La publicación de hoy detalla una operación clandestina que es mucho menos conocida que otras acciones de la CIA en América Latina y en otros lugares durante la Guerra Fría. Proporciona una mirada entre bastidores al proceso de inteligencia a medida que da forma a una compleja campaña encubierta y ofrece ideas fascinantes sobre la perspectiva anticomunista de Kennedy y sus asesores. Los documentos se obtuvieron a través de la investigación de archivos en las bibliotecas presidenciales y de las desclasificaciones de la CIA. Son parte del Archivo de seguridad nacional digital publicación “CIA Covert Operations III: From Kennedy to Nixon, 1961-1974”, la última de la serie autorizada compilada y comisariada por uno de los principales historiadores de inteligencia del mundo, el Dr. John Prados.

El derrocamiento de Cheddi Jagan en la Guayana Británica

Por John Prados y Arturo Jimenez-Bacardi

Los intentos de influir en las elecciones, es decir, interferencia extranjera, no son nuevos. De hecho, Estados Unidos, utilizando la Agencia Central de Inteligencia (CIA), fue uno de los primeros en practicar esta táctica. La intervención de la agencia en Italia en 1948 y después, aunque los detalles siguen siendo vagos, es un ejemplo conocido. Pero en la Guayana Británica (actual Guyana), en la década de 1960, ahora tenemos un caso prácticamente desconocido pero bien documentado del uso de esta técnica. Lo que hace de este un caso extraordinario también es que el presidente John F. Kennedy no inició esta operación encubierta hasta 1962, después el fracaso de Bahía de Cochinos, cuando ese desastre supuestamente le había enseñado a controlar a los guerreros secretos.

El bugaboo que llevó a esto fue la ideología política, específicamente el comunismo. Durante la Guerra Fría, Washington tuvo dificultades para apreciar que las diferentes tradiciones políticas se aplicaban en diferentes países y que el "comunismo" no era un movimiento internacional monolítico liderado por los soviéticos. Esta vez, la CIA empuñó el bisturí encubierto contra la Guayana Británica, de hecho un miembro de la Commonwealth británica ubicado en la costa norte de América del Sur. Tal era la preocupación excesiva por el comunismo que la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido no impidió que Washington interviniera políticamente en una tierra que respondía a un aliado estadounidense. Arthur M. Schlesinger, Jr., historiador de la corte del presidente Kennedy y asesor en América Latina, varias décadas después observó que "no entendemos toda la lucha allí". [1]

Schlesinger se disculpó, pero para entonces ya era demasiado tarde. En ese momento, escribió, "era ocioso suponer que el comunismo en América Latina no era más que la expresión de un deseo indígena de reforma social". [2] Se unió a los líderes y espías estadounidenses para tomar al izquierdista y socialista guyanés Cheddi Jagan como comunista y conspiró contra él, o, más exactamente, Schlesinger adoptó una visión más relajada de Jagan, se aisló en la administración Kennedy y, finalmente, dejó de oponerse al proyecto de la CIA. Esa operación de cambio de régimen está documentada en este libro informativo electrónico.

Cheddi Jagan era dentista. Nacido de inmigrantes indios que llegaron a la Guayana Británica como sirvientes contratados, Jagan estudió en Georgetown, la capital de Guayana, Washington, D.C., y Chicago, donde completó su formación. También conoció y se casó con Janet Rosenberg en Chicago, regresando a Sudamérica en 1943, a los 25 años. Los antecedentes de Jagan lo inclinaron al socialismo desde el principio. En 1946 fundó un comité de acción política, que fusionó con otro grupo en 1950 para formar el Partido Progresista del Pueblo (PPP). Linden Forbes Burnham, el jefe de ese otro grupo, se desempeñó inicialmente como líder del nuevo partido y Janet Jagan como secretaria. Jagan, que ya era miembro del consejo legislativo patrocinado por los británicos, obtuvo la mayoría del PPP en las elecciones de 1953 y luego dirigió un gobierno guyanés bajo la tutela británica. Aunque no había vínculos aparentes entre Jagan y ningún partido marxista, el gobierno británico sospechó de él y lo presionó, y Jagan renunció después de 150 días. Los británicos abolieron su cargo de primer ministro y durante siete años mantuvieron a Guayana bajo ocupación militar. Jagan lo hicieron prisionero político. Cuando fue liberado, Jagan se limitó a Georgetown, pero sin embargo ganó la mayoría de los escaños en un nuevo consejo elegido en agosto de 1957. Forbes Burnham sacó una facción del PPP para formar el Congreso Nacional Popular (PNC) unos meses después. Pero Jagan era el líder nacional reconocido y en las nuevas elecciones, celebradas en agosto de 1961, el PPP lo arrastró nuevamente al poder. Cheddi Jagan se convirtió en primer ministro. Ya en marzo, una estimación de la CIA, anticipando esas elecciones, predijo que el PPP probablemente obtendría el visto bueno para formar un gobierno, y dijo de Jagan que si bien él no era un comunista reconocido, su esposa lo era, y sus declaraciones y acciones llevaban las marcas. de influencia comunista. [3]

Este trasfondo muestra a los EE. UU.preocupado por la orientación política de Jagan casi desde el momento en que emergió como líder guyanés, y también presenta al competidor político Forbes Burnham, quien se convertiría en el instrumento de la CIA contra Cheddi Jagan en el proyecto que montó Kennedy. De hecho, el 5 de mayo de 1961, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) que consideró nuevas acciones encubiertas contra Cuba y la República Dominicana, el grupo acordó que su grupo de trabajo de Cuba buscara formas (en cooperación con Londres) para prevenir un toma comunista de la Guayana Británica. [4] El secretario de Estado, Dean Rusk, le escribió al secretario de Relaciones Exteriores británico, Lord Home, el 11 de agosto de 1961, para preguntarle si se podía hacer algo para evitar una victoria electoral de Jagan. El ministro británico dijo que no y advirtió que sería mejor educar al líder guyanés. A fines de agosto, el Departamento de Estado defendía ofertas de ayuda a Guayana, empujando al primer ministro Jagan en una dirección pro estadounidense, combinado con una operación encubierta para exponer y destruir a los comunistas en la Guayana Británica. El presidente Kennedy aprobó ese programa esencial el 3 de septiembre de 1961. Un cable del 4 de septiembre, sobre el cual Arthur Schlesinger se quejó (Documento 1) varios días después, llegó a hablar de Jagan como un agente "posible durmiente".

Una ronda de conversaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña tuvo lugar en Londres durante septiembre. La idea general era proporcionar asistencia técnica económica, por un lado, con un proyecto encubierto de recopilación de inteligencia para seguir adelante. El entonces director de la CIA, Allen W. Dulles, trabajó en el concepto. El embajador David Bruce encabezó la delegación estadounidense con Frank G. Wisner, director de la estación de la CIA y ex director de operaciones, a su lado. Los británicos estipularon que, de hecho, Estados Unidos debe intentar trabajar con Jagan. Los datos sobre los resultados del lado de la inteligencia permanecen clasificados. [5]

El líder guyanés era consciente de que otros albergaban sospechas sobre él. Jagan organizó una visita a Estados Unidos y Gran Bretaña para finales de octubre. El Departamento de Estado anunció que se reuniría con el presidente Kennedy. La reunión estaba programada para el 25 de octubre y se preparó un memorando informativo para el presidente. El presidente y el primer ministro discutieron en su reunión, pero no se produjo una ruptura abierta, ya que Jagan se representó a sí mismo como un socialista al estilo del político británico Aneurin Bevan, aunque los participantes estadounidenses lo encontraron evasivo en cuestiones de detalle. La Casa Blanca anunció que Estados Unidos proporcionaría asistencia técnica a la Guayana Británica. Jagan se fue a Nueva York y luego a Londres. Los informantes del FBI proporcionaron detalles de los comentarios de Jagan en eventos sociales en Nueva York, y los diplomáticos estadounidenses siguieron sus movimientos en Londres. A principios de diciembre, Schlesinger se reunió con un líder sindical de Guyana y uno de United Steel Workers of America. (Documento 2). La operación encubierta contemplada había comenzado a tomar forma como una acción política.

Una característica de la gobernanza en la Guayana Británica (que no terminó con el primer ministro Jagan) fue que los líderes actuaron unilateralmente y no de manera democrática. Dados los graves problemas económicos, a principios de 1962 Jagan introdujo un presupuesto de austeridad y un aumento de impuestos que recayó principalmente sobre la población africana y mixta de Guyana, sin consultar con la oposición. Esto provocó una huelga y disturbios en Georgetown, donde gran parte de la ciudad fue incendiada. Jagan podía ver las llamas desde su residencia oficial, la "Casa Roja". Se convenció de que la CIA había fomentado los disturbios. Es probable que esto no sea cierto: los organizadores laborales que, aliados con la agencia, representaban el vínculo de los estadounidenses con la oposición guyanés no estaban en la colonia en ese momento [6].

Pero lo que sucedió es que los funcionarios estadounidenses utilizaron los disturbios de Georgetown como excusa para descartar a Cheddi Jagan. El 19 de febrero, con el humo aún saliendo de los edificios quemados, el secretario de Estado Dean Rusk escribió a Lord Home pidiendo "medidas correctivas" para contrarrestar la "política marxista-leninista" de Jagan y añadiendo que "he llegado a la conclusión de que no es posible que que aguantemos una Guayana Británica independiente bajo Jagan ”. [7]

En la Casa Blanca, Schlesinger respondió que Cheddi Jagan no era un comunista sino un ingenuo "marxista de la London School of Economics lleno de encanto". El esquema fiscal, agregó, no había sido socialista sino ortodoxo, algo adecuado para Gran Bretaña. [8] Las opiniones de los funcionarios británicos reflejaban las expresadas por Schlesinger. Londres se resistió a moverse contra Jagan.

El presidente Kennedy se mantuvo en su lugar por el momento, más impresionado por el caso presentado por Londres que por Foggy Bottom. El 8 de marzo de 1962 emitió una orden sobre la Guayana Británica que envió como un memorando dirigido explícitamente al Secretario Rusk y al Director de Inteligencia Central John A. McCone. También emitió la misma directiva que el Memorando de Acción de Seguridad Nacional (NSAM) 135. Era muy inusual que una instrucción de acción encubierta apareciera como un NSAM y una misiva dirigida, y sugiere que el presidente estaba tratando de detener algo que él sentía que estaba fuera de lugar. control. Dio la casualidad de que el mismo día en que la Guayana Británica se debatió en el Grupo Especial 5412 (Documento 3). El contenido de la orden de Kennedy refuerza la impresión de urgencia, y la discusión 5412 muestra que los comandantes de las guerras secretas siguieron las instrucciones del presidente. NSAM-135 declaró, "No se tomará ninguna decisión final sobre nuestra política hacia la Guayana Británica" hasta después de más discusiones. Kennedy, además, delineó tres preguntas para responder antes de que se tomara cualquier decisión. [9]

A las pocas semanas de NSAM-135, la CIA intervino con un par de estimaciones de inteligencia sobre la colonia caribeña. En un memorando al director McCone, la Oficina de Estimaciones Nacionales (ONE) comentó sobre los disturbios de Georgetown, y estuvo de acuerdo en que la ley de impuestos había sido el principal catalizador, marcando al PPP como "de orientación comunista" y a la PNC como "socialista", y retratando los británicos estaban mucho menos preocupados por la orientación política de Jagan y el PPP que Washington. La CIA reconoció que Jagan no estaba bajo control soviético, pero eso no satisfizo a algunos políticos. (Documento 4). El ONE siguió en abril con la Estimación Especial de Inteligencia Nacional (SNIE) 87.2-62, discutiendo las perspectivas a corto plazo para la Guayana Británica. La estimación argumentó que el "liderazgo del PPP" tenía un historial claro de "políticas de línea comunista" y que Jagan era un comunista (Documento 5).

Las estimaciones de la CIA respondieron a dos de las tres preguntas clave del presidente Kennedy: la agencia proyectaba que Cheddi Jagan ganaría las próximas elecciones, incluso si se opusiera una coalición del PNC de Burnham y el partido United Force, otro pequeño grupo liderado por un tal Peter d'Aguilar. El SNIE también estimó que no había perspectivas de que un gobierno de Jagan aceptara una coalición con los otros partidos, que superaba con creces en la asamblea de Guyana. Se podría esperar que una administración de Jagan siguiera una política exterior no alineada hasta cierto punto amiga del bloque comunista.

La tercera pregunta de Kennedy se refería a los británicos: ¿retrasarían la independencia de la Guayana Británica y preverían nuevas elecciones allí? El secretario Rusk sostuvo conversaciones con Lord Home al margen de una reunión en Ginebra a mediados de marzo, con la renuencia británica tan evidente que informó que era necesaria una acción encubierta con o sin Londres. Sin embargo, un programa diseñado para lograr la remoción de Cheddi Jagan se convirtió en una opción incluida en un documento de política del Departamento de Estado publicado el 15 de marzo [10]. En la sesión del Grupo Especial 5412 del 22 de marzo, se le pidió al Director McCone que evaluara las posibilidades de que se pudieran adoptar varias líneas de acción encubierta. [11] El documento de opciones estatales especificaba una acción política encubierta. El principal instrumento para tal táctica serían los sindicatos internacionales que cooperan con la CIA. Un mes después, el apoyo de la CIA a las operaciones laborales sería el elemento principal en el Grupo Especial 5412, en una reunión a la que asistieron el jefe de operaciones de la CIA, Richard Helms, y el subdirector Marshall S. Carter. (Documento 6).[12]

Durante mayo de 1962, el presidente Kennedy y el primer ministro británico Harold Macmillan mantuvieron conversaciones directas, mientras que el líder de la oposición guyanés Forbes Burnham visitó Washington. Estas reuniones despejaron algunos de los obstáculos a la acción encubierta. Los altos funcionarios decidieron que el socialismo de Forbes Burnham era preferible a cualquier cosa que creyera Jagan. Igualmente importante, los británicos decidieron retrasar la independencia, dejando una oportunidad para una operación de la CIA. Un indicador clave del desmoronamiento de la oposición a una operación encubierta sería cuando Arthur Schlesinger le dijo a Jack Kennedy, el 21 de junio, que un gobierno de Forbes Burnham causaría muchos menos problemas para Estados Unidos que uno dirigido por Cheddi Jagan. [13]

El 14 de junio, el Grupo Especial 5412 consideró un documento de la CIA que describía una acción política encubierta pero aplazó el juicio hasta que se solucione el problema político básico. Ese mismo día, Dean Rusk envió las minutas de la reunión, los informes de inteligencia del Departamento de Estado y del FBI, y un borrador del programa de acción a Kennedy, con el comentario de que el reemplazo del gobierno de Jagan debería establecerse como el objetivo de Estados Unidos. Esta fue la primera solicitud formal para una operación encubierta en la Guayana Británica. [14] El presidente Kennedy dictó una respuesta (Documento 7), enviado al secretario Rusk, en el que expresó su acuerdo general con la posición de Rusk, pero prefirió por el momento seguir la línea británica. Rusk retiró temporalmente su propuesta de acción encubierta. En posteriores conversaciones en Londres, consiguió que los británicos aceptaran que la independencia de Guyana se retrasaría y empezaron a pensar de forma más positiva en una nueva elección realizada por medio de “representación proporcional”, en lugar de un voto directo. Los expertos estadounidenses sostuvieron que esa era la única forma de derrotar a Jagan en las urnas. El plan de Estados Unidos era cambiar las reglas electorales y luego trabajar para garantizar que el partido de Jagan no pudiera ganar una elección.

El 12 de julio, Rusk propuso nuevamente que Estados Unidos apunte a derrocar al gobierno de Jagan. (Documento 8). El Estado presentó esencialmente el mismo paquete con un plan de acción más elaborado que incluía aspectos diplomáticos, pasos para influir en el congreso colonial a punto de tener lugar en Londres, acción política y propaganda en la colonia y ayuda económica. Al comentar sobre el paquete, el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy observó que "el caso de las tácticas propuestas que se utilizarán para oponerse a [Jagan] no está tan claro". Específicamente, "creo que no está probado que la CIA sepa cómo manipular una elección en la Guayana Británica sin un tiro por la culata". (Documento 9). Schlesinger también expresó su nerviosismo por el plan de la CIA. Como sugirió Bundy, el presidente Kennedy tomó la acción de las manos de Rusk y trató directamente con el embajador británico Sir David Ormsby-Gore, siguiendo la línea que Rusk había sugerido. Kennedy trató de calmar a los británicos desviando al secretario de Estado que cargaba con dureza.

A partir de entonces, las cosas empezaron a moverse. Un breve artículo de la CIA intentó resolver las dudas restantes. Ese mismo día, 20 de julio, el director McCone y Richard Helms se reunieron con la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente para discutir operaciones encubiertas, incluidas operaciones laborales, financiación secreta de grupos sociales y culturales, y una lista de los partidos políticos y líderes que la CIA apoyó en todo momento. el mundo. La Guayana Británica surgió en esta discusión. Helms completó los detalles y respondió preguntas. Luego, el plan de junio de la agencia volvió al Grupo 5412. La División del Hemisferio Occidental (WH) de la dirección de operaciones llevó el balón. El hemisferio occidental estuvo bajo el mando de Joseph C. King durante mucho tiempo. La rama de WH responsable de la Guayana Británica estaba bajo otra veterana de largo servicio, Virginia Hall Goillot, que luchó con la necesidad de crear un aparato. En 1962 no había ninguna estación de la CIA en la Guayana Británica, e incluso la contrainteligencia británica estaba representada solo por un oficial regional. La agencia reclutó a un psiquiatra expatriado cuyo hermano era ayudante de Forbes Burnham, y el oficial de la CIA Joseph B. Smith conoció al hombre en Barbados y lo entrenó en escritura secreta y otros oficios. Este fue el vínculo que condujo a la visita de Burnham a Washington. [15] Esa visita le dio a la CIA la oportunidad de informar al líder guyanés que Estados Unidos estaba considerando tomar medidas contra Jagan, a lo que Burnham accedió de inmediato.

Una vez que el presidente Kennedy aprobó la acción política, la CIA asumió la plena responsabilidad de la seguridad y la planificación. (Documento 13). Informó al Departamento de Estado pero dirigió las operaciones directamente. En una reunión entre el Estado y la CIA el 8 de agosto de 1962, U. Alexis Johnson y Richard Helms acordaron un enfoque conjunto para los funcionarios británicos que se preparan para una convención constitucional en Londres ese otoño. (Documento 10). Este memorando a Bundy explicaba que Johnson y Helms acordaron que deberían hacer una propuesta a los británicos con el objetivo de "llevar las cosas a un punto crítico forzando una consideración de factores políticos". La CIA quería que Londres considerara cómo sería un gabinete posterior a Jagan. Helms también se estableció aquí como el hombre clave de la CIA en Guayana.

Al asistir a la conferencia de Londres en octubre de 1962, la CIA se puso en contacto con Peter d'Aguilar, el líder de las Fuerzas Unidas. Tanto D'Aguilar como Burnham se comprometieron a apoyar la noción de representación proporcional. El gobierno de Jagan resistió que la fórmula de votación y la convención constitucional colapsaran por este tema (Documento 13). Durante un período de meses, el gobierno británico se sintió cada vez más frustrado por el estancamiento, mientras los partidos políticos de Guyana intercambiaban acusaciones con púas en Georgetown.

A principios de 1963, la representación diplomática de Estados Unidos en Georgetown fue elevada de consulado a consulado general y recibió un canal secundario de comunicaciones de la CIA. Mientras tanto, la CIA se acercó a Forbes Burnham, quien brindó garantías sobre su programa político y comenzó a recibir asistencia financiera de la agencia. Los funcionarios de la agencia también se acercaron a un destacado político de Nueva York para enlistarlo en la revitalización del Comité de Ayuda Guayana, identificado como un afiliado político de la PNC de Burnham que opera desde Crown Heights, Brooklyn. El comité pronto comenzó a complementar sus comunicados de prensa con una publicación quincenal "PNC Overseas News Letter".

Ahora, el primer ministro Jagan maniobró para neutralizar al Consejo de Sindicatos de Guyana (TUC), dominado por trabajadores de etnia africana encabezados por Richard Ishmael. Jagan anticipó una huelga general, pero esperaba que los sindicalistas agotaran sus fondos de huelga y que el gobierno prevaleciera. Aquí es donde la operación laboral de la CIA dio un paso adelante. Aunque William Howard McCabe, organizador laboral, no estaba en Georgetown cuando comenzó la huelga, llegó poco después y ayudó a los huelguistas. La Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFSCME), el Sindicato Internacional de Empleados Minoristas, el Gremio de Periódicos Estadounidenses y el Instituto Estadounidense para el Desarrollo Laboral Libre (AIFLD) desempeñaron los papeles principales en la huelga. Ismael, por ejemplo, recibió capacitación de AIFLD. Un consejo laboral latinoamericano, ORIT, también capacitó y pagó a un grupo de asistentes jóvenes que trabajaron junto a McCabe en el campo. El organizador laboral Gene Meakins trabajó directamente para el TUC. Los historiadores Robert Waters y Gordon Daniels establecieron que aproximadamente $ 800,000 ($ 6,7 millones en 2019) se destinaron a apoyar la huelga, que comenzó en abril de 1963 y continuó hasta el verano, por una cantidad promedio de alrededor de $ 10,000 por día ($ 84,000 en 2019). [ dieciséis] El denunciante Phillip Agee identifica tanto a McCabe como a Meakins como agentes de la CIA. [17] En marzo de 1964, cuando el gobierno de Jagan decidió expulsar a Meakins del país, el cónsul estadounidense Carlson intervino para evitar que (Documento 18). El operativo McCabe hizo una práctica de viajes cortos, en bicicleta entre la Guayana Británica, otros países latinos y Washington, tratando de evitar la interferencia del gobierno de Guyana. (Documento 19).

La huelga se intensificó con incendios provocados y atentados con bombas en edificios gubernamentales e incidentes en hogares privados. Las tropas británicas estacionadas en Guayana no pudieron sofocar la violencia. En un momento dado, los guardias de Coldstream fueron llamados a la acción para proteger a un carguero cubano que descargaba alimentos para el alivio de los guyanés. El coche de Janet Jagan fue atacado. Richard Ishmael y Forbes Burnham fueron nombrados en informes policiales. La violencia corrió en ambos sentidos. Cheddi Jagan sería acusado de instigar escuadrones de matones del PPP. La policía descubrió escondites de supuestas armas PPP, pero plantar escondites de armas falsas era una táctica que la CIA había utilizado ampliamente, incluso en Guatemala y México, y el plan de la agencia para la Operación MONGOOSE incluía escondites falsos como curso de acción, por lo que la veracidad de estos los descubrimientos no se pueden asegurar. [18]

El presidente Kennedy revisó la situación en la Casa Blanca el 21 de junio de 1963. John McCone y Richard Helms asistieron por la CIA. Kennedy se dirigía a las conversaciones con el primer ministro Macmillan. Helms revisó el estado de la huelga general y comentó la insistencia de Jagan en que los sindicalistas deben regresar al trabajo. Las notas de Helms registran: "Estaba claro que el presidente considera a la Guayana Británica como el tema más importante que tiene que discutir con el primer ministro". [19] Esas conversaciones tuvieron lugar en Inglaterra nueve días después. Cimentaron una decisión británica de imponer unilateralmente un formato electoral de representación proporcional a la Guayana Británica para las elecciones de diciembre de 1964, después de lo cual se convertiría en la nación independiente de Guyana. Howard McCabe se reunió con los sindicalistas de Guyana al día siguiente. El 15 de agosto, la CIA produjo un documento, aún clasificado, en el que presumiblemente proponía un proyecto para influir en esa elección [20].

Cheddi Jagan no estaba ciego a las fuerzas que se estaban reuniendo contra él. Ya en abril de 1963 había escrito extensamente al presidente Kennedy, argumentando su posición y solicitando la visita de Arthur Schlesinger. Kennedy no se comprometió. El gobierno de Guyana mantuvo una oficina de información pública en la ciudad de Nueva York, prácticamente inactiva en 1962, pero que repentinamente estalló con materiales que argumentaban en contra de las elecciones antes de la independencia y en contra de la representación proporcional, gastando más de $ 6,000 ($ 50,600 en 2019) para transmitir el mensaje. Jagan también intentó sin éxito reunirse con el embajador de Estados Unidos, Adlai Stevenson, al margen de la Asamblea General de la ONU de 1963. Cuando Londres se adelantó a poner la mesa para las elecciones, el primer ministro Jagan obtuvo, según él lo entendió, garantías de Forbes Burnham de que una coalición sería aceptable, y se aprobó solo sobre esa base.

Sin embargo, la oposición de Jagan existía en el marco de una relación colonial británica. El Reino Unido tenía la opción de volver a imponer el dominio directo sobre la Guayana Británica. Esa era la preferencia de Estados Unidos. El asesinato de John Kennedy y la llegada del presidente Lyndon B. Johnson no alteraron la postura de Washington hacia la Guayana Británica.Las conversaciones con los británicos y canadienses en diciembre de 1963 le dieron a Washington la oportunidad de abogar por eso. En un memorando a McGeorge Bundy antes de esas conversaciones (Documento 15), Helms relató las últimas opiniones de los funcionarios coloniales británicos sobre el gobierno directo. El día siguiente (Documento 16) Bundy reunió a altos funcionarios para discutir cómo presionar a ambas naciones de la Commonwealth sobre la opción de gobierno directo. La gestión fracasó. Un informe de febrero de 1964 (Documento 17) confirma que el "Plan Sandys", llamado así por el secretario de la Commonwealth británica Duncan Sandys, que buscaba mantener bajo el nivel de controversia al no reconocer la oposición de Jagan, seguía siendo la política de Londres.

Londres anunció distritos electorales a mediados de abril de 1964. El registro de votantes se llevó a cabo en mayo. Un monitor electoral certificó las listas en junio, pero hubo irregularidades. La lista de Georgetown, un centro PPP, había sido eliminada de las últimas elecciones. Se emitirían más votos en el extranjero que votantes en las listas. Hacia el cambio de año, la CIA se había movido para iniciar un partido político entre el propio grupo étnico de las Indias Orientales de Cheddi Jagan con el fin de obtener el apoyo del PPP. En 1964 se puso en marcha esta operación. Los estadounidenses también consiguieron que Forbes Burnham y Peter d'Aguilar acordaran medidas de apoyo mutuo. El dinero de los Estados Unidos financió las actividades de la campaña, con folletos, botones políticos y otra parafernalia, algunos de los cuales se produjeron en los Estados Unidos y se entregaron gratis, al igual que los eslóganes publicitarios y las tácticas de marketing. Los operativos laborales, algunos pasantes latinos e incluso algunos trabajadores de campaña fueron pagados por Estados Unidos, y Bundy también había aprobado el entrenamiento paramilitar para algunos cuadros de la PNC.

Forbes Burnham fingió cooperar, pero se arrastró con los aliados por todas partes. Su PNC también fue violenta. La Brigada Especial de la Policía había reunido pruebas sobre la violencia política de la PNC desde 1962. Como ministra del Interior, los informes habrían ido a parar a Janet Jagan, por lo que las protestas de ignorancia de Cheddi en el otoño de 1964 sonaban huecas. Y había que tener en cuenta la violencia recíproca del PPP. Un activista del Frente Unido incluso sugirió que se montara un golpe de estado contra el gobierno de Jagan. (Documento 20). Para el verano, las casas se incendiaban a un ritmo de cinco o más por día. Más de 2.600 familias (15.000 personas) se vieron obligadas a abandonar sus hogares. La temporada política trajo casi doscientos asesinatos y mil heridos. Eso fue violencia real. [21] Cheddi Jagan, Forbes Burnham y Peter d'Aguilar en realidad estaban conferenciando un día de agosto de 1964 sobre la represión de la violencia cuando, calle abajo, bombardearon la sede del PPP y la empresa de importación y exportación que dirigía. "¡Dios mío, es Freedom House!" Jagan exclamó (Documento 21).

Todo esto brindó a los estadounidenses una oportunidad más para dar un paso atrás. Para el otoño de 1964, Cheddi Jagan había ofrecido concesiones, la violencia se atribuía ampliamente a los guayanés negros (PNC), el proyecto de partido político de la CIA en las Indias Orientales se había estancado y los británicos seguían preocupados de que Jagan ganara de todos modos. En cambio, a finales de julio (Documento 22) un grupo estadounidense de alto nivel rechazó cualquier visita de un emisario de Jagan. Luego, para colmo, en octubre una elección británica derrocó al gobierno del Partido Conservador de Douglas-Home e instaló un gabinete laborista encabezado por Harold Wilson. Lord Home se había mostrado reacio a jugar con la CIA en Guayana, la posición de los laboristas de izquierda estaba aún más en duda.

Las preguntas de Washington fueron respondidas de la manera más inusual. Durante más de un año, Londres y Estados Unidos habían estado evitando la perspectiva de una venta británica de autobuses Leyland a Cuba, que los estadounidenses querían bloquear y los británicos necesitaban para obtener beneficios económicos. Por fin, los británicos anularon las objeciones de Estados Unidos, esto todavía bajo Lord Home, y siguieron adelante. A finales de octubre de 1964, unos 42 de estos autobuses Leyland fueron cargados en el puerto de Londres en un carguero de Alemania Oriental, el Magdeburgo, que zarpó en la madrugada del 27 de octubre. Yamashiro Maru, un buque mercante japonés entrando en el Támesis, rápidamente chocó con el Magdeburgo, que volcó y aterrizó con su carga de autobuses para Castro. Había sospechas sobre lo que la CIA tenía que ver con la colisión, dada la hostilidad entre Washington y La Habana. Al nuevo secretario de Relaciones Exteriores británico, que estaba de visita en Washington, se le preguntó de inmediato si el incidente era "un presagio". Rechazó los presagios como base para la política exterior, pero agregó: "Sin embargo, soy tan supersticioso como cualquier otro hombre". [22]

Muy pronto (Documento 23)Anthony Greenwood, secretario colonial en el nuevo gobierno de Wilson, rindió su relato de la primera reunión laborista con Cheddi Jagan en la embajada estadounidense en Londres. El nuevo gobierno excluyó a Jagan en cada salida. Greenwood rechazó la protesta del líder guyanés de que nunca habría aceptado el Plan Sandys si hubiera sabido el alcance de la intromisión de Forbes Burnham. Los británicos respondieron que debería haberlo sabido y defendieron su actuación policial en Guayana. Era demasiado tarde para posponer las elecciones o tomar otras medidas.

Algo ocurrió ahora que congeló al gobierno laborista en su posición. El "asunto Smithers" sigue siendo oscuro hasta el día de hoy, pero se refería a las declaraciones de Peter H. B. O. Smithers, subsecretario de Estado parlamentario del Ministerio de Relaciones Exteriores, que el gobierno de Wilson consideró haber denunciado abiertamente por funcionarios del Ministerio de Colonias en la Guayana Británica. (Documento 24). Smithers era un miembro conservador del parlamento. Los estadounidenses lo consideraron importante. En Washington, el 2 de noviembre, la CIA envió un memorando al Departamento de Estado claramente basado en informes de "OPERACIONAL INMEDIATA" en los canales de la agencia. James Fulton, un asesor principal del director del MI-6, Sir Dick White, se había puesto en contacto con Frank Wisner, jefe de la estación de Londres, con un llamamiento al embajador Bruce para que se ocupara del "asunto Smithers" con el Ministerio de Relaciones Exteriores, sacándolo de la inteligencia. canales y ponerlo en políticas. Aparentemente, había un sentimiento en el MI-6 de que los diplomáticos británicos eran más flexibles que la Oficina Colonial en un “papel conjunto CIA / MI-6” en la Guayana Británica, mientras que Anthony Greenwood tenía menos fuerza política en el gabinete que su predecesor. Para entonces, sin embargo, la elección estaba a un mes de distancia y no está claro cuál podría haber sido el papel de “CIA / MI-6”.

El primer ministro Jagan vio pasar su futuro ante él. Un informe de campo de la CIA el 6 de noviembre (Documento 25) observó que estaba muy preocupado por las perspectivas de su Partido Popular Popular. Jagan no tenía ningún deseo de formar un gobierno de coalición con Forbes Burnham y el Congreso Nacional del Pueblo.

Otros también estaban mirando las perspectivas. La CIA hizo una serie de evaluaciones del probable resultado de las elecciones. En su serie de informes a la Casa Blanca, Richard Helms adoptó una opinión cautelosamente optimista. Incluimos uno de estos informes en esta publicación. (Documento 26). La CIA previó que los partidos de Jagan y Burnham obtendrían cada uno alrededor del 40 por ciento de los votos, las Fuerzas Unidas de D'Aguilar obtendrían alrededor del 15 por ciento y el grupo de la CIA de las Indias Orientales de bandera falsa, el Partido de la Justicia, se llevaría alrededor del 5 por ciento.

El gran día fue el 7 de diciembre de 1964. Los estadounidenses pensaron que había comenzado bien, pero luego se volvieron cada vez más ansiosos. La elección puede verse de manera útil a través de los ojos de Gordon Chase, quien era el oficial de personal del NSC para las actividades de inteligencia. Ese día, Chase informó de una participación muy alta, quizás incluso más del 90 por ciento, y comentó que "esto es algo bueno, suponiendo que todos voten de la manera que pensamos". (Documento 27). Al día siguiente, las perspectivas no eran tan optimistas: "Cheddi está mucho mejor de lo esperado" y "esto promete ser un verdadero suspenso". (Documento 28). De repente, las probabilidades de que una posible coalición de Forbes Burnham pudiera tener una mayoría de incluso un escaño no se consideraron mejores que 6 a 5. El 8 de diciembre (Documento 28), finalmente pareció una derrota para Jagan y su PPP, y así resultó ser.

Pero no sin más manipulación. En las elecciones de 1961, el PPP había recibido el 43 por ciento de los votos, y eso había sido suficiente para obtener 20 escaños en la asamblea. A pesar de todos los esfuerzos de acción política de la CIA, en las elecciones de 1964 el PPP votó aumentado al 46 por ciento, pero esto fue suficiente para solo 24 escaños en un parlamento ampliado. PNC de Burnham consiguió lo mismo porcentaje de votos en ambas elecciones — 41 por ciento — a pesar de la fuerte manipulación de los votos de los expatriados guayanés. Con ese relativo fracaso, el número de representantes de la PNC se duplicó, de 11 en 1961 a 22 en diciembre de 1964. El partido United Force obtuvo el 12 por ciento de los votos y 7 escaños en la asamblea. El hijo de la CIA, el Partido de la Justicia, no obtuvo ningún escaño. Cheddi Jagan ganó el voto popular. Incluso bajo el esquema de representación proporcional, su partido obtuvo más escaños en el parlamento. Sin embargo, el gobernador británico de Guayana se apartó, ofreciendo solo a Burnham la oportunidad de formar una coalición. Peter d'Aguilar se convirtió en ministro de Finanzas.

Un memorando de estimación de octubre de 1965 de los analistas en jefe de la CIA (Documento 30) miraba hacia el próximo día de la independencia. Al admitir las debilidades de Burnham, los estimadores también reconocieron la fortaleza continua de Cheddi Jagan. Los analistas creían que después de la independencia Burnham ya no necesitaría mostrar unidad y surgirían diferencias entre la PNC y la UF. La CIA creía que Burnham necesitaría obtener un mínimo de apoyo de los indios orientales para tener éxito, lo haría mejor a través de proyectos de desarrollo que los favorecieran, y recurriría a los Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá en busca de ayuda para lograrlo.

La CIA se salió con la suya, pero Estados Unidos perdió en esta operación encubierta. Forbes Burnham resultó ser corrupto, arbitrario y egoísta. Después de las elecciones de 1968, nuevamente con la CIA subvencionando a Burnham, el líder de una Guyana renombrada se alejó cada vez más de Estados Unidos, convirtiéndose en una figura dictatorial. En 1970, a pesar de toda la ayuda de la CIA, Burnham se volvió hacia la izquierda y adoptó la misma política de la que Estados Unidos había tratado de defenderse. Asumió el cargo de presidente y gobernó hasta su muerte el 6 de agosto de 1985.


Contenido

Kenia y el Reino Unido tienen relaciones históricas que se remontan al siglo XIX. Entre 1824 y 1826, la ciudad portuaria keniana de Mombasa estuvo bajo ocupación británica. En 1887, los británicos alquilaron una franja de 16 kilómetros de ancho en la costa de Kenia. [1] En 1895, Kenia se convirtió en parte del Protectorado de África Oriental. Kenia, como miembro del Imperio Británico, contribuyó con tropas durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. En 1920, la región se convirtió en Colonia y Protectorado de Kenia. Kenia logró la independencia del Reino Unido en 1963 y, por lo tanto, fue una colonia del Reino Unido entre 1895 y 1963 (68 años).

Entre 1963 y 1964, el país retuvo a Isabel II como jefa de estado y reina de Kenia. La reina estuvo representada en Kenia por un gobernador general, que era Malcolm MacDonald. El Primer Ministro de Kenia fue Jomo Kenyatta. En 1964, Kenia se convirtió en una república con el presidente de Kenia como jefe de estado.

Isabel II visitó Kenia cuatro veces, en 1952, 1972, 1983 y 1991.

Tras la violenta lucha por la independencia, Kenia y el Reino Unido mantuvieron relaciones cálidas. En un momento, el Reino Unido fue considerado el aliado más importante de Kenia en Occidente. El Reino Unido proporcionó asistencia económica y militar a Kenia. [2]

A principios de la década de 1960, la administración del presidente de Kenia, Jomo Kenyatta, llegó a un fuerte acuerdo con la administración del primer ministro británico, Alec Douglas-Home, para la cooperación militar. Esto inició décadas de buena voluntad, respeto mutuo y cooperación entre los países. [3] El sucesor de Douglas-Home como primer ministro, Harold Wilson, visitó Kenia en 1966. Wilson confirmó que todos los acuerdos hechos entre el gobierno del presidente Kenyatta y la administración del primer ministro Douglas-Home serían honrados por la administración de Wilson. El objetivo de la reunión era principalmente resolver qué hacer con respecto al éxodo de asiáticos kenianos que abandonan Kenia y se trasladan a Gran Bretaña. [4]

En la década de 1980, la primera ministra británica Margaret Thatcher visitó Kenia y fue recibida en un elaborado banquete estatal por el presidente de Kenia, Daniel Arap Moi. El Primer Ministro Thatcher dijo: "Señor Presidente, admiramos lo que vemos: las políticas de paz y estabilidad de su país que reconocen el valor del esfuerzo individual y el esfuerzo personal subindicado en el concepto de" harambee ": autoayuda en una economía en la que la propiedad privada y Se ha impulsado sobre todo la industria privada, país que ha gozado de un liderazgo fuerte y decisivo dentro de un marco constitucional ". Este comentario fue recibido con aplausos por parte de los asistentes. [5] En la misma conferencia, el Primer Ministro Thatcher y el Presidente Moi discutieron formas de combatir las políticas de apartheid de Sudáfrica. [6] [7] Thatcher quería acabar con el apartheid mediante la presión diplomática, mientras que Moi apoyaba las sanciones. Sin embargo, John Major trabajó en el gabinete de Thatcher como secretario en jefe del Tesoro, secretario de Relaciones Exteriores y ministro de Hacienda, y también creía que la mejor manera de combatir el apartheid era con sanciones específicas. Major asumió el cargo de Primer Ministro en noviembre de 1990. Esto puso a los gobiernos de Londres y Nairobi más en la misma página. El presidente de Kenia, Daniel Arap Moi, fue invitado a Londres por el primer ministro John Major en 1994 y aceptó la invitación. [8]

Tras la elección de Uhuru Kenyatta como Presidente de Kenia, el Reino Unido trató de distanciarse diplomáticamente de Kenia, ya que Kenyatta había sido acusado por la Corte Penal Internacional (CPI) por crímenes durante la violencia postelectoral de 2007. Tras la elección de Uhuru Kenyatta como presidente, el alto comisionado del Reino Unido, Christian Turner, declaró que el Reino Unido solo trataría con Kenia en asuntos esenciales. [9]

En 2014, se abandonó el caso de Kenyatta en la CPI. [10]

El canciller británico Gordon Brown fue un defensor abierto del aumento de la ayuda y la cooperación con Kenia en 2005. Luego se convirtió en primer ministro dos años más tarde en 2007. Brown expresó su apoyo a Kenia durante la violencia postelectoral de principios de 2008. [11] [12] [13] Después de esto, David Cameron se convirtió en Primer Ministro en 2010. Él también demostró ser un fuerte aliado para Kenia. En 2013, después de que el nuevo presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, asumiera el cargo, el primer ministro David Cameron fue uno de los primeros líderes extranjeros en felicitarlo por su victoria electoral. [14] El presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, fue invitado al Reino Unido en 2013 por el primer ministro Cameron, a pesar de la presión de varias organizaciones internacionales para que no lo invitara. [15] El primer ministro Cameron llegó a un acuerdo con el presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, para la cooperación militar en 2015. [16] Cameron también argumentó a favor del punto de vista de Kenia de que los países occidentales no deberían poner "advertencias de viaje" sobre visitar Kenia como este daña la economía de Kenia y, por lo tanto, socava la lucha de Kenia contra el terrorismo. [17] La ​​sucesora de David Cameron, la primera ministra Theresa May, visitó Kenia en 2018. Buscó mejorar la cooperación entre los dos países en temas como el comercio, la lucha contra el crimen y la guerra contra el terrorismo. La primera ministra May dijo que quería "una asociación para la oportunidad [y] para nuestra seguridad compartida". Cuando se le preguntó si el Brexit interrumpiría el trabajo con el Reino Unido, el presidente Uhuru Kenyatta lo rechazó y dijo: "No creo que el Brexit signifique nada perjudicial para los fuertes lazos comerciales que ya tenemos". [18] El sucesor de Theresa May, Boris Johnson, invitó al presidente Uhuru Kenyatta a visitar el Reino Unido nuevamente. Los dos líderes firmaron un fuerte acuerdo comercial que aseguró que el comercio británico con Kenia continuaría ininterrumpidamente después del Brexit. A principios de 2020, el presidente Uhuru Kenyatta visitó el Reino Unido y fue recibido en el número 10 de Downing Street por el primer ministro Boris Johnson. [19]

Actualmente, las relaciones entre ambos países siguen siendo cordiales.

El ejército británico entrena tropas en Kenia, en preparación para operaciones en países como Afganistán. La Unidad se conoce como la Unidad de Entrenamiento del Ejército Británico de Kenia (BATUK). Es una unidad de capacitación permanente con estaciones en Kahawa, Nairobi (que es una unidad más pequeña) y Nanyuki. BATUK proporciona apoyo logístico a las unidades visitantes del ejército británico. Consta de 56 funcionarios permanentes y un refuerzo de 110 personas. [20]

El gobierno de Kenia había adoptado una política de Mirar hacia el Este y dado que China era clave para la política, el gobierno de Kenia recurrió a China en busca de fondos de infraestructura.

Las relaciones de Kenia con el Reino Unido se debatieron en el parlamento británico. Los miembros del Parlamento británico (MP) estaban particularmente preocupados por la creciente influencia de China en Kenia, ya que Gran Bretaña había tratado de aislar a Kenia diplomáticamente después de la elección de Kenyatta. Los parlamentarios notaron con preocupación que los esfuerzos de China en Kenia para desarrollar infraestructura fueron exitosos y que Gran Bretaña no había estado apoyando a Kenia de la misma manera. [21]

Kenia tiene una gran población de habla inglesa, uno de los idiomas oficiales de Kenia es el inglés. Kenia conduce por la izquierda, una práctica mantenida desde su época como colonia británica. Hay 25.000 ciudadanos británicos en Kenia. [22] Más de 200.000 británicos visitan Kenia anualmente. [22] Kenia también es miembro de la Commonwealth of Nations.

El comercio bilateral entre ambos países supera los KES.139 mil millones (£ 1 mil millones). [22]

El Reino Unido es también uno de los mayores inversores en Kenia, Vodafone plc posee una participación en la mayor empresa contribuyente de Kenia, Safaricom. El Reino Unido también es un importante comprador de productos hortícolas de Kenia. [22] El Reino Unido importa el 8,5 por ciento de los productos de Kenia y el 3,4 por ciento de los productos británicos constituyen las importaciones de Kenia. El Reino Unido fue la mayor fuente de IED de Kenia, sin embargo, China es ahora la mayor fuente de IED.

El Reino Unido tiene como objetivo duplicar el comercio en los próximos años. Aunque las exportaciones de Kenia carecen de diversificación, el comercio entre ambos países nunca favorece mucho al otro.


Primeros primeros ministros

Ley de 1965 sobre asesinato (abolición de la pena de muerte): suspendió la pena de muerte en Inglaterra, Gales y Escocia.

Ley de delitos sexuales de 1967: despenalización de determinados delitos homosexuales.

Datos interesantes

En 1969 fue golpeado en el ojo por una bomba fétida lanzada por un colegial. La respuesta de Wilson fue "con un brazo así debería estar en el XI de cricket inglés"

Mientras el primer ministro Harold Wilson promulgó reformas sociales en educación, salud, vivienda, igualdad de género, controles de precios, pensiones, disposiciones para personas discapacitadas y pobreza infantil.

Harold Wilson, hijo de un químico y profesor, nació en Yorkshire durante la Primera Guerra Mundial. En 1924, con 8 años, visitó el número 10 de Downing Street, que eventualmente se convertiría en su hogar.

Estudió Historia Moderna durante un año antes de transferirse a Filosofía, Política y Economía en la Universidad de Oxford, donde se graduó con una licenciatura de primera clase.

El político laborista ingresó al Parlamento en 1945 como diputado por Ormskirk y luego se convirtió en diputado por Huyton. En 1947, el entonces primer ministro Clement Attlee nombró a Wilson presidente de la Junta de Comercio. Con 31 años, se había convertido en el miembro más joven del gabinete en el siglo XX.

Bajo el liderazgo del Partido Laborista de Hugh Gaitskell, Wilson se desempeñó como canciller en la sombra de 1955 a 1961, luego como secretario de Relaciones Exteriores en la sombra de 1961 a 1963. Después de que Gaitskell falleciera repentinamente, Wilson luchó y ganó un concurso de liderazgo contra George Brown y James Callaghan. Como líder laborista, ganó 4 de las 5 elecciones generales que disputó, aunque esto incluye un gobierno minoritario.

Su primera victoria electoral el 15 de octubre de 1964 lo vio ganar con una pequeña mayoría de 4, que aumentó significativamente a 98 después de una segunda elección general el 31 de marzo de 1966. Como primer ministro de 1964 a 1970, su plan principal era la modernización. Creía que lo ayudaría el “calor candente de la revolución tecnológica”. Su gobierno apoyó a los parlamentarios indirectos en la liberalización de las leyes sobre censura, divorcio, aborto y homosexualidad, y abolió la pena capital. Se tomaron medidas cruciales para detener la discriminación contra las mujeres y las minorías étnicas, y el gobierno de Wilson también creó la Universidad Abierta.

En comparación, su perspectiva de los asuntos exteriores era menos modernizadora. Quería mantener el papel de Gran Bretaña en el mundo manteniendo unida a la Commonwealth y fomentando la alianza angloamericana. Por ejemplo, su enfoque de la guerra de Vietnam lo vio equilibrar hábilmente las ambiciones modernistas con los intereses angloamericanos cuando, a pesar de las reiteradas solicitudes estadounidenses, mantuvo fuera a las tropas británicas sin dejar de mantener buenas relaciones. El biógrafo de Wilson, Philip Ziegler, caracteriza su papel de "intermediario honesto".

Sin embargo, tuvo que remodelar fundamentalmente el papel de Gran Bretaña en el mundo después de heredar un ejército sobrecargado y un déficit de balanza de pagos de 400 millones de libras esterlinas, lo que provocó sucesivas crisis de la libra esterlina. Para resolver estos 2 problemas interrelacionados, Wilson lanzó una Revisión de Defensa (1964 a 1965) y creó el Departamento de Asuntos Económicos, que buscaba implementar un ambicioso Plan Nacional.

Cuando continuó la crisis de la libra esterlina, Wilson se vio obligado a devaluar la libra esterlina en noviembre de 1967. Dos meses después, su gobierno anunció a regañadientes la retirada gradual de Gran Bretaña del este de Suez, estratégicamente importante. A pesar de su vacilación inicial, Wilson reconoció el valor de ser miembro de la Comunidad Económica Europea (CEE), pero su solicitud de 1967 no tuvo éxito. Creyendo que su popularidad había aumentado, Wilson convocó elecciones generales el 18 de junio de 1970, pero sufrió la derrota del Partido Conservador bajo Edward Heath.

Wilson se aferró al liderazgo laborista. Las próximas elecciones generales del 28 de febrero de 1974 resultaron en un parlamento colgado y formó un gobierno minoritario. Convocó a otra elección el 10 de octubre de 1974 en la que obtuvo una pequeña mayoría de 3.

Sus siguientes 2 años como Primer Ministro lo vieron concentrarse en gran medida en la política interna, logrando reformas sociales en educación, salud, vivienda, igualdad de género, controles de precios, pensiones, provisiones para personas discapacitadas y pobreza infantil. Como resultado, el impuesto sobre la renta de las personas con mayores ingresos aumentó al 83%. La creación de empleo seguía siendo un problema: en 1975, el desempleo había alcanzado el millón.

El 16 de marzo de 1976, cinco días después de cumplir 60 años, asombró a la nación cuando anunció su intención de dimitir, decisión que, según él, había tomado dos años antes. James Callaghan, líder del Partido Laborista, lo sucedió en el cargo de Primer Ministro.


Ver el vídeo: Κούβα: Έκθεση φωτογραφίας για τον Φιντέλ Κάστρο (Enero 2022).