Noticias

El vicepresidente Nixon es atacado

El vicepresidente Nixon es atacado


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante un viaje de buena voluntad por América Latina, el automóvil del vicepresidente Richard Nixon es atacado por una multitud enojada y casi volcado mientras viajaba por Caracas, Venezuela. El incidente fue el punto culminante dramático de un viaje caracterizado por la ira latinoamericana por algunas de las políticas estadounidenses de la Guerra Fría.

Para 1958, las relaciones entre Estados Unidos y América Latina habían alcanzado su punto más bajo en años. Los latinoamericanos se quejaron de que el enfoque de Estados Unidos en la Guerra Fría y el anticomunismo no logró abordar las urgentes necesidades económicas y políticas de muchas naciones latinoamericanas. En particular, argumentaron que sus países necesitaban más asistencia económica básica, no más armas para repeler el comunismo. También cuestionaron el apoyo estadounidense a los regímenes dictatoriales en América Latina simplemente porque esos regímenes afirmaban ser anticomunistas; por ejemplo, Estados Unidos otorgó la medalla de la Legión al Mérito al dictador venezolano Marcos Pérez Jiménez en 1954; Jiménez fue derrocado por un golpe militar a principios de 1958.

Este fue el ambiente en el que llegó el vicepresidente Richard Nixon durante su viaje de buena voluntad por América Latina en abril y mayo de 1958. El viaje comenzó con cierta controversia, ya que Nixon entabló fuertes y amargos debates con grupos de estudiantes durante sus viajes por Perú y Uruguay. En Caracas, Venezuela, sin embargo, las cosas tomaron un giro peligroso. Una gran multitud de venezolanos enojados que gritaban consignas antiamericanas detuvieron la caravana de Nixon por la capital. Atacaron el auto, dañaron su carrocería y rompieron las ventanillas. Dentro del vehículo, los agentes del Servicio Secreto cubrieron al vicepresidente y, según los informes, al menos uno sacó su arma. Milagrosamente, escaparon de la multitud y se alejaron a toda velocidad. En Washington, el presidente Eisenhower envió tropas estadounidenses al área del Caribe para rescatar a Nixon de nuevas amenazas si fuera necesario. No ocurrió nada y el vicepresidente salió de Venezuela antes de lo previsto.

El motín en Caracas sirvió como una llamada de atención para los funcionarios estadounidenses en Washington, alertándolos sobre el deterioro de las relaciones de Estados Unidos con América Latina. En los meses siguientes, Estados Unidos incrementó su asistencia militar y económica a la región. Sin embargo, no fue hasta el ascenso al poder del comunista Fidel Castro en Cuba a partir de 1959 que Estados Unidos realmente se dio cuenta de la magnitud del descontento en América Latina.


Cinco de los mejores vicepresidentes y # 8216 perros de ataque y # 8217 en la historia de Estados Unidos

Donald Trump puso fin a semanas de especulaciones en los medios de comunicación esta mañana cuando tuiteó que había elegido al gobernador de Indiana, Mike Pence, como su compañero de fórmula para la vicepresidencia. Pence, que se describió a sí mismo como & # 8220Rush Limbaugh en descafeinado & # 8221 cuando era presentador de un programa de radio, no es un & # 8220 perro de ataque & # 8221 agresivo como Chris Christie o Newt Gingrich, quienes también fueron examinados por su potencial vicepresidencial. Pero los historiadores dicen que es un problema menor en esta elección que en las anteriores.

& # 8220Donald Trump es el perro de ataque más agresivo en la historia política estadounidense & # 8221, dijo Robert Watson, profesor de Estudios Americanos en la Universidad de Lynn. & # 8220Pero Pence es gobernador y Trump nunca ha gobernado, y también agrega diversidad geográfica al boleto. & # 8221

& # 8220No creo que nadie pueda describir a Mike Pence como fogoso, pero creo que eso podría encajar bien porque Trump es un perro de ataque tan agresivo & # 8221 Christopher Devine, profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad de Dayton y compañía. -autor del libro La ventaja de VP, le dijo al Observer. & # 8220Un crítico tranquilo y controlado de Hillary Clinton es lo que necesita. & # 8221

& # 8220Si la campaña de Trump decide moderar su comportamiento, estoy seguro de que Pence podría desempeñar el papel de perro de ataque, & # 8221 Kyle Kopko, profesor asociado de ciencias políticas y coautor La ventaja de VP con Devine, agregó. & # 8220Pero no va a ser tan fogoso como Donald Trump. & # 8221

Queda por ver si tener un perro de ataque en la parte superior de la lista ayudará a Trump a ganar la Casa Blanca, pero muchos perros de ataque a la vicepresidencia han ayudado a sus candidatos a sellar el trato. El ejemplo reciente más notable es el actual vicepresidente Joe Biden.

& # 8220Biden tiene mucha experiencia y es un gran orador; culpó mucho a la administración Bush por los problemas económicos y lo vinculó con John McCain, & # 8221 Kopko.

& # 8220 Joe Biden era un perro de ataque agresivo a su manera; les dijo a los afroamericanos que Mitt Romney & # 8216 y & # 8217 volvería a encadenarlos & # 8216, & # 8221 Devine.

Muchos de los perros de ataque más notables antes de Biden dejaron de estar atados en las décadas de 1950 y 1960. El primer ejemplo que trajo cada historiador fue Spiro Agnew, vicepresidente de Richard Nixon.

& # 8220Agnew es el modelo para un perro de ataque, & # 8221 Devine dijo.

& # 8220 Él & # 8217t aportó mucho al boleto aparte de ser un perro de ataque, & # 8221 Watson. & # 8220 Era un pony de un solo truco. & # 8221

& # 8220 Le dio a Nixon (un californiano) un equilibrio geográfico en el Atlántico Medio, & # 8221 Kopko explicó. & # 8220Fue combativo (llamó a los opositores de la guerra de Vietnam & # 8220 un cuerpo decadente de snobs insolentes que se caracterizan a sí mismos como intelectuales & # 8221). También fue uno de los vicepresidentes más controvertidos desde que renunció debido a problemas fiscales & # 8221 (Agnew no impugnó los cargos penales de evasión fiscal).

El predecesor de Agnew & # 8217 también fue citable, pero sin la controversia. Como nativo de Texas, Lyndon Baines Johnson demostró ser particularmente eficaz para presionar a los votantes en el sur.

& # 8220LBJ hizo creer a los sureños que al Partido Republicano no les importaban & # 8217t, & # 8221 Kopko. & # 8220 Jugó un papel decisivo en las críticas en Nixon y Henry Cabot Lodge. & # 8221

Antes de convertirse en el objetivo del vitriolo de Johnson & # 8217, Ricardo Nixon había sido un perro de ataque durante gran parte de su vida política. Fue agresivo en el Congreso, describió a los oponentes como comunistas, y demostró ser efectivo para esquivar balas como vicepresidente, sobre todo cuando pronunció el famoso & # 8220Checkers speech & # 8221 defendiendo su uso de un fondo especial para pagar gastos políticos.

Esta controversia terminó ayudando al presidente Dwight Eisenhower porque & # 8220Ike quería estar por encima de la refriega & # 8221 Watson.

Algunos perros de ataque vicepresidenciales pueden tener un impacto en el discurso público incluso cuando pierden las elecciones, señaló Kopko. Lloyd Bentsen, Michael Dukakis & # 8217 compañero de fórmula en las elecciones presidenciales de 1988. Cuando Dan Quayle, que corría junto a George H.W. Bush, afirmó en un debate que tenía tanta experiencia en el Congreso como John F. Kennedy, Bentsen pronunció la línea inmortal & # 8220 Senador, serví con Jack Kennedy. Conocí a Jack Kennedy. Jack Kennedy era amigo mío. Senador, usted & # 8217 no es Jack Kennedy. & # 8221

& # 8220Un candidato a vicepresidente puede presionar y criticar al candidato del otro partido para que el presidente pueda tener un mensaje más positivo & # 8221, dijo Kopko.

& # 8220 Le permite al candidato presidencial tener su pastel y comérselo también & # 8221 Watson. & # 8220 Puede parecer presidencial pero liberar a su vicepresidente. & # 8221

Divulgación: Donald Trump es el suegro de Jared Kushner, el editor de Observer Media.


Andrew Johnson

Según el Senado de los Estados Unidos, Andrew Johnson fue "un pensador independiente" a lo largo de su carrera política temprana. Era popular entre los votantes de la clase trabajadora y odiado por las élites del sur. Como senador, se opuso a su estado de Tennessee durante la secesión al declarar su lealtad a la Unión, haciéndole querer al presidente Abraham Lincoln, quien lo nombró gobernador militar de Tennessee durante la Guerra Civil.

Para las elecciones de 1864, la victoria de la Unión sobre la Confederación era clara y el presidente Lincoln deseaba tener un compañero de fórmula del sur para reparar las heridas de la guerra y reunir al país. Johnson era un sureño leal a la Unión, lo que lo convertía en el candidato perfecto. El asesinato de Lincoln en abril de 1865 terminó con la vicepresidencia de Andrew Johnson y lo empujó a la vanguardia de la curación de la nación dividida.

La presidencia de Johnson fue tan tumultuosa que se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en ser acusado. Según el Constitution Center, Johnson simpatizaba con la ex Confederación y quería un perdón rápido e indulgente. Esto incluyó permitir a los ex estados confederados la capacidad de controlar los derechos de voto y oponerse firmemente a la 14ª Enmienda. Ambas plataformas fueron en contra de los deseos de su Congreso liderado por los republicanos. Johnson escribió: "Este es un país para hombres blancos, y por Dios, mientras yo sea presidente, será un gobierno para hombres blancos", en 1866.

Una encuesta de 2017 de C-SPAN clasificó a Johnson como el segundo peor comandante en jefe en la historia de Estados Unidos.


La visita del Vicepresidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, a Sudamérica, fue un viaje cuidadosamente planeado y altamente simbólico. El papel de los países latinoamericanos en las garras de la Guerra Fría no estaba claro.

Sin embargo, la visita a Venezuela se llevó a cabo en términos hostiles. A principios de año, el gobierno de Estados Unidos concedió asilo al impopular dictador Marcos Pérez Jiménez, que había sido derrocado en una revolución. En su lugar estuvo el almirante Wolfgang Larrazábal cuya candidatura fue apoyada, entre otros, por el Partido Comunista Venezolano.

Así fue como cuando la caravana de Nixon recorrió Caracas multitudes de simpatizantes comunistas se lanzaron sobre su vehículo y empezaron a romperles las ventanillas con puños y piedras. Muchos resultaron heridos en el altercado, incluida la secretaria de Nixon y su traductor.

La caravana finalmente escapó y llegó a la Embajada de los Estados Unidos. En respuesta, Nixon salió de Caracas siete horas antes y regresó a Estados Unidos. El presidente Dwight D. Eisenhower, furioso por el ataque, dijo a su personal: "Estoy a punto de ponerme el uniforme". Ordenó doce acorazados a Venezuela en espera, obligando al gobierno de Caracas a proteger a Nixon a partir de entonces.

La policía venezolana se había negado a intervenir en el ataque. El almirante Larrazábal dependía del apoyo comunista para ganar las próximas elecciones y sintió que las tácticas de mano dura de la policía dañarían sus posibilidades; de todos modos, perdió las elecciones.

El incidente tuvo un gran impacto en Nixon. Esto endureció su actitud hacia América Latina - luego dijo que toda América Latina (excepto Colombia, donde había sido bien recibido) era demasiado inmadura para la democracia - y se reuniría con Vernon Walters, otro sobreviviente del ataque, para celebrar en privado cada año el 13 de mayo.


La creencia de que el presidente Eisenhower y el vicepresidente Nixon eran insensibles a los derechos civiles es un mito

Irwin F. Gellman es autor de cinco libros sobre presidentes estadounidenses. Su último libro es El presidente y el aprendiz: Eisenhower y Nixon, 1952-1961. Actualmente está trabajando en un volumen sobre Nixon y Kennedy.

El mito de que Dwight Eisenhower y Richard Nixon, en el mejor de los casos, desatendían los derechos civiles y, en el peor de los casos, eran francamente racistas, no comenzó con la presidencia de Eisenhower. Tales acusaciones se hicieron contra Eisenhower en 1948 cuando testificó para el Ejército sobre soldados afroamericanos. La Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color atacó a Nixon a lo largo de su carrera en el Congreso. Los primeros libros académicos sobre el historial de derechos civiles de Eisenhower (como James Duram Un moderado entre los extremistas (1981) y tres años después, Robert Burk's La administración de Eisenhower y los derechos civiles negros) fueron uniformemente negativos. Pero Stephen Ambrose, en su biografía de Eisenhower que por lo demás admira, consolidó en el registro histórico la idea de que el mayor fracaso de Ike como presidente tuvo que ver con sus políticas de derechos civiles. Ambrose llegó a inventar una fábula que Eisenhower contó en una broma racista en una reunión de líderes legislativos. Más tarde, en el libro ganador del premio Pulitzer Partiendo las aguas, Taylor Branch se basó en el relato de Ambrose y embelleció ese incidente imaginario convirtiéndolo en un vergonzoso y despreciable hábito de Ike.

Michael Mayer ha desafiado esta acusación contra Eisenhower desde la década de 1980 con una serie de artículos académicos, que culminaron en su enorme libro de 2009. Los años de Eisenhower. David Nichols impulsó este esfuerzo con la publicación de Una cuestión de justicia (2007), en el que demuestra claramente que Eisenhower persiguió activamente un programa positivo de derechos civiles. De hecho, desde la administración de Abraham Lincoln hasta la de Lyndon Johnson, Eisenhower fue el presidente más asertivo que tuvo Estados Unidos en materia de derechos civiles. De Timothy Thurber Republicanos y Raza (2013) ayudó significativamente a revertir el mito de la falta de interés de Eisenhower en los derechos civiles. Mi propio libro reciente, El presidente y el aprendiz, muestra que Eisenhower tomó importantes medidas para promover los derechos civiles y que Nixon era el portavoz principal de la administración para la causa.

A pesar de estos grandes esfuerzos de Mayer, Nichols y Thurber para alterar la sabiduría convencional, todavía domina una extraña inercia. Muchos libros de texto e historiadores perpetúan el mito del racismo de Eisenhower y Nixon y lo empujan aún más hacia lo escandaloso.

Emmanuel Gerard y Bruce Kuklick Muerte en el Congo fue publicado a principios de este año. En él, los autores escribieron: “Eisenhower tenía poco sentido de las ambiciones de las personas de color en cualquier lugar. Un gentil desdén también impregnaba su política de derechos civiles en casa. Richard Nixon lideró a los republicanos en su sensibilidad hacia África y su conexión con los problemas internos, aunque Nixon también habló regularmente sobre los nativos ignorantes en el extranjero y, en casa, los mestizos o los negros ”(p.56). Estas acusaciones no están respaldadas por ninguna nota de la fuente. No pueden serlo, porque nada en este pasaje es históricamente exacto.

Dos académicos de las principales universidades produjeron este libro, presumiblemente revisado por pares por lectores calificados y publicado por Harvard University Press. A pesar de estas impecables credenciales, todavía presenta creencias erróneas como un hecho incuestionable.

Eisenhower estuvo profundamente preocupado por los derechos civiles durante su presidencia. Poco después de ingresar a la Casa Blanca, eliminó la segregación de la capital y puso fin a la segregación en las fuerzas armadas, implementando la orden ejecutiva de Harry Truman. Ike ordenó a las tropas del Ejército a Little Rock, Arkansas, imponer la eliminación de la segregación escolar en 1957, el mismo año en que su administración aprobó en el Congreso la primera legislación federal sobre derechos civiles desde la Reconstrucción. Los cinco hombres que nombró para la Corte Suprema eran todos firmes defensores de la igualdad racial. Ciertamente, no consideró los derechos civiles con un "gentil desdén" y no se refirió a los afroamericanos en términos despectivos.

En cuanto a Nixon, no hablaba "con regularidad" "sobre los nativos ignorantes en el extranjero". En una administración con muchos defensores de la desegregación, él fue el más activo y vocal, argumentando que si Estados Unidos no mejoraba la igualdad racial, no podría predicar la democracia de manera creíble a las naciones en desarrollo. En cuanto a la alegación de que Nixon usó habitualmente los términos "nigs" o "niggers", he examinado prácticamente todos los documentos relacionados con la vicepresidencia de Nixon en su biblioteca presidencial en Yorba Linda, California. Desafío a todos, incluidos los dos autores, Harvard University Press y sus lectores externos, a que proporcionen cualquier prueba de que Nixon usó esos términos durante su vicepresidencia.

Si este fuera un caso aislado, no valdría la pena protestar, pero no es aislado. Gerard y Kuklick se sintieron cómodos haciendo tal afirmación sin atribución. Los lectores externos de Harvard University Press aparentemente no cuestionaron esta falsedad y los editores internos de la prensa la dejaron en pie porque refleja la sabiduría convencional.

Cuando “todo el mundo sabe” que a Eisenhower y Nixon no les importaban los derechos civiles, no hay necesidad de pensar más. Pero si estamos satisfechos con lo que “todo el mundo sabe”, no hay razón para hacer ninguna investigación histórica. Demasiados historiadores se niegan a hacer la investigación necesaria porque han olvidado que la complacencia es la muerte del entendimiento. Si no comparamos constantemente nuestra sabiduría convencional con los hechos verificables, nunca aprenderemos nada.


La presidencia y la prensa

“De la sensibilidad del presidente a las calumnias contra su administración con las que abundaba la prensa, y de su nueva dirección contra él personalmente, su correspondencia proporciona pocas evidencias”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en su biografía de George Washington. Una prueba fue una carta a un amigo, que el presidente escribió durante el verano de su quinto año en el cargo, quejándose de que las calumnias eran “diabólicas” y estaban motivadas por el deseo de “impedir las medidas [del] gobierno en general pero más especialmente para destruir la confianza que es necesario que el pueblo deba depositar (hasta tener prueba inequívoca de demérito) en sus servidores públicos ”. Aunque Washington sintió, como escribió en la misma carta, que las “flechas de malevolencia” que le apuntaban eran “ultrajes a la decencia común”, aparentemente no presentó ninguna queja pública sobre ellos. Tampoco vio cómo podrían ser detenidos por una acción oficial, porque, continuó, "es difícil prescribir límites a su efecto". El sucesor de Washington, John Adams, no se vio obstaculizado por la misma consideración circunspecta por las conveniencias democráticas, y dejó que sus partidarios federalistas en el Congreso impulsaran la Ley de Sedición de 1798, que tuvo el efecto de convertir las críticas publicadas por la oposición en un crimen federal. sancionable con pena privativa de la libertad. El resentimiento público contra esta ley fue una de las causas del retiro forzoso de Adams de la Presidencia después de un solo mandato, y la fuerte oposición de Thomas Jefferson a la ley, que deliberadamente se permitió que expirara en 1801, fue una de las causas de su elección para suceder a Adams. A pesar del servicio de Jefferson al principio de una prensa libre, pocos de sus miembros se sintieron inhibidos por la gratitud hacia él, y a mitad de su primer mandato escribió a un corresponsal en Francia: “Nuestros periódicos, en su mayor parte, presentan sólo las caricaturas de mentes descontentas. De hecho, los abusos de la libertad de prensa aquí se han llevado a un límite nunca antes conocido o soportado por ninguna nación civilizada.Aun así, se contentó con confiar en que el sentido común de la gente prescribiera límites al efecto de la prensa, y un año y medio después, en una carta a un amigo en Virginia, remarcó la reivindicación de su actitud ante los meses intermedios: “La firmeza con la que la gente ha resistido los últimos abusos de la prensa, el discernimiento que han manifestado entre la verdad y la falsedad, muestra que se puede confiar en ellos con seguridad para escuchar todo lo verdadero y falso, y para formarse un juicio correcto entre ellos." Aunque la prensa lanzó ataques virulentos y difamatorios contra la conducta de Jefferson como presidente y su moralidad como hombre, mantuvo su convicción de que la contribución de la prensa a la democracia era esencial para su supervivencia y no debía ser alterada, cualquiera que fuera la provocación. Siete años después de que dejó la Casa Blanca, escribió: "Donde la prensa es libre y todo hombre puede leer, todo está a salvo".

Cada presidente "fuerte" desde entonces también ha sido criticado enérgicamente y difamado brutalmente por la prensa. Andrew Jackson y Abraham Lincoln fueron retratados por los periódicos contemporáneos como pandilleros apartados, astutos intrigantes y malvados tiranos. Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson sufrieron ataques generalizados tanto a sus políticas como a sus personajes. Franklin Roosevelt fue objeto de una incomparable campaña de diez años de abuso y difamación por parte de la gran mayoría de los periódicos y revistas del país. Harry Truman fue ridiculizado y despreciado por la prensa durante la mayor parte de su tiempo en la Casa Blanca. John Kennedy sintió que la prensa lo trataba injustamente, principalmente algunos de los principales periódicos metropolitanos del Este y las revistas de noticias. Y Lyndon Johnson creía que toda la prensa sentía tanta nostalgia por Kennedy y estaba tan dominada por los orientales esnob que era incapaz de apreciar sus propios logros, o incluso de tratarlo con decencia. Todos estos presidentes resintieron los ataques contra ellos, despreciaron a la prensa por distorsionar deliberadamente la verdad tal como la veían y sintieron que la prensa a menudo tenía efectos gravemente dañinos en la nación. Sin embargo, sabían que no se podía hacer nada para prescribir límites a la prensa, porque su libertad estaba garantizada por la Constitución para darle al pueblo algún medio independiente de conocer lo que estaba haciendo su gobierno, y porque sería imposible afirmar lo que estaba haciendo. era justo y lo que era injusto sin afirmar un poder dictatorial sobre la prensa.

Probablemente ningún otro presidente ha recibido el apoyo de la prensa y ha criticado tan amarga y públicamente a esa institución como Richard Nixon. En 1960, Nixon fue respaldado por Kennedy por el setenta y ocho por ciento de los periódicos del país que tomaron una posición sobre las elecciones de 1968, Nixon obtuvo el ochenta por ciento de cualquier apoyo editorial expresado y en 1972 obtuvo el noventa y tres por ciento. (Al igual que Kennedy, Nixon probablemente ha tenido la intención de criticar ciertos periódicos orientales poderosos que él siente que no le han simpatizado, pero, a diferencia de Kennedy, ha atacado pública y repetidamente a "la prensa" y "los medios de comunicación", sin nombrar a los periódicos y columnistas y comentaristas de redes que él siente que han sido injustos, y por eso ha dejado la impresión en la mente pública de que no se puede confiar en la prensa en su conjunto). Y el presidente Nixon también fue tratado con una caridad poco común por la prensa después de que asumió el cargo. Los reporteros de este país observan la extraña tradición de brindarle a un nuevo presidente una “luna de miel”, es decir, dejándolo en gran parte libre de críticas de la prensa durante unos meses después de su investidura, sin importar el daño causado a los derechos y necesidades del pueblo. lo que el gobierno está haciendo. Normalmente, la luna de miel periodística dura tres o cuatro meses, pero la luna de miel del presidente Nixon en 1969 duró casi nueve meses. Como resultado, la prensa dijo muy poco sobre algunas de las acciones más importantes que tomó la Administración Nixon durante el período, acciones que mostraron el rumbo que seguiría. Entre estos se encontraban la recompensa de la Administración por el éxito de la estrategia sureña utilizada en la campaña, y el consecuente cambio radical de los esfuerzos del gobierno para ayudar a los negros a ayudarse a sí mismos a los intentos encubiertos de la Administración de socavar algunas de las salvaguardias básicas contra la opresión oficial del pueblo. y la usurpación de sus derechos y el recurso de la Administración al engaño para llevar a cabo su política de guerra no constitucional en Vietnam.

La creciente oposición pública a la guerra trajo consigo los actos iniciales de represión del gobierno: primero, el enjuiciamiento de los líderes radicales del movimiento contra la guerra que habían sido víctimas del motín policial en la Convención Nacional Demócrata en Chicago el año anterior, y luego el esfuerzo coordinado por intimidar a la prensa para que se callara tan pronto como tardíamente comenzó a hablar. La protesta nacional contra la guerra realizada a mediados de octubre de 1969 — la Moratoria de Vietnam — fue un gran éxito en términos de la cantidad de personas que participaron. Si bien la Primera Enmienda a la Constitución garantiza a los ciudadanos el derecho a reunirse y "solicitar al Gobierno la reparación de agravios", el Vicepresidente Agnew, días después de que todos esos ciudadanos hicieran valer este derecho, los atacó en un discurso público como "comerciantes de odio ”y“ parásitos de la pasión ”, y dijo que la nación podía“ permitirse el lujo de separarlos de nuestra sociedad, sin más arrepentimiento del que deberíamos sentir por tirar manzanas podridas de un barril ”. Desde un hombre en un cargo tan alto, esta declaración solo podría significar que si los ciudadanos no dejaban de criticar voluntariamente a la Administración, podría detenerlos, ya sea con sanciones oficiales o con una acción de autodefensa. La amenaza de Agnew y un flujo constante de advertencias de la Administración, entregadas a través de la prensa, de que la violencia era inevitable en otra gran manifestación contra la guerra, que se llevaría a cabo en Washington un mes después, fueron obviamente parte de un intento calculado de asustar a la gente para ir a la capital de la nación para ejercer sus derechos de libre reunión y libertad de expresión al solicitar al gobierno la reparación de su agravio contra la guerra. Este intento fracasó en Washington, al menos diez veces más personas asistieron a la segunda manifestación, casi todas pacíficamente. Sin embargo, el principal objetivo del movimiento contra la guerra era aumentar el número de participantes en futuras protestas contra la guerra mostrando a los posibles manifestantes de todo el país cuántos de sus conciudadanos ya estaban dispuestos a dar a conocer sus puntos de vista y, como asuntos desarrollados, ese objetivo fue derrotado por la Administración. Un día y medio antes de la manifestación de noviembre, Agnew pronunció otro discurso, esta vez atacando las cadenas de televisión, que dijo estaban controladas por una "élite no electa". La sugerencia era que esa parte de la prensa debería ser controlada por funcionarios públicos electos, y si bien esto fue, por supuesto, profundamente antidemocrático, no fue ni de lejos tan antidemocrático o tan alarmante como su declaración de que “es hora de que se establezcan las redes más receptivos a las opiniones de la nación y más responsables con las personas a las que sirven ". Poco después, Herb Klein, hablando como Director de Comunicaciones de la Administración, dijo a algunos reporteros que lo estaban entrevistando que si los periodistas no se controlaban, el gobierno tendría que intervenir. Hubo gritos de indignación de la prensa por estas amenazas de funcionarios. censura, pero las amenazas funcionaron. Las tres cadenas de televisión nacionales transmitieron el discurso de Agnew en vivo, pero un día y medio más tarde, cuando cerca de medio millón de personas se reunieron en Washington, la mayor colección de ciudadanos que jamás se haya reunido allí, C.B.S. y A.B.C. ni siquiera tenía cámaras en vivo a mano para grabar el evento, y N.B.C. presentó solo cinco minutos de cobertura en vivo. Aunque la Administración no pudo evitar que cientos de miles de ciudadanos expresaran sus puntos de vista, al suprimir virtualmente la cobertura televisiva y eliminar así los informes televisivos en los que la mayoría de los estadounidenses confían para obtener información, hizo que la manifestación ciudadana fuera casi tan ineficaz como si no había tenido lugar.

Al comienzo de la campaña presidencial de 1972, una gran parte de la prensa había sido silenciada por amenazas encubiertas y abiertas de la Administración, principalmente por los ataques de Agnew y por el enjuiciamiento por parte del Departamento de Justicia de los reporteros que se negaron a actuar como agentes del gobierno e informantes por revelando sus fuentes confidenciales a fiscales, jueces y jurados. Durante la campaña, la prensa de la nación no dijo casi nada sobre el historial del primer mandato de Nixon y, en cambio, se concentró en la desventurada conducta del senador McGovern. Y después del robo de Watergate, solo catorce de los dos mil doscientos miembros del cuerpo de prensa de Washington hicieron un esfuerzo por investigarlo y reportarlo en la medida adecuada, aunque obviamente fue uno de los mayores escándalos políticos en la historia de los Estados Unidos. República. James Reston escribió: "La principal acusación contra la prensa en general, aunque no contra los pocos periódicos que expusieron los engaños de Vietnam y Watergate, no es que la prensa fuera demasiado agresiva, sino demasiado tímida, indulgente o perezosa".

Recientemente se informó que el presidente ahora cree que la prensa está "tratando de atraparlo". Considerando el abrumador fracaso de la prensa en su conjunto para decirle al público lo que ha estado sucediendo en Washington, es difícil comprender las razones de la queja del Sr. Nixon. En sus últimas conferencias de prensa, dio a entender que entendía la preocupación actual de los reporteros por el caso de Watergate, pero dejó en claro al mismo tiempo que estaba resentido y lamentado. Debido a que los eventos de Watergate han corroído las raíces de nuestro sistema político, los reporteros políticos que lo hicieron no insistir en ello sería actuar tan escandalosamente en un sentido periodístico como los ayudantes y asociados del presidente han actuado en un sentido político. Entonces, ¿a qué se opone realmente el presidente? Parte de la respuesta se puede encontrar en un intercambio que tuvo lugar durante una reciente conferencia de prensa en Washington. Cuando un corresponsal de televisión le preguntó al Sr. Nixon si consideraba un problema la pérdida de confianza del público en su liderazgo, respondió que era un problema y prosiguió: “Es bastante difícil tener al presidente de los Estados Unidos. . . por insinuaciones, por filtraciones, por, francamente, las burlas y las burlas de los comentaristas, que es su perfecto derecho, atacados en todos los sentidos sin que se pierda parte de esa confianza ". Es decir, la duda pública sobre la capacidad y honestidad del Presidente no ha sido levantada por los crímenes probados y confesados ​​cometidos en su nombre y bajo su autoridad o por su omisión, incluso ahora, de responder a las preguntas vitales sobre lo sucedido más bien, la La prensa ha creado dudas, ya que ha intentado informar a la gente sobre la forma en que su gobierno ha actuado, y puede que todavía esté actuando. En cuanto a las insinuaciones, la campaña del Sr. Nixon para la presidencia y gran parte de lo que ha hecho como presidente se han basado principalmente en insinuaciones. Por ejemplo, la estrategia del Sur y el lema "ley y orden" eran racismo al insinuar su apelación al apoyo de la "mayoría silenciosa" en la guerra hizo el punto, insinuando que sus detractores eran de alguna manera antipatrióticos su creación del tema de los autobuses se basaba en la insinuación de que los niños blancos sufrirían un daño irreparable si entraran en contacto con niños negros sus ataques al Congreso y a los tribunales fueron afirmaciones insinuantes de que la doctrina de la separación de poderes se aplicaba sólo al Ejecutivo y sus repetidas aspersiones contra la prensa han sugirió insinuando que una institución estadounidense esencial está involucrada en una conspiración para destruirlo. En cuanto al tema de las filtraciones a la prensa, el Sr. Nixon, al igual que otros presidentes, ha utilizado las filtraciones para sus propios fines. Su objeción a las filtraciones se aplica sólo cuando otros usan sus propios métodos en su contra. Por ejemplo, en agosto condenó airadamente las filtraciones a la prensa sobre la posible acusación del vicepresidente Agnew, pero un par de semanas después no hizo nada para detener o repudiar las filtraciones de la Casa Blanca en el sentido de que Agnew estaba a punto de renunciar. Además, en el caso de Watergate, la mayor parte de lo que se ha filtrado, desde el principio, se ha limitado a hacer pública alguna información que la Administración había suprimido y que el pueblo tenía todo el derecho a poseer. Por último, la afirmación del Sr. Nixon de que ha sufrido una pérdida de confianza pública debido a las "las miradas y las burlas de los comentaristas" en la televisión plantea la pregunta: ¿Quiénes son esos comentaristas? Su acusación parece no tener ningún fundamento, ya que los principales comentaristas han sido excesivamente, incluso culpablemente, cautelosos en sus observaciones sobre el presidente, de hecho, desde que Agnew los atacó en 1969, no ha habido ni una ceja arqueada en el lote. .

En su conferencia de prensa, el Sr. Nixon pasó a describir la forma en que la confianza pública en él podría algún día ser restaurada: "no permitiendo que se destruya su propia confianza", al tomar "la iniciativa de política exterior", por su progreso "en el frente interno" y, lo que es más importante, porque el público observa "lo que hace el presidente". La acción, no las palabras, devolvería la confianza de la gente, sugirió, y concluyó: “Lo que diga el presidente no la restaurará. Y qué usted damas y caballeros dicen que ciertamente no lo restaurará ". Una vez más, la insinuación fue que la prensa —no Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Stans, Dean, Magruder, Liddy, McCord, Hunt, Kalmbach, Ulasewicz, Strachan, Colson, Krogh o Young y, sobre todo, no el presidente— fue el responsable de la condición actual de la Presidencia. En última instancia, la negación de responsabilidad del Sr. Nixon significa que todavía se niega a reconocer que los objetivos nacionales que prevé no se pueden alcanzar hasta que se produzca el problema de Watergate:su la creación, cualquier cosa que haya hecho la prensa, está completamente resuelta. Tampoco, por supuesto, el presidente reconoce que no se puede resolver por completo hasta que deje de atacar a quienes en la prensa y en el Congreso están tratando de averiguar y limpiar lo sucedido, para que no vuelva a suceder, y comience a ayudar. ellos.

Se cree ampliamente que el Sr. Nixon llegó a detestar a la prensa por la forma en que lo trató en su carrera de 1960 por la presidencia y en su carrera de 1962 por la gobernación de California. Pero en “The Making of the President 1960” Theodore H. White dice que el Sr. Nixon estaba convencido mucho antes de su nominación en 1960 de que la prensa estaba conspirando contra él. Quizás le molestaba que la prensa tachara de macarthyesca sus tácticas como candidato a la Cámara, como representante, como senador y como vicepresidente. Si bien su resentimiento por esa cobertura noticiosa puede no estar justificado, es comprensible que siempre haya querido el derecho a utilizar con impunidad cualquier táctica que eligiera. Históricamente, había pocas razones para que él temiera la oposición de la prensa cuando se postuló para la presidencia en casi la mitad de las elecciones presidenciales en las que la prensa ha tenido un papel activo, los candidatos a los que más se opuso ganaron. Cuando el presidente Franklin Roosevelt se enfureció por los viciosos ataques de un periódico en particular, el veterano periodista William Allen White le dijo: “Olvídelo. Esa es la forma en que ganan dinero y esa es la forma en que quieren hacer funcionar su periódico. No puede hacerte daño y les da algo de consuelo ". De manera similar, la prensa actual no puede lastimar al Sr. Nixon con manifestaciones de parcialidad o disgusto sin algunos hechos dañinos que los respalden, ya que como presidente tiene un acceso mucho mayor a la mente pública y un efecto mucho mayor en ella que la prensa, y ha inconmensurablemente más poder que todos los reporteros, editores, locutores y ejecutivos de cadenas del país juntos. Es más, debe saberlo.

Dado que la administración del presidente Nixon constantemente hacía cosas en secreto que habrían sido inaceptables para el público si se hubieran hecho abiertamente, siempre existía el peligro de que la prensa descubriera y revelara lo que estaba sucediendo. Es decir, la prensa era potencialmente enemiga de Nixon, mucho más que los tribunales o el Congreso, porque solo la prensa podía indagar y contar la historia (cualquier ayuda que los reporteros pudieran obtener de los tribunales o el Congreso) de una manera que despertara la atención. personas para exigir una contabilidad. Y dado que la cobertura de noticias de la carrera prepresidencial del Sr. Nixon le había demostrado que los periodistas no confiaban mucho en él, la amenaza que representaban debió parecerle en ocasiones muy cercana a la enemistad real. Luego, cuando las revelaciones de Watergate realmente llevaron a cabo la amenaza, el enemigo estaba repentinamente en la puerta de la Casa Blanca. Finalmente, dado que la Administración ha ofrecido voluntariamente muy poca información sobre lo que hizo que no fue ético o ilegal, la prensa seguramente se preguntará si hay más por descubrir y revelar. La posibilidad de que surjan conductas más desagradables convierte a la prensa en una amenaza constante y un enemigo permanente del presidente. A veces se afirma que cualquiera que logre una posición tan elevada seguramente terminará viéndose a sí mismo no solo como el representante del pueblo, sino como su encarnación, y considerará cualquier ataque contra él como un ataque contra ellos. Ciertamente, el presidente Nixon a menudo ha transmitido la impresión de que se siente así. Pero la prensa está igualmente obligada a verse a sí misma como la protectora de los intereses del pueblo y, en última instancia, a identificarse también con el pueblo. Eso deja al presidente y a la prensa en desacuerdo, que es exactamente donde deberían estar. Idealmente, la prensa proporciona el control que mantiene a las ramas del gobierno en el tipo de equilibrio que no pueden mantener por sí solas: el control único e insustituible del escrutinio público.

Aparte de los esfuerzos del Sr.Nixon para reducir las tensiones mundiales y establecer alguna medida de control de armas, casi todo lo que ha hecho o tratado de hacer como presidente ha reflejado el deseo más profundo de los elementos más reaccionarios del país: revertir cuarenta años de esfuerzos gubernamentales. para crear una sociedad más equitativa y sustituirla por un sistema más autoritario. Las fuerzas antidemocráticas, a diferencia de los políticos moderados del país, tanto republicanos como demócratas, con las que el presidente Nixon ha llegado a alinearse y, finalmente, a representar, han detestado a la prensa durante mucho tiempo, en parte porque, según sus opiniones, expresa puntos de vista más detestables. que los aceptables, y en parte porque los objetivos finales de estas fuerzas son tan radicales que una abrumadora mayoría del público estaría obligado a rechazarlos de plano si fueran ampliamente publicitados y entendidos ampliamente. Es inevitable que en una democracia las fuerzas antidemocráticas prefieran trabajar en la oscuridad.Una prensa libre es su enemigo natural, porque tarde o temprano, de una forma u otra, puede decirle a la gente lo que está sucediendo. Cosas como los múltiples crímenes de Watergate, el bombardeo secreto de Camboya, la mentira del presidente a la gente sobre ese bombardeo, la mentira del Pentágono al Congreso al respecto y los esfuerzos de la Administración para desestimar las críticas a estos eventos como intentos de "conseguir" la El presidente ilustra tanto la filosofía antidemocrática en acción al más alto nivel como su incapacidad para resistir el escrutinio público. Aunque las fuerzas antidemocráticas han logrado uno de sus objetivos más preciados, el control de la Casa Blanca, no pueden abusar de ese control mientras la prensa esté medio despierta y libre. En consecuencia, no es de extrañar que la libertad de prensa se encuentre hoy bajo el ataque más severo desde la administración de John Adams.

El ataque actual a la prensa no comenzó con el Sr. Nixon. De hecho, los elementos reaccionarios han estado tratando de socavar la prensa, y en particular la confianza del público en ella, durante al menos quince años. Este esfuerzo parece haber comenzado a finales de la década de 1950, cuando algunos blancos sureños comenzaron a darse cuenta de cómo miraban a los ciudadanos de otras partes del país cuando multitudes de adultos burlones intentaron evitar que algunos niños negros ingresaran a una escuela pública blanca en Little Rock. cuando los negros que participaban en sentadas y paseos por la libertad fueron brutalmente golpeados y luego arrastrados a la cárcel para ser golpeados un poco más cuando una turba demente de dos mil quinientos blancos se reunió en la Universidad de Mississippi para evitar que James Meredith profanara sus pasillos blancos cuando El comisionado de seguridad Eugene (Bull) Connor aplicó mangueras de bomberos y perros policía a los miles de seguidores del Dr. Martin Luther King, Jr., mientras intentaban eliminar la segregación de Birmingham cuando los soldados montados de Alabama se encontraron con una multitud de hombres, mujeres y niños negros que no resistían. y derribó a cientos de personas durante una campaña de registro de votantes en Selma. La indignación del Norte por estos episodios llevó a la ira del Sur que finalmente se volvió contra aquellos que le dijeron a la nación lo que estaba sucediendo en el Sur, y los reporteros y camarógrafos fueron apedreados, golpeados y expulsados ​​de pueblo tras pueblo y ciudad tras ciudad. Aunque tales episodios se volvieron a nombrar más tarde en el norte, los jugadores allí eran en su mayoría ciudadanos comunes, y no fueron, como en los estallidos del sur, liderados o instigados por funcionarios que se suponía que debían obedecer y hacer cumplir la ley.

El racismo siempre ha sido una característica dominante del movimiento reaccionario en los Estados Unidos, por ejemplo, la coalición entre demócratas del sur reaccionarios y republicanos del norte reaccionarios, que ha tenido una fuerte influencia en el Congreso durante tantos años, se ha mantenido unida en parte por racistas. cautiverio. Pero el racismo no dominó a ningún partido político importante en los tiempos modernos hasta 1964, cuando Barry Goldwater se hizo cargo del Partido Republicano. En su Convención de nominación presidencial en San Francisco de ese año, hubo dos temas que enloquecieron a los delegados con aprobación: el racismo y el anticomunismo (en gran medida, el fervor anticomunista también era racista, porque estaba dirigido principalmente a amarillo Comunistas en el sudeste asiático.) Las dos ovaciones más grandes de la Convención tuvieron lugar cuando Mississippi votó unánimemente por Goldwater y cuando pronunció la declaración asombrosamente despótica "El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio". Hubo una tercera ovación cuando el ex presidente Dwight Eisenhower hizo que la asamblea se pusiera de pie rugiendo mientras colaboraba con lo que él llamó "los columnistas buscadores de sensaciones". La prensa se había convertido por fin en un enemigo de pleno derecho, no porque fuera liberal (como afirmaban las fuerzas reaccionarias) y no porque fuera parcial y viciosa (como ciertamente lo era a veces), sino porque informaba de los hechos tal como los veía. Los interpretó de una manera que discrepaba de la opinión que tenían de ellos los reaccionarios. Desde mediados de los años sesenta, la guerra contra la prensa ha tenido el mismo carácter y el mismo propósito que las guerras contra la Corte Warren, el movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra la guerra, los autobuses, los programas de bienestar social y la democracia. espíritu en general. Sin embargo, ninguna de estas otras guerras puede traer la victoria para las personas que desean dejar de lado nuestra Constitución y cambiar radicalmente nuestro sistema de gobierno de doscientos años a menos que primero logren poner al público en contra de la prensa. Eso por sí solo podría crear un estado de ánimo público en el que el control gubernamental de la prensa sería aceptable en este país. El furor actual sobre si la renuncia de Agnew es necesaria porque ha sido irreparable e injustamente dañado por la especulación de la prensa puede ser el último paso en el intento de poner al público en contra de la prensa.

Si termina el derecho de la prensa a hablar libremente, también terminará el derecho de toda persona a hablar, porque la libertad de prensa es esencialmente libertad de expresión impresa. Y si estas libertades se pierden, la gente no tendrá forma de saber lo que está haciendo su gobierno, excepto a través de los informes que les envía a través de una “prensa” oficial, y no habrá forma de oponerse a que haga lo que le plazca. Ese cambio fundamental en nuestro sistema político convertiría “el consentimiento de los gobernados” en una burla y un gobierno representativo en una ilusión, y en poco tiempo la democracia estadounidense se desvanecería. ♦


La presidencia y la prensa

“De la sensibilidad del presidente a las calumnias contra su administración con las que abundaba la prensa, y de su nueva dirección contra él personalmente, su correspondencia proporciona pocas evidencias”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en su biografía de George Washington. Una prueba fue una carta a un amigo, que el presidente escribió durante el verano de su quinto año en el cargo, quejándose de que las calumnias eran “diabólicas” y estaban motivadas por el deseo de “impedir las medidas [del] gobierno en general pero más especialmente para destruir la confianza que es necesario que el pueblo deba depositar (hasta tener prueba inequívoca de demérito) en sus servidores públicos ”. Aunque Washington sintió, como escribió en la misma carta, que las “flechas de malevolencia” que le apuntaban eran “ultrajes a la decencia común”, aparentemente no presentó ninguna queja pública sobre ellos. Tampoco vio cómo podrían ser detenidos por una acción oficial, porque, continuó, "es difícil prescribir límites a su efecto". El sucesor de Washington, John Adams, no se vio obstaculizado por la misma consideración circunspecta por las conveniencias democráticas, y dejó que sus partidarios federalistas en el Congreso impulsaran la Ley de Sedición de 1798, que tuvo el efecto de convertir las críticas publicadas por la oposición en un crimen federal. sancionable con pena privativa de la libertad. El resentimiento público contra esta ley fue una de las causas del retiro forzoso de Adams de la Presidencia después de un solo mandato, y la fuerte oposición de Thomas Jefferson a la ley, que deliberadamente se permitió que expirara en 1801, fue una de las causas de su elección para suceder a Adams. A pesar del servicio de Jefferson al principio de una prensa libre, pocos de sus miembros se sintieron inhibidos por la gratitud hacia él, y a mitad de su primer mandato escribió a un corresponsal en Francia: “Nuestros periódicos, en su mayor parte, presentan sólo las caricaturas de mentes descontentas. De hecho, los abusos de la libertad de prensa aquí se han llevado a un límite nunca antes conocido o soportado por ninguna nación civilizada. Aun así, se contentó con confiar en que el sentido común de la gente prescribiera límites al efecto de la prensa, y un año y medio después, en una carta a un amigo en Virginia, remarcó la reivindicación de su actitud ante los meses intermedios: “La firmeza con la que la gente ha resistido los últimos abusos de la prensa, el discernimiento que han manifestado entre la verdad y la falsedad, muestra que se puede confiar en ellos con seguridad para escuchar todo lo verdadero y falso, y para formarse un juicio correcto entre ellos." Aunque la prensa lanzó ataques virulentos y difamatorios contra la conducta de Jefferson como presidente y su moralidad como hombre, mantuvo su convicción de que la contribución de la prensa a la democracia era esencial para su supervivencia y no debía ser alterada, cualquiera que fuera la provocación. Siete años después de que dejó la Casa Blanca, escribió: "Donde la prensa es libre y todo hombre puede leer, todo está a salvo".

Cada presidente "fuerte" desde entonces también ha sido criticado enérgicamente y difamado brutalmente por la prensa. Andrew Jackson y Abraham Lincoln fueron retratados por los periódicos contemporáneos como pandilleros apartados, astutos intrigantes y malvados tiranos. Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson sufrieron ataques generalizados tanto a sus políticas como a sus personajes. Franklin Roosevelt fue objeto de una incomparable campaña de diez años de abuso y difamación por parte de la gran mayoría de los periódicos y revistas del país. Harry Truman fue ridiculizado y despreciado por la prensa durante la mayor parte de su tiempo en la Casa Blanca. John Kennedy sintió que la prensa lo trataba injustamente, principalmente algunos de los principales periódicos metropolitanos del Este y las revistas de noticias. Y Lyndon Johnson creía que toda la prensa sentía tanta nostalgia por Kennedy y estaba tan dominada por los orientales esnob que era incapaz de apreciar sus propios logros, o incluso de tratarlo con decencia. Todos estos presidentes resintieron los ataques contra ellos, despreciaron a la prensa por distorsionar deliberadamente la verdad tal como la veían y sintieron que la prensa a menudo tenía efectos gravemente dañinos en la nación. Sin embargo, sabían que no se podía hacer nada para prescribir límites a la prensa, porque su libertad estaba garantizada por la Constitución para darle al pueblo algún medio independiente de conocer lo que estaba haciendo su gobierno, y porque sería imposible afirmar lo que estaba haciendo. era justo y lo que era injusto sin afirmar un poder dictatorial sobre la prensa.

Probablemente ningún otro presidente ha recibido el apoyo de la prensa y ha criticado tan amarga y públicamente a esa institución como Richard Nixon. En 1960, Nixon fue respaldado por Kennedy por el setenta y ocho por ciento de los periódicos del país que tomaron una posición sobre las elecciones de 1968, Nixon obtuvo el ochenta por ciento de cualquier apoyo editorial expresado y en 1972 obtuvo el noventa y tres por ciento. (Al igual que Kennedy, Nixon probablemente ha tenido la intención de criticar ciertos periódicos orientales poderosos que él siente que no le han simpatizado, pero, a diferencia de Kennedy, ha atacado pública y repetidamente a "la prensa" y "los medios de comunicación", sin nombrar a los periódicos y columnistas y comentaristas de redes que él siente que han sido injustos, y por eso ha dejado la impresión en la mente pública de que no se puede confiar en la prensa en su conjunto). Y el presidente Nixon también fue tratado con una caridad poco común por la prensa después de que asumió el cargo. Los reporteros de este país observan la extraña tradición de brindarle a un nuevo presidente una “luna de miel”, es decir, dejándolo en gran parte libre de críticas de la prensa durante unos meses después de su investidura, sin importar el daño causado a los derechos y necesidades del pueblo. lo que el gobierno está haciendo. Normalmente, la luna de miel periodística dura tres o cuatro meses, pero la luna de miel del presidente Nixon en 1969 duró casi nueve meses. Como resultado, la prensa dijo muy poco sobre algunas de las acciones más importantes que tomó la Administración Nixon durante el período, acciones que mostraron el rumbo que seguiría. Entre estos se encontraban la recompensa de la Administración por el éxito de la estrategia sureña utilizada en la campaña, y el consecuente cambio radical de los esfuerzos del gobierno para ayudar a los negros a ayudarse a sí mismos a los intentos encubiertos de la Administración de socavar algunas de las salvaguardias básicas contra la opresión oficial del pueblo. y la usurpación de sus derechos y el recurso de la Administración al engaño para llevar a cabo su política de guerra no constitucional en Vietnam.

La creciente oposición pública a la guerra trajo consigo los actos iniciales de represión del gobierno: primero, el enjuiciamiento de los líderes radicales del movimiento contra la guerra que habían sido víctimas del motín policial en la Convención Nacional Demócrata en Chicago el año anterior, y luego el esfuerzo coordinado por intimidar a la prensa para que se callara tan pronto como tardíamente comenzó a hablar. La protesta nacional contra la guerra realizada a mediados de octubre de 1969 — la Moratoria de Vietnam — fue un gran éxito en términos de la cantidad de personas que participaron. Si bien la Primera Enmienda a la Constitución garantiza a los ciudadanos el derecho a reunirse y "solicitar al Gobierno la reparación de agravios", el Vicepresidente Agnew, días después de que todos esos ciudadanos hicieran valer este derecho, los atacó en un discurso público como "comerciantes de odio ”y“ parásitos de la pasión ”, y dijo que la nación podía“ permitirse el lujo de separarlos de nuestra sociedad, sin más arrepentimiento del que deberíamos sentir por tirar manzanas podridas de un barril ”. Desde un hombre en un cargo tan alto, esta declaración solo podría significar que si los ciudadanos no dejaban de criticar voluntariamente a la Administración, podría detenerlos, ya sea con sanciones oficiales o con una acción de autodefensa. La amenaza de Agnew y un flujo constante de advertencias de la Administración, entregadas a través de la prensa, de que la violencia era inevitable en otra gran manifestación contra la guerra, que se llevaría a cabo en Washington un mes después, fueron obviamente parte de un intento calculado de asustar a la gente para ir a la capital de la nación para ejercer sus derechos de libre reunión y libertad de expresión al solicitar al gobierno la reparación de su agravio contra la guerra. Este intento fracasó en Washington, al menos diez veces más personas asistieron a la segunda manifestación, casi todas pacíficamente. Sin embargo, el principal objetivo del movimiento contra la guerra era aumentar el número de participantes en futuras protestas contra la guerra mostrando a los posibles manifestantes de todo el país cuántos de sus conciudadanos ya estaban dispuestos a dar a conocer sus puntos de vista y, como asuntos desarrollados, ese objetivo fue derrotado por la Administración. Un día y medio antes de la manifestación de noviembre, Agnew pronunció otro discurso, esta vez atacando las cadenas de televisión, que dijo estaban controladas por una "élite no electa". La sugerencia era que esa parte de la prensa debería ser controlada por funcionarios públicos electos, y si bien esto fue, por supuesto, profundamente antidemocrático, no fue ni de lejos tan antidemocrático o tan alarmante como su declaración de que “es hora de que se establezcan las redes más receptivos a las opiniones de la nación y más responsables con las personas a las que sirven ". Poco después, Herb Klein, hablando como Director de Comunicaciones de la Administración, dijo a algunos reporteros que lo estaban entrevistando que si los periodistas no se controlaban, el gobierno tendría que intervenir. Hubo gritos de indignación de la prensa por estas amenazas de funcionarios. censura, pero las amenazas funcionaron. Las tres cadenas de televisión nacionales transmitieron el discurso de Agnew en vivo, pero un día y medio más tarde, cuando cerca de medio millón de personas se reunieron en Washington, la mayor colección de ciudadanos que jamás se haya reunido allí, C.B.S. y A.B.C. ni siquiera tenía cámaras en vivo a mano para grabar el evento, y N.B.C. presentó solo cinco minutos de cobertura en vivo. Aunque la Administración no pudo evitar que cientos de miles de ciudadanos expresaran sus puntos de vista, al suprimir virtualmente la cobertura televisiva y eliminar así los informes televisivos en los que la mayoría de los estadounidenses confían para obtener información, hizo que la manifestación ciudadana fuera casi tan ineficaz como si no había tenido lugar.

Al comienzo de la campaña presidencial de 1972, una gran parte de la prensa había sido silenciada por amenazas encubiertas y abiertas de la Administración, principalmente por los ataques de Agnew y por el enjuiciamiento por parte del Departamento de Justicia de los reporteros que se negaron a actuar como agentes del gobierno e informantes por revelando sus fuentes confidenciales a fiscales, jueces y jurados. Durante la campaña, la prensa de la nación no dijo casi nada sobre el historial del primer mandato de Nixon y, en cambio, se concentró en la desventurada conducta del senador McGovern. Y después del robo de Watergate, solo catorce de los dos mil doscientos miembros del cuerpo de prensa de Washington hicieron un esfuerzo por investigarlo y reportarlo en la medida adecuada, aunque obviamente fue uno de los mayores escándalos políticos en la historia de los Estados Unidos. República. James Reston escribió: "La principal acusación contra la prensa en general, aunque no contra los pocos periódicos que expusieron los engaños de Vietnam y Watergate, no es que la prensa fuera demasiado agresiva, sino demasiado tímida, indulgente o perezosa".

Recientemente se informó que el presidente ahora cree que la prensa está "tratando de atraparlo". Considerando el abrumador fracaso de la prensa en su conjunto para decirle al público lo que ha estado sucediendo en Washington, es difícil comprender las razones de la queja del Sr. Nixon. En sus últimas conferencias de prensa, dio a entender que entendía la preocupación actual de los reporteros por el caso de Watergate, pero dejó en claro al mismo tiempo que estaba resentido y lamentado. Debido a que los eventos de Watergate han corroído las raíces de nuestro sistema político, los reporteros políticos que lo hicieron no insistir en ello sería actuar tan escandalosamente en un sentido periodístico como los ayudantes y asociados del presidente han actuado en un sentido político. Entonces, ¿a qué se opone realmente el presidente? Parte de la respuesta se puede encontrar en un intercambio que tuvo lugar durante una reciente conferencia de prensa en Washington. Cuando un corresponsal de televisión le preguntó al Sr. Nixon si consideraba un problema la pérdida de confianza del público en su liderazgo, respondió que era un problema y prosiguió: “Es bastante difícil tener al presidente de los Estados Unidos. . . por insinuaciones, por filtraciones, por, francamente, las burlas y las burlas de los comentaristas, que es su perfecto derecho, atacados en todos los sentidos sin que se pierda parte de esa confianza ". Es decir, la duda pública sobre la capacidad y honestidad del Presidente no ha sido levantada por los crímenes probados y confesados ​​cometidos en su nombre y bajo su autoridad o por su omisión, incluso ahora, de responder a las preguntas vitales sobre lo sucedido más bien, la La prensa ha creado dudas, ya que ha intentado informar a la gente sobre la forma en que su gobierno ha actuado, y puede que todavía esté actuando. En cuanto a las insinuaciones, la campaña del Sr. Nixon para la presidencia y gran parte de lo que ha hecho como presidente se han basado principalmente en insinuaciones.Por ejemplo, la estrategia del Sur y el lema "ley y orden" eran racismo al insinuar su apelación al apoyo de la "mayoría silenciosa" en la guerra hizo el punto, insinuando que sus detractores eran de alguna manera antipatrióticos su creación del tema de los autobuses se basaba en la insinuación de que los niños blancos sufrirían un daño irreparable si entraran en contacto con niños negros sus ataques al Congreso y a los tribunales fueron afirmaciones insinuantes de que la doctrina de la separación de poderes se aplicaba sólo al Ejecutivo y sus repetidas aspersiones contra la prensa han sugirió insinuando que una institución estadounidense esencial está involucrada en una conspiración para destruirlo. En cuanto al tema de las filtraciones a la prensa, el Sr. Nixon, al igual que otros presidentes, ha utilizado las filtraciones para sus propios fines. Su objeción a las filtraciones se aplica sólo cuando otros usan sus propios métodos en su contra. Por ejemplo, en agosto condenó airadamente las filtraciones a la prensa sobre la posible acusación del vicepresidente Agnew, pero un par de semanas después no hizo nada para detener o repudiar las filtraciones de la Casa Blanca en el sentido de que Agnew estaba a punto de renunciar. Además, en el caso de Watergate, la mayor parte de lo que se ha filtrado, desde el principio, se ha limitado a hacer pública alguna información que la Administración había suprimido y que el pueblo tenía todo el derecho a poseer. Por último, la afirmación del Sr. Nixon de que ha sufrido una pérdida de confianza pública debido a las "las miradas y las burlas de los comentaristas" en la televisión plantea la pregunta: ¿Quiénes son esos comentaristas? Su acusación parece no tener ningún fundamento, ya que los principales comentaristas han sido excesivamente, incluso culpablemente, cautelosos en sus observaciones sobre el presidente, de hecho, desde que Agnew los atacó en 1969, no ha habido ni una ceja arqueada en el lote. .

En su conferencia de prensa, el Sr. Nixon pasó a describir la forma en que la confianza pública en él podría algún día ser restaurada: "no permitiendo que se destruya su propia confianza", al tomar "la iniciativa de política exterior", por su progreso "en el frente interno" y, lo que es más importante, porque el público observa "lo que hace el presidente". La acción, no las palabras, devolvería la confianza de la gente, sugirió, y concluyó: “Lo que diga el presidente no la restaurará. Y qué usted damas y caballeros dicen que ciertamente no lo restaurará ". Una vez más, la insinuación fue que la prensa —no Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Stans, Dean, Magruder, Liddy, McCord, Hunt, Kalmbach, Ulasewicz, Strachan, Colson, Krogh o Young y, sobre todo, no el presidente— fue el responsable de la condición actual de la Presidencia. En última instancia, la negación de responsabilidad del Sr. Nixon significa que todavía se niega a reconocer que los objetivos nacionales que prevé no se pueden alcanzar hasta que se produzca el problema de Watergate:su la creación, cualquier cosa que haya hecho la prensa, está completamente resuelta. Tampoco, por supuesto, el presidente reconoce que no se puede resolver por completo hasta que deje de atacar a quienes en la prensa y en el Congreso están tratando de averiguar y limpiar lo sucedido, para que no vuelva a suceder, y comience a ayudar. ellos.

Se cree ampliamente que el Sr. Nixon llegó a detestar a la prensa por la forma en que lo trató en su carrera de 1960 por la presidencia y en su carrera de 1962 por la gobernación de California. Pero en “The Making of the President 1960” Theodore H. White dice que el Sr. Nixon estaba convencido mucho antes de su nominación en 1960 de que la prensa estaba conspirando contra él. Quizás le molestaba que la prensa tachara de macarthyesca sus tácticas como candidato a la Cámara, como representante, como senador y como vicepresidente. Si bien su resentimiento por esa cobertura noticiosa puede no estar justificado, es comprensible que siempre haya querido el derecho a utilizar con impunidad cualquier táctica que eligiera. Históricamente, había pocas razones para que él temiera la oposición de la prensa cuando se postuló para la presidencia en casi la mitad de las elecciones presidenciales en las que la prensa ha tenido un papel activo, los candidatos a los que más se opuso ganaron. Cuando el presidente Franklin Roosevelt se enfureció por los viciosos ataques de un periódico en particular, el veterano periodista William Allen White le dijo: “Olvídelo. Esa es la forma en que ganan dinero y esa es la forma en que quieren hacer funcionar su periódico. No puede hacerte daño y les da algo de consuelo ". De manera similar, la prensa actual no puede lastimar al Sr. Nixon con manifestaciones de parcialidad o disgusto sin algunos hechos dañinos que los respalden, ya que como presidente tiene un acceso mucho mayor a la mente pública y un efecto mucho mayor en ella que la prensa, y ha inconmensurablemente más poder que todos los reporteros, editores, locutores y ejecutivos de cadenas del país juntos. Es más, debe saberlo.

Dado que la administración del presidente Nixon constantemente hacía cosas en secreto que habrían sido inaceptables para el público si se hubieran hecho abiertamente, siempre existía el peligro de que la prensa descubriera y revelara lo que estaba sucediendo. Es decir, la prensa era potencialmente enemiga de Nixon, mucho más que los tribunales o el Congreso, porque solo la prensa podía indagar y contar la historia (cualquier ayuda que los reporteros pudieran obtener de los tribunales o el Congreso) de una manera que despertara la atención. personas para exigir una contabilidad. Y dado que la cobertura de noticias de la carrera prepresidencial del Sr. Nixon le había demostrado que los periodistas no confiaban mucho en él, la amenaza que representaban debió parecerle en ocasiones muy cercana a la enemistad real. Luego, cuando las revelaciones de Watergate realmente llevaron a cabo la amenaza, el enemigo estaba repentinamente en la puerta de la Casa Blanca. Finalmente, dado que la Administración ha ofrecido voluntariamente muy poca información sobre lo que hizo que no fue ético o ilegal, la prensa seguramente se preguntará si hay más por descubrir y revelar. La posibilidad de que surjan conductas más desagradables convierte a la prensa en una amenaza constante y un enemigo permanente del presidente. A veces se afirma que cualquiera que logre una posición tan elevada seguramente terminará viéndose a sí mismo no solo como el representante del pueblo, sino como su encarnación, y considerará cualquier ataque contra él como un ataque contra ellos. Ciertamente, el presidente Nixon a menudo ha transmitido la impresión de que se siente así. Pero la prensa está igualmente obligada a verse a sí misma como la protectora de los intereses del pueblo y, en última instancia, a identificarse también con el pueblo. Eso deja al presidente y a la prensa en desacuerdo, que es exactamente donde deberían estar. Idealmente, la prensa proporciona el control que mantiene a las ramas del gobierno en el tipo de equilibrio que no pueden mantener por sí solas: el control único e insustituible del escrutinio público.

Aparte de los esfuerzos del Sr.Nixon para reducir las tensiones mundiales y establecer alguna medida de control de armas, casi todo lo que ha hecho o tratado de hacer como presidente ha reflejado el deseo más profundo de los elementos más reaccionarios del país: revertir cuarenta años de esfuerzos gubernamentales. para crear una sociedad más equitativa y sustituirla por un sistema más autoritario. Las fuerzas antidemocráticas, a diferencia de los políticos moderados del país, tanto republicanos como demócratas, con las que el presidente Nixon ha llegado a alinearse y, finalmente, a representar, han detestado a la prensa durante mucho tiempo, en parte porque, según sus opiniones, expresa puntos de vista más detestables. que los aceptables, y en parte porque los objetivos finales de estas fuerzas son tan radicales que una abrumadora mayoría del público estaría obligado a rechazarlos de plano si fueran ampliamente publicitados y entendidos ampliamente. Es inevitable que en una democracia las fuerzas antidemocráticas prefieran trabajar en la oscuridad. Una prensa libre es su enemigo natural, porque tarde o temprano, de una forma u otra, puede decirle a la gente lo que está sucediendo. Cosas como los múltiples crímenes de Watergate, el bombardeo secreto de Camboya, la mentira del presidente a la gente sobre ese bombardeo, la mentira del Pentágono al Congreso al respecto y los esfuerzos de la Administración para desestimar las críticas a estos eventos como intentos de "conseguir" la El presidente ilustra tanto la filosofía antidemocrática en acción al más alto nivel como su incapacidad para resistir el escrutinio público. Aunque las fuerzas antidemocráticas han logrado uno de sus objetivos más preciados, el control de la Casa Blanca, no pueden abusar de ese control mientras la prensa esté medio despierta y libre. En consecuencia, no es de extrañar que la libertad de prensa se encuentre hoy bajo el ataque más severo desde la administración de John Adams.

El ataque actual a la prensa no comenzó con el Sr. Nixon. De hecho, los elementos reaccionarios han estado tratando de socavar la prensa, y en particular la confianza del público en ella, durante al menos quince años. Este esfuerzo parece haber comenzado a finales de la década de 1950, cuando algunos blancos sureños comenzaron a darse cuenta de cómo miraban a los ciudadanos de otras partes del país cuando multitudes de adultos burlones intentaron evitar que algunos niños negros ingresaran a una escuela pública blanca en Little Rock. cuando los negros que participaban en sentadas y paseos por la libertad fueron brutalmente golpeados y luego arrastrados a la cárcel para ser golpeados un poco más cuando una turba demente de dos mil quinientos blancos se reunió en la Universidad de Mississippi para evitar que James Meredith profanara sus pasillos blancos cuando El comisionado de seguridad Eugene (Bull) Connor aplicó mangueras de bomberos y perros policía a los miles de seguidores del Dr. Martin Luther King, Jr., mientras intentaban eliminar la segregación de Birmingham cuando los soldados montados de Alabama se encontraron con una multitud de hombres, mujeres y niños negros que no resistían. y derribó a cientos de personas durante una campaña de registro de votantes en Selma. La indignación del Norte por estos episodios llevó a la ira del Sur que finalmente se volvió contra aquellos que le dijeron a la nación lo que estaba sucediendo en el Sur, y los reporteros y camarógrafos fueron apedreados, golpeados y expulsados ​​de pueblo tras pueblo y ciudad tras ciudad. Aunque tales episodios se volvieron a nombrar más tarde en el norte, los jugadores allí eran en su mayoría ciudadanos comunes, y no fueron, como en los estallidos del sur, liderados o instigados por funcionarios que se suponía que debían obedecer y hacer cumplir la ley.

El racismo siempre ha sido una característica dominante del movimiento reaccionario en los Estados Unidos, por ejemplo, la coalición entre demócratas del sur reaccionarios y republicanos del norte reaccionarios, que ha tenido una fuerte influencia en el Congreso durante tantos años, se ha mantenido unida en parte por racistas. cautiverio. Pero el racismo no dominó a ningún partido político importante en los tiempos modernos hasta 1964, cuando Barry Goldwater se hizo cargo del Partido Republicano. En su Convención de nominación presidencial en San Francisco de ese año, hubo dos temas que enloquecieron a los delegados con aprobación: el racismo y el anticomunismo (en gran medida, el fervor anticomunista también era racista, porque estaba dirigido principalmente a amarillo Comunistas en el sudeste asiático.) Las dos ovaciones más grandes de la Convención tuvieron lugar cuando Mississippi votó unánimemente por Goldwater y cuando pronunció la declaración asombrosamente despótica "El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio". Hubo una tercera ovación cuando el ex presidente Dwight Eisenhower hizo que la asamblea se pusiera de pie rugiendo mientras colaboraba con lo que él llamó "los columnistas buscadores de sensaciones". La prensa se había convertido por fin en un enemigo de pleno derecho, no porque fuera liberal (como afirmaban las fuerzas reaccionarias) y no porque fuera parcial y viciosa (como ciertamente lo era a veces), sino porque informaba de los hechos tal como los veía. Los interpretó de una manera que discrepaba de la opinión que tenían de ellos los reaccionarios. Desde mediados de los años sesenta, la guerra contra la prensa ha tenido el mismo carácter y el mismo propósito que las guerras contra la Corte Warren, el movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra la guerra, los autobuses, los programas de bienestar social y la democracia. espíritu en general. Sin embargo, ninguna de estas otras guerras puede traer la victoria para las personas que desean dejar de lado nuestra Constitución y cambiar radicalmente nuestro sistema de gobierno de doscientos años a menos que primero logren poner al público en contra de la prensa. Eso por sí solo podría crear un estado de ánimo público en el que el control gubernamental de la prensa sería aceptable en este país. El furor actual sobre si la renuncia de Agnew es necesaria porque ha sido irreparable e injustamente dañado por la especulación de la prensa puede ser el último paso en el intento de poner al público en contra de la prensa.

Si termina el derecho de la prensa a hablar libremente, también terminará el derecho de toda persona a hablar, porque la libertad de prensa es esencialmente libertad de expresión impresa. Y si estas libertades se pierden, la gente no tendrá forma de saber lo que está haciendo su gobierno, excepto a través de los informes que les envía a través de una “prensa” oficial, y no habrá forma de oponerse a que haga lo que le plazca. Ese cambio fundamental en nuestro sistema político convertiría “el consentimiento de los gobernados” en una burla y un gobierno representativo en una ilusión, y en poco tiempo la democracia estadounidense se desvanecería. ♦


Si alguna vez celebramos el Día de los Vicepresidentes, que sea el cumpleaños de Nixon

Como mes de nacimiento de George Washington, Abraham Lincoln y Ronald Reagan, febrero presenta el menor número de días y el mayor número de grandes presidentes. Esta correlación de preeminencia presidencial y fecha de nacimiento hace que uno se pregunte qué habría logrado William Henry Harrison (nacido el 9 de febrero) si su presidencia no hubiera terminado de manera más abrupta que el pontificado de Juan Pablo I.

Afortunadamente, no se necesitan especulaciones sobre los logros de Washington y Lincoln, los dos presidentes reconocidos casi universalmente como los mejores del grupo. Y aunque el gobierno federal solo reconoce el cumpleaños de Washington como un feriado federal, algunos estados han fusionado las celebraciones separadas de los cumpleaños de Washington y Lincoln en un solo día genérico de presidentes. Ni el gobierno federal ni ningún gobierno estatal reserva un día para honrar a los 49 vicepresidentes de Estados Unidos. Pero si eso cambiara, la única fecha adecuada para el Día de los Vicepresidentes sería el 9 de enero, el cumpleaños de Richard M. Nixon.

Mejor conocido por su mandato como presidente número 37 de Estados Unidos, Nixon y su mandato anterior como vicepresidente 36 de Estados Unidos fue transformador. Constitucionalmente, el vicepresidente tiene solo tres deberes: asumir la presidencia tras la muerte del presidente (o destitución, renuncia o incapacidad), presidir el Senado y romper los empates en el Senado, todos los cuales rara vez se llevan a cabo. Antes de Nixon, la vicepresidencia era una broma nacional, con frecuencia el objetivo de humillaciones humorísticas por parte de sus ocupantes. Los presidentes ignoraban regularmente a los vicepresidentes y el público no los reconocía. Al igual que los presidentes, los vicepresidentes acumularon más poder a medida que Estados Unidos avanzaba en el camino hacia la superpotencia mundial. Pero la vicepresidencia de Nixon fue el punto de inflexión que marcó el comienzo de una nueva era de consecuencias para el segundo cargo más alto del condado.

Nixon elevó el perfil de la vicepresidencia incluso antes de su elección para ese cargo. Poco después de que comenzara la campaña electoral de 1952, Nixon refutó magistralmente las falsas afirmaciones de irregularidad financiera durante un discurso televisado ante 60 millones de estadounidenses, la mayor audiencia de radio y televisión antes del debate presidencial inicial Nixon-Kennedy en 1960. El primer político en utilizar el nuevo medio de la televisión para eludir un filtro de medios hostil, Nixon puso al descubierto cada detalle de sus finanzas personales en lo que se conoció como el & # 8220Checkers Speech & # 8221 porque Nixon identificó a un cachorro que su hija llamó Checkers como el único regalo que su familia recibió desde que él entró en política. El desempeño de Nixon, que se comparó con el de Frank Capra, el señor Smith va a Washington, fue un éxito y provocó una avalancha de comentarios positivos del público que exigía su retención como compañero de fórmula del general Dwight Eisenhower. Los académicos han calificado el discurso escrito por él mismo de Nixon como uno de los mejores de ese siglo.

Habiendo hecho todo lo posible para evitar que su vicepresidencia terminara antes de que comenzara, Nixon sirvió a su nación como ningún otro vicepresidente. Cuando Eisenhower sufrió un ataque cardíaco, ileítis (inflamación intestinal) y un derrame cerebral durante un período de dos años entre 1955 y 1957, Nixon logró la tarea aparentemente imposible de liderar la ausencia del presidente mientras evitaba la aparición de un usurpador. Su tarea se complicó por las ambigüedades constitucionales con respecto a la incapacidad presidencial que luego se aclararon con la ratificación de la 25ª Enmienda. Pero Nixon estuvo a la altura del desafío, presidiendo más de 40 reuniones del Gabinete y del Consejo de Seguridad Nacional con aplomo.

Nixon también sirvió a su país con distinción en el extranjero. Acompañado únicamente por un solo agente del Servicio Secreto y un intérprete, Nixon enfrentó valientemente a una turba que lanzaba piedras y dirigida por los comunistas en la Universidad de San Marcos en Lima, Perú. Avergonzados por el coraje de Nixon, los comunistas tomaron represalias al intentar asesinar a Nixon varios días después en Caracas, Venezuela. Más tarde, Nixon ganó elogios por superar al primer ministro soviético Nikita Khrushchev durante una serie improvisada de debates mientras realizaban una gira por exhibiciones de modelos de un estudio de televisión estadounidense, una tienda de comestibles y una casa, acompañados por un grupo de periodistas en Moscú.


Vicepresidente Dick Cheney

Mientras el presidente George W. Bush estuvo en el cargo del 20 de enero de 2001 al 20 de enero de 2009, el vicepresidente Cheney estuvo ocupado entre bastidores ayudando a dar forma a la nación. Incluso antes de asumir el cargo, Cheney se puso a trabajar en la organización del equipo de transición mientras el recuento de las elecciones de 2000 se manejaba en los tribunales, según NPR. Cheney se convirtió en el director de operaciones, suprimiendo cierta información y reduciendo los detalles a medida que Bush tomaría las decisiones finales.

Incluso antes de convertirse en vicepresidente de Bush, Cheney se apresuró a tomar el mando y ascender en las filas de diferentes administraciones presidenciales. El nativo de Wyoming trabajó anteriormente para el presidente Richard Nixon en 1969, se desempeñó como jefe de gabinete del presidente Gerald Ford a fines de la década de 1970 y se convirtió en secretario de defensa del presidente George H.W. Bush en 1989, por Biografía. Es justo decir que Cheney tenía una buena cantidad de experiencia, y el tiempo dedicado a observar y trabajar para otros presidentes lo ayudó a tener la seguridad de afirmar un mayor control como vicepresidente.

Durante el 11 de septiembre, Cheney aconsejó al presidente Bush que no regresara a Washington, mientras se aseguraba de que los líderes del Congreso estuvieran protegidos, según el sitio web oficial del Senado. Los ataques del 11 de septiembre hicieron de la guerra contra el terrorismo la prioridad más importante para el presidente Bush, y finalmente involucraron a Cheney en los niveles más altos de seguridad nacional. La biografía dice que Cheney profundizó el poder tanto del poder ejecutivo como de la vicepresidencia. Cheney era conocido por mantenerse firme y no arrepentirse de sus decisiones, independientemente del escrutinio público.


El vicepresidente Nixon es atacado - HISTORIA

Nixon dimite
ID de historial digital 1123

Anotación: Poco después de la 1 de la madrugada En la mañana del 17 de junio de 1972, un guardia de seguridad en el complejo de oficinas de Watergate en Washington, D.C., vio una tira de cinta adhesiva que cubría la cerradura de la puerta de un sótano. Lo quitó. Poco tiempo después, encontró la puerta abierta con cinta de nuevo. Llamó a la policía, que encontró dos cerraduras más con cinta adhesiva y una puerta atascada que conducía a las oficinas del Comité Nacional Demócrata. En el interior descubrieron a cinco hombres que portaban cámaras y equipos electrónicos de escucha.

Al principio, el robo de Watergate parecía un incidente menor. Las identidades de los ladrones, sin embargo, sugerían algo más serio. Uno, James McCord, fue coordinador jefe de seguridad del Comité para la Reelección del Presidente (CREEP). Otros tenían vínculos con la CIA.

En el transcurso del año siguiente, quedó claro que el robo fue una de una serie de operaciones secretas coordinadas por la Casa Blanca. Financiadas por contribuciones de campaña ilegales, estas operaciones representaron una amenaza para el sistema constitucional de gobierno de Estados Unidos y finalmente obligaron a Richard Nixon a renunciar a la presidencia.

El robo de Watergate tuvo sus raíces en la obsesión de Richard Nixon por el secreto y la inteligencia política. Para detener las "filtraciones" de información a la prensa, en 1971 la Casa Blanca de Nixon reunió un equipo de "plomeros", formado por ex agentes de la CIA. Esta fuerza policial privada, pagada en parte por contribuciones de campaña ilegales, se involucró en una amplia gama de actos criminales, incluyendo escuchas telefónicas y robos, contra aquellos en su "lista de enemigos".

En 1972, cuando el presidente Nixon se postulaba para la reelección, CREEP autorizó otra serie de actividades ilegales. Contrató a Donald Segretti para que organizara "trucos sucios" contra posibles candidatos demócratas, que incluían el envío de cartas en las que se acusaba falsamente a un candidato de homosexualidad y de ser padre de un hijo ilegítimo. Consideró un plan para usar prostitutas para chantajear a los demócratas en su convención nacional y para secuestrar a líderes radicales anti-Nixon. El comité también autorizó 250.000 dólares para operaciones de recopilación de inteligencia. Cuatro veces el comité envió ladrones para irrumpir en la sede demócrata.

Precisamente lo que el comité de campaña esperaba aprender de estas actividades de recopilación de inteligencia sigue siendo un misterio. Parece probable que estuviera buscando información sobre las estrategias de campaña del Partido Demócrata y cualquier información que los Demócratas tuvieran sobre contribuciones ilegales de campaña al Partido Republicano.

El 23 de junio, seis días después del allanamiento fallido, el presidente Nixon ordenó a sus ayudantes bloquear una investigación del FBI sobre la participación de la Casa Blanca en el allanamiento debido a que una investigación pondría en peligro la seguridad nacional. También aconsejó a sus ayudantes que mintieran bajo juramento, si era necesario.

El robo de Watergate no afectó la campaña de reelección de Nixon. Entre las actividades de los ladrones y el presidente había capas de engaño que debían eliminarse con cuidado. Los reporteros del Washington Post Bob Woodward y Carl Bernstein, sintiendo que el robo era solo una parte de un escándalo más grande, reconstruyeron lentamente parte de la historia. Frente a largas penas de cárcel, algunos de los ladrones comenzaron a decir la verdad, y la verdad iluminó un camino que conducía a la Casa Blanca.

Si Nixon tenía pocos amigos políticos, tenía legiones de enemigos. A lo largo de los años, había ofendido o atacado a muchos demócratas y a varios republicanos prominentes. Sus detractores se aferraron al tema de Watergate con la tenacidad de los bulldogs.

El Senado nombró un comité especial para investigar el escándalo de Watergate. La mayoría de los principales ayudantes de Nixon continuaron con el encubrimiento. John Dean, el abogado del presidente, no lo hizo. Durante todo el episodio, había tomado notas cuidadosas y, con una voz tranquila y precisa, le dijo al Comité Senatorial Watergate que el presidente estaba profundamente involucrado en el encubrimiento. El asunto aún no estaba resuelto. Todo lo que tenía el comité era la palabra de Dean contra los otros ayudantes de la Casa Blanca.

El 16 de julio de 1973, un ex empleado de la Casa Blanca lanzó una bomba al testificar que Nixon había grabado todas las conversaciones de la Oficina Oval. Todo lo que Nixon y sus ayudantes habían dicho sobre Watergate en la Oficina Oval, por lo tanto, se grabó fielmente en una cinta.

Nixon trató de ocultar las cintas al comité invocando el privilegio ejecutivo, insistiendo en que un presidente tiene derecho a mantener la confidencialidad de cualquier comunicación de la Casa Blanca, ya sea que involucre o no asuntos delicados diplomáticos o de seguridad nacional. Cuando Archibald Cox, un fiscal especial que investiga el caso Watergate, persistió en exigir las cintas, Nixon ordenó a su fiscal general, Elliot Richardson, que lo despidiera. Richardson se negó y renunció al asistente de Richardson, William Ruckelshaus, que también renunció. El asistente de Ruckelshaus, Robert Bork, finalmente despidió a Cox, pero el Congreso obligó a Nixon a nombrar un nuevo fiscal especial, Leon Jaworski.

En medio de las investigaciones de Watergate, estalló otro escándalo. Los fiscales federales acusaron al vicepresidente Spiro Agnew de extorsionar a los contratistas de la construcción mientras era gobernador de Maryland y ejecutivo del condado de Baltimore. En un acuerdo de culpabilidad, Agnew no impugnó un cargo relativamente menor, que había falsificado su impuesto sobre la renta en 1967, a cambio de una multa de $ 10,000. Agnew fue sucedido como vicepresidente por Gerald Ford, a quien Nixon nombró.

El escándalo de Watergate gradualmente llegó a abarcar no solo el encubrimiento, sino una amplia gama de fechorías presidenciales, incluidos favores políticos a poderosos grupos empresariales a cambio de contribuciones de campaña, uso indebido de fondos públicos que engañaban al Congreso y al público sobre el bombardeo secreto de Camboya. vigilancia política nacional ilegal y espionaje contra disidentes, opositores políticos y periodistas e intentos de utilizar las investigaciones del FBI y las auditorías de impuestos sobre la renta del IRS para acosar a los enemigos políticos.

El 24 de julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara recomendó que la Cámara de Representantes enjuiciara a Nixon por obstrucción a la justicia, abuso de poder y negativa a entregar las cintas. El 5 de agosto, Nixon obedeció una orden de la Corte Suprema de publicar las cintas, lo que confirmó el testimonio detallado de Dean. De hecho, Nixon había estado involucrado en un encubrimiento. El 9 de agosto se convirtió en el primer presidente estadounidense en dimitir de su cargo. Al día siguiente, Gerald Ford se convirtió en el nuevo presidente. "Nuestra larga pesadilla nacional", dijo, "ha terminado".


Documento: Washington, 8 de agosto - Richard Milhous Nixon, el 37º presidente de los Estados Unidos, anunció esta noche que había renunciado a su larga y ardua lucha por permanecer en el cargo y que dimitiría, a partir del mediodía de mañana.

A esa hora, Gerald Rudolph Ford, a quien el Sr. Nixon nominó para Vicepresidente el pasado 12 de octubre, tomará juramento como el 38º Presidente, para cumplir los 895 días restantes del segundo mandato del Sr. Nixon.

Menos de dos años después de su victoria aplastante en la reelección, Nixon, en un discurso conciliador en la televisión nacional, dijo que se iba no con un sentimiento de amargura sino con la esperanza de que su partida iniciaría un "proceso de curación que se necesita tan desesperadamente en Estados Unidos ".

Habló de arrepentimiento por las "lesiones" causadas "en el transcurso de los hechos que llevaron a esta decisión". Reconoció que algunos de sus juicios habían sido incorrectos.

Nixon, de 61 años, parecía tranquilo y resignado a su destino como víctima del escándalo de Watergate, y se convirtió en el primer presidente en la historia de la República en renunciar a su cargo. Solo 10 meses antes, Spiro Agnew dimitió de la vicepresidencia.

Habla de dolor en el puesto que cede

Nixon, hablando desde la Oficina Oval, donde su sucesor tomará juramento mañana, bien puede haber pronunciado su discurso más eficaz desde que los escándalos de Watergate comenzaron a inundar su administración a principios de 1973.

En tono y contenido, el discurso de 15 minutos contrasta fuertemente con su lenguaje frecuentemente combativo del pasado, especialmente su primera aparición de "despedida", la de 1962, cuando anunció que se retiraba de la política después de perder la carrera por la gobernación de California y declaró que los medios de comunicación no tendrían más "Nixon para patear".

Sin embargo, esta noche habló de lo doloroso que fue para él dejar el cargo.

"Hubiera preferido llevar hasta el final cualquiera que fuera la agonía personal que hubiera implicado, y mi familia me instó unánimemente a que lo hiciera", dijo.

Pone 'los intereses de Estados Unidos primero'

"Nunca he abandonado", dijo. "Dejar el cargo antes de que termine mi mandato se opone a todos los instintos de mi cuerpo". Pero dijo que había decidido anteponer "los intereses de Estados Unidos".

Al admitir que no tenía los votos en el Congreso para escapar del juicio político en la Cámara y la condena en el Senado, Nixon dijo: "Continuar luchando durante los meses venideros por mi reivindicación personal absorbería casi por completo el tiempo y la atención del Presidente y el Congreso en un período en el que todo nuestro enfoque debería estar en los grandes temas de la paz en el exterior y la prosperidad sin inflación en el país ".

"Por lo tanto", continuó, "renunciaré a la Presidencia a partir del mediodía de mañana. El vicepresidente Ford tomará posesión como presidente a esa hora en esta oficina".

Luego se volvió de nuevo hacia su pesar por irse. Aunque no lo mencionó en su discurso, Nixon esperaba ser presidente cuando Estados Unidos celebre su 200 aniversario en 1976.

"Siento una gran tristeza", dijo.

Nixon expresó su confianza en que Ford asumirá el cargo, "para dejar atrás la amargura y las divisiones del pasado reciente".

"Al tomar esta acción, espero haber acelerado el inicio de ese proceso de curación que se necesita tan desesperadamente en Estados Unidos", dijo. "Lamento profundamente cualquier daño que pueda haber sido causado en el curso de los eventos que llevaron a esta decisión. Solo diría que los eventos que si algunos de mis juicios fueron incorrectos - y otros fueron incorrectos - se hicieron en lo que Creí que en ese momento era el mejor interés de la nación ".

Además, dijo que se iba "sin amargura" hacia los que se le habían opuesto.

"Así que unámonos todos ahora para afirmar ese compromiso común y ayudar a nuestro nuevo presidente a tener éxito en beneficio de todos los estadounidenses", dijo.

Como lo ha hecho muchas veces en el pasado, Nixon enumeró lo que consideraba sus logros más notables de sus cinco años y medio en el cargo: sus iniciativas en política exterior, que dijo que habían contribuido en gran medida a establecer una base para el mundo. paz.

Se cita a Theodore Roosevelt

Y, al final, expresó su propia filosofía: tener éxito es estar involucrado en la lucha. En esto citó a Theodore Roosevelt sobre el valor de ser "el hombre en la arena cuyo rostro está manchado por el polvo, el sudor y la sangre" y que "se dedica a una causa digna".

Después de dedicarse a una larga carrera política, el Sr. Nixon está programado para volar a su casa en San Clemente, California, y jubilarse mañana mientras el Sr. Ford prestará juramento en la Oficina Oval.

Un portavoz de la Casa Blanca dijo esta noche que el Sr. y la Sra. Nixon y su familia se despedirían de los miembros del Gabinete y del personal a las 9:30 a.m. mañana en el Salón Este. Luego abordarán un helicóptero a las 10 A. M. para el corto viaje a la Base Andrews de la Fuerza Aérea, donde se emplazarán en el Spirit of '76, un avión a reacción, para su vuelo a San Clemente.

Ronald L. Ziegler, asesor presidencial y secretario de prensa, también dijo que la carta de renuncia de Nixon se entregaría a la oficina del Secretario de Estado Kissinger en el Edificio de Oficinas Ejecutivas adyacente a la Casa Blanca mañana al mediodía.

El anuncio de Nixon se produjo solo dos días después de que le dijo a su gabinete que no renunciaría, pero que dejaría que el proceso de acusación constitucional siguiera su curso, aunque era evidente que sería destituido de su cargo después de un juicio en el Senado.

En las siguientes 48 horas, las presiones para que renunciara y entregara las riendas del gobierno al Sr. Ford se volvieron abrumadoras.

Sus posibilidades de ser absuelto eran casi desesperadas. El senador Barry, Goldwater, el conservador de Arizona que fue candidato presidencial republicano en 1964, le dijo que no tenía más de 15 votos en el Senado, muy por debajo de los 34 que necesitaba para estar seguro de escapar de la condena. Los miembros de su propio personal, incluido el general Alexander M. Haig Jr., jefe de gabinete de la Casa Blanca, recomendaron encarecidamente que dimitiera en aras del interés nacional.

Al final, solo una pequeña minoría de sus antiguos partidarios lo instaron a quedarse y se comprometieron a brindarle su apoyo. Fueron sus amigos, no sus legiones de enemigos, los que generaron presiones cruciales para la resignación.

Diecisiete meses de revelaciones casi constantes de Watergate y escándalos relacionados trajeron un desgaste constante del apoyo, en el país y en el Congreso, a lo que muchas autoridades creían que era la Presidencia más poderosa en la historia de nuestra nación.

Sin embargo, una declaración presidencial del lunes pasado y tres transcripciones de conversaciones presidenciales que Nixon decidió hacer públicas finalmente precipitaron la aglomeración de los eventos de la última semana.

En esa declaración, el señor Nixon admitió, como lo muestra la transcripción, que el 23 de junio de 1972 ordenó detener la investigación del allanamiento en la sede demócrata en el complejo Watergate aquí seis días antes por personas en el empleo de agentes de la campaña de reelección del Sr. Nixon. También admitió que había ocultado las pruebas tanto a sus abogados como al Comité Judicial de la Cámara, que había recomendado que la Cámara lo acusara de tres cargos generales.

Luego vino la avalancha. Los republicanos, demócratas del sur y otros que habían defendido a Nixon dijeron que estas acciones constituían la evidencia necesaria para respaldar el artículo de juicio político aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes acusando obstrucción de la justicia. Y dio un nuevo apoyo a otras acusaciones de que el Sr. Nixon había abusado ampliamente de su cargo al ejercer presiones presidenciales indebidas sobre agencias gubernamentales sensibles.

A medida que aumentaron las presiones y el Sr. Nixon se mantuvo públicamente en su resolución de no dimitir, la capital se vio sumida en la confusión. Varios senadores ansiosos por una renuncia comenzaron a predecir públicamente una.

Ayer en la Casa Blanca, el Sr. Nixon se reunió en sus oficinas de la Casa Blanca con la Sra. Nixon y sus dos hijas, la Sra. David Eisenhower y la Sra. Edward F. Cox, y con sus colaboradores más cercanos. Los miembros de su personal, actuando independientemente de los congresistas, le enviaron los memorandos que había solicitado sobre sus recomendaciones. La mayoría pidió la renuncia en lugar de llevar al país a través de un doloroso debate de acusación y votación en la Cámara y un juicio en el Senado.

Anoche, se ordenó a Raymond K. Price y otros redactores de discursos que prepararan una declaración de renuncia para usarla esta noche. El secretario de Estado Kissinger se reunió con el presidente a última hora de la noche y el Sr. Nixon le dijo que dimitiría por el interés nacional.

A las 11 a.m. hoy, mientras las multitudes se reunían por tercer día a lo largo de la Avenida Pennsylvania frente a la Casa Blanca, el presidente Nixon convocó al Sr. Ford a su Oficina Oval y le informó oficialmente que presentaría su renuncia mañana al Secretario de Estado, según lo dispuesto por la ley federal. y que el Sr. Ford se convertiría en presidente.

Poco después del mediodía, el Sr. Ziegler, el confidente y secretario de prensa del presidente, con el rostro entristecido y cansado, apareció en la abarrotada sala de prensa de la Casa Blanca y anunció que el presidente iría a la radio y la televisión nacionales esta noche para dirigirse al pueblo estadounidense. Al igual que con la mayoría de los anuncios anteriores, no dijo de qué hablaría el presidente.

Pero en ese momento, otros asistentes presidenciales estaban confirmando que el Sr. Nixon planeaba renunciar, y las tensiones que se habían estado acumulando durante días disminuyeron.

A las 7:30 p.m. El Sr. Nixon se reunió en su oficina en el Edificio de la Oficina Ejecutiva con un grupo de liderazgo bipartidista del Congreso: James O. Eastland, demócrata de Mississippi, presidente pro tem del Senado Mike Mansfield, demócrata de Montana, el líder de la mayoría del Senado, Hugh Scott, Republicano de Pensilvania, líder de la minoría del Senado, Carl Albert, Demócrata de Oklahoma, Presidente de la Cámara, y John J. Rhodes, Republicano de Arizona, líder de la minoría. La reunión fue para darles una notificación formal de su renuncia.

Entre el personal de la Casa Blanca hoy había tristeza pero no había lágrimas, según los que estaban allí. El Sr. Nixon, quien ayer fue descrito como miserable y gris mientras luchaba con su decisión, fue descrito hoy como relajado. Para algunos, pareció aliviado.

Ayer ordenó al Sr. Price que comenzara a redactar el discurso de renuncia, incluso antes de tomar su decisión de renunciar, dijeron sus asistentes. Se redactaron cinco borradores antes de entregarlo al Sr. Nixon para que hiciera sus propios cambios.

Hace exactamente seis años anoche, Nixon fue nominado en la primera votación en la Convención Nacional Republicana para ser el candidato del partido para presidente, una nota de ironía que no escapó a los miembros del personal del presidente.

Esa noche marcó el comienzo de una ascensión al poder que pondría la marca de Nixon en un segmento importante de la historia. Después de un primer mandato marcado por innovaciones en política exterior y una devolución de recursos a los gobiernos estatales y locales en política interior, el Sr. Nixon en 1972, ganó la reelección con el 60,7 por ciento de los votos.

A principios de 1973, cuando puso fin a la participación militar estadounidense en la guerra de Vietnam y se movió para fortalecer los poderes de su oficina de muchas maneras, su índice de popularidad en la encuesta Gallup registró un 68 por ciento. Pero a medida que se rompieron las divulgaciones de Watergate, su calificación cayó rápidamente y estuvo por debajo del 30 por ciento antes de fin de año.

Nixon realizó una serie de contraataques para recuperar su popularidad perdida. Hizo campaña de vez en cuando en todo el país como si se postulara para un cargo. Dio a conocer información sobre sus impuestos y propiedad. Contrató a una sucesión de abogados para defenderlo en los tribunales y en el Congreso.

Hizo apariciones en televisión y radio. Ordenó a sus subordinados que intensificaran sus actividades para demostrar que el negocio del Gobierno avanzaba. Hizo viajes al extranjero para demostrar que todavía era un líder mundial.

Aclamado en Tour de Medio Oriente

En el Medio Oriente, en junio, fue aclamado por una gran multitud, y celebró una reunión cumbre con el líder soviético, Leonid I. Brezhnev, en Moscú.

Sin embargo, cuando regresó a los Estados Unidos, la encuesta de Gallup mostró su calificación en 24 por ciento y los cargos de Watergate volvieron a romperse cuando el Comité Judicial de la Cámara intensificó su investigación de juicio político. Su administración se tambaleaba cuando hizo su notable declaración el lunes pasado, aparentemente en un esfuerzo por poner su propia interpretación sobre la información que se esperaba que se hiciera pública en los juicios de Watergate como resultado de una decisión de la Corte Suprema que confirmó una orden judicial para el información.

Cuando llegó la decisión de renunciar, el Sr. Nixon se movió para lograr una transición ordenada del poder al Sr. Ford.El general Haig, que ha tenido una amplia autoridad delegada en los últimos meses, se reunió con frecuencia con el vicepresidente para informarle sobre la política, al igual que otros funcionarios de la administración.

Kissinger dio varias garantías de que la "política exterior bipartidista" de la nación se mantendría firmemente en su lugar. El Departamento de Defensa anunció que las fuerzas militares estadounidenses en todo el mundo continuarían en estado normal. Y en toda esta ciudad, miles de empleados federales realizaban sus tareas como si nada.


6 de octubre de 2003: Ecos de Agnew & # 8217s Anti-Media Retórica en Rumsfeld & # 8217s Discursos, dice el profesor

Shawn Parry-Giles. [Fuente: Universidad de Maryland] El profesor de comunicaciones Shawn Parry-Giles dice que escucha ecos de la retórica del ex vicepresidente Spiro Agnew en los discursos del secretario de Defensa Donald Rumsfeld sobre Irak (ver 1969-1971). Parry-Giles dice: & # 8220Spiro T. Agnew & # 8217s la resignación a menudo se pierde en la confusión que rodea los dolorosos acontecimientos de Watergate (véase el 10 de octubre de 1973). Sin embargo, su campaña contra los medios de comunicación estadounidenses durante la guerra de Vietnam todavía resuena, especialmente entre aquellos que cubrieron la guerra. En una conferencia de prensa reciente & # 8230 Rumsfeld enfatizó todo lo bueno que ha resultado de los esfuerzos de Estados Unidos en ese país devastado por la guerra. Al escuchar su conferencia de prensa, escuché ecos de la famosa frase de & # 8230 Agnew & # 8217: & # 8216 En los Estados Unidos de hoy, tenemos más que nuestra parte de los nababs del negativismo. & # 8217 Si la guerra en Irak continúa. En su trayectoria actual, podríamos esperar que el espíritu de Agnew se eleve una vez más, ya que la administración Bush recuerda a los medios de comunicación estadounidenses y a los candidatos presidenciales [demócratas] que en tiempos de conflicto internacional, debemos permanecer unidos. & # 8221 [ Redacción de noticias de la Universidad de Maryland, 6/10/2003]