Noticias

Acto Patriota

Acto Patriota

La Ley Patriota es una legislación aprobada en 2001 para mejorar las capacidades de los EE. UU. El título oficial de la ley es "Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo", o USA-PATRIOT. Aunque la Ley Patriota se modificó en 2015 para ayudar a garantizar los derechos constitucionales de los estadounidenses comunes, algunas disposiciones de la ley siguen siendo controvertidas.

¿Qué es la Ley Patriota?

La Patriot Act es un documento de más de 300 páginas aprobado por el Congreso de los Estados Unidos con apoyo bipartidista y promulgado por el presidente George W. Bush el 26 de octubre de 2001, pocas semanas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos.

Antes de los ataques del 11 de septiembre, el Congreso se había centrado principalmente en la legislación para prevenir el terrorismo internacional. Pero después del atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma en abril de 1995 en el que ciudadanos estadounidenses volaron un edificio federal, el terrorismo doméstico ganó más atención.

El 24 de abril de 1996, el presidente Bill Clinton firmó la "Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996", para facilitar que las fuerzas del orden identifiquen y procesen a los terroristas nacionales e internacionales.

Sin embargo, la ley no fue lo suficientemente lejos para el presidente Clinton. Le había pedido al Congreso que otorgara a las fuerzas del orden una mayor autoridad de escuchas telefónicas y un mayor acceso a los registros personales en casos de terrorismo, entre otras cosas. El Congreso se negó, principalmente porque muchos sintieron que flexibilizar las reglas de vigilancia y registros era inconstitucional.

Sin embargo, todas las apuestas estaban cerradas después del 11 de septiembre, el ataque terrorista más mortífero en suelo estadounidense. Frente a millones de votantes temerosos, el Congreso se acercó a las recomendaciones posteriores al 11 de septiembre del Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, con una mirada diferente y aprobó por abrumadora mayoría la Ley Patriota.

Detalles de la Ley Patriota

Según el Departamento de Justicia, la Ley Patriota simplemente amplió la aplicación de herramientas que ya se utilizan contra los narcotraficantes y el crimen organizado. La ley tenía como objetivo mejorar la seguridad nacional mediante:

  • Permitir que las fuerzas del orden utilicen la vigilancia y las escuchas telefónicas para investigar delitos relacionados con el terrorismo.
  • Permitir que los agentes federales soliciten permiso de la corte para utilizar escuchas telefónicas itinerantes para rastrear a un sospechoso terrorista específico.
  • Permitir órdenes de registro de notificación retrasada para evitar que un terrorista se entere de que es un sospechoso.
  • Permitir a los agentes federales buscar el permiso de un tribunal federal para obtener registros bancarios y registros comerciales para ayudar en las investigaciones de terrorismo de seguridad nacional y prevenir el lavado de dinero para el financiamiento del terrorismo.
  • mejorar el intercambio de información e inteligencia entre agencias gubernamentales
  • Proporcionar penas más severas para los terroristas condenados y quienes los albergan.
  • Permitir que se obtengan órdenes de registro en cualquier distrito donde ocurra una actividad relacionada con el terrorismo, sin importar dónde se ejecute la orden.
  • poner fin al estatuto de limitaciones para ciertos delitos relacionados con el terrorismo
  • Haciendo más difícil para los extranjeros involucrados en actividades terroristas ingresar a los Estados Unidos.
  • Proporcionar ayuda a las víctimas del terrorismo y a los agentes de seguridad pública que participan en la investigación o prevención del terrorismo o en la respuesta a ataques terroristas.

Muchos de los requisitos de la Ley Patriota estaban programados para expirar en 2005. La renovación de la ley fue discutida apasionadamente en la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos.

A pesar de las continuas preocupaciones sobre la privacidad y las libertades civiles, el 9 de marzo de 2006, el presidente Bush firmó la Ley de reautorización del terrorismo y el patriota de EE. UU.

¿La Ley Patriota previno el terrorismo?

Dependiendo de a quién le pregunte o de lo que lea, la Ley Patriota puede haber prevenido o no el terrorismo.

Según un 2015 El Correo de Washington artículo, admitió el Departamento de Justicia, "los agentes del FBI no pueden señalar ningún caso importante de terrorismo que hayan resuelto gracias a los poderes clave de espionaje de la Ley Patriota".

Pero un informe de 2012 de la conservadora Heritage Foundation afirma que se han frustrado 50 ataques terroristas desde el 11 de septiembre, de los cuales 47 son el resultado directo del trabajo de las agencias policiales y de inteligencia. Afirman que la Ley Patriota es esencial para ayudar a las fuerzas del orden a identificar pistas y prevenir ataques.

En su testimonio de 2004 ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, el director del FBI, Robert Mueller, dijo: “La Ley Patriota ha demostrado ser extraordinariamente beneficiosa en la guerra contra el terrorismo y ha cambiado la forma en que el FBI hace negocios. Muchos de nuestros éxitos en la lucha contra el terrorismo, de hecho, son el resultado directo de las disposiciones incluidas en la Ley ... "

También afirmó que sin las disposiciones de la ley, "el FBI podría verse obligado a volver a las prácticas anteriores al 11 de septiembre, intentando librar la guerra contra el terrorismo con una mano atada a la espalda".

Ley Patriota y Debate de Privacidad

A pesar de las supuestas intenciones nobles detrás de la Ley Patriota, la ley todavía se debate acaloradamente. Grupos de derechos civiles han afirmado que viola los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses y permite al gobierno espiarlos sin el debido proceso, registrar sus hogares sin consentimiento y aumentar el riesgo de que los ciudadanos comunes sean acusados ​​de delitos sin una causa justa.

El gobierno federal afirma que la Ley Patriota tiene garantías para proteger los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Aún así, los tribunales consideraron ilegales algunas partes de la ley. Por ejemplo, en 2015, el Departamento de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos descubrió que la Sección 215 de la Ley Patriota no podía usarse para validar la colección masiva de registros telefónicos de los estadounidenses.

Ley de Libertad de EE. UU.

Para ayudar a evitar que la Ley Patriota infrinja las libertades civiles de los estadounidenses, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Libertad de EE. UU. El 2 de junio de 2015.

La ley puso fin a la recopilación masiva de todos los registros bajo la Sección 215 de la Ley Patriota y permitió impugnaciones a las órdenes de mordaza de cartas de seguridad nacional. También requería una mayor transparencia y más intercambio de información entre el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos y el pueblo estadounidense.

Algunas de las formas en que la Ley de Libertad de EE. UU. Está destinada a fortalecer la seguridad nacional son:

  • permite al gobierno rastrear a presuntos terroristas extranjeros durante 72 horas después de que ingresan a los Estados Unidos
  • aumenta las penas máximas requeridas para cualquier persona que brinde apoyo a organizaciones terroristas extranjeras específicas
  • permite el uso limitado de la recopilación de datos a granel según la Sección 215 en caso de emergencia

A pesar de los esfuerzos de la ley para proteger las libertades civiles, sus críticos creen que no va lo suficientemente lejos. Los beneficios de la Ley Patriota y la Ley de Libertad de los Estados Unidos para la seguridad nacional, sin duda, continuarán sopesando la posible intromisión en la privacidad de los estadounidenses y sus derechos civiles.

Fuentes

Bush firma la renovación de la Ley Patriota. CBS News.

El FBI no admite casos importantes resquebrajados con los poderes de espionaje de la Ley Patriota. El Correo de Washington.

Cincuenta ataques terroristas frustrados desde el 11 de septiembre: la amenaza local y la larga guerra contra el terrorismo. La Fundación Heritage.

H.R.3162 - Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo (Ley Patriota de los EE. UU.) Ley de 2001. Congress.gov.

N.S.A. La recopilación de datos de llamadas masivas se considera ilegal. Los New York Times.

Vigilancia bajo la Ley Patriota. ACLU.

The USA Patriot Act: Preserving Life and Liberty. Sitio web del Departamento de Justicia.

Ley de Libertad de Estados Unidos. Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

William J. Clinton, XLII Presidente de los Estados Unidos: 1993-2001, Declaración sobre la firma de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996. El Proyecto de la Presidencia Estadounidense.


La Ley Patriota y su privacidad

El 14 de mayo, el Senado reautorizó la Ley de Libertad de EE. UU., Que amplía los amplios poderes de vigilancia nacional contenidos en la Ley Patriota.

La Ley de Libertad original había expirado en marzo. Ahora que ha sido reautorizado, le otorga al FBI (y otras agencias de aplicación de la ley) un amplio acceso sin orden judicial a información personal confidencial, incluida la navegación por Internet y el historial de búsqueda, para investigaciones de seguridad nacional.

Esta ley reinicia un programa masivo de vigilancia doméstica que el gobierno de Estados Unidos puede usar para espiar a sus ciudadanos con poca supervisión. Esta es una clara violación del derecho a la privacidad.

Recientemente se han escrito muchos artículos sobre esta noticia, pero pocos han analizado los poderes reales que la legislación otorga a las agencias de vigilancia y qué pueden hacer los ciudadanos comunes para evitar que sus actividades sean monitoreadas. Aquí desglosamos lo que está sucediendo, lo que puede hacer para proteger su privacidad y cómo los productos Proton están diseñados para resistir este tipo de intrusión.


Ley Patriota de EE. UU.

El título oficial de la Ley USA PATRIOT es "Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo (USA PATRIOT) Ley de 2001". Para ver esta ley en su totalidad, haga clic en el enlace de la Ley PATRIOTA de EE. UU. A continuación.

El propósito de la Ley USA PATRIOT es disuadir y castigar los actos terroristas en los Estados Unidos y en todo el mundo, mejorar las herramientas de investigación de las fuerzas del orden público y otros propósitos, algunos de los cuales incluyen:

  • Fortalecer las medidas estadounidenses para prevenir, detectar y enjuiciar el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo a nivel internacional.
  • Sujeto a escrutinio especial jurisdicciones extranjeras, instituciones financieras extranjeras y clases de transacciones internacionales o tipos de cuentas que son susceptibles de abuso criminal.
  • Exigir que todos los elementos apropiados de la industria de servicios financieros informen sobre posibles casos de lavado de dinero.
  • Fortalecer las medidas para prevenir el uso del sistema financiero estadounidense para beneficio personal por parte de funcionarios extranjeros corruptos y facilitar la repatriación de los activos robados a los ciudadanos de los países a los que pertenecen dichos activos.

A continuación se muestra una descripción general breve y no exhaustiva de las secciones de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Que pueden afectar a las instituciones financieras.

Esta Sección permite identificar a los clientes que utilizan cuentas corresponsales, incluida la obtención de información comparable a la obtenida sobre clientes nacionales y la prohibición o imposición de condiciones para la apertura o mantenimiento en los EE. UU. De cuentas corresponsales o de pago directo para una institución bancaria extranjera.

Esta Sección enmienda la Ley de Secreto Bancario imponiendo requisitos de diligencia debida y diligencia debida mejorada a las instituciones financieras de EE. UU. Que mantienen cuentas corresponsales para instituciones financieras extranjeras o cuentas de banca privada para personas no estadounidenses.

Para evitar que los bancos pantalla extranjeros, que generalmente no están sujetos a regulación y se considera que presentan un riesgo irrazonable de involucrarse en lavado de dinero o financiamiento del terrorismo, tengan acceso al sistema financiero de los EE. UU. Se prohíbe a los bancos y corredores de bolsa tener cuentas corresponsales para cualquier banco extranjero que no tenga presencia física en ningún país. Además, están obligados a tomar medidas razonables para garantizar que sus cuentas corresponsales no se utilicen para proporcionar indirectamente servicios corresponsales a dichos bancos.

La Sección 314 ayuda a las fuerzas del orden a identificar, interrumpir y prevenir actos terroristas y actividades de lavado de dinero al fomentar una mayor cooperación entre las fuerzas del orden, los reguladores y las instituciones financieras para compartir información sobre los sospechosos de estar involucrados en terrorismo o lavado de dinero.

Facilitar la capacidad del gobierno de incautar fondos ilícitos de personas y entidades ubicadas en países extranjeros al autorizar al Fiscal General o al Secretario del Tesoro a emitir una citación o citación a cualquier banco extranjero que mantenga una cuenta corresponsal en los EE. UU. Para registros relacionados con tales cuentas, incluidos los registros fuera de los EE. UU. relacionados con el depósito de fondos en el banco extranjero. Esta Sección también requiere que los bancos de los EE. UU. Mantengan registros que identifiquen a un agente para el servicio del proceso legal para sus cuentas corresponsales.

Permite al Secretario de Hacienda emitir reglamentos que rigen el mantenimiento de cuentas de concentración por parte de las instituciones financieras para garantizar que dichas cuentas no se utilicen para ocultar la identidad del cliente que es el propietario directo o beneficiario de los fondos que se transfieren a través de la cuenta.

Prescribe normas que establecen estándares mínimos para las instituciones financieras y sus clientes con respecto a la identidad de un cliente que se aplicarán con la apertura de una cuenta en la institución financiera.

Esta Sección amplía la inmunidad de responsabilidad por reportar actividades sospechosas y amplía la prohibición de notificar a las personas la presentación de un SAR. Ningún funcionario o empleado de gobiernos federales, estatales, locales, tribales o territoriales dentro de los EE. UU. Que tenga conocimiento de que se realizó dicho informe puede revelar a cualquier persona involucrada en la transacción que se ha informado, excepto cuando sea necesario para cumplir con los deberes oficiales de dicho funcionario o empleado.

Requiere que las instituciones financieras establezcan programas contra el lavado de dinero, que como mínimo deben incluir: el desarrollo de políticas, procedimientos y controles internos designación de un oficial de cumplimiento un programa de capacitación continua para empleados y una función de auditoría independiente para probar programas.

Exigió al Secretario que consultara con la Comisión de Bolsa de Valores y la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal para publicar las regulaciones propuestas en el Registro Federal antes del 1 de enero de 2002, requiriendo que los corredores y corredores registrados en la Comisión de Bolsa de Valores presenten informes de actividades sospechosas bajo la Ley de secreto bancario.

Esto modifica la definición de la BSA de transmisor de dinero para garantizar que los sistemas bancarios informales / clandestinos se definan como instituciones financieras y, por lo tanto, estén sujetos a la BSA.

Requiere que FinCEN establezca una red altamente segura para facilitar y mejorar la comunicación entre FinCEN y las instituciones financieras para permitir que las instituciones financieras presenten informes BSA electrónicamente y permitir que FinCEN proporcione alertas a las instituciones financieras.


La Cuarta Enmienda y la Ley Patriota

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Ha dictaminado que la Sección 215 de la Ley Patriota es ilegal según la ley federal, pero no se pronunció sobre la constitucionalidad. Dane Kennedy informa sobre una discusión reciente en un seminario que brinda una perspectiva histórica sobre este tema.

Cuando en 2013 se reveló el programa masivo de la Agencia de Seguridad Nacional para extraer datos por teléfono, correo electrónico y otros registros electrónicos, muchos de nosotros nos quedamos conmocionados y consternados por esta intromisión en nuestra vida privada. ¿Cómo podría ser legal este programa? Las autoridades insistieron en que sí, señalando la Sección 215 de la Ley Patriota. Pero, ¿es la Sección 215 en sí misma constitucional? & # 8220No & # 8221 es la enfática respuesta que Laura Donohue dio en su convincente conferencia en el Instituto Histórico Alemán, parte de su serie de primavera sobre seguridad y privacidad en perspectiva histórica.

Donohue presentó un caso histórico, o lo que los académicos del derecho podrían llamar un "originalista", contra la Sección 215. Lo colocó en el contexto de los debates legales ingleses y estadounidenses sobre las autorizaciones generales, rastreando los argumentos y fallos que llevaron a la Cuarta Enmienda. . Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown y director de su Centro de Seguridad Nacional y Derecho, Donohue también tiene un doctorado en historia británica de la Universidad de Cambridge. Su formación como historiadora se plasmó hábilmente en su charla, que estableció una conexión directa entre los esfuerzos del siglo XVIII para proteger a los ciudadanos del poder arbitrario y las preocupaciones actuales sobre la extralimitación del gobierno en nombre de la seguridad.

La prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones arbitrarias, que requiere que las autoridades obtengan una orden judicial basada en una causa probable, tiene sus raíces en varios fallos importantes de los tribunales ingleses que fueron contra la Corona en la década de 1760, aunque se basaron en tradiciones legales que se remontan a la Siglo XVII e incluso la Carta Magna. Estos precedentes entraron en la escena colonial estadounidense en el contexto del uso de autorizaciones generales por parte de agentes de aduanas. Tras la independencia, Virginia y otros estados prohibieron las órdenes generales en sus constituciones. La Convención Constitucional de 1787 también abordó el tema y el resultado fue la Cuarta Enmienda.

El propósito de Donohue al rastrear esta historia fue doble. Primero, lo usó para refutar un 1994 muy influyente Revisión de la ley de Harvard artículo, que argumentó que la Cuarta Enmienda realmente no requiere el uso de órdenes judiciales. Ella argumentó que este artículo, que ha sido citado en unas 40 sentencias de la Corte Suprema y de la Corte de Apelaciones, no aprecia el contexto histórico y la intención de la enmienda. En segundo lugar, quería mostrar que este principio angloamericano de oposición a las órdenes generales, que culmina en la Cuarta Enmienda, sigue siendo no solo relevante, sino vital para los debates actuales sobre dónde trazar la línea legal entre la seguridad nacional y la privacidad personal. Si la minería de datos indiscriminada de la NSA deriva su sanción legal de la Sección 215 de la Ley Patriota, entonces comprende, según cualquier definición razonable, una orden general y, como tal, es inconstitucional.

A mí, por mi parte, me encantaría escuchar a Laura Donohue argumentar su caso ante la Corte Suprema.


¿Hay algo que podamos hacer al respecto?

Puede parecer que la persona promedio es bastante impotente para evitar que el FBI husmee en nuestro historial de navegación. Sin embargo, hay algunas formas de contraatacar.

& # 8220La imposibilidad de prohibir la recopilación sin garantía de historiales de búsqueda y navegador es otro indicador del continuo deterioro de la privacidad en línea de los usuarios de Internet & # 8221, dijo Chris Hauk, campeón de privacidad del consumidor en Pixel Privacy. & # 8220 Esta es la razón por la que recomiendo encarecidamente que los usuarios de Internet solo utilicen navegadores centrados en la seguridad y la privacidad, como Brave o Tor Browser. Además, los usuarios solo deben realizar búsquedas en motores de búsqueda que respeten la privacidad, como DuckDuckGo. & # 8221

El navegador Tor, por ejemplo, funciona encriptando su conexión a Internet y luego pasando su tráfico a través de servidores ejecutados voluntariamente para ayudar a enmascarar su dirección IP.

Sin embargo, el navegador Tor no es el más fácil de usar, y sus velocidades de carga y descarga sufrirán con todo ese cifrado y saltos de servidor.

Las VPN son una forma un poco más fácil de garantizar la navegación de incógnito. La idea básica detrás de una VPN es crear un "túnel" privado y encriptado que conecte su computadora, teléfono inteligente o tableta directamente a un servidor proxy VPN seguro. Esto, a su vez, te conecta con el resto de Internet.

El servidor VPN oculta su verdadera dirección IP, por lo que es imposible rastrear la conexión directamente a usted. Con todo el tráfico hacia y desde su dispositivo asegurado, nadie puede espiar su actividad o secuestrar su conexión.

Los métodos lo mantendrán más seguro en línea que no hacer nada. Pero, por supuesto, siempre puede intentar presentar una petición a su senador o representante cuando vuelva la reautorización para intentar que se elimine la enmienda.


Todo el mundo ha oído hablar de la Ley Patriota. Esto es lo que realmente hace.

La Ley Patriota se ha convertido en un símbolo de la expansión masiva de la vigilancia gubernamental después del 11 de septiembre. Entonces, si está preocupado por la vigilancia gubernamental excesiva, o si alguna vez ha hablado con alguien que lo está, probablemente haya escuchado o usado "la Ley Patriota" como una forma abreviada del problema.

Eso no es exactamente correcto. La Patriot Act era una ley grande y amplia, y mucho de ella no tiene nada que ver con la vigilancia. Y los poderes de vigilancia actuales del gobierno se derivan de algunas partes de la Ley Patriota, pero también de otras leyes.

La lucha actual en el Congreso por los programas de vigilancia ha generado mucha confusión sobre si "la Ley Patriota ha expirado". La mayor parte de la Ley Patriota no es permanente. Pero tres de las muchas, muchas disposiciones individuales dentro de la ley expiraron o "caducaron" a fines de mayo de 2015. La más importante de ellas es la Sección 215, que el gobierno utilizó para justificar el controvertido programa de registros telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional.

Pero otros programas controvertidos siguen en vigor. Y, en última instancia, la expiración de tres disposiciones de la Ley Patriota solo tendrá efectos modestos en los poderes de espionaje del gobierno. Esto es lo que necesita saber sobre la Ley Patriota original, las tres disposiciones vencidas que contiene y las otras formas en que el gobierno puede recopilar información de los estadounidenses.

¿Qué es la Ley Patriota?

Apenas unas semanas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó la Ley de Unión y Fortalecimiento de Estados Unidos al proporcionar las herramientas apropiadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo: la Ley PATRIOTA de EE. UU. (A lo largo de la existencia del proyecto de ley, la mayoría de los medios periodísticos han renunciado a "PATRIOT" en mayúsculas porque es tonto y parece algo salido del Universo Cinematográfico de Marvel).

El proyecto de ley pasó abrumadoramente. Solo un senador (Russ Feingold de Wisconsin) votó en contra.

Algo como esto parecería exagerado hoy, ¿no? (Luke Frazza / AFP)

La Ley Patriota cubrió mucho terreno. Desde entonces, algunas de sus disposiciones han sido anuladas por los tribunales (la Corte Suprema ha dictaminado que es ilegal detener indefinidamente a inmigrantes que no están acusados ​​de delitos, por ejemplo), otras se han convertido en parte de la misión del Departamento de Seguridad Nacional. que no existía cuando se aprobó la ley. Otros se han quedado y no son objeto de mucha controversia: la ley creó una serie de nuevos delitos federales relacionados con el terrorismo, creó fondos federales para ayudar a las víctimas del terrorismo y otorgó al gobierno federal una gama de nuevos poderes para rastrear y confiscar el dinero que utilizan las organizaciones relacionadas con el terrorismo.

Pero lo que la "Ley Patriota" tiende a significar para la mayoría de los estadounidenses, y la razón por la que las partes del proyecto de ley que deben ser renovadas por el Congreso han enfrentado una creciente oposición en los últimos años, son varias disposiciones que facilitaron mucho al gobierno la recopilar millones de registros de comunicaciones de los estadounidenses.

¿Por qué expiran algunas partes de la Ley Patriota?

Cuando se debatió por primera vez la Ley Patriota, el senador Ron Wyden (D-OR) estaba preocupado por algunos de los poderes que la Ley Patriota le estaba dando al gobierno federal. Votó a favor del proyecto de ley, pero no sin antes agregar un reloj de cuenta regresiva de cinco años a tres de las disposiciones más esquemáticas. Después de cinco años, si el Congreso no hubiera aprobado una nueva ley renovando los programas, "caducarían". Wyden esperaba que "estas disposiciones se debatieran más detenidamente en un momento posterior, con menos pánico".

Esperando un momento de menos pánico.

En 2006, hubo un poco más de "debate reflexivo", incluido un obstruccionismo, liderado por Feingold, que hizo que los senadores modificaran ligeramente las disposiciones de vigilancia. Para 2011, sin embargo, Ron Wyden estaba en el Senado advirtiendo que había una "Ley Patriota secreta": que el gobierno federal creía en secreto que la ley le permitía vigilar a los estadounidenses mucho más de lo que la gente suponía. A pesar de las advertencias de Wyden, el Congreso aprobó una extensión de cuatro años, que reinició el reloj de cuenta regresiva para el 31 de mayo de 2015.

¿Qué hicieron realmente las partes vencidas de la Ley Patriota?

Las partes de la ley que expiraron a fines de mayo cubren tres de los programas más controvertidos de vigilancia nacional e internacional.

Es más probable que haya oído hablar de la Sección 215, que oficialmente se llama la disposición de "registros comerciales": otorga al gobierno un amplio poder para solicitar a las empresas sus registros relacionados con alguien que podría estar involucrado en el terrorismo. Por ejemplo, si el FBI hubiera estado rastreando a Timothy McVeigh antes del atentado de Oklahoma City, podría haberse enterado de los registros comerciales que había alquilado un camión y comprado un camión lleno de fertilizantes.

Cuando se aprobó la Ley Patriota por primera vez, 215 fue objeto de críticas leves por temor a que el gobierno pudiera obligar a las bibliotecas públicas a entregar los registros de préstamos de alguien. (¿Recuerda las bibliotecas?) Pero en 2013, los documentos filtrados por el ex contratista del gobierno Edward Snowden revelaron que el gobierno había estado recopilando los registros telefónicos de todos los clientes de las compañías telefónicas, incluida Verizon. Y fue el uso de la Sección 215 como justificación que lo hizo legal.

Las filtraciones de Snowden colocaron a la Sección 215 en el centro de una nueva controversia sobre la vigilancia gubernamental de los estadounidenses, lo que finalmente condujo a la actual lucha legislativa. Pero también han expirado otras dos disposiciones menos discutidas.

La disposición de "escuchas telefónicas itinerantes" (Sección 206) permite que el gobierno intervenga todos los dispositivos que usa una persona (teléfono fijo, teléfono celular, computadora portátil, etc.) con solo una aprobación del (famoso y permisivo) Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Y la provisión del "lobo solitario" (Sección 207) permite al gobierno vigilar a alguien que pueda estar involucrado en terrorismo internacional, incluso si él o ella no está realmente conectado con ningún grupo terrorista existente.

¿Alguna de estas disposiciones ha impedido realmente ataques terroristas?

La administración Obama dice que la Sección 215, en particular, ha sido de gran ayuda en las investigaciones de terrorismo. Pero cuando la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles del gobierno revisó el programa en enero de 2014, eso es. no lo que encontró (énfasis agregado):

Cuando los registros telefónicos recopilados por la NSA bajo su programa de la Sección 215 han proporcionado valor, lo han hecho principalmente de dos maneras. La primera es ofrecer pistas adicionales sobre los contactos de sospechosos de terrorismo ya conocidos por los investigadores, lo que puede ayudar a los investigadores a confirmar las sospechas sobre el objetivo de una investigación o sobre las personas en contacto con ese objetivo. Pero nuestra revisión sugiere que el programa de la Sección 215 ofrece poco valor único aquí, en cambio duplica en gran medida los propios esfuerzos de recopilación de información del FBI. La segunda es demostrando que los sospechosos de terrorismo extranjero conocidos no tienen contactos con los EE. UU. O que los complots terroristas conocidos no tienen un nexo con los EE. UU. [. ]

No hemos identificado un solo caso que involucre una amenaza a los Estados Unidos en el que el programa de registros telefónicos marcó una diferencia concreta en el resultado de una investigación antiterrorista. Es más, no tenemos conocimiento de ningún caso en el que el programa haya contribuido directamente al descubrimiento de un complot terrorista previamente desconocido o la interrupción de un ataque terrorista. Y creemos que solo en un caso durante los últimos siete años el programa contribuyó posiblemente a la identificación de un sospechoso de terrorismo desconocido. En ese caso, además, el sospechoso no participó en la planificación de un ataque terrorista y hay motivos para creer que el El FBI pudo haberlo descubierto sin la contribución del programa de la NSA.

Hay menos información sobre las otras dos disposiciones. La sección 207, por ejemplo, el programa "lobo solitario", aparentemente nunca se ha utilizado.

¿Son estas las únicas partes controvertidas de la Ley Patriota?

Difícilmente. Son solo los que el Congreso puso en marcha cuando aprobó la ley original. En los 15 años transcurridos desde que se aprobó la Ley Patriota, el Congreso y el público se han dado cuenta de que el gobierno federal está utilizando todo tipo de disposiciones para justificar la vigilancia.

El programa permanente más controvertido de la Patriot Act es el programa "Cartas de seguridad nacional", que permite al gobierno exigir registros de comunicaciones de las empresas de telecomunicaciones sin siquiera pasar por el tribunal de vigilancia para su aprobación.

Las Cartas de Seguridad Nacional se han utilizado de manera extremadamente amplia, y algunos defensores de la privacidad han señalado que simplemente podrían reemplazar algunos de los poderes que el gobierno perdió a fines de mayo. Como escribió Julián Sánchez del Instituto Cato el mes pasado:

el FBI ni siquiera se molestó en usar 215 durante más de un año después de la aprobación de la Ley Patriota. ] En al menos un caso, cuando el tribunal secreto rechazó una solicitud de registros de periodistas por motivos de la Primera Enmienda, la Oficina se dio la vuelta y obtuvo los mismos datos utilizando Cartas de Seguridad Nacional.

Y la Ley Patriota no es la única ley que ha dado lugar a programas de vigilancia problemáticos:

¿Qué es la Ley de Libertad de EE. UU.?

La mayoría de los miembros del Congreso que quieren reducir la vigilancia del gobierno han decidido que la mejor manera de arreglar la Ley Patriota es dejar que los programas de vigilancia continúen, pero imponer serias restricciones sobre cómo se pueden usar. Ese es el propósito de la Ley de Libertad de EE. UU. (Su nombre oficial es USA FREEDOM Act: Uniting and Strengthening America by Fulfilling Rights and Ending Eavesdropping, Dragnet-collection, and Online Monitoring Act. Eso es incluso más estúpido que la USA PATRIOT Act y suena como algo fuera de lugar. Equipo América: Policía mundial.)

La Ley de Libertad de EE. UU. Obligaría al gobierno a solicitar la aprobación del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera antes de poder acceder a los registros telefónicos, y solo le daría acceso para búsquedas específicas, no solo para la recopilación pasiva masiva de los datos de todos.

Además, la Ley de Libertad aborda las Cartas de Seguridad Nacional: las obligaría a cumplir con los mismos estándares que cumplen las solicitudes de la Sección 215, de modo que el gobierno no podría usar las cartas para obtener datos que se les prohibió pasar a través de los tribunales. Y obligaría al tribunal de vigilancia, que actualmente opera completamente en secreto, a publicar datos sobre sus principales decisiones.

Otros defensores de la privacidad, incluido el senador Rand Paul (R-KY), se oponen a la Ley de Libertad de EE. UU. Porque permitiría cierta vigilancia en virtud de la Sección 215. Preferirían que la recopilación de registros telefónicos terminara por completo, y piensan que simplemente no renovar la Las disposiciones de la Ley Patriota y no reemplazarlas con un nuevo proyecto de ley es la mejor manera de hacerlo. Otros defensores no están de acuerdo y utilizan Cartas de seguridad nacional como ejemplo de cómo el gobierno puede usar otras rutas para obtener la misma cantidad de datos.

Leer más: Cómo encajan los filibusteros contra la vigilancia de Rand Paul en su candidatura presidencial

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


La Ley de Libertad de EE. UU. De 2015

La Ley de Libertad de EE. UU. De 2015 restauró algunas y modificó partes de la Ley Patriota y prohibió al gobierno justificar la recopilación masiva de registros de telecomunicaciones con la sección 215.

Hizo lo mismo con las colecciones bajo la disposición de las Cartas de Seguridad Nacional, además de obligar al gobierno a solicitar permiso al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. También se ordenó al tribunal que hiciera públicas sus principales decisiones.

La Ley debía expirar en 2019, pero Donald Trump le pidió al Congreso que hiciera permanentes tres disposiciones de la Ley. En cambio, el Congreso reautorizó la ley durante tres meses. Luego, la legislatura acordó la reautorización en marzo de 2020, sin embargo, Trump amenazó con vetarlo, lo que llevó al aplazamiento indefinido de la versión del proyecto de ley del Senado.


ARTÍCULOS RELACIONADOS

Los abogados de Hassoun expresaron su asombro en la corte federal el viernes por la invocación de la Sección 412.

The argued the provision of the Patriot Act is written to 'take a [non-citizen] into custody,' not to retroactively brand someone who's already in detention as a national threat.

'If the government were to prevail in its claim of extraordinary and unprecedented executive power, the government would be free to lock up non-citizens indefinitely based solely on executive say-so, even after they completed serving their sentences,' Jonathan Hafetz, a lawyer with the American Civil Liberties Union, told the court, as reported by the Daily Beast.

In justification for the invocation, McAleen said he did so because Hassoun had taken on a 'leadership role' in a criminal conspiracy to recruit fighters and provide materials in support of terrorist organisations.

McAleen said Hassoun, who first moved to the US in 1989, poses a 'continuing threat to recruit, plan, participate in, and provide material support for terrorist activity.'

However, an entirely different perspective was offered by the presiding judge, Marcia G. Cooke, who said in 2008 there was 'no evidence that these defendants personally maimed, killed or kidnapped anyone in the United States or elsewhere.'

Cooke added the government was unable to find any 'identifiable victims' as a result of his actions.

As a result she specifically rejected the life sentence sought after by the Justice Department, pointing out that years of government surveillance on him yielded no cause for his criminal arrest.

'This fact does not support the government’s argument that Mr. Hassoun poses such a danger to the community that he needs to be imprisoned for the rest of his life,' the judge concluded.

Also contradicting the opinions of McAleen are two professors from the University of Buffalo Law School, Nicole Hallett and Jonathan Manes, who meet with Hassoun almost weekly at the ICE detention facility in Batavia.

The two professors say Hassoun acts as a fatherly figure to other fellow Muslim detainees, aiding their court cases by scouring through law books in the facility's library - even waking up early every day to help prepare breakfast for the 30-or-so others he finds himself incarcerated with.

Under the orders of the Trump administration, the Department of Homeland Security invoked, for the first time in US history, section 412 of the Patriot Act. The clause allows the government to perpetually detain non-citizens imprisoned on American soil who cannot be deported and are deemed on 'reasonable grounds' to be engaged in 'activity that endangers the national security of the United States'

Hallet says both the shock of Hassoun remaining in custody after serving his time, in addition to the unprecedented usage of Section 412, acts as a testimony to the degradation of the rule of law in the wake of 9/11.

'This is Guantanamo on domestic soil,' she told the Daily Beast. 'The government is trying to detain him as long as it wants, and that prison happens to be in Batavia, New York, not at Guantanamo Bay.'

'The government’s repeated and now unprecedented efforts to keep our client in prison indefinitely and without charge are unconstitutional,' a statement posted to ACLU later added.

While Hassoun is said to be mentally strong, his physical health is ailing. Twice in the Batavia facility he has been hospitalized, his attorneys claim, after carrying out hunger strikes to protest his incarceration and subsequently aggravating his diabetes and pre-existing heart condition.

Hassoun has since theorized that his prosecution is the consequent of his decision to not turn into a federal informant while in immigration custody in 2002.

His attorneys say he isn't fighting deportation and would be willing to leave the country for anywhere that would take him.

'He feels quite a bit of angst over [the fact that] he had served his sentence and feels like he should be released,' Hallett told the Daily Beast. 'He’s worried about dying in prison.'


Confidentiality and the USA PATRIOT ACT

SFPL champions intellectual freedom and respects and protects the privacy of all library users, no matter their age. Unless required by law, the Library does not share information about titles of books checked out, the number of books overdue, or the titles of books overdue to anyone other than the user. Protecting user privacy and confidentiality related to information and materials sought and received has long been an integral part of SFPL's mission. In addition, library records are protected under California Government Code Title 1, Division 7, Chapter 3.5, Section 6267. This law exempts from disclosure circulation records showing use of specific library materials by a library borrower, as well as the address or telephone number of the borrower.

What kind of information does the Library keep about books I check out or other information services I use?

To receive a library card, borrowers are required to provide a name, birth date and mailing address. This identifying information is retained as long as the borrower continues to use the library card. A borrower's library record includes current information, items currently checked out or on hold, as well as overdue materials and fines. The Library does not maintain a history of what a borrower has previously checked out once books and materials are returned on time. Similarly, the Library's computer search stations are programmed to delete the history of a user's Internet session and all searches once an individual session is completed. The Library treats reference questions, whether in person or online, confidentially. Personal identifying information related to these questions is purged on an ongoing basis.

What is the USA PATRIOT Act?

On October 25, 2001, Congress passed the "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism" (USA PATRIOT) Act. The act broadly expands law enforcement's surveillance and investigative powers, with Sections 214-216 applying to libraries and bookstores.

How is SFPL responding to the USA PATRIOT Act?

The USA PATRIOT Act is law, and the Library will comply with it. However, both the Library Commission and the San Francisco Board of Supervisors have formally opposed the Act, including Sections 214-216.

What are Sections 214-216 of the USA PATRIOT Act?

These sections of the Act give law enforcement agencies expanded authority to obtain Library records, secretly monitor electronic communications and prohibit libraries and librarians from informing users of such monitoring or information requests.

In general, how does the Library handle requests for records from law enforcement?

Typically, a court of competent jurisdiction must subpoena requests for borrower records. Based on the advice of the City Attorney in each case, the City Librarian releases the records only if the subpoena is legal and binding upon the Library.

How has the enactment of the USA PATRIOT Act changed how the Library handles requests for borrower records from law enforcement?

Basic protocol remains the same: the request is forwarded to the City Librarian whose response is informed by the advice of the City Attorney. Under the USA PATRIOT Act, requests may come in the form of a search warrant rather than a subpoena.

What about the "gag" provision of the USA PATRIOT Act?

Should Library records be requested under the Act, the law states that Library staff cannot inform the person about whom the information is requested, nor speak to co-workers, the media or other government officials about the inquiry.

Will the Library advocate for a legal challenge to the USA PATRIOT Act?


Myths and Realities About the Patriot Act

On June 8, 2005, the House Judiciary Committee held a hearing on reauthorization of the USA PATRIOT Act. The committee called a single witness, Deputy Attorney General James B. Comey.

Comey used misleading and inaccurate statements in defense of the Patriot Act provisions that are set to expire December 2005. These included a number of myths repeated by Justice Department spokespersons and other Patriot Act defenders. It's long past time to set the record straight.

Myth: ""Under the Patriot Act, I'm very confident in saying there have been no abuses found.""[1]

Reality: The Patriot Act has been abused. The ACLU detailed these abuses in a 10-page letter to Senator Dianne Feinstein, dated April 4, 2005.

  • Brandon Mayfield is a Portland, Oregon resident who is a convert to Islam and an attorney. Mayfield was wrongly accused by the government of involvement in the Madrid bombing as a result of evidence, including mistaken fingerprint identification, that fell apart after the FBI re-examined its case following its arrest and detention on Mayfield on a material witness warrant. Attorney General Gonzales acknowledged before the Senate Judiciary Committee that Section 218 of the Patriot Act was implicated in the secret search of Mayfield's house. FBI admitted that it entered Mayfield's house without a warrant based on criminal probable cause and copied four computer drives, digitally photographed sever documents, seized ten DNA samples and took approximately 335 digital photographs of Brandon Mayfield's home.
  • Tariq Ramadan is regarded by many as Europe's leading moderate Muslim intellectuals. Time Magazine named Ramadan among the Top 100 Innovators of the 21st Century. The government revoked Ramadan's visa to teach at the University of Notre Dame under Section 411 of the Patriot Act, which permits the government to exclude non-citizens from the country if in the government's view they have ""used [their] position of prominence to endorse or espouse terrorist activity or to persuade others to support terrorist activity."" Consequently, an individual who discusses politics that a terrorist organization may adopt as its own viewpoints may be excluded from the United States, even if the individual does not support terrorist activity. As such, the government can essentially use this provision to deny admission to those whose political views it disfavors. There is no doubt that Ramadan uses his position of prominence to espouse his political beliefs. Notably, Ramadan, who denounces the use of violence in the name of Islam, had already been granted a visa after undergoing an extensive security clearance process and had previously been permitted to enter the country on numerous occasions.

A number of other examples are also listed in the ACLU's letter. The Justice Department largely confirmed the substance of these examples in its response to the ACLU letter, dated April 26, 2005, while denying that the examples listed were ""abuses."" The Office of Inspector General of the Department of Justice is actively investigating the Brandon Mayfield case.

The extent of Patriot Act abuse is still unknown because of excessive secrecy enshrouding its use. For example, both special document FBI document snoop orders, called ""national security letters,"" (expanded by section 505 of the Patriot Act) and Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) document orders (expanded by section 215 of the Act), include permanent ""gag"" provisions. These automatic secrecy orders prohibit recipients from telling anyone they have received the order or letter to produce documents that include their customers' private information.

Myth: The Patriot Act simply ""updated the tools of law enforcement to match the technology used by the terrorists and criminals today."" [2]

Reality: The Patriot Act ""updated"" surveillance powers - but failed to ""update"" the checks and balances needed to ensure those surveillance powers include proper judicial oversight.

For example, a roving wiretap follows the target of the surveillance from telephone to telephone. Because there is a greater potential for abuse using roving wiretaps compared to traditional wiretaps, which apply to a single telephone, Congress insisted on important privacy safeguards when, prior to the Patriot Act, it first approved this ""updated"" surveillance power for criminal investigations. Section 206 of the Patriot Act created roving wiretaps in Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) investigations. Section 206 erodes the basic constitutional rule of particularization by allow the government to obtain ""roving wiretaps"" without empowering the court to make sure that the government ascertain that the conversations being intercepted actually involve a target of the investigation.

Section 206 also created ""John Doe"" roving wiretaps - wiretaps that need not specify a target or a device such as a telephone.

The failure to include an ascertainment requirement, and the failure to require naming either a target or a device, is what is controversial about section 206 of the Patriot Act. Congress ""updated"" the surveillance power, but didn't update the safeguards.

Another example is the use of ""pen registers"" and ""trap and trace"" devices to track detailed information about Internet use. Telephone pen/trap orders, as they are known, permit the government to obtain a list of telephone numbers for incoming or outgoing calls with a court order not based on probable cause. However, Internet addressing information reveals much more detail, such as the specific web pages viewed or search terms entered into a search engine. When Congress expanded the government's power to get pen/trap orders for Internet communications in the Patriot Act, however, these differences between telephone and Internet communications were ignored. Congress failed to specify rules to ensure that the privacy of ordinary Americans web surfing and e-mail habits were protected.

Again, Congress updated the surveillance powers, but not the safeguards.

Myth: The Patriot Act is ""mostly taking what we can do to track drug dealers and thugs and give those tools to people tracking spies and terrorists."" [3]

Reality: This statement is both inaccurate and misleading. Most of the Patriot Act is not all related to this concept. Before the Patriot Act, the government could use the same tools, such as wiretapping or using grand jury subpoenas, to investigate drug dealers y terrorists. The government simply had to be investigating a crime of terrorism. There are more than forty such crimes in the United States code, ranging from hijackings and bombings to providing material support for terrorism. 18 U.S.C. § 2332b(g)(5). Todos of the surveillance powers available to investigate drug dealers are also available to investigate alguna of these crimes.

Drug dealing and terrorism, therefore, can both be investigated with all of the powers the government has to investigate crimes. Every power the government has to ""track drug dealers and thugs"" can be used, on the identical basis, to track ""spies and terrorists"" on exactly the same basis - e.g., relevance to a grand jury investigation for subpoenas, probable cause for searches and wiretaps, etc. The government's statement above makes an assumption that a criminal investigation is not a terrorist investigation. Such an assumption is no true because criminal investigations hacer include investigations of terrorists.

Unlike an ordinary drug investigation, however, international terrorism may además be investigated using foreign intelligence surveillance powers. Foreign intelligence investigations, however, are not limited to international terrorism. They may involve intelligence gathering for foreign policy or other purposes involving lawful activities. Expanding the government's surveillance powers in foreign intelligence investigations allows the government to do much more than ""track[] spies and terrorists"" but also allows them to track many other people, including Americans and others not suspected of involvement in terrorism or crime at all.

Myth: The codification of delayed notice warrants in the Patriot Act ""brought national uniformity to a court-approved law enforcement tool that had been in existence for decades."" [4]

Reality: The Patriot Act's ""sneak and peek"" provision is about lowering standards for sneak and peek warrants, not imposing uniformity. The two circuit courts that upheld the use of delayed notice warrants imposed a very similar rule, including a presumptive seven-day limit on delaying notice. Delayed notice search warrants, or ""sneak-and-peak"" warrants, allow investigators to enter an individual's business or dwelling to obtain limited and specific information for an investigation and notifying the individual of the search at a later date. Section 213 of the Patriot Act overturns the seven-day rule and instead allows notice of search warrants to be delayed for an indefinite ""reasonable time."" Section 213 authorizes a judge to delay notice upon a showing of reasonable cause instead of probable cause to believe that there will be an adverse result if notice is given to the target of the search warrant.

Myth: The primary effect of the Patriot Act was to ""bring down this 'wall' separating intelligence officers from law enforcement agents"" [5] in coordination and information sharing.

Reality: Information sharing between criminal and intelligence investigations occurred before 9/11 and the Patriot Act. The primary effect of the Patriot Act was to remove necessary checks and balances in foreign intelligence investigations.

According to the 9/11 Commission Report, procedures only restricted information sharing between agents and criminal prosecutors, ""not between two kinds of FBI agents, those working on intelligence matters and those working on criminal matters.""[6] Moreover, agents could brief criminal prosecutors on the information obtained from investigations, but the prosecutors could not control the information itself. Also, information gleaned from FISA surveillance was repeatedly used in criminal cases because communication of that evidence from intelligence investigators to criminal investigators was permitted before the Patriot Act.

The ""wall"" was more a product of bureaucratic misinformation than statutorily imposed impediments. Former Attorney General Reno issued formal procedures intended to manage only the information sharing between Justice Department prosecutors in intelligence investigations and the Federal Bureau of Investigations in criminal investigations to prevent appearances of impropriety in information sharing practices. The procedures, however, were immediately misunderstood and exaggerated. The FBI exaggerated this limitation to mean that it could not share any intelligence information with criminal investigators, even if the intelligence information was not obtained under the FISA procedures. The NSA also imposed informal caveats on NSA Bin-Laden-related reports that required approval before sharing the information with criminal prosecutors and investigators. Instead of following the procedures, agents kept information to themselves.

Because these problems resulted from a misunderstanding of the law, not the law itself, the Patriot Act is not the reason for improvements in information sharing. FISA information, properly obtained for foreign intelligence purposes, could always be shared with criminal investigators if relevant to crime. Rather, the Patriot Act is about making it easier to use FISA as an end-run around the Fourth Amendment.

Myth: The Patriot Act's ""new powers have allowed authorities to charge more than 400 people in terrorism investigations since the attacks of Sept. 11, 2001, and convict more than half."" [7]

Reality: The government often accuses critics of wrongly blaming the Patriot Act for terrorism-related abuses that are not related to the Patriot Act. Here, the government is attributing convictions it says are terrorism-related that have nothing to do with the Patriot Act, with no explanation as to how any of them were related, if at all, with the Patriot Act.

The government's numbers are also severely inflated. The ""400 convictions"" claim overstates actual number of convictions and omits a number of key facts related to these numbers. A list obtained by the Justice Department defines only 361 cases defined as terrorism investigations from September 11, 2001 to September 2004.[8] 31 of the entries on the list were blacked out. Only 39 of these individuals were convicted of crimes related to terrorism. The median sentence for these crimes was 11 months. This figure indicates that the crime that the government equated with terrorism was not serious. A study conducted by TRAC at Syracuse University notes that ""despite the three-and-a-half-fold increase in terrorism convictions, the number who were sentenced to five years or more in prison has not grown at all from pre-9/11 levels.""[9] The convictions were more commonly for charges of passport violations, fraud, false statements, and conspiracy.[10] Moreover, the median prison time for a serious offense, such as providing material support to a terrorist organization was only 4 months.[11]

Myth: The Patriot Act does not contain a provision that allows the government to obtain library records, and ""[t]he reading habits of ordinary Americans are of no interest to those investigating terrorists or spies."" [12]

Reality: Section 215 of Patriot Act lo hace cover library records. It authorizes the government to more easily obtain a court order requiring a person or business to turn over documents or things ""sought for"" an investigation to protect against international terrorism. Business records include library records. Both Foreign Intelligence Surveillance Act records demands and national security letters (which cover more limited categories of records, including, according to the government, some types of library records relating to Internet access) can be used to obtain sensitive records relating to the exercise of First Amendment rights, including the reading habits of ordinary Americans. For example, a records demand could be used to obtain a list of the books or magazines someone purchases or borrows from the library. Moreover, the government can obtain medical records containing private patient information. The government can also obtain records and lists of individuals who belong to political organizations if it believes the organization espouses political rhetoric contrary to the government.

While both national security letters and section 215 records demands cannot be issued in an investigation of a United States citizen or lawful permanent resident if the investigation is based ""solely"" on First Amendment activities, this provides little protection. An investigation is rarely, if ever, based ""solely"" on any one factor investigations based in large part, but not solely, on constitutionally protected speech or association are implicitly allowed.

Myth: ""[The] Patriot Act is chock-full of oversight in a lot of ways that regular criminal procedure is not: full of the involvement of federal judges?"" [13]

Reality: The statute authorizing the use of ""national security letters"" as amended by the Patriot Act 505(a) contains no judicial oversight. The statute allows the government to compel the production of financial records, credit reports, and telephone, Internet, and other communications or transactional records. The letters can be issued simply on the FBI's own assertion that they are needed for an investigation, and also contain an automatic and permanent nondisclosure requirement. In the most controversial portions of the Patriot Act that require judicial oversight, the judge wields a rubber-stamp. For example, Section 215 requires the FBI to apply to a Foreign Intelligence Surveillance Court to obtain an order for the production of business records. The FBI must only specify that the records pertain to a foreign intelligence investigation, a vague and broad concept. The judge is required to issue the order after the FBI makes this specification, making the judicial review a mere formality than actual oversight.

Myth: Critics believe that the Patriot Act authorized federal law enforcement power to arrest and indefinitely detain material witnesses.

Reality: Federal law enforcement is abusing the current material witness statute, which the Patriot Act did not amend, to improperly detain ""material witnesses"" and failing to provide these detainees their rights in accordance with criminal statutes. The material witness statute[14] was used prior to the Patriot Act and authorizes the federal government to arrest a witness if the government demonstrates in an affidavit to a federal district court that the witness has testimony that is material to a criminal proceeding y ""it is shown that it may become impracticable to secure the presence of the person by subpoena.""[15] Congress enacted this material witness statute for use in limited circumstances. A court may authorize the arrest of a witness who will likely flee if subpoenaed or will otherwise avoid testifying in a criminal proceeding y if it accepts the affidavit demonstrating that the witness has ""material"" information to the criminal proceeding.

The government following September 11, however, has used this material witness statute to detain individuals whom the government believes has information concerning a terrorist investigation. It has failed to provide them their rights to counsel, an initial hearing to determine whether the individual poses a flight risk,[16] and prevented the individuals from contacting family members that they have been arrested. Most of these ""material witnesses"" have not been charged with any crime and were proven innocent.

Myth: Critics are irresponsibly calling for the repeal of the Patriot Act.

Reality: Most responsible critics do no call for the repeal of the Patriot Act. They believe that parts of the Patriot Act are necessary but they support including amendments to the Patriot Act that will restore reasonable checks and balances that will protect civil liberties while ensuring our national security. Such amendments include making explicit that a recipient of a national security letter has the right to file a motion to quash the records demand. They support amendments to the statute to time limit the non-disclosure of receiving a national security letter or a section 215 court order, and to exempt attorney-client communications from the ""gag"" rule. Attorney General Gonzales stated he also supports such amendments.

Myth: The Patriot Act is ""certainly constitutional."" [17]

Reality: This statement is inaccurate. Two sections of the Patriot Act have been declared unconstitutional. En Doe v. Ashcroft, a federal district court struck down a ""national security letter"" records power expanded by the section 505(a) of the Patriot Act, noting that the failure to provide any explicit right for a recipient to challenge a such a broad national security letter search order power violated the Fourth Amendment. It also held that the automatic rule that the recipient can tell no one that the recipient has received the order or letter, including any attorney with whom they may want to consult, violated the First Amendment. Judge Marrero, who handed down the decision, noted as an example of the kind of abuse now authorized by the statute that it could be used to issue a NSL to obtain the name of a person who has posted a blog critical of the government, or to obtain a list of the people who have e-mail accounts with a given political organization. Doe struck down in its entirety the national security letter statute that was amended by the Patriot Act, rendering all of section 505(a) inoperative if the decision is upheld on appeal.

En Humanitarian Law Project v. Ashcroft,[18] the court held that specific phrases in Title 18 Section 2339A, as amended by the Patriot Act section 805(a)(2)(B), violated First Amendment free speech rights and Fifth Amendment due process rights. Section 2339A criminalizes providing "material support or resources" to terrorists and defines material support as including, inter alia, "expert advice or assistance."[19] The plaintiffs in the case sought to provide support to lawful support to organizations labeled as terrorist organizations. The court agreed with the plaintiffs' argument that the phrase ""expert advice or assistance"" was vague and it prohibited protect speech activities, such as distributing human rights literature or consulting with an attorney.[20] The court noted that the Patriot Act bans todos ""expert"" advice regardless of the nature of the advice,[21] which assumes that all expert advice is material support to a terrorist organization. Moreover, the court held that the phrase violated due process by failing to give proper notice of what type of conduct was prohibited.[22]


Ver el vídeo: Así fue el acto de cierre del Frente Patriota BsAs - Habla Biondini (Enero 2022).