Noticias

Tomando el poder - Historia

Tomando el poder - Historia

El presidente Kennedy sabía que tenía que priorizar las metas que quería lograr como presidente. Eligió concentrar sus acciones iniciales en presionar para que la economía se moviera. Decidió posponer otros asuntos para más adelante en su Presidencia. Kennedy sabía que tenía que aprovechar el entusiasmo que habían traído sus elecciones para darle al pueblo estadounidense la sensación de que Estados Unidos se estaba moviendo nuevamente. JFK lo hizo con éxito. Se aseguró de que Estados Unidos y el mundo vieran la imagen de un presidente joven y vigoroso listo para llevar adelante a Estados Unidos.

John F. Kennedy asumió la presidencia consciente de las limitaciones del cargo. Sabía que un presidente era a menudo rehén de acontecimientos que escapaban a su control. Sin embargo, estaba decidido a tomar la iniciativa.

Kennedy era muy consciente de que uno de los principales desafíos que enfrentaba Estados Unidos era el económico. El 30 de enero de 1961 habló ante el Congreso sobre el estado de la economía y se comprometió a hacer de la economía su principal preocupación. Afirmó: "Asumimos el cargo después de siete meses de recesión, tres años y medio de holgura, siete años de crecimiento económico disminuido y nueve años de ingresos agrícolas en declive". Si bien su discurso fue bien recibido, él sabía que le resultaría difícil conseguir que el Congreso conservador (con mayoría democrática) aprobara una legislación de gran alcance. Por lo tanto, confiaba en emitir órdenes ejecutivas siempre que podía. Una de sus primeras órdenes ejecutivas, por ejemplo, fue emitida para mejorar la distribución de alimentos a los desempleados.

Kennedy también creía que le sería difícil obtener la aprobación de cualquier legislación de derechos civiles, por lo que sus acciones iniciales en esa área también se tomaron como órdenes ejecutivas. Estableció el Comité del Presidente sobre Igualdad de Oportunidades en el Empleo. El objetivo general era eliminar la discriminación contra los afroamericanos en la práctica de contratación del gobierno federal y sus contratistas. Sin embargo, era en el ámbito de las relaciones exteriores donde se podía determinar el destino de una presidencia. Si bien Kennedy no se obsesionó con la posibilidad de una guerra nuclear, la preocupación por tal perspectiva nunca estuvo lejos de su mente. Como lo demostraron los eventos de su presidencia, el país y el mundo enfrentarían la posibilidad de un desastre como el que nunca se volvería a ver durante el mandato de este presidente. Kennedy estaba decidido a hacer todo lo posible para evitar tal eventualidad, sin ceder a la intimidación soviética. Su inauguración estuvo marcada por un pequeño gesto soviético la liberación de dos aviadores estadounidenses en poder de la URSS. Una carta conciliadora del primer ministro soviético Nikita Khrushchev acompañó la liberación. Kennedy esperaba sacar provecho de los dos eventos para tratar de reducir las tensiones con los soviéticos. No se hacía ilusiones de que Estados Unidos ya no enfrentaba una amenaza grave y continua de los soviéticos. Un área de gran preocupación en los primeros días de la Administración fue la situación en el sudeste asiático, Vietnam y Laos. Poco después de asumir el cargo, Kennedy firmó un compromiso adicional de las fuerzas estadounidenses para entrenar al ejército de Vietnam del Sur.

Entre las primeras iniciativas importantes de Kennedy, y una que resultó ser la más popular y duradera, se encontraba el Cuerpo de Paz. Emitió una orden ejecutiva el 1 de marzo de 1961 estableciendo la organización y nombró a su cuñado Sargent Shriver para dirigirla. El objetivo del Cuerpo de Paz era enviar voluntarios estadounidenses a países subdesarrollados para ayudar a combatir la pobreza y educar a la gente. La esperanza del presidente era que estos jóvenes estadounidenses serían los mejores embajadores de Estados Unidos y ayudarían a contrarrestar las agitaciones comunistas en muchos países subdesarrollados. El programa fue extremadamente popular y más de las tres cuartas partes de los estadounidenses expresaron su apoyo.

Kennedy también estaba decidido a tender la mano y fortalecer los lazos de Estados Unidos con América del Sur. En un discurso del 13 de marzo de 1961 ante líderes del Congreso y embajadores sudamericanos, Kennedy dijo, refiriéndose a la libertad en el hemisferio occidental: "Nunca en la larga historia de nuestro hemisferio esto ha estado más cerca de su cumplimiento, y nunca ha estado en mayor peligro. "El presidente estableció la Alianza para el Progreso en beneficio de las naciones del hemisferio occidental.

El presidente Kennedy sabía que para mantener su impulso, necesitaba desarrollar una conexión directa con el público estadounidense. Desde el comienzo de su administración, celebró conferencias de prensa en vivo semanales, brindando a los miembros de la prensa un acceso sin precedentes a un presidente. Rápidamente se convirtió en el favorito de la prensa, gracias a sus ingeniosas réplicas y su relajado encanto.

Todos sus pasos iniciales resonaron bien con el público. A mediados de marzo, su índice de aprobación oscilaba entre el 75% y un asombroso 90%, según la encuesta.


Los comunistas toman el poder en Checoslovaquia

Bajo la presión del Partido Comunista de Checoslovaquia, el presidente Edvard Benes permite que se organice un gobierno dominado por los comunistas. Aunque la Unión Soviética no intervino físicamente (como lo haría en 1968), los observadores occidentales condenaron el golpe comunista prácticamente incruento como un ejemplo de la expansión soviética en Europa del Este.

La escena política en Checoslovaquia después de la Segunda Guerra Mundial fue compleja, por decir lo menos. Edvard Benes fue jefe del gobierno checo en el exilio con sede en Londres durante la guerra y regresó a su tierra natal en 1945 para tomar el control de un nuevo gobierno nacional tras la retirada soviética en julio de ese año. Las elecciones nacionales de 1946 dieron como resultado una representación significativa de los partidos comunistas y de izquierda en la nueva asamblea constituyente. Benes formó una coalición con estos partidos en su administración.

Aunque Checoslovaquia no estaba formalmente dentro de la órbita soviética, los funcionarios estadounidenses estaban preocupados por la influencia comunista soviética en la nación. Estaban particularmente molestos cuando el gobierno de Benes & # x2019 se opuso firmemente a cualquier plan para la rehabilitación política y el posible rearme de Alemania (Estados Unidos comenzaba a ver una Alemania rearmada como una buena línea de defensa contra las incursiones soviéticas en Europa occidental). En respuesta, Estados Unidos canceló un gran préstamo a Checoslovaquia. Los partidos moderados y conservadores de Checoslovaquia se indignaron y declararon que la acción de Estados Unidos estaba llevando a su nación a las garras de los comunistas. De hecho, los comunistas obtuvieron enormes logros electorales en la nación, particularmente cuando la economía nacional se salió de control.

Cuando elementos moderados en el gobierno checo plantearon la posibilidad de la participación de la nación en el Plan Marshall de EE. UU. (Un programa de recuperación económica masiva diseñado para ayudar a reconstruir los países europeos devastados por la guerra), los comunistas organizaron huelgas y protestas, y comenzaron a tomar medidas drásticas contra la oposición. fiestas. Benes intentó desesperadamente mantener unida a su nación, pero en febrero de 1948 los comunistas habían expulsado del gobierno a los demás partidos de la coalición. El 25 de febrero, Benes cedió a las demandas comunistas y entregó su gabinete al partido. En mayo se llevaron a cabo elecciones manipuladas para validar la victoria comunista. Benes luego renunció y su exministro de Relaciones Exteriores, Jan Masaryk, murió en circunstancias muy sospechosas. Checoslovaquia se convirtió en un estado de partido único.

La respuesta de Occidente fue rápida pero difícilmente decisiva. Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña denunciaron la toma del poder por los comunistas en Checoslovaquia, pero ninguno tomó ninguna acción directa. Quizás habiendo puesto demasiada fe en las tradiciones democráticas de Checoslovaquia, o posiblemente temeroso de una reacción soviética, ninguna nación ofreció nada más que apoyo verbal al gobierno de Benes. El Partido Comunista, con el apoyo y la ayuda de la Unión Soviética, dominó la política checoslovaca hasta que la llamada & # x201C Revolución de Velvet & # x201D de 1989 llevó al poder a un gobierno no comunista. En 1993, & # xA0Czechoslovakia se dividió en & # xA0 República Checa y Eslovaquia. & # XA0


Contenido

Carbón de Pensilvania Editar

En 1922, la Corte Suprema celebró en Pennsylvania Coal Co. contra Mahón que las regulaciones gubernamentales que iban "demasiado lejos" eran una ganga. El juez Oliver Wendell Holmes, escribiendo para la mayoría de la corte, declaró que "[l] a regla general al menos es que si bien la propiedad puede ser regulada hasta cierto punto, si la regulación va demasiado lejos, será reconocida como una expropiación". [1] Ante la corte, había una ley de Pensilvania que prohibía toda explotación minera bajo tierra habitada. El Tribunal sostuvo que esta ley era una toma del carbón propiedad de la Pennsylvania Coal Company. [1]

Las primeras operaciones mineras a menudo extraían tanto carbón subterráneo que las minas se convirtieron en un peligro para los mineros subterráneos y para los que residían en la superficie. Por esta razón, la legislatura de Pensilvania actuó para limitar la cantidad de material que podría eliminarse de las minas a continuación para dejar suficiente apoyo subterráneo debajo. Pennsylvania Coal Co. contra Mahón involucró una acción de un terrateniente individual que buscaba evitar que una operación minera violara esta ley, socavando su hogar. Según la ley de Pensilvania, la escritura también otorgó el derecho a soporte de superficie a la compañía de carbón, lo que podría eliminar el carbón del subsuelo incluso si eso causaba hundimiento. Las empresas de carbón argumentaron en Carbón de Pensilvania que habían adquirido el derecho a extraer el carbón y el derecho a permitir que la superficie se derrumbara porque estos derechos se habían comprado a los propietarios originales. La escritura del propietario transmitía la superficie pero en términos expresos se reservaba el derecho a retirar todo el carbón. El estado y los terratenientes de la superficie argumentaron que el derecho a causar el colapso de la superficie no era propiedad. [1] La escritura disponía que el concesionario toma el local con ese riesgo y renuncia a toda reclamación por daños y perjuicios que pudieran derivarse de la extracción del carbón. La compañía de carbón esencialmente poseía un derecho de propiedad sobre la mina tanto como deseaba. Sobre una disidencia del juez Brandeis, el tribunal dictaminó que el estatuto de Pensilvania privaba a las compañías de carbón del derecho a extraer su carbón. [1]

La opinión de Holmes se considera una de las opiniones más importantes en la historia de la ley de expropiaciones. [2]

Penn Central Editar

La "estrella polar" de la jurisprudencia de expropiaciones regulatorias es Penn Central Transp. Co. v. Ciudad de Nueva York (1973). [3 en Penn Central, el Tribunal denegó un reclamo de expropiación presentado por el propietario de Grand Central Terminal luego de que la Comisión de Preservación de Monumentos Históricos de la Ciudad de Nueva York se negara a aprobar los planes para la construcción de un edificio de oficinas de 50 pisos sobre Grand Central Terminal. Penn Central sostuvo que bajo la Ley de Preservación Histórica de Nueva York, tenía derecho a obtener un ingreso neto de Grand Central Terminal, pero la regulación de la ciudad lo había forzado a una condición de déficit indefinido. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo, pero su decisión fue revocada en apelación.

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que: los propietarios no podían establecer una "expropiación" simplemente demostrando que se les había negado el derecho a explotar el espacio aéreo adyacente, independientemente del resto de la parcela, el hecho de que la ley afectó a algunos propietarios más severamente que otros no dieron lugar a una "toma" y que la ley no interfirió con el uso actual de los propietarios ni les impidió obtener una tasa de rendimiento razonable de su inversión, especialmente porque los derechos aéreos preexistentes eran transferibles a otras parcelas en los alrededores , que actuó como una forma de compensación por la supuesta toma de derechos aéreos. [4]

El tribunal estableció una prueba ad hoc de tres partes para considerar si se había producido una expropiación regulatoria:

  1. el impacto económico de la regulación en el demandante,
  2. la medida en que la regulación ha interferido con distintas expectativas respaldadas por inversiones y
  3. el carácter de la acción gubernamental.

Estos factores han sido criticados porque el tribunal no brindó orientación sobre lo que significan exactamente, lo que debe probarse para establecer una toma usándolos como prueba, y si los tres, dos o cualquiera de ellos es suficiente para demostrar un tomando. [3]

Factor de expectativas respaldadas por inversiones Editar

El factor de expectativas respaldadas por la inversión no ha sido en gran parte claro. [3 en Connolly contra Pension Benefit Guarantee Corp., la Corte Suprema afirmó que "quienes hacen negocios en el ámbito regulado no pueden oponerse si el esquema legislativo está respaldado por enmiendas posteriores para lograr el fin legislativo". [3] Sin embargo, en Lucas contra el Consejo Costero de Carolina del Sur, La opinión del juez Scalia para la mayoría de la corte sugirió que las expectativas estaban en "cómo las expectativas razonables del propietario han sido moldeadas por la ley de propiedad del estado". [3]

Carácter de la acción gubernamental Editar

El carácter de la acción gubernamental puede determinar inmediatamente si la regulación es una toma. Por ejemplo, se ha producido una expropiación cuando una regulación gubernamental crea una ocupación física permanente de la propiedad de un terrateniente. [5] Esta regla proviene de Loretto contra Teleprompter Manhattan CATV Corp. que encontró que una ley de Nueva York que requería que los propietarios tuvieran cables de televisión por cable en su propiedad era una expropiación que requería una compensación justa. [6]

Restricción reglamentaria sobre el uso de la propiedad Editar

Por el contrario, una regulación que restrinja el uso de la propiedad para fines públicos legítimos no se considerará una expropiación simplemente porque perjudique el valor o la utilidad de esa tierra. Sin embargo, cuando la regulación va demasiado lejos (como lo expresó el juez Holmes en Pennsylvania Coal Co. contra Mahón), se reconocerá judicialmente como el equivalente a una expropiación que no podrá producirse sin el pago de una justa indemnización al propietario del inmueble.

El tema de las expropiaciones regulatorias surge de la interacción entre el ejercicio del poder policial tradicional y el ejercicio del dominio eminente. El poder policial es el poder inherente del gobierno estatal, para hacer lo que sea razonablemente necesario para promover y proteger la salud pública, la seguridad, el bienestar y la moral.

Existen numerosos casos en los que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que los tribunales estatales han concluido razonablemente que "la salud, la seguridad, la moral o el bienestar general" se promoverían al prohibir los usos contemplados de la tierra en particular. Y en este contexto, la Corte Suprema ha ratificado en repetidas ocasiones las regulaciones de uso de la tierra que afectaron adversamente los intereses inmobiliarios reconocidos.

Las leyes de zonificación son el ejemplo clásico. Hadacheck contra Sebastián, 239 U.S. 394 (1915) (prohibición de operaciones de ladrillos dentro de ciertos vecindarios) Pueblo de Euclid, Ohio contra Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926) (prohibición de uso industrial) Gorieb contra Fox, 274 U.S. 603, 608 (1927) (requisito de que partes de las parcelas se dejen sin construir) Welch contra Swasey, 214 U.S. 91 (1909) (restricción de altura), que se han visto como una acción gubernamental permisible incluso cuando se prohíbe el uso más beneficioso de la propiedad.

Sin embargo, las restricciones de zonificación no pueden negar a un propietario alguna uso económicamente viable de su tierra. Suponga que una zona "residencial de baja densidad" requiere que una casa tenga un retroceso (la distancia desde el borde de la propiedad hasta el borde del edificio) de no menos de 100 pies (30 m). Si una propiedad en particular tuviera solo 100 pies (30 m) de profundidad, sería imposible construir una casa en la propiedad.

La regulación gubernamental del uso de la tierra que niega al dueño de la propiedad cualquier uso económicamente viable se considera una expropiación de la propiedad afectada. Ver, por ejemplo, Lucas contra el Consejo Costero de Carolina del Sur, 505 U.S. 1003 (1992), Primera Iglesia Evangélica Luterana Inglesa contra el Condado de Los Ángeles (1987). El enfoque general de esta cuestión se resumió en Agins contra la ciudad de Tiburon, 447 US 255 (1980) que establece que la aplicación de las regulaciones de uso de la tierra a una propiedad particular es una expropiación sólo "si la ordenanza no promueve sustancialmente los intereses legítimos del estado. O niega a un propietario el uso económicamente viable de su tierra. " Sin embargo, en Lingle contra Chevron544 U.S. 528 (2005), la Corte Suprema anuló el criterio de "avance sustancial" de una expropiación. Cuando un reglamento gubernamental efectúe una expropiación de propiedad privada por tal regulación excesiva, el propietario podrá iniciar un proceso de expropiación inversa para recuperar la justa indemnización por la expropiación de su propiedad, siempre que se hayan superado los obstáculos procesales.

A principios del siglo XXI, los grupos de derechos de propiedad empezaron a utilizar el concepto de expropiación regulatoria de manera más flexible, fuera del sentido constitucional, y se extendió para incluir regulaciones que reducen el valor de la propiedad en cantidades menores. Las iniciativas de votación basadas en esta interpretación (como la Medida 37 de Oregón) se adelantaron en al menos siete estados en los años 2000 a 2006. Todos estos estados están en el oeste de Estados Unidos, pero una parte significativa de los fondos para las iniciativas provino de fuentes en la costa este. [7]

Condena inversa Editar

La expropiación inversa es un término que describe una demanda presentada contra el gobierno en la que el dueño de una propiedad busca una compensación por una "toma" de su propiedad bajo la Quinta Enmienda. En los estados que prohíben la toma o el daño sin compensación, el daño físico a la propiedad se incluye en esta definición. Se utiliza el término "inverso", porque normalmente las condenas las presenta el gobierno. En el contexto de la expropiación inversa, es el dueño de la propiedad quien demanda al gobierno, alegando una toma (o daño) de la propiedad sin una compensación justa. Ver San Diego Gas & amp Electric Co.v.Ciudad de San Diego, 450 U.S. 621, 638 n. 2 (1981) (disidente del juez Brennan) Estados Unidos contra Clarke, 445 U.S. 253, 257 (1980) Agins contra la ciudad de Tiburon, 447 U.S. 255, 258 n. 2 (1980).

Casos de curso legal Editar

Un caso temprano que involucró la interpretación de la Quinta Enmienda fue el Casos de licitación legal, 79 U.S. 457 (1870) Durante la Guerra Civil Estadounidense, las Leyes de Oferta Legal de 1862 y 1863 hicieron del papel moneda un sustituto legal del oro y la plata, incluso para el pago de deudas preexistentes. En Hepburn contra Griswold, la Corte Suprema había encontrado que las leyes de curso legal eran incompatibles con el espíritu de la Constitución, que prohibía a los estados aprobar "cualquier ley que menoscabe la obligación de los contratos". Además, la Corte había sostenido que una ley que obligaba a los titulares de contratos que exigían el pago en oro o plata a aceptar como moneda de curso legal "meras promesas de pagar dólares" era inconstitucional porque privaba a "esas personas de la propiedad sin el debido proceso legal" en virtud del la Quinta Enmienda. Hasta ese momento, la Corte rara vez había encontrado inconstitucional una ley del Congreso. En 1871, la Corte, con dos nuevos jueces en el banquillo, se revirtió en los casos de curso legal, Knox contra Lee y Parker contra Davis, y declaró constitucionales las Actas de Licitación. La Quinta Enmienda no se aplica a las lesiones que se deriven del ejercicio del poder legal, sostuvo el tribunal, sino solo a la apropiación directa de la propiedad.

La quinta enmienda. . prohíbe tomar propiedad privada para uso público sin una compensación justa o el debido proceso legal. Siempre se ha entendido que esa disposición se refiere únicamente a una apropiación directa, y no a los perjuicios derivados del ejercicio del poder legítimo. Nunca se ha supuesto que influya o inhiba las leyes que indirectamente causan daño y pérdida a las personas. Un nuevo arancel, un embargo, un servicio militar obligatorio o una guerra pueden traer inevitablemente a los individuos grandes pérdidas que pueden, de hecho, hacer que las propiedades valiosas casi carezcan de valor. Pueden destruir el valor de los contratos. Pero, ¿quién supuso que por eso no se podía cobrar un arancel, ni se podía hacer un acto de no coito, ni se podía promulgar un embargo, ni se podía declarar una guerra?

Jurisprudencia de la Decimocuarta Enmienda Editar

La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos extendió la protección contra las expropiaciones no compensadas a los ciudadanos contra sus propios estados. La sección 1 de la Decimocuarta Enmienda establece:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción el igual protección de las leyes.

Desde el principio, los tribunales federales comenzaron el proceso de incorporación gradual de las protecciones de la declaración de derechos en la decimocuarta enmienda. La cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda históricamente ha sido un vehículo importante para el aumento de la revisión judicial federal de la constitucionalidad de la actividad estatal. Encontramos a los primeros jueces de la Corte Suprema desconcertados por esto, por ejemplo, en Mugler contra Kansas, 123 U.S. 623 (1887):

No es poco sorprendente que, si bien esta disposición ha estado en la constitución de los Estados Unidos como una restricción a la autoridad del gobierno federal durante casi un siglo, y mientras durante todo ese tiempo la manera en que los poderes de ese gobierno Si se ha ejercido, ha sido observado con celos y sometido a las más rígidas críticas en todas sus ramas, esta limitación especial a sus poderes rara vez ha sido invocada en el foro judicial o en el teatro más amplio de la discusión pública. Pero si bien ha sido parte de la constitución como una restricción a los poderes de los estados solo por unos pocos años, el expediente de este tribunal está repleto de casos en los que se nos pide que sostengamos que los tribunales estatales y las legislaturas estatales han privado a sus propios ciudadanos de la vida, la libertad y la propiedad sin el debido proceso legal. Aquí hay abundantes pruebas de que existe un extraño concepto erróneo del alcance de la disposición que se encuentra en la decimocuarta enmienda. De hecho, parecería por el carácter de muchos de los casos que tenemos ante nosotros, y los argumentos hechos en ellos, que la cláusula bajo consideración se considera como un medio para poner a prueba la decisión de este tribunal las opiniones abstractas de todo litigante que no prospere en un tribunal de justicia estatal de la decisión en su contra y de los méritos de la legislación en la que se pueda basar dicha decisión.

El caso de la Asociación del carbón bituminoso Editar

Unos 65 años después, el Tribunal consideró una legislación similar de Pensilvania que requería que se dejara algo de carbón subterráneo para proporcionar soporte en la superficie. En el caso del Carbón Bituminoso, la legislación del Estado recibió una audiencia más comprensiva por parte de la Corte en Asociación de carbón bituminoso Keystone. v. DeBenedictis480 U.S. 470 (1987). La Corte escribió:

. [E] l carácter de la acción gubernamental involucrada aquí se inclina fuertemente en contra de encontrar una toma de la Commonwealth of Pennsylvania ha actuado para detener lo que percibe como una amenaza significativa para el bienestar común. [e] No hay ningún registro en este caso que respalde una conclusión, similar a la que hizo el Tribunal en Pennsylvania Coal, de que la Ley de Subsidencia hace imposible que los peticionarios se involucren de manera rentable en sus negocios. .

La decisión de Keystone se caracteriza por la deferencia a la determinación del Estado de que su legislación promueve la salud y la seguridad públicas:

Bajo nuestro sistema de gobierno, una de las principales formas del Estado de preservar el bienestar público es restringir los usos que las personas pueden hacer de su propiedad. Si bien cada uno de nosotros está un poco agobiado por tales restricciones, nosotros, a su vez, nos beneficiamos enormemente de las restricciones que se imponen a los demás. Estas restricciones "se tratan debidamente como parte de la carga de la ciudadanía común".

En particular, la decisión de Keystone tiene cuatro disidentes: los jueces Rehnquist, Powell, O'Connor y Scalia.

Recaudaciones de seguridad y salud Editar

Suponga que el gobierno debe cortar un cortafuegos a través de un bosque en una propiedad privada para evitar la propagación de un incendio forestal. O supongamos que el gobierno destruye ganado sano en un área de cuarentena para evitar la propagación de enfermedades. Se trata de expropiaciones invasivas, pero no entran dentro de la regla per se descrita en una sección anterior. Desde el principio, los casos de expropiaciones reconocieron que "toda propiedad en este país se mantiene bajo la obligación implícita de que el uso que haga el propietario de ella no será perjudicial para la comunidad". Mugler contra Kansas, 123 U.S. 623, 665 (1887). El ejemplo más sencillo de este principio ocurre cuando el gobierno debe condenar o destruir propiedades para prevenir la propagación de enfermedades u otras amenazas a la salud o seguridad públicas.

"Por lo tanto, para proteger la salud y la seguridad de la comunidad, el gobierno puede condenar estructuras inseguras, puede cerrar operaciones comerciales ilegales, puede destruir árboles infectados y seguramente puede restringir el acceso a áreas peligrosas, por ejemplo, tierras en las que se han acumulado materiales radiactivos. descargado, aterrizar en el camino de un flujo de lava de un volcán en erupción, o aterrizar en el camino de una inundación potencialmente mortal. Cuando una entidad gubernamental impone este tipo de regulaciones de salud y seguridad, no puede estar 'agobiada con la con la condición de que debe compensar a dichos propietarios individuales por las pérdidas pecuniarias que puedan sufrir, en razón de que no se les permita, mediante un uso nocivo de su propiedad, infligir daño a la comunidad '". [8]

Andrus v. Allard Editar

En Andrus contra Allard, 444 U.S. 51 (1979), el Tribunal determinó que la Ley de Protección del Águila federal podría prohibir la venta de piezas de águila compradas legalmente. El Tribunal señaló que la Ley no confiscaba la propiedad del propietario, sino que regulaba las condiciones de venta:

Las regulaciones cuestionadas aquí no obligan a la entrega de los artefactos, y no hay invasión física o restricción sobre ellos. Más bien, se ha impuesto una restricción significativa a un medio de deshacerse de los artefactos. Pero la negación de un derecho de propiedad tradicional no siempre equivale a una expropiación. Al menos cuando un propietario posee un "paquete" completo de derechos de propiedad, la destrucción de una "hebra" del paquete no es una expropiación, porque el conjunto debe verse en su totalidad. [citas omitidas]. En este caso, es fundamental que los apelados conserven los derechos de poseer y transportar su propiedad y de donar o diseñar las aves protegidas.

El hecho de que el estatuto prohibiera el uso más rentable de la propiedad no era suficiente, la Corte sostuvo:

Sin duda, es innegable que las regulaciones aquí impiden el uso más rentable de la propiedad de los apelados. Una vez más, sin embargo, eso no es determinante. Cuando revisamos la regulación, una reducción en el valor de la propiedad no necesariamente se equipara con una expropiación. Comparar Goldblatt contra Hempstead, supra, en 594, y Hadacheck contra Sebastián, 239 U.S. 394 (1915), con Pennsylvania Coal Co. contra Mahón, supra. En el presente caso, no está claro que los apelados no puedan obtener un beneficio económico de los artefactos, por ejemplo, podrían exhibir los artefactos por un cargo de admisión. En cualquier caso, la pérdida de beneficios futuros, no acompañada de ninguna restricción de propiedad física, proporciona una delgada caña sobre la que basar un reclamo de expropiación. La predicción de la rentabilidad es esencialmente una cuestión de especulación razonada que los tribunales no son especialmente competentes para realizar. Además, tal vez debido a su propia incertidumbre, el interés en las ganancias anticipadas se ha considerado tradicionalmente como menos convincente que otros intereses relacionados con la propiedad. Cf., e. por ejemplo, Fuller & amp Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages (parte 1), 46 Yale L. J. 52 (1936).

Agins Editar

Un año después de la decisión sobre la pluma de águila en Andrus, la Corte decidió Agins contra Tiburón447 U.S. 255 (1980). En Agins, el Tribunal declaró que la aplicación de las normas de uso de la tierra a una propiedad en particular es una expropiación cuando niega al propietario de la tierra un uso razonable y viable de la misma, o "si la ordenanza no promueve sustancialmente los intereses legítimos del estado. O niega un propietario de uso económicamente viable de su tierra ". Después de que los propietarios adquirieron 5 acres (20.000 m 2) de tierra sin mejorar en una ciudad para el desarrollo residencial, la ley de California exigió a la ciudad que preparara un plan general que rige el uso de la tierra y el desarrollo de espacios abiertos. En respuesta, la ciudad adoptó ordenanzas de zonificación que colocaron la propiedad de los propietarios en una zona en la que la propiedad se puede dedicar a viviendas unifamiliares, edificios accesorios y usos de espacios abiertos, con restricciones de densidad que permiten a los apelantes construir entre una y cinco viviendas individuales. -Residencias familiares en su tramo. La ciudad expresó su intención de adquirir la parcela Agins para un espacio abierto, y de hecho inició un proceso de expropiación para tomar posesión de la misma. Posteriormente, la ciudad abandonó la condena y adoptó la ordenanza en cuestión. Sin haber solicitado la aprobación para el desarrollo de su tramo bajo las ordenanzas, los apelantes entablaron una demanda contra la ciudad en un tribunal estatal, alegando que la ciudad había tomado su propiedad sin una compensación justa en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. La Corte Suprema de California se apartó de un precedente de larga data en California y sostuvo que la compensación monetaria no estaba disponible en casos regulatorios que la corte se negó a reconocer. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos finalmente anuló esa tenencia unos años más tarde en la Primera Iglesia Evangélica Luterana Inglesa contra el Condado de Los Ángeles, 482 U.S. 304 (1987).

La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo:

La aplicación de una ley general de zonificación a una propiedad en particular afecta una expropiación si la ordenanza no promueve sustancialmente los intereses legítimos del estado, ver Nectow v.Cambridge, 277 US 183, 188 (1928), o niega a un propietario el uso económicamente viable de su tierra, ver Penn Central Transp. Co. v. Ciudad de Nueva York, 438 U.S. 104, 138, n. 36 (1978). La determinación de que una acción gubernamental constituye una toma es, en esencia, una determinación de que el público en general, y no un solo propietario, debe soportar la carga de un ejercicio del poder estatal en el interés público. Aunque no hay una regla precisa que determine cuándo se ha tomado la propiedad, ver Kaiser Aetna v. Estados Unidos, 444 U.S. 164 (1979), la pregunta necesariamente requiere una ponderación de los intereses públicos y privados. En este caso, la ley confiere un beneficio recíproco: beneficia a todos los propietarios de tierras, al servicio del interés de la ciudad de asegurar un desarrollo cuidadoso y ordenado de la propiedad residencial con provisión de áreas de espacios abiertos.

A Bonnie Agins le tomó 30 años de litigios y procedimientos administrativos antes de que se le permitiera construir tres casas en su parcela de 5 acres (20.000 m 2).

Tenga en cuenta que el "avance sustancial" elemento de Agins, fue posteriormente derogado en el caso Lingle v. Chevron, donde el tribunal explicó que su opinión Agins estaba equivocada en ese punto y que el elemento de "avance sustancial" era apropiado en los casos de debido proceso sustantivo, no en tomar casos.

Decisión de Loretto Editar

En Loretto contra Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982), la Corte Suprema dictaminó que un reglamento generalmente se considera un per se tomar cuando obliga a los propietarios de tierras a soportar una ocupación física permanente en su terreno, como la presencia física permanente de líneas de cable en un edificio residencial. El Tribunal sostuvo que cualquier presencia física permanente destruía el derecho de exclusión del dueño de la propiedad, reconocido durante mucho tiempo como uno de los derechos clave en el "conjunto de derechos" comúnmente caracterizado como propiedad. The Court considered a New York statute which required landlords to install CATV cable facilities on the roof of their buildings the facilities were part of a citywide cable network designed to bring cable services to the entire city. The landlords were required to provide a location for 6 feet (1.8 m) of cable one-half inch in diameter and two 4" x 4" x 4" metal boxes at a one-time charge determined by the Cable Commission at $1. The City argued that the Court should apply a balancing test—that the invasion of property was minimal in comparison to the community wide benefit. But the Court's decision suggested that there was a per se rule requiring compensation in cases of this kind. In short, when the "character of the governmental action, is a permanent physical occupation of property, our cases uniformly have found a taking to the extent of the occupation, without regard to whether the action achieves an important public benefit or has only minimal economic impact on the owner."

The dissent in Loretto pointed out that there are circumstances wherein the government may require installation of devices without compensation: ". the States traditionally – and constitutionally – have exercised their police power "to require landlords to . provide utility connections, mailboxes, smoke detectors, fire extinguishers, and the like in the common area of a building." These provisions merely ensure tenants access to services the legislature deems important, such as water, electricity, natural light, telephones, inter-communication systems, and mail service. The majority opinion distinguished such requirements because they "do not require the landlord to suffer the physical occupation of a portion of his building by a third party."

Bayview Homes Edit

In 1985, the Supreme Court applied its regulatory takings analysis to the Clean Water Act, which prohibits any discharge of dredged or fill materials into "navigable waters"—defined as the "waters of the United States"—unless authorized by a permit issued by the United States Army Corps of Engineers ("Corps"). United States v. Riverside Bayview Homes, Inc., 474 U.S. 121. The Corps issued regulations construing the Act to cover all "freshwater wetlands" that are adjacent to other covered waters. These regulations defined the adjacent wetlands as "those areas that are inundated or saturated by surface or ground water at a frequency and duration sufficient to support, and that under normal circumstances do support, a prevalence of vegetation typically adapted for life in saturated soil conditions." Riverside Bayview Homes, Inc., began placing fill materials on its property near the shores of Lake St. Clair, Michigan. A Circuit Court of Appeals rejected the Corps' interpretation, and suggested that the regulation would create a taking without just compensation in violation of the Fifth Amendment.

In its decision, the Supreme Court held that in order to be within the regulatory authority of the United States, these semi-aquatic characteristics would have to be the result of frequent flooding by the nearby navigable waters. But the Supreme Court rejected the attempt to narrow the Corps of Engineer's regulatory reach. Perhaps some particular properties might in individual cases be so adversely impacted that a taking might be found. But this would not justify overturning the regulation itself. "Governmental land-use regulation may under extreme circumstances amount to a 'taking' of the affected property. See, e.g., Williamson County Regional Planning Comm'n v. Hamilton Bank, 473 U.S. 172, 105 S.Ct. 3108, 87 L.Ed.2d 126 (1985) Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 98 S.Ct. 2646, 57 L.Ed.2d 631 (1978). But mere assertion of regulatory jurisdiction by a governmental body does not constitute a regulatory taking. Ver Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association, 452 U.S. 264 (1981). A requirement that a person obtain a permit before engaging in a certain use of his or her property does not itself "take" the property in any sense: after all, the very existence of a permit system implies that permission may be granted, leaving the landowner free to use the property as desired. Moreover, even if the permit is denied, there may be other viable uses available to the owner. "[e]quitable relief is not available to enjoin an alleged taking of private property for a public use, duly authorized by law, when a suit for compensation can be brought against the sovereign subsequent to a taking." Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1984) This maxim rests on the principle that so long as compensation is available for those whose property is in fact taken, the governmental action is not unconstitutional.

Hodel v. Irving Edit

Less than a decade after the Andrus decision, the Court found there to be a taking when the government took only a single strand of the bundle of property – the right to pass property to one's heirs. On Indian reservations, property belonging to Native Americans was often fractionated, meaning that with each generation a parcel's ownership could be divided up between more and more heirs, making it extremely difficult to put the property to economic use. To solve this problem, Congress passed the Indian Lands Consolidation Act, stopping interests in land constituting less than 2% of the total ownership from being further divided up through a will or by intestate succession (property that passes without a will upon the death of the owner). Instead such interests would become property of the tribes. In Hodel v. Irving, 481 U.S. 704 (1987), the Supreme Court held that a "complete abolition of both the descent and devise of a particular class of property may be a taking." It found that even though only a single strand of the property was affected, it was nevertheless an uncompensated taking that violated the Fifth Amendment. There was some disagreement among the concurring justices whether this decision affected Andrus, with Justices Rehnquist, Scalia and Powell finding it limited Andrus to its facts, while Justices Brennan, Marshall and Stevens opined that Andrus was unaffected. In 1997, the Court found a successor statute similarly unconstitutional as an uncompensated taking in Youpee v. Babbit, 519 U.S. 234 (1997).

Lucas v. South Carolina Coastal Council Edit

En el Penn Central case, the Supreme Court had described a three-prong balancing test, which required a case-by-case analysis to determine if there had been a regulatory taking. This meant that it was difficult to predict whether a particular regulation merited compensation. Might there be situations in which there should be a "per se" rule requiring compensation? En Lucas v. South Carolina Coastal Council, the U.S. Supreme Court ruled that a State regulation that deprives a property owner of all economically beneficial use of that property can be a taking. Lucas had purchased two residential lots on a South Carolina barrier island, intending to build single-family homes such as those on the immediately adjacent parcels. At that time, Lucas's lots were not subject to the State's coastal zone building permit requirements. In 1988, however, the state legislature enacted the Beachfront Management Act, which barred Lucas from erecting any permanent habitable structures on his parcels. He filed suit against respondent state agency, contending that, even though the Act may have been a lawful exercise of the State's police power, the ban on construction deprived him of all "economically viable use" of his property and therefore effected a "taking" under the Fifth and Fourteenth Amendments that required the payment of just compensation. The court further clarified, however, that a regulation is not a taking if it is consistent with "restrictions that background principles of the State's law of property and nuisance already placed upon ownership." As an example of "background principles," the court referred to the right of government to prevent flooding of others' property. The Court noted:

A review of the relevant decisions demonstrates that the "harmful or noxious use" principle was merely this Court's early formulation of the police power justification necessary to sustain (without compensation) any regulatory diminution in value that the distinction between regulation that "prevents harmful use" and that which "confers benefits" is difficult, if not impossible, to discern on an objective, value-free basis and that, therefore, noxious-use logic cannot be the basis for departing from this Court's categorical rule that total regulatory takings must be compensated. . Although it seems unlikely that common-law principles would have prevented the erection of any habitable or productive improvements on Lucas's land, this state-law question must be dealt with on remand. To win its case, respondent cannot simply proffer the legislature's declaration that the uses Lucas desires are inconsistent with the public interest, or the conclusory assertion that they violate a common-law maxim such as sic utere tuo ut alienum non laedas, but must identify background principles of nuisance and property law that prohibit the uses Lucas now intends in the property's present circumstances.

Lucas was remanded to the South Carolina Supreme Court which in turn remanded it to the trial court for a valuation trial. However, the case settled when the state bought Lucas' property, and later resold it to a developer.

Palazzolo Edit

On June 28, 2001, the Court issued its opinion in Palazzolo v. Rhode Island, 533 U.S. 606 (2001). Palazzolo addressed two issues: When is a takings claim ripe? When does notice of a preexisting regulation destroy the right to challenge the application of that regulation? For forty years, the plaintiff's corporation owned a valuable parcel of property in the town of Westerly, Rhode Island. The property consisted of roughly eighteen acres of wetlands and a small indeterminate amount of uplands. The land was divided into seventy-four parcels in two subdivision map filings that occurred in 1936 and 1959. Like the neighboring homes, the only way to develop Mr. Palazzolo's land is to raise the grade with fill.

In 1971, the Rhode Island Legislature authorized the Coastal Resources Management Council (CRMC) to regulate the filling of coastal wetlands. The CRMC promulgated regulations requiring that any filling of coastal salt marsh, such as that found on the plaintiff's property, meet certain public interest requirements. CRMC had ruled that private housing does not meet this public interest requirement. Prior to the adoption of this regulatory regime, the plaintiff applied twice to utilize the property but each time the State withdrew its approval, and the plaintiff did not appeal.

As a preliminary issue the Supreme Court addressed the question whether Palazzolo's case was "ripe" for review by the Courts. The central question, the Court found, was whether the plaintiff had obtained a final decision from the Council determining the permitted use for the land. A number of previous cases had established "the important principle that a landowner may not establish a taking before a land-use authority has the opportunity, using its own reasonable procedures, to decide and explain the reach of a challenged regulation:A final decision does not occur until the responsible agency determines the extent of permitted development on the land. MacDonald, Sommer & Frates v. Yolo County, 477 U.S. 340, 351. But the landowner

On the question of whether the plaintiff could proceed with a taking claim after he acquired the property in his personal capacity from his corporation after the regulations were already in place, the Court held that he could. As Justice Kennedy, writing for the majority said,

Were the Court to accept that rule, the postenactment transfer of title would absolve the State of its obligation to defend any action restricting land use, no matter how extreme or unreasonable. A State would be allowed, in effect, to put an expiration date on the Takings Clause. This ought not to be the rule. Future generations, too, have a right to challenge unreasonable limitations on the use and value of land.

Land-use exactions and permit conditions are governed by the Nollan-Dolan regla. [9] In Nollan v. California Coastal Commission, the Supreme Court adopted a test to determine when an exaction is a taking: the municipality "must demonstrate an 'essential nexus' between a harm identified with the proposed development and the required exaction." En Dolan, the Court clarified that there had to be a rough proportionality between the exaction and the impact of the proposed development. [10] It has been suggested by scholars that in exaction cases, the government gives the regulation heightened scrutiny akin to rational basis with bite. [3]

Nollan Edit

En Nollan v. California Coastal Commission, the Court reviewed a regulation under which the California Coastal Commission demanded a lateral public easement across the plaintiffs' beachfront lot in exchange for a permit to demolish an existing bungalow and replace it with a three-bedroom two-story house. The public easement was designed to connect two public beaches that were separated by property belonging to the plaintiffs and their neighbors. The Coastal Commission had asserted that the public easement condition was imposed to promote the legitimate state interest of diminishing the "blockage of the view of the ocean" caused by construction of the larger house. The Court observed that requiring a dedication of private property in exchange for a building permit was "an out-and-out plan of extortion" unless it could be shown that the private development imposed a burden on public facilities or resources, and the dedication would mitigate such impact. This became known as the "essential nexus" between a legitimate state interest and the permit condition.

Dolan Edit

En Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994) the Court evaluated further the degree of the connection required between permit conditions and impacts caused by a development. In that case, a business owner sought to expand a plumbing supply store on property adjacent to a floodplain and sought to pave more parking spaces for the store. The City of Tigard, Oregon, conditioned the building on the owner creating a public greenway and building a bike path on the land. The City justified the conditions as necessary to prevent flooding and traffic congestion. The Supreme Court ruled that the city's requirement would be a taking if the City did not show that there was a reasonable relationship between the creation of the greenway and bike path and the impact of the development. Moreover, such an exaction had to be roughly proportional to the impact. "Without question, had the city simply required petitioner to dedicate a strip of land along Fanno Creek for public use, rather than conditioning the grant of her permit to redevelop her property on such a dedication, a taking would have occurred," the Court held. "Such public access would deprive petitioner of the right to exclude others, "one of the most essential sticks in the bundle of rights that are commonly characterized as property." [11]

Koontz v. St. Johns Water Management District Edit

los Nollan y Dolan cases had previously held that permit exactions had to have an essential nexus and be roughly proportional to impacts caused by the permitted development. Both cases involved the dedication of land – an easement in Nollan and a public easement and bicycle path in Dolan. Left unanswered was the question whether an exaction demand of money was subject to the nexus and proportionality tests. En Koontz v. St. Johns Water Management District, [12] The plaintiff sought permission to build a 3.7 acre shopping center on 14.9 acres of property, much of which was wetlands. The Water District agreed to provide the permit so long as Koontz dedicate 11 acres and spend money fixing up the drainage on district property several miles away. Koontz sued, not over the dedication of the land but over the requirement that he spend money on district property. The Supreme Court of Florida held that the holdings of Nollan y Dolan did not apply because they involved exaction demands for land, as opposed to money. The Supreme Court reversed, finding that the cases were concerned about demands for property and that because money is a form of property, a monetary exaction is subject to those tests.

Permit exhaustion Edit

One precondition of a regulatory takings claim is that the claimant must obtain a final decision by the regulating entity as to what uses will be permitted. The Supreme Court's decisions make it clear that the mere assertion of regulatory jurisdiction by a governmental body does not constitute a regulatory taking. Ver Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., 452 U.S. 264, 293–297(1981).

The reasons are obvious. A requirement that a person obtain a permit before engaging in a certain use of his or her property does not itself "take" the property in any sense: after all, the very existence of a permit system implies that permission may be granted, leaving the landowner free to use the property as desired. Moreover, even if the permit is denied, there may be other viable uses available to the owner. Only when a permit is denied and the effect of the denial is to prevent "economically viable" use of the land in question can it be said that a taking has occurred.

En Palazzolo, the Court held that the case was ripe because Palazzolo had applied for multiple permits and it was clear what could or could not be done with the property.

Per se takings Edit

The United States Supreme Court has established a number of tests under which a state regulation constitutes a taking per se. These are physical invasion (as in Loretto Teleprompter), denial of all economically viable private property uses (as in Lucas), or requiring the owners to dedicate some of their property to the government without a justifying reason for so doing (as in Nollan, Dolan and Koontz). For example, when the owners' proposed land use will result in a significant increase in traffic they may be required to dedicate a strip of their land to improve an adjacent road.

But when an action does not fall into a category addressed by one of these tests, the Court relies primarily on an ad hoc inquiry into the specifics of such individual case. This test was established in Penn Central v. City of New York, which described the most relevant factors to be the owners investment-backed expectations, the economic impact of the regulation, and the character of the government action. This approach has been the subject of much criticism because of its unpredictability.

The denominator problem Edit

En Penn Central, the Supreme Court ruled that takings law does not divide property into discrete segments. Thus, the property interest in question during a taking case is the whole parcel of land and not a discrete sliver of it. This gave rise to the question of what is the "denominator" of the ownership fraction i.e., what is the larger ownership whose part is being subjected to confiscatory regulation, since the regulatory taking of a part of it (the "numerator") is not compensable.

En Murr v. Wisconsin, 137 S. Ct. 1933 (2017), the Court held that denominator is best assessed through a multi-factor balancing test that includes such factors as "the treatment of the land, in particular how it is bounded or divided, under state and local law," the "physical characteristics of the landowner’s property," and "the value of the property under the challenged regulation."

The policy underlying the whole parcel rule is that it is "essential to an interpretation of the takings clause that leaves any room for public planning and regulation of land uses." [13]

The development of regulatory takings jurisprudence is notable for the contribution made by public interest advocates from both the conservationist and property rights advocacy camps. One of the more prominent advocates on behalf of property rights has been the Pacific Legal Foundation, which represented the landowners in Nollan v. California Coastal Commission, Suitum v. Tahoe Regional Planning Authority, Palazzolo v. Rhode Island, Koontz v. St. Johns Water Management District, and Murr v. Wisconsin. Another non-profit, Oregonians in Action, represented Mrs. Dolan in her battle with the City of Tigard. Likewise, Mountain States Legal Foundation represented the landowner in Brandt v. United States, a case where a railroad-right-of-way had been taken by the federal government. On the other side of the debate, the State of Hawaii was represented by Vermont Law School Professor John Echeverria in Lingle v. Chevron, and who has worked with the Audubon Society and Community Rights Council. Both the property rights advocacy organizations and many conservation-oriented organizations have submitted numerous amicus briefs in virtually all the major regulatory takings cases at the Supreme Court as well as in a number of appellate courts. While the property rights advocacy organizations generally argue for greater protections for property rights, and compensation when those rights are taken, the conservation-oriented entities argue that government owes no compensation when it regulates to promote public health, safety and conservation values. [14]


Procedure Steps

Step 01

Introduce yourself, identify your patient and gain consent to speak with them. Should you wish to take notes as you proceed, ask the patients permission to do so.

Step 02 - Presenting Complaint (PC)

This is what the patient tells you is wrong, for example: chest pain.

Step 03 - History of Presenting Complaint (HPC)

Gain as much information you can about the specific complaint.

Sticking with chest pain as an example you should ask:

  • Site: Where exactly is the pain?
  • Onset: When did it start, was it constant/intermittent, gradual/ sudden?
  • Character: What is the pain like e.g. sharp, burning, tight?
  • Radiation: Does it radiate/move anywhere?
  • Associations: Is there anything else associated with the pain, e.g. sweating, vomiting.
  • Time course: Does it follow any time pattern, how long did it last?
  • Exacerbating / relieving factors: Does anything make it better or worse?
  • Severity: How severe is the pain, consider using the 1-10 scale?

los SOCRATES acronym can be used for any type of pain history.

Step 04 - Past Medical History (PMH)

Gather information about a patients other medical problems (if any).

Step 05 - Drug History (DH)

Find out what medications the patient is taking, including dosage and how often they are taking them, for example: once-a-day, twice-a-day, etc.

At this point it is a good idea to find out if the patient has any allergies.

Step 06 - Family History (FH)

Gather some information about the patients family history, e.g diabetes or cardiac history. Find out if there are any genetic conditions within the family, for example: polycystic kidney disease.

Step 07 - Social History (SH)

This is the opportunity to find out a bit more about the patient’s background. Remember to ask about smoking and alcohol. Depending on the PC it may also be pertinent to find out whether the patient drives, e.g. following an MI patient cannot drive for one month. You should also ask the patient if they use any illegal substances, for example: cannabis, cocaine, etc.

Also find out who lives with the patient. You may find that they are the carer for an elderly parent or a child and your duty would be to ensure that they are not neglected should your patient be admitted/remain in hospital.

Step 08 - Review of Systems (ROS)

Gather a short amount of information regarding the other systems in the body that are not covered in your HPC.

The above example involves the CVS so you would focus on the others.

These are the main systems you should cover:

  • CVS
  • Respiratory
  • GI
  • Neurology
  • Genitourinary/renal
  • Musculoskeletal
  • Psychiatry

Please note these are the main areas, however some courses will also teach the addition of other systems such as ENT/ophthalmology.

Step 09 - Summary of History

Complete your history by reviewing what the patient has told you. Repeat back the important points so that the patient can correct you if there are any misunderstandings or errors.

You should also address what the patient thinks is wrong with them and what they are expecting/hoping for from the consultation. A useful acronym for this is ICE [I]deas, [C]oncerns and [E]xpectations.

Step 10 - Patient Questions / Feedback

During or after taking their history, the patient may have questions that they want to ask you. It is very important that you don’t give them any false information. As such, unless you are absolutely sure of the answer it is best to say that you will ask your seniors about this or that you will go away and get them more information (e.g. leaflets) about what they are asking. These questions aren’t necessarily there to test your knowledge, just that you won’t try and ɻlag it'.

Step 11

When you are happy that you have all of the information you require, and the patient has asked any questions that they may have, you must thank them for their time and say that one of the doctors looking after them will be coming to see them soon.

This guide is designed for students and doctors. If you are applying for medical school and would like more information on the UCAT please check out our complete guide and our guide on how to practice for your exam. We've also prepared a UCAT Practice Test to help you prepare for the exam.


Get the session history:

los Get-History cmdlet gets the entries in the session history. The default display shows each command and its ID, which indicates the order in which they ran.

Get entries that include a string:

1 st command: Get-History | Where-Object

2 nd command: Get-History | Where-Object

The first command gets entries in the command history that include the string service.
The first command gets all entries in the session history. The pipeline operator (|) passes the results to the Where-Object cmdlet, which selects only the commands that include service.

The second command gets entries in the command history that include the string help.
The second command gets all entries in the session history. The pipeline operator (|) passes the results to the Where-Object cmdlet, which selects only the commands that include service.

Display the most recent command:

This gets the last command in the command history. The last command is the most recently entered command. This command uses the –Count parameter to display just one command. By default, Get-History gets the most recent commands. This command can be abbreviated to “h -c 1” and is equivalent to pressing the up-arrow key.

Display all the properties of the entries in the history:

Get-History | Format-List -Property *

This displays all of the properties of entries in the session history. The pipeline operator passes the results of a Get-History command to the Format-List cmdlet, which displays all of the properties of each history entry. This includes the ID, status, and start and end times of the command.


Disputes in Eminent Domain

One should not conclude, though, that there are very few disputes in eminent domain cases. To the contrary, there are a lot of them. Those disputes, however, are over the amount of money which should be paid for the property being taken by the condemning authority. That is what the second (just compensation) phase of an eminent domain case is all about.

The purpose of this introductory overview is to provide the reader with a roadmap to understand how eminent domain works. This website is designed to allow the reader to explore these eminent domain issues in greater detail. Since just compensation issues are so vast, we won’t even attempt to address them in this overview. But they are covered extensively in the website, and you are invited to explore them at your leisure.

Even after reading and contemplating the information in this website, many readers are likely to still have unanswered questions. For that reason, we invite those readers to contact us directly with their questions. This is particularly pertinent for those readers who are actually facing a potential taking. Talking to a skilled eminent domain lawyer is the only way to make sure your questions are answered. To encourage readers with potential cases to understand their cases better, we will talk about your case with you, and even analyze it, at no charge.


Changing Venezuela by taking power : the history and policies of the Chavez government

Access-restricted-item true Addeddate 2015-11-16 21:15:12.761803 Bookplateleaf 0002 Boxid IA1154805 City London Donor Peninsula Library System External-identifier urn:oclc:record:1029288979 Foldoutcount 0 Identifier changingvenezuel00wilp Identifier-ark ark:/13960/t1ck2d75m Invoice 1213 Isbn 9781844675524
1844675521
1844670716
9781844670710
1844675521 Lccn 2007281281 Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary OL17243109M Openlibrary_edition OL17243109M Openlibrary_work OL9199599W Page-progression lr Pages 330 Ppi 300 Related-external-id urn:isbn:1844670716
urn:lccn:2007281281
urn:oclc:177086441
urn:oclc:233003036
urn:oclc:255420479
urn:oclc:377929805
urn:oclc:475530233 Republisher_date 20170731155917 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 304 Scandate 20170731024120 Scanner ttscribe7.hongkong.archive.org Scanningcenter hongkong Tts_version v1.50-56-g22e3243 Worldcat (source edition) 177086441

Rise of the Nazi Party

The grim atmosphere of the early 1930s greatly contributed to the rise of Hitler’s Nazi Party as it left the Germans desperate for a strong leader. They considered the German government to be weak and the actions of Bruning, the chancellor only added to the bitterness of the German nation. They suffered due to the harsh conditions of the Treaty of Versailles and the Great Depression left many with huge financial problems, which were only worsened by the chancellor’s decision to cut unemployment pay and wages. Thanks to a very successful propaganda campaign focused on the poor and the suffering, the Nazi Party rose from only 12 seats in Reichstag in 1928 to becoming the largest party in 1932 with 230 seats.


Hitler's Rise to Power: A Timeline

Adolf Hitler's rise to power began during Germany's interwar period, a time of great social and political upheaval. Within a matter of years, the Nazi Party was transformed from an obscure group to the nation's leading political faction.

April 20: Adolf Hitler is born in Braunau am Inn, Austria-Hungary. His family later moves to Germany.

August: Hitler joins the German military at the start of World War I. Some historians believe this is the result of an administrative error as an Austrian citizen, Hitler should not be allowed to join the German ranks.

October: The military, fearing the blame from an inevitable defeat, encourages a civilian government to form. Under Prince Max of Baden, they sue for peace.

November 11: World War I ends with Germany signing an armistice.

March 23: Benito Mussolini forms the National Fascist Party in Italy. Its success will be a huge influence on Hitler.

June 28: Germany is forced to sign the Treaty of Versailles, which imposes strict sanctions on the country. Anger at the treaty and the weight of reparations will destabilize Germany for years.​

July 31: A socialist interim German government is replaced by the official creation of the democratic Weimar Republic.

September 12: Hitler joins the German Workers’ Party, having been sent to spy on it by the military.

February 24: Hitler becomes increasingly important to the German Workers’ Party thanks to his speeches. The group declares a Twenty-Five Point Program to transform Germany.

July 29: Hitler is able to become chairman of his party, which is renamed the National Socialist German Workers’ Party, or NSDAP.

October 30: Mussolini manages to turn luck and division into an invitation to run the Italian government. Hitler notes his success.

January 27: Munich holds the first Nazi Party Congress.

November 9: Hitler believes the time is right to stage a coup. Aided by a force of SA brownshirts, the support of WW1 leader Erich Ludendorff, and browbeaten locals, he stages the Beer Hall Putsch. It fails.

April 1: Having turned his trial into a grandstand for his ideas and become known across Germany, Hitler is given a derisory five-month prison sentence.

December 20: Hitler is released from jail, where he has written the beginning of "Mein Kampf."

February 27: The NSDAP had moved away from Hitler's influence during his absence now free, he reasserts control, determined to pursue a notionally legal course to power.

April 5: Prussian, aristocratic, right-leaning war leader Paul von Hindenburg is elected president of Germany.

Julio: Hitler publishes "Mein Kampf," a ranting exploration of what passes as his ideology.

November 9: Hitler forms a personal bodyguard unit separate from the SA, known as the SS.

May 20: Elections to the Reichstag yield just 2.6 percent of the vote to the NSDAP.

October 4: The New York Stock Market begins to crash, causing a great economic depression in America and around the world. As the German economy was made dependant on the United States by the Dawes plan, it begins to collapse.

January 23: Wilhelm Frick becomes the interior minister in Thuringia, the first Nazi to hold a notable position in the German government.

March 30: Heinrich Brüning takes charge of Germany via a right-leaning coalition. He wishes to pursue a deflationary policy to counter economic depression.

July 16: Facing defeat over his budget, Brüning invokes Article 48 of the constitution, which allows the government to pass laws without Reichstag consent. It is the start of a slippery slope for failing German democracy, and the start of a period of rule by Article 48 decrees.

September 14: Boosted by the rising unemployment rate, the decline of center parties, and a turn to both left and right extremists, the NSDAP wins 18.3 percent of the vote and becomes the second-largest party in the Reichstag.

October: The Harzburg Front is formed to try to organize Germany’s right wing into a workable opposition to the government and the left. Hitler joins.

January: Hitler is welcomed by a group of industrialists his support is broadening and gathering money.

March 13: Hitler comes a strong second in the presidential elections Hindenburg just misses out on the election on the first ballot.

April 10: Hindenburg defeats Hitler at the second attempt to become president.

April 13: Brüning’s government bans the SA and other groups from marching.

May 30: Brüning is forced to resign Hindenburg is talked into making Franz von Papen chancellor.

June 16: The SA ban is revoked.

July 31: The NSDAP polls 37.4 percent and becomes the largest party in the Reichstag.

August 13: Papen offers Hitler the post of vice-chancellor, but Hitler refuses, accepting nothing less than being chancellor.

August 31: Hermann Göring, long a leading Nazi and a link between Hitler and the aristocracy, becomes president of the Reichstag and uses his new power to manipulate events.

November 6: In another election, the Nazi vote shrinks slightly.

November 21: Hitler turns down more government offers, wanting nothing less than to be chancellor.

December 2: Papen is forced out, and Hindenburg is influenced into appointing the general, and prime right-wing manipulator, Kurt von Schleicher, chancellor.

January 30: Schleicher is outmaneuvered by Papen, who persuades Hindenburg than Hitler can be controlled the latter is made chancellor, with Papen vice-chancellor.

February 6: Hitler introduces censorship.

February 27: With elections looming, the Reichstag is set on fire by a communist.

February 28: Citing the attack on the Reichstag as evidence of a mass communist movement, Hitler passes a law ending civil liberties in Germany.

March 5: The NSDAP, riding on the communist scare and aided by a now tame police force boosted by masses of SA, polls at 43.9 percent.   The Nazis ban the communists.

March 21: During the "Day of Potsdam," the Nazis open the Reichstag in a carefully stage-managed act which tries to show them as heirs of the Kaiser.

March 24: Hitler passes the Enabling Act it makes him a dictator for four years.

July 14: With other parties banned or splitting up, the NSDAP becomes the only political party left in Germany.

June 30: During the "Night of the Long Knives," dozens are killed as Hitler shatters the power of the SA, which had been challenging his goals. SA leader Ernst Röhm is executed after trying to merge his force with the army.

July 3: Papen resigns.

August 2: Hindenburg dies. Hitler merges the posts of chancellor and president, becoming the supreme leader of Nazi Germany.


Changing Venezuela by Taking Power: The History and Policies of the Chavez Government

At first I was fairly skeptical about this book based on my disillusionment with Chavez&aposs cult of personality that I witnessed while living in Venezuela, but read it on a highly regarded recommendation. I was not surprised that Greg Wilpert&aposs (editor of venezuelanalysis.com) view of Chavez&aposs government is rosier than mine, meaning i think he overstates the accomplishments and understates the pitfalls of the regime. What did surprise me, however, was both the depth of information here (covering h At first I was fairly skeptical about this book based on my disillusionment with Chavez's cult of personality that I witnessed while living in Venezuela, but read it on a highly regarded recommendation. I was not surprised that Greg Wilpert's (editor of venezuelanalysis.com) view of Chavez's government is rosier than mine, meaning i think he overstates the accomplishments and understates the pitfalls of the regime. What did surprise me, however, was both the depth of information here (covering historical background, a wide range of policy, as well as social and cultural critique) and the well-reasoned and balanced approach taken. Thankfully Wilpert does not shy away from criticizing Chavez and the Venezuelan government for its shortcomings, while also defending them against right-wing attacks.

The book can be a bit dry because of all the policy details, so if you read it feel free to skip around to the sections that appear interesting. My favorites were the section on Internal and External Obstacles, and the Appendix on "21st Century Socialism" which contains an actually really great overview of the problems with capitalism and what passed for socialism in the 19th-20th centuries. . más

A text that reminds me of the European brown noses, say Sartre, when it was about talking about Stalin. Another text glorifying a murderous dictator and looking at the lackluster achievements.

> With regard to the first element, the Chavez government has been able to increase both its oil revenues and its non-oil revenues, except for during the two crisis years.

So the dictator increased the non-oil revenues. ¿Cómo? Well, obviously he was making sport shoes for Nike at night and pimping his military A text that reminds me of the European brown noses, say Sartre, when it was about talking about Stalin. Another text glorifying a murderous dictator and looking at the lackluster achievements.

> With regard to the first element, the Chavez government has been able to increase both its oil revenues and its non-oil revenues, except for during the two crisis years.

So the dictator increased the non-oil revenues. ¿Cómo? Well, obviously he was making sport shoes for Nike at night and pimping his military uniform at day. How about the oil revenue? He, in his infinite wisdom, knew who to ask to increase the volume of petrol pumped out for the sake of the generations to come. And he did that so well, unless the price of oil was dropping. And the output was so spectacular he was unable to repay the government debt. But that is a conspiracy from the Reptilian overlords, so it does not count for Wilpert. . más

Well-researched analysis of Chavez&aposs policies as well as Venezuela. It contributes to correct the current excessively distorted and &aposdemonized&apos character of Chavez, and presents &aposhonest&apos information with constructive criticisms toward Chavez&aposs initiatives and programs while also presenting various advantages in these policies.

It would be great to combine this book with Eva Golinger, which focuses on how and why we get such a negative reporting and statements regarding Chavez (and Venezuela) from Well-researched analysis of Chavez's policies as well as Venezuela. It contributes to correct the current excessively distorted and 'demonized' character of Chavez, and presents 'honest' information with constructive criticisms toward Chavez's initiatives and programs while also presenting various advantages in these policies.

It would be great to combine this book with Eva Golinger, which focuses on how and why we get such a negative reporting and statements regarding Chavez (and Venezuela) from the US mainstream media, the government as well as some notorious NGOs supported by some segments of the US governments by using various dirty methods. . más


Ver el vídeo: Kaun kaun injection se darta hai mere jaise? #shorts #littleglove (Enero 2022).