Noticias

¿Por qué la India liberó a todos los soldados paquistaníes capturados durante la guerra de Indo Pak en 1965?

¿Por qué la India liberó a todos los soldados paquistaníes capturados durante la guerra de Indo Pak en 1965?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Por qué la India liberó a todos los soldados paquistaníes capturados durante la guerra de Indo Pak en 1965? Cuando la India capturó a miles de soldados paquistaníes ¿Por qué hizo el gobierno indio? ¿Liberar todo?


Eso se debió al tratado de paz que se firmó entre las dos naciones, moderado por la Unión Soviética.

A continuación se muestran las cifras de pérdidas de ambas naciones:

India: 3000 hombres asesinados o capturados por paquistaníes (Neutral). 8200 hombres asesinados o capturados por paquistaníes (reclamaciones paquistaníes). La admisión india no está disponible.

Pakistán: 3800 hombres asesinados o capturados por indios (Neutral). 5259 hombres asesinados o capturados por indios (afirmaciones de los indios). La admisión pakistaní no está disponible.

Como puede ver, ambos lados mantuvieron prisioneros el uno del otro, lo que se puede suponer que es más o menos la misma figura (si ignoramos los reclamos de ambos lados y consideramos solo los reclamos neutrales). Dado que la guerra había terminado, era imperativo que ambas naciones llegaran a un tratado para poner fin a las hostilidades y repatriar a los prisioneros.

Lo que dices es cierto, India había capturado presuntamente a miles de soldados paquistaníes. Sin embargo, lo que no advierte es que Pakistán presumiblemente también había hecho prisioneros a miles de soldados indios.

A través de la mediación del primer ministro soviético, Alexei Kosygin, los líderes y delegados de ambas naciones se reunieron en Tashkent, RSS de Uzbekistán, URSS. Las dos naciones beligerantes firmaron un tratado de paz, la Declaración de Tashkent.

En ese tratado, se acordó en la cláusula VII:

El Primer Ministro de la India y el Presidente de Pakistán han acordado dar instrucciones a sus respectivas autoridades para realizar la repatriación de los prisioneros de guerra.

También como lo insinuó Siddant Kumar, tanto Pakistán como la India eran partes de la Convención de Ginebra (la cuarta desde la década de 1950) que establece en el artículo 133:

ARTE. 133. - El internamiento cesará lo antes posible después del cierre de las hostilidades.

Por eso los indios liberaron a los prisioneros paquistaníes porque:

  1. Querían recuperar a sus propios prisioneros y Pakistán no iba a liberar a los indios a menos que India también liberara a los prisioneros paquistaníes.
  2. La guerra había terminado. No tenía sentido retener a los prisioneros por ninguno de los lados.
  3. La repatriación de prisioneros de guerra es una práctica estándar cuando se negocia un tratado de paz después de una guerra.
  4. Tanto India como Pakistán estaban obligados por sus deberes legales definidos en la Convención de Ginebra de 1949 a repatriar a los prisioneros de guerra después de que el conflicto había terminado.

¿Por qué deberíamos recordar la guerra entre India y Pakistán de 1965?

Han pasado cincuenta años desde que el ejército indio, tomado por sorpresa por los infiltrados paquistaníes, se defendió para finalmente sacar lo mejor de los eventuales intercambios militares. La guerra, librada a través de la Línea de Control y la frontera internacional, vio a la India capturar grandes extensiones de territorio paquistaní y obtener una ventaja militar.

Un análisis de la guerra Indo-Pak de 1965 desde una perspectiva estratégica sigue siendo relevante por varias razones. Esto se ve facilitado por un período razonablemente largo de cincuenta años, que brinda la oportunidad de evaluar objetivamente su importancia, con el proverbial beneficio de la retrospectiva.

Solo tres años antes de la guerra de 1965, India había sido derrotada por los chinos en 1962. No se trataba simplemente de una derrota militar, sino también de un duro golpe para el orgullo del país y sus fuerzas armadas. A pesar de este revés, los soldados y sus líderes no mostraron ningún signo adverso de la debacle contra Pakistán. El soldado indio sobresalió a pesar de las terribles probabilidades.

La guerra arrojó una serie de victorias tácticas destacadas, así como historias individuales de valentía. Esto se ilustra mejor con el valor mostrado en sangrientas batallas como Haji Pir, Dograi y Asal Uttar. En Haji Pir, las fuerzas armadas lanzaron uno de los mejores ataques en el territorio paquistaní para capturar el paso. El mayor Ranjt Singh Dayal, quien dirigió esta fuerza, se convirtió en un nombre familiar. La batalla de Dograi, es única en los anales de la historia militar de la India, en la que 3 JAT, el batallón que estuvo involucrado, capturó el mismo objetivo dos veces, a pesar de que se le pidió erróneamente que retrocediera después de la primera victoria. Asal Uttar a menudo se conoce como "Patton Nagar". Fue testigo de la destrucción de casi 100 tanques paquistaníes en el campo de batalla. Como resultado de una serie de victorias similares, al final de la guerra, las fuerzas armadas no solo habían enterrado la derrota contra China, sino que también habían trazado el rumbo para construir sobre sus reñidas victorias. Esto finalmente se hizo evidente durante la guerra Indo-Pak de 1971.

Una patrulla india camina por el sector del paso Haji Pir de la región de Cachemira.

Es una creencia común que India siempre ha tenido una clara ventaja en la esfera militar convencional contra Pakistán. Este fue ciertamente el caso inmediatamente después de la independencia, sin embargo, después de mediados de los años cincuenta, Pakistán se embarcó en un camino concertado para modernizar sus fuerzas, con el disfraz de alinearse contra el comunismo. Esto lo vio recibir hardware militar de alta gama de los EE. UU. En realidad, sus preparativos estaban claramente dirigidos a la India, como lo demostraron los acontecimientos de 1965. Después de la guerra de 1962, cuando Estados Unidos proporcionó a India material militar, Pakistán estableció una relación especial con China, el mismo país contra el que Estados Unidos lo había armado. India también estuvo en desventaja durante el proceso de levantamiento de nuevas formaciones después de la guerra de 1962, ya que la mayoría de ellas no estaban preparadas para librar una guerra. El repentino aumento de tamaño también había diluido su ventaja profesional. Pakistán se dio cuenta de estas limitaciones y decidió atacar en el momento que consideró más ventajoso. Por lo tanto, puramente desde la perspectiva del equipamiento militar y la preparación, Pakistán tuvo una clara ventaja en 1965. La respuesta y los logros de la India deben verse desde esta perspectiva y, por lo tanto, son aún más encomiables.

A pesar de algunos de los éxitos notables frente a las adversidades, la guerra trajo a casa ciertas realidades militares importantes que siguen siendo relevantes cincuenta años después también. Aquí hay cinco factores, que emergen como lecciones sobre las que deben basarse las fuerzas armadas.

Primero, cada servicio libró sus batallas individuales, con una cohesión limitada en la planificación o ejecución del esfuerzo bélico. Si bien se ha logrado una mejor coordinación a lo largo de los años, es necesario hacer mucho para garantizar que se logre la unidad de esfuerzos mediante la integración perfecta de las fuerzas armadas.

En segundo lugar, la guerra expuso limitaciones en la capacidad de inteligencia del país y las fuerzas armadas. Esta ha sido una debilidad recurrente que también se expuso repetidamente a partir de entonces. Hay razones para invertir mucho más de lo que es actualmente para mejorar la capacidad de la inteligencia militar, así como de las agencias de inteligencia nacionales internas y externas.

En tercer lugar, la guerra puso de manifiesto la realidad de que la capacidad militar no se puede crear en un corto período de tiempo. Los esfuerzos que comenzaron después de la guerra de 1962 fueron inadecuados para crear el tipo de ventaja militar necesaria para mantener la superioridad militar convencional contra Pakistán. Esto es igualmente relevante en el contexto actual.

En cuarto lugar, la negativa de las autoridades militares y civiles a compartir la realidad de las guerras y los combates bélicos con el país ha provocado desinformación y recelos que son excelentes para sustentar mitos, pero no un análisis objetivo. La reciente iniciativa de documentar las guerras es un paso en la dirección correcta, aunque idealmente debería ir acompañada de la desclasificación de los registros para que los académicos puedan ampliar el debate.

En quinto lugar, la terminación de la guerra es un reflejo de la evaluación estratégica a largo plazo de un país de sus objetivos deseados. Las secuelas de la guerra de 1965 expusieron claramente debilidades a este respecto. También reforzó la cultura estratégica ad hoc del país. Esto sigue siendo una debilidad, con una inversión inadecuada en el desarrollo de conocimientos estratégicos entre los líderes, tanto militares como civiles.

Mientras el país celebra los logros de la guerra Indo-Pak de 1965, se debe hacer un intento simultáneo para asegurar que las debilidades, si las hay, deben ser abordadas para que el país y sus fuerzas armadas estén preparados para lograr con éxito los objetivos nacionales.


Historia del conflicto en India y Pakistán

La historia entre India y Pakistán, ambas potencias nucleares, está indisolublemente ligada. Los países han librado una serie de guerras desde que se independizaron de Gran Bretaña en 1947, principalmente en la región de Cachemira, a la que ambos países reclaman.

India se convirtió en potencia nuclear en 1974 y Pakistán se convirtió en potencia nuclear en 1998.

Ninguno de los dos países ha utilizado armas nucleares en conflictos, pero muchos expertos temen que la crisis actual pueda escalar más allá del uso de armas convencionales.

Aquí hay una breve historia del conflicto entre los dos países.

Agosto de 1947: Tras el fin del dominio británico, la India británica se dividió en India y Pakistán. La división provincial se basó en mayorías hindúes y musulmanas, lo que provocó una migración masiva de quienes no vivían en las mayorías. Cientos de miles de personas murieron en la violencia comunitaria, lo que generó una atmósfera de hostilidad que se ha mantenido durante décadas. Las regiones de Jammu y Cachemira se han disputado desde la partición, y Pakistán e India reclaman la propiedad.

Octubre de 1947 - enero de 1949: La primera guerra indo-pakistaní comenzó tras una invasión de Cachemira por miembros de tribus armadas de Pakistán. Cachemira se dirigió a la India en busca de ayuda militar y, a cambio, acordó entregar los poderes de defensa, comunicación y asuntos exteriores, accediendo a la India. Se acordó un alto el fuego el 1 de enero de 1949 y se estableció una línea de alto el fuego, ahora llamada Línea de Control.

Agosto de 1965: La segunda guerra indo-pakistaní fue provocada por una serie de enfrentamientos en la frontera entre India y Pakistán. Las hostilidades estallaron en agosto cuando soldados paquistaníes cruzaron la Línea de Control hacia la Cachemira administrada por India en un intento de iniciar una insurgencia contra India (Operación Gibraltar). La guerra terminó en enero de 1966 cuando funcionarios de India y Pakistán firmaron una declaración afirmando su compromiso con la paz.

Diciembre de 1971: Cuando India y Pakistán se convirtieron en sus propios países, Pakistán se dividió en dos partes: Pakistán Oriental y Pakistán Occidental. La tercera guerra indo-pakistaní tuvo lugar cuando Pakistán estalló en una guerra civil, enfrentando a Pakistán Occidental con Pakistán Oriental, que exigió la independencia. Millones de paquistaníes orientales huyeron a la India y rápidamente el ejército paquistaní occidental se rindió. Pakistán Oriental obtuvo su independencia el 6 de diciembre de 1971 y cambió su nombre a Bangladesh.

Mayo de 1974: India probó con éxito su primera arma nuclear, cuyo nombre en código es "Operación Buda Sonriente". Tuvo lugar en la base del ejército Pokhran Test Range, cerca de su frontera con Pakistán.

Julio de 1989: La resistencia armada contra el gobierno indio comenzó en Cachemira cuando los partidos musulmanes se quejaron de que las elecciones de 1987 fueron amañadas en su contra. Algunos ciudadanos exigieron la independencia mientras que otros querían una unión con Pakistán. Pakistán apoyó el movimiento y pidió que las Naciones Unidas resolvieran el problema. India pidió a Pakistán que ponga fin al terrorismo transfronterizo. Desde 1989, han surgido varios grupos islamistas radicales nuevos, que han cambiado el movimiento de uno nacionalista y secularista a uno islámico. La insurgencia ha continuado hasta nuestros días.

Mayo de 1998: India y Pakistán realizaron pruebas nucleares. La prueba nuclear subterránea de la India se llevó a cabo cerca de su frontera con Pakistán. En respuesta, Pakistán realizó seis pruebas. La comunidad internacional condenó a India y Pakistán por las pruebas e instó a las dos naciones a detener sus programas de armas nucleares.

Mayo de 1998: India adoptó una política de No First Use (NFU), lo que significa que el estado no usaría armas nucleares a menos que fuera atacado con un arma nuclear primero. A pesar de las preguntas sobre la política, India permanece fiel a la doctrina NFU.

Mayo de 1999: Después de casi 30 años, India lanzó ataques aéreos contra las fuerzas respaldadas por Pakistán que habían entrado en Cachemira administrada por India. A medida que aumentaba la lucha hacia un conflicto directo entre los dos estados nucleares, las tropas de Pakistán se pusieron en alerta máxima. Al menos 38.000 personas huyeron de sus hogares en el lado paquistaní de la Línea de Control.

Diciembre de 2001: Cinco terroristas armados entraron en el edificio del Parlamento indio y abrieron fuego, matando a nueve personas. India culpó a militantes de Cachemira respaldados por Pakistán por el ataque, que condujo a una acumulación masiva de tropas junto con la frontera indo-pakistaní.

Febrero de 2007: Las explosiones en dos vagones del Samjhauta Express mataron a 68 personas, la mayoría de ellos ciudadanos pakistaníes. El tren fue creado en 1994 como una medida de buena voluntad para ayudar a las familias que fueron separadas durante la partición India-Pakistán de 1947. Esto se produjo en un momento en que las relaciones entre India y Pakistán estaban mejorando.

Noviembre de 2008: Diez hombres pakistaníes asociados con el grupo terrorista Lashkar-e-Tayyiba asaltaron varios edificios en Mumbai y mataron a 164 personas usando armas automáticas y granadas. Solo uno de los 10 pistoleros sobrevivió y fue ejecutado en 2012.

Febrero de 2019: El grupo terrorista con sede en Pakistán Jaish-e-Mohammed llevó a cabo un atentado suicida con coche bomba en la Cachemira controlada por India que provocó la muerte de más de 40 miembros de las fuerzas paramilitares de la India. India tomó represalias con ataques aéreos a través de la Línea de Control, y Pakistán derribó un avión indio y capturó a un piloto. Estas acciones aumentaron significativamente las tensiones entre los dos estados nucleares, pero dos días después, el piloto indio fue liberado y las tensiones se relajaron.

Agosto de 2019: En un movimiento controvertido e inesperado, el gobierno indio revocó el artículo 370 que otorga la autonomía de Cachemira administrada por India. El artículo 370 otorgó a Cachemira los derechos a su propia “constitución, una bandera separada y libertad para hacer leyes” con respecto a la residencia, la propiedad de la propiedad y los derechos fundamentales. El primer ministro indio, Narendra Modi, argumentó que era necesario eliminar el artículo para poner a Cachemira en pie de igualdad con el resto de la India. Pakistán se mantuvo relativamente en silencio tras esta decisión, pero destacó la violencia que han experimentado los habitantes de Cachemira desde agosto.


India, Pakistán y los prisioneros de guerra de 1971

Los prisioneros de guerra indios de la guerra indo-pakistaní de 1971 siguen siendo un punto delicado en las relaciones bilaterales.

El gobierno indio está siendo presionado para presionar a Pakistán para que libere a 54 prisioneros de guerra desaparecidos, detenidos desde el conflicto de 1971. Mientras que 90.000 soldados paquistaníes fueron capturados por el ejército indio al final de la guerra y luego liberados como parte del acuerdo de paz de Simla, 54 soldados, oficiales y pilotos indios continuaron retenidos por Pakistán.

Cuatro décadas y media después, dos abogados británicos de derechos humanos están llevando un caso a la Corte Suprema de Delhi en nombre de los hombres desaparecidos y las familias. Los sucesivos gobiernos indios han hecho poco para recuperar a su personal militar desaparecido, tal vez por temor a sacudir una relación ya frágil entre los dos países. Las familias ahora esperan que el juez de la Corte Suprema dictamine que el caso sea sometido a arbitraje independiente por los Tribunales Internacionales de Justicia, un organismo respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Las familias se han acercado tanto a las Naciones Unidas como al Comité Internacional de la Cruz Roja en su campaña de cuatro décadas y media, pero ninguno de los dos organismos pudo ofrecer ayuda.

Pakistán negó por completo tener a los prisioneros hasta 1989, cuando la entonces primera ministra Benazir Bhutto finalmente dijo a los funcionarios indios visitantes que los hombres estaban bajo custodia. Años más tarde, Pervez Musharraf se retractaría de esto, negando formalmente su existencia mientras estuvo en el cargo. Los largos períodos de negación, con retrocesos ocasionales pero de corta duración en la admisión de culpabilidad, han dificultado mucho el trabajo de los funcionarios indios que presionan por la liberación. Se cree que los prisioneros fueron discutidos en la última reunión entre los primeros ministros Narendra Modi y Nawaz Sharif en Ufa, Rusia.

Capturado vivo

Existe evidencia convincente que sugiere que los hombres fueron capturados vivos.

En 1972, Revista Time publicó una foto que muestra a uno de los hombres tras las rejas en Pakistán. Su familia creyó que lo habían matado el año anterior, pero lo reconoció al instante.

Breve diplomático

Boletín semanal

Reciba información sobre la historia de la semana y desarrolle historias para ver en Asia y el Pacífico.

El mismo año, un periódico local publicó una foto de otro oficial de infantería capturado. Al parecer, lo llevaron al interior de una prisión paquistaní y lo sacaron de contrabando.

En su biografía de Benazir Bhutto, la historiadora británica Victoria Schoffield informó que a un abogado paquistaní le habían dicho que la prisión de Kot Lakhpat en Lahore albergaba a prisioneros de guerra indios "del conflicto de 1971". Se les podía escuchar gritar desde detrás de una pared, según un relato de un testigo ocular desde dentro de la prisión.

Los medios de comunicación paquistaníes también han aludido a la existencia de los hombres. El derribo del comandante de ala Hersern Gill & # 8217s Mig 21 el 13 de diciembre de 1971 fue seguido ese día por una transmisión de radio, en la que un portavoz militar afirmó que se había capturado a un “piloto indio as”. Gill había encabezado una salida en cuatro aviones hacia territorio paquistaní, pero los aviones no habían dado en el blanco. Al regresar al espacio aéreo de la India, Gill de repente se volvió para tomar otra carrera, solo.

Una vez de regreso en territorio paquistaní, y acercándose a su objetivo, fue derribado por fuego terrestre, pero según fuentes de la Fuerza Aérea India, pudo haber logrado planear hasta un aterrizaje seguro. Poco después de eso, parece haber sido capturado.

Un general estadounidense, Chuck Yeager, también reveló en una autobiografía que durante la guerra de 1971, había entrevistado personalmente a pilotos indios capturados por los paquistaníes. Los aviadores eran de particular interés para los estadounidenses porque, en el apogeo de la Guerra Fría, los hombres habían asistido a entrenamientos en Rusia y volaban aviones de diseño y fabricación soviéticos.

Las familias también afirman que en las únicas dos ocasiones en que las autoridades paquistaníes les permitieron visitar cárceles paquistaníes, los guardias de la prisión atestiguaron en privado que los hombres estaban vivos, antes de que funcionarios paquistaníes de alto rango se llevaran a los familiares.

Un miembro de la familia hablando con El diplomático describió estas giras como "una farsa", diciendo que fueron cuidadosamente gestionadas por el escenario. El familiar sospechaba que los prisioneros habían sido trasladados para no ser descubiertos. Un testimonio separado de un prisionero de guerra liberado describe a los prisioneros siendo trasladados regularmente entre siete prisiones separadas, mientras que otro testigo afirma que los hombres estuvieron en un momento recluidos en celdas secretas debajo del aeropuerto de Bahawalnagar.

A puerta cerrada

Las autoridades indias tardaron hasta 1978 en publicar finalmente una lista de los desaparecidos. El enfoque del gobierno desde entonces ha sido generalmente negociar a puerta cerrada y hacer anuncios limitados a los medios de comunicación.

Una carta del embajador de la India en Islamabad, fechada en marzo de 1984 y vista por El diplomático, aconseja a un miembro de la familia: "Tenemos que continuar nuestros esfuerzos de manera discreta porque cualquier publicidad prematura puede dañar nuestra causa general". Otros memorandos distribuidos por la embajada de Islamabad, también vistos por El diplomático, afirman que las conversaciones de alto nivel han tenido lugar en privado en varias ocasiones, siempre instigadas por funcionarios indios, pero el gobierno paquistaní continúa negando oficialmente la existencia de los hombres, lo que dificulta el progreso. Un memorando entre la primera ministra Indira Gandhi y su embajador en Islamabad sugiere que el asunto se estaba discutiendo a puerta cerrada, sin embargo, es difícil saber con qué seriedad estaban presionando los indios para la liberación, ya que las actas eran privadas.

Aún así, las familias siguen decepcionadas con el desempeño del gobierno indio.

"Deberían haber sido liberados cuando los 90.000 paquistaníes fueron liberados", dice Rajwant Kaur, hermana de uno de los desaparecidos. Ella recuerda a su hermano volando bajo sobre su casa cerca del aeródromo militar, y él la dejó en el aeropuerto mientras volaba para encontrarse con su nuevo esposo en el Reino Unido. Esa fue la última vez que lo vio. Se había ofrecido como voluntario para hacer una tercera gira operativa. "No necesitaba ir de nuevo", recuerda Kaur. “Estoy muy enojada con el gobierno indio”, agrega, alegando que simplemente “no se habían molestado” en asegurar la liberación de sus propios hombres cuando terminaron las hostilidades.

Los analistas tienen opiniones encontradas sobre el impacto que podría tener el caso de la Corte Suprema en las relaciones, actualmente eclipsadas por ataques terroristas, y la liberación bajo fianza de un líder talibán que se cree que orquestó los mortíferos tiroteos de Mumbai. El mes pasado, los separatistas khalistaníes lanzaron un ataque terrorista en la provincia de Punjab, y muchos indios creyeron que los ataques fueron apoyados por los servicios de inteligencia paquistaníes.

Harsh Pant, un destacado académico en relaciones internacionales del Kings College London & # 8217s India Institute, ve a los prisioneros de guerra desaparecidos como una oportunidad para la reconciliación.

“La relación ha estado en el limbo durante mucho tiempo, y ahora los primeros ministros Modi y Sharif tienen ganas de intentar hacer avanzar las cosas. El caso de los PoW probablemente no cambió demasiado la realidad sobre el terreno, pero podría cambiar la percepción pública de las conversaciones y ayudar a generar confianza ”, argumenta, y agrega que Pakistán probablemente había retenido a los prisioneros como palanca política. "Es un caso humanitario, por lo que es muy impropio de ambos gobiernos".

& # 8216 Embarazada con abandono & # 8217

Raoof Hasan, presidente ejecutivo del Instituto Regional de Paz en Islamabad, que lleva a cabo los esfuerzos de diplomacia de la sociedad civil entre los dos países, condenó a ambos gobiernos y dijo que el silencio virtual durante cuatro décadas y media estaba "preñado de abandono". Argumentó que el gobierno indio había fallado en su deber de recuperar al personal, pero es escéptico de que incluso con un fallo de la Corte Internacional de Justicia, el caso seguiría adelante, diciendo que Pakistán ya se había mostrado dispuesto a "violar las normas internacionales".

"Cualquier resultado nuevo sería muy vergonzoso para ambos, sin embargo, el mejor camino sigue siendo los esfuerzos de canal de retorno", dijo Hasan. El diplomático, y agregó que su organización ahora ofrecería su apoyo para intentar negociar un trato.

& # 8220 Llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia es una buena idea ”, dice Zubair Ghouri, analista de seguridad de Pakistán y autor de La simbiosis entre los medios y el terrorismo: un estudio de caso de los ataques de Mumbai. Al igual que Hasan, Ghouri cree que "con los acontecimientos recientes, este no es un tema que pueda plantearse en la diplomacia de primera línea, pero aún así podría resolverse a través de canales secundarios".

"La guerra de 1971 todavía se toma muy en serio", explica Ghouri. “Simla fue un acuerdo humillante que Pakistán se vio obligado a firmar. Si hay algo de verdad en las afirmaciones de PoW, el gobierno de Pakistán puede estar comprometido. & # 8221

Maroof Raza, editor de Fauji India revista y un destacado analista de defensa indio, dice que la liberación de los prisioneros sería "un gran gesto humanitario" por parte de Pakistán, pero cree que no ayudaría a mejorar las relaciones & # 8212 gracias a la mala sangre por la guerra de Kargil y los ataques de Mumbai.

"Para mejorar las relaciones", dijo Raza. El diplomático, la política pakistaní tiene que & # 8220 mostrar una intención definida de contener el terrorismo transfronterizo por parte de sus llamados actores no estatales & # 8221.

Testigos clave que prestaron testimonio en el juicio de la Corte Suprema, que no pueden ser nombrados por razones legales, dijeron El diplomático ya han sido contactados por militares indios ofreciéndoles sobornos para retirar su testimonio. Otro familiar afirma que los antiguos compañeros del ejército le habían advertido que "lo dejara, están & # 8217 muertos, es hora de seguir adelante". Aunque el gobierno de la India se ha mostrado reticente por razones diplomáticas, es posible que se hayan cometido errores militares que llevaron a la captura de los hombres que los soldados actuales o retirados quieren encubrir.

Aunque no se ha fijado una fecha con firmeza, se espera que el caso proceda a finales de este mes.

Alastair Sloan es un periodista residente en Londres que se centra en los derechos humanos y la injusticia. Puedes seguirlo en Twitter @AlastairSloan.


India dejó al menos 15 prisioneros de guerra en cárceles paquistaníes, los abandonó como & # 8216sacrificio & # 8217: Nuevo libro

27 Sqn jugó un papel crucial en mitigar el ataque de la FAP a Halwara el 6 de septiembre de 1965 | Por acuerdo especial

Nueva Delhi: Al menos 15 prisioneros de guerra indios de las guerras de 1965 y 1971 fueron abandonados a su suerte en Pakistán por el ejército indio y varios gobiernos, según reveló un nuevo libro del periodista Chander Suta Dogra.

El libro, titulado "Desaparecidos en acción: los prisioneros que no regresaron’, Detalla las luchas y la confusión que rodean a estos soldados, y dice que el establecimiento indio abandonó estos prisioneros de guerra como" daño colateral "de la guerra, o un" sacrificio "en el santuario del bilateralismo.

Si bien India enumera oficialmente 54 prisioneros de guerra en las cárceles de Pakistán, el libro revela que el gobierno siempre ha creído que la cifra correcta es entre 12 y 15.

Pakistán siempre ha dicho que no tiene ningún PoW, pero los registros desclasificados del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India muestran que en una reunión de los secretarios de Relaciones Exteriores de los dos países en Murree en mayo de 1984, Pakistán admitió que tiene 'prisioneros de seguridad' con nombres similar a algunos de los soldados desaparecidos.

“Prisioneros de seguridad” es un eufemismo para espías y se ha utilizado para distorsionar los nombres de los prisioneros en cautiverio para escapar al escrutinio, ya que los prisioneros de guerra se rigen por las Convenciones de Ginebra.

India no todos inocentes

Si bien Dogra vuelve a centrarse en los prisioneros de guerra indios, también afirma que el estado indio tampoco es del todo inocente. Una sección del libro revela que podría haber habido al menos 18 prisioneros de guerra paquistaníes en cárceles indias en un momento dado, sin ningún recurso para volver a casa.

Ambos países cuestionan la cantidad de soldados desaparecidos del otro lado que se encuentran bajo su custodia. Pero no pueden negar el hecho de su largo encarcelamiento, que va en contra del derecho internacional y la Tercera Convención de Ginebra (1949), afirma el libro.

También menciona cómo el gobierno indio ve a sus propios soldados en cautiverio enemigo y los límites que ha establecido para asegurar su liberación.

“Una y otra vez, el gobierno ha enfatizado que no puede hacer nada más que 'presionar a Pakistán para que libere al personal de defensa desaparecido'. Lo que esto significa es que no llevará el tema más allá de los infructuosos confines de las conversaciones bilaterales, porque el temor a la intervención de terceros en las relaciones indo-pakistaníes ha dictado la política exterior de la India hacia Pakistán desde la guerra de 1971 ”, escribe Dogra.

"El Acuerdo de Shimla consolidó el bilateralismo como un medio para resolver disputas y los diplomáticos indios, preparados en una cultura que quiere golpear a Pakistán siempre que sea posible, no creían en ceder en ningún tema que pudiera beneficiar a Pakistán", agrega el libro.

El caso del Mayor A.K. Suri

Uno de los casos conmovedores de 1971 que destaca el libro es el del Mayor A.K. Suri, Intendente del 5º Regimiento de Assam.

Fue este caso el que realmente llevó a que los PoW aparecieran en los titulares, con su padre R.S. Suri liderando la búsqueda de su hijo y otros.

“A principios de ese año acababa de ser ascendido a comandante y una carta de su casa le informaba que su familia le había encontrado una niña. El matrimonio estaba en juego. En este feliz estado de ánimo, el 5 de diciembre, el joven Ashok se hizo cargo de un pequeño convoy de tres vehículos con armas, municiones y raciones para la línea del frente, donde su batallón defendía los cruces de Munnawar y Darh sobre el río. Tawi contra un ataque paquistaní ”, dice el libro.

El relato oficial indica que alrededor de las 16.00 horas, al este del puente de Chhamb, Suri fue bombardeado con fuertes bombardeos y recibió una herida en la cabeza mientras estaba sentado en su jeep. Su conductor lo llevó de inmediato a la estación de preparación avanzada en Khour, cerca de Jammu, y por la noche, había sido evacuado al Hospital de Campaña 310 en Jourian en un estado inconsciente, donde exhaló su último suspiro.

Pero el mayor Suri no creyó una palabra de este relato cuando se le presentó por primera vez el 21 de enero de 1972, porque para entonces había comenzado a sospechar que la verdad era completamente diferente.

“En el último mes, había recibido cuatro piezas de información contradictorias sobre la muerte de su hijo. El 11 de diciembre le llegó un telegrama del cuartel general del ejército informándole que su hijo resultó herido en combate el 5 de diciembre. Seis días después, le llegaron dos telegramas más de 5 Assam a través del director de telecomunicaciones en Jalandhar ”, dice el libro.

“El primero dijo: 'Su hijo, el Mayor A.K. Puri expiró el 15 de diciembre ". El segundo decía:" Su hijo, el Mayor A.K. Suri expiró el 5 de diciembre ”. Todo fue muy desconcertante. Para empeorar las cosas, el oficial al mando (CO) del 5 de Assam, el teniente coronel A.S. Malhi, le escribió el 9 de enero de 1972, diciéndole que sólo el 7 de diciembre supo de la muerte del Mayor Suri y que había informado de inmediato al cuartel general del ejército. Pero el mensaje del cuartel general decía que Ashok estaba herido, no muerto ".

R.S. Suri luego comenzó a escribir cartas, cientos de ellas, a decenas de personas en la India y en todo el mundo en los años venideros.

El 1 de enero de 1972, la Primera Ministra Indira Gandhi envió cartas firmadas a los familiares de los que se creía muertos en la guerra, expresando su simpatía y ofreciendo planes en su beneficio. El mayor Suri también recibió uno.

“La confusión se apoderó de él mientras archivaba silenciosamente la carta. La familia se desesperó por la incompetencia y la irresponsabilidad con las que 5 Assam eludió una explicación directa y pasó varios días en una agonía indefensa. Entonces, un par de amigos de Suri llamaron para darle el primer indicio de que su sospecha de que su hijo estaba vivo podría ser cierta. Habían escuchado el popular programa Punjabi Durbar en Pakistan Radio, el 7 de enero de 1972 a las 15.30 horas, en el que se oía a un mayor Mohinder Singh decir: "Yo, el mayor Mohinder Singh de Hoshiarpur, el mayor A.K. Suri de Faridabad y un mayor más fueron capturados en Chamb el 5 de diciembre. Estamos bien. Cualquiera que escuche esto puede decirle a nuestros padres que estamos bien ", dice el libro.

Para empeorar las cosas, el Capitán S.R. Dass, ayudante de 5 Assam, tocó el timbre de la casa Suri a mediados de enero de 1972. Había traído algunas pertenencias personales del joven mayor, cuya vista disipó rápidamente la alegría de los últimos días.

“El baúl de Ashok fue traído con las cerraduras rotas y no había inventario de los artículos. Dass entregó un bolso que contenía Rs 199.80 y un casco de acero tamaño 7 con el nombre de un segundo / teniente M.K. Charaj escrito en él. "Este no es el casco de Ashok. Es demasiado pequeño para caber en su cabeza ", gritó su madre, mientras buscaba en vano el uniforme de su hijo y otras prendas en la caja", dice el libro.

“The family wanted to see Ashok’s bloodstained helmet—they were told he had a head wound—with his name on it. There was no sign of the gold ring, the black field watch or the identity disc either. As they all sat down to tea around Dass, it was he who told the bewildered family that contrary to what Hathwal said, Ashok did not reach the frontline with the convoy of rations and ammunition on 5 December—the unit had waited till 11 p.m. that night for him to arrive.

“When there was no sign of him, it was Dass who finally brought the ammunition from another depot the next day. Ashok’s mother wanted to know what had happened to his convoy. Dass did not know. Why were the unit officers giving contradictory stories? Nobody seemed to have any answers. It is important to note that equipment used by soldiers who die in action is not given to their families as a rule, only their personal articles are,” it states.

Dogra writes that a military mind who has studied the details of Maj. Suri’s case forwarded a plausible hypothesis for his unit’s evasive conduct.

“One possibility is, Maj. Suri may have strayed far enough to be captured before the official breakout of hostilities between India and Pakistan and this needed a cover up. It would also explain Lt. Col. Malhi’s reluctance to face Suri (The CO had refused to meet father on December 20). The shoddy treatment meted out to Suri by 5 Assam is at variance with army ethos, more so the infantry, which is extremely protective and respectful of the families of its casualties,” Dogra writes.

“The reluctance of a CO to meet with the parent of his fallen officer is inexplicable. ‘It is likely that the CO realized that Maj. Suri had gone missing due to errors made at his end if the truth ever came out, his own leadership and performance would be questioned.

“This looks like a typical cover-up, which escaped scrutiny in the confusion that ensued in the weeks and months after the war,’ the officer postulates. If one accepts this hypothesis, then everything falls into place,” the book states.

Subscribe to our channels on YouTube & Telegram

Why news media is in crisis & How you can fix it

India needs free, fair, non-hyphenated and questioning journalism even more as it faces multiple crises.

But the news media is in a crisis of its own. There have been brutal layoffs and pay-cuts. The best of journalism is shrinking, yielding to crude prime-time spectacle.

ThePrint has the finest young reporters, columnists and editors working for it. Sustaining journalism of this quality needs smart and thinking people like you to pay for it. Whether you live in India or overseas, you can do it here.


Britain and Soviet Confrontation

Confidential – The Commander of the Military Intelligence Service Gen. Pyotr Ivashutin.

“The Soviet Intelligence has reported that the English operative connection has come nearer to territorial India, water led by an aircraft carrier “Eagle” [On December 10]. For helping friendly India, Soviet government has directed a group of ships under the command of contr-admiral V. Kruglyakov.”

Vladimir Kruglyakov, the former (1970-1975) Commander of the 10th Operative Battle Group (Pacific Fleet) remembers:

“I was ordered by the Chief Commander to track the British Navy’s advancement, I positioned our battleships in the Bay of Bengal and watched for the British carrier “Eagle”.

But Soviet Union didn’t have enough force to resist if they encountered the British Carrier. Therefore, to support the existing Soviet fleet in the Bay of Bengal, Soviet cruisers, destroyers and nuclear submarines, equipped with anti ship missiles, were sent from Vladivostok.

In reaction English Navy retreated and went South to Madagascar.

Soon the news of American carrier Enterprise and USS Tripoli’s advancement towards Indian water came.

V. Kruglyakov “ I had obtained the order from the commander-in-chief not to allow the advancement of the American fleet to the military bases of India”

We encircled them and aimed the missiles at the ‘Enterprise’. We had blocked their way and didn’t allow them to head anywhere, neither to Karachi, nor to Chittagong or Dhaka”.

The Soviet ships had small range rockets (only upto 300 KM). Therefore, to hold the opponent under the range, commanders ran risks of going as near to the enemy as possible.

“The Chief Commander had ordered me to lift the submarines and bring them to the surface so that it can be pictured by the American spy satellites or can be seen by the American Navy!’ It was done to demonstrate, that we had all the needed things in Indian Ocean, including the nuclear submarines. I had lifted them, and they recognized it. Then, we intercepted the American communication. The commander of the Carrier Battle Group was then the counter-admiral Dimon Gordon. He sent the report to the 7th American Fleet Commander: ‘Sir, we are too late. There are Russian nuclear submarines here, and a big collection of battleships’.

Americans returned and couldn’t do anything. Soviet Union had also threatened China that, if they ever opened a front against India on its border, they will receive a tough response from North.


The Untold Story: How Kennedy came to India's aid in 1962

The story of the 1962 war with China has all the elements of a dramatic historical event.

Nehru's handling of the crisis and panic reactions were in marked contrast to the cool and confident Kennedy.

The generous and prompt response by JFK made him an icon in India. But the US State Department, under pressure from Pakistan and with British support, scuttled the chances of a more lasting India-US alliance, say Colonel Anil Athale (retd).

F or most Indians, the dominant memory of India-United States relations continues to be the presence of the USS Enterprise in the Bay of Bengal during the 1971 Bangladesh war.

During the 1962 border conflict, it was the US that came to India's rescue and there were plans to send the USS Kitty Hawk aircraft carrier to the Bay of Bengal to support India against a possible Chinese invasion.

Many of my generation remember vividly how then American President John F Kennedy had become one of the most popular figures in India -- so much so that most paan shops, (the true barometer of public opinion in India) routinely had Kennedy's photograph alongside the familiar one of Jawaharlal Nehru and Mahatma Gandhi.

The Sino-Indian border conflict coincided with the Cuban Missile Crisis and was largely ignored in the world media. Yet today, in retrospect, this remains a major issue in the politics of Asia while the Cuban Missile Crisis is of academic value after the demise of the Soviet Union.

The future world will bear a heavy impact of this military clash between the two Asian giants. The Sino-Indian clash sounded a virtual death knell for the Communist movement in India, till then the best organised political party after the Indian National Congress.

If Communism was to triumph in India, the history of the Cold War era may well have ended very differently.

In November 1963 when Kennedy was assassinated, he was genuinely mourned by millions of Indians. He was seen by many Indians as the great big hope for the future of mankind. Aside from his obvious personal charisma, the influence Kennedy wielded in India had much to do with the policies his administration followed vis a vis India.

It was one period in the history of otherwise difficult India-US relations when the Indians regarded the US as their friend. The prompt and generous American response to Indian needs at the time of military reverses against the Chinese in October/November 1962, had a deep impact on the Indian psyche.

President Kennedy was preoccupied in dealing with the Cuban crisis and he left it to then US ambassador Professor John Kenneth Galbraith to handle the situation, supporting him to the hilt.

When the Indian situation became particularly desperate, US Air Force squadrons in the Philippines were alerted through its contacts in Warsaw, the US conveyed its resolve to the Chinese to come to India's assistance.

C-130 Hercules aircraft carried out drops of arms and ammunition supplies as well as essential clothing to Indian soldiers on the battlefront.

Indian national morale had hit rock bottom on November 18, 1962 when news of further reverses reached New Delhi. The Indians felt isolated, vulnerable and betrayed, when even the 'friends' of India took ambivalent positions.

On October 25, 1962, when war with the United States was potentially imminent, the Soviet newspaper Pravda published a front-page article that put the entire blame for the 1962 war with China on India.

The article called the McMahon line, which New Delhi accepted, 'notorious', 'the result of British imperialism', and legally invalid.

Pravda also accused India of being incited by imperialists and being the main ringleaders of the conflict. The Soviet Union's hostile attitude contrasted with President Kennedy's generous help to India in its hour of need. This made a deep impression on the Indians.

Professor Galbraith, speaking to me in 2003, recalled the sea change that had occurred in Indian attitude towards the Americans. American aircraft regularly landed in Delhi and carried out photo missions over the Indo-Tibet border.

These aerial photographs were of great value since India had no maps of the areas of conflict. Then US assistant secretary of state Roger Hilsman, himself a veteran of the Burma campaign in World War II, personally coordinated the aid effort.

The Chinese declared a 'unilateral cease-fire' on November 21, 1962 and announced that it would withdraw from captured territory of Arunachal Pradesh. It is true the Chinese had over extended their lines of communication and would have found it difficult to maintain themselves on the Himalayan foothills.

But it is equally possible that the threat of USAF intervention as well as the threat to China conveyed in Warsaw played a major role in the Chinese decision.

The India-US honeymoon barely lasted a year or so. According to Galbraith, old imperialists warhorses like Duncan Syndys and Louis Mountbatten played a major role in making India drift away from the West.

No sooner had the fighting ended, Pakistan, with tacit British support, demanded that India 'solve' the Kashmir issue.

There was talk of 'joint' control over the Kashmir valley. It seemed that India was prepared to concede some ground in Kashmir, but Pakistan insisted on not just the valley, but also the Doda-Kishtwar districts as essential to control the water sources of major rivers.

Once Nehru became aware of these designs, the Indians hardened their position on Kashmir. Free from the immediate threat of the Cuban crisis, the Soviet Union also modified its position. It was almost back to square one, as far as India-US relations were concerned.

But there were some enduring legacies of this brief honeymoon. Under Biju Patnaik's stewardship, Indian intelligence established close relations with the Central Intelligence Agency for support of Tibetan resistance.

The second and more troubling inheritance is that India deliberately did not develop alternative land routes (via Manali and the Rohatang pass) to Ladakh as its claim over the Kashmir valley was based on the need to keep the Srinagar-Leh route open.

Sadly, this mindset and sheer inertia in the establishment continued even after 1972 when the Sino-US equations changed.

We woke up to the alternative route for Ladakh only after the 1999 Kargil adventure by Pakistan. This is in spite of the historical fact that in August/September 1948 the bulk of reinforcements to Leh traveled there by the Manali route.

On October 16, 1964, China carried out a nuclear test. The US was then keen that India should follow suit. The seeds of the Indian nuclear weapons programme were sown then with the Americans not averse to the Indian efforts.

Another hardly acknowledged policy change was the Indian attitude to the then ongoing conflict in South East Asia (Vietnam, Laos and Cambodia). Indian criticism of American actions became muted. India also provided logistical help to the Americans.

As far as China was concerned, from 1962 onwards, India was no longer following 'non alignment'. But such is the veil of secrecy that these issues are seldom discussed openly even though 50 years have gone by.

The story of 1962 has all the elements of a dramatic historical event. There is the fact of intriguing coincidence of major events of the Cuban Missile Crisis and Chinese actions.

Nehru's handling of the crisis and panic reactions were in marked contrast to the cool and confident Kennedy. The generous and prompt response by JFK made him an icon in India. But the US State Department, under pressure from Pakistan and with British support, scuttled the chances of an India-US alliance.

The story of six rounds of talks over Kashmir between India and Pakistan, held in 1963, tell a story that keeps getting repeated even in the 21st century. The American flip-flop over Af-Pak, its double standards on terrorism and the familiar British mollycoddling of Pakistan, are themes that reoccur in the present.

Colonel Anil Athale (retd) is co-author of the official history of the India-China War was a fellow at the Kennedy Centre in 2003.


India Pakistan Relations

Here are all the major conflicts between India & Pakistan that have taken place until now. The tables give the overview and each of the events has been expounded further in this article. Find all of the major events in chronological timeline of India Pakistan Relations below.

Fecha / añoEvent
7th May 2020India included POK in the weather forecast
5th August 2020Abrogation of Article 370 and 35A
February 26, 2019Balakot Air Strike
February 14, 2019Pulwama Attack
May 29, 2018India and Pakistan agreed to implement the ceasefire.
September 18, 2016Uri Attack
September 29, 2016Surgical Strike
2002India Pak on the verge of attack
1999Kargil War
1990India and Pakistan were at the brink of war.
1971Bangladeshi War of Liberation
1965Indo-Pak War
1947Partition of Dominion of India into two
democracies India and Pakistan.

The mystery of India's 'missing 54' soldiers

They are called "the missing 54" - Indian soldiers forgotten in the fog of past wars with Pakistan, and who appear to have slipped through the cracks of the rival neighbours' troubled history.

India and Pakistan have twice gone to war over territory in the disputed region of Kashmir - in 1947-48 and in 1965. Then, in 1971, Pakistan lost a 13-day war to India, resulting in its eastern half - separated from the rest of the country by more than 1,600km (990 miles) of India - emerging as the sovereign nation of Bangladesh.

India believes the 54 soldiers went missing in action and are held in Pakistani prisons. But more than four decades after they disappeared, there's no clarity over their numbers and fate.

Last July, the Narendra Modi-led BJP government told parliament there were 83 Indian soldiers, including the "missing 54", in Pakistan's custody. The rest are possibly soldiers who "strayed across the border" or were captured for alleged espionage. Pakistan has consistently denied holding any Indian prisoners of war.

Chander Suta Dogra, a senior Indian journalist, has researched the story of the missing 54 for several years. She has spoken to retired army officers, bureaucrats and relatives of the soldiers and also accessed letters, newspaper clippings, memoirs, diary entries, photographs and declassified records of India's foreign ministry. Missing in Action: The prisoners who never came back, her meticulously-researched new book, tries to answer the key question: what happened to these men?

Anything really, as Ms Dogra's research shows.

Were these men actually killed in action? Does India have evidence to prove they were being held in Pakistan? Were they singled out for indefinite detention in Pakistan to be used as future bargaining chips?

Were some of them - as many officers in Pakistan believe - Indian intelligence agents caught for spying? Were they tortured brutally after being caught in Pakistan in contravention of the Geneva Convention - international law governing warfare - making it too difficult or embarrassing for the country to repatriate them? Were some of the missing soldiers killed soon after they were captured?

And why did the Indian government bizarrely "admit" that 15 of the 54 had been "confirmed killed" in two affidavits, submitted to a local court in the early 1990s in response to a petition on missing soldiers? And if that is the case, why does the government today insist that all 54 are still missing?

"It is clear that the government knew some of the missing men were actually dead. Then why did they retain their names on the list? Quite clearly, there is deliberate obfuscation and the government owes it to not just to the relatives of the soldiers, but the people of India to come clean," says Ms Dogra.

The brother of one of the missing soldiers told me the government had failed in its job.

"In the euphoria over the war victories, we just forgot these soldiers," he said. "I blame successive governments and the defence establishment for their complete apathy. We even wanted a third party to mediate and get to the truth about these soldiers, but India did not agree to it."

Yet, this is only part of the story.

Ms Dogra has unearthed some stories which suggest that some of the "missing 54" were reportedly alive in Pakistani prisons even after the wars ended.

The family of a wireless operator who went missing in the 1965 war, for example, was told by the Indian army in August 1966 that he was dead. But, between 1974 and the early 1980s, three Indian prisoners who were returned by Pakistan told authorities and the family of the missing soldier that he was still alive. Still, nothing happened.

It's not that there have been no efforts to trace the prisoners and bring them home. The two governments have held talks to seek their release. Successive Indian prime ministers have sought to figure out a solution. War veterans on both sides have campaigned for repatriation. It's not even the case that there was no exchange of prisoners between the two sides: India repatriated some 93,000 captured Pakistani soldiers after the 1971 war, and Pakistan sent back more than 600 soldiers.

Two groups of relatives - six people in 1983 and 14 in 2007- carrying photographs and other details of the missing men travelled to Pakistan and visited jails without success. Some of them alleged that Pakistan had stonewalled their efforts to meet the prisoners, something the country denied. During the second visit, the relatives said there was "strong evidence of them being alive and in Pakistan". The Pakistani interior ministry denied this.

"We have repeatedly said that there are no Indian PoWs in Pakistan and we stick by that position," a spokesperson said in 2007.

Ms Dogra says the truth lies in the "grey zone where no one wants to tread".

What is clear is that there is no closure yet for the families of these soldiers.

Take the case of HS Gill, a daredevil air force pilot fondly called "High Speed" Gill by his peers. His plane was shot down over Sindh during the 1971 war. He was 38 when he went missing. His name kept coming up in the lists of missing soldiers that India prepared - and his family believed he would return. He didn't. Three years ago, his wife, a school principal, died of cancer his son took his life in his twenties while the whereabouts of his daughter, according to a family member, are "not known".

"Frankly, I have not given up hope yet," the soldier's brother, Gurbir Singh Gill, told me. "I know he may not be alive. But then we should be told the truth. In absence of the truth you keep hoping that he will come back, don't you?"


The Future of the India-Pakistan Nuclear Rivalry

This month marks 22 years since the nuclearization of India and Pakistan. These last 22 years have seen multiple Indo-Pak crises, each evoking at least some nuclear overtones. In the past year, Indian Prime Minister Narendra Modi’s August 5, 2019 decision to abrogate Articles 370 and 35A, revoking Indian-administered Jammu & Kashmir (J&K)’s special semi-autonomous status, has brought New Delhi and Islamabad to the crossroads of a permanent state of tension. Kashmiris in Indian-administered J&K are still under restrictions after almost 300 days, and the Line of Control has constantly been on fire.

The most recent Pulwama/Balakot crisis highlighted the evolving nature of India-Pakistan nuclear escalation. India believed that attacking Pakistan across the international boundary would test its resolve and call its nuclear bluff. However, the assumptions upon which India launched the Balakot strikes were flawed and based on its misunderstanding of two new realities: the changing and increasing indigenization of the Kashmir insurgency in Indian-administered Kashmir, and a misreading of Pakistan’s response options under Full Spectrum Deterrence. Pakistan’s demonstration of its resolve and credibility in the Pulwama/Balakot crisis likely addressed the second of these misunderstandings and could strengthen deterrence going forward. India’s continued lack of recognition of the changing reality of the Kashmiri freedom struggle, however, remains an issue that could presage continued Indo-Pak crises in the coming years. The result could be escalation, with each side willing to show high resolve and risk acceptance while ascending the escalation ladder.

Changing Nature of Insurgency in Kashmir

India’s continued lack of recognition of the changing reality of the Kashmiri freedom struggle remains an issue that could presage continued Indo-Pak crises in the coming years. The result could be escalation, with each side willing to show high resolve and risk acceptance while ascending the escalation ladder.

On February 14, 2019, in the town of Pulwama in Indian-administered Kashmir, Kashmiri resident Adil Ahmad Dar attacked a convoy of India’s Central Reserve Police Force, killing 40 security personnel. Jaish-e-Muhammad (JeM) took credit for the attack. After an investigation, Pakistan rechazado Indian claims of Pakistani involvement in the attack. The UN designated JeM chief Masood Azhar as a global terrorist a few months later while dropping any references to his linkage with the attack. However, going by Jaish’s own social media admissions, the linkage cannot be denied. Azhar had previously been released from Indian custody in 1999 in exchange for passengers of the hijacked Indian Airlines Flight 814. The point to consider is: why do groups like JeM continue to find space in J&K, and why are they successful in recruiting young Kashmiris? For how long will India turn a blind eye to its own structural vulnerabilities in Indian-administered Kashmir and seek an escape in “punishing” Pakistan?

To understand how the nature of insurgency in Kashmir has changed over time, it is important to grasp the difference between the symbolic Kashmir and the strategic Kashmir. From the 1990s onwards until the death of Burhan Wani in 2016, the symbolic Kashmir and the strategic Kashmir remained two separate entities. los symbolic Kashmir is “a place where larger national and sub-national identities are ranged against each other. The conflict in this Kashmir is as much a clash between identities, imagination, and history, as it is a conflict over territory, resources, and peoples.” En el strategic Kashmir, in contrast, “the military establishments on both sides of the border insist that Kashmir is critical to the physical defense of their respective countries.”

In the beginning of the armed insurgency in the Kashmir Valley in the late 80s and early 90s, challenging Indian control provided Pakistan an opportunity to alter the Kashmir status quo. Although Pakistan remained dismissive of its support in financing, arming, and training Kashmiris, scholars have noted that “the deepest roots of the insurgency could be found in India’s domestic affairs Pakistani support for the militants was typically viewed as an important, but secondary factor.” Algunos other scholars also ascribe “the ferment to the disenchantment of young Kashmiris and increasing receptiveness to radical views when they found their rising educational and social aspirations thwarted and their path to economic and political empowerment blocked or manipulated.”

The indigenization of the Kashmiris’ struggle marked by rising anger and activity against Indian security forces could complicate Indian attempts to point the finger at Pakistan in order to justify escalation.

los death of Burhan Wani blurred the lines between these two Kashmirs. Born during the height of the insurgency in 1994, Wani was instrumental in turning a fading quest for independence into a Kashmiri Intifada through the use of modern means of communication. His death catapulted the resistance to another level, one that is dynamic, strong, and indigenous. Even Pakistan, perhaps, is not yet cognizant of the transformation taking place, whereby this indigenized struggle—fed by hatred for all things Indian and likely fueled by an RSS-BJP Hindutva nexus—may not require Pakistan’s material or moral support in the years to come. The symbolic and strategic Kashmir are heading for a clash that is likely to shape the Indo-Pak nuclear rivalry if these dynamics are not understood.

India’s future responses to subconventional activities in J&K are likely to be made difficult by these changing realities on the ground. The indigenization of the Kashmiris’ struggle marked by rising anger and activity against Indian security forces could complicate Indian attempts to point the finger at Pakistan in order to justify escalation.

Misreading Pakistan’s Capability, Resolve, and Thresholds

The second part of this new reality has to do with Pakistan shedding ambiguity about its resolve to retaliate and its relatively low nuclear thresholds. In an interview in 2002, Pakistan’s first Director General of the Strategic Plans Division, Lt. Gen. Khalid Kidwai, presented four red lines which, if violated, were to constitute Pakistan’s nuclear use scenarios. Since 2002, the ambiguity enshrined in these four thresholds has given India the comfort that as long as these red lines are not violated, it can push Pakistan.

The first Indian push came after the Uri attack in 2016. After militants attacked the 12 th Infantry Brigade on September 18 killing 17 Indian soldiers, India blamed Pakistan, which denied any involvement. India then launched surgical strikes across the LoC. Pakistan, however, did not acknowledge the strikes and thus claimed there was no retaliation. The details of what the strikes accomplished remain a mystery.

Pakistan’s non-retaliation post-Uri gave India the impression that it might be in Pakistan’s interest to continue denying Indian surgical strikes as a strategy of face-saving. It also gave India false confidence that it had set a new standard for both domestic and international audiences. That changed in February 2019. As detailed by Retired Air Commodore Kaiser Tufail in his article for Pakistan Politico, after the failed Indian Air Force (IAF) strike inside Balakot on February 26, the Pakistan Air Force (PAF) put together a range of targeting options aimed at matching the IAF stand-off strike. PAF chose to strike near and around Indian military targets in the Poonch-Rajauri-Naushera Sector in Indian-administered Kashmir to showcase its capability and resolve, while stopping short of actually hitting Indian military targets. Escalation was not the purpose of the PAF’s strikes. In the dogfight that ensued, the PAF shot down an Indian MiG-21 Bison and captured the pilot. In a goodwill gesture, Pakistan returned the pilot to India, de-escalating the crisis.

Given India’s conventional superiority vis-à-vis Pakistan, demonstrating resolve through retaliatory strikes in itself was a strategic objective for Islamabad. Pakistan’s demonstration of its capability and resolve through retaliatory conventional strikes reinstated deterrence between the nuclear duo, indicated by the fact that a further round of escalation did not take place. What helped end the crisis, and which has received insufficient attention, was Pakistan’s rational decisionmaking, as exhibited by the early release of the captured Indian pilot and its careful choice of strike locations across the LoC.

The 2002 red-lines are no longer the benchmark of predictability associated with Pakistan’s nuclear behavior. Quid Pro Quo Plus, recently articulado by General Kidwai as Pakistan’s response to any attack in the future, is the new policy, with “Plus” being “the threat that leaves something to chance. " This marks a clear evolution in Pakistan’s strategic doctrinal thinking.

India-Pakistan Nuclear Rivalry in the Future: Deterrence Gains

It is important to learn the right lessons from the Pulwama/Balakot crisis. Indeed, it has important implications for the shape that the India-Pakistan nuclear rivalry could take in the future.

While there are concerns that both India and Pakistan can feel confident in playing rounds of escalation safely, the fear that either side may escalate is a deterrent in itself for any further escalation.

Vipin Narang has argued that “the prevailing narrative in South Asia is that escalation is easy, and easy to control. It appears that both sides believe they can now get significant kinetic shots in and walk away relatively unscathed. This is a dangerous misreading of Pulwama and its aftermath.” This is an oversimplification. Neither side in the crisis believed at any point that escalation was easy and controllable. Pakistan’s demonstration of its capability and resolve was rational and calculated. It needs to be appreciated that Islamabad’s response to India’s strikes—through its choice of targeted locations, the manner of their execution, and the release of the captured pilot—helped achieve crisis termination. Perhaps because Pakistan’s response was unprecedented and ran counter to most predictions that a conventionally-inferior, nuclear-armed state would escalate to the nuclear level relatively early on in a crisis, 1 it has been hard for many scholars to give credit to Pakistan.

One can, then, point to some positive takeaways from the Pulwama/Balakot crisis.

New information about Pakistan’s capability and resolve communicated during the crisis—and India’s knowledge of it—could strengthen deterrence in South Asia. This is primarily because mutual vulnerabilities at non-nuclear levels came to the fore during this crisis. Such a scenario releases pressure on the defender to expand the scope and intensity of the crisis in its initial stages.

Similarly, Pakistan’s awareness of India’s ability to quickly deploy its naval nuclear assets to pressure Pakistan in tandem with its land and air forces would change Pakistan’s calculus of the Indian capability and resolve. Either way, it is a win for deterrence.

It is also worth mentioning that with nuclear weapons added to the mix, the balance of resolve rather than the balance of forces is what matters. Both India and Pakistan realize that escalation can happen even if neither side wants it to. Ideally, the realization of this unpredictability, which is operative in every crisis, coupled with the present balance of resolve, should have a stabilizing effect in any future crisis.

Going forward, India and Pakistan must each believe that the other is willing to run the risk of escalation to defend its strategic interests, irrespective of the conventional and nuclear balance. Kashmir is a strategic interest for both. The next crisis would be determined by how both states are able to strategically manipulate the risk of nuclear war by arranging threats and exhibiting greater levels of resolve, which would clearly determine the outcome of the crisis. Given the high stakes and concomitant commitment traps involved, it may not be difficult to manipulate the risks of nuclear dangers. To quote Robert Jervis, “[e]ven a slight chance that a provocation could lead to nuclear war is sufficient to deter all but the most highly-motivated adversaries.” 2 While there are concerns that both India and Pakistan can feel confident in playing rounds of escalation safely, the fear that either side may escalate is a deterrent in itself for any further escalation.


Ver el vídeo: Indo Pak War 1965 Documentary Pakistan Army (Mayo 2022).