Noticias

¿Por qué Henry A. Wallace no se convirtió en presidente en 1945?

¿Por qué Henry A. Wallace no se convirtió en presidente en 1945?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry A. Wallace fue el vicepresidente de Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial. Poco antes de la muerte de Roosevelt (82 días) tras un lento deterioro de la salud, el ala conservadora del Partido Demócrata inició un movimiento anti-Wallace para nominar a cualquier otra persona como vicepresidente para el tercer mandato de Roosevelt, seleccionando así al improbable Truman como próximo presidente. de los Estados Unidos.

¿Este movimiento estaba relacionado con que Wallace fuera demasiado blando con la nueva amenaza comunista? ¿Estar demasiado cerca del parto? ¿Causado por su personalidad excéntrica o por escándalos políticos?

¿Qué pasó con Wallace que causó tal reacción en su contra?


Para aprovechar la excelente respuesta de T.E.D, es importante comprender el contexto bajo el cual Wallace fue nominado a vicepresidente en 1940, y no nominado en 1944.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que, en las décadas de 1930 y 1940, el partido republicano era el "centrista" y el "establishment" (pero a favor de los negocios), mientras que los demócratas eran una mezcla improbable de izquierda y derecha. Es decir, incluía a "todos" que no eran republicanos, ya fueran trabajadores urbanos, liberales urbanos, agrarios progresistas o miembros fundamentalmente de derecha del "viejo sur" agrícola. (Los republicanos representaban a la élite industrial y comercial del noreste, pero no a la élite agrícola de otros lugares).

Cuando Franklin Delano Roosevelt (FDR) fue nominado por primera vez en 1932, era un candidato demócrata de "pluralidad" (no mayoría) "de izquierda" de Nueva York, que fue puesto "en la cima" por John Nance Garner, un texano conservador. (Garner decidió que quería un "segundo premio" con seguridad). Como tal, era un boleto de "izquierda-derecha" perfectamente equilibrado que podía competir por "competencia, no ideología", contra la fallida pero centrista Administración republicana de Herbert Hoover.

Garner no apoyó las iniciativas más progresistas de FDR en las últimas etapas del "New Deal", oponiéndose notablemente al intento de FDR de "llenar" la Corte Suprema de jueces de izquierda, razón por la cual FDR lo reemplazó como candidato a vicepresidente con Henry A. . Wallace, que estaba incluso más a la izquierda que FDR, en 1940. Solo los dos mandatos exitosos anteriores de FDR (y la amenaza de no postularse para un tercero) hicieron que los demócratas accedieran a esto.

Wallace resultó ser exactamente el ultraizquierdista al que temían la mayoría de los demócratas. En 1943, expresó su simpatía por los disturbios afroamericanos, que preocupaban a la mayor parte de los Estados Unidos, pero particularmente al Sur. También visitó la Unión Soviética en 1944 y expresó opiniones que hicieron que otros miembros de la Administración lo consideraran un "títere" estalinista.

Si hubiera sido nominado como vicepresidente (y un posible presidente, dado el declive de FDR) en 1944, habría dividido al Partido Demócrata en ala derecha e izquierda, y (probablemente) le habría entregado la presidencia a los republicanos. En cambio, los demócratas nominaron al mucho más pragmático Harry S. Truman, que venía de Missouri, un estado "fronterizo" que era casi igualmente aceptable para el oeste y el sur del país, reforzando el poder electoral de FDR en esas dos regiones. Truman los mantuvo en su propia elección en 1948, perdiendo la base noreste de FDR ante Dewey.


Profundizando un poco más en esto, parece que Wallace tuvo tres grandes strikes en su contra:

  1. Era un liberal progresista, en un momento en que una parte muy grande e influyente del partido (el Sur Sólido) era muy conservadora. También lo era FDR, por supuesto, pero como titular de la Casa Blanca no podían atacarlo.
  2. Era un teósofo (una especie de equivalente de la época de la filosofía de la Nueva Era), lo que para ellos lo hacía parecer tanto poco cristiano como descabellado.
  3. Solo una década antes había sido republicano. Probablemente solo cambió de partido debido a su posición en la administración de Roosevelt, no debido a ningún cambio político de opinión.

Entonces, tal como lo vieron, el Partido Demócrata se enfrentó a nominar a un republicano liberal chiflado para que estuviera a un latido de distancia de la presidencia. Casi no permitieron al tipo en la boleta la primera vez en 1940. Solo lo logró porque Roosevelt amenazó con rechazar la nominación sin él (y probablemente porque la Vicepresidencia es una posición bastante impotente). Cuatro años después, cuando quedó claro que la salud de Roosevelt estaba fallando, no había forma de que esencialmente lo nominaran para presidente.


Wallace fue el último resistido de la era del New Deal. Con el paso de los años, tanto el Congreso como el público estadounidense se desilusionaron con el progresismo social del Partido Demócrata y sus políticas económicas. En las elecciones de 1942, los demócratas casi perdieron el control de la Cámara y muchos de los perdedores fueron New Dealers. La guerra también hizo que muchos políticos perdieran interés en las causas socialistas y adoptaran prioridades completamente diferentes. Wallace era un socialista de la vieja escuela que se volvió cada vez más irrelevante para la situación actual, que estaba construyendo una enorme maquinaria militar capaz de derrotar a Alemania y Japón.

Dicho esto, la causa más importante de su destitución probablemente no estuvo relacionada con la política en absoluto, sino más bien una cuestión de estilo y personalidad. Wallace era un agitador con una enorme personalidad pública, pero la tendencia en la política era hacia los "servidores públicos" que se dejaban llevar tranquilamente por la corriente y no causaban revuelo. Wallace tenía ambición personal y se enfrentó a muchos conocedores de Washington con movimientos de poder de mano dura. En particular, inició la "Guerra del almacén" con Jesse Jones en la que hizo declaraciones públicas atacando a Jones y promocionando su agencia competidora. Tener un vicepresidente en funciones escribiendo epístolas ásperas contra otros funcionarios ofendió a mucha gente y les hizo pensar que él no era apropiado para continuar en el cargo.


No sé quién era este personaje de John Nance Gardner, pero el primer vicepresidente de FDR fue un hombre llamado John Nance Garner (1868-1967), ex presidente de la Cámara de Representantes durante un período.

Garner no estuvo de acuerdo con muchas de las políticas de FDR mientras era vicepresidente y rompió con él por el intento de FDR de llenar la Corte Suprema. Garner se postuló contra FDR por la nominación demócrata en 1940, pero perdió cuando FDR se las arregló para ser nominado para un tercer mandato sin precedentes.


Henry Wallace: una mente dividida

Un nativo de Colorado que ingresó a Amherst con la promoción de 1918, GARDNER JACKSON comenzó lo que él llama su carrera accidentada, después de salir del ejército en la Primera Guerra Mundial, como vendedor de bonos. Luego vino el trabajo periodístico en Denver, Boston y Washington y su apasionada defensa de Sacco y Vanzetti. El Sr. Jackson fue Asesor de Consumidores Auxiliar de la AAA (1933-1935) Representante de Washington para la Unión de Agricultores Inquilinos del Sur (1935-1936) Representante legislativo de John L. Lewis (1936-1940) Asistente especial del Secretario y Subsecretario of Agriculture (1941-1942) coorganizador de Food for Freedom, Inc. (1943-1944) asistente del presidente y la junta de la Unión Nacional de Agricultores (1945-1947).

Menos de un año después de que Henry A. Wallace fuera nombrado Secretario de Agricultura, uno de sus principales escritores fantasmas me dijo que se sentía incómodo colaborando con el nuevo Secretario. "No se parece a nadie con quien haya trabajado antes", dijo este escritor, que había estado en el Departamento de Agricultura varios años antes de que Wallace se hiciera cargo. "Me da la inquietante sensación de que realmente no está escuchando cuando hablo con él. Puede que esté escuchando con su cerebro, pero ciertamente no con sus entrañas. No parece saber cómo reírse de la barriga ... y mucho menos a sí mismo. Me da la fuerte impresión de considerarse un hombre de destino, una persona que responde a las llamadas que el resto de nosotros no escuchamos ".

Estos comentarios del escritor fantasma arrojan luz sobre la decisión de Wallace de embarcarse en su presente campaña. Wallace, obviamente, está persiguiendo lo que considera su destino. Si esto no fuera así, es razonablemente seguro que no habría habido una campaña de Terceros, o una campaña del Nuevo Partido, como él y sus asociados la denominan.

El comité central del Partido Comunista de EE. UU. En su reunión de octubre de 1947 podría haber presentado sus planes más tortuosos y poderosos para la campaña. Se le podría haber asegurado un amplio suministro de dinero para retener a los hábiles artífices de la pantalla, la radio y la imprenta. Todo habría servido de poco si el "liberal confuso" no hubiera visto su destino en un camino paralelo al trazado por el alto mando comunista. En el mejor de los casos, una campaña sin Wallace, con una figura menos conocida, habría sido tan frágil que los periódicos la habrían relegado a unos pocos puntos en las últimas páginas.

La campaña, entonces, es una campaña de Wallace en busca de su destino. No es una campaña del Partido Comunista, a pesar de la cercanía con la que se ha labrado con la línea del Partido del Kremlin y a pesar del número de miembros del Partido y de los miembros del Partido que manejan la maquinaria de la campaña. Wallace hizo oídos sordos a muchos de sus amigos y antiguos socios que le suplicaron que no diera el paso. Pero sus serios argumentos fueron desviados por los comunistas y otras voces, tanto desde fuera como desde dentro, que impulsan a Wallace a seguir adelante.

Sir Willmott Lewis, corresponsal emérito en Washington del London Veces, puede haber dado una pista sobre el enigma de Wallace al responder a una consulta sobre la campaña. "Uno de mis amigos británicos", comentó Sir Willmott, "comenzó a declamar sobre lo singular que es Wallace. Lo interrumpí rápidamente." ¡No, no! ", Dije." Estás equivocado. El problema es que es plural ". Tratar de averiguar qué yo de la naturaleza plural de Wallace está escuchando esa llamada ha sido durante mucho tiempo una preocupación de Washington.

Wallace trajo al gabinete del New Deal en 1933 una amplia y práctica experiencia agrícola en el rico estado de Iowa. Estaba impregnado de la tradición de su abuelo y su padre, cuyo carácter fuerte y pensamiento imaginativo ayudaron mucho a desarrollar el estado. Él mismo mejoró la reputación de la familia mediante distinguidos experimentos en genética, siendo el más conocido el que dio como resultado una semilla de maíz híbrida muy mejorada. También había contribuido notablemente a reflexionar sobre los problemas sociales y económicos de la agricultura. Roosevelt tenía motivos más que amplios para seleccionar a Wallace basándose únicamente en sus logros.

Wallace se convirtió en un héroe y símbolo para los liberales cuando trabajaban en el gobierno con él, cuando proyectaban sus ideas en él y a través de él, y cuando protegían su reputación de los efectos empañadores de sus diversas incursiones en el ocultismo tipificado por los Asunto Roerich y su fascinación por la numerología y los curanderos indios Navajo. Solo un puñado de los antiguos socios de Wallace están con él en su actual cruzada. La mayoría de los demás —aunque están tan profundamente perturbados por el increíble mal manejo de la política exterior estadounidense por parte de la administración Truman como Wallace— han perdido la confianza en él.

Su pérdida de confianza no se basa en el temor de arriesgar sus trabajos y salarios si se van con Wallace, una acusación que hizo públicamente cuando se le preguntó por qué tan pocos de sus antiguos colegas están en su bando. Esta cruel acusación revela o una total falta de sentimiento por las relaciones pasadas, o la exaltación del martirio, que lo persuade de que todo antiguo amigo que ahora se opone a él está animado por motivos viles. Creo que es una combinación de ambos.

La primera conversación considerable que tuve con Wallace se refería a la lucha que varios de nosotros en la Administración de Ajuste Agrícola estábamos librando para mantener el precio de la leche para el consumidor dentro de lo razonable y, al mismo tiempo, aumentar los ingresos del productor lechero. La industria de la leche —National Dairy Products, Inc., sus grandes miembros y afiliados procesadores y distribuidores en las principales ciudades, y los líderes de las asociaciones de comercialización de leche que abastecen a esas ciudades— resistieron amargamente nuestros esfuerzos por mantener bajos los márgenes. A principios del otoño de 1934, los líderes de la industria celebraron una reunión secreta en Filadelfia para perfeccionar los planes diseñados para eliminar de la AAA a algunos de nosotros activos en la pelea y para obligar a Wallace a dejar la secretaría si no aceptaba.

El plan era suplantar a Wallace por Chester C. Davis, quien entonces era Administrador y que se había enfriado perceptiblemente hacia nuestro programa. A través de un abogado que representaba a uno de los grandes procesadores, conocí los detalles de la reunión. Le escribí a Wallace una nota personal informándole de los diseños que se estaban colocando para recuperar su cuero cabelludo y el cuero cabelludo de algunos de sus lugartenientes. Al día siguiente me pidió que fuera a su oficina. En ese momento yo era Consejero Auxiliar del Consumidor y violé el estricto procedimiento administrativo al enviarle una nota personalmente. Se sentó en silencio mirando a la distancia mientras yo revelaba mi advertencia.

Cuando terminé, se despertó de su ensueño y dijo: "No te entiendo, tú y tu amigo el juez Brandeis. Cuando ves algo que piensas que está mal, quieres hacer algo al respecto de inmediato. Quieres actuar". rápidamente. Yo no soy así. Prefiero sentarme debajo de un árbol y dejar que el ciclo del tiempo ayude a sanar la situación ". Mientras decía esto, hizo un movimiento circular con el brazo derecho. Luego terminó la conversación agregando: "Sé que en Rex [Tugwell] y Chester [Davis] tengo dos caballos mal emparejados en el arnés juntos. Es posible que tenga que dejar ir a uno de ellos cuando estemos un poco más abajo el camino. No puedo decir ahora cuál será ". Ni una palabra de él evaluando los puntos de vista de Tugwell y Davis, solo una observación casual de que podría tener que hacer una elección política entre ellos.

Aproximadamente seis meses después había tomado su decisión. Varios de nosotros, incluido Jerome Frank, el asesor general de AAA y un íntimo de Tugwell, recibimos notas de despido perentorias del administrador Davis. Davis no se atrevió a despedir a Tugwell debido a la intimidad de este último con Roosevelt. Sin embargo, Tugwell fue transferido del Departamento para dirigir la recién establecida Administración de Reasentamiento. Una opinión legal de Frank apoyando la aplicación de una distribución más equitativa de los pagos de beneficios a los aparceros en el sur del algodón fue el pretexto que utilizó Davis además de la controversia sobre la leche. La mayoría de nosotros no podíamos creer que Wallace hubiera autorizado la acción. Solo dos días antes, nos había apoyado en una prolongada lucha con el Administrador sobre un principio básico: a saber, que en todos los acuerdos y códigos de comercialización celebrados durante la emergencia económica, con las leyes antimonopolio en suspenso, el gobierno debe tener derecho a examinar los libros y registros de la industria involucrada.

Al final del día de nuestra salida, Wallace envió un mensaje de que vería a dos de las personas en la lista de despidos. Jerome Frank y un miembro de su equipo legal, Alger Hiss, fueron delegados para la entrevista. Wallace los saludó con vacilación (y, a través de ellos, a otros en la lista) como "los mejores luchadores por una buena causa" con los que había trabajado. Pero dijo que tenía que despedirlos. Frank le preguntó por qué no lo había hablado de antemano con nosotros como amigos y asistentes en lugar de dejar que Davis empuñara el hacha; es posible que no estuviéramos de acuerdo con su razonamiento, pero al menos hubiéramos visto cómo llegaba al juicio. Él respondió que simplemente no podía enfrentarnos.

A pesar de esta negación de las comodidades humanas normales entre amigos y compañeros de trabajo, sin mencionar el sacrificio de los principios por la conveniencia política, muchos de nosotros continuamos respaldando a Wallace. Habíamos puesto demasiado de nosotros en él para dejarlo ir. Nos regocijamos por su nominación y elección a la Vicepresidencia. Hicimos todo lo que pudimos para mantener su mano como presidente de la Junta de Guerra Económica en la controversia fundamental con el jefe de la Corporación Financiera de Reconstrucción, Jesse Jones, sobre las políticas de adquisición y almacenamiento de materiales de guerra críticos. El líder del lado de BEW de esa pelea explosiva no fue Wallace. Fue Milo Perkins, director ejecutivo de BEW, cuya visión y coraje llevaron a Wallace a acciones que él mismo no habría tomado.

Despedido por Roosevelt del puesto de BEW junto con Jones en el clímax de esa batalla, Wallace asumió más que nunca, a los ojos de muchos liberales, el aspecto de un Galahad cruzado. Pero los políticos de la máquina del Partido Demócrata, que se amordazaron cuando Roosevelt obligó a Wallace a tragarse la garganta como candidato a vicepresidente en la convención de 1940, para entonces habían determinado que él era un lastre político. Con el acercamiento de la convención de 1944, estaba claro que también habían persuadido al presidente de esto.

Tampoco eran los políticos de la máquina los únicos que querían deshacerse de Wallace. Es irónico recordar que un par de meses antes de la convención, C. B. Baldwin, el actual director de campaña de Wallace, estaba dispuesto a tirar a Wallace por la borda. Baldwin era entonces el vicepresidente ejecutivo del Comité Nacional de Acción Política de los Ciudadanos. Clark Foreman, el actual tesorero de campaña de Wallace, y otros activos en los niveles más altos del NCPAC habían llegado a la misma conclusión. También Sidney Hillman y algunos de sus asistentes de CIO-PAC. Baldwin participó en una conferencia en la Casa Blanca con Roosevelt para intentar llegar a un acuerdo sobre un sustituto. Solo porque el presidente del CIO, Philip Murray, fue a batear por Wallace con una ofensiva contra Hillman, Baldwin y los demás, se evitó una seria división de fuerzas detrás de Wallace. Debido a la acción de Murray, la manifestación de esa noche en la convención de Chicago de 1944 estuvo a punto de nominar a Wallace en lugar de Truman. Sólo se le impidió hacerlo por el abrupto aplazamiento de la sesión del presidente de la Convención, Samuel D. Jackson.

Hablé varias veces con Wallace durante esa convención. Creo que fue allí donde sintió por primera vez su poder en desarrollo como hechicero. Su discurso en la convención fue el mejor discurso político que jamás haya pronunciado. Ya no era el genetista tímido e inarticulado que se debate entre su búsqueda de las verdades de las ciencias naturales y su búsqueda de la seguridad personal en el sobrenaturalismo. Estaba en camino de convertirse en un alborotador bebiendo en la respuesta de la multitud y aprendiendo cómo provocar esa respuesta para satisfacer su sed, una metamorfosis completa de su yo exterior.

La siguiente etapa significativa en la evolución de Wallace hacia su actual cruzada fue su aceptación del premio de consolación que le ofreció Roosevelt, la Secretaría de Comercio. Cuando comenzaron los rumores en el Senado contra su confirmación, particularmente si la Corporación Financiera de Reconstrucción (rebautizada como Agencia Federal de Préstamos) permanecía en su dominio como Secretario, dejó que se supiera en altos términos morales, amigo y enemigo, que no tomaría la decisión. trabajo a menos que incluya el RFC.Esa agencia multimillonaria, establecida por primera vez por Herbert Hoover en un vano intento de evitar la debacle de la economía de la banca especulativa durante los últimos años de su Administración, era en la mente de Wallace un instrumento potencial de mejora y cambio social importantes. Al final, enfrentado a un Senado inflexible, aceptó la confirmación del puesto de Comercio despojado del control sobre el RFC. Una vez más había hecho una declaración moral y la había abandonado en el apuro.

El respaldo de Wallace al increíble Johannes Steel, comentarista de radio, para el Congreso en 1946, más su elogio de Vito Marcantonio por tener "el mejor récord de votos en la Cámara", hizo que algunos de nosotros finalmente dejáramos de darle a Wallace el beneficio de la duda. Steel ingresó a las primarias en el Distrito 19, en la ciudad de Nueva York, contra el titular demócrata, Arthur G. Mein, cuyo récord de votos, desde un punto de vista liberal, estaba muy por encima del promedio.

Nada de lo que sucedió después de que llevó a Steel a su pecho nos sorprendió. Su carta al presidente Truman sobre el programa de energía atómica de Baruch para las Naciones Unidas y su discurso en el Madison Square Garden en septiembre de 1946 podrían haberse anticipado. Era casi inevitable que su carta de energía atómica distorsionara los hechos y que, cuando el Sr. Baruch y sus asociados se enfrentaran a errores demostrables, él aceptara revisar lo que había dicho y luego nunca hacerlo. Y es significativo que omitiera algunas frases adversas a las políticas y tácticas soviéticas en su discurso en el Madison Square Garden cuando crecieron los abucheos.

Incluso antes de la aprobación de Steel, hubo un claro indicio del cambio de estado de ánimo de Wallace. En un discurso ante el Congreso de la Amistad Soviética Estadounidense en el Madison Square Garden el 8 de noviembre de 1942, cuando todavía era vicepresidente, expresó su pérdida de fe en la "democracia política o de declaración de derechos". Estuvo de acuerdo con aquellos en Estados Unidos que creen que hemos exagerado ese tipo de democracia. "Llevado a su forma extrema", declaró, "conduce a un individualismo rudo, a la explotación, a un énfasis poco práctico en los derechos de los estados e incluso a la anarquía". Luego añadió: "Rusia, al percibir algunos de los abusos de la democracia política excesiva, ha puesto un fuerte énfasis en la democracia económica. Esto, llevado al extremo, exige que todo el poder esté centrado en un solo hombre y sus ayudantes burocráticos. En algún lugar hay un equilibrio práctico entre democracia económica y política ".

A pesar de las calificaciones con las que trató de rodear esta abnegación de la fe en la democracia "política o de declaración de derechos", puede interpretarse con justicia como un anuncio de que en nuestra etapa actual de evolución no se puede confiar en los pueblos del mundo. para continuar su lucha como hombres libres por una vida mejor, que al menos una aplicación moderada de los métodos y procedimientos del autoritarismo o la dictadura se requiere para su propio bien. La clave de toda su campaña del Partido Nuevo se encuentra aquí.

En muchos de sus discursos de campaña ha intentado negarlo. Uno de estos discursos —en Evansville, Indiana, el 6 de abril, un mes después de la crisis checa— reformuló su estado de ánimo con especial claridad. "Aunque detesto toda la idea de las dictaduras", declaró, "hay una gran diferencia entre la dictadura fascista, que intenta perpetuarse para su propio beneficio, poder y gloria, y la dictadura en la Unión Soviética que tiene como su objetivo una economía de abundancia para todo su pueblo y la eventual disolución de la dictadura. La dictadura fascista debe ampliar su área de trabajo. Debe buscar nuevas fuentes de materias primas, nuevos mercados para sus bienes y nuevas personas para explotar. Esta necesidad no es inherente a la dictadura en Rusia. Los rusos no tienen necesidad de expandir sus fronteras, ni lo harán en las próximas décadas, excepto cuando las amenazas y presiones externas los obliguen a buscar seguridad militar ".

En esa racionalización cerró los ojos a los hechos del imperialismo ruso. Más importante aún, le dio la espalda a la uniformidad de los métodos y procesos de las dictaduras: la brutal destrucción de individuos, individualmente y en masa. Rechazó los descubrimientos de las mejores mentes de todas las épocas, desde Platón hasta John Dewey, de que los medios para alcanzar un fin configuran inexorablemente el fin, y cerró la puerta a quienes creen que la dictadura sangrienta es más malvada cuando se reviste de protestas morales que cuando se afirma como desnudo poder.

Varios senadores liberales, tanto demócratas como republicanos, después de intentar traspasar el velo del anhelo de destino de Wallace mientras presidía el Senado, llegaron sustancialmente a esta opinión sobre él: que había tomado la decisión de que el colectivismo gubernamental es inevitable. en todo el mundo, incluido este país y el hemisferio occidental, que la marca soviética de esta "ola del futuro" es preferible a otras marcas y que él mismo está especialmente designado para montar esa ola y canalizar su curso cuando rueda por nuestra tierra. Me parece que su opinión está respaldada por pruebas cada vez mayores.

Para algunos de los que trabajamos con él en años anteriores, la experiencia más impactante se produce al comparar las posiciones que está tomando en esta campaña (incluidas las establecidas en su libro de campaña, Hacia la paz mundial) con los cargos que tomó en acción mientras estuvo en el gobierno. Un ejemplo típico es su clamor ferviente y moralista, en cada ocasión de campaña, por la discriminación contra los negros y la explotación excesiva de los humildes y oprimidos, como lo ejemplifican los aparceros. Pero su historial como secretario de Agricultura en ese aspecto fue lo suficientemente malo como para invitar a la oposición actual de Walter White, secretario de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color, y de otros líderes negros.

En realidad, no comenzó a corregir las graves desigualdades administrativas bajo la Ley AAA sufridas por los aparceros en el sur hasta muchos meses después de haber despedido a nuestro grupo. Y esa purga se debió en parte a que intentamos hacer algo al respecto de esa angustiosa situación. Su ascenso a la vicepresidencia tampoco pareció animarle a adoptar una postura más directa sobre este tema que ahora forma parte de su valor comercial. Literalmente se escapó, físicamente, por los pasillos del edificio de oficinas del Senado, según miembros de una delegación que lo esperaron tres horas más allá de la hora de su cita para decirle por qué sentían que un aparcero negro de Virginia, Odell Waller, había sido sentenciado injustamente. a la ejecución por asesinato. Wallace, como los miembros de la delegación describen el incidente, salió por la puerta de su oficina interior justo cuando la delegación salía de la oficina exterior. Una de la delegación, Mary McLeod Bethune, destacada líder mujer negra, la persiguió llamando: "Sr. Wallace, esta es una gran tragedia. Debemos hablar con usted". A lo que el vicepresidente, según miembros de la delegación, respondió por encima del hombro: "No puedo hacer nada", mientras desaparecía a la vuelta de la esquina. Acosado por la publicación generalizada de este episodio en la prensa negra, Wallace ha dicho que no sucedió. Pero, a pesar de sus esfuerzos conjuntos en una entrevista personal, él y su gerente no han podido persuadir a la Sra. Bethune para que les entregue una carta negando el hecho. Tampoco se ha encontrado que ningún otro miembro de la delegación lo niegue.

Incluso más recientemente, durante su Secretariado de Comercio, las actitudes y acciones de Wallace sobre este problema de discriminación despertaron la abierta hostilidad de las organizaciones negras y sus líderes. Insistió en que las políticas de segregación en el restaurante del Aeropuerto Nacional, bajo su jurisdicción, no se pueden cambiar porque está ubicado al otro lado de la línea del Distrito de Columbia en Virginia y es operado por un concesionario privado que establece las políticas. El secretario de Guerra Stimson, enfrentado a las mismas circunstancias en cuanto a la ubicación y operación, por concesión, de las cafeterías en el edificio del Pentágono del Departamento de Guerra, no encontró ninguna dificultad para establecer una política de no segregación.

El profundo resentimiento de los negros no comunistas hacia Wallace se muestra en el siguiente párrafo de un editorial del número de febrero de 1948 de la Crisis, publicación mensual de la Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color: -

"Bajo su secretaría, el Departamento de Comercio estuvo más que de ordinario con la humillante separación de los trabajadores debido al color y la limitación de los ascensos por la misma razón.

Mientras que en los últimos meses de 1947, justo antes del anuncio de su candidatura, el Sr. Wallace criticaba la segregación y se negaba a hablar con audiencias separadas, durante cinco o seis años antes de ese momento había evitado hablar antes de las convenciones de la NAACP, la organización que ha tenido "no segregación" como su grito de guerra desde que se formó. Mientras rechazaba las invitaciones de NAACP, el Sr. Wallace encontró tiempo para hablar varias veces en Tuskegee, una institución donde los oradores invitados blancos y de color se envían a casas de huéspedes separadas ".

Es cierto que este es un tema difícil, pero la glorificación de Wallace de su compañero de fórmula, el senador demócrata Glen H. Taylor de Idaho, por invitar a que la policía de Birmingham lo manejara con rudeza y lo arrestara, cuando el senador intentó en mayo entrar por una entrada negra a un auditorio allí, está en contraste con su propia actuación. No es probable que la insuficiencia de Wallace en este tema se borre con la confesión entre líneas en su gira de conferencias por California, en mayo, de que no había hecho todo lo que debería haber hecho con el problema cuando estuvo en el gobierno.

Un cambio de posición igualmente agudo se encuentra en su posición sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos defendida por el Partido de la Mujer. Durante varios años antes de su campaña del Partido Nuevo, defendió esa propuesta. Estuve con él en una inspección de la planta de guerra de White Motor Company en Cleveland en el invierno de 1943 cuando experimentó una reacción de las trabajadoras que lo impresionó mucho y lo inclinó más fuertemente del lado de la Enmienda de Igualdad de Derechos.

Se dirigía a varios miles de trabajadores en el patio de la planta, una gran parte de ellos mujeres. Con gestos desde el camión que le servía de tribuna, estaba describiendo la avalancha de electrodomésticos y de cocina mejorados que vendrían después de la guerra de muchas de las fábricas que luego producirían materiales de guerra. Estaba imaginando una nueva vida de ocio para el ama de casa. “Entonces”, declaró, “cuando regresen a sus casas.” En ese momento las mujeres sisearon y abuchearon rotundamente. Su brazo estaba levantado en gesto cuando esto sucedió. Lo mantuvo allí por un instante o dos mientras apartaba la cara del micrófono para mirar con expresión de asombro a la multitud. Luego añadió: "Si quieres", a lo que las mujeres aplaudieron y vitorearon. "¡Eso significa algo!" dijo con sentimiento mientras regresábamos en taxi al hotel. No fue sorprendente verlo entre los partidarios del Partido de la Mujer poco después de eso.

Pero en su discurso de campaña del 8 de mayo en el Hotel Commodore, en la ciudad de Nueva York, en la conferencia de fundación de las Mujeres del Estado de Nueva York para Wallace, volvió a dar la vuelta. Después de analizar las discapacidades económicas y legales de las mujeres y proponer una legislación correctiva, declaró: "Me opongo a la llamada Enmienda de Igualdad de Derechos, que destruiría toda la legislación existente para la protección de la mujer".

En varios de sus discursos ha jugado con la maldad de la dictadura franquista en España y lo que dice es que este país la alienta a través de las relaciones comerciales y diplomáticas. Durante la Guerra civil española, como llegué a saber bien mientras trataba de ayudar al embajador lealista de los Ríos, Wallace fue el menos receptivo de los miembros del gabinete que fueron contactados para ejercer influencia en problemas específicos en nombre del gobierno leal, como arreglar el servicio de los fondos de ese gobierno en la ciudad de Nueva York y la campaña para que se levante el embargo de armas. Su actitud contrastaba fuertemente con la del secretario Morgenthau y el secretario Ickes. Wallace aparentemente no vio a Franco como la amenaza que ahora lo considera.

Estos y muchos otros cambios de actitud podrían descartarse como las inconsistencias ordinarias de un político ambicioso. Se podría decir que cuando, por ejemplo, se lamentó en uno de sus discursos de campaña en el Medio Oeste de la dificultad de lograr que el Servicio de Extensión Agrícola de los EE. UU. Prestara atención a las necesidades de los pequeños agricultores, simplemente estaba teniendo una experiencia esperada. el desvanecimiento de la memoria del político con respecto a su propia responsabilidad por la condición a partir de la cual ahora busca hacer capital político. En el marco de las exigencias políticas, de acuerdo con este modo de interpretación, no debería ahora rendir cuentas por no haber hecho un solo movimiento significativo, como Secretario de Agricultura, para poner en práctica su promesa anticipada de que se divorciaría del impuesto. -Servicio de extensión apoyado desde el control real, en varios estados agrícolas importantes, por la American Farm Bureau Federation, una organización agrícola privada que representa en esos estados el tipo de agricultura grande, corporativa y de propiedad ausente, los llamados granjeros maestros. Wallace vuela de un lado a otro del país, sin embargo, no como un político común, sino como un candidato impulsado únicamente por un profundo humanitarismo y el deseo de difundir ideas diseñadas para lograr la paz y la prosperidad universales.

Las técnicas de sus reuniones masivas en el Madison Square Garden y en otros lugares están diseñadas para jugar con las emociones de las personas y nublar su juicio: el foco único en el auditorio oscurecido se enfoca en el orador solitario (el líder santo) rodeado por una batería de micrófonos en una plataforma. en el centro de la vasta asamblea, escalón sobre escalón en todos sus lados, los cánticos organizados a través de un sistema de altavoces proclamando la urgencia de la necesidad y el valor abnegado del salvador ansioso por llevar a la humanidad a la salvación. iluminando el camino del salvador cuando se abre camino entre la multitud hacia y desde la plataforma en medio de los vítores exultantes de sus seguidores. Estas técnicas están muy lejos de los viejos desfiles de antorchas y otros métodos tradicionales empleados por Theodore Roosevelt en su esfuerzo de Bull Moose de 1912 para llegar a la Casa Blanca y por el Senior Bob La Follette en su campaña de 1924. Se toman prestados del Sportpalast de Berlín y de la Plaza Roja de Moscú y se aplica una tecnología moderna para hacer que el individuo hunda su identidad en el rebaño.

Los discursos de Wallace, proporcionados principalmente por Lew Frank, Jr., un Movilizador por la Paz hasta que Hitler se movió contra Rusia, la manera tensa y laringe en que Wallace los pronuncia en su nueva encarnación como Mesías y la creciente ansiedad de las hordas de sus oyentes se combinan para hacer su audiencia pasa por alto por completo la imprudente distorsión y los frecuentes errores de Wallace.

Un ejemplo típico fue su acusación a Laurence A. Steinhardt, embajador de Estados Unidos en Checoslovaquia, de haber instigado un complot de derecha contra el régimen de Benes-Masaryk que, según Wallace, fue uno de los principales factores que causaron el golpe comunista y la muerte de Masaryk allí. Ante la negación de Steinhardt y la citación del hecho de que estaba ausente de Checoslovaquia en ese momento, Wallace se negó a retractarse de su acusación falsa y palpable y se retiró a la débil afirmación de que la anterior expresión de esperanza de Steinhardt de que Checoslovaquia reconsideraría y participaría en el Plan Marshall ( ERP) fue una incitación deliberada de la revuelta derechista contra Benes y Masaryk.

Iluminando el estado de ánimo empañado por la angustia de los seguidores de Wallace es la encuesta de Gallup de abril, que mostró que el 47 por ciento de los que profesaban una intención en ese momento de votar por Wallace seguían apoyando el ERP, aunque hace mucho que lo había denunciado como un esquema de Wall Street.

Wallace ha estado recibiendo grandes sumas de dinero en sus viajes de conferencias. La nueva york Correo el 4 de junio publicó un informe de un corresponsal que había cubierto el viaje de Wallace al oeste, estimando que en cobros y admisiones a sus reuniones, Wallace había aportado a sus arcas de campaña unos 390.000 dólares. Este fue un viaje de 25 días que comenzó con una reunión en el Madison Square Garden donde recaudó $ 100,000. Además de estas fuentes de fondos, la campaña de Wallace ha tenido grandes contribuciones que van desde $ 1000 a $ 5000 de personas adineradas tipificadas por la Sra. Elinor Gimble. Howard Norton en el Baltimore sol del 12 de mayo informó una contribución de $ 10,000 a la campaña del Comité Griego-Americano para Wallace, una promesa de $ 25,000 del Comité Armenio-Americano y una contribución de $ 10,000 del Local 65 del CIO del Sindicato de Tiendas Minoristas, Mayoristas y Departamentales. Calculo que se gastarán entre $ 3,000,000 y $ 4,000,000 en la cruzada de Wallace.

Ningún periodista que se ocupe de la campaña de Wallace a quien pude encontrar al verificar los hechos para este artículo contradice la validez de una parte considerable del ataque de Wallace a la política exterior de la administración Truman es el único llamamiento significativo de apoyo de Wallace. Muchos de estos reporteros están de acuerdo con él en su oposición al Entrenamiento Militar Universal. Muchos de ellos coinciden con él en su oposición a la reimposición del Servicio Selectivo. Una proporción considerable de ellos simpatiza con su oposición, la llamada Doctrina Truman en Grecia. Y ninguno de ellos disiente de sus gritos al cielo sobre el hecho de que la administración Truman eludió a las Naciones Unidas. Pero ninguno de ellos es para él. En una conversación, critican las cosas ásperas de Baldwin y algunos de los otros contingentes de Wallace en Evansville, Indiana, la negación de habitaciones de hotel a Wallace y su grupo debido al cantante negro, Paul Robeson, en Indianápolis, el despido de los partidarios de Wallace en Evansville College. y en otros lugares, y toda la conducta igualmente estúpida de los superpatriotas.

Pero de la misma manera, condenan la exageración provocadora de los ataques de Wallace, su evitación de respuestas directas a sus preguntas y las acrobacias enmarcadas por la gente que dirige su campaña. Un ejemplo poco conocido de esto último fue la reunión para él de estudiantes de la Universidad Johns Hopkins. La PCA había alquilado Levering Hall en el campus para una reunión al mediodía para Wallace. Esa mañana aparecieron carteles en los árboles del campus proclamando que las autoridades universitarias habían retirado el uso de Levering Hall y que, en consecuencia, la reunión se celebraría en una calle contigua. Un camión de sonido emitió el mismo anuncio mientras recorría las calles alrededor del campus. El anuncio fue falso, pero creó el tipo de atmósfera de martirio que desean Wallace y sus promotores. En su discurso, Wallace dijo que esperaba que se le negaran las instalaciones en Occidente, pero que no lo esperaba en el Este. De este modo, personalmente fomentó la falsedad.

Los periodistas naturalmente resienten la acusación de Wallace, repetida una y otra vez, de que los periódicos no publican más que calumnias sobre él y su campaña.Casi a diario calumnia los intentos concienzudos de la mayoría de ellos por informar de los hechos con precisión e interpretarlos con sobria reflexión. Algunas de las personas con las que hablé piensan que Wallace se ha acostumbrado tanto a fastidiar a los demonios que ahora cree que realmente existen.

Sobre un aspecto de sus manifestaciones actuales, existe una marcada diferencia de opinión entre los reporteros asignados a su campaña. Ésa es su insistente afirmación de que sólo conoce a uno o dos comunistas en este país y no sabe cómo identificar la marca estadounidense de comunistas que no exhiben tarjetas en general. Algunos dicen que es palpablemente una pose de su parte. Señalan que recibió una educación completa en el funcionamiento de la mente comunista durante su viaje a Europa en el otoño de 1947. Sostienen que simplemente quiere mantener los ojos cerrados a la naturaleza de las personas en gran parte que manejan la maquinaria. de su Nuevo Partido.

Otros creen que está tan envuelto en lo que piensan que ahora es casi una niebla paranoica que realmente no reconoce a los comunistas ni a los miembros del Partido cuando los encuentra. Los reporteros que tienen esta opinión le atribuyen una reacción no estudiada cuando dijo, algunas semanas después de que se hizo el nombramiento, que no sabía que el ex CIO General Counsel Lee Pressman había sido seleccionado como secretario del comité de la plataforma del Nuevo Partido. Su asombro en esa ocasión fue, según este punto de vista, simplemente otra pieza de evidencia que demuestra que Wallace se ha puesto tan completamente en manos de otros que no sabe día a día cuáles son las decisiones y maniobras de su partido.

Mientras se escribe esto (junio), las estimaciones de los votos que probablemente obtendrá Wallace oscilan entre tres y diez millones. James A. Farley establece la cifra en cinco millones. El propio Wallace, en conversaciones confidenciales con sus asociados, expresa su esperanza de obtener al menos cuatro millones, lo que equivale al total de 1924 del mayor Bob La Follette. En estas discusiones proclama sin rodeos su deseo de que los republicanos tomen el control de la Casa Blanca.

Espera y tiene la intención de hacer sus mayores avances en el redil demócrata. Realmente no estaba "jugando a la fantasía" cuando dijo en marzo que el senador Robert A. Taft era su candidato favorito. Se convenció a sí mismo de que el Partido Demócrata es, literalmente, bajo Truman, un "partido de guerra". Realmente cree que el presidente está rodeado de asesores y miembros del gabinete que están colaborando con ciertos industriales y financieros en un programa a sangre fría de producción de material de guerra con el fin de mantener el exuberante nivel de ganancias de los años de guerra. Ha llegado a la asombrosa conclusión de que cuando los republicanos tomen el control de la Casa Blanca estarán menos ansiosos por mantener exuberantes niveles de ganancias y, en consecuencia, no serán un "partido de guerra". La implicación de su postura es que los republicanos podrán aliviar rápidamente la tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos y lograr la paz. Espera una gran votación de Wallace en parte para ayudar a asegurar una victoria republicana y en parte para darle a él y a sus seguidores una ventaja sobre los vencedores.

Los seguidores de Wallace no incluyen ningún apoyo de organización significativo que no sea el PCA, los comunistas y los sindicatos CIO dirigidos por los comunistas. Los habitantes de Townsend, por cuyos votos ha hecho una jugada especial, fallaron en una convención reciente en Washington, DC para adoptar una resolución que lo respaldaba. La mayor parte de sus seguidores está compuesta por decenas de miles de hombres y mujeres cuyas conciencias han sido ultrajadas por la fijación materialista de la posguerra en los Estados Unidos. Él es un símbolo para estas multitudes cuyos temores por sus hijos e hijas son profundos y justificados en un mundo atómico (y una guerra bacteriana) amargamente dividido.

Es cierto que las condiciones están podridas para su uso, con la trágica torpeza del problema de Palestina y el espantoso fiasco del intercambio de billetes de mayo entre la Unión Soviética y los Estados Unidos como ejemplos de fabricación por encargo, y Wallace está negociando con ellos en palabras y métodos calculados para exacerbar las mismas condiciones que profesa querer remediar. Muchos de estos votantes independientes están tan angustiados por el desempeño de la administración Truman, especialmente en política exterior, que incluso están dispuestos a tragarse maniobras del Nuevo Partido que probablemente desplacen a los miembros liberales del Congreso por conservadores reaccionarios.

Wallace puede obtener su mayor voto entre las mujeres, entre la gente de la iglesia, particularmente en los pueblos rurales, "los bautistas del río", como los llaman los políticos de antaño, y entre los estudiantes universitarios y universitarios. Él mismo cree que dibujará más en las áreas altamente industrializadas, pero hay indicios de que es demasiado optimista al respecto. Las encuestas, tipificadas por las de Boston Globo para Massachusetts: demuestre que el voto probable de Wallace se ha desplomado desde el 11 por ciento que se le atribuyó después de que anunció su candidatura.

Se recupere o no la depresión, es seguro que recibirá suficientes votos para servir como presagio de que Wallace ha introducido en este país por primera vez el tipo de política europea. No es optimista sobre la continuación de su Nuevo Partido después de las elecciones. A pesar de la forma en que su audiencia disciplinada por el comunismo se ha vaciado los bolsillos con regularidad por él y la forma en que sus adinerados patrocinadores han emitido grandes cheques para la causa, él ve pocas perspectivas de dinero después de noviembre para mantener en marcha al Nuevo Partido. Además, está lo suficientemente versado en la realidad de los partidos políticos como para reconocer que el clientelismo es esencial para mantenerlos unidos. Lo que es más probable es el desarrollo de un genuino movimiento de terceros a partir de los escombros políticos que Wallace está haciendo tanto por crear: un movimiento ampliamente basado en los sindicatos y no solo en los sindicatos liderados por comunistas, un movimiento como el que se imagina en una resolución adoptada en su reunión de primavera por la junta de United Automobile Workers bajo la dirección de Walter Reuther.

Entonces, mientras muchos de los antiguos socios y amigos de Wallace lo ven con tristeza inmolarse en la presente cruzada, al menos tienen el consuelo de saber que, sin saberlo, está preparando el terreno para un crecimiento político más acorde con el proyecto de ley. concepto de derechos de la democracia que el que con tanta amargura trata de alimentar.


¿Por qué Henry A. Wallace no se convirtió en presidente en 1945? - Historia

En 1944, Henry A. Wallace, vicepresidente de los Estados Unidos, era, junto al presidente Franklin Roosevelt, el demócrata del New Deal más popular, el promotor número uno de los programas del New Deal de FDR y estaba a punto de convertirse en el presidente de posguerra para continuar con la visión de desarrollo económico mundial anticolonial de FDR. Wallace, en el verano de ese año, había realizado una gira por Sudamérica, China, la Unión Soviética y otros lugares, representando a FDR, como parte de los preparativos para el programa de posguerra previsto para el crecimiento económico mundial a gran escala liderado por Estados Unidos.

Wallace había escrito documentos del tamaño de un libro, aprobados por FDR, sobre las perspectivas de desarrollo de la posguerra, tanto para la economía nacional como internacional. Sus libros, como Nuestro trabajo en el Pacífico (1944), el Desarrollo asiático soviético (1944), y muchos otros, explicaron que debe haber construcción nacional, no imperio. "El siglo del hombre común", es lo que su perspectiva internacional del New Deal llegó a denominarse popularmente, después de un discurso de Wallace en junio de 1943.

Así fue como, especialmente a principios de 1944, cuando estaba claro que Hitler sería derrotado militarmente, Wallace se convirtió en el punto focal de un asalto político masivo por parte de aquellos que se oponían a la perspectiva de FDR, es decir, por una rabiosa derecha angloamericana. Oposición internacional sinarquista. Pusieron al títere Harry S. Truman en el cargo. Su intención no era solo destruir el legado del New Deal de Franklin D. Roosevelt y su resurgimiento del sistema económico estadounidense de Alexander Hamilton, sino también tratar de apoderarse de los Estados Unidos con una política fascista corporativa dirigida por lo que Eisenhower llamó más tarde la política militar complejo industrial '' y que condujo a casi medio siglo de confrontación de la Guerra Fría.

Es vital comprender cómo y por qué Henry Wallace, un hombre que la mayoría de los estadounidenses hoy en día ni siquiera saben que existía, fue políticamente destruido en el período inmediato de posguerra (1944-46), dando paso a la Administración Truman, que procedió a fingir al Imperio Británico. Dicho en términos de un solo ejemplo dramático: Wallace nunca habría lanzado la bomba sobre Japón.

La propia actuación de Wallace en el cargo nunca fue un problema. Era un "natural" en términos de calificaciones y dedicación. Su "delito" fue que cumplió con las órdenes de FDR. De 1933 a 1940 como Secretario de Agricultura (una continuación de los 1921-24 años de su padre en la misma oficina), y luego como Vicepresidente, de 1940 a 1944, Henry Wallace era bien conocido por haber trabajado incansable y creativamente por las políticas de FDR. . Este es el punto. Los antecedentes y méritos o deméritos de Henry Agard Wallace como persona, no fueron el tema ofensivo para quienes se oponían a los planes de posguerra de FDR. En su opinión, los planes de FDR debían detenerse, por lo que Wallace tuvo que irse.

A medida que el esfuerzo por restaurar la tradición de FDR en el Partido Demócrata hoy ocupa un lugar central, la historia de lo que le sucedió a Wallace es un conocimiento esencial para el patriota estadounidense.

Desde esa perspectiva, aquí damos una breve revisión del carácter del New Deal nacional e internacional, y cómo Wallace llevó a cabo los planes de FDR y, en segundo lugar, analizamos las maquinaciones políticas de 1944 y los eventos de la convención de nominación del Partido Demócrata de julio de 1944. período que dejó a Wallace como vicepresidente y comenzó la caída del Partido Demócrata. Luego siguió el esfuerzo por expulsar a Wallace del gobierno por completo.

Wallace sirvió en el New Deal de FDR

Para subrayar por qué Wallace fue derrocado en 1944, y cuál fue el carácter de esas fuerzas que intervinieron en los Estados Unidos para evitar que prevaleciera una perspectiva de desarrollo de FDR de posguerra, es útil revisar el compromiso y el historial de Henry A. Wallace al llevar a cabo los esfuerzos de FDR.

Primero, ¿cuál era el concepto de FDR del New Deal? En resumen, se refiere a que Roosevelt tomó un rumbo para salir de la Depresión mundial de la década de 1930, mediante la aplicación moderna de los principios fundacionales de los Estados Unidos y, específicamente, el bienestar general: que el gobierno debe asumir la responsabilidad de crear una situación para todos los ciudadanos y la nación. en su conjunto, participar en la creación y los beneficios del crecimiento económico y la seguridad.

Analizamos tres aspectos de la participación de Wallace en el New Deal y la agricultura nacional de FDR, los recursos naturales y el pleno empleo y luego su participación en la perspectiva de desarrollo internacional de Roosevelt.

Agricultura. En 1932, cuando Franklin Delano Roosevelt nominó a Henry Wallace, entonces de 45 años, para Secretario de Agricultura, no estaba eligiendo a un desconocido & quot; de la nada & quot ;. Wallace, nacido y residente en Iowa, era el editor de El granjero de Wallace, la revista agrícola más influyente del Medio Oeste. El mismo Henry Wallace fue editor del semanario a partir de 1921, cuando su padre, también llamado Henry Wallace, dejó Iowa para ir a Washington, D.C. para servir como Secretario de Agricultura en la Administración Harding. Su padre continuó en las dos administraciones posteriores & # 151Coolidge y Hoover & # 151; murió en el cargo en 1924. Incluso antes que él, el Secretario de Agricultura Jim Wilson, de Iowa, sirvió a los presidentes McKinley y otros desde 1897-1913, y fue designado para el puesto por su padre. amigo influyente, otro Henry Wallace & # 151, el abuelo del tercer vicepresidente de FDR.

La familia Wallace fueron importantes constructores de instituciones, con sede en el Medio Oeste, incluida, por ejemplo, la expansión de la Universidad Estatal de Iowa respaldando a George Washington Carver, un graduado y profesor del Estado de Iowa, para el Instituto Tuskegee y muchos otros programas. Con formación en ciencias de las plantas, Henry A. Wallace fundó Hi-Bred Corn Co. en 1921, que se convirtió en Pioneer Hi-Bred International, Inc., la empresa de semillas de maíz más grande del mundo. los Registro de Des Moines incluyó a Henry A. Wallace en su lista de los 100 científicos más influyentes del siglo, publicada el 31 de diciembre de 1999.

Por lo tanto, Wallace tenía la base para sobresalir en el entorno del New Deal en Washington. Tuvo la experiencia de crecer en tres generaciones de agricultores, líderes y formuladores de políticas económicas políticamente activos, y llegó a comprender que había que luchar contra los obstáculos políticos y financieros que impedían la prosperidad. Wallace escribió con frecuencia sobre lo que estaba tratando de hacer en el cargo, para rescatar y fortalecer la economía. En 1934, publicó un libro titulado Nuevas fronteras, en el que dijo que estaba tratando de "condensar en amplios objetivos materiales la filosofía del New Deal".

Los problemas inmediatos en la década de 1930 en el sector agrícola fueron los bajos precios de las materias primas, el escaso crédito, la deuda y las ejecuciones hipotecarias agrícolas. Al abordar la crisis, Wallace, durante su servicio de 1933 a 1940, renovó por completo el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), tanto los programas agrícolas como las agencias de crédito, de acuerdo con el mandato de FDR de aumentar los precios y detener las ejecuciones hipotecarias. Además, la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) de FDR pidió la creación de comités de condado, compuestos por agricultores que eligieron a sus propios funcionarios y tomaron decisiones sobre las opciones de cultivos. Wallace promovió la participación de los agricultores negros en estos comités, lo que provocó la ira de muchos, pero obviamente cumplió los deseos de FDR.

Wallace administró un vasto conjunto de operaciones y gestionó miles de millones de dólares en préstamos. Usó las agencias de crédito del gobierno para eludir a la Reserva Federal. Participó directamente en las nuevas agencias del USDA y en las agencias colaboradoras, incluida la Farm Credit Administration (FCA), la Rural Electrification Administration (REA), el Soil Conservation Service (SCS) y la Commodity Credit Corporation (CCC), que dirigía Ever- Granero normal y la Agencia de Seguridad Agrícola (FSA). A través de estos, Wallace prestó más de $ 6 mil millones, otorgó 11.5 millones de préstamos separados para créditos para productos básicos, 1.2 millones de préstamos para rehabilitación rural, 20.184 préstamos para la compra de agricultores arrendatarios, todos orientados a mantener al agricultor en el negocio.

La FCA detuvo las ejecuciones hipotecarias de granjas y rescató a los agricultores prestando cuatro veces más dinero a los agricultores en los primeros siete meses del nuevo programa, como en todo el año anterior, y también reduciendo las tasas de interés. Entre 1932 y 1936, los precios de los agricultores subieron un 66%, mientras que la deuda agrícola se redujo en mil millones de dólares, al trasladar a los acreedores de los bancos privados y las compañías de seguros a las agencias federales.

De especial interés es la implementación del mecanismo de fijación de precios de los productos básicos de "paridad" de FDR, para dar a los agricultores un ingreso a la par con otros sectores industriales de la economía, y a la par con sus gastos de producción agrícola. La familia Wallace había luchado por esto durante dos generaciones. Se convirtió en ley con la aprobación de la Ley McNary-Haugen el 12 de mayo de 1933.

Pero según la propia descripción de Wallace, el granero Ever-Normal era la cuota de la que estaba más orgulloso como Secretario de Agricultura ''. Este componente se añadió a la AAA en 1938 y exigía mantener reservas de productos alimenticios vitales designados y existencias remanentes. de año en año, por seguridad nacional. Wallace dijo que tuvo la idea al estudiar a Confucio, y resultó ser una bendición cuando llegó el momento de que la nación comenzara a acumular reservas para el esfuerzo de guerra a principios de la década de 1940. También tuvo una gran influencia en lo que se convirtió en la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.

Recursos naturales. Wallace se ocupó de la aprobación e implementación de muchas leyes nuevas sobre la base de recursos de la nación. Uno de ellos hace el punto general de la aprobación en abril de 1935 de la Ley de Conservación del Suelo. El Congreso aceptó la prevención de la erosión del suelo como una responsabilidad nacional y ordenó que, con la aprobación del estado, se crearían distritos de conservación de suelos en todo el país, administrados por agricultores-directores locales, y se tomarían decisiones sobre cómo cuidar el agua. y base de recursos de la tierra en su área. Luego, se recibiría dinero federal para proyectos aprobados y se implementaría en una primera asociación local-federal.

FDR ordenó a Wallace trabajar con los estados para lograr la implementación más temprana posible de estos nuevos distritos, lo que Wallace logró en menos de dos años. Mucho antes de la ley, Wallace, en un discurso de 1933, "La llegada del New Deal", esperaba este tipo de programa, como parte del tiempo en que la gente pensaba en "todo este país como un buen agricultor piensa en su granja". . & quot

Empleo pleno. No limitado a la agricultura como tal, Wallace trabajó en conjunto con los programas de infraestructura a gran escala de la década de 1930 en tierra, agua y para la agricultura, la industria, el transporte, etc., como los grandes programas de construcción de represas en Columbia, Colorado y Tennessee. sistemas fluviales, y también los muchos programas del Cuerpo Civil de Conservación (CCC) que realizan reforestación, construcción de pequeñas presas, parques y proyectos rurales similares.

El problema en la década de 1930 fue el desempleo masivo y la actividad económica en declive, que las muchas iniciativas del New Deal cambiaron.

Wallace vio el objetivo del pleno empleo & # 151 en la industria, la construcción y los servicios & # 151 como el complemento de los programas de agricultura inteligente y recursos naturales, utilizando la I + D científica. Además de estar involucrado en la administración de programas, escribió y dio muchas conferencias sobre los principios económicos involucrados.

En 1936, cuando FDR estaba en una batalla total contra los reaccionarios, para hacer avanzar el New Deal, Wallace escribió ¿De quién es la Constitución? Una investigación sobre el bienestar general. Aquí dio una de las discusiones históricas más extensas sobre la aplicación práctica y las batallas en torno al Preámbulo de la Constitución, y explicó cómo el "Bienestar General Hoy" se aplica a la libertad, el suelo, la población, el comercio exterior, la maquinaria y las corporaciones. Denunció la perspectiva de Adam Smith Riqueza de las naciones, como la doctrina de las garras y los colmillos que destruye la actividad económica, no la potencia.

Wallace escribió: "El Preámbulo de la Nueva Constitución comenzó con palabras nunca antes utilizadas oficialmente en Estados Unidos:" Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos ". El nuevo gobierno debía ser una unión nacional de pueblos y no una unión de Estados soberanos e independientes. Era una base nueva y profunda para el gobierno ''. Wallace dijo que `` sólo los jóvenes que sabían exactamente lo que querían habrían pasado un verano largo y caluroso en Filadelfia luchando con ideas tan abstractas ''. Como FDR, defendió al primer secretario del Tesoro, Alexander Hamilton . Discutió los argumentos dados por Hamilton, "más bien un orador convincente", citando a Madison y otros sobre la necesidad de un gobierno nacional fuerte.

“Tanto el enfoque comunista como el fascista desde un punto de vista espiritual me parecen tener muchas de las mismas dificultades que el capitalismo.Los tres son en gran parte el producto de la economía británica de principios del siglo XIX y la biología posdarwiniana con su énfasis en un 'hombre económico' abstracto y un hombre biológico animal, dominado por respuestas puramente mecánicas.

Wallace termina ¿De quién es la Constitución? diciendo que el bienestar general puede ser servido: "Esto sin duda será posible si prevalece un espíritu de sentido común" y si usamos nuestra Constitución como Hamilton anticipó que debería usarse. & quot

Planes de posguerra

Durante los 13 años de asociación de Wallace con la Administración Roosevelt, la cuestión del pleno empleo se enfocó de manera más aguda al servicio de la visión de FDR de lo que debería suceder después de la guerra. En 1945, Wallace nos muestra lo que impulsó su pensamiento desde el principio y cómo reconstruir una nación y una economía mundial. Fue entonces cuando escribió su última pieza de tamaño de libro, 60 millones de empleos, término que se utiliza como sinónimo de los requisitos de pleno empleo en tiempos de paz, tanto nacionales como extranjeros, después de la guerra, como conceptos de política del New Deal, TVA, para ganar la paz.

Wallace desafió a la gente a pensar en las sanciones del empleo limitado. En una sección llamada "Alto costo del fracaso", mostró que en la década de 1930, Estados Unidos perdió 88 millones de años-hombre de producción a un costo de $ 350 mil millones. Dijo que esto sería suficiente para construir 70 millones de casas a $ 5,000 cada una y tres veces más de lo necesario. Más que duplicaría el capital social de todas las corporaciones privadas en los Estados Unidos o construiría 350 programas de la Autoridad del Valle del Río al estilo TVA o, era más que la deuda federal en el Día V-J.

Wallace, a quien le gustaban las estadísticas y las `` figuras '', creía que Estados Unidos solo sobrevivió al colapso económico en la década de 1930, porque la acción audaz y valiente del New Deal de Roosevelt restauró la confianza de la gente en sí mismos y su fe en sus instituciones libres.

En su libro de 1945, analizó los componentes de la economía estadounidense que suman 60 millones de puestos de trabajo y su interdependencia, explicando lo que significa el pleno empleo para el empresario, el trabajador, el agricultor y el veterano.

Wallace indicó que desde el nacimiento de nuestra nación, hemos "seguido la línea de acción establecida tan sabiamente por Alexander Hamilton", en la que una onza de estímulo o participación del gobierno daría como resultado una libra de iniciativa y empresa privadas. Wallace recomendó que la gente leyera el libro de Hamilton. Informe sobre manufacturas, de 1791, como prueba de que "nuestro gobierno democrático tiene la responsabilidad definitiva de estimular nuestro sistema de libre empresa, no sólo en nombre del Bienestar General, sino también de mantener la libre empresa como una empresa en marcha". acciones tan audaces como la Homestead Act y el subsidio de los ferrocarriles, tanto a través de concesiones de tierras como de pagos en efectivo, que construimos hasta el límite de nuestras fronteras geográficas.

Nuevo trato internacional. Durante sus años en el Departamento de Agricultura, y luego como vicepresidente durante los años de guerra, Wallace se adhirió a los mismos principios del "Nuevo Trato" para la política exterior que para los programas nacionales. Por ejemplo, escribió sobre el concepto de bienestar general para todos los pueblos y naciones en 1945, señalando que, `` La Conferencia Monetaria y Financiera de Bretton Woods, en 1944, diseñó planes para dos organizaciones internacionales, un Fondo de Estabilización y un Banco de Inversiones '' para proscribir guerra cambiaria. "De nuevo, una onza de actividad gubernamental conjunta, a nivel mundial, crearía una libra y más de actividad privada en un área no desarrollada".

Roosevelt envió a Wallace a giras internacionales. Incluso antes de prestar juramento como vicepresidente, Wallace solicitó y recibió la aprobación de Roosevelt para un viaje a México. Aprovechando el tiempo de inactividad entre ser elegido vicepresidente en noviembre de 1940 y la juramentación de enero de 1941, Wallace condujo en su propio automóvil a México, para poder detenerse y visitar lugares apartados para ver a la gente y primer plano de la nación.

En 1943, Wallace realizó una gira por otras siete naciones iberoamericanas, en representación de FDR. Hablando español y queriendo ver cómo vivía la gente común, especialmente los agricultores, Wallace fue bienvenido durante su gira.

En su libro `` El siglo del hombre común '' de junio de 1943, Wallace ofreció una descripción general del desarrollo económico mundial, haciendo referencia específica a muchas partes del mundo, y lo que se podría hacer bajo la perspectiva del New Deal de FDR, y cómo encaja con los precedentes nacionales. .

“Esta Carta de las Naciones Unidas contiene una declaración internacional de derechos y ciertas garantías económicas de paz internacional. Estos deben y serán más específicos. Debe haber un banco internacional y una TVA internacional, basada en proyectos autoliquidables a bajas tasas de interés. En este sentido, me gustaría referirme a una conversación con Molotov. Pensando en el desempleo y la miseria que podrían seguir tan fácilmente a esta guerra, hablé de la necesidad de programas productivos de obras públicas que despertarían la imaginación de todos los pueblos del mundo, y sugerí como punto de partida una carretera y una vía aérea combinadas desde el sur del sur. American en los Estados Unidos, Canadá y Alaska, en Siberia y luego en Europa con autopistas y vías aéreas de conexión desde China, India y Medio Oriente. La primera reacción de Molotov fue: "Ninguna nación puede hacerlo por sí sola". Luego dijo: 'Tú y yo viviremos para ver el día'.

“La nueva democracia, por definición, aborrece el imperialismo. Pero, por definición, también tiene una mentalidad internacional y está sumamente interesado en elevar la productividad y, por lo tanto, el nivel de vida de todos los pueblos del mundo. Primero viene el transporte, seguido de una agricultura mejorada, industrialización y elecrificación rural. Como Molotov tan claramente indicó, este mundo libre y valiente del futuro no puede ser creado por los Estados Unidos y Rusia por sí solos.

"Sin duda, China tendrá una fuerte influencia en el mundo que saldrá de la guerra y, al ejercer esta influencia, es muy posible que los principios de Sun Yat Sen sean tan importantes como los de cualquier otro estadista moderno".

En mayo de 1944, justo antes de la fatídica convención demócrata, Wallace fue enviado a China y al Asia soviética, donde vio de primera mano lo que llamó la gran oportunidad para los programas de desarrollo al estilo TVA para los que Estados Unidos podría ayudar a proporcionar la tecnología.

FDR elige a Wallace como vicepresidente

En 1940, el propio Roosevelt eligió a Wallace como su compañero de fórmula para la vicepresidencia, y con frecuencia citó sus razones como respeto por su criterio y capacidad. El historiador Richard J. Walton lo describió de esta manera, en su libro de 1976, Henry Wallace, Harry Truman y la Guerra Fría:

“Henry Wallace fue la figura preeminente de principios de la década de 1940, solo después del propio presidente Roosevelt. Fue considerado universalmente como el heredero de Roosevelt del ala del New Deal del Partido Demócrata. Fue vicepresidente durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, sirvió ante la insistencia de FDR sobre las protestas de los jefes del partido y tuvo, durante un tiempo, más responsabilidad ejecutiva directa que cualquier vicepresidente antes o después. FDR lo eligió como vicepresidente después de haber sido durante ocho ajetreados años como secretario de agricultura, por acuerdo general, el más efectivo en la historia de Estados Unidos. Como sugirió Bruce Catton, quien trabajó con Wallace en el Departamento de Agricultura, “bien podría haber sido el miembro más eficiente del gabinete en la administración de Roosevelt. Era un administrador de primer nivel, como director de hombres y en el manejo de un gran departamento gubernamental. & quot

El 15 de julio de 1940, FDR le dijo al secretario de Trabajo Francis Perkins: "Me he decidido por Wallace", según el libro. Soñador americano. FDR elogió a Wallace como un hombre que "piensa bien" y "tiene las ideas generales que tenemos". Claramente, el presidente sabía que la nación se dirigía a la guerra y que necesitaba a alguien en quien confiar para llevar a cabo su enfoque.

La oposición fue significativa: hubo 17 aspirantes a vicepresidente en 1940, y hubo mucha oposición a que Roosevelt se postulara para un tercer mandato sin precedentes, pero hubo más oposición a Wallace. El presidente finalmente tuvo que dar un ultimátum de que era Wallace como vicepresidente, o el propio Roosevelt no se postularía. Fue una venta difícil.

Roosevelt le dijo al Director General de Correos y presidente demócrata James Farley, quien quería a Jesse Jones, el director de la Corporación Financiera de Reconstrucción, como vicepresidente, que "Henry Wallace es el mejor hombre para nominar en esta emergencia". El presidente dijo: "Me agrada. Es el tipo de persona que quiero cerca. El es honesto. Piensa bien. Es un cavador. "Cuando Farley respondió con la línea de acciones, que mucha gente consideraba a Wallace un místico, Roosevelt espetó:" No es un místico. Es un filósofo. Tiene ideas. Piensa bien. Ayudará a la gente a pensar.

En la convención de nominación del Partido Demócrata de 1940, cada mención del nombre de Wallace fue recibida con abucheos y silbidos. Harry Hopkins, el principal ayudante de campo de Roosevelt, dijo que los demócratas conservadores (del sur) encontraron en Wallace un medio para desahogar su rabia. Roosevelt le dijo a Hopkins: "Ellos irán a por Wallace o yo no correré y tú puedes decirles muy bien".

Roosevelt se sintió tan disgustado con el proceso que le entregó a Sam Rosenman una carta en la que declinaba la nominación a la presidencia. “En una prosa desafiante, Roosevelt propuso decirle al Partido Demócrata que siempre había fallado cuando pensaba 'en términos de dólares en lugar de en términos de valores humanos'. & quot & quot No puedo mirar en ambas direcciones al mismo tiempo & quot.

Al final, la carta de amenaza del presidente Roosevelt no fue necesaria. Fue el discurso de Eleanor Roosevelt en la convención, en apoyo de Wallace, lo que salvó el día. FDR dijo: "El idealismo práctico de Wallace será de gran utilidad para mí individualmente y para la nación en su conjunto".

Soñador americano que proporciona el relato anterior, ofrece una encuesta de las descripciones de los medios del nuevo candidato: "Los reporteros de los periódicos lucharon para presentar al peculiar nuevo candidato a vicepresidente a sus lectores". Prácticamente todos los periodistas coincidían en que era "tímido" o "reticente" o incluso "extremadamente tímido". Dijeron: 'No le gustan las fiestas, no disfruta de la rudeza de las comparaciones políticas, no bebe, fuma ni mastica'. Se relaja aprendiendo algo nuevo '. & quot

Muchos reporteros observaron que Wallace era un hombre "profundamente religioso". Fueron casi unánimes en elogiar su energía e intelecto. Norman Cousins, el joven editor de la Revisión del sábado, viajó con Wallace en un tren de regreso a Des Moines después de la convención y se fue asombrado. Wallace parece haber leído todos los libros que se me ocurrieron. & quot

Servicio de guerra para FDR

Wallace se convirtió en un vicepresidente muy activo y muy visible. En julio de 1941, Roosevelt lo nombró presidente de la Junta de Defensa Económica (EDB), una agencia de políticas y asesoría que se ocupa de cuestiones económicas internacionales. El nombramiento, histórico, en el sentido de que era la primera vez que se asignaba una tarea administrativa a un vicepresidente, se produjo justo cuando Roosevelt anunció que iba a construir, por año, 50.000 aviones de préstamo y arrendamiento para los aliados de Estados Unidos.

A los seis meses de asumir el cargo, Wallace se había convertido en el vicepresidente más fuerte en la historia de los Estados Unidos, habiendo sido designado por Roosevelt para encabezar organizaciones poderosas como la Junta de Guerra Económica (BEW), la Junta de Prioridades y Asignaciones de Suministros (SPAB), la Office of Production Management (OPM), el Comité Asesor de Defensa Nacional (NDAC) y el Top Policy Group (el comité secreto de la bomba atómica). Estos puestos le dieron a Wallace amplios poderes para preparar al país para la emergencia que se avecinaba, y él ejerció esos poderes con energía y experiencia organizativa.

El 9 de octubre de 1941, organizó una reunión con Vannevar Bush, jefe de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, y Roosevelt. Con solo Roosevelt, Bush y Wallace presentes, Bush transmitió que el comité científico británico conocido como MAUD y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos habían llegado a la conclusión de que era factible construir una bomba atómica. Poco después de eso, Roosevelt nombró a Wallace & # 151debido a su experiencia científica & # 151 como Secretario de Guerra Stimson, Jefe de Estado Mayor del Ejército George C.Marshall y Bush en el Top Policy Group (TOP), un pequeño comité secreto para asesorarlo sobre política atómica, que reportaría solo a Roosevelt.

El 7 de diciembre de 1941, cuando Pearl Harbor fue alcanzado, Wallace estuvo con Roosevelt hasta las primeras horas de la mañana. Más tarde, James Reston del New York Times describió su relación: "Henry Wallace es ahora el jefe de la Administración en Capitol Hill, su jefe de defensa, jefe económico y planificador número uno de la posguerra".

A medida que avanzaba la guerra, la atención de Roosevelt se ocupó cada vez más de las complicaciones de las alianzas y demandas estratégicas internacionales. La movilización económica de Estados Unidos estaba logrando grandes ganancias en la producción. Pero tanto a nivel nacional como internacional, había facciones tensas y lealtades entre los aliados.

Una expresión de esto fue la violación del jefe de RFC y el secretario de Comercio, Jesse Jones, y Wallace. Roosevelt cambió algunas líneas de responsabilidad entre ellos. Finalmente, la noche en que Roosevelt fue investido en 1945, su primer acto fue escribir una carta en la que despedía a Jones.

Pero destaca un patrón. A medida que Roosevelt pasaba cada vez más todo su tiempo como comandante en jefe, Wallace llegó a ser aún más el portavoz del New Deal y lo que esto significaría después de la guerra.

El 8 de mayo de 1942, apenas seis meses después de que Estados Unidos entrara en la guerra, Wallace pronunció su discurso de guerra más famoso, autorizado por Roosevelt. Originalmente se tituló "El precio de la victoria en el mundo libre", pero pronto se conoció como "El siglo del hombre común". Este fue uno de los discursos más conocidos de todos los tiempos de guerra, y sirvió como una elaboración del discurso inaugural de las "Cuatro libertades" de FDR. del 6 de enero de 1941. Fue un ataque directo a Tiempo de vida, y Fortuna El artículo del editor de la revista Henry Luce, "The American Century", sobre las perspectivas de un imperio estadounidense de posguerra que, como la Gran Bretaña de los últimos días, dominaría el mundo y lo reharía a la imagen estadounidense (véase el recuadro).

Hay muchos relatos registrados de la estima y la aceptación por el servicio de Wallace a FDR. En el libro de 1973 Precio de la visión, de John Blum, hay varios informes.

El 17 de octubre de 1943, Wallace fue invitado a almorzar con la Sra. Roosevelt. Habló con franqueza. Dijo que sus hijos estaban en contra de un cuarto mandato para el presidente, y que las encuestas de los periódicos indicaban que si la guerra con Alemania terminaba antes de las elecciones (1944), el presidente probablemente no ganaría. Ella le dijo a Wallace, para su sorpresa, que si él fueron nominados, podría ganar. La dificultad sería conseguirlo nominado. Pero ella dijo & quott que, por supuesto, ella y el presidente serían de Wallace como el lógico para llevar a cabo las políticas del presidente ''.

El 8 de noviembre de 1943, Sidney Hillman, ex vicepresidente del CIO y el líder sindical más activo e influyente en la política demócrata, tuvo una reunión de 40 minutos con el presidente. Le dijo a Roosevelt que los trabajadores estaban perdiendo la confianza en la Administración, y especialmente en los hombres que estaban inmediatamente alrededor del presidente. Dijo que el único miembro del equipo del presidente en quien los trabajadores tenían total confianza era Henry Wallace.

La edición del 5 de marzo de 1944 de la El Correo de Washington tenía un artículo de George Gallup, titulado, & quot; Wallace recibió un amplio liderazgo de renominación en la encuesta de demócratas & quot ;, que mostraba que Wallace era preferido por el 46% de los votantes demócratas para vicepresidente. El siguiente candidato más cercano, Cordell Hull, tenía el 22%.

Cuenta regresiva para la Convención de 1944

La operación para frustrar la visión del New Deal de la posguerra de Roosevelt y destruir a Wallace llegó a un punto crítico en 1944, cuando los poderosos representantes de los intereses financieros corporativos sinarquistas comenzaron a rodear la máquina política del New Deal de Roosevelt como buitres. Operaron a través de canales directos del Partido Demócrata, agentes encubiertos, medios de comunicación y probablemente J. Edgar Hoover en el FBI, entre otras redes. Se dieron cuenta de que Wallace estaba a un paso de convertirse en presidente.

Para la primavera de 1944, especialmente después del Día D, las poderosas redes angloamericanas que se habían unido para el esfuerzo de guerra, se dieron cuenta de que Hitler sería derrotado y que el tema clave que tenían ante sí ahora era la forma de la posguerra. mundo. Habiendo entrado en contacto con la perspectiva anticolonialista de FDR, estaban decididos a destruirla y eso significaba asegurarse de que Wallace no fuera nombrado vicepresidente.

La convención de nominación del Partido Demócrata en 1944 fue del 19 al 23 de julio en Chicago, en la que se orquestó el fatídico resultado para instalar a Harry Truman, no a Henry Wallace, como compañero de fórmula para el cuarto mandato de FDR. Esto ocurrió diez meses antes de la rendición de Hitler, y en un momento en que Roosevelt tenía problemas de salud. La cuestión de la política de posguerra fue la más importante. Los escandalosos acontecimientos de la convención entran en perspectiva, ya que uno ve algunas de las maniobras anteriores de las redes activadas contra el New Deal.

A pesar de los informes oficiales que indicaban lo contrario, era ampliamente conocido que el presidente Roosevelt se encontraba en muy mal estado de salud. Aquellos que odiaban el compromiso de FDR con el bienestar general estaban bastante alarmados, ya que, en este punto, si FDR moría, Wallace se convertiría en presidente.

En mayo de 1944, el presidente envió a Wallace a Rusia y China, en una gira de 46 días, para conversar con el generalísimo Chiang Kai-Shek sobre propuestas militares y estimar la capacidad de China para alimentar a sus 600 millones de habitantes después de la guerra. Mientras Wallace estaba fuera del país, las redes anti-New Deal se aceleraron. En particular, los jefes del partido se pusieron a trabajar con el presidente, jugando con su salud que empeoraba, para encontrar un nuevo compañero de fórmula y deshacerse de Wallace.

Esta campaña de presión fue incitada por el hecho de que Eleanor Roosevelt también estuvo de gira fuera del país en mayo y junio. FDR estaba muy enfermo y débil, y con sus dos portavoces más cercanos de las políticas del New Deal de la posguerra lejos, el presidente fue acosado por los conservadores que querían que Wallace se fuera. Aunque FDR le estaba diciendo a la gente que quería mantener el mismo equipo de siempre, estaba dudando.

Un grupo de jefes clave del partido, ninguno de los cuales había sido New Dealers, sabían que Roosevelt era un hombre moribundo, pero no tenían el poder de hacer que se hiciera a un lado como presidente, pero iban a hacer cualquier cosa menos el asesinato para evitar que Wallace estar en condiciones de convertirse en presidente y continuar con las políticas de FDR. El grupo central incluía a Robert Hannegan, el nuevo presidente del Partido Demócrata Edwin W.Pauley Ed Flynn Ed Kelly Frank Walker y Edwin & quotPa & quot Watson. Presionaron al presidente día y noche para conseguir otro vicepresidente. Roosevelt, en su típica forma política astuta, tenía varios otros contendientes a vicepresidente que pensaban que tenían su favor. Pero ese era el estilo astuto de Roosevelt.

Robert Hannegan, quien era de Missouri y jugó un papel decisivo en la elección de Truman para el Senado de los Estados Unidos, viajó 12,000 millas desde enero hasta junio de 1944, y les dijo a los demócratas que no votaran por Wallace. Envió mensajes a Roosevelt diciéndole que Truman era un favorito.

El petrolero de California y el jefe de las bolsas de dinero demócratas Ed W. Pauley, el tesorero del Partido, durante todo el año anterior había estado de gira por el país diciéndoles a los demócratas que no apoyaran a Wallace como vicepresidente. Empujó a Jimmy Byrnes, de Carolina del Sur, para el puesto.

El demócrata de Alabama "Pa" Watson, el secretario de nombramientos del presidente, controlaba el acceso a la Oficina Oval. Colaboró ​​en la organización de un flujo constante de visitantes que se quejaron con el presidente sobre Wallace Pauley persuadió a Watson para que mantuviera alejados a los partidarios de Wallace, pero diera fácil acceso a los presidentes de los estados, los delegados de la convención y los miembros del comité nacional y no políticos como Walter Lippmann, quien estaban en contra de Wallace.

El jefe del Bronx, Nueva York, Ed Flynn, presidente del Comité Nacional Demócrata, y el alcalde de Chicago, Ed Kelly, que tenía el poder de entregar dos estados cruciales, Nueva York e Illinois, estaban en contra de Wallace. Otro líder del partido que los respaldaba era el director general de Correos Frank Walker.

El papel británico directo

Además de este escalón de jefes de partido, las redes que operaban contra Wallace incluían la inteligencia británica y J. Edgar Hoover, el director del FBI. Una entrada en el diario de Wallace para el 19 de diciembre de 1944 señala: "Hoover se especializa en construir un archivo contra las diversas figuras públicas". Aparentemente, Hoover está en camino de convertirse en una especie de Himmler estadounidense ''.

Ya en 1943, el embajador británico Lord Halifax, un delirante operativo pro-Hitler, que había sido responsable de dirigir la política de apaciguamiento de Munich, había asignado personal para vigilar a Wallace, como una tarea principal.

Un incidente registrado de espionaje británico directo contra el vicepresidente, en relación con sus iniciativas del New Deal asiático, se describe en el libro de Anthony Cave Brown, & quotC & quot: La vida secreta de Sir Steward Graham Menzies, maestro de espías de Winston Churchill. Una adaptación de este episodio aparece en una de las novelas de misterio y asesinatos que luego escribió Elliot Roosevelt, el hijo de FDR.

`` Luego estaban los británicos '', escribió Cave Brown, alarmados por un panfleto que Wallace había escrito, Nuestro trabajo en el pacífico, expresando en forma resumida muchos de sus objetivos estándar de posguerra. Entre ellos se encuentran el control internacional de las vías aéreas, la ayuda económica para el desarrollo industrial asiático, la desmilitarización de Japón y la autodeterminación de las personas que viven en áreas coloniales, incluida la India. & quot

Sin embargo, antes de que el folleto se imprimiera, un agente del servicio secreto británico había obtenido una copia del manuscrito y se la había enviado a sus superiores. El agente, Ronald Dahl, asistió a una reunión social en la casa del editor de periódicos de Texas Charles Marsh, en la que Wallace le había dejado a Marsh una transcripción inédita. Dahl lo leyó y se puso inmediatamente en contacto con un mensajero de la embajada británica, quien recogió la transcripción, la copió y la devolvió antes de que terminara la fiesta.

Desde Washington, la fotocopia fue enviada a través de las operaciones del servicio secreto británico en Nueva York al maestro de espías británico en tiempos de guerra, Sir Stewart Graham Menzies, con el nombre en clave "C." Menzies se la llevó a Winston Churchill. Los documentos que pedían la liberación de los pueblos coloniales en Asia "llevaron a Winston a cataclismos de ira", según un observador. Pronto, los agentes británicos estaban ocupados recopilando información y lanzando campañas de desprestigio "comunitarias" y desenterrando suciedad contra Wallace.

“Lord Halifax, embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos, protestó personalmente por las declaraciones 'lamentables' de Wallace al secretario de Estado Cordell Hull. Sir William Stephenson fue aún más lejos. "Llegué a considerar a Wallace como una amenaza y tomé medidas para asegurarme de que la Casa Blanca fuera consciente de que el gobierno británico vería con preocupación la aparición de Wallace en la lista de candidatos de las elecciones presidenciales de 1944", comentó más tarde.

“El agente del servicio secreto británico Ronald Dahl le dijo más tarde a Wallace que el gobierno británico temía que Roosevelt pudiera ofrecer el Departamento de Estado a Wallace y se opuso fuertemente a ello. Aparte del puesto en el Departamento de Estado, dijo Dahl, al gobierno británico no le importaba el trabajo que le asignaran.

"Wallace también se enteró a través de su amigo Frank McDougall de que los británicos estaban sugiriendo que Wallace fuera nombrado jefe del Comité de Agricultura y Alimentación de las Naciones Unidas, apartándolo así de la política durante varios años".

Wallace intenta contrarrestar la oposición

Por lo tanto, el escenario estaba listo para deshacerse de Wallace. Pero Wallace no tenía la intención de hacerse a un lado y dejar morir el New Deal.

El 10 de julio de 1944, Wallace regresó de su viaje soviético-asiático. Habló con sus partidarios más firmes y se dio cuenta de que las cosas no iban bien en la Casa Blanca y de que lo habían atacado. El asistente de Wallace, Harold Young, con información basada en encuestas y datos del poderoso CIO-PAC de Sidney Hillman, le dijo que una encuesta reciente de Gallup indicaba que Wallace ahora era favorecido por el 65% de los demócratas, y que los trabajadores estaban sólidamente detrás de Wallace y predijo Wallace. ganaría en la primera votación. Sin embargo, la presión de la Casa Blanca y los jefes del partido puso en grave peligro las perspectivas de Wallace en la convención del 19 de julio.

En la noche del 10 de julio de 1944, Wallace se reunió con el presidente y le contó sobre las votaciones favorables y el apoyo laboral. El presidente pareció sorprendido al escucharlo. Wallace descubrió que se estaba presionando mucho al presidente para que eligiera otro compañero de fórmula, y que la prensa decía que Wallace era demasiado izquierdista o demasiado idealista, incluso demasiado honesto y no un actor político.

Roosevelt, sin embargo, le dijo a Wallace que él era su primera opción para vicepresidente. Incluso envió una carta al presidente de la Convención, Sam Jackson, en la que decía: "He estado asociado con Henry Wallace durante sus últimos cuatro años como vicepresidente, ocho años antes, mientras era secretario de Agricultura, y mucho antes de eso". Me gusta y lo respeto y es mi amigo personal. Por estas razones, votaría por su nuevo nombramiento si fuera un delegado a la convención. Al mismo tiempo, no quiero aparecer de ninguna manera como dictador de la convención. Si Wallace no ganaba el nombramiento, Roosevelt le prometió a su amigo un puesto en el gabinete.

Wallace le dijo a Roosevelt repetidamente que se haría a un lado si el presidente quería que otra persona fuera su compañero de fórmula. Pero Roosevelt le dijo repetidamente a Wallace que quería "el mismo equipo de siempre". El presidente también alentó a casi todos los asistentes a buscar la oficina, lo que llevó a algunas personas a sentir que tenían la bendición de Roosevelt, cuando, de hecho, no la tenían. Sin embargo, Wallace también se dio cuenta de que el presidente se enfrentaba a una fuerte presión de ir con Truman a vicepresidente, algo de lo que Truman pretendía no saber nada. Truman les estaba diciendo a todos que Roosevelt estaba comprometido con nominar a Jimmy Byrnes.

Todas las consideraciones que FDR tomó en cuenta al decidir cómo lidiar con las facciones del partido que estaban decididas a derrotar a Wallace, están más allá del alcance de este artículo. Lo que parece claro es que FDR no pensó que estuviera a punto de morir, a los tres meses de su cuarto mandato, y que, por lo tanto, esperaba tener el control del partido y de su gabinete durante algún tiempo más. Cuando finalmente accedió a la insistencia de los jefes del partido de que se presentaran alternativas a Wallace como vicepresidente (William O. Douglas o Harry Truman), se abrió la puerta para la pelea de la convención, que, a pesar de que Wallace ganó la pluralidad en la primera votación, Truman ganaría.

Wallace siguió siendo un objetivo

El 7 de noviembre, FDR fue reelegido para un cuarto mandato. El 20 de enero de 1945, él y Truman tomaron posesión del cargo. Esa noche, en lugar de ir a la recepción inaugural, Roosevelt regresó a la Casa Blanca y le escribió una carta al secretario de Comercio, Jesse Jones, solicitando su renuncia, porque le estaba dando el puesto a Henry Wallace. Más tarde, Roosevelt sugirió que "Jesse sabía mucho sobre dinero, pero no entendía el bienestar general".

Pero el "problema de Wallace" continuó con toda su fuerza. Se orquestó una pelea por su nominación como secretario de Comercio. Después de obtener la aprobación del Senado, se lanzó una campaña de difamación para obligarlo a dejar el cargo lo antes posible. Se negó a retirarse.

Cuando comenzó en marzo de 1945 en el Departamento de Comercio, inmediatamente se puso a trabajar en su reorganización, con el fin de proporcionar programas que fomentaran el pleno empleo de la posguerra. Los documentos de Wallace en la Universidad de Iowa tienen memorandos sobre la participación del senador Lister Hill (demócrata de Alabama) y principal patrocinador de la TVA, la Ley Hill-Burton, etc., en esta planificación para el desarrollo de la posguerra. Hubo un proyecto de ley para la "industrialización del Sur", pero ni siquiera se presentó. Estos esfuerzos concertados se vieron frustrados a cada paso.

Una vez más, el hecho de que Wallace siguió siendo un tema de controversia se ve mejor en términos de los eventos fatídicos más grandes de este período de tiempo, y no de sus particularidades.

El 12 de abril de 1945, el presidente Roosevelt murió de una hemorragia cerebral en Warm Springs, Georgia. Harry Truman se convirtió en presidente. El 7 de mayo, Alemania se rindió. Ahora se produjo una intensificación de los movimientos de los utópicos / sinarquistas para detonar un acto de horror para aterrorizar todo el pensamiento de posguerra.

La bomba

El 16 de julio de 1945, la primera bomba atómica, producida en Los Alamos Laboratories, fue detonada en Alomogordo, Nuevo México. El 6 de agosto, la bomba fue lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 9 de agosto, en Nagasaki. El 2 de septiembre, Japón, que había acordado cesar la guerra mucho antes, se rindió formalmente.

En un año, el propio Wallace dejó su cargo en el Departamento de Comercio y nunca más ocupó un cargo en el gobierno.

Después de la muerte de Roosevelt, Wallace había sido muy crítico con las políticas de Truman, diciendo que eran anti-FDR y estaban provocando a los rusos en lo que se convirtió en la Guerra Fría. Cosas como cortar el programa Lend-Lease a Rusia al día siguiente después de que Alemania se rindió proporcionando miles de millones de dólares en préstamos para la reconstrucción a Gran Bretaña, pero ninguno a Rusia proporcionando fondos militares a Grecia y construyendo un anillo de bases aéreas militares alrededor de Rusia, todos estaban provocando la Rusos con una política de confrontación angloamericana, dijo Wallace.

Wallace, como algunos otros en la Administración Truman, pensó que Estados Unidos debería compartir su información sobre la energía nuclear con todo el mundo: que si se promoviera y compartiera con fines pacíficos, no habría ninguna amenaza para Rusia pero, en contraste, la derecha- La política militar de confrontación del ala conduciría a Rusia a un frenesí y construirían su propia bomba. Lo hicieron.

Wallace estuvo de acuerdo con los principales científicos nucleares como Oppenheimer, en que cualquier país con buenos científicos podría desarrollar energía nuclear, entonces ¿por qué actuar como si fuera un gran secreto? Wallace quería que el programa nuclear de Estados Unidos estuviera bajo el control de agencias civiles y completamente fuera de las manos de los militares. Los militares le preocupaban.

Soñador americano da estos detalles:

"El 15 de octubre de 1945, Wallace presentó su memorando a Truman diciendo. 'aparentemente el propósito de Gran Bretaña era promover una ruptura irreparable entre nosotros y Rusia. El juego de Gran Bretaña en los asuntos internacionales siempre ha sido intriga, pero no debemos jugar su juego ''. & quot

Wallace pensó que el problema de la bomba atómica implicaba tres problemas interconectados. "Primero, mientras Estados Unidos fabrique bombas atómicas, será considerada como la nación agresora más destacada del mundo", escribió Wallace. Y "se deben tomar medidas de inmediato para colocar el armamento atómico bajo control internacional" con el objetivo de destruir "todas las armas de guerra ofensiva". Una carrera de bombas atómicas entre naciones significa el fin de la humanidad.

En segundo lugar, Estados Unidos debería reconocer y promover los ilimitados beneficios civiles que ofrece la energía atómica. La aplicación civil de la energía atómica no debe ser reprimida por los militares ''.

"En tercer lugar, el control de la energía atómica de EE. UU. debe recaer en una comisión civil de energía atómica, cuyo director es designado por el presidente y confirmado por el Senado".

Pero la política de confrontación Churchill-Truman avanzaba. El 5 de marzo de 1946, Churchill llegó a Fulton, Missouri, en Westminster College, para el famoso discurso & quotIron Curtain & quot. Fue presentado por el presidente Truman. Churchill pidió una "asociación fraterna de los pueblos de habla inglesa" para enfrentarse a la Unión Soviética y la Guerra Fría. Dijo: "Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, ha descendido un Telón de Acero en todo el continente". Sólo la fuerza militar británica y estadounidense pudo hacer frente a la amenaza.

Truman se sentó detrás de él aplaudiendo.

Wallace se enteró del discurso en Washington, D.C., en una cena organizada por Dean Acheson, en la que el embajador de Australia en los Estados Unidos, Dick Casey, y su esposa elogiaron el llamado de Churchill. Wallace escribió más adelante en su diario: "Inmediatamente intervine que Estados Unidos no iba a entrar en ninguna alianza militar con Inglaterra contra Rusia y que no era un objetivo primordial de Estados Unidos salvar al Imperio Británico".

En septiembre de 1946, un discurso de Wallace en el Madison Square Garden, en la ciudad de Nueva York, se convirtió en la ocasión para una denuncia directa de él en Londres y la demanda pública de su destitución. El 12 de septiembre de 1946, en un discurso titulado "El camino a la paz", dijo Wallace, "El que confía en la bomba atómica morirá por la bomba atómica" o algo peor. Pero convertir a Gran Bretaña en la clave de nuestra política exterior sería. el colmo de la locura. No debemos permitir que las manipulaciones británicas del equilibrio de poder determinen si Estados Unidos entra en guerra y cuándo.

“No se equivoquen al respecto”, la política imperialista británica en el Cercano Oriente por sí sola, combinada con las represalias rusas, llevaría a Estados Unidos directamente a la guerra.

& quot. Es esencial que miremos al exterior a través de nuestros propios ojos y no a través de los ojos del Ministerio de Relaciones Exteriores británico o de una prensa pro británica o antirrusa. Cuanto más duros nos volvemos, más duros se vuelven ellos.

“Creo que podremos lograr la cooperación una vez que Rusia comprenda que nuestro objetivo principal no es salvar al Imperio Británico ni comprar petróleo en el Cercano Oriente con la vida de los soldados estadounidenses. No podemos permitir que las rivalidades petroleras nacionales nos obliguen a entrar en guerra. & quot

Al día siguiente, estalló una tormenta política y diplomática. Truman, que había visto previamente el discurso y lo aprobó el 11 de septiembre, mintió y le dijo a la prensa que Wallace nunca le mostró el discurso. El secretario de Estado Byrnes y la prensa se pusieron furiosos, y el 20 de septiembre Truman pidió la renuncia de Wallace y la obtuvo. Truman nombró rápidamente a Averell Harriman en el lugar de Wallace.

Durante las siguientes dos décadas, Wallace continuó luchando por la dirección de la política nacional tal como la veía. Esa es una historia para contar otra.

Referencias

Obispo, Jim, El último año de FDR, abril de 1944-abril de 1945 (Nueva York: William Morrow, 1974)

Blum, John Morton, ed., El precio de la visión: el diario de Henry A. Wallace, 1942-1946 (Boston: Houghton Mifflin, 1973)

Culver, John C. y Hyde, John, Soñador americano (Nueva York: W.W. Norton, 2000)

Fleming, Thomas, La guerra de los nuevos comerciantes: Franklin D. Roosevelt y la guerra dentro de la Segunda Guerra Mundial (Nueva York: Basic Books, 2001)

Kingdon, Frank, Un hombre poco común: Henry Wallace y sesenta millones de empleos (Nueva York: The Readers Press, Inc., 1945)

Walton, Richard J., Henry Wallace, Harry Truman y la Guerra Fría (Nueva York: The Viking Press, 1976)

Nuevas fronteras (Nueva York: Reynal & amp Hitchcock, 1934)

Nuestro trabajo en el Pacífico (Nueva York, San Francisco, Honolulu: American Council, Institute of Pacific Relations, 1944)

Sesenta millones de empleos (Nueva York: Labor Book Club, Inc., por acuerdo con Reynal & amp Hitchcock y Simon and Schuster, 1945)

Misión de Asia soviética (Nueva York: Reynal & amp Steiger, 1946)

La elección estadounidense: política exterior e interior para Estados Unidos ahora (Nueva York: Reynal & amp Hitchcock, 1940)

El siglo del hombre común (Nueva York: Reynal & amp Hitchcock, 1943)

El precio de la victoria del mundo libre (Nueva York: L.B. Fischer, mayo de 1942)

Cuya constitución: una investigación sobre el bienestar general (Nueva York: Reynal & amp Hitchcock, 1936)


Un nuevo producto para los agricultores

Su abuelo "el tío Henry" Wallace fundó la publicación semanal Granjero de Wallaces. Henry A. se desempeñó como editor de esta publicación desde 1921 hasta 1933. Como editor de Wallaces 'Farmer, Henry A. ayudó a establecer el concurso estatal de rendimiento de maíz, el concurso anual de descascarado de maíz y los premios Master Farmer, así como también hizo Granjero de Wallaces la revista agrícola más influyente de la nación.

Después de que asumió el cargo de editor de Granjero de Wallaces, Wallace escribió incansablemente sobre las virtudes del uso de semillas híbridas. En ese momento, la mayoría de los agricultores no entendían lo que les decía Wallace. Wallace no inventó la semilla de maíz híbrida. Él nunca pretendió hacerlo. Pero vio las posibilidades comerciales de la semilla de maíz y se dispuso a probarlo.

No había lugar para que los agricultores compraran semillas híbridas. En 1926, Wallace ideó un plan para poner el producto a disposición de los agricultores. Formó una empresa llamada Hi-Bred Corn Company, que más tarde se llamaría Pioneer Hi-Bred Corn Company en 1935. Se convirtió en la primera y más grande empresa de semillas híbridas del mundo. La investigación de Wallace fue una de las contribuciones fitogenéticas más importantes de 1920 a 1940.

En 1933, sólo el uno por ciento de todas las tierras agrícolas de Iowa se sembró con semillas híbridas. En 1943, casi el cien por ciento de la tierra agrícola estaba sembrada con semillas híbridas. Bushels por acre aumentó en ese mismo período de 24,1 a 31.


Comprender la mecánica del destino: cómo la historia fue casi diferente y cómo la política democrática en 1944 estableció nuestro destino: primera parte


El periodista George Beres escribió el año pasado sobre esa importante decisión y sobre esa única persona con mayor especificidad: Este año, hace 70 años, Estados Unidos dio un giro importante hacia el conservadurismo político en lugar de la dirección liberal que el presidente Franklin Roosevelt había seguido los 12 años anteriores. El cambio trascendental [los] El mayor cambio en la historia política de nuestra nación se produjo en la convención de nominación del Partido Demócrata de 1944.Ocurrió a pesar de que FDR, artífice de reformas de bienestar duraderas durante la Gran Depresión, era un candidato para ser elegido para un cuarto mandato sin precedentes ese otoño.

La diferencia vino en la identidad de su heredero aparente & # 8230 .. & # 8221


El presidente Franklin D. Roosevelt a menudo es elogiado como uno de nuestros más grandes presidentes, y es un estatus que se merece. Sin embargo, quizás el error más grande jamás cometido fue el cabildeo de Roosevelt sobre el senador de Missouri Harry S. Truman para que fuera su compañero de fórmula en 1944. En ese momento, Henry Wallace era el vicepresidente en funciones de los Estados Unidos, pero no fue para nada significativo. desaprobación por parte de FDR de que Wallace no iba a continuar en esta función. Lamentablemente, fue por razones de mezquindad política que Wallace estaba saliendo con Truman en su camino hacia adentro. *

Paz en el extranjero, igualdad en el hogar

Wallace era un político tan liberal como cualquier otro que hayamos elegido para un alto cargo, ciertamente para el Poder Ejecutivo. En asuntos exteriores, se mostró agresivo con la diplomacia, mientras que la visión de una máquina de guerra le repugnaba que estaban impulsando los altos funcionarios James Forrestal y Averell Harriman. Pronto se implementará como la Doctrina Truman, esta máquina de guerra, como dijo Peter Drier de Truthout.org en un artículo sobre Wallace, & # 8220 tuvo como objetivo contener el comunismo a través de la intervención militar si es necesario. Wallace se negó a apoyar el Plan Marshall para reconstruir Europa, considerándolo un instrumento de la guerra fría. Prefería un programa de ayuda multilateral que se administraría a través de las Naciones Unidas. & # 8221

El vicepresidente Wallace también había tenido una buena relación con los soviéticos y, a medida que se acercaba la era de la posguerra, se comprometió a trabajar con ellos. En breve, & # 8220Wallace se opuso a la guerra fría & # 8221. No estaba solo. Roosevelt también había estado trabajando diplomáticamente con los soviéticos en cuestiones relacionadas con territorios. La distensión, definida como & # 8220 el alivio de la hostilidad o las relaciones tensas, especialmente entre países & # 8221, fue la estrategia oficial de Roosevelt.

Drier continúa, & # 8220 Para Wallace, el resultado de la guerra tenía que ser más que una restauración del status quo. Deseaba que los ideales del liberalismo del New Deal continuaran en casa y se extendieran por un mundo en el que el colonialismo había sido abolido y donde los trabajadores estarían representados por sindicatos. & # 8220 Sobre todo, & # 8221 escribir [biógrafos John] Culver y [John] Hyde & # 8220 Quería poner fin al ciclo mortal de la guerra económica seguida de un combate militar seguido de aislacionismo y más guerra económica y más conflicto ".

Ese ciclo mortal no excluyó la oposición al movimiento por una patria judía. Henry Wallace creía que si Israel fuera reconocido como un estado oficial, resultaría en una guerra inmediata e inestabilidad a largo plazo en el Medio Oriente. **

A pesar del amplio apoyo público a las ideas de Wallace sobre política exterior, & # 8220 despertó la ira de los demócratas más conservadores, de los líderes empresariales y conservadores, sin mencionar a Winston Churchill, quien estaba firmemente comprometido con la preservación del imperio colonial de Gran Bretaña & # 8217. & # 8221

Drier también se refirió a la política interna de Wallace. Además de su oposición a la segregación racial, & # 8220 fue un firme defensor de los sindicatos, el seguro médico nacional, los trabajos de obras públicas y la igualdad de las mujeres. Habría sido, sin lugar a dudas, el presidente más radical de la historia de Estados Unidos. Habría cumplido los tres años restantes del cuarto mandato de FDR & # 8217 y ciertamente habría buscado ser elegido por su cuenta en 1948. & # 8221

Shakedown en la Convención Demócrata

Se ha dicho que los delegados deciden quiénes se convertirán en los nominados de su partido, y aunque nadie apuntó con un arma a la cabeza de un delegado sobre por quién debían emitir su voto, el proceso de nominación para la Vicepresidencia fue inusual en la Convención democrática de & # 821744.

Wikipedia dice: & # 8220Cuando comenzó la Convención, Wallace tenía más de la mitad de los votos necesarios para asegurar su nueva nominación. Por el contrario, la encuesta de Gallup dijo que el 2% de los encuestados querían que el entonces senador Truman se convirtiera en vicepresidente. Para superar este déficit inicial, los líderes del Partido Demócrata trabajaron para influir en los delegados de la Convención, de modo que Truman recibió la nominación. & # 8221

& # 8220Cómo la nominación fue para Harry S. Truman, que no la buscó activamente, es, en palabras de su biógrafo Robert H. Ferrell, & # 8220 una de las grandes historias políticas de nuestro siglo & # 8221. El problema fundamental era que la salud de Roosevelt estaba empeorando seriamente, y todos los que vieron a Roosevelt, incluidos los líderes del Partido Demócrata, se dieron cuenta. Si moría durante su próximo mandato, el vicepresidente se convertiría en presidente, lo que haría que la nominación a la vicepresidencia fuera muy importante. & # 8221

El liderazgo del partido en la Convención Demócrata de ese año estaba compuesto por una facción conservadora y proempresarial de demócratas. El liberal, pro sindicato Wallace era un anatema para ellos, y no le tenían tolerancia. Le dejaron esto muy claro al presidente, y esto dio como resultado que Roosevelt pasara de apoyar a Wallace a neutralizar a Wallace y, finalmente, se volviera contra Wallace. & # 8220Ferrell llama a este proceso & # 8220 una verdadera conspiración. & # 8221

Las fuerzas anti-Wallace estaban formadas por el presidente del Comité Nacional Demócrata, Robert E. Hannegan, el tesorero del Comité Nacional Demócrata, Edwin W. Pauley, el secretario del partido demócrata George E. Allen, el director general de Correos Frank C. Walker, el jefe político de Nueva York Edward J. Flynn y el alcalde de Chicago, Edward J. Kelly. El propio Roosevelt, aunque ahora respalda en privado el movimiento anti-Wallace, escribió un mensaje dirigido a los delegados, que decía que si fuera un delegado, votaría por Wallace. La razón de este tibio respaldo fue que no quería ofender a Wallace y sus seguidores.

& # 8220 Según el biógrafo de Truman David McCullough & # 8230 en su libro Truman: & # 8220 Hannegan, Flynn, Kelly y los demás habían estado trabajando toda la noche, hablando con los delegados y aplicando & # 8216 una gran presión & # 8217 para ayudar ellos ven el sentido en seleccionar a Harry Truman. Nadie sabe cuántos tratos se cerraron, cuántos puestos de embajadores o directores de correos se prometieron, pero, según se informa, cuando llegó la mañana, el director general de correos Frank Walker había telefoneado a todos los presidentes de cada delegación. & # 8221 Como concluye Ferrell, & # 8220Truman fue & # 8230 nominado en 1944 por el sistema de jefes. & # 8221

El hombre responsable de FDR & # 8217s Choice

Por encima de todos los demás, fue Robert E. Hannegan, el presidente del DNC designado por Roosevelt, quien hizo posible la nominación de Truman. Un político de Missouri y agente de poder que ayudó a salvar la carrera política de Harry Truman después de la condena por fraude fiscal de Tom Pendergast, el aliado de Truman, Robert Hannegan fue el salvavidas político de Truman mucho antes de 1944. Cuando Truman se postulaba para la reelección en los EE. UU. Senado en 1940, Hannegan lo salvó de nuevo el día de las elecciones con la considerable influencia que ejerció en St. Louis y en los barrios católicos.


Robert E. Hannegan con el también senador de Missouri Truman

Truman devolvió el favor mientras Hannegan se desempeñaba como Comisionado de Impuestos Internos. Roosevelt le había ofrecido al senador Truman la presidencia del DNC. Truman declinó y sugirió al presidente que nombrara a Hannegan en su lugar. ***

Como jefe del DNC, & # 8220Hannegan fue responsable de negociar el trato que hizo que Truman Roosevelt & # 8217s compañero de fórmula & # 8230 Wallace casi ganara la nominación, pero Hannegan trabajó febrilmente para asegurar la nominación de Truman & # 8217. & # 8221 & # 8220Hannegan más tarde bromeó diciendo que quería que su lápida estuviera inscrita con las palabras & # 8220 Aquí yace el hombre que impidió que Henry Wallace se convirtiera en presidente de los Estados Unidos & # 8221.****

10 de noviembre de 1944 & # 8211 El día después de las elecciones generales:
Presidente Roosevelt, vicepresidente electo Truman, vicepresidente Wallace

FDR juega con su mortalidad

Roosevelt sabía muy bien que era poco probable que cumpliera su cuarto mandato, pero se mostró arrogante ante este hecho, y un día le dijo a su nuevo vicepresidente en el almuerzo, casi de pasada: & # 8220Don & # 8217t volar demasiado lejos, Harry. Nunca se sabe cuándo & # 8217 tendrá que aceptar este trabajo & # 8221. Y, sin embargo, el gran Roosevelt se mostró desdeñoso a la hora de dar forma a un futuro con su sucesor garantizado. Truman fue el último vicepresidente que no hizo nada, una tradición que había cambiado poco o nada desde la administración de George Washington. ***** La vicepresidencia de Truman fue una de perfecta exclusión del gobierno, que consistió en poco más que presidir el Senado y jugando a las cartas con sus compañeros. Eso fue todo. No recibió ninguna información gubernamental crucial en una llamada telefónica o una conversación de la administración de Roosevelt.


Vicepresidente Truman y Presidente Roosevelt

Cuando se le impuso la presidencia el 12 de abril de 1945, Truman estaba completamente a oscuras. Esa oscuridad se reflejaría en el futuro en la forma de la aprobación de Truman & # 8217 para lanzar bombas atómicas, una guerra fría instituida, la creación del complejo militar-industrial (incluida la CIA), una guerra en Corea (que sentó el precedente para los no autorizados guerras), el imperialismo estadounidense y el colonialismo occidental en todo el mundo y, por último, pero no menos importante, la soberanía de Israel.

Harry S. Truman, que se desempeñó como el 33º presidente de los Estados Unidos, dejó la Casa Blanca el 20 de enero de 1953 con un índice de aprobación del 34 por ciento.

* La fuente es una conversación telefónica a menudo contada entre los líderes del Partido Demócrata, Truman y Roosevelt, que se creó para manipular a un senador Truman resistente para que aceptara su candidatura a la vicepresidencia.

** Todos los miembros del gabinete y los principales comandantes de guerra de la administración de Roosevelt también compartieron las opiniones de Wallace sobre Israel. Esta uniformidad se trasladaría a la administración Truman, a pesar de que Truman despidió a todos los miembros del gabinete de FDR durante el primer año de su presidencia.

*** Después de la muerte de Roosevelt & # 8217, Truman una vez más le devolvió el favor al nombrar a Hannegan Director General de Correos.

**** Quizás Wallace no debería haber pasado su mandato como vicepresidente abogando por el liberalismo, dándose cuenta en cambio que conduciría a fuerzas insidiosas dentro del Partido Demócrata que pondrían en peligro la seguridad que tenía para heredar la presidencia. Por otra parte, después de que Roosevelt había amenazado con retirarse de la nominación en 1940 si Wallace no era aceptado en la boleta, Wallace probablemente no podría haber imaginado que Roosevelt no lo apoyaría para que se quedara como su compañero de fórmula en & # 821744.

***** Henry Wallace fue la excepción. Roosevelt, reconociendo el ingenio de Wallace, le otorgó una sólida vicepresidencia.


(1947) Henry A. Wallace, & # 8220 Diez años extra & # 8221

Henry A. Wallace, vicepresidente de los Estados Unidos de 1941 a 1945 y futuro candidato a la presidencia en la lista del Partido Progresista en 1948, eligió la Convención Nacional de la Fraternidad Alpha Phi Alpha, reunida en Tulsa, Oklahoma en diciembre de 1947 para esbozar sus puntos de vista sobre la igualdad racial. El significado del título del discurso y # 8217s aparece en sus dos últimos párrafos. El discurso completo aparece a continuación.

No he venido aquí para dirigirme a la convención de esta gran fraternidad estadounidense, más antigua que el estado en el que celebra su convención, para repetir verdades simples.

No he venido aquí para contar hechos sobre condiciones que usted conoce tan bien como yo, y que ha aprendido a un costo más amargo.

Tampoco he venido a demostrar mi conocimiento de las contribuciones que el pueblo negro ha hecho para construir y defender esta gran nación.

Estos son temas que se guardan mejor para las audiencias que tienen menos comprensión del problema. Los usé recientemente para hablar con audiencias grandes y receptivas en ciudades clave del sur. Los he usado, no menos importante, en muchas ciudades del norte. Es vital aguijonear las conciencias en el moralista del Norte.

Soy ella para decir: Jim Crow en Estados Unidos simplemente tiene que irse.

Pero no estoy aquí para citar los hechos económicos y las cifras que respaldan el caso. Si no existieran tales hechos, la simple inmoralidad de la segregación y la discriminación es suficiente para condenarlo. Basta con exigir todos nuestros esfuerzos para destruirlo.

He venido aquí para manifestar mi convicción de que la abolición de Jim Crow ocupa un lugar destacado en la agenda de un programa de defensa nacional. He llegado a decir que hasta que no se suprima, las palabras "democracia" y "libertad" y "justicia", utilizadas con tanta ligereza para apoyar nuestra política exterior, sonarán vacías en todo el mundo.

Vengo a usted como un compatriota estadounidense liberal, uno que sirvió en la Administración del New Deal que hizo más que cualquier otra Administración desde la época de Abraham Lincoln para mejorar las condiciones de vida de los negros. Sin embargo, hice estos puntos solo para enfatizar que todo lo que hemos hecho los estadounidenses blancos, democráticos y sin prejuicios, lo que sea que haya hecho el New Deal, ha sido mucho menos que suficiente. Ha sido menos, mucho menos de lo que exigen nuestros principios.

Hoy debemos ser tan obstinados en nuestra devoción a los principios como los abolicionistas de hace un siglo. Los tiempos lo exigen. La defensa de nuestro país lo exige.

Estoy aquí para expresar mis opiniones sobre por qué tantos de nosotros que hemos sido genuinamente dedicados a la eliminación del prejuicio y sus frutos, no hemos sido completamente efectivos en la lucha por nuestra creencia. Expreso estas opiniones con la esperanza de que nos ayuden a encontrar un curso más exitoso para el período que se avecina.

Primero, permítanme expresar mi impresión de que nuestra mayor debilidad ha sido no tomar la ofensiva. Nosotros, los estadounidenses blancos liberales y sin prejuicios nunca hemos dejado de responder por favor por la defensa de los derechos de nuestros hermanos negros, pero no hemos mantenido una ofensiva cotidiana para exigir una justicia completa.

Debemos tomar la ofensiva

Hace un minuto mencioné la necesidad de pinchar las conciencias en el Norte. Muchos de los que vivimos fuera del sur hemos sido voceros vigorosos del cambio en el sur. Hemos mirado los estatutos de derechos civiles en los libros de muchos estados del norte y hemos asumido aires de moralidad propia. Las hemos contrastado con leyes completamente opuestas —las leyes que imponen la segregación— que se encuentran en el Sur. Al usar esta base para la justicia propia, nos hemos estado engañando a nosotros mismos. Nos hemos enorgullecido de los estatutos, pero no hemos asumido el liderazgo para ver que las leyes tienen significado. Cuando estamos dispuestos a enfrentar los hechos, sabemos que la discriminación y la segregación en el Norte son solo un poco menos brutales que en el Sur. Sí, cuando nos enfrentamos a los hechos, sabemos que los pactos restrictivos son los ejemplos más despreciables de prioridad de los derechos de propiedad sobre los derechos humanos. Nos hemos enorgullecido de un mal menor. Pero en un mal de todos modos.

A veces nos ha impedido nuestra propia filosofía liberal. Hemos sido demasiado tolerantes con la intolerancia. Hemos dejado que los intolerantes asuman la ofensiva. Nos hemos dejado ver forzados a asumir roles defensivos.

Pienso hoy en el espectáculo absolutamente nauseabundo de las audiencias ante el Comité Antiamericano de la Cámara de Representantes. Pienso en su gran impulso contra los liberales, progresistas y comunistas. Esta campaña no se hace contra estos grupos, incluidos los comunistas, porque están abogando por el derrocamiento del gobierno por la fuerza y ​​la violencia. Se dirige contra ellos porque han exigido que le demos sentido a las palabras "igualdad de oportunidades para la búsqueda de la felicidad".

Toda verdad pronunciada produce un estremecimiento en los que viven de mentiras. La verdad es verdaderamente peligrosa. Se come los prejuicios y se devora el odio. El Comité de la Cámara ha tomado la ofensiva contra la verdad. Está tratando de silenciar a los escritores, artistas y líderes políticos que son más expertos en llevar la verdad a la gente. Está tratando de intimidar para que callen a los profesores, maestros, científicos y ciudadanos comunes a quienes les gusta decir la verdad. Está recibiendo la ayuda incondicional de los cobardes de la industria cinematográfica. Recibirá asistencia similar de los "hombres de mucho dinero" en los consejos de administración de universidades y colegios. El Comité Antiamericano es una fortaleza para la defensa de Jim Crow.

Puedo recordar —en algún momento atrás— unirme a otros para protestar ante la industria del cine contra el uso de ciertos personajes estereotipados de negros y judíos y otras minorías. Señalamos que estas representaciones, estos estereotipos, ayudaron a perpetuar los prejuicios. Aunque esto logró algo bueno, fue esencialmente un acto defensivo. No hemos sido igualmente vigorosos en exigir contribuciones positivas de la industria cinematográfica hacia la eliminación de los prejuicios.

Los industriales del cine se sometieron al Comité Thomas-Rankin porque temían por sus mercados. Pensaron que el público estadounidense condenaría a Hollywood por albergar a los progresistas. Les preocupaba que la gente boicoteara las películas, a pesar de que no se había descubierto ninguna evidencia de subversión.

Hablemos de los cineastas

Sí, los magnates del cine se preocupan por sus mercados. Como muchos otros grandes industriales, valoran las ganancias por encima de las necesidades humanas. Creo que es hora de que hablemos con ellos en sus propios términos.

Que utilicen todos los poderes a su disposición en la lucha por la abolición de la segregación.
y discriminación, o dejar que sientan la resistencia organizada de millones de estadounidenses blancos y negros. Hágales saber que no apoyaremos a una industria que teme los principios estadounidenses fundamentales. Que muestren el mismo respeto por los estadounidenses amantes de la libertad que han mostrado por el defensor del Klan, John Rankin, y su compatriota, J. Parnell Thomas. Si no podemos obtener resultados apelando a los principios, hablemos en un idioma que ellos entiendan, en el idioma de los dólares de taquilla. Otros grupos han descubierto que es posible obtener resultados de estos magnates con fines de lucro. Es hora de nuestra contraofensiva. Una industria verdaderamente interesada en las artes dramáticas, en la defensa de la libertad estadounidense y en los ingresos legítimos de la taquilla no puede encontrar una fuente de material más rica que en las luchas exitosas de grupos de ciudadanos negros y líderes negros individuales.

La lucha contra el Comité Antiamericano de la Cámara y todos los congresistas que abusan de sus poderes es una batalla importante para todos los estadounidenses, blancos y negros.

Muchos de ustedes recuerdan las actividades en tiempos de guerra de Andrew J. May, un congresista de Kentucky. Recuerda que usó sus poderes como presidente del Comité de Asuntos Militares de la Cámara con fines de lucro privado. Pero el acto de Andrew May, que fue mucho más despreciable, el acto por el que no fue condenado ni en el tribunal ni siquiera en la prensa pública, se produjo en la cúspide de la guerra.Los pocos dólares de lucro por los que fue condenado no causaron al pueblo ningún daño irreparable, pero sus acciones para detener la distribución a las tropas de material científico para combatir los prejuicios, específicamente el panfleto “Razas de la humanidad”, fue un crimen de enormes implicaciones.

Tales abusos de poder son demasiado frecuentes. Algunas se publicitan y muchas más pasan prácticamente desapercibidas. Son las actividades verdaderamente subversivas y antiamericanas. Cuando hablo de tomar la ofensiva, me refiero a que debemos fijar la etiqueta de subversivo donde corresponde. Debemos culpar a los Rankins, Coxes y los demás que engendran prejuicios y defienden la segregación y la discriminación. Son los enemigos entre nosotros.

Las administraciones del New Deal fueron acusadas por los contribuyentes electorales del sur de ir más allá de la doctrina sureña del “gradualismo” para ayudar a mejorar las condiciones de vida del pueblo negro. En comparación con nuestras necesidades en este período de la historia, el historial del New Deal parece un “gradualismo” en sí mismo.

Tenemos problemas en común

Al revisar nuestro historial y trazar un rumbo para un futuro más exitoso y productivo, debemos reconocer que los problemas del pueblo negro son fundamentalmente los problemas de todos los trabajadores, agricultores, pequeños empresarios y profesionales. Debemos reconocer que los problemas del Sur son problemas vitales de toda la nación. Hemos conocido estos hechos. Los hemos hablado. Pero con demasiada frecuencia hemos actuado como si fueran problemas separados y separados.

Hace cuarenta y siete años que nos vimos obligados a actuar sobre la premisa fundamental de que esta nación no podría sobrevivir mitad esclava y mitad libre. Hoy debemos actuar sobre la premisa igualmente fundamental de que no se puede construir un Estados Unidos fuerte y democrático mientras que un tercio de nuestra gente que vive en el sur, tanto negros como blancos, sigan siendo víctimas comunes de una opresiva situación económica, política y social. sistema. Es un sistema que tiene un parecido sorprendente con el fascismo odiado por el que recientemente libramos una guerra para destruir. También debe ser desarraigado.

Los problemas del pueblo negro se encuentran en el corazón mismo del problema del Sur y los problemas del Sur son básicos para los problemas críticos de toda nuestra nación.

La enfermedad cancerosa del odio racial, que afecta con tanta fuerza a los ciudadanos negros y al mismo tiempo arrastra a las masas de ciudadanos blancos del sur al pantano común de la pobreza, la ignorancia y la servidumbre política, no es un problema aislado que deba atacarse completamente aparte de nuestros otros problemas nacionales. Es parte de una filosofía cada vez más dominante de los dólares por encima de los hombres, de los valores de propiedad sobre los valores humanos. El sistema Jim Crow paga grandes ganancias a un pequeño número de hombres en posiciones de poder económico y político. Jim Crow divide a blancos y negros en beneficio de unos pocos. De hecho, es un sistema muy rentable.

Solo tenemos que examinar los salarios pagados a los trabajadores blancos y negros en la agricultura y la industria del sur para ver qué tan rentable es este sistema. Encontramos, por supuesto, que los trabajadores negros reciben muchos millones de dólares menos de salario que el mismo número de hombres blancos que realizan trabajos similares. Pero eso es solo una parte de las ganancias de Jim Crow. Miramos más allá y encontramos que los trabajadores blancos del sur reciben salarios mucho más bajos que sus hermanos en el norte. Es entonces cuando obtenemos una medida de las tremendas fortunas que se extraen de las pieles de los trabajadores blancos por un sistema que divide a negros y blancos y aumenta la explotación de ambos. Los sindicatos estadounidenses deben fortalecerse porque están tratando de luchar contra Jim Crow.

Jim Crowism pone muchos millones de dólares extra cada año en los bolsillos de los dueños y gobernantes del sur. Es un "buen negocio" para unos pocos, pero significa ignorancia, privación de derechos, pobreza, desnutrición, enfermedad, terror y muerte para la mayoría.

Durante la última década, debido a la guerra y otras emergencias, nos hemos esforzado en la lucha contra los cambistas y los monopolistas. F.D.R. libró esa lucha magnífica y con éxito a mediados de los años treinta, y es una lucha que hay que reanudar. El receso en tiempos de guerra en esta lucha es parte de la razón por la que no hemos logrado avanzar en la lucha contra Jim Crow. La lucha contra el dominio del monopolio está en el centro mismo de la lucha por abolir la segregación. El armisticio prolongado en la lucha contra el monopolio ha retrasado el fin del dominio colonial en el sur. Sabemos que quienes se benefician del tráfico de la miseria humana en el Sur no son exclusivamente sureños. Sabemos que los grandes intereses de Wall Street dominan la economía del sur. Sabemos que nuestra lucha por la justicia en el Sur está condenada al fracaso a menos que llevemos la lucha más grande. Debemos actuar sobre este conocimiento.

Mientras tomamos la ofensiva para lamer a Jim Crow, debemos mantener nuestros ojos en la principal oposición: los grandes intereses para quienes Jim Crow es rentable. No debemos distraernos en peleas contra sus otras víctimas, sus herramientas: los trabajadores, agricultores y pequeños empresarios prejuiciosos e intolerantes que han sido tan deformados por sus amos económicos que no responden a los llamamientos basados ​​en principios. Debemos hablar con estas tristes víctimas en un idioma que comprendan. Si ven una imagen clara de la concentración del poder económico en Wall Street, si ven claramente la dominación de Washington por Wall Street y si se les puede hacer ver los altos costos diarios que pagan por un sistema de Jim Crow, nosotros ganará fuertes aliados en nuestra lucha contra Jim Crow. La libertad de todos los trabajadores, agricultores, pequeños empresarios y profesionales, del Norte y del Sur, blancos y negros, se basa en nuestra lucha para destruir a Jim Crow.

Se debe utilizar todo el poder democrático de nuestro gobierno para ampliar y proteger las vidas y libertades de esos millones, tanto blancos como negros, que ahora son las víctimas comunes de Jim Crow. La nueva sesión del Congreso debe tomar medidas positivas para extender a toda la gente del Sur su derecho constitucional al voto, independientemente de su raza, credo o condición económica. Toda la red de dispositivos mediante los cuales las masas de gente común en el Sur son excluidas de las urnas debe ser total y completamente destruida. No podemos exigir elecciones libres en los Balcanes y ser pasivos con las restricciones al sufragio aquí en casa. Es hora de que el presidente utilice el poder y la influencia de su cargo para ayudar a ganar elecciones libres para la gente del Sur. El Departamento de Justicia debe utilizar todos sus recursos para poner fin a toda la bolsa de trucos mediante los cuales los registradores del sur y otros funcionarios niegan el voto a los ciudadanos negros.

El momento de atacar es ahora

Debe recordarse al Partido Republicano que controla el actual Congreso su promesa de la convención de 1944 de prohibir la barrera del impuesto de capitación a las elecciones libres.

Las elecciones de 1948 deben ver la mayor afluencia de votos blancos y negros del sur de toda nuestra historia. Se necesitará un valor inmenso para desafiar a Jim Crow. Pero el momento de atacar es ahora.

Ha llegado el momento de exigir acciones de la coalición bipartidista que está tan preocupada por la libertad en el exterior y tan ajena a las necesidades de una mayor libertad en casa. Es hora de actuar para defender a los estadounidenses en casa. Tal acción es más esencial para el mantenimiento de la paz que la defensa de las corporaciones estadounidenses en el exterior.

El admirable informe del Comité Especial de Derechos Civiles no es una acción, no es más que un bienvenido preludio de la acción. No debe encasillarse. No necesitamos más investigaciones, no necesitamos esta, para saber que una ley federal contra los linchamientos es una necesidad. Hace mucho que pasó el tiempo en que los estadounidenses liberales podemos ser pacificados con informes y promesas de acción. Nuestra disposición a aceptar informes en lugar de actuar es una de las principales razones por las que no somos plenamente efectivos en la lucha contra Jim Crow.

Los linchamientos, que sirven para intimidar a los negros estadounidenses, pueden ser útiles para quienes mantendrían sumergida a algunos de nuestros pueblos, pero ninguno de ellos se atreve a defender el linchamiento abiertamente.

El argumento de que una ley federal contra los linchamientos viola los derechos de los estados no tiene validez. El poder de nuestro gobierno federal se usa para interferir en los asuntos internos de la mitad de los países del mundo y ciertamente puede usarse para defender a los estadounidenses en casa.

Los impuestos electorales y las leyes de linchamiento son solo dos de los odiosos dispositivos utilizados para mantener a Jim Crow, que debe ser completamente destruido. No menos importante es la acción positiva para ampliar e igualar las oportunidades educativas de los niños estadounidenses, especialmente en el sur.

No podemos descansar fácilmente con una imagen vergonzosa que usted conoce mejor que yo: la imagen de las casas escolares negras en ruinas y estériles en la mayor parte del sur rural, los maestros mal pagados, los medios de transporte escolares extremadamente escasos o inexistentes en las decenas de condados del sur donde no hay absolutamente ninguna escuela secundaria para negros, y las instalaciones universitarias y profesionales severamente limitadas y deficientes.

Ese gran engaño histórico llamado escuela negra “separada pero igualitaria” debe terminar. No hay, y nunca puede haber, igualdad de oportunidades educativas en un sistema de escuelas segregadas. Este sistema no solo es un drenaje imposible de los recursos financieros del Sur, sino que es un sistema que tiene la intención deliberada de mantener la sospecha y el odio entre negros y blancos y mantener a las masas de ambos pueblos en una virtual ignorancia. La Corte Suprema, así como el Congreso, deben descartar la doctrina de la “igualdad sustancial”.

Soy muy consciente de que la administración de la educación pública en los estados está más allá del alcance del control legislativo federal, pero el gobierno federal puede y debe hacer enormes contribuciones para ampliar e igualar las oportunidades educativas mediante asignaciones a los estados. Estas subvenciones deben realizarse en el marco de un plan lo suficientemente rígido para evitar la discriminación. Muchos estadounidenses blancos, ansiosos por ayudar a los negros, han insistido en que la educación es esencial. Algunos han utilizado la “falta de educación” como excusa para las atroces condiciones actuales, mientras que otros han creído genuinamente la necesidad de una mayor educación. En cualquier caso, todos los defensores de una mayor educación deben participar en la lucha por una ayuda federal adecuada. De una Administración que exige un gasto anual de dos millones de dólares para un escandaloso programa de entrenamiento militar obligatorio debemos exigir los dólares que puedan ampliar e igualar las oportunidades educativas en el Sur y en las zonas rurales de otros sectores de la nación.

Debemos poner fin a la discriminación laboral

La abolición de los apoyos educativos de Jim Crow debe ir acompañada del fin de las discriminaciones laborales generalizadas que prohíben a millones de negros, judíos, católicos y estadounidenses nacidos en el extranjero tener trabajos decentes.

Durante la guerra, bajo Franklin Roosevelt, nuestro gobierno federal inició un ataque serio al problema de la discriminación en el empleo. El vital y luchador Comité de Prácticas de Empleo Justo hizo un trabajo heroico para abrir oportunidades laborales. Pero ahora, como tantas cosas por las que Roosevelt luchó duro para construir, a la FEPC se le permitió morir, casi sin luchar. El empleo en tiempos de paz está volviendo a la discriminación generalizada por motivos de raza, credo y origen nacional.

El presidente Truman, de hecho, solicitó al Congreso una legislación permanente sobre la FEPC. Sin embargo, ningún observador en Capitol Hill ha visto el poder que la Administración puede ejercer en una lucha seria para garantizar la adopción de una ley FEPC permanente. De hecho, tampoco se ha tomado ninguna medida para combatir la discriminación laboral que existe ante las narices del presidente en los departamentos administrativos del gobierno. Los miles de empleados federales negros, que tuvieron buenos trabajos durante la guerra, están desapareciendo rápidamente.

He dicho muchas veces, y lo repito, que el Presidente no tiene que esperar al Congreso para corregir esta sórdida condición. Si puede proclamar las llamadas cazas de brujas del “juramento de lealtad” contra los trabajadores del servicio civil que muestran el menor atisbo de pensamiento progresista, entonces puede, si realmente quiere, proclamar una Orden Ejecutiva que prohíba la discriminación en el empleo federal.

También les recordaría otra promesa de plataforma rota solemnemente proclamada en la Convención Republicana de 1944. Era la promesa de aprobar una legislación permanente de la FEPC si los republicanos tomaban el control del Congreso. Ahora tienen ese control.

Creo que es obvio que nosotros, tanto blancos como negros, hemos dado demasiados golpes en nuestras peleas pasadas contra Jim Crow. Esto debe terminar. Tenemos todos los principios morales y todos los hechos económicos y sociales de nuestro lado. No hay razón para ceder o ceder en la lucha contra Jim Crow.

Hay una expresión particularmente odiosa, utilizada inocentemente a veces por muchos estadounidenses blancos: es una línea sobre "La gran esperanza blanca". Les digo a ustedes ya aquellos que hablan de "White Hopes" que la verdadera esperanza blanca es una minoría negra bien organizada, inteligentemente dirigida que lucha por la justicia total. La medida del éxito o el fracaso de la democracia estadounidense se puede encontrar en todo momento en las condiciones de nuestros trece millones de ciudadanos negros. Las grandes organizaciones negras — fraternales, sociales, económicas y políticas — tienen mayores poderes de los que jamás han utilizado. Te lo ruego, no te comprometas. No estás en deuda con nadie por las migajas de justicia que te han arrojado. La gratitud debe reservarse para los favores genuinos, no otorgados ociosamente por la simple justicia.

Al entrar en uno de los años más críticos de la historia mundial, debemos superar nuestras debilidades para poder luchar con éxito. Debemos distinguir entre palabras y hechos.

“¿De qué aprovecha, hermanos míos, si alguno dice que tiene fe, pero no tiene obras? ¿Puede esa fe salvarlo de que un hermano o una hermana estén desnudos y carezcan de la comida diaria, y alguno de ustedes les diga: Id en paz, calentaos y saciaos y, sin embargo, no les da lo necesario para el cuerpo lo que hace? ¿Se aprovecha? & # 8230 La fe, si no tiene obras, está muerta en sí misma ". (Jaime)

Antes de despedirme de esta audiencia, y al agradecer a Alpha Phi Alpha por la oportunidad de dirigirme a usted, permítanme decirles que estoy obsesionado por un solo hecho sombrío, sacado de las estadísticas secas cuando escribí una dirección hace un tiempo.

Es el hecho de que un niño negro nacido este día tiene una esperanza de vida diez años menor que la de un niño blanco nacido a unas pocas millas de distancia.

Digo que esos diez años, esos diez años adicionales para millones de estadounidenses son por lo que estamos luchando. Digo que aquellos que se interponen en el camino de los programas de salud, educación, vivienda y seguridad social que borrarían esa brecha cometen asesinato. Digo que los que perpetúan a Jim Crow son criminales. Te prometo que lucharé contra ellos con todo lo que tengo.


El legado de Einstein-Bohr: ¿podemos alguna vez descubrir qué significa la teoría cuántica?

La teoría cuántica tiene implicaciones extrañas. Tratar de explicarlos solo hace que las cosas sean más extrañas.

  • La rareza de la teoría cuántica va en contra de lo que experimentamos en nuestra vida cotidiana.
  • La rareza cuántica rápidamente creó una división en la comunidad de la física, cada lado defendido por un gigante: Albert Einstein y Niels Bohr.
  • Como muestran dos libros recientes que defienden puntos de vista opuestos, el debate aún continúa casi un siglo después. Cada "resolución" tiene un precio elevado.

Albert Einstein y Niels Bohr, dos gigantes de la ciencia del siglo XX, defendían visiones del mundo muy diferentes.

Para Einstein, el mundo era, en última instancia, racional. Las cosas tenían que tener sentido. Deben ser cuantificables y expresables a través de una cadena lógica de interacciones de causa y efecto, desde lo que experimentamos en nuestra vida cotidiana hasta las profundidades de la realidad. Para Bohr, no teníamos derecho a esperar tal orden o racionalidad. La naturaleza, en su nivel más profundo, no necesita seguir ninguna de nuestras expectativas de determinismo bien educado. Las cosas podrían ser raras y no deterministas, siempre que se parezcan más a lo que esperamos cuando viajamos del mundo de los átomos a nuestro mundo de árboles, ranas y coches. Bohr dividió el mundo en dos reinos, el mundo clásico familiar y el mundo cuántico desconocido. Deben ser complementarios entre sí pero con propiedades muy diferentes.

Los dos científicos pasaron décadas discutiendo sobre el impacto de la física cuántica en la naturaleza de la realidad. Cada uno tenía grupos de físicos como seguidores, todos ellos gigantes. El grupo de Einstein de negadores de la rareza cuántica incluía a los pioneros de la física cuántica Max Planck, Louis de Broglie y Erwin Schrödinger, mientras que el grupo de Bohr tenía a Werner Heisenberg (de fama del principio de incertidumbre), Max Born, Wolfgang Pauli y Paul Dirac.

Casi un siglo después, el debate continúa.


Las 10 personas principales que casi se convirtieron en presidentes

A veces, las cosas no salen como se esperaba. Si alguna vez te han pasado por alto para un trabajo, o te perdiste algo que parecía seguro, esta lista podría animarte un poco. Aquí hay diez personas que estuvieron muy cerca del cargo más alto del país. Algunos de ellos lo perdieron por solo unas pocas semanas o unos pocos votos. Esta lista excluye a las personas que eventualmente se convertirán en presidente. ¿Qué tan diferente crees que hubieran sido las cosas si algunos de estos hombres se hubieran convertido en presidente?

En 1948, casi todo el mundo pensaba que Thomas Dewey sería elegido presidente. Harry Truman estaba perdiendo popularidad y la mayoría de la gente sentía que el voto demócrata se dividiría entre dos candidatos de terceros partidos, Henry Wallace y Strom Thurmond. A Dewey le dijeron que todo lo que tenía que hacer era no cometer ningún error importante. Truman, sin embargo, no se iba a rendir. Hizo una campaña muy vigorosa y atacó a Dewey en todos los frentes. A pesar de ello, muchos medios de comunicación aún no creían que fuera suficiente. Los primeros resultados de las elecciones llevaron al Chicago Tribune a publicar su infame titular "Dewey derrota a Truman". Sin embargo, a medida que avanzaba la noche, quedó claro que Truman había ganado las elecciones gracias a votantes indecisos en algunos estados selectos. Dewey puede haber perdido las elecciones, pero gracias a su infame titular es uno de los finalistas más famosos de la historia.

Rockefeller era un político con muchas ganas de ser presidente, y en septiembre de 1975 casi tuvo su oportunidad. Durante ese mes hubo dos intentos de asesinato del presidente Gerald Ford. El primero de & ldquoSqueaky & rdquo Fromme es el más famoso, aunque su arma no estaba cargada correctamente y, por lo tanto, era inofensiva. Diecisiete días después, sin embargo, Sara Jane Moore disparó contra Ford, pero la bala fue desviada. Nelson Rockefeller fue vicepresidente de Ford & rsquos por nombramiento especial. Si los intentos de asesinato hubieran tenido éxito, Rockefeller habría sido el segundo presidente consecutivo en llegar a la oficina sin tener que ganar una elección.

Muy pocos eventos ilustran mejor el ascenso de Theodore Roosevelt que la vicepresidencia de William McKinley. Garret Hobart había sido uno de los vicepresidentes más poderosos de la historia. Trabajó muy de cerca con el presidente, y sin duda podría haber asumido el cargo de presidente si lo hubiera necesitado. Desafortunadamente, en 1899 Hobart murió.Por esa misma época, Roosevelt, entonces gobernador de Nueva York, estaba causando estragos en las corruptas máquinas políticas. Los que estaban en el poder pensaron que la mejor manera de mantenerlo callado sería nombrarlo vicepresidente. En ese momento, el vicepresidente tenía muy pocas funciones. McKinley y Roosevelt ganaron las elecciones fácilmente. Luego, alrededor de seis meses después, McKinley fue asesinado y Roosevelt se convirtió en presidente. Hoy Roosevelt está en el monte Rushmore y es recordado como uno de los grandes. Sin embargo, le tomó algunas muertes llegar allí. Y aunque Hobart era una figura pública muy querida, hoy en día casi se le olvida.

Si Spiro Agnew hubiera podido mantener sus manos limpias, se habría convertido en presidente. Fue vicepresidente de Richard Nixon tanto en su primer como en su segundo mandato. Aproximadamente un año después de su segundo mandato, se supo que Agnew había estado aceptando sobornos en todos sus cargos electos. Estos sobornos totalizaron más de $ 100,000 dólares, que fue una gran suma en la década de 1960. Agnew se vio obligado a dimitir, y Nixon, que no se llevaba bien con Agnew, no podría haber estado más feliz. Nixon, por supuesto, estaría fuera de la oficina debido a un escándalo en menos de un año, pero fue Gerald Ford, y no Spiro Agnew, quien terminó en la Casa Blanca.

Hamlin fue vicepresidente de Lincoln & rsquos durante su primer mandato. Fue un político popular y experimentado en su época, pero su partido veía las cosas de manera diferente. Sintieron que agregar un sureño al boleto de 1864 agregaría más atractivo. Así que para la carrera presidencial echaron a Hamlin y trajeron a Andrew Johnson. Lincoln y Johnson ganaron fácilmente las elecciones. Sin embargo, apenas un mes después de que comenzara el nuevo mandato, Lincoln recibió un disparo y Johnson se hizo cargo. Su presidencia es ahora infame por ser una de las peores de la historia. Probablemente sea justo decir que si Hamlin hubiera ganado, habría sido un presidente mucho mejor que Johnson.

Aunque la mayoría de las historias de victoria con un margen de un voto son completamente falsas o exageradas, esta es absolutamente cierta. En 1868, Benjamin Wade estuvo a un voto de convertirse en presidente. Wade era presidente pro Tempore en el momento en que se estaba acusando al presidente Andrew Johnson. Wade fue el siguiente en la fila para conseguir el puesto porque Johnson no tenía vicepresidente. Su presidencia habría durado unos cinco meses hasta las próximas elecciones y habría sido uno de los mandatos más cortos de la historia. Sin embargo, el voto en el Senado fue uno menos de la mayoría necesaria de 2/3 y se le permitió a Johnson permanecer en el cargo.

Marshall fue vicepresidente de Woodrow Wilson y probablemente tenía una razón legítima para convertirse en presidente. En 1919, Wilson sufrió un derrame cerebral debilitante que lo dejó incapacitado para cumplir con sus deberes como presidente. Marshall, sin embargo, tenía un gran obstáculo en su camino hacia la presidencia. Este obstáculo fue la esposa del presidente y rsquos, Edith Wilson. Iba a asegurarse de que su esposo terminara su mandato, y lo hizo asumiendo muchas de las funciones ejecutivas ella misma. También mantuvo en secreto el conocimiento de la condición de Wilson & rsquos. Marshall, según se informa, nunca supo el verdadero alcance del derrame cerebral del presidente y rsquos hasta su último día en el cargo. Muchos llegan a decir que Edith Wilson fue la primera mujer presidenta, pero sin importar cuál fuera su posición real, ciertamente estaba más cerca de la oficina que Marshall.

Wallace fue vicepresidente durante el tercer mandato de Franklin Roosevelt & rsquos. Durante este tiempo se mostró bastante radical, al menos según los demócratas que lo controlaban en ese momento. Era un defensor de los derechos civiles que estaba interesado en el budismo. También fue un firme partidario de Rusia gracias a un viaje que realizó en 1944 donde la Rusia real le estaba oculta. También en 1944 empezaron a surgir rumores sobre la salud de FDR. A muchos conocedores les preocupaba que no sobreviviera otro mandato si era elegido. A los principales demócratas les preocupaba que Wallace se convirtiera en presidente, por lo que lo expulsaron de la boleta presidencial de 1944 y lo reemplazaron con Harry S. Truman. 82 días después del inicio del mandato, FDR murió y Truman se hizo cargo. Wallace dejó de ser presidente por unos tres meses.

En 1876, Tilden ganó el voto popular sobre su oponente Rutherford B. Hayes por alrededor de 200.000 y fue un voto menos en el colegio electoral. El problema surgió cuando tres estados del sur (Carolina del Sur, Florida y Luisiana) entregaron dos conjuntos de votos. Esto llevó a un escándalo que reveló un gran fraude en el proceso de votación en estos tres estados. Finalmente, se estableció una comisión de 15 miembros para decidir el ganador. Votaron siguiendo las líneas del partido y otorgaron la victoria a Hayes. Esto le dio una victoria del Colegio Electoral de un voto. Tilden vivió el resto de su vida en silencio y nunca más se postuló para un cargo.

Hoy, Al Gore tiene muchos premios, incluidos un Oscar, un Grammy y el Premio Nobel de la Paz a su nombre, pero el premio final se le escapó varias veces. Al Gore estuvo muy cerca de la presidencia varias veces mientras se desempeñaba como vicepresidente bajo Bill Clinton. Solo en 1994 hubo tres atentados contra la vida de Clinton. En 1999 Clinton fue acusado, pero se mantuvo en el cargo. Luego, en 2000, Gore tuvo su propia oportunidad de postularse para presidente. La elección de 2000 resultó ser una de las más controvertidas de la historia. Gore obtuvo más de 500.000 votos populares más que su oponente George W. Bush, pero los votos muy escrutados en Florida eventualmente inclinaron la elección a favor de Bush & rsquos. Hoy, Al Gore parece ser una persona feliz y orgullosa de sus logros, pero sin duda nunca olvidará lo cerca que estuvo de ser presidente casi media docena de veces.


Richard Nixon

AP

Vicepresidente de 1953 a 1961 Presidente de 1969 a 1974.

Richard Nixon fue vicepresidente bajo Dwight D. Eisenhower y recibió la nominación presidencial del Partido Republicano en 1960. Luego fue derrotado por el demócrata John F. Kennedy en las elecciones generales. Dos años después, se postuló para gobernador de California y también volvió a perder. En 1968, Nixon recibió la nominación presidencial del Partido Republicano y se convirtió en el primer vicepresidente de Estados Unidos en ser elegido presidente después de una brecha en el desempeño de un cargo público.


Columna: Cómo advirtió el vicepresidente de FDR contra el fascismo de Trump

Los filósofos a lo largo de los siglos han comentado cómo la historia se mueve en círculos, no en línea recta, que “no hay nada nuevo bajo el sol”, como diría Eclesiastés.

Eso nos apunta a una advertencia expresada por Henry A. Wallace, el segundo de los tres vicepresidentes de Franklin Roosevelt y su primer secretario de Agricultura, en 1944.

El tema de Wallace en un ensayo publicado en el New York Times el 9 de abril de ese año era "el peligro del fascismo estadounidense", y su advertencia parece haberse hecho realidad con asombrosa precisión en la América de Donald Trump.

Los fascistas estadounidenses se reconocen más fácilmente por su deliberada perversión de la verdad y los hechos. . Afirman ser superpatriotas, pero destruirían todas las libertades garantizadas por la Constitución.

Henry A. Wallace, ex vicepresidente, en 1944

Dado el tiempo en el que escribió, no es de extrañar que el tema central del ensayo de Wallace fuera el auge del fascismo en Alemania e Italia. Pero buscó identificar condiciones en esos países que representaban un peligro análogo al nuestro.

“Siempre y en todas partes”, escribió Wallace, los fascistas “pueden identificarse por su apelación al prejuicio y por el deseo de jugar con los miedos y vanidades de diferentes grupos para ganar poder. No es una coincidencia que el crecimiento de los tiranos modernos haya sido en todos los casos presagiado por el crecimiento de los prejuicios ".

Wallace examinó la manipulación fascista del debate público: su método es "envenenar los canales de información pública". . Con un fascista, el problema nunca es cuál es la mejor manera de presentar la verdad al público, sino cuál es la mejor manera de utilizar las noticias para engañar al público y darle al fascista ya su grupo más dinero o más poder ”, escribió.

"Los fascistas estadounidenses son más fácilmente reconocidos por su deliberada perversión de la verdad y los hechos", agregó. “Sus periódicos y propaganda cultivan cuidadosamente cada fisura de desunión. . Utilizan el aislacionismo como lema para ocultar su propio imperialismo egoísta. . Afirman ser superpatriotas, pero destruirían todas las libertades garantizadas por la Constitución ”.

¿Podría haber una descripción más precisa de las tácticas políticas de Donald Trump? Desde el momento en que comenzó a hacer campaña hasta sus últimas declaraciones en Twitter, Trump se ha esforzado por dividir al público estadounidense, no por reunirlos en la tradición más larga del liderazgo político estadounidense.

Un nuevo New Deal corregiría el declive de 50 años en Estados Unidos y también solucionaría la pandemia de COVID-19.

Ha demonizado a mexicanos, inmigrantes y musulmanes. Ha manipulado a los medios de comunicación, y no solo a los aduladores de Fox News, para sembrar la desunión, incluso fomentando una división política sobre prácticas sensatas contra la pandemia, como el uso de máscaras y el distanciamiento social.

Ha desmantelado las alianzas entre Estados Unidos y Europa que establecieron una paz duradera de posguerra y acuerdos comerciales con socios asiáticos y norteamericanos que enriquecieron a todas las partes.

Estaba envuelto en la bandera como para reclamar el manto del patriotismo para él y sus seguidores. Ha descartado los informes veraces sobre las condiciones reales como "noticias falsas", mientras que sus acólitos defienden sus mentiras como "hechos alternativos".

Nada de esto está diseñado para mejorar la vida de los estadounidenses comunes, sino solo para ganar y mantener el poder.

Las palabras de Wallace inquietaron enormemente a los centristas. The New York Times, en la misma edición en la que publicó el ensayo de Wallace, lo denunció por ir demasiado lejos. “Es asombroso que el señor Wallace no pueda ver que al llegar a tales extremos se acerca a la misma intolerancia que condena”, editorializó el Times.

Antes de profundizar en la advertencia de Wallace, conviene unas pocas palabras sobre el hombre. En términos políticos, Wallace más bien desapareció en los márgenes del Partido Demócrata después de que lo reemplazó en la lista presidencial en 1944 con el más pacífico Harry Truman.

(El vicepresidente de FDR durante sus dos primeros mandatos fue John Nance "Cactus Jack" Garner, el voraz presidente de la Cámara de Representantes de Texas que se había presentado en su contra por la nominación presidencial en 1932).

Wallace ha estado ganando más atención en los últimos años, en parte debido a su posición como un verdadero progresista en una administración de Roosevelt que era mucho menos izquierdista que su imagen popular.

El examen más reciente y mordaz proviene del veterano periodista John Nichols, cuyo libro sobre Wallace, "La lucha por el alma del Partido Demócrata", se publicó en abril.


Ver el vídeo: The Making of a Theory: Darwin, Wallace, and Natural Selection HHMI BioInteractive Video (Mayo 2022).