Noticias

¿Saladino era agnóstico?

¿Saladino era agnóstico?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la película "Kingdom of Heaven", Saladin fue retratado como algo agnóstico. También ha sido retratado de esta manera en la literatura, si mal no recuerdo.

¿Hay alguna base para esto?


¿Podemos pensar en alguna razón por la que una gran película estadounidense de Holywood desearía distanciar a su héroe del Islam?

La mayor parte de su representación en la 'literatura' es de Walter Scott y los victorianos, lo que le dice mucho más sobre sus actitudes hacia ellos mismos y lo que vieron como valores importantes que sobre un gobernante islámico medieval real.


Historia Crash Course # 45: Las Cruzadas

Los cruzados vinieron a liberar Tierra Santa de los "infieles", y ¡ay de cualquier judío que se interpusiera en su camino!

Mientras el Imperio Bizantino (Oriental), con sede en Constantinopla, dominó la Iglesia Cristiana, mantuvo el equilibrio de poder entre el obispo de Constantinopla y el obispo de Roma. Pero cuando comenzó a desmoronarse, Roma comenzó a imponerse.

Como veremos, las Cruzadas se originaron en Roma. Sin embargo, antes de que podamos discutir las Cruzadas y cómo impactaron a los judíos, primero debemos preparar el escenario y retroceder en la historia.

Desde el siglo IV, el Imperio occidental (con sede en Roma) se había reducido considerablemente gracias a los godos y los francos. Finalmente desapareció por completo en 476. El vacío resultante en la infraestructura económica, legal y administrativa llevó a un estado de caos. La Iglesia, alineándose con los francos, intervino para restaurar el orden.

Modelando conscientemente su marco burocrático sobre el modelo de lo antiguo, la Iglesia creó títulos y cargos administrativos a los que la gente estaba acostumbrada. No es casualidad que el papa (del latín papa o & quot; padre & quot) fuera llamado pontífice (de Pontifex maximus o & quot; sacerdote principal & quot) - un título previamente reservado para el emperador romano.

Hoy recordamos el período en el que la Iglesia gobernó Europa Occidental con mano de hierro como la "Edad Oscura", aunque más historiadores caritativos la llamarán la "Edad Media".

Con su burocracia bien organizada, la Iglesia se encontró asumiendo una posición de suma importancia en la evolución del feudalismo en la sociedad europea.

El feudalismo tiene sus raíces en todas las guerras que estaban ocurriendo en este período de tiempo. Para apoyar a la caballería, los reyes dieron a sus soldados propiedades de tierras cultivadas por trabajadores dependientes. Era una pirámide enorme con la mayoría de la población en la base, trabajando como siervos o esclavos virtuales para otra persona.

Los siervos feudales trabajaban en un trabajo agotador, desde el amanecer hasta el anochecer. Por lo general, vivían en absoluta inmundicia y miseria. Es imposible para nosotros imaginarnos hoy las condiciones y las privaciones de este período de tiempo.

El papel de la Iglesia en el sistema feudal fue bastante irónico. La Iglesia no solo no luchó contra esta injusticia, la Iglesia ayudó a crearla y se benefició enormemente de ella.

La Iglesia apoyó la desigualdad del sistema feudal a través de sus diversas formulaciones dogmáticas, que implicaban fuertemente que Dios mismo quiere las cosas de esta manera, que la pobreza tiene un gran valor espiritual y que el rey es un ser humano divinamente ordenado cuya autoridad no puede ser cuestionada.

¿Por qué? Porque la Iglesia era & quot; el actor principal de la cuota & quot en el juego feudal. Al principio de su historia, la Iglesia comenzó a adquirir tierras. Al principio, la Iglesia se hizo cargo de las propiedades de los templos paganos y de los sacerdotes del templo. Pero continuó expandiendo sus propiedades, hasta que se convirtió, con mucho, en el mayor terrateniente de Europa, recaudando enormes cantidades de impuestos de los desventurados campesinos.

El erudito de Oxford Henry Phelps-Brown en Igualitarismo y generación de desigualdad (p. 33) sugiere que la Iglesia, aunque encarnaba el monoteísmo, aún tenía que deshacerse de las viejas tendencias paganas helenísticas:

A medida que el imperio de la Iglesia crecía en tamaño, también lo hacía su necesidad de más dinero para mantenerlo. Si bien las Cruzadas se lanzaron en parte para frenar el crecimiento del Imperio islámico, una motivación clave fue obtener nuevas tierras y riqueza para la creciente población de Europa (1). Ofrecieron una salida para las ambiciones de los caballeros y nobles hambrientos de tierras.

Sin embargo, la razón aparente que se dio en ese momento fue la recuperación de la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén de los musulmanes y la salvación del Imperio cristiano oriental de Bizancio de los turcos selyúcidas. Esta iglesia había sido construida originalmente en el sitio identificado en el siglo IV por la emperatriz Helena, la madre de Constantino, como el sitio donde Jesús fue enterrado después de su crucifixión.

(Esta iglesia sigue en pie hoy, después de ser reconstruida por los cruzados, es un punto focal de las peregrinaciones cristianas a Jerusalén, aunque las denominaciones cristianas protestantes afirman que no es el lugar del entierro de Jesús).

Para nuestras mentes occidentales, criadas en la versión hollywoodense de tanta historia, las Cruzadas significan nobles caballeros que rescatan damiselas en apuros. Oy vey - ¿es eso alguna vez una mentira?

Ahora bien, es cierto que había caballeros y había reyes (2), y había un ideal caballeresco. Y ese rey Ricardo Corazón de León, un líder de la Cruzada, (quien, dicho sea de paso, fue uno de los peores reyes que ha tenido Inglaterra) fue definitivamente un guerrero machista. Pero ahí es prácticamente donde termina.

Las Cruzadas se convirtieron en campañas de masacre, violación y pillaje, y ¡ay de los judíos pobres en el camino! De hecho, las Cruzadas marcan la primera violencia multitudinaria europea a gran escala dirigida contra los judíos que, lamentablemente, se convertirá en el patrón durante los próximos cientos de años. Los pogromos posteriores serán una repetición de esta idea.

Los judíos no fueron las únicas, y de hecho, no fueron las principales víctimas de los cruzados. Los musulmanes lo eran. Toda la brutalidad dirigida hacia ellos devastó económicamente a los pueblos árabes, empujó al mundo islámico a ser más reaccionario y cerrado, y contribuyó al odio árabe hacia Occidente.

(¿Por qué los árabes pintan las puertas de sus casas de azul hasta el día de hoy? Para protegerse del mal de ojo. ¿Por qué de azul? Una explicación es que fue el color de los europeos del norte de ojos azules los que vinieron a matarlos).

En total, hubo diez Cruzadas que cubrieron una franja de tiempo entre los siglos XI y XIII:

  • La Primera Cruzada, 1095-1099, vio la toma de Jerusalén de los musulmanes, la matanza de las poblaciones musulmana y judía de la ciudad y el establecimiento del Reino Latino de Jerusalén dirigido por los cruzados (que duró solo hasta 1187).
  • La Segunda Cruzada, 1147-1149, se organizó para ayudar a los cristianos a recuperar tierras que perdieron ante los turcos, pero terminó en un lamentable fracaso.
  • La Tercera Cruzada 1189-1192 se organizó después de que Saladino, el sultán de Egipto, recuperara Jerusalén. Esta es la Cruzada en la que figuró el rey Ricardo Corazón de León. Fue un fracaso.
  • La Cuarta Cruzada, 1202-1204, vio la captura de Constantinopla, que en ese momento estaba ocupada por cristianos ortodoxos orientales de habla griega, que no reconocieron la autoridad del Papa romano.
  • La Cruzada de los Niños, 1212, envió a miles de niños a Tierra Santa, donde fueron capturados por musulmanes solo para ser vendidos como esclavos o para morir de hambre o enfermedad.
  • La Quinta Cruzada, 1217-21, tuvo como objetivo Egipto, pero fracasó.
  • Cuatro Cruzadas más montadas en el siglo XIII no lograron revertir los logros musulmanes. En 1291 cayó el último bastión de los cruzados en Acco.

Esa es la imagen en pocas palabras. Ahora podemos ver con más detalle los aspectos de las Cruzadas que más impactaron a los judíos.

(Para cualquier persona interesada en saber más sobre cruzadas específicas, la fuente autorizada es un libro de H.E. Mayer, llamado Las cruzadas, publicado Oxford University Press.)

El Papa Urbano II organizó la primera campaña, en parte en respuesta a un pedido de ayuda de los cristianos de Constantinopla que fueron asediados por los musulmanes. Su objetivo era hacer retroceder a los "infieles" (como los cristianos llamaban a sus compañeros monoteístas) y recuperar Tierra Santa. En su sermón, el Papa declaró:

Ha llegado un informe grave procedente de las tierras de Jerusalén y de la ciudad de Constantinopla de que un pueblo del reino de los persas, una raza extranjera, una raza absolutamente ajena a Dios. ha invadido la tierra de aquellos cristianos [y] ha reducido al pueblo con espada, rapiña y fuego.

Que avancen contra los infieles quienes en el pasado se han acostumbrado a propagar la guerra privada tan vilmente entre los fieles. Que aquellos que eran formalmente bandidos ahora se conviertan en soldados de Cristo aquellos que una vez hicieron la guerra contra sus hermanos. Lucha legítimamente contra los bárbaros quienes hasta ahora han sido mercenarios por unas pocas monedas logran recompensas eternas. (3)

Para endulzar el pastel, el Papa prometió a los que se inscribieron que habría mucho botín, sin mencionar el beneficio espiritual de tener todos sus pecados perdonados por Dios.

El Papa recibió una respuesta entusiasta. Una fuerza armada de 15.000, incluidos 5.000 caballeros y el resto de la infantería, partió con una gran cruz roja en sus prendas exteriores (de ahí su nombre Crusaders de la palabra latina que significa "cruz", aunque se llamaban a sí mismos "peregrinos").

También se unió una fuerza campesina. Cuando estos campesinos comenzaron a marchar por Europa (antes que los caballeros y su ejército), necesitaban comer, y comieron saqueando el campo. Mientras marchaban, se les ocurrió la idea de que también podían deshacerse de los infieles entre ellos, es decir, de los judíos.

Aquí hay un relato de un testigo ocular de un ataque contra los judíos de Mainz en mayo de 1096. Esto proviene de La Primera Cruzada por August Krey, y es una carta escrita por un judío que sobrevivió:

Los judíos de la ciudad, sabiendo de la matanza de sus hermanos, huyeron con la esperanza de estar a salvo al obispo de Ruthard. Ponen un tesoro infinito en su guardia y confían en tener mucha fe en su protección. Colocó a los judíos en un salón muy espacioso en su propia casa para que pudieran permanecer sanos y salvos en un lugar muy seguro y fuerte.

Pero . la banda celebró un consejo, y después de la salida del sol atacó a los judíos en el salón con flechas y lanzas, rompiendo los cerrojos de las puertas. Mataron a los judíos, unos 700 que resistieron en vano la fuerza de un ataque de tantos miles. También mataron a las mujeres y con su espada atravesaron a niños tiernos de cualquier edad y sexo.

Así es como entre el 30% y el 50% de la comunidad judía de Europa llegó a su fin. Unos 10.000 judíos de una población estimada de entre 20.000 y 30.000 fueron masacrados por turbas de los cruzados.

Después de conquistar Antioquía en Turquía, los cruzados llegaron a Jerusalén, muchos de ellos se fueron debido a los intensos combates en el camino.

A las puertas de Jerusalén, luchando bajo el sol abrasador calentando sus pesadas e inexpugnables armaduras, murieron muchos más caballeros.

En la parte 44, en nuestra discusión sobre Rashi, mencionamos al noble francés Godfrey du Bouillon. Godfrey, más Raymond de Guilles, Raymond de Flandes y Robert de Normandía, sitiaron las puertas de Jerusalén, que en ese momento tenía una población significativa de judíos. Sus fuerzas rompieron las murallas y se adentraron en la ciudad.

(Por cierto, el grito de los cruzados de "¡Ay! ¡Ay!" Se originó en este momento. Era un acrónimo del latín de "Jerusalén ha caído". Con el tiempo se convirtió en "¡Hip, Hip, Hurra!", Un aplauso que los judíos nunca usan).

¿Qué sucedió después de que los cruzados entraron en la ciudad?

Tenemos un relato de Ibn Al Kalanisi, el cronista musulmán, que describe un comportamiento espeluznante de brutalidad innecesaria: miles de hombres, mujeres y niños musulmanes fueron masacrados. Los judíos pobres se habían apiñado todos en una sinagoga y aquí es donde los cruzados los encontraron, prendieron fuego al lugar y los quemaron vivos. Uno de los cruzados, Raymond de Aguilers, relató con alegría:

Los cruzados, una vez que conquistaron Jerusalén, se embarcaron en un vasto esfuerzo de construcción en todo Israel. Las ruinas de las numerosas fortalezas e iglesias que construyeron se pueden visitar hoy. (La mayoría de estos fueron destruidos por los musulmanes una vez que reclamaron sus posesiones anteriores, por temor a que los cruzados regresaran).

Los cruzados establecieron órdenes especiales de monjes militares para cuidar este reino. Los que nos interesan en particular son los Caballeros Templarios y los Caballeros Hospitalarios.

Los Caballeros Templarios estaban estacionados en el Monte del Templo (de ahí su nombre). Curiosamente, los Caballeros Templarios no destruyeron la Cúpula de la Roca (aunque los Cruzados sí destruyeron todas las mezquitas que no convirtieron en iglesias). ¿Por qué? Pensaron que era el "Templo de Salomón" y que la cercana mezquita de Al Aksa era el "Palacio de Salomón". Jerusalén: una biografía arqueológica por Hershel Shanks, pág. 238-239.)

Entonces, ¿qué hicieron? Quitaron la media luna de la parte superior de la Cúpula de la Roca, la reemplazaron con una cruz y llamaron al lugar Templum Domini"Templo de Dios". Convirtieron la mezquita de El Aksa, así como el espacio abovedado debajo de la mezquita, en un monasterio. De acuerdo con sus otros errores, llamaron a este espacio, que había sido construido por Herodes, & quot; Establos de Solomón & quot.

(Estos llamados establos han sido recientemente renovados por los musulmanes Wakf (Autoridad religiosa musulmana) y se transformó en otra mezquita en medio de una enorme devastación arqueológica, que el gobierno de Israel se sintió impotente para detener).

Se suponía que los Caballeros Hospitalarios brindarían hospitalidad a la gran cantidad de peregrinos cristianos que vendrían y visitarían los lugares sagrados cristianos, y cuidarían a los enfermos entre ellos. (Por lo tanto, vemos que la palabra hospitalidad se convirtió en sinónimo de lugar de atención para los enfermos: hospicio u hospital).

Los Caballeros Hospitalarios construyeron su complejo principal cerca de la Iglesia del Santo Sepulcro, un lugar lógico para ello. Otro complejo, que consta de iglesia, hospicio y hospital, se construyó en lo que hoy es el corazón del Barrio Judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén, cerca de la escalera principal que baja al Muro Occidental. Esta ruina se ha conservado y es una atracción turística. Los edificios Crusader cercanos han sido renovados y se utilizan como apartamentos, escuelas y tiendas. (Ver Arquitectura de Jerusalén por David Kroyanker, pág. 37-43.)

No hace falta decir que los Caballeros Hospitalarios no brindaban hospitalidad a los judíos. De hecho, trajeron tribus árabes cristianas para ayudar a poblar la ciudad con cristianos.

Pero los judíos siempre anhelaron ser parte de la ciudad santa. Uno de esos judíos, que desafió la ocupación cruzada de Tierra Santa, no fue otro que el famoso poeta y escritor Judah HaLevi (cuya obra The Kuzari discutimos en la Parte 44).

Judah HaLevi logró llegar a la ciudad, pero fue pisoteado hasta morir por un jinete árabe cristiano justo afuera de una de las puertas de la ciudad. Mientras agonizaba, se dice que recitó uno de sus propios poemas: "Sión, ¿te veo?". Apreciaré tus piedras y las besaré, y tu tierra será más dulce que la miel a mi paladar ''. (Véase Martin Gilbert, Jerusalem: An Illustrated Atlas, p. 21).

El reinado de los cruzados sobre Tierra Santa duró poco. En menos de cien años, de hecho en 1187, los cruzados son conquistados por el sultán Saladino de Egipto (cuya familia, por cierto, estaba empleando a Maimónides como médico, como vimos en la Parte 44).

El sultán Saladino venció a los cruzados en lo que fue una de las batallas más importantes de la historia medieval de Oriente Medio: los Cuernos de Hattin, al noroeste del mar de Galilea. Allí, Saladino se las arregló muy hábilmente para atraer a los cruzados al aire libre. En medio del verano y el calor abrasador, se vieron superados en número y en maniobras, y así fue como Saladino los destruyó.

Aunque perdieron Jerusalén, los cruzados no se rindieron. Montaron campaña tras campaña para recuperar Tierra Santa. Nunca recuperaron Jerusalén (aunque los musulmanes les concedieron acceso a los lugares sagrados cristianos allí). Finalmente, en 1291, cayó el último bastión de los cruzados, en Acco (también conocido como Acre). (5)

Hoy tenemos ruinas asombrosas del período cruzado en todo Israel. Algunos de los más grandes e impresionantes se encuentran en Cesarea, Acco, Tiberias y en Belvoir (cerca del lugar de la batalla de Hattin). Si visita alguno de estos sitios, tenga en cuenta, mientras los admira, lo que los cruzados les hicieron a los judíos.

1) Es un error considerar la hostilidad musulmana contemporánea hacia Occidente como un subproducto de las Cruzadas y la invasión de Oriente Medio por parte de la Europa cristiana. Es importante recordar que el mundo musulmán inició el conflicto con su invasión de España en 711, su intento de conquistar Francia en 732 (La batalla de Tours) y sus numerosos intentos de conquistar Constantinopla.Estas campañas militares islámicas obtuvieron su legitimidad del Concepto islámico de Yihad y ndash el imperativo islámico de colocar al mundo entero bajo soberanía musulmana hace que el mundo entero dhar al-Islam - El mundo del Islam (ver Parte 42). Para una buena descripción de la historia de la expansión del Islam, ver: Efraim Karsh, Imperialismo islámico (New Haven: Yale University Press), 2006.
2) Ningún rey europeo participó en la Primera Cruzada, pero atrajo a la flor y nata de la nobleza de Europa Occidental: Francia, Alemania e Italia, la mayoría de los cuales eran de origen normando.
3) De los relatos contemporáneos de Robert the Monk y Fulcher de Chartres citados en La primera cruzada: una nueva historia, por Thomas Asbridge, Oxford University Press, 2004, págs. 33-36.
4) Thomas Asbridge, La primera cruzada: una nueva historia, (Oxford University Press, 2004), pág. 316.
5) Es interesante notar que después de las Cruzadas, las sucesivas dinastías musulmanas dejaron gran parte de la llanura costera de Israel (entre Jaffa y Haifa) desolada por el temor persistente de que los cruzados pudieran regresar algún día. Esto resultó ser una bendición para los primeros movimientos sionistas a fines del siglo XIX y XX, ya que pudieron comprar grandes extensiones de tierra y asentarse en la llanura costera. Hoy en día, esta zona costera contiene ciudades como Tel Aviv, Petach Tikva, Herzelia, Kfar Saba, Raanana, Netanya, Hadera, Pardes Hanna y Zikron Yaacov.


En busca del Verdadero Balian

I Tengo que dárselo a Sir Ridley Scott. Sabe cómo captar tu atención. En las escenas iniciales de su épica película Crusades Reino de los cielos, el joven y pobre herrero Balian (interpretado por Orlando Bloom) de repente se encuentra heredero de un feudo en el exótico Este.Su padre cruzado Godfrey (Liam Neeson), recientemente regresado de Tierra Santa a Francia, ofrece a su hijo ilegítimo Balian no solo la oportunidad de encontrar el perdón por el suicidio de su esposa yendo a la cruzada, sino también la esperanza de asegurar un nuevo futuro como noble. en el Reino de Jerusalén. Balian duda al principio, pero luego muerde el anzuelo y se va con Godfrey.

Bien y bien en lo que respecta a la teatralidad cinematográfica, pero ¿era Balian una persona real? ¿Cuánto de esto es historia y cuánto de esto Scott simplemente está contando una buena historia? ¿Y cuán confiable es Scott como intérprete de las motivaciones de los cruzados?

De hecho, Balian desempeñó un papel crucial como noble cruzado en los acontecimientos que rodearon la caída de Jerusalén en 1187 ante el sultán musulmán Saladino. Pero Balian nunca tuvo que viajar a Tierra Santa & # 151 como lo hace en la película & # 151 porque estaba ya parte de la nobleza allí. Su padre Balian el Viejo (no Godfrey) tuvo tres hijos, Hugh, Baldwin y Balian, todos los cuales eran legítimos y reconocidos como tales. Mucho antes de que Saladino hiciera su magistral invasión de Tierra Santa, Balian y su hermano mayor Baldwin habían establecido su reputación como miembros competentes de la nobleza feudal de Palestina. De hecho, Balian estaba casado con la realeza incluso antes de los eventos que Scott retrata, y no tenía ninguna relación sentimental con la princesa Sybilla, hermana del rey de Jerusalén. (En realidad, el hermano de Balian, Baldwin, era quien tenía un interés amoroso en Sybilla).

Para seguir leyendo, suscríbete ahora. Los suscriptores tienen acceso digital completo.


Boringus Maximus

Hacer clic aquí para leer más sobre las películas de verano de Slate.

Hubo un momento en Hollywood en 2001, poco después de Ridley Scott Gladiador se llevó a casa varios cientos de millones de dólares y un Oscar a la mejor película, cuando la epopeya histórica arrolladora, conmovedora y de sangre y tecnicolor parecía preparada para un renacimiento que hacía mucho tiempo. En la era digital, conjurar castillos y cargas de caballería ya no requería un elenco de miles o conjuntos del tamaño de Egipto: la tecnología por sí sola podía ofrecer a los espectadores una visión de la antigua Grecia o la Europa medieval, la batalla de Gaugamela o el asedio de Petersburgo. Directores, estrellas y estudios se apresuraron a encargar sus propias piezas de época, para hacer por la Inglaterra artúrica, el Japón feudal o incluso las torres en topless de Ilium lo que Scott y Russell Crowe habían hecho por Roma.

Cinco años después, el lanzamiento en DVD de otra película de Scott, Reino de los cielos—En una caja de cuatro discos patéticamente lujosa "versión del director", baja el telón sobre el momento histórico de la película. La prisa por producir visiones del pasado de gran presupuesto, lo que nos dio El patriota, pandillas de Nueva York, Troya, El último samurai, Maestro y comandante, Montaña Fría, Rey Arturo, Alejandro, y finalmente Reino de los cielos—Parece que se está agotando, víctima de una taquilla media y peores críticas. En el futuro previsible, es probable que los encuentros de Hollywood con la historia sean ocasionales e idiosincrásicos, como el de Terence Malick. El nuevo Mundo o el próximo de Sofia Coppola Maria Antonieta. Resultó que los estudios tenían la tecnología, pero carecían de la visión.

Para entender qué salió mal, vale la pena soportar el corte de tres horas y 10 minutos de la épica Cruzada de Scott. La versión teatral de Reino de los cielos aparentemente fue asesinado por un estudio tímido, y el propio Sir Ridley aparece al comienzo de la versión recortada, hablando sombríamente sobre "algunas personas" que pensaron que el tercer acto de la película se prolongó demasiado. "Algunas personas" estaban equivocadas: la trama de la versión teatral era como los muros de Jerusalén después de que las catapultas de Saladino hicieron su trabajo, y las tres horas Reino de los cielos, con una historia que tiene más sentido y se mueve con más naturalidad, casi se siente más corta que la versión original de 140 minutos.

El resultado es una película mejor, pero aún mala. Los 40 minutos adicionales explican las motivaciones, pero no pueden cambiar la desafortunada impresión que dejó Orlando Bloom como el heroico caballero Balian de Ibelin, que es similar a la impresión que dejó Colin Farrell como Alejandro Magno, por Tom Cruise como un jinete victoriano. -turned-samurai, por Clive Owen como el Rey Arturo, y por Leonardo DiCaprio como un inmigrante agitador en la vieja Nueva York. Scott y su guionista, William Monaghan, nunca pierden la oportunidad de recordar la supuesta impresionanteidad de Balian: el leproso rey de Jerusalén intenta entregarle el trono después de conocerlo dos veces. La princesa cruzada de Eva Green se enamora de él a primera vista. Los villanos de la película, una pareja. de templarios fanáticos (Martin Csokas y un Brendan Gleeson de barba rosada), lo señalan como su mayor amenaza. Los hombres de Balian lo adoran y la gente común lo adora, sus rivales musulmanes honran su coraje y caballerosidad. Pero al igual que Cruise estudiando Bushido, o Farrell deambulando por el Hindu Kush, Bloom nunca se parece a nada más que a lo que es: un chico guapo e irreflexivo del siglo XXI en un entorno medieval, sin la masculinidad endurecida o desafiante. alteridad eso te haría creer que pertenece a una época diferente.

Este no es solo un problema de protagonista: las filas de actores que pueden meterse en la piel de cualquier hombre premoderno son aparentemente lo suficientemente delgadas como para garantizar a Gleeson, quien también apareció en Troya, Bandas de Nueva York, y Corazón Valiente—Un papel en cualquier película ambientada antes de 1870. Pero según la evidencia de los últimos años, el rango de los actores actuales que pueden retratar de manera convincente a un premoderno héroe comienza y termina con Russell Crowe. Brad Pitt, como Aquiles en Troya, llegó a la mitad esculpiendo su cuerpo en algo extraño y asombroso (aunque sus ojos nunca perdieron el brillo vacío de Malibú). Pero la mayoría de las estrellas más jóvenes de Hollywood han demostrado ser demasiado adolescentes para el trabajo, dejando épica tras épica con un vacío donde se supone que debe estar el héroe.

La otredad del pasado, en la vestimenta y el estado de ánimo, la creencia y la actitud, no solo ha creado problemas de casting para los creadores de épicas, sino que también ha arruinado las tramas. Gladiador, igual que Corazón Valiente antes, tuvo éxito manteniendo su historia simple: un hombre agraviado con una esposa muerta y un tirano que derrocar. Pero las epopeyas posteriores se desviaron de esa fórmula, permitiendo que la carnicería pixelada o el revisionismo políticamente correcto abrumara el drama humano y se perdieran en la espesura del pasado.

Martin Scorsese Bandas de Nueva York, por ejemplo, se propuso celebrar a los inmigrantes irlandeses oprimidos del distrito de Five Points: "Estas son las manos que construyeron Estados Unidos", U2 se quedó mirando los créditos, pero su desconcertante tercer acto hizo que esos mismos inmigrantes se amotinaran por las calles de Civil War. -era Manhattan, colgando negros libres de los postes de las lámparas para protestar contra la corriente. El último samurai comenzó como una crítica del imperialismo occidental y terminó exaltando a una casta guerrera a un paso de los talibanes, cuyo líder tan noble, como señaló David Edelstein en Pizarra, "Preferiría morir (y sacrificar a miles de sus seguidores) que quitarse la espada en una conferencia". En AlejandroLa mente de Oliver Stone, confundida por la conspiración, estaba tan confundida por las complejidades del mundo helénico que se olvidó de simpatizar con nadie.

Pero Reino de los cielos los supera a todos al hacer que una de las guerras más famosas de la historia parezca intrascendente y mortalmente aburrida. Demasiado PC para ser procristiano y demasiado tímido para ponerse del lado de Saladino, la película celebra a los cruzados agnósticos y sus (comprensibles) descontentos. El Balian de Bloom y sus aliados deambulan soltando anacronismos: "No le doy importancia a la religión", "Dios lo entenderá. Si no es así, entonces no es Dios ”, y está tratando de construir un“ reino de conciencia ”, mientras que los malos son aquellos cristianos lo suficientemente fanáticos como para pensar que la Tierra Santa realmente vale la pena luchar. Peor aún, los fanáticos son despachados con 40 minutos para el final, dejando a un agnóstico ilustrado (Saladino) para asediar Jerusalén mientras otro agnóstico ilustrado (Balian) la defiende. Bloom despierta a los defensores con un discurso conmovedor sobre la poca importancia de la religión que las catapultas dejan volar y la audiencia se queda dormida.

Sin duda, Scott pensó que estaba haciendo una declaración admirable sobre la importancia de la tolerancia, o la agonía de la política contemporánea de Oriente Medio, o algo similarmente noble. Pero una película sobre las Cruzadas necesitaba el coraje de ser grande, extraña y sangrienta, asombrándonos con visiones de un mundo desaparecido, en lugar de sermonearnos con las devociones del presente. Si se recuerdan las epopeyas de los últimos cinco años, serán las escenas más extrañas y salvajes las que perdurarán: Maximus de Russell Crowe abriéndose camino a través de la arena romana, el duelo a saltos entre Aquiles y Héctor en Troya las emocionantes brutalidades de la vida a bordo en Maestro y comandante. También recordaremos las fascinantes y deliberadamente extrañas actuaciones: el delirante, lascivo y tuerto rey Felipe de Val Kilmer en Alejandro El hillbilly rabioso de Renée Zellweger en Montaña Fría El aterrador Butcher Bill de Daniel Day-Lewis en Bandas de Nueva York.

Es alentador, entonces, que la única cuasi-épica que saldrá este año sea la lengua maya de Mel Gibson Apocalipsis, sobre el colapso de una civilización mesoamericana algún tiempo antes de Colón. Con La pasión de CristoGibson demostró que podía cortejar al público, si no a los críticos, con un viaje alucinatorio y empapado de sangre a la antigua Palestina, sin estrellas de renombre o incluso diálogos en inglés para mitigar la extrañeza de su visión. No puede atraer multitudes similares para Apocalipsis (esta vez no hay cristianismo, ni controversia entre culturas y guerras), pero en este momento Gibson es la última y mejor esperanza de la epopeya histórica. Parece entender que las películas pueden ser una máquina del tiempo, pero solo si tratas el pasado como el país extranjero que es.


¿Qué piensas de Saladin?

Solo tengo curiosidad por ver cuál es la actitud promedio de Christian & # x27s hacia las Cruzadas / Saladino en reddit.

¡De antemano, gracias por responder!

las cruzadas para mí fueron una apropiación de tierras bajo el atuendo de una guerra santa. Por lo que he escuchado, Saladin sería considerado uno de los buenos de la historia. en cuanto a términos o cristianismo, él no es un factor.

editar: sentencia redundante era redundante

Hice un artículo sobre él cuando tomé una clase sobre el Islam. La visión histórica de él parece ser que era un hombre justo.

Curiosamente, por lo que leí, el mundo islámico lo olvidó en gran medida hasta que se hizo más popular en Occidente como una forma idealizada de Islam.

Dada la oportunidad, le supliqué que siguiera a Cristo en lugar de las enseñanzas de Muhammad (la paz sea con él) hasta que no pueda hablar más.

Curiosamente, por lo que leí, el mundo islámico lo olvidó en gran medida hasta que se hizo más popular en Occidente como una forma idealizada de Islam.

Si. Fue visto favorablemente en Occidente menos de 100 años después de su muerte. Dante incluso lo puso en el limbo en lugar del infierno en El infierno.

Dada la oportunidad, le suplico que siga a Cristo

Los musulmanes siguen a Dios y a todos sus profetas, incluido Jesucristo (la paz sea con él).

Lo que recuerdo de Saladin de la clase de historia fue abrumadoramente positivo.

Mi opinión de las Cruzadas en general es extremadamente negativa. Hay tantos errores teológicos desatados allí, desde el lado europeo.

Los kurdos sin duda podrían utilizar más como él. En los tiempos modernos, supongo que Barzani se acerca, pero sus hijos no siempre han cumplido con su legado.

Las Cruzadas fueron uno de los muchos puntos bajos del cristianismo medieval, una herejía y una abominación.

Para ser justos, los países "cristianos" (¿puede un país ser realmente cristiano?) Habían sido atacados por guerreros santos musulmanes durante siglos antes de que comenzaran las Cruzadas. No es de extrañar que finalmente digan: "¿Guerra santa? ¡Vaya, qué gran idea! & Quot

Pero, por otro lado, los cruzados "cristianos" generalmente se comportaban de manera atroz, mucho peor que los yihadistas musulmanes. Lo cual no es sorprendente, ya que las Cruzadas fueron en parte una estratagema para alejar a la plaga de bandidos mercenarios de Europa de las tierras cristianas para hacer su daño en otros lugares.

Sobre todo, me convence de que mezclar el cristianismo con el mundo político-militar es una de las ideas más horribles de la historia.

En cuanto a Saladino específicamente, lo que he leído sobre él lo hizo parecer un tipo bastante bueno, en lo que respecta a figuras políticas.


Agnosticismo

Agnosticismo es la opinión de que la existencia de Dios, de lo divino o de lo sobrenatural es desconocida o incognoscible. [1] [2] [3] Otra definición proporcionada es la opinión de que "la razón humana es incapaz de proporcionar suficientes fundamentos racionales para justificar la creencia de que Dios existe o la creencia de que Dios no existe". [2]

El biólogo inglés Thomas Henry Huxley acuñó la palabra agnóstico en 1869, y dijo: "Simplemente significa que un hombre no dirá que sabe o cree lo que no tiene bases científicas para profesar saber o creer". Pensadores anteriores, sin embargo, habían escrito obras que promovían puntos de vista agnósticos, como Sanjaya Belatthaputta, un filósofo indio del siglo V a. C. que expresó su agnosticismo sobre cualquier otra vida [4] [5] [6] y Protágoras, un siglo V a. C. Filósofo griego que expresó su agnosticismo sobre la existencia de "los dioses". [7] [8] [9]

Definición de agnosticismo

El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no dirá que sabe o cree lo que no tiene bases científicas para profesar saber o creer. En consecuencia, el agnosticismo deja de lado no solo la mayor parte de la teología popular, sino también la mayor parte de la antiteología. En general, el "bosh" de la heterodoxia me resulta más ofensivo que el de la ortodoxia, porque la heterodoxia profesa estar guiada por la razón y la ciencia, y la ortodoxia no. [10]

Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones en las que los hombres deben creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria y que la reprobación debe adjuntar a la profesión de incredulidad en tales proposiciones inadecuadamente fundamentadas. [11]

El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un solo principio. Positivamente, el principio puede expresarse: en asuntos del intelecto, sigue tu razón hasta donde te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos del intelecto no pretendas que las conclusiones sean ciertas que no estén demostradas o demostrables. [12] [13] [14]

Siendo científico, sobre todo, Huxley presentó el agnosticismo como una forma de demarcación. Una hipótesis sin evidencia objetiva, comprobable y que la respalde no es una afirmación científica objetiva. Como tal, no habría forma de probar dichas hipótesis, dejando los resultados inconclusos. Su agnosticismo no era compatible con la formación de una creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación en cuestión. Karl Popper también se describiría a sí mismo como un agnóstico. [15] Según el filósofo William L. Rowe, en este sentido estricto, el agnosticismo es la opinión de que la razón humana es incapaz de proporcionar suficientes bases racionales para justificar la creencia de que Dios existe o la creencia de que Dios no existe. [2]

George H. Smith, aunque admitió que la definición estrecha de ateo era la definición de uso común de esa palabra, [16] y admitió que la definición amplia de agnóstico era la definición de uso común de esa palabra, [17] promovió la ampliación de la definición de ateo y reduciendo la definición de agnóstico. Smith rechaza el agnosticismo como una tercera alternativa al teísmo y el ateísmo y promueve términos como el ateísmo agnóstico (el punto de vista de aquellos que no creen en la existencia de ninguna deidad, pero afirman que la existencia de una deidad es desconocida o inherentemente incognoscible) y el teísmo agnóstico (el punto de vista de aquellos que creen en la existencia de una deidad, pero afirman que la existencia de una deidad es desconocida o inherentemente incognoscible). [18] [19] [20]

Etimología

Agnóstico (del griego antiguo ἀ- (a-) 'sin', y γνῶσις (gnōsis) 'conocimiento') fue utilizado por Thomas Henry Huxley en un discurso en una reunión de la Sociedad Metafísica en 1869 para describir su filosofía, que rechaza todas las afirmaciones de conocimiento espiritual o místico. [21] [22]

Los líderes de la iglesia cristiana primitiva usaban la palabra griega gnosis (conocimiento) para describir el "conocimiento espiritual". El agnosticismo no debe confundirse con los puntos de vista religiosos que se oponen al antiguo movimiento religioso del gnosticismo, en particular, Huxley usó el término en un sentido más amplio y abstracto. [23] Huxley identificó el agnosticismo no como un credo sino como un método de investigación escéptica basada en evidencia. [24]

El término Agnóstico también está relacionado con la palabra sánscrita Ajñasi que se traduce literalmente como "no cognoscible", y se relaciona con la antigua escuela filosófica india de Ajñana, que propone que es imposible obtener conocimientos de naturaleza metafísica o determinar el valor de verdad de las proposiciones filosóficas y aunque el conocimiento fuera posible, es inútil y desventajoso para la salvación final.

En los últimos años, la literatura científica que se ocupa de la neurociencia y la psicología ha utilizado la palabra para significar "no cognoscible". [25] En la literatura técnica y de marketing, "agnóstico" también puede significar independencia de algunos parámetros, por ejemplo, "agnóstico de plataforma" (refiriéndose al software multiplataforma) [26] o "agnóstico de hardware". [27]

Agnosticismo calificativo

El filósofo escocés de la Ilustración, David Hume, sostuvo que las declaraciones significativas sobre el universo siempre están condicionadas por algún grado de duda. Afirmó que la falibilidad de los seres humanos significa que no pueden obtener certeza absoluta excepto en casos triviales en los que una afirmación es verdadera por definición (por ejemplo, tautologías como "todos los solteros son solteros" o "todos los triángulos tienen tres esquinas"). [28]

Tipos

Historia

Filosofía hindú

A lo largo de la historia del hinduismo ha existido una fuerte tradición de especulación filosófica y escepticismo. [35] [36]

El Rig Veda adopta una visión agnóstica sobre la cuestión fundamental de cómo se crearon el universo y los dioses. Nasadiya Sukta (Himno de la creación) en el décimo capítulo del Rig Veda dice: [37] [38] [39]

Pero, después de todo, quién sabe y quién puede decir
¿De dónde vino todo y cómo ocurrió la creación?
Los dioses mismos son posteriores a la creación,
entonces, ¿quién sabe realmente de dónde ha surgido?

De donde toda la creación tuvo su origen,
Él, tanto si lo hizo como si no,
Él, que lo contempla todo desde lo más alto de los cielos,
Él lo sabe, o tal vez ni siquiera él lo sabe.

Hume, Kant y Kierkegaard

Aristóteles, [40] Anselmo, [41] [42] Aquino, [43] [44] Descartes, [45] y Gödel presentaron argumentos que intentan probar racionalmente la existencia de Dios. El empirismo escéptico de David Hume, las antinomias de Immanuel Kant y la filosofía existencial de Søren Kierkegaard convencieron a muchos filósofos posteriores de abandonar estos intentos, considerando que era imposible construir una prueba irrefutable de la existencia o no existencia de Dios. [46]

En su libro de 1844, Fragmentos filosóficos, Escribe Kierkegaard: [47]

Llamemos a este algo desconocido: Dios. No es más que un nombre que le asignamos. La idea de demostrar que ese algo desconocido (Dios) existe, difícilmente podría sugerirse a la Razón. Porque si Dios no existe, por supuesto, sería imposible probarlo y si existe, sería una locura intentarlo. Porque desde el principio, al comenzar mi demostración, la habría supuesto, no como dudosa sino como cierta (una presuposición nunca es dudosa, por la misma razón de que es una presuposición), ya que de otro modo no comenzaría, entendiendo fácilmente que el todo sería imposible si él no existiera. Pero si cuando hablo de probar la existencia de Dios quiero decir que me propongo probar que lo Desconocido, que existe, es Dios, entonces me expreso lamentablemente. Pues en ese caso no pruebo nada, y menos una existencia, sino que simplemente desarrollo el contenido de una concepción.

Hume era el filósofo favorito de Huxley, llamándolo "el príncipe de los agnósticos". [48] ​​Diderot escribió a su amante, contándole de una visita de Hume al barón D'Holbach y describiendo cómo una palabra para la posición que Huxley describiría más tarde como agnosticismo no parecía existir, o al menos no lo era. conocimiento común, en ese momento.

La primera vez que el señor Hume se encontró a la mesa del barón, estaba sentado a su lado. No sé con qué propósito se le ocurrió al filósofo inglés comentarle al barón que no creía en los ateos, que nunca había visto ninguno. El barón le dijo: "Cuenta cuántos somos aquí". Tenemos dieciocho. El barón agregó: "No es tan malo el poder señalarle quince a la vez: los otros tres no han tomado una decisión". [49]

Reino Unido

Criado en un ambiente religioso, Charles Darwin (1809-1882) estudió para ser un clérigo anglicano. Aunque finalmente dudó de parte de su fe, Darwin continuó ayudando en los asuntos de la iglesia, incluso mientras evitaba la asistencia a la iglesia. Darwin afirmó que sería "absurdo dudar de que un hombre pueda ser un teísta ardiente y un evolucionista". [50] [51] Aunque reticente acerca de sus puntos de vista religiosos, en 1879 escribió que "nunca he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. Creo que, en general, un agnóstico sería la descripción más correcta. de mi estado de ánimo ". [50] [52]

Los puntos de vista agnósticos son tan antiguos como el escepticismo filosófico, pero los términos agnóstico y agnosticismo fueron creados por Huxley (1825-1895) para resumir sus pensamientos sobre los desarrollos contemporáneos de la metafísica sobre lo "incondicionado" (William Hamilton) y lo "incognoscible" (Herbert Spencer). Aunque Huxley comenzó a utilizar el término "agnóstico" en 1869, sus opiniones habían tomado forma algún tiempo antes de esa fecha. En una carta del 23 de septiembre de 1860 a Charles Kingsley, Huxley discutió ampliamente sus puntos de vista: [53] [54]

No afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo ninguna razón para creerlo, pero, por otro lado, no tengo forma de refutarlo. No tengo a priori objeciones a la doctrina. Ningún hombre que tenga que lidiar con la naturaleza a diario y a cada hora puede preocuparse por a priori dificultades. Dame pruebas que me justifiquen para creer en cualquier otra cosa, y lo creeré. ¿Por qué no debería hacerlo? No es ni la mitad de maravilloso que la conservación de la fuerza o la indestructibilidad de la materia.

De nada sirve hablarme de analogías y probabilidades. Sé lo que quiero decir cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no descansaré mi vida y mis esperanzas en convicciones más débiles.

Que mi personalidad es lo más seguro que sé puede ser cierto. Pero el intento de concebir lo que es me lleva a meras sutilezas verbales. He recogido toda esa basura sobre el ego y el no-ego, los noúmenos y los fenómenos, y todo lo demás, con demasiada frecuencia para no saber que al intentar siquiera pensar en estas preguntas, el intelecto humano se sale de inmediato. su profundidad.

Y nuevamente, al mismo corresponsal, 6 de mayo de 1863: [55]

Nunca he tenido la menor simpatía por el a priori razones contra la ortodoxia, y tengo por naturaleza y disposición la mayor antipatía posible hacia toda la escuela atea e infiel. Sin embargo, sé que soy, a pesar de mí mismo, exactamente lo que el cristiano llamaría y, hasta donde puedo ver, está justificado en llamar, ateo e infiel. No puedo ver ni una sombra ni un ápice de evidencia de que la gran incógnita que subyace al fenómeno del universo se encuentra para nosotros en la relación de un Padre [que] nos ama y se preocupa por nosotros como afirma el cristianismo. Entonces, con respecto a los otros grandes dogmas cristianos, la inmortalidad del alma y el estado futuro de recompensas y castigos, ¿qué objeción puedo yo, que me veo obligado a creer forzosamente en la inmortalidad de lo que llamamos Materia y Fuerza, y en un presente inconfundible? estado de recompensas y castigos por nuestras acciones — ¿con estas doctrinas? Dame una pizca de evidencia y estoy listo para saltar sobre ellos.

Del origen del nombre agnóstico para describir esta actitud, Huxley dio el siguiente relato: [56]

Cuando alcancé la madurez intelectual y comencé a preguntarme si era ateo, teísta o panteísta, materialista o cristiano idealista o librepensador, descubrí que cuanto más aprendía y reflexionaba, menos preparada estaba la respuesta hasta que, en Por último, llegué a la conclusión de que no tenía ni arte ni parte con ninguna de estas denominaciones, excepto la última. En lo único en lo que estaban de acuerdo la mayoría de estas buenas personas era en lo único en lo que yo difería de ellos. Estaban bastante seguros de que habían alcanzado cierta "gnosis"; habían resuelto, con más o menos éxito, el problema de la existencia, mientras que yo estaba bastante seguro de que no, y tenía una convicción bastante fuerte de que el problema era insoluble. Y, con Hume y Kant de mi lado, no podía considerarme presuntuoso al aferrarme a esa opinión. Así que pensé e inventé lo que concebí como el título apropiado de "agnóstico". Me vino a la cabeza como sugestivamente antitético al "gnóstico" de la historia de la Iglesia, que profesaba saber tanto acerca de las mismas cosas que yo ignoraba. . Para mi gran satisfacción, el plazo se prolongó.

Por tanto, aunque sea, según creo, demostrable que no tenemos un conocimiento real de la autoría, o de la fecha de composición de los Evangelios, como nos han llegado, y que nada mejor que conjeturas más o menos probables puede llegar a ese tema. [57]

William Stewart Ross (1844-1906) escribió bajo el nombre de Saladino. Estuvo asociado con los librepensadores victorianos y la organización British Secular Union. Editó el Revisión secular desde 1882 fue rebautizado Revista agnóstica y revisión ecléctica y cerrado en 1907. Ross defendió el agnosticismo en oposición al ateísmo de Charles Bradlaugh como una exploración espiritual abierta. [58]

En Por qué soy agnóstico (c. 1889) afirma que el agnosticismo es "lo contrario del ateísmo". [59]

Bertrand Russell (1872-1970) declaró Por qué no soy cristiano en 1927, una declaración clásica de agnosticismo. [60] [61] Pide a sus lectores que "se mantengan firmes y vean el mundo en forma justa y recta con una actitud intrépida y una inteligencia libre". [61]

En 1939, Russell dio una conferencia sobre La existencia y naturaleza de Dios, en el que se caracterizó a sí mismo como ateo. Dijo: [62]

La existencia y naturaleza de Dios es un tema del que puedo discutir solo la mitad. Si uno llega a una conclusión negativa con respecto a la primera parte de la pregunta, la segunda parte de la pregunta no surge y mi posición, como puede haber deducido, es negativa sobre este asunto.

Sin embargo, más adelante en la misma conferencia, discutiendo conceptos modernos no antropomórficos de Dios, Russell afirma: [63]

Creo que ese tipo de Dios no es uno que pueda ser refutado, como creo que puede hacerlo el creador omnipotente y benévolo.

En el panfleto de Russell de 1947, ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado Un llamado a la tolerancia frente a los nuevos dogmas), reflexiona sobre el problema de cómo llamarse a sí mismo: [64]

Como filósofo, si estuviera hablando a una audiencia puramente filosófica, diría que debería describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pueda probar que no hay un Dios. Por otro lado, si quiero transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debería agregue igualmente que no puedo probar que no existan los dioses homéricos.

En su ensayo de 1953, ¿Qué es un agnóstico? Russell declara: [65]

Un agnóstico cree que es imposible conocer la verdad en asuntos como Dios y la vida futura que concierne al cristianismo y otras religiones. O, si no imposible, al menos imposible en la actualidad.

¿Son ateos los agnósticos?

No. Un ateo, como un cristiano, sostiene que podemos saber si hay un Dios o no. El cristiano sostiene que podemos saber que hay un Dios ateo, que podemos saber que no lo hay. El agnóstico suspende el juicio, diciendo que no hay motivos suficientes ni para la afirmación ni para la negación.

Más adelante en el ensayo, Russell agrega: [66]

Creo que si escuché una voz desde el cielo prediciendo todo lo que me iba a suceder durante las próximas veinticuatro horas, incluidos eventos que habrían parecido altamente improbables, y si todos estos eventos luego se produjeran, tal vez podría convencerse al menos de la existencia de alguna inteligencia sobrehumana.

En 1965, la teóloga cristiana Leslie Weatherhead (1893-1976) publicó El cristiano agnóstico, en el que argumenta: [67]

. muchos que profesan ser agnósticos están más cerca de creer en el Dios verdadero que muchos asistentes a la iglesia convencionales que creen en un cuerpo que no existe y al que llaman erróneamente Dios.

Aunque radical y desagradable para los teólogos convencionales, Weatherhead agnosticismo está muy por debajo de la de Huxley, e incluso por debajo de agnosticismo débil: [67]

Por supuesto, el alma humana siempre tendrá el poder de rechazar a Dios, porque la elección es esencial para su naturaleza, pero no puedo creer que alguien finalmente haga esto.

Estados Unidos

Robert G. Ingersoll (1833-1899), un abogado y político de Illinois que se convirtió en un orador muy conocido y solicitado en los Estados Unidos del siglo XIX, ha sido denominado el "Gran Agnóstico". [68]

En una conferencia de 1896 titulada Por qué soy agnóstico, Ingersoll relató por qué era agnóstico: [69]

¿Existe un poder sobrenatural, una mente arbitraria, un Dios entronizado, una voluntad suprema que mueve las mareas y corrientes del mundo, ante la cual se inclinan todas las causas? Yo no niego. No lo sé, pero no creo. Creo que lo natural es supremo, que de la cadena infinita no se puede perder ni romper ningún eslabón, que no hay poder sobrenatural que pueda responder a la oración, ningún poder que la adoración pueda persuadir o cambiar, ningún poder que se preocupe por el hombre.

Creo que con brazos infinitos la Naturaleza abraza el todo, que no hay interferencia, no hay posibilidad, que detrás de cada evento están las causas necesarias e innumerables, y que más allá de cada evento estarán y deben estar los necesarios e innumerables efectos.

¿Existe Dios? Yo no sé. ¿Es el hombre inmortal? Yo no sé. Una cosa sí sé, y es que ni la esperanza, ni el miedo, ni la fe, ni la negación pueden cambiar el hecho. Es como es y será como debe ser.

En la conclusión del discurso, simplemente resume la posición agnóstica como: [69]

Podemos ser tan honestos como ignorantes. Si lo somos, cuando se nos pregunta qué hay más allá del horizonte de lo conocido, debemos decir que no sabemos.

En 1885, Ingersoll explicó su visión comparada del agnosticismo y el ateísmo de la siguiente manera: [70]

El agnóstico es ateo. El ateo es un agnóstico. El agnóstico dice: "No sé, pero no creo que haya ningún Dios". El ateo dice lo mismo.

El canónigo Bernard Iddings Bell (1886-1958), comentarista cultural popular, sacerdote episcopal y autor, alabó la necesidad del agnosticismo en Más allá del agnosticismo: un libro para mecánicos cansados, llamándolo el fundamento de "todo cristianismo inteligente". [71] El agnosticismo era una mentalidad temporal en la que uno cuestionaba rigurosamente las verdades de la época, incluida la forma en que uno creía en Dios. [72] Su opinión de Robert Ingersoll y Thomas Paine era que no estaban denunciando el verdadero cristianismo sino más bien "una grave perversión del mismo". [71] Parte del malentendido se debió a la ignorancia de los conceptos de Dios y religión. [73] Históricamente, un dios era cualquier fuerza real y perceptible que gobernaba la vida de los seres humanos e inspiraba admiración, amor, miedo y homenaje a la religión. Los pueblos antiguos adoraban a dioses con contrapartes reales, como Mammon (dinero y cosas materiales), Nabu (racionalidad) o Ba'al (clima violento). Bell argumentó que los pueblos modernos todavía estaban rindiendo homenaje, con sus vidas y las vidas de sus hijos, a estos viejos dioses de la riqueza, los apetitos físicos y la autodeificación. [74] Por lo tanto, si uno intenta ser agnóstico pasivamente, incidentalmente se unirá a la adoración de los dioses del mundo.

En Convicciones pasadas de moda (1931), criticó la completa fe de la Ilustración en la percepción sensorial humana, aumentada por instrumentos científicos, como un medio para captar con precisión la Realidad. En primer lugar, era bastante nuevo, una innovación del mundo occidental, que Aristóteles inventó y Tomás de Aquino revivió entre la comunidad científica. En segundo lugar, el divorcio de la ciencia "pura" de la experiencia humana, como se manifestó en la industrialización estadounidense, había alterado por completo el medio ambiente, desfigurándolo a menudo, para sugerir su insuficiencia para las necesidades humanas. En tercer lugar, debido a que los científicos producían constantemente más datos, hasta el punto en que ningún ser humano podía captarlos todos a la vez, se deducía que la inteligencia humana era incapaz de lograr una comprensión completa del universo, por lo tanto, admitir los misterios del universo no observado era para ser Realmente científico.

Bell creía que había otras dos formas en que los humanos podían percibir e interactuar con el mundo. Experiencia artística Era cómo se expresaba el significado a través del habla, la escritura, la pintura, los gestos, cualquier tipo de comunicación que compartiera la percepción de la realidad interior de un ser humano. Experiencia mística Era cómo se podía "leer" a las personas y armonizar con ellas, siendo lo que comúnmente llamamos amor. [75] En resumen, el hombre era científico, artista y amante. Sin ejercitar los tres, una persona se vuelve "desequilibrada".

Bell consideró que un humanista es una persona que no puede ignorar correctamente las otras formas de conocimiento. Sin embargo, el humanismo, como el agnosticismo, también era temporal y eventualmente conduciría al materialismo científico o al teísmo. Expone la siguiente tesis:

  1. La verdad no puede descubrirse razonando únicamente sobre la base de datos científicos. La insatisfacción de la gente moderna con la vida es el resultado de depender de datos tan incompletos. Nuestra capacidad para razonar no es una forma de descubrir la Verdad, sino más bien una forma de organizar nuestro conocimiento y nuestras experiencias de manera algo sensata. Sin una percepción humana completa del mundo, la razón tiende a llevarlos en la dirección equivocada.
  2. Más allá de lo que se puede medir con herramientas científicas, existen otros tipos de percepción, como la capacidad de conocer a otro humano a través del amor. Los amores de uno no se pueden diseccionar y registrar en una revista científica, pero los conocemos mucho mejor de lo que conocemos la superficie del sol. Nos muestran una realidad indefinible que, sin embargo, es íntima y personal, y revelan cualidades más hermosas y verdaderas que las que pueden proporcionar los hechos separados.
  3. Ser religioso, en el sentido cristiano, es vivir para la Totalidad de la Realidad (Dios) más que para una pequeña parte (dioses). Solo si tratamos a esta Totalidad de la Realidad como una persona —buena, verdadera y perfecta— en lugar de una fuerza impersonal, podremos acercarnos a la Verdad. Se puede amar a una Persona suprema, pero no a una fuerza cósmica. Un científico solo puede descubrir verdades periféricas, pero un amante puede llegar a la Verdad.
  4. Hay muchas razones para creer en Dios, pero no son suficientes para que un agnóstico se convierta en teísta. No es suficiente creer en un libro sagrado antiguo, aunque cuando se analiza con precisión y sin prejuicios, demuestra ser más digno de confianza y admirable que lo que se nos enseña en la escuela. Tampoco es suficiente darse cuenta de lo probable que es que un Dios personal tenga que mostrar a los seres humanos cómo vivir, considerando que tienen tantos problemas por sí mismos. Tampoco es suficiente creer por el motivo de que, a lo largo de la historia, millones de personas han llegado a esta Totalidad de la Realidad solo a través de la experiencia religiosa. Las razones antes mencionadas pueden calentarnos hacia la religión, pero no son convincentes. Sin embargo, si uno presupone que Dios es de hecho una persona conocedora y amorosa, como un experimento, y luego vive de acuerdo con esa religión, de repente se encontrará cara a cara con experiencias previamente desconocidas. La vida de uno se vuelve plena, significativa y valiente frente a la muerte. No desafía la razón pero excede eso.
  5. Debido a que Dios ha sido experimentado a través del amor, ahora importan las órdenes de oración, compañerismo y devoción. Crean orden dentro de la vida de uno, renovando continuamente la "pieza faltante" que antes se sentía perdida. Le dan poder a uno para ser compasivo y humilde, no mezquino o arrogante.
  6. Ninguna verdad debe negarse directamente, pero todo debe cuestionarse. La ciencia revela una visión cada vez mayor de nuestro universo que no debe descartarse debido al sesgo hacia entendimientos más antiguos. Se debe confiar en la razón y cultivarla. Creer en Dios no es renunciar a la razón ni negar hechos científicos, sino adentrarse en lo desconocido y descubrir la plenitud de la vida. [76]

Demografía

Los servicios de investigación demográfica normalmente no distinguen entre varios tipos de encuestados no religiosos, por lo que los agnósticos a menudo se clasifican en la misma categoría que los ateos u otras personas no religiosas. [79]

Una encuesta de 2010 publicada en Encyclopædia Britannica encontró que las personas no religiosas o los agnósticos constituían aproximadamente el 9,6% de la población mundial. [80] Una encuesta de noviembre-diciembre de 2006 publicada en el Tiempos financieros da tarifas para los Estados Unidos y cinco países europeos. Las tasas de agnosticismo en los Estados Unidos fueron del 14%, mientras que las tasas de agnosticismo en los países europeos encuestados fueron considerablemente más altas: Italia (20%), España (30%), Gran Bretaña (35%), Alemania (25%). ) y Francia (32%). [81]

Un estudio realizado por el Pew Research Center encontró que aproximadamente el 16% de la población mundial, el tercer grupo más grande después del cristianismo y el Islam, no tiene afiliación religiosa. [82] Según un informe de 2012 del Pew Research Center, los agnósticos constituían el 3,3% de la población adulta de EE. UU. [83] En el Encuesta sobre el panorama religioso de EE. UU., realizado por el Pew Research Center, el 55% de los encuestados agnósticos expresaron "una creencia en Dios o un espíritu universal", [84] mientras que el 41% afirmó que pensaban que sentían una tensión "no ser religiosos en una sociedad donde la mayoría la gente es religiosa ". [85]

Según la Oficina de Estadísticas de Australia de 2011, el 22% de los australianos "no tienen religión", una categoría que incluye a los agnósticos. [86] Entre el 64% y el 65% [87] de los japoneses y hasta el 81% [88] de los vietnamitas son ateos, agnósticos o no creen en un dios. Una encuesta oficial de la Unión Europea informó que el 3% de la población de la UE no está segura de su creencia en un dios o espíritu. [89]

Crítica

El agnosticismo es criticado desde diversos puntos de vista. Algunos ateos critican el uso del término agnosticismo como funcionalmente indistinguible del ateísmo, lo que resulta en críticas frecuentes de aquellos que adoptan el término por evitar la etiqueta atea. [22]

Teísta

Los críticos teístas afirman que el agnosticismo es imposible en la práctica, ya que una persona solo puede vivir como si Dios no existiera (etsi deus non-daretur), o como si Dios existiera (etsi deus daretur). [90] [91] [92]

Según el Papa Benedicto XVI, el agnosticismo fuerte en particular se contradice al afirmar el poder de la razón para conocer la verdad científica. [93] [94] Culpa a la exclusión del razonamiento de la religión y la ética de patologías peligrosas como los crímenes de lesa humanidad y los desastres ecológicos. [93] [94] [95] "El agnosticismo", dijo Ratzinger, "es siempre el fruto del rechazo de ese conocimiento que de hecho se ofrece al hombre. El conocimiento de Dios siempre ha existido". [94] Afirmó que el agnosticismo es una elección de comodidad, orgullo, dominio y utilidad sobre la verdad, y se opone a las siguientes actitudes: la autocrítica más aguda, la escucha humilde de toda la existencia, la paciencia persistente y la autocrítica. corrección del método científico, disposición a ser purificado por la verdad. [93]

La Iglesia Católica ve mérito en examinar lo que llama "agnosticismo parcial", específicamente aquellos sistemas que "no apuntan a construir una filosofía completa de lo incognoscible, sino a excluir clases especiales de verdad, notablemente religiosas, del dominio del conocimiento". [96] Sin embargo, la Iglesia se opone históricamente a una negación total de la capacidad de la razón humana para conocer a Dios. El Concilio Vaticano declara: "Dios, principio y fin de todo, puede, a la luz natural de la razón humana, ser conocido con certeza a partir de las obras de la creación". [96]

Blaise Pascal argumentó que incluso si realmente no hubiera evidencia de Dios, los agnósticos deberían considerar lo que ahora se conoce como la apuesta de Pascal: el valor infinito esperado de reconocer a Dios es siempre mayor que el valor finito esperado de no reconocer su existencia, y por lo tanto es una "apuesta" más segura para elegir a Dios. [97]

Ateo

Según Richard Dawkins, una distinción entre agnosticismo y ateísmo es difícil de manejar y depende de qué tan cerca de cero esté dispuesta una persona a calificar la probabilidad de existencia de cualquier entidad divina dada. Acerca de sí mismo, continúa Dawkins, "soy agnóstico sólo en la medida en que soy agnóstico sobre las hadas en el fondo del jardín". [98] Dawkins también identifica dos categorías de agnósticos "Agnósticos temporales en la práctica" (TAP) y "Agnósticos permanentes en principio" (PAP). Afirma que "el agnosticismo sobre la existencia de Dios pertenece firmemente a la categoría temporal o TAP. O existe o no. Es una pregunta científica que algún día sepamos la respuesta, y mientras tanto podemos decir algo bastante fuerte sobre la probabilidad "y considera a la PAP como una" clase profundamente ineludible de sentarse en la cerca ". [99]

Ignosticismo

Un concepto relacionado es el ignosticismo, la opinión de que se debe presentar una definición coherente de una deidad antes de que se pueda discutir de manera significativa la cuestión de la existencia de una deidad. Si la definición elegida no es coherente, el ignóstico sostiene la visión no cognitivista de que la existencia de una deidad no tiene sentido o es empíricamente imposible de comprobar. [100] A. J. Ayer, Theodore Drange y otros filósofos ven tanto el ateísmo como el agnosticismo como incompatibles con el ignosticismo sobre la base de que el ateísmo y el agnosticismo aceptan que "una deidad existe" como una proposición significativa que se puede argumentar a favor o en contra. [101] [102]


En busca del Verdadero Balian

I Tengo que dárselo a Sir Ridley Scott. Sabe cómo captar tu atención. En las escenas iniciales de su épica película de las Cruzadas El Reino de los Cielos, el joven y pobre herrero Balian (interpretado por Orlando Bloom) se encuentra de repente como heredero de un feudo en el exótico Oriente. Su padre cruzado Godfrey (Liam Neeson), recientemente regresado de Tierra Santa a Francia, ofrece a su hijo ilegítimo Balian no solo la oportunidad de encontrar el perdón por el suicidio de su esposa yendo a la cruzada, sino también la esperanza de asegurar un nuevo futuro como noble. en el Reino de Jerusalén. Balian duda al principio, pero luego muerde el anzuelo y se va con Godfrey.

Bien y bien en lo que respecta a la teatralidad cinematográfica, pero ¿era Balian una persona real? ¿Cuánto de esto es historia y cuánto de esto Scott simplemente está contando una buena historia? ¿Y cuán confiable es Scott como intérprete de las motivaciones de los cruzados?

De hecho, Balian desempeñó un papel crucial como noble cruzado en los acontecimientos que rodearon la caída de Jerusalén en 1187 ante el sultán musulmán Saladino. Pero Balian nunca tuvo que viajar a Tierra Santa & mdash como lo hace en la película & mdash porque estaba ya parte de la nobleza allí. Su padre Balian el Viejo (no Godfrey) tuvo tres hijos, Hugh, Baldwin y Balian, todos los cuales eran legítimos y reconocidos como tales. Mucho antes de que Saladino hiciera su magistral invasión de Tierra Santa, Balian y su hermano mayor Baldwin habían establecido su reputación como miembros competentes de la nobleza feudal de Palestina. De hecho, Balian estaba casado con la realeza incluso antes de los eventos que Scott retrata y mdas y no tenía ninguna relación sentimental con la princesa Sybilla, hermana del rey de Jerusalén. (En realidad, el hermano de Balian, Baldwin, era quien tenía un interés amoroso en Sybilla).

Para seguir leyendo, suscríbete ahora. Los suscriptores tienen acceso digital completo.


Historia

Agnosticismo cristiano

Agnósticos cristianos practicar una forma distinta de agnosticismo que se aplica sólo a los propiedades de Dios. Sostienen que es difícil o imposible estar seguro de algo más allá de los principios básicos de la fe cristiana. Creen que Dios o un poder superior existe, que Jesús puede tener una relación especial con Dios y que de alguna manera es divino, y que Dios debe ser adorado. Este sistema de creencias tiene raíces profundas en el judaísmo y los primeros días de la Iglesia.

Filosofía hindú

A lo largo de la historia del hinduismo ha existido una fuerte tradición de especulación filosófica y escepticismo.

El Rig Veda adopta una visión agnóstica sobre la cuestión fundamental de cómo se crearon el universo y los dioses. Nasadiya Sukta (Himno de la creación) en el décimo capítulo del Rig Veda dice:

¿Quién sabe realmente?
¿Quién lo proclamará aquí?
¿De dónde se produjo? ¿De dónde es esta creación?
Los dioses vinieron después, con la creación de este universo.
¿Quién sabe entonces de dónde ha surgido?

Hume, Kant y Kierkegaard

Aristóteles, Anselmo, Aquino y Descartes presentaron argumentos que intentaban probar racionalmente la existencia de Dios. El empirismo escéptico de David Hume, las antinomias de Immanuel Kant y la filosofía existencial de Søren Kierkegaard convencieron a muchos filósofos posteriores de abandonar estos intentos, considerando que era imposible construir una prueba irrefutable de la existencia o no existencia de Dios.

En su libro de 1844, Fragmentos filosóficos, Escribe Kierkegaard:

Llamemos a este algo desconocido: Dios. No es más que un nombre que le asignamos. La idea de demostrar que ese algo desconocido (Dios) existe, difícilmente podría sugerirse a la Razón. Porque si Dios no existe, por supuesto, sería imposible probarlo y si existe, sería una locura intentarlo. Porque desde el principio, al comenzar mi demostración, la habría supuesto, no como dudosa sino como cierta (una presuposición nunca es dudosa, por la misma razón de que es una presuposición), ya que de otro modo no comenzaría, entendiendo fácilmente que el todo sería imposible si él no existiera. Pero si cuando hablo de probar la existencia de Dios quiero decir que me propongo probar que lo Desconocido, que existe, es Dios, entonces me expreso lamentablemente. Pues en ese caso no pruebo nada, y menos una existencia, sino que simplemente desarrollo el contenido de una concepción.

Hume era el filósofo favorito de Huxley, llamándolo & # 8220 el Príncipe de los Agnósticos & # 8221. Diderot escribió a su amante, contándole de una visita de Hume al barón D & # 8217 Holbach, y describiendo cómo una palabra para la posición que Huxley describiría más tarde como agnosticismo no parecía existir, o al menos no era de conocimiento común, en el momento.

La primera vez que el señor Hume se encontró a la mesa del barón, estaba sentado a su lado. No sé con qué propósito se le ocurrió al filósofo inglés comentarle al barón que no creía en los ateos, que nunca había visto ninguno. El barón le dijo: & # 8220Cuenta cuántos somos aquí. & # 8221 Tenemos dieciocho años. El Barón agregó: & # 8220 No es & # 8217 una mala demostración poder señalarle quince a la vez: los otros tres & # 8217t no han tomado una decisión & # 8221.

Reino Unido

Criado en un ambiente religioso, Charles Darwin (1809-1882) estudió para ser clérigo anglicano. Aunque finalmente dudó de parte de su fe, Darwin continuó ayudando en los asuntos de la iglesia, incluso mientras evitaba la asistencia a la iglesia. Darwin afirmó que sería & # 8220 absurdo dudar de que un hombre pudiera ser un teísta ardiente y un evolucionista & # 8221. Aunque reticente acerca de sus puntos de vista religiosos, en 1879 escribió que & # 8220 nunca he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. - Creo que en general & # 8230 un agnóstico sería la descripción más correcta de mi estado de ánimo. & # 8221

Thomas Henry Huxley

Los puntos de vista agnósticos son tan antiguos como el escepticismo filosófico, pero los términos agnóstico y agnosticismo fueron creados por Huxley (1825-1895) para resumir sus pensamientos sobre los desarrollos contemporáneos de la metafísica sobre el & # 8220 incondicionado & # 8221 (William Hamilton) y el & # 8220 desconocido & # 8221 (Herbert Spencer). Aunque Huxley comenzó a usar el término & # 8220agnóstico & # 8221 en 1869, sus opiniones habían tomado forma algún tiempo antes de esa fecha. En una carta del 23 de septiembre de 1860 a Charles Kingsley, Huxley discutió ampliamente sus puntos de vista:

No afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo ninguna razón para creerlo, pero, por otro lado, no tengo forma de refutarlo. No tengo a priori objeciones a la doctrina. Ningún hombre que tenga que lidiar con la naturaleza a diario y a cada hora puede preocuparse por a priori dificultades. Dame pruebas que me justifiquen para creer en cualquier otra cosa, y lo creeré. ¿Por qué no debería hacerlo? No es ni la mitad de maravilloso que la conservación de la fuerza o la indestructibilidad de la materia & # 8230

De nada sirve hablarme de analogías y probabilidades. Sé lo que quiero decir cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no descansaré mi vida y mis esperanzas en convicciones más débiles & # 8230

Que mi personalidad es lo más seguro que sé puede ser cierto. Pero el intento de concebir lo que es me lleva a meras sutilezas verbales. He recogido toda esa basura sobre el ego y el no-ego, los noúmenos y los fenómenos, y todo lo demás, con demasiada frecuencia para no saber que al intentar siquiera pensar en estas preguntas, el intelecto humano se sale de inmediato. su profundidad.

Y nuevamente, al mismo corresponsal, 6 de mayo de 1863:

Nunca he tenido la menor simpatía por el a priori razones contra la ortodoxia, y tengo por naturaleza y disposición la mayor antipatía posible hacia toda la escuela atea e infiel. Sin embargo, sé que soy, a pesar de mí mismo, exactamente lo que el cristiano llamaría y, hasta donde puedo ver, está justificado en llamar, ateo e infiel. No puedo ver ni una sombra ni un ápice de evidencia de que la gran incógnita que subyace al fenómeno del universo se encuentra para nosotros en la relación de un Padre [que] nos ama y se preocupa por nosotros como afirma el cristianismo. Entonces, con respecto a los otros grandes dogmas cristianos, la inmortalidad del alma y el estado futuro de recompensas y castigos, ¿qué objeción puedo yo, que me veo obligado a creer forzosamente en la inmortalidad de lo que llamamos Materia y Fuerza, y en un presente inconfundible? estado de recompensas y castigos por nuestras acciones — ¿con estas doctrinas? Dame una pizca de evidencia y estoy listo para saltar sobre ellos.

Del origen del nombre agnóstico para describir esta actitud, Huxley dio el siguiente relato:

Cuando alcancé la madurez intelectual y comencé a preguntarme si era ateo, teísta o panteísta, materialista o cristiano idealista o librepensador, descubrí que cuanto más aprendía y reflexionaba, menos preparada estaba la respuesta hasta que, en Por último, llegué a la conclusión de que no tenía ni arte ni parte con ninguna de estas denominaciones, excepto la última. En lo único en lo que estaban de acuerdo la mayoría de estas buenas personas era en lo único en lo que yo difería de ellos. Estaban bastante seguros de que habían alcanzado un cierto & # 8220gnosis & # 8221 - habían resuelto, con más o menos éxito, el problema de la existencia, mientras que yo estaba bastante seguro de que no lo había hecho, y tenían una convicción bastante fuerte de que el problema era insoluble. Y, con Hume y Kant de mi lado, no podía considerarme presuntuoso al aferrarme a esa opinión & # 8230

Así que pensé e inventé lo que concebí como el título apropiado de & # 8220agnostic & # 8221. Me vino a la cabeza como sugestivamente antitético al & # 8220gnóstico & # 8221 de la historia de la Iglesia, que profesaba saber tanto sobre las mismas cosas que yo ignoraba. & # 8230 Para mi gran satisfacción se llevó el término.

Por tanto, aunque sea, según creo, demostrable que no tenemos un conocimiento real de la autoría, o de la fecha de composición de los Evangelios, como nos han llegado, y que nada mejor que conjeturas más o menos probables puede llegar a ese tema.

William Stewart Ross

William Stewart Ross (1844-1906) escribió bajo el nombre de Saladino. Estuvo asociado con los librepensadores victorianos y la organización British Secular Union. Editó el Revisión secular desde 1882 fue rebautizado Revista agnóstica y revisión ecléctica y cerrado en 1907. Ross defendió el agnosticismo en oposición al ateísmo de Charles Bradlaugh como una exploración espiritual abierta.

En Por qué soy agnóstico (c. 1889) afirma que el agnosticismo es & # 8220 lo contrario del ateísmo & # 8221.

Bertrand Russell

Bertrand Russell (1872-1970) declaró Por qué no soy cristiano en 1927, una declaración clásica de agnosticismo. Pide a sus lectores que & # 8220 se mantengan firmes y vean el mundo en forma justa y recta con una actitud intrépida y una inteligencia libre & # 8221.

En 1939, Russell dio una conferencia sobre La existencia y naturaleza de Dios, en el que se caracterizó a sí mismo como ateo. Él dijo:

La existencia y naturaleza de Dios es un tema del que puedo discutir solo la mitad. Si uno llega a una conclusión negativa con respecto a la primera parte de la pregunta, la segunda parte de la pregunta no surge y mi posición, como puede haber deducido, es negativa sobre este asunto.

Sin embargo, más adelante en la misma conferencia, discutiendo conceptos modernos no antropomórficos de Dios, Russell afirma:

Creo que ese tipo de Dios no es uno que pueda ser refutado, como creo que puede hacerlo el creador omnipotente y benévolo.

En el panfleto de Russell & # 8217 de 1947, ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado Un llamado a la tolerancia frente a los nuevos dogmas), reflexiona sobre el problema de cómo llamarse a sí mismo:

Como filósofo, si estuviera hablando a una audiencia puramente filosófica, diría que debería describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pueda probar que no hay un Dios. Por otro lado, si quiero transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debería agregue igualmente que no puedo probar que no existan los dioses homéricos.

En su ensayo de 1953, ¿Qué es un agnóstico? Russell declara:

Un agnóstico cree que es imposible conocer la verdad en asuntos como Dios y la vida futura que concierne al cristianismo y otras religiones. O, si no imposible, al menos imposible en la actualidad.

¿Son ateos los agnósticos?

No. Un ateo, como un cristiano, sostiene que podemos saber si hay un Dios o no. El cristiano sostiene que podemos saber que hay un Dios ateo, que podemos saber que no lo hay. El agnóstico suspende el juicio, diciendo que no hay motivos suficientes ni para la afirmación ni para la negación.

Más adelante en el ensayo, Russell agrega:

Creo que si escuché una voz desde el cielo prediciendo todo lo que me iba a suceder durante las próximas veinticuatro horas, incluidos eventos que habrían parecido altamente improbables, y si todos estos eventos luego se produjeran, tal vez podría convencerse al menos de la existencia de alguna inteligencia sobrehumana.

Leslie Weatherhead

En 1965, la teóloga cristiana Leslie Weatherhead (1893-1976) publicó El cristiano agnóstico, en el que argumenta:

& # 8230 muchos que profesan ser agnósticos están más cerca de creer en el Dios verdadero que muchos asistentes a la iglesia convencionales que creen en un cuerpo que no existe y al que llaman erróneamente Dios.

Aunque radical y desagradable para los teólogos convencionales, Weatherhead & # 8217s agnosticismo está muy por debajo de Huxley & # 8217s, e incluso por debajo de agnosticismo débil:

Por supuesto, el alma humana siempre tendrá el poder de rechazar a Dios, porque la elección es esencial para su naturaleza, pero no puedo creer que alguien finalmente haga esto.

Estados Unidos

Robert G. Ingersoll

Robert G. Ingersoll (1833-1899), un abogado y político de Illinois que se convirtió en un orador muy conocido y solicitado en los Estados Unidos del siglo XIX, ha sido conocido como el & # 8220Gran Agnóstico & # 8221.

En una conferencia de 1896 titulada Por qué soy agnóstico, Ingersoll relató por qué era agnóstico:

¿Existe un poder sobrenatural, una mente arbitraria, un Dios entronizado, una voluntad suprema que mueve las mareas y corrientes del mundo, ante la cual se inclinan todas las causas? Yo no niego. No lo sé, pero no creo. Creo que lo natural es supremo, que de la cadena infinita no se puede perder ni romper ningún eslabón, que no hay poder sobrenatural que pueda responder a la oración, ningún poder que la adoración pueda persuadir o cambiar, ningún poder que se preocupe por el hombre.

Creo que con brazos infinitos la Naturaleza abraza el todo, que no hay interferencia, no hay posibilidad, que detrás de cada evento están las causas necesarias e innumerables, y que más allá de cada evento estarán y deben estar los necesarios e innumerables efectos.

¿Existe Dios? Yo no sé. ¿Es el hombre inmortal? Yo no sé. Una cosa sí sé, y es que ni la esperanza, ni el miedo, ni la fe, ni la negación pueden cambiar el hecho. Es como es y será como debe ser.

En la conclusión del discurso, simplemente resume la posición agnóstica como:

Podemos ser tan honestos como ignorantes. Si lo somos, cuando se nos pregunta qué hay más allá del horizonte de lo conocido, debemos decir que no sabemos.

En 1885, Ingersoll explicó su visión comparada del agnosticismo y el ateísmo de la siguiente manera:

El agnóstico es ateo. El ateo es un agnóstico. El agnóstico dice: "No sé, pero no creo que haya ningún Dios". El ateo dice lo mismo.

Campana de Bernard Iddings

El canónigo Bernard Iddings Bell (1886-1958), comentarista cultural popular, sacerdote episcopal y autor, alabó la necesidad del agnosticismo en Más allá del agnosticismo: un libro para mecánicos cansados, llamándolo el fundamento de & # 8220todo el cristianismo inteligente. & # 8220 El agnosticismo era una mentalidad temporal en la que uno cuestionaba rigurosamente las verdades de la época, incluida la forma en que uno creía en Dios. Su opinión de Robert Ingersoll y Thomas Paine era que no estaban denunciando el verdadero cristianismo sino más bien & # 8220 una grave perversión del mismo & # 8221. Parte del malentendido se debió a la ignorancia de los conceptos de Dios y la religión. Históricamente, un dios era cualquier fuerza real y perceptible que gobernaba la vida de los humanos e inspiraba admiración, amor, miedo y homenaje, la religión era su práctica. Los pueblos antiguos adoraban a dioses con contrapartes reales, como Mammon (dinero y cosas materiales), Nabu (racionalidad) o Ba & # 8217al (clima violento). Bell argumentó que los pueblos modernos todavía estaban rindiendo homenaje, con sus vidas y las vidas de sus hijos. —A estos viejos dioses de la riqueza, los apetitos físicos y la autodeificación. Por lo tanto, si uno intenta ser agnóstico pasivamente, incidentalmente se unirá a la adoración de los dioses del mundo.

En Convicciones pasadas de moda (1931), criticó la fe total de la Ilustración en la percepción sensorial humana, aumentada por instrumentos científicos, como un medio para captar con precisión la Realidad. En primer lugar, era bastante nuevo, una innovación del mundo occidental, que Aristóteles inventó y Tomás de Aquino revivió entre la comunidad científica. En segundo lugar, el divorcio de la ciencia & # 8220pure & # 8221 de la experiencia humana, como se manifestó en la industrialización estadounidense, había alterado por completo el medio ambiente, a menudo desfigurándolo, para sugerir su insuficiencia para las necesidades humanas. En tercer lugar, debido a que los científicos producían constantemente más datos, hasta el punto en que ningún ser humano podía captarlos todos a la vez, se deducía que la inteligencia humana era incapaz de lograr una comprensión completa del universo, por lo tanto, admitir los misterios del universo no observado era para ser Realmente científico.

Bell creía que había otras dos formas en que los humanos podían percibir e interactuar con el mundo. Experiencia artística Era cómo se expresaba el significado a través del habla, la escritura, la pintura, los gestos, cualquier tipo de comunicación que compartiera una visión de la realidad interior humana. Experiencia mística Era cómo se podía & # 8220leer & # 8221 a las personas y armonizar con ellas, siendo lo que comúnmente llamamos amor. En resumen, el hombre era científico, artista y amante. Sin ejercitar los tres, una persona se vuelve & # 8220 desequilibrada & # 8221.

Bell consideró que un humanista es una persona que no puede ignorar correctamente las otras formas de conocimiento. Sin embargo, el humanismo, como el agnosticismo, también era temporal y eventualmente conduciría al materialismo científico o al teísmo. Así, plantea la siguiente tesis:

  1. La verdad no puede descubrirse razonando únicamente sobre la base de datos científicos. Los pueblos modernos & # 8217 la insatisfacción con la vida es el resultado de depender de datos tan incompletos. Nuestra capacidad para razonar no es una forma de descubrir la Verdad, sino más bien una forma de organizar nuestro conocimiento y nuestras experiencias de manera algo sensata. Sin una percepción humana completa del mundo, la razón de uno tiende a llevarlos en la dirección equivocada.
  2. Más allá de lo que se puede medir con herramientas científicas, existen otros tipos de percepción, como la capacidad de conocer a otro humano a través del amor. Los amores de uno no se pueden diseccionar y registrar en una revista científica, pero los conocemos mucho mejor de lo que conocemos la superficie del sol. Nos muestran una realidad indefinible que, sin embargo, es íntima y personal, y revelan cualidades más hermosas y verdaderas que las que pueden proporcionar los hechos separados.
  3. Ser religioso, en el sentido cristiano, es vivir para la Totalidad de la Realidad (Dios) más que para una pequeña parte (dioses). Solo si tratamos a esta Totalidad de la Realidad como una persona —buena, verdadera y perfecta— en lugar de una fuerza impersonal, podremos acercarnos a la Verdad. Se puede amar a una Persona suprema, pero no a una fuerza cósmica. Un científico solo puede descubrir verdades periféricas, pero un amante puede llegar a la Verdad.
  4. Hay muchas razones para creer en Dios, pero no son suficientes para que un agnóstico se convierta en teísta. No es suficiente creer en un libro sagrado antiguo, aunque cuando se analiza con precisión y sin prejuicios, demuestra ser más digno de confianza y admirable que lo que se nos enseña en la escuela. Tampoco es suficiente darse cuenta de lo probable que es que un Dios personal tenga que mostrar a los seres humanos cómo vivir, considerando que tienen tantos problemas por sí mismos. Tampoco es suficiente creer por el motivo de que, a lo largo de la historia, millones de personas han llegado a esta Totalidad de la Realidad solo a través de la experiencia religiosa. Las razones antes mencionadas pueden calentarnos hacia la religión, pero no son convincentes. Sin embargo, si uno presupone que Dios es de hecho una persona conocedora y amorosa, como un experimento, y luego vive de acuerdo con esa religión, de repente se encontrará cara a cara con experiencias previamente desconocidas. La vida de uno se vuelve plena, significativa e intrépida frente a la muerte. No desafía la razón pero excede eso.
  5. Debido a que Dios ha sido experimentado a través del amor, ahora importan las órdenes de oración, compañerismo y devoción. Crean orden dentro de la vida de uno & # 8217s, renovando continuamente la & # 8220 pieza perdida & # 8221 que previamente se había sentido perdida. Le dan poder a uno para ser compasivo y humilde, no mezquino o arrogante.
  6. Ninguna verdad debe negarse directamente, pero todo debe cuestionarse. La ciencia revela una visión cada vez mayor de nuestro universo que no debe descartarse debido al sesgo hacia entendimientos más antiguos. Se debe confiar en la razón y cultivarla. Creer en Dios no es renunciar a la razón ni negar hechos científicos, sino adentrarse en lo desconocido y descubrir la plenitud de la vida.

3. Sun Tzu

Un general chino, Sun Tzu fue el autor del primer y más sofisticado libro sobre teoría militar jamás escrito, El arte de la guerra. Si bien no se sabe mucho sobre el hombre, en general se acepta que fue un consumado general que sirvió al rey de Wu en el período de los Estados en Guerra en el siglo IV a. C. Fue en este momento que escribió El arte de la guerra, que cubre la logística, el espionaje, la estrategia y las tácticas con una profunda dependencia de la filosofía. Los puntos principales que enfatiza son el alto costo de la guerra, la imprevisibilidad de la batalla, la correlación entre las políticas políticas y militares y la ineficacia de establecer reglas estrictas y rápidas. No solo ha influido en el pensamiento militar asiático durante siglos, sino que también ha formado la base de las estrategias militares de Napoleón, Mao Zedong, el general Norman Schwarzkopf Jr. y Henry Kissinger. En tiempos más recientes, The Art of War ha sido adoptado por estudiantes de negocios en Tokio, Nueva York y Londres como un texto sobre estrategia empresarial.


& # x27 $ 225 millones no & # x27t está mal, supongo & # x27

¿Busca una audiencia con Sir Ridley Scott, joven caballero? Primero debes viajar a su lejano feudo en Provenza. Entonces debes justar con su caballero principal y demostrar tu valía con una reverencia. Pasa estos desafíos y él escuchará tu petición.

Bueno, interrogar al director de la épica Crusader Kingdom of Heaven no fue tan explícitamente medieval. Pero hubo un sabor claramente feudal en el evento de prensa para anunciar su lanzamiento en DVD cuando los periodistas fuimos trasladados a la base actual de Scott cerca de Aviñón, donde está en medio de la filmación de Un buen año con Russell Crowe.

En el castillo, ubicado en un sereno país agrícola, lejos de los signos intrusivos de la vida del siglo XXI, aparte de los teléfonos móviles en uso constante por parte de un pequeño batallón de personal de apoyo, nos alegró participar en hazañas de tiro con arco y esgrima mientras estábamos vestidos con Atuendo de cruzado. Todo lo cual me dejó sintiéndome más de mediana edad que de mediana edad. Más cerca, de hecho, de los años de Scott.

Pero el director de 67 años avergüenza mis niveles de energía: lejos de tomárselo con calma, Scott parece estar intensificando su agenda de realización de películas. Durante los años 80 y 90 registró cuatro películas por década, entre ellas Alien, Blade Runner y Thelma & amp Louise. Comenzó el nuevo milenio rejuveneciendo la épica espada y sandalia con Gladiator y no ha estado inactivo desde entonces. Cuando se publique Un buen año, basado en el éxito de ventas de Peter Mayle, Un año en la Provenza, con Crowe como el hastiado de 40 y tantos años que rehace su vida en el sur de Francia, será el sexto en lo que va de la década.

De hecho, los años 2000 deberían verlo más del doble de su producción en las décadas anteriores, convirtiéndolo en lo que Dame Edna Everage describiría como un ciudadano mayor valiente, uno que, comprensiblemente, no quiere perder demasiado tiempo trabajando en la cinta de correr promocional.

No es que parezca molesto o molesto cuando, con lo que debe ser un aire útilmente imperturbable para un hombre que es regularmente responsable de repartos de miles y presupuestos multimillonarios, aborda nuestras preguntas de una manera educada pero ligeramente aburrida.

Kingdom of Heaven ha sido ampliamente descartado como un fracaso. Pero si bien no coincide con la intensidad de Gladiator, no es un mal intento de abordar el maldito y sangriento intento de la cristiandad de conquistar Tierra Santa. Hay una seriedad bienvenida, por lo que es inevitablemente entretenimiento de gran presupuesto, en su trato imparcial de musulmanes y cristianos.

Aunque los paralelos se cobran de manera bastante insistente a lo largo de la película, Scott niega que haya sido un intento deliberado de abordar los problemas del Medio Oriente contemporáneo. "Desarrollo todo mi propio material, y siempre tienes una lista de deseos en tu estantería, ya sabes. Uno de ellos siempre ha sido sobre este período, aunque me encanta el punto y final. Cualquier período es fascinante, cuanto más antiguo, mejor. "

La génesis del Reino de los Cielos se produjo cuando conoció al guionista William Monahan y descubrió una fascinación compartida por las Cruzadas. El proyecto estaba bien encaminado, dice, cuando el asalto de Al Qaeda a Estados Unidos y la torpe invocación de George Bush de una Cruzada en respuesta le dieron al tema su urgencia contemporánea. "La única ansiedad era durante el proceso. El estudio decía 'Jesús, ¿vamos a seguir este camino?' Estás tratando con católicos y musulmanes, ¿será una buena idea?

"Dije bien, en realidad creo que va a ser realmente interesante, abordar una historia que, aunque no está diseñada de esa manera, está sonando la campana para hoy. Hubo un tipo que vio el guión en Nueva York que era bastante fuerte abogar por ello. Dijo que el mundo está sangrando, y el momento en que eliges poner esta historia en la historia es el momento en que se hizo la herida ".

Está feliz de estar de acuerdo en que el trato imparcial de la película a musulmanes y cristianos no ayudó a su suerte en la taquilla de Estados Unidos. El público de Estados Unidos, dice, no podía disfrutar de una película en la que veían perder a los buenos. "No entendieron el punto, que uno de los grandes héroes de la película es Saladino. No lo ven. Solo ven que el hombre de negro es el malo, ¿verdad? ¡En serio!"

"Creo que deberían haberlo vendido mucho más sobre la base de la religión y la política. Y no lo hicieron. Lo esquivaron. Estaban nerviosos por eso. De todos modos", agrega con una despreocupación envidiable sobre el hecho de que solo el 25% de las recaudaciones de la película fueron en Estados Unidos. "No importa. $ 225 millones [en todo el mundo, alrededor de £ 127 millones] no está mal, supongo".

Está mucho más feliz por la cálida acogida de la película en los países árabes. "He recibido tantas cartas de grupos y sociedades islámicas agradeciéndome por una película muy comprensiva sobre los musulmanes. Así que todo lo que [el estudio] temía es al revés, 180 grados al revés".

En verdad, el fracaso de la película en repetir el éxito de Gladiator no se puede atribuir por completo a las mentes cerradas de los estadounidenses. En parte, la película se hunde al no animar realmente el viaje espiritual de Balian, y esto no es realmente culpa de Orlando Bloom: su personaje está atravesando un conflicto medieval con una mente muy moderna, no muy diferente a la de Ridley Scott.

"Soy agnóstico, por lo que el personaje de la película fue escrito como agnóstico porque sentimos que era un camino interesante a seguir. Luego puedes discutir abiertamente las dudas sobre la religión. Puedes tener una persona muy fuerte en ella: el Hospitaler (interpretado por David Thewlis). Es tan devoto acerca de su propia religión que se siente cómodo sentado escuchando las dudas de Balian. Simplemente habla de ser un buen hombre a diario y dice que ese es el comienzo de la religión ". Si bien ese tipo de mentalidad es más fácil de identificar para una audiencia secular, no nos acerca mucho a las pasiones que animaron el conflicto medieval.

El otro problema es una acción telescópica a veces conspicua. Ciertos puntos de la trama, como la historia de amor de Balian con la hermana de Baldwin, parecen desarrollarse a una velocidad casi vertiginosa. Esto probablemente surge del hecho de que la versión teatral fue considerablemente abreviada del corte original de Scott.

Afortunadamente, esta falla tiene una solución, una que el propio Scott más o menos patentó con Blade Runner: el corte del director. Scott dice "No se me permite hablar de eso" cuando surge el tema, aunque sí dice que la versión del director de Kingdom of Heaven saldrá el próximo año y durará unos tres cuartos de hora más. Cuando se le pregunta si está contento con el corte actual, solo responde: "Oh, sí, sí, claro", lo que hace que uno se imagine que el próximo año podría recibir una respuesta más completa.

Sin embargo, se entusiasma con las posibilidades de los DVD. "Los mercados digital y teatral son dos mercados diferentes. Creo que el mercado digital - ¡gracias a Dios por ello! - es como tener un libro en la estantería: así que puedes ir a ese libro y si dura cuatro horas, puedes poner en pausa, puede tomar una cerveza, nadie cuenta ".

· El DVD Kingdom of Heaven ya está disponible, con un precio de £ 17.99 para la edición de un solo disco y £ 24.99 para la versión extendida de dos discos.