Noticias

Henry Wallace critica las políticas de la Guerra Fría de Truman

Henry Wallace critica las políticas de la Guerra Fría de Truman

Henry Wallace, ex vicepresidente y candidato presidencial del Partido Progresista, arremete contra las políticas de la Guerra Fría del presidente Harry S. Truman. Wallace y sus partidarios estuvieron entre los pocos estadounidenses que expresaron activamente críticas a la mentalidad de la Guerra Fría de Estados Unidos durante finales de los años cuarenta y cincuenta.

Henry Wallace, ampliamente admirado por su inteligencia e integridad, había sido vicepresidente de Franklin D. Roosevelt de 1941 a 1945. Después de que Harry S. Truman asumiera la presidencia tras la muerte de Roosevelt en abril de 1945, Wallace fue nombrado secretario de comercio, pero Wallace no se llevaba bien con Truman. Wallace, un verdadero liberal, criticó duramente lo que percibió como el retroceso de Truman de la legislación de bienestar social de la era del New Deal. Wallace también estaba preocupado por la política de Estados Unidos hacia la Unión Soviética. Durante la Segunda Guerra Mundial, llegó a admirar al pueblo soviético por su tenacidad y sacrificio. Como Roosevelt, creía que Estados Unidos podría trabajar con el líder soviético Joseph Stalin en el mundo de la posguerra.

Después de la muerte de Roosevelt, la nueva administración Truman adoptó una postura mucho más dura hacia los rusos. En marzo de 1948, Wallace compareció como testigo ante el Comité de Servicios Armados del Senado para criticar el llamado de Truman al entrenamiento militar universal, un programa diseñado para proporcionar entrenamiento militar a todos los hombres estadounidenses en edad de reclutamiento. Descartando las alarmantes declaraciones de Truman sobre enfrentar la amenaza comunista como parte de una "crisis creada deliberadamente", Wallace denunció el programa de entrenamiento militar universal como uno que conduciría a "muerte e impuestos para la mayoría y ganancias muy atractivas para unos pocos". Él imploró al Senado y al gobierno de los Estados Unidos que luchen por una "política exterior pacífica". "Si vamos a competir con el comunismo", declaró, "será mejor que nos pongamos del lado del pueblo".

Los argumentos de Wallace encontraron solo una audiencia limitada en los Estados Unidos de la Guerra Fría de fines de la década de 1940. En las elecciones presidenciales de 1948, como candidato del Partido Progresista, obtuvo menos del 3 por ciento de los votos. Dos años más tarde, Wallace abandonó el Partido Progresista después de que este condenara su declaración en apoyo de la intervención de Estados Unidos y las Naciones Unidas en Corea. En 1952, escribió un artículo, "Por qué estaba equivocado", en el que declaró que su postura anterior en defensa de las políticas soviéticas había sido errónea. Sin embargo, su crítica a las políticas estadounidenses de la Guerra Fría mantuvo vivo el espíritu de debate y disensión en la atmósfera opresiva de Red Scare America. De hecho, muchos de sus argumentos, en particular el punto de que el gasto militar masivo de Estados Unidos estaba paralizando sus programas de bienestar social, se plantearon con renovado vigor durante la guerra de Vietnam en la década de 1960.


Henry A. Wallace

Henry Agard Wallace (7 de octubre de 1888-18 de noviembre de 1965) fue un político, periodista, agricultor y hombre de negocios estadounidense que se desempeñó como el 33 ° vicepresidente de los Estados Unidos, así como el 11 ° Secretario de Agricultura de los Estados Unidos y el 10 ° Secretario de Comercio de los Estados Unidos. También fue el candidato presidencial del Partido Progresista de izquierda en las elecciones de 1948.

Henry A. Wallace, el hijo mayor de Henry C. Wallace, quien se desempeñó como Secretario de Agricultura de los Estados Unidos de 1921 a 1924, nació en el condado de Adair, Iowa, en 1888. Después de graduarse de la Universidad Estatal de Iowa en 1910, trabajó como escritor. y editor de la revista agrícola de su familia, Granjero de Wallaces. También fundó Hi-Bred Corn Company, una empresa de maíz híbrido que finalmente se convirtió en un gran éxito. Wallace mostró curiosidad intelectual sobre una amplia gama de temas, incluida la estadística y la economía, y exploró varios movimientos religiosos y espirituales, incluida la Teosofía. Después de la muerte de su padre en 1924, Wallace se alejó del Partido Republicano y apoyó al candidato presidencial demócrata Franklin D. Roosevelt en las elecciones de 1932.

Wallace se desempeñó como Secretario de Agricultura bajo Roosevelt de 1933 a 1940. Apoyó firmemente el New Deal de Roosevelt y presidió un cambio importante en la política agrícola federal, implementando medidas diseñadas para reducir los excedentes agrícolas y mejorar la pobreza rural. Superando la fuerte oposición de los líderes del partido conservador, Wallace fue nominado a vicepresidente en la Convención Nacional Demócrata de 1940. La candidatura demócrata de Roosevelt y Wallace ganó las elecciones presidenciales de 1940, y Wallace siguió desempeñando un papel importante en la administración de Roosevelt antes y durante la Segunda Guerra Mundial. En la Convención Nacional Demócrata de 1944, los líderes del partido conservador derrotaron la apuesta de Wallace por el renombramiento, reemplazándolo en la lista demócrata por Harry S. Truman. El boleto de Roosevelt y Truman ganó las elecciones presidenciales de 1944 y, a principios de 1945, Roosevelt nombró a Wallace como secretario de Comercio.

Roosevelt murió en abril de 1945 y fue sucedido por Truman. Wallace continuó sirviendo como secretario de Comercio hasta septiembre de 1946, cuando Truman lo despidió por pronunciar un discurso instando políticas conciliadoras hacia la Unión Soviética. [1] Wallace y sus seguidores establecieron el Partido Progresista y lanzaron una campaña de terceros para presidente. La plataforma Progressive pidió políticas conciliadoras hacia la URSS, la eliminación de la segregación de las escuelas públicas, la igualdad racial y de género, un programa nacional de seguro médico y otras políticas de izquierda. Siguieron acusaciones de influencia comunista, y la asociación de Wallace con la controvertida figura teosofista Nicholas Roerich socavó su campaña, y recibió solo el 2,4 por ciento del voto popular. Wallace rompió con el Partido Progresista en 1950 durante la Guerra de Corea, y en 1952 publicó Donde estaba equivocado, en el que declaró a la Unión Soviética "absolutamente malvada". Cayó en gran medida en la oscuridad política después de principios de la década de 1950, pero continuó haciendo apariciones públicas hasta un año antes de su muerte en 1965.


El legado de Henry Wallace y el Partido Progresista de 1948

Cuando el Partido Demócrata se reúna en Filadelfia el 25 de julio, se reunirá en una ciudad conocida no solo por su papel fundamental en la fundación de este país, sino también por su larga tradición de convenciones políticas. Nueve veces anteriormente, los partidos políticos han celebrado sus reuniones de nominación en la ciudad. Sin embargo, ninguno fue más significativo para hoy que el del Partido Progresista en 1948.

El Partido Progresista surgió de la creciente oposición a las crecientes tensiones de la Guerra Fría. Mucha gente se sintió traicionada porque las relaciones pacíficas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, por las que Franklin D. Roosevelt se esforzó tanto por lograr, se habían deteriorado gravemente en tan poco tiempo. El presidente Harry S. Truman era la cara pública de esas fuerzas, incluido el incipiente complejo militar-industrial y los racistas y segregacionistas que dominaban el Partido Demócrata y aquellos que buscaban desafiar la voluntad del pueblo. Los males gemelos del militarismo (racionalizado por la llamada & # 8220 amenaza comunista & # 8221) y el racismo dominaron el discurso político.

Truman había instituido & # 8220 juramentos de lealtad & # 8221, y el Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) de la Cámara de Representantes había celebrado audiencias diseñadas para descubrir & # 8220subversivos & # 8221 en diversas áreas de la vida estadounidense. Los más conocidos fueron los de los & # 8220Hollywood Ten & # 8221 & # 8211 destacados guionistas y directores a quienes se les negó el trabajo por simpatías & # 8220pro-comunistas & # 8221.

Con la llamada Doctrina Truman, Estados Unidos declaró que su objetivo de política exterior era & # 8220contener el comunismo & # 8221. Algunos, como el radical James Burnham convertido en conservador, incluso querían ir más allá y favorecían & # 8220 su retroceso. & # 8221 El presupuesto del recién creado Departamento de Defensa, que (bajo su predecesor, el Departamento de Guerra) había sido de $ 1.9 mil millones en 1939, saltó a $ 52 mil millones en 1947, luego casi se duplicó el año siguiente a más de $ 100 mil millones. Aumentaría un 40 por ciento adicional en 1949.

Oponerse a la Guerra Fría emergente

Muchos estadounidenses no compraban estos productos. Después de que concluyeron las hostilidades de la Segunda Guerra Mundial en 1945, hubo un deseo general de construir la paz en el mundo real y continuar con los ideales del New Deal iniciado por el presidente Roosevelt. Un grupo diverso que incluía sindicatos, particularmente aquellos en el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), mujeres, jóvenes, personas de color e intelectuales, buscó poner fin a las tendencias peligrosas en nuestra sociedad.

Henry A. Wallace, ex vicepresidente de Estados Unidos y miembro del gabinete, asumió el liderazgo de este movimiento. Debido a que las condiciones políticas de la incipiente Guerra Fría en 1948 le impidieron cualquier papel significativo en cualquiera de los dos partidos principales, Wallace y sus partidarios decidieron construir un movimiento independiente. Así nació el Partido Progresista.

Sus miembros se reunieron en Filadelfia la tercera semana de julio para una reunión como pocas en la historia de Estados Unidos. Un académico lo calificó como & # 8220 un asunto asombroso según todos los informes & # 8221. La mayoría de los delegados eran & # 8220 gente sencilla con poca experiencia política práctica & # 8221 Howard Smith, escribiendo en La Nación ese verano, informó que había & # 8220 cientos que hicieron autostop & # 8221 para llegar allí, y muchos de ellos se quedaron en tiendas de campaña en el estacionamiento del salón de convenciones.

Los delegados nominaron a Wallace para presidente y adoptaron una plataforma que ofrecía una agenda política diferente para el país. En las áreas de economía, justicia social, derechos humanos y paz, estableció principios que iban directamente en contra de la incipiente Guerra Fría bajo Truman.

Una plataforma para la paz y la justicia

En el preámbulo de su plataforma, el partido advirtió que "la forma de vida estadounidense está en peligro". La causa fundamental de esta crisis, argumentó, "es el control de las grandes empresas de nuestra economía y gobierno". En palabras inquietantemente similares al presente, señaló que, & # 8220 nunca antes tan pocos habían poseído tanto a expensas de tantos. & # 8221 Como tal, & # 8220 El Partido Progresista nace en la profunda convicción de que la riqueza nacional y los recursos naturales de nuestro país pertenecen a las personas que lo habitan y deben emplearse en su nombre, que la libertad y la oportunidad deben asegurarse por igual a todos, que se pueda lograr la hermandad del hombre y terminar con el flagelo de la guerra. & # 8221

Los progresistas querían un gobierno que actuara en interés de la gente común y que creyera que es el primer deber de un gobierno justo asegurar para todas las personas, independientemente de su raza, credo, color, sexo, origen nacional, creencia política. , o posición en la vida, los derechos inalienables proclamados en la Declaración de Independencia y garantizados por la Declaración de Derechos. & # 8221 Pensaban que el gobierno & # 8220 debe proteger activamente estos derechos contra las usurpaciones de agencias públicas y privadas & # 8221. plataforma exigió el fin de la discriminación & # 8220 en todas sus formas y en todos los lugares. & # 8221 Y eso no iba a ser solo un gesto simbólico, sino algo que se lograría a través de & # 8220 programas especiales para elevar los bajos estándares de salud, viviendas e instalaciones educativas & # 8221 para afroamericanos, nativos americanos y todas las personas.

De la mano de la lucha por la justicia social y los derechos humanos, los progresistas reconocieron que el movimiento sindical & # 8220 sigue siendo el resorte principal de la lucha democrática de Estados Unidos & # 8217, y debe tener todas las oportunidades para continuar la lucha & # 8221 para que & # 8220 Todo estadounidense que trabaja para ganarse la vida tiene el derecho inalienable a un ingreso suficiente para proporcionarle a él y a su familia un alto nivel de vida. & # 8221 Esto incluyó la & # 8220 extensión de la protección de la seguridad social a todo hombre, mujer y niño en Estados Unidos. & # 8221 La Plataforma continuó diciendo que, & # 8220 a menos que los derechos de los trabajadores a organizarse, negociar colectivamente y hacer huelga sean seguros, no se puede lograr un nivel de vida en aumento. & # 8221

En el área de asuntos exteriores, el Partido Progresista proclamó que & # 8220 sólo mediante un entendimiento pacífico puede el mundo avanzar hacia & # 8230 niveles de vida más altos, que la paz es la condición esencial para salvaguardar y extender nuestras libertades tradicionales & # 8221. subrayó ese punto de vista al declarar & # 8220 que creemos que las personas en todo el mundo tienen derecho a la autodeterminación & # 8221 y que el pueblo de Puerto Rico & # 8220 tiene derecho a la independencia & # 8221.

La reacción mató al sueño progresista

Una vez clausurada la convención, los activistas se dispersaron por todo el país. Recibieron mucho entusiasmo y un sólido apoyo durante la campaña. Las primeras encuestas le dieron a Wallace el 20 por ciento de los votos. Pero durante los meses siguientes, Wallace fue víctima de la creciente cruzada & # 8220anticomunista & # 8221 que afectó a todos los rincones de la vida de las personas progresistas. Manchado como una & # 8220 herramienta & # 8221 del Partido Comunista, el día de las elecciones su apoyo se desvaneció casi por completo. Al final, recibió solo 1,1 millones de votos (menos del 2 1/2 por ciento de todas las papeletas emitidas). No llevó estados.

En los años que siguieron, el movimiento progresista enfrentó una avalancha masiva de persecución, enjuiciamiento y represión. Joseph McCarthy, un oscuro senador republicano de Wisconsin, llegó a dominar la arena pública con acusaciones infundadas que llevaron a paralizar el movimiento progresista. Se necesitarían años para que se recuperara y, de alguna manera, todavía vivimos con ese legado. Incluso Henry Wallace se trasladaría al centro político en la década de 1950.

Muchos de los objetivos del Partido Progresista, por lo tanto, siguen sin cumplirse hasta el día de hoy. La creciente ira contra el declive en los niveles de vida de la clase trabajadora alcanzó su nivel más alto en las elecciones de 2016. Los progresistas, como los delegados de Bernie Sanders en la Convención Nacional Demócrata, deben continuar la lucha contra la desigualdad económica, la injusticia racial, la corrupción política y el cambio climático. Si tienen éxito, podrían hacer realidad el trabajo del Partido Progresista en Filadelfia hace casi setenta años.

Foto: Una valla publicitaria del candidato a presidente del Partido Progresista & # 8217 en 1948, Henry A. Wallace. | Biblioteca de la Universidad de Iowa


Mientras esté aquí, queremos asegurarnos de que sepa cuán vital es el apoyo de personas como usted para nuestro trabajo.

A medida que se desarrolle el 2021, el periodismo intransigente e implacablemente crítico que llegue a las raíces de las crisis que enfrentamos será más importante que nunca. No confiamos en la publicidad para financiar nuestro trabajo, confiamos en nuestros lectores y espectadores.

Si desea ayudarnos a seguir produciendo más noticias radicalmente independientes y análisis en profundidad que The Real News proporciona, considere hacer una donación deducible de impuestos o convertirse en un sustentador mensual.

PAUL JAY: Bienvenido a The Real News Network. Soy Paul Jay y continuamos nuestra discusión con Peter Kuznick sobre la historia del Partido Demócrata y la lucha entre lo que llamo el ala progresista, o el ala que está más asociada con los trabajadores y sindicatos involucrados en el Partido Demócrata, y el ala oligarcal, como yo lo llamaría, la sección de élite de la élite que está involucrada en comandar, dirigir y luchar por el Partido Demócrata. Y estamos hablando con Peter Kuznick, quien ahora se une a nosotros nuevamente desde Washington. Gracias por acompañarnos de nuevo, Peter. PETER KUZNICK: Hola, Paul. PAUL JAY: Una vez más, Peter es profesor de historia en la American University. Realmente deberías ver la primera parte si no lo has hecho porque vamos a retomar la discusión. Estamos trabajando a nuestro modo cronológicamente. En la primera parte, hablamos de Roosevelt y Henry Wallace, quien probablemente fue el político más progresista que jamás haya alcanzado tales alturas como vicepresidente. Antes de llegar a Truman y la purga de los New Dealers, en las elecciones que siguieron, Wallace se presenta como candidato de un tercer partido. Si Wallace es tan popular en todo el país, como usted dijo, es el segundo político más popular del país después de Roosevelt, ¿por qué su tercer partido no tiene más éxito? Porque Truman gana y Wallace no. PETER KUZNICK: Bueno, muchas cosas han cambiado entre 1944 y 1948 en los Estados Unidos y ha cambiado para peor, no solo en los Estados Unidos sino en el mundo. Así que tienes a Truman asumiendo el cargo, prestando juramento la noche del 12 de agosto de 1945. La guerra europea termina el 8 de mayo. La guerra del Pacífico termina el 14 de agosto. Lo que tenemos comenzando, bajo Truman, para que Truman asuma el cargo, su primer día completo es el 13 de abril. Se reúne con el ministro de Relaciones Exteriores soviético Molotov el 23 de abril. El último cable de Roosevelt a Churchill decía que “estos problemas entre nosotros y los soviéticos surgen todos los días y parecen resolverse. No deberíamos darles mucha importancia. Deberíamos restarles importancia y continuar con nuestra relación con los soviéticos ". Truman no acepta eso. Hay que recordar que en diciembre del 41 después de Pearl Harbor, Truman se pone de pie en el Senado y dice que si los rusos están ganando, deberíamos apoyar a los alemanes, y si los alemanes están ganando, deberíamos apoyar a los rusos. y de esa manera, dejar que maten a tantos como sea posible. Truman nunca compartió la sensación de Roosevelt y Wallace de que los soviéticos eran nuestros amigos y nuestros aliados. PAUL JAY: Déjame hacerte una pregunta rápida. PETER KUZNICK: Sí. PAUL JAY: Entonces, ¿por qué Roosevelt acepta tener a Truman como vicepresidente? Incluso si va a ceder a la presión de los demócratas del sur y los demócratas de derecha, que no quieren que Wallace se convierta en el próximo presidente y demás, ¿por qué Truman? ¿Por qué alguien que no está tan asociado con las creencias de Roosevelt? PETER KUZNICK: Porque las otras opciones eran, la elección principal, la otra persona que realmente lo quería era Jimmy Burns, y Jimmy Burns era un segregacionista absoluto de Carolina del Sur. Y así, Jimmy Burns, que había desempeñado un papel importante durante el anterior New Deal y estuvo en la Corte Suprema y luego se convierte en el principal asesor de política exterior de Truman, Jimmy Burns era demasiado de derecha. La razón por la que eligieron a Truman no fue por ninguna titulación que tuviera ni por antecedentes, experiencia o reputación nacional. Lo eligieron porque no tenía enemigos fuertes. Truman no lo era, era un poco a favor del New Deal, un poco a favor del trabajo y él mismo no era personalmente racista. Como dice su biógrafo, Truman, en privado, nunca usó otra palabra que no fuera "negro" para hablar de afroamericanos. Truman hace comentarios que tenemos en Untold History, comentarios abiertamente racistas que le hizo antes a su esposa Bess sobre negros y chinos. Pero Truman fue mucho menos ofensivo que las otras opciones en ese momento. Lo que pasó con la elección de Truman fue que Roosevelt estaba muy débil en ese momento. Los jefes del Partido dijeron que nos gusta Truman. Tienes que recordar que Truman era el hijo de Bob Hannegan. Cuando Truman corrió- PAUL JAY: ¿Bob Hannegan es quién? PETER KUZNICK: Es el presidente del Partido Demócrata. Truman era un producto de la máquina Pendergast en Kansas City. Pendergast eligió a Truman en 1934 para postularse para el Senado. Truman no sabía que las primeras cuatro opciones habían rechazado a Pendergast. Y luego hacen que Truman sea elegido para el Senado, pero para 1940, cuando Truman se postula para la reelección, Pendergast está en una prisión federal en Kansas City y Truman está a punto de anunciar que regresará, por lo que Truman no tiene apoyo. Está en tercer lugar en las elecciones de 1940 y recurre a la máquina Hannegan-Dickman que dirigía St. Louis. Y Hannegan apoya a Truman. Apenas logra una victoria en el Partido Demócrata, y luego es reelegido en 1940. Pero luego está estrechamente vinculado a Hannegan, y ayuda a Hannegan a ser elegido presidente del Partido Demócrata. Pauley, tesorero del Partido Demócrata, era un millonario corrupto del petróleo de California. Pauley dijo: "Entré en la política cuando me di cuenta de que era más barato elegir un nuevo Congreso que comprar el anterior". Pauley también es acusado posteriormente. Entonces, tienes a estos políticos corruptos que dirigen el Partido Demócrata, que presionan a Roosevelt, junto con los otros jefes, para que tengan que poner a Truman en la boleta. PAUL JAY: ¿Y sabía Roosevelt que iban a dar un golpe en la convención? PETER KUZNICK: Lo que pasaba con Truman era que era dócil. No tenía opiniones firmes e iba a estar de acuerdo con lo que querían los jefes del Partido. PAUL JAY: Pero, ¿Roosevelt, Peter, sabía Roosevelt que iban a quitarle esto a Wallace en la convención? PETER KUZNICK: Sí. Triste y patéticamente, Roosevelt lo sabía. Roosevelt dijo que "no soy lo suficientemente fuerte para luchar como peleé en 1940 por Wallace. No soy lo suficientemente fuerte para ganar las elecciones, físicamente, lo suficientemente fuerte desde el punto de vista de la salud, sin la maquinaria del Partido detrás ". Entre las personas que estaban más furiosas con Franklin Roosevelt estaba su familia. PAUL JAY: Iba a decir, ¿qué pensaba Eleanor de todo esto? PETER KUZNICK: Eleanor odiaba esto. Ella nunca lo perdonó por convertirse en un cobarde cuando la pelea estaba en marcha. Esta fue la peor derrota en la vida de Roosevelt y la decisión más carente de principios que tomó, pero sus hijos y su hija también estaban furiosos. Todos eran partidarios de Wallace. Y después de las elecciones, es Eleanor Roosevelt quien se acerca a Henry Wallace y le dice: "Eres la única esperanza que nos queda. Eres la única voz progresiva. Eres el único que puede cambiar esto ". Lo que pasa es que, ya conoces a Wallace, su naturaleza no es para ser extrovertido. No es para ser un luchador. Cuando Wallace lleva a cabo esa campaña, va en contra de su propia naturaleza y sus propios instintos, pero se dio cuenta de que la elección era entre él y su visión y lo que teníamos: la Guerra Fría, la carrera armamentista. Entonces, Wallace se obliga a asumir un tipo de liderazgo con el que no se siente cómodo. PAUL JAY: Entonces, se postula como tercero en el 48, y ¿por qué no tiene más éxito? PETER KUZNICK: En el 48, la Guerra Fría había echado raíces profundas. Entonces, Truman se reúne con Molotov el 23 de abril y revierte completamente la política de Roosevelt. Acusa a Molotov y los rusos de haber roto todos sus acuerdos en Yalta, especialmente en Polonia, pero también en Alemania y otros acuerdos que habían hecho. Él se jacta después, dice: "Le di uno-dos a la mandíbula". Les dijo a las otras personas en la reunión, dijo: "Bueno, no sé si obtendremos el 100% de lo que queremos, pero al menos obtendremos el 85% de lo que queremos". Entonces, acusa a los rusos de haber traicionado sus acuerdos con Roosevelt en Yalta. Joseph Davies, el ex embajador en la Unión Soviética, sienta a Truman dos veces durante las próximas dos semanas y le explica la historia de que los rusos no solo habían cumplido con sus compromisos, sino que habían excedido sus compromisos, que era la opinión de Marshall, era la opinión de Stimson. Entonces, tienen una reunión de los responsables políticos antes de que Roosevelt se reúna con Molotov y Stimson le dice allí que los rusos tienen una mejor visión y comprensión de sus propios intereses de seguridad nacional que nosotros, y deberíamos escuchar lo que están diciendo. . Bueno, la opinión rusa era que habían sido invadidos dos veces a través de Europa del Este por Alemania, y lo que querían era una zona de amortiguamiento en Europa del Este. No quieren gobiernos obedientes. No quieren gobiernos bloqueados. No quieren gobiernos serviles. Lo que querían eran gobiernos amigos en Europa del Este, y Roosevelt lo entendió y aceptó en Yalta. Pero Truman no entiende eso, por lo que Truman invierte las políticas de Roosevelt. Lo que sufrieron los soviéticos, según Kennedy en su discurso de graduación de la UA en 1963, lo que sufrieron los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial fue el equivalente a que todos los Estados Unidos al este de Chicago fueran aniquilados. Lo que los estadounidenses no recuerdan es que durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses y los británicos se enfrentaron a diez divisiones alemanas juntas. Los soviéticos se enfrentaban a 200 divisiones alemanas. Como dice Churchill, "El Ejército Rojo le arrancó las tripas a la máquina de guerra alemana". Tienes que darte cuenta de lo que significan esos 27 millones de soviéticos que murieron durante la guerra. Después del 11 de septiembre, como les señalo a mis estudiantes, perdimos menos de 3000 personas el 11 de septiembre. ¿Cuántos países invadimos? ¿Cuánto del mundo volcamos después del 11 de septiembre para vengarnos por eso o para detener los efectos de eso? Las pérdidas soviéticas en la Segunda Guerra Mundial equivalen numéricamente a un 11 de septiembre al día todos los días durante 24 años. Roosevelt lo entendió. Wallace lo entendió. Hicieron todo lo posible para tratar de dar apoyo y ayudar a los soviéticos en la reconstrucción. Truman adoptó el punto de vista opuesto, que teníamos que detener a los soviéticos, que sus intereses de seguridad eran contrarios a los intereses de Estados Unidos, por lo que Truman invierte esa política. Retrocede, vacila, oscila hasta cierto punto durante el próximo año. Y Wallace permanece en el gabinete como secretario de Comercio. Roosevelt le dio la opción de elegir cualquier puesto, al igual que Hoover en 1920, dada la opción de cualquier puesto que quisiera, eligió Secretario de Comercio porque quería reconstruir la economía. Pero desde ese puesto dentro del Gabinete, libra él solo la lucha contra la carrera armamentista nuclear y contra la Guerra Fría. Y a menudo es la única voz que lucha contra la política reaccionaria de Truman. La mayor parte del tiempo tenía aliados. Y en septiembre de 1946, se vuelve demasiado claro que las políticas de amistad de Wallace hacia la Unión Soviética se opusieron tanto no solo a Truman sino también a Burns, quien se convirtió en Secretario de Estado y es el principal asesor de Truman, y el resto de los New Dealers son todos desaparecido para entonces. Y entonces la posición de Wallace es solitaria, pero consigue que Truman apruebe cada palabra que dice Wallace en su famoso discurso de septiembre de 1946 en el Madison Square Garden. Y luego Truman le dice a la prensa que "aprobé todo lo que Wallace iba a decir allí". Y luego Wallace ... PAUL JAY: ¿Y el discurso fue? PETER KUZNICK: Un discurso sobre la necesidad de que Estados Unidos y los soviéticos trabajen juntos para crear la paz. Decir que los estadounidenses no están más en el campo soviético de lo que están en el campo imperialista británico, y que Estados Unidos ha llegado a ser un intermediario honesto y trabajar con los soviéticos y otras fuerzas progresistas para traer la paz y prevenir el inicio de la guerra. Guerra Fría, evitar el inicio de la carrera de armamentos nucleares. Estuvimos muy cerca bajo el Plan Acheson-Lilienthal de renunciar a las armas nucleares y de prevenir una carrera de armas nucleares, pero Truman y Burns designaron estúpidamente a Bernard Baruch para representar a los Estados Unidos en las Naciones Unidas, lo que Oppenheimer y Acheson y los demás y Lilienthal sabían que era una sentencia de muerte a cualquier tipo de intento de deshacerse de las armas nucleares y ponerlas bajo los auspicios de la ONU y luego deshacerse de ellas en 1946. Estados Unidos en 1947, cuando Truman anunciará la Doctrina Truman y asumirá los compromisos británicos. en Grecia y en Irán y en otros lugares, Truman, se encuentra con Arthur Vandenberg. Y el senador Vandenberg le dice a Truman: "Si quieres que esta política sea aprobada en el Congreso, tienes que asustar al pueblo estadounidense". Y eso es lo que Truman estaba haciendo allí en ese momento. Y hemos visto una y otra vez cuán manipulable se vuelve el pueblo estadounidense cuando tiene miedo y estaba aterrorizado de que los soviéticos representaran una amenaza de que estaban tratando de conquistar el mundo. Los soviéticos nunca tuvieron un plan para la conquista del mundo durante este tiempo. Lo que querían los soviéticos era una amistad permanente con Estados Unidos. Querían ayuda económica de Estados Unidos, que Roosevelt había prometido. Querían ayuda para reconstruir la economía soviética, que había sido destruida. Pero Truman hace que parezca que están en esta campaña agresiva para apoderarse del mundo y el pueblo estadounidense se enamoró de eso. PAUL JAY: Peter- PETER KUZNICK: Para cuando Wallace presentó en el 48 una visión progresista de la paz mundial y la amistad, los medios de comunicación se volvieron contra él. El Partido Demócrata se había vuelto en su contra. Los republicanos, por supuesto, estaban en su contra y lo atacaron durante la campaña. Le pusieron el cebo rojo de manera viscosa. Cometió muchos errores durante esa campaña, se abrió a ese tipo de críticas y terminó haciéndolo muy, muy mal, aunque al principio parecía que iba a ser una campaña viable. PAUL JAY: Entonces, Truman ayuda a iniciar la Guerra Fría, que al final, ayuda a enterrar a Wallace. Utiliza armas nucleares en Japón. Y nuevamente, podrán ver esta entrevista que hice con Peter sobre todo el tema del uso del bombardeo nuclear de Japón y cómo fue, de hecho, un tiro al arco contra la Unión Soviética y, en muchos historiadores ' Ver, incluido Peter, no es necesario para poner fin a la guerra con Japón. Entonces, estoy diciendo, en gran profundidad, verás estas otras historias, pero hablarás sobre la purga de los New Dealers por parte de Truman porque eso realmente es parte del hilo de la historia que estamos tratando de seguir y que nos lleva a la pelea. con Sanders. PETER KUZNICK: Los que tenían más principios y que aún quedaban, cuando Roosevelt murió, muchos se fueron. Algunos de ellos ya habían sido reemplazados en 1945. Pero Roosevelt y Harold Ickes estaban allí con Morgenthau liderando la lucha. Y primero, Truman es realmente vulgar cuando se trata de Harold Ickes. Se refiere a él como "viejos imbéciles Icks". Se refiere a él en los medios de comunicación como "shitass Icks". Esto es mientras todavía es secretario del Interior. Y luego se deshace de Ickes, y luego realmente, Wallace tiene aliados porque Wallace es tan inteligente y tan persuasivo, pero estaba claro en qué dirección se estaba moviendo el país en 1945 y 1946 y estaba claro en qué dirección Truman quería tomar el país. cuando despide a Wallace en septiembre de 1946. Así que fue una lucha solitaria. Wallace lo libró heroicamente durante más de un año. Incluso Eleanor Roosevelt está comenzando a vacilar después de 1946, cuando las personas que apoyan a Wallace cuando éste condena las políticas de Truman son personas como Albert Einstein y muchos otros progresistas reales en ese momento. Pero el país se estaba moviendo bruscamente hacia la derecha. Y también durante este tiempo tenemos el macartismo en aumento. Es el presidente del Partido Republicano quien dice durante las elecciones de 1946 que se trata de una elección entre el republicanismo y el comunismo. Entonces, parte de lo que está sucediendo es el esfuerzo republicano por condenar el New Deal y están llevando a cabo una campaña neomcartista en 1946. McCarthy es un recién llegado al macartismo. McCarthy no pronuncia su famoso discurso en Wheeling, West Virginia hasta el 9 de febrero de 1950. Pero el Partido Republicano se había vuelto macartista mucho, mucho antes, en 1946. Y Truman cometió otro de sus colosales desatinos y eso es que cree que puede adelantarse this right wing McCarthyite attack on the Democrats by going along with it. So, Truman is the one who initiates the loyalty-security hearings, the God bless America pledges around the country. Truman starts purging the Party of the progressives and the left wingers in 1946. He can bide time and prevent the Republican attack, but he legitimizes it. The same stupid thing we see the Democrats doing over and over again legitimizing the attacks from the right, thinking that they can get a softer version of them and that the right wingers are going to lay off. Instead, the right wing uses the Democratic legitimization of these policies and doubles down and takes it to a further extreme position. We see that with McCarthyism. We see that with the Cold War. We see that with the nuclear arms race. We’re going to see it over and over again. PAUL JAY: Yeah, we see it from the transition from Obama to Trump but I’m jumping ahead. Just quickly before this segment ends, a lot of our younger viewers are probably, because of how terribly history is taught in the American school system, probably don’t even know what the New Deal is and the context. Let me just quickly try to frame it, and then if you can help develop it. In the midst of the Great Depression and great crisis of global capitalism in the 1930s, Roosevelt saw as the method of dealing with the crisis, unlike in Europe where fascism and the use of brute force to try to destroy the workers’ movement, in the United States, there was concessions made to the workers, to the working class, to ordinary people. Jobs, there was various kinds of stimulus, and so on. That New Deal, by the end of the war, I think in terms of the elites, they said, “Well, we don’t need this New Deal anymore. We gave working people way too much. Now, let’s get it back.” Does that jibe with the way you see it? PETER KUZNICK: I think the attack on the New Deal actually starts earlier. You’ve got the rise of a new right wing in the United States which doesn’t gain any footing really, but at least they’re there in the ’35 to ’36 period. You’ve got Roosevelt announcing in ’38, ’39 that the New Deal reform phase is over, which is tragic because in 1939, you had the Wagner Act, which was to create a national healthcare system in the United States. It had tremendous support across the board to create a real national healthcare program, not the silly stuff or the limited stuff we see under Obamacare but a real national healthcare program. And Roosevelt actually stabs that in the back in 1939, pulls his support from that, even though many people assumed that was going to be the leading edge of America’s reform program going forward. Then, during the early 1940s, you’ve got a battle between Jesse Jones and Henry Wallace. Wallace initially had tremendous power and influence but there’s a conservative backlash against that, and Roosevelt does not stand up strongly and support Wallace. So, in some ways, he undercut Wallace even earlier than 1944. But clearly, you’ve got the corporate interest who, as you suggest, are waging a counterattack against the New Deal. The New Deal was a very Democratic, very progressive and very pro-working-class policies of social reform. The opposite of what we saw in much of Europe at that time where we see the Hitlers and the Mussolinis and the right wingers taking over. The United States had moved sharply to the left during that period. But there were blunders and missteps, packing the Supreme Court in 1937, a lot of things that weakened the New Deal reform program, even before the right wingers were able to stage their coup in 1944 and even more so in 1948. PAUL JAY: Okay. In the next segment, we’re going to pick up this history of the struggle within the Democratic Party with historian Peter Kuznick. Please join us for that on The Real News Network.


Truman’s Failures

At the end of FDR’s life, the global stage was set for peace among the Allies. The war ended in Europe just after his death, and the Pacific Theater was all but won. Before his death, FDR had engineered a peace agreement between the world’s powers at the Yalta Conference. Success would require hard work, and trust among the allies. If successful, it would assure a strong and friendly front moving into the future.

FDR’s vision of peace was upheld by Wallace, but discarded by Truman and the new Democratic Party. When FDR died, it fell on Truman to support the newfound peace between Russia and the Western Powers.

A British ambassador said of Truman,

“The new president is a bumbling, if well-meaning, amature.”

He buckled under the pressure, and he was manipulated by those who never had FDR’s ear. Upon his elevation to president, some of his first visits were by advisors such as Secretary of State(s) Edward Stettinius and James Byrnes (who would later be appointed to Secretary of State by Truman) who sowed seeds of doubt about FDR’s new Yalta Agreement, and whether or not Russia would uphold its end of the bargain. They were also the first to tell Truman of the new Atomic Bomb which was being developed in secret.

Byrnes was no fan of many New Deal developments, nor of peace with Russia. Unfortunately for Truman, and for the world, Byrnes worked his way in as one of Truman's closest advisors. Byrnes convinced Truman that the Russians were not to be trusted and that he should be heavy-handed with them in future dealings. And that’s exactly what happened.

These misgivings, and misunderstandings of international politics, led to Truman’s greatest mistake. The dropping of the atomic bomb.

By the time the US used the atomic bomb on Japan, the war was essentially over. We had been fire-bombing their cities for many months, and we had taken all their major off-shore bases. Suffice it to say, using such a weapon was unnecessary in a purely military sense. Suggestions to the contrary, both now and then, are revisionist history. No, the bomb was dropped as a means of demonstrating our overwhelming power to the Soviets.

“Japanese historian Tsuyoshi Hasegawa argued that the entry of the Soviet Union into the war against Japan “played a much greater role than the atomic bombs in inducing Japan to surrender because it dashed any hope that Japan could terminate the war through Moscow’s mediation”.

Further evidence from within our military:

Lt. Gen. Leslie Groves said, “There was never… any illusion that Russia was our enemy, and the project was conducted on that basis.” — Source

With this singular act, Truman and the Democrats pushed us toward the Cold War. This isn’t to say that Stalin, the genocidal communist, wasn’t also to blame. It is to say that a stronger president would have had a much better chance of avoiding the decades of terror that followed.


President Henry Wallace in 1945? It Almost Happened

Henry Wallace, “the almost president,” was Franklin Roosevelt’s Vice Presidential pick from 1940 to 1944, serving in office from the inauguration in March 1941 to March 1945. FDR died in April 1945, so he missed becoming president at least briefly by one month. Or if Wallace was renominated for veep at the 1944 Democratic convention instead of Harry Truman, he would have become president in April 1945. He was an avowed pacifist by nature, democratic socialist, and considered himself a friend of the Soviets. How would he have served as president at such a critical time?

Peter Kuznick (co-author with Oliver Stone of the 10-part Untold History of the United States) argues in the above video that “a Wallace Presidency might have prevented the dropping of nuclear bombs on Japan and prevented the Cold War.” (The full episode from the “Untold History” series is available for $1.99, or on Netflix. I recommend it.)

Prior to the Democratic Convention of 1944, Wallace was the clear favorite of voters for FDR’s vice president, according to a Gallup Poll. President Roosevelt said he was going to throw the selection open to the convention, but that he personally — as well as Eleanor — would vote for Wallace.

Claude Pepper of Florida prepared to walk to the podium to nominate Wallace, but conservative party bosses suddenly adjourned the proceedings. “Had Pepper made it five more feet [to the microphone] and nominated Wallace,” Oliver Stone argued in an interview with La Nación, “Wallace would have become president in 1945 and…there might have been no atomic bombings, no nuclear arms race, and no Cold War.”

Wallace is a hero in three episodes of the series, despite the fact that he was strongly criticized by conservatives for appeasing Soviet leader Joseph Stalin, surrounding himself with communists, and relying too much on pro-communist sources.

“There are times you can say he’s a little naive about Stalin — like most Americans, he didn’t realize the depth of Stalin’s brutality, and I think that’s a fair criticism,” Kuznick said in a 2012 interview with The Washington Post. “But . . . in terms of his view of the world, and in terms of trying to change the world for the better, I think he was absolutely a visionary. What makes him different is that he could see what was happening in the world through Russian eyes, through Chinese eyes, where most Americans can only see the world through U.S. eyes.”

Dropping the A-bomb was not a foregone conclusion in a Wallace administration. Generals Eisenhower and MacArthur both opposed it, as did many generals and admirals and scientists.

Less liberal, less idealistic, and less regretful perspectives on Wallace’s deprivation of the presidency come from other sources.

Quora.com: What if FDR Kept Henry Wallace As Vice President? A disaster. Without the A-bomb, allied casualties in Japan would probably have reached a million, plus 10 million Japanese deaths. The US does not initiate the Berlin airlift. Berlin is ceded to the East. Nuclear weapons are taken out of US and placed under UN auspices. Stalin gets more aggressive and West Germany and Italy are threatened. McCarthyism begins sooner as Wallace’s administration is riddled with Soviet-appeasers and sympathizers.

Conservative Conrad Black in a 2013 column called “the Real Henry Wallace: Oliver Stone is wrong about him” quotes eminent Cold War historian John Lewis Gaddis that “there is Soviet documentation that Wallace was regularly reporting to the Kremlin in 1945 and 1946 while he was in the Truman administration.”

He also quotes former Marxist and university professor Ron Rodish:

“Wallace would have created an American foreign policy run by Soviet agents he had installed in the White House, including Lauchlin Currie, Harry Dexter White, his former assistant at Commerce, and the secret Communist and Soviet agent Harry Magdof, who wrote Wallace’s Madison Square Garden speech in 1946 . . . all of whom would have given Joseph Stalin precisely what he sought: control of Eastern Europe and inroads into subversion of France, Italy, and Great Britain as well. The result would have been a deepening of Stalinist control of Europe, and a tough road that might well have made it impossible for the West actually to have won the Cold War and to have defeated Soviet expansionism. Moreover, as Gaddis suggests, new evidence has emerged that points to just how much Wallace was under the control of the Soviets, and how they were counting on him as the man in the United States best suited to serve their ends.”

A member of Alternatehistory.com, Hcallega, wrote a brief alternate history of Wallace as president. He refuses to drop the h-bomb on Japan in August 1945 and instead opts for a ground invasion of Japan. But the battles are so bloody, causing so many casualties, a huge seemingly never-ending bloodbath, that by November 1945 he changes his mind, and agrees to drop the bombs that force Japan’s surrender. The cost to the allies in casualties has been far greater than in Truman’s timeline.

(The author doesn’t say what happened to the massive Allied invasion forces on the ground in Japan. One presumes they would have retreated before the bombs were dropped. That could be problematic because the Soviets were planning to land in Japan shortly after the Americans. Some delicate negotiations with the Soviets would be necessary before dropping the bomb. It’s likely Japan could end up divided like Germany.)

As in Truman’s timeline, Republicans take both Houses of Congress in 1946. The Taft-Hartley Act of 1947, restricting the rights of labor unions, still passes.

The Marshall Plan to aid struggling European economies becomes the Wallace Plan, and is very popular in Europe. Like Truman, he recognizes Israel immediately after its creation. Like Truman, he supports a landmark public housing act, primarily for returning veterans, as well as the GI Bill providing for college educations for veterans.

With Wallace in the White House, there’s a good chance NATO does not exist, or is European only, no Warsaw Pact in retaliation, and “a more thawed Cold War.”

Hcallega returned with a second post on the 1948 election with Wallace as president. At the Democratic Convention, “Henry Wallace was a broken man after just under four years in the Oval Office. He had seen World War Two end in a most unfortunate manner, and a peace settlement that saw both Germany and Japan split between Soviet and Allied control. The atomic bomb had been unleashed on the world, despite Wallace’s reservations. Communism was sweeping through Eastern Europe without much challenge from the United States. The economy was struggling to move forward after the wartime boom. A Republican Congress checked every attempt by Wallace to create his “greater society”. & # 8221

Wallace faces opposition for the nomination from Truman, Senator Richard Russell of Georgia and Senator Strom Thurmond of South Carolina. No candidate wins a majority of delegates after three ballots. The delegates finally agree on a compromise nominee, Senator Alvin Barkley of KY. In the fall, Republican NY Governor Thomas Dewey, despite his aloof nature, wins the 1948 election comfortably, beating the isolationists in his own party led by Senator Robert Taft, and continuing Truman’s internationalist foreign policy.


Henry Wallace feuded with Jesse H. Jones

“After a robust start in the Vice-Presidency, Wallace fell into a territorial battle with Jesse Jones, the Secretary of Commerce, who had dragged his feet in importing materials for wartime production. A more skilled operator could have worked out a compromise, but in 1943 Wallace went public with inflammatory charges that Jones’s “obstructionist tactics . . . have been of major consequence in this job of waging total war.” He all but called Jones a traitor. Roosevelt hated the spectacle of such infighting in wartime, and probably lost faith in Wallace at that moment.”


What if Henry Wallace was still FDR's vice president at the time of his death?

Henry Wallace was FDR's previous VP before Truman and had a much more liberal background than Truman. Would this have had any effect on the Cold War or US relations with Western Europe following WW2?

Wallace might have passed on dropping the bomb on Japan, just on general principles been roundly criticized for the bloodbath that followed, and lost to Dewey in 1948.

its hard to say but Wallace wrote brooks about nation building after the war and was definitely not in alignment with Truman on NATO. He wanted the Marshall plan to be administered through the UN, wanted them to administer nuclear weapons and really did not want the US to have an aggressive foreign policy anywhere.

He also pushed for full employment and would have been more active in tearing down Jim Crow. However even Roosevelt viewed him as too idealistic for washington, so his presidency is likely to be tumultuous and him winning in 1948 seems like a challenge. Although Truman winning in 1948 seemed unlikely as well.


Tag: Henry Wallace

Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Vào ngày này năm 1948, Henry Wallace, cựu Phó Tổng thống kiêm ứng viên Tổng thống của Đảng Tiến bộ (Progressive Party), đã lên tiếng chỉ trích các chính sách Chiến tranh Lạnh của Tổng thống Harry S. Truman. Wallace và những người ủng hộ ông nằm trong số ít những người Mỹ tích cực lên tiếng chỉ trích tư tưởng Chiến tranh Lạnh của Mỹ hồi cuối những năm 1940 và thập niên 1950.

Được nhiều người ngưỡng mộ vì trí thông minh và tính chính trực của mình, Henry Wallace đã từng là Phó Tổng thống dưới thời Franklin D. Roosevelt, từ năm 1941 đến năm 1945. Khi Harry S. Truman lên làm Tổng thống sau cái chết của Roosevelt vào tháng 04/1945, Wallace được bổ nhiệm làm Bộ trưởng Thương mại, nhưng ông không hòa hợp được với Truman. Là một người theo chủ nghĩa tự do thực sự, Wallace đã chỉ trích gay gắt điều mà ông cho là hành động rút lui của Truman khỏi chế độ phúc lợi xã hội thời kỳ Chính sách Kinh tế Mới (New Deal). Continue reading 󈬎/03/1948: Henry Wallace chỉ trích chính sách Chiến tranh Lạnh của Truman”


24. Truman and the Cold War

I. Postwar Domestic Adjustments
A. Initial faltering economy – inflation rises, GDP down, strikes
1. Taft-Hartley Act – put limits on labor unions
una. Outlawed closed shop, labor leaders take non-Communist oath
2. Sold war factories cheaply to private companies
3. G.I. Bill – paid for school for soldiers home, farm, and small business loans
B. GDP growth lasts next two decades – Americans – 6% of population controlled 40% of earth’s $
1. Middle class doubles, home ownership increases
2. Not touched by war – America dominates ruined global landscape
3. Rising education level, better technology, workforce leaves agriculture
4. Move to suburbs – massive baby boom

II. Civil Rights - war generated new militancy among blacks, generation of college grads
A. 1948 – Truman ends segregation in federal civil service, equality of treatment in military
B. Election of 1948 – Democrats against Truman because of civil rights stance
1. Form Dixiecrats – States Right – nominated Governor Strom Thurmond of S. Carolina
2. Vice-President Henry Wallace enters election for Progressive Party – pro-Soviet platform
3. Harry delivers 300 “give ‘em hell Harry” speeches – Republican Dewey should have won
una. Chicago Tribune ran newspaper – Dewey Defeats Truman – but…farmers, workers, blacks not interested with Republicans

III. Containment in Europe and the Middle East
A. Truman Doctrine - $400 million for Greece and Turkey – help fight Communism
1. Bigger issue – protect any “free peoples” from outside Communist pressure
una. Problem – any tyrant can claim Communist threat and get help
B. Marshall Plan – 1) make capitalism attractive, resist Communism 2) help rebuild Europe
1. $12.5 billion – reverse of Versailles – helps nations rebuild – became economic miracle
C. Berlin crisis – Berlin divided among four allied powers – France, England, Britain, Russia
1. Becomes East and West Berlin – Russia wants Eastern Europe as “satellite nation”
2. 1948 – Soviets cut off train/highway access – Allies respond w/ massive airlift
una. Symbolic importance – America determined to protect interests
D. NATO – 12 original say an attack on one is an attack on all – isolationists defeated
1. Officially ended American isolationism, helped unite Europe, militarizes Western Europe for Cold War
E. 1949 – Truman announces Soviets had tested nuclear bomb
1. US in 1952 gets Hydrogen bomb, then Soviets get hydrogen bomb next year

IV. Revolution in China
A. American backed Jiang Jieshi defeated by Communist Mao Zedong and banished to Taiwan
1. Looks like America “lost” China to Communism – US looks for someone to blame

V. Korean War – Korea divided into Russia and US spheres of influence at 38 degrees
A. N. Korea invades and then pushed back by MacArthur and UN soldiers, drives to China border
1. China then attacks and pushes forces back to start – 38 degrees
B. NSC-68- Truman quadruples defense spending
1. Belief that American economy can handle any expenditure on defense
C. MacArthur calls Truman a communist appeaser because he has to fight limited war
1. Wants to drop nukes and invade China
2. Truman has to fire MacArthur – returns a hero


Henry Wallace’s 1948 Presidential Campaign and the Future of Postwar Liberalism by Thomas W. Devine (2013)

Henry Wallace, according to Oliver Stone’s Showtime series, Untold History of the United States, was a true American hero, a lover of peace, and a gentle soul whose leadership could have saved the world from the Cold War. While no one has ever accused Stone of historical accuracy, his past work did not lay claim to documentary status. So how well does Stone’s interpretation comport with the historical record? As Tom Devine’s new book, Henry Wallace’s 1948 Presidential Campaign and the Future of Postwar Liberalism, makes clear, Stone’s view of Wallace is deeply misleading and based on an extremely selective reading of the sources. In fact, as Devine shows, Wallace was an astoundingly naïve politician, and he has remained a fairly obscure historical figure because he did not have much to contribute to American politics, beyond a pie-in-the-sky utopianism that was completely out of sync with the realities of his era.

Though the scholarship on the Red Scare and McCarthyism is extensive, that on Popular Front liberalism is decidedly less so. The historiography of Wallace’s campaign, moreover, tends to downplay or misunderstand the role of American communists in the Progressive Party. Devine provides a timely corrective by examining the alliance between the communists and the progressive left and illuminating the destructive influence of the U.S. Communist Party. Declaring the incipient fascism of U.S. domestic policy the greatest threat to world peace, the communists simultaneously denounced the Truman administration’s foreign policy in the harshest possible terms. Because anticommunist liberalism developed in response to the growing pro-Soviet orientation of Popular Front organizations, the communists deserve the lion’s share of the blame for the rancorous divisions that afflicted postwar liberalism.

Secretary of Agriculture Henry A. Wallace and Ellison D. ‘Cotton Ed’ Smith of the Senate Agriculture Committee meeting in Washington, January, 1939 (Image courtesy of Library of Congress)

Drawing on a wealth of oral interviews, in addition to archival and news media sources, Devine explores the Wallace campaign’s critique of American Cold War policy. In Wallace’s view, American imperialism and domestic fascism represented a far greater threat to world peace than did the Soviet Union under Joseph Stalin. The Marshall Plan was nothing but a Wall Street plot to dominate foreign markets and the United States bore sole responsibility for the burgeoning Cold War. Wallace believed the only way to secure world peace was to appease the Soviets by offering a series of concessions to their strategic goals. But as events like the Czech coup and the Soviet blockade of Berlin would demonstrate, Wallace’s belief in the essential goodness of the Soviet leadership was shockingly naïve and out of touch with the vast majority of international public opinion. Because his campaign was launched on the basis of a critique of Truman’s foreign policy, Wallace’s ignorance of foreign affairs and his rose-tinted view of life in the Soviet bloc was his biggest liability. Though Wallace ultimately proved to be an ineffective and unpopular politician, as Oliver Stone’s documentary series makes clear, the radical leftist narrative Wallace championed has endured. This is perhaps in part due to the fact that subsequent U.S. military interventions seemed to prove Wallace’s warnings about the dangers of U.S. Cold War imperialism particularly prescient.

Billboard promoting the 1948 Wallace campaign for President (Image courtesy of the University of Iowa Special Collections)

Devine’s exploration of Wallace’s campaign and the dynamics of the communist-progressive alliance is political history at its finest. Chockablock with colorful quotes, wry asides, and deft understatement, the book is not just a timely and persuasive rejoinder to the popular – though fundamentally misleading – narrative of American postwar liberalism, but is also a genuine pleasure to read.


Ver el vídeo: Entrevista de Nikola Tesla, Prohibida durante 116 años, hará volar tu mente. DESCARGA EL DOCUMENTO (Diciembre 2021).