Noticias

El sistema doméstico (comentario)

El sistema doméstico (comentario)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Este comentario se basa en la actividad del aula: El sistema doméstico

Q1: Describe cómo funcionaba el sistema doméstico. ¿Por qué el sistema doméstico fue popular entre los británicos?

A1: El Sistema Doméstico se utilizó en el siglo XVIII para producir telas en el hogar. Esto usualmente involucró a los niños cardando, la madre hilando y el padre tejiendo. Una vez producida la tela, se la vendió a comerciantes llamados pañeros. El Sistema Doméstico fue popular porque permitía que toda la familia trabajara junta. Los trabajadores también podían controlar cuándo y qué tan rápido trabajaban.

Q2: ¿Para qué se utilizó el objeto en la esquina inferior derecha de la fuente 5?

A2: El objeto en la esquina inferior derecha de la fuente 5 es una tarjeta de mano y se usó para cepillar y peinar las fibras de algodón antes de hilar.

Tercer trimestre: ¿Por qué hubo escasez de hilo en Gran Bretaña en 1760?

A3: El Flying Shuttle de John Kay aumentó la velocidad de tejido. En la década de 1760, un gran número de tejedores utilizaba el Flying Shuttle. Esto significaba que los tejedores necesitaban más hilo. Como no se había aumentado la velocidad de hilado, los hilanderos no podían proporcionar la cantidad de hilo que ahora se necesitaba.

Q4: Estudie las fuentes 1, 4, 5 y 7. Explique las ventajas y desventajas de la invención de Hargreaves.

A4: La fuente 1 ilustra que la rueca tradicional solo podía girar un hilo a la vez. La principal ventaja de Spinning Jenny de Hargreaves era que podía hacer girar varios hilos a la vez. Una de las desventajas de la máquina de Hargreaves era que era más cara que la tradicional rueca. A largo plazo, Spinning-Jenny también provocó que algunos hilanderos se quedaran sin empleo.

Q5: ¿Las fuentes de esta unidad sugieren que la gente dejó de usar la rueca después de que Hargreaves inventara la Jenny giratoria?

A5: La fuente 1 muestra a una mujer que usa la rueca en 1814. Esto revela que la rueca se siguió usando mucho después de que Hargreaves inventara la Spinning Jenny en la década de 1760.

Q6: Dé tantas razones como pueda por las que las importaciones de algodón aumentaron en el siglo XVIII.

A6: La fuente 3 muestra que las importaciones de algodón aumentaron de 1,645,031 libras. en 1741 a 56,010,732 libras. en 1800. Una de las razones de esto fue el aumento de la demanda de algodón provocada por los inventos del Flying Shuttle y del Spinning Jenny. El crecimiento del Imperio Británico fue otro factor en esto, ya que tanto la India como América del Norte producían algodón barato.


Una historia de violencia doméstica: ¿cuánto han cambiado las cosas?

Advertencia de contenido: El siguiente artículo analiza la violencia doméstica en varios contextos, incluidas descripciones de actos violentos contra mujeres y niños. Si ha experimentado o presenciado violencia doméstica y necesita ayuda, el Línea directa nacional contra la violencia doméstica (1-800-799-7233) está disponible las 24 horas del día.

La violencia doméstica no es un fenómeno nuevo. Desafortunadamente, la violencia dentro de las familias y los hogares, especialmente dirigida hacia las mujeres y los niños, ha existido desde el comienzo de la historia registrada. Aún más preocupante es el hecho de que las leyes a lo largo de la historia a menudo han ignorado, o incluso apoyado, este tipo de violencia.

La violencia doméstica, también llamada violencia de pareja íntima, implica el abuso físico, sexual, financiero y emocional de una persona por parte de otra con el fin de intimidar, humillar o asustar y así mantener el poder y el control. En los tiempos modernos, nos hemos vuelto mucho menos tolerantes con la violencia doméstica, tanto en nuestras leyes como en nuestras actitudes. Sin embargo, como sociedad, todavía estamos agobiados por cientos de años de precedentes negativos. Algunos sistemas culturales y de creencias de la cultura estadounidense contemporánea aún albergan actitudes preocupantes sobre las relaciones familiares y la violencia doméstica. Aún más alarmantes son las estadísticas. La Coalición Nacional contra la Violencia Doméstica informa que 1 de cada 3 mujeres y 1 de cada 4 hombres han sido víctimas de violencia por parte de una pareja íntima en su vida.

Hemos visto muchos cambios sociales y culturales a lo largo de la historia. ¿Es posible que estos avances hayan dejado atrás el omnipresente problema de la violencia doméstica? ¿Cuánto ha cambiado realmente a lo largo de los siglos? El siguiente artículo explorará la cronología histórica de la violencia doméstica. Veremos qué ha cambiado y luego discutiremos formas de buscar ayuda si usted o un ser querido está sufriendo violencia doméstica.

"Ojo por ojo y hellip"

La ley escrita más antigua que tenemos es el Código de Hammurabi, una colección de 282 reglas que el antiguo rey Hammurabi usó para gobernar Babilonia durante los años 1792 a 1750 a. C.

El enfoque de la mayoría de las leyes de Hammurabi & rsquos fue la retribución, expresada en una serie de declaraciones si / entonces. ("Si alguien hace esto y le puede pasar eso"). Los castigos en el Código de Hammurabi eran duros y violentos, a menudo desproporcionados al crimen. Por ejemplo, si viniste a ayudar a un vecino a apagar un incendio y miraste con envidia su propiedad, el dueño de la propiedad tenía derecho a arrojarte a ese fuego como castigo. A un esclavo se le podía cortar la oreja por afirmar su independencia de su amo, y casi todas las faltas, desde hacer una acusación falsa hasta cometer incesto, se castigaban con la muerte. La conocida expresión "ojo por ojo" proviene directamente de la brutalidad retributiva de este código legal, que significaba que cualquier daño, como la pérdida de un ojo, debía ser compensado con una pena igual.

Según este código, las mujeres y los niños se consideran propiedad. No tenían derechos según la ley y, de hecho, algunas de las leyes del Código de Hammurabi ordenaban explícitamente que los hombres usaran la violencia contra sus esposas e hijos en determinadas situaciones. Si una mujer era sorprendida cometiendo adulterio, su esposo podía atarla y ahogarla. Una esposa también podría ahogarse legalmente si dejaba a su marido sin poder demostrarle su crueldad. Y si un hijo golpeaba a su padre, le podían cortar las manos.

Lo que sabemos del Código de Hammurabi muestra que la violencia doméstica no solo se permitía en las civilizaciones antiguas, sino que se fomentaba en nombre del dominio patriarcal. Esta actitud fue el resultado de actitudes propietarias hacia las mujeres y los niños, así como la aceptación de la violencia como una forma de vida y ley.

El imperio Romano

Los antiguos romanos son recordados por la Pax Romana (& ldquoRoman Peace & rdquo), un período de estabilidad y crecimiento sostenidos en la civilización, aproximadamente del 27 a. C. al 180 d. C. Sin embargo, el Imperio Romano mantuvo su autoridad a través de un régimen de violencia. Los que están en la cima a menudo abusan de su poder y tiranizan a los que están debajo de ellos.

Según el código legal romano, un hombre era, como & ldquopater familias & rdquo (& ldquofather of the family & rdquo), el cabeza indiscutible de su hogar. El poder otorgado a los hombres romanos sobre sus esposas e hijos era supremo y absoluto. Se les permitió vender a los miembros de su familia como esclavos, abusar de ellos o matarlos. Las esposas pueden ser golpeadas o repudiadas si ofenden a sus esposos de alguna manera. La ley romana establecía que los esposos podían matar a sus esposas no solo por adulterio, sino incluso por caminar afuera con ropa insuficientemente modesta. Solo el cabeza de familia varón podía decidir si un bebé recién nacido sería criado y cuidado como parte de la familia o abandonado para morir.

Aunque de alguna manera más civilizado que el Código Hammurabi & rsquos, las leyes del Imperio Romano codificaron las mismas actitudes violentas y propietarias hacia las mujeres y los niños, haciendo de la violencia doméstica un hecho simple y legal de la vida.

La Iglesia Católica Primitiva

En el año 313 E.C., el Edicto de Milán otorgó al cristianismo un estatus legal en el Imperio Romano, y en 380 E.C., se convirtió en la religión oficial de Roma.

Roma cambió por completo de la persecución a gran escala de los cristianos para convertirse en el lugar de nacimiento del cristianismo como se lo conoce hoy.

Estos cambios ocurrieron principalmente bajo el reinado del emperador Constantino, quien se convirtió al cristianismo en 312 E.C. Desafortunadamente, la cultura de los primeros cristianos en muchos sentidos simplemente reflejaba la violencia y la intriga de quienes los rodeaban. El propio Constantino persiguió violentamente a los no creyentes y herejes e incluso hizo que su esposa e hijo fueran ejecutados por conspirar contra él.

El surgimiento del cristianismo es un punto crítico en la historia porque su dominio en las culturas occidentales codificó principios que siguen estando muy extendidos dentro de los códigos legales de hoy, aunque, por supuesto, estos principios son compartidos por muchas tradiciones religiosas. A medida que el cristianismo se extendió por toda Europa, también lo hicieron los principios bíblicos que unían a las esposas aún más estrechamente a sus esposos.

En el siglo XV, la Iglesia Católica estableció sus "Reglas de matrimonio", que proclamaban que un esposo era juez sobre su esposa y recomendaba golpearla como una forma aceptada de disciplina que beneficiaría su alma. Estas creencias sobre los beneficios espirituales de golpear a la esposa se convirtieron en una parte establecida de la cultura y la ley en todo el mundo cristiano en ese momento, y la subyugación de las mujeres, tanto dentro como fuera de las tradiciones religiosas, ha persistido durante siglos.

Los puritanos

Los puritanos, primeros colonos que se establecieron en América del Norte en el siglo XVII, habían huido de Europa en busca de libertad religiosa, pero terminaron basando gran parte del sistema legal colonial en Inglaterra y rsquos. Los puritanos dependían de un estricto orden social, arraigado en las creencias religiosas cristianas, para mantenerlos a salvo y seguros. Por esta razón, cualquiera que desobedeciera las estrictas reglas sociales estaba sujeto a un castigo brutal, que los puritanos creían que era la única forma de asegurarse de que Dios no los abandonara.

Parte de este orden social era una estructura familiar acorazada. Basado en las costumbres sociales de la Inglaterra medieval, las mujeres y los niños no fueron reconocidos en los sistemas legales puritanos. Se consideró que solo los propietarios varones blancos tenían algún derecho según la ley. Bajo el sistema legal puritano, la violencia excesiva estaba prohibida, pero a los hombres todavía se les permitía castigar físicamente a sus esposas e hijos & hellip siempre que la violencia no fuera tan extrema que molestara a los vecinos.

Esta disposición no ofrecía muchos recursos a las mujeres en situaciones de vida abusivas. Si el abuso de un hombre atraía la atención de otros, simplemente continuaría el abuso de una manera menos obvia. Según la ley, las esposas no tenían derecho a salir de casa o solicitar el divorcio y no tenían los medios a su disposición para evitar futuros abusos. Los puritanos se adhirieron estrictamente a su interpretación de los mandamientos bíblicos sobre la responsabilidad de la esposa de obedecer y someterse a su esposo.

"Una reliquia de la barbarie"

En los siglos siguientes, la vida familiar en los Estados Unidos se basó en una unidad insular en la que un hombre ejercía un control completo sobre su esposa, sus hijos y cualquier pueblo esclavizado incluido en su hogar. Su forma de mantener la autoridad se consideraba un asunto familiar privado. Si incluía la violencia, tanto la sociedad como la ley miraron para otro lado.

Sin embargo, la cultura había comenzado a cambiar. A lo largo del siglo XIX, los movimientos por la abolición de la esclavitud y la expansión del sufragio, o el derecho al voto, se afianzaron y crecieron en popularidad. Hitos como la Convención de Seneca Falls para los derechos de las mujeres y los rsquos en 1848 y la Proclamación de Emancipación promulgada en 1863 indicaron que la sociedad estadounidense había comenzado a pensar en las mujeres y las personas de color como individuos con derechos, en lugar de propiedad de hombres blancos.

Un punto de inflexión importante en las percepciones hacia la violencia doméstica ocurrió en 1871, cuando el estado de Alabama acusó a un hombre anteriormente esclavizado llamado George Fulgham de agresión a su esposa. En una decisión monumental, la Corte dictaminó que "una mujer casada está tan protegida por la ley como cualquier otro miembro de la comunidad" y que la idea de que un hombre tiene derecho a castigar a su esposa de esta manera era "un reliquia de la barbarie ". Aunque tomó tiempo para que otros estados y tribunales lo siguieran, este caso fue el comienzo de un movimiento nacional contra la violencia doméstica.

Cuanto más cambian las cosas & hellip

La violencia doméstica ya no es legal en los Estados Unidos ni en muchas otras naciones del mundo. La aprobación federal de la Ley de Violencia contra la Mujer en 1994 proporcionó fondos importantes para la investigación y el enjuiciamiento de delitos violentos contra las mujeres, aumentó los requisitos para la restitución a las sobrevivientes e hizo posible el litigio civil donde la justicia penal se quedó corta. Pero ahora, especialmente desde que se permitió que la Ley de Violencia contra la Mujer expirara en 2019, ¿cuánto han cambiado realmente las cosas?

Aunque los gobiernos ya no alientan a los hombres a golpear a sus esposas para ejercer autoridad, persisten actitudes preocupantes hacia la violencia doméstica. La violencia contra las mujeres y las personas dependientes, ya sea a través del abuso físico, la manipulación emocional u otras formas de control abusivo, todavía se ve con demasiada frecuencia como una forma de que los hombres muestren su fuerza.

Las personas que viven en situaciones de abuso a menudo sienten que no tienen ningún recurso. Es posible que no tengan los medios económicos para dejar a un abusador, o pueden sentir la presión de la sociedad y la cultura para preservar la unidad familiar a cualquier costo. Algunas organizaciones religiosas conservadoras, al preservar las reliquias de las creencias puritanas anteriores, aún pueden aconsejar a las mujeres en matrimonios abusivos que permanezcan con sus maridos, incluso cuando sus vidas corren peligro. Y, lamentablemente, algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley aún se niegan a intervenir en situaciones de violencia doméstica porque lo ven como un asunto familiar privado.

Buscando ayuda

Si está experimentando violencia doméstica, sepa que no está sola. Más de 1 de cada 3 mujeres y 1 de cada 4 hombres han experimentado violencia doméstica en los Estados Unidos, y más sobrevivientes pueden acceder a ayuda que nunca, gracias tanto a las líneas directas de violencia doméstica como a la Línea Directa Nacional de Violencia Doméstica (1-800-799 -7233) y a opciones más amplias en el tratamiento y la atención de la salud mental. Si está experimentando violencia doméstica o una situación de vida insegura, la asesoría en línea con BetterHelp puede brindarle apoyo.

La terapia en línea es confidencial y flexible, por lo que puede programar sesiones con un profesional de salud mental compasivo cuando tenga privacidad y tranquilidad. También puede optar por conectarse a través de un chat de video, una llamada telefónica o un mensaje de texto, para que nadie más tenga que saber sobre el soporte que elija. Mereces sentirte seguro y escuchado. Si está experimentando una situación de vida que se siente insegura o abusiva, un terapeuta en línea a través de BetterHelp puede brindarle la orientación y el aliento que necesita para hacer un cambio positivo. A continuación, se incluyen algunas reseñas de los consejeros de BetterHelp de usuarios que necesitaban ayuda con situaciones de vida difíciles.

Kristy me hace sentir como la persona más importante del mundo. Ella reorganizará su horario cuando pueda para asegurarse de que obtenga absolutamente todo lo que necesito cuando lo necesite. Siempre siento como si todo el peso que había estado cargando se hubiera quitado después de hablar con ella.

Julie se conecta contigo con su energía cálida, amable y amistosa. Ella es flexible y comprensiva. Ella construyó esa relación de confianza conmigo. Luego, con habilidad y gentileza, ella me ha estado ayudando a crecer para ser una mejor persona y a enfrentar partes dolorosas con las que no podía lidiar hasta ahora. ¡Ella es una joya! Tuve suerte de haberla encontrado.


El sistema doméstico

Antes de que comenzara la revolución industrial la fabricación de productos se realizaba en casa o en pequeños talleres. Todo tipo de productos se fabricaban a mano, incluidos clavos, encajes, medias, zapatos y textiles. El nombre derivado de esto y comúnmente usado hoy por los historiadores es Sistema Doméstico.

Esto fue extremadamente popular en Yorkshire, donde comúnmente se fabricaban telas de lana. Aquellos que necesitaban la tela compraban el producto de lana en bruto y se lo llevaban a varios trabajadores a domicilio para hacer la tela. Por lo general, la familia trabajaría junta codo con codo en la misma habitación.

Había tres etapas principales en la fabricación de telas. Estas etapas fueron el cardado, hilado y tejido. La mayoría de las telas estaban hechas de lana o algodón, pero se podían usar otros materiales como la seda y el lino, dependiendo de las cualidades del trabajador a domicilio.

Cuando mencionamos que toda la familia estaba involucrada, no era raro verlos a todos en una habitación trabajando en la operación como lo haría cualquier persona hoy en día. ¡Tampoco era raro ver mascotas dentro de la misma habitación!

Los niños ayudarían lavando, así como con un sistema llamado cardado (peinado) de la lana para que sus madres luego hilaran el hilo. Luego pasaría a sus padres, quienes tejerían el hilo en tela usando un telar manual.

Esto se combinó comúnmente con la agricultura, ya que la mayoría de las familias tenían una pequeña parcela de tierra para cultivar verduras y criar animales, incluidas gallinas, cabras y vacas. Las jornadas laborales como parte del sistema doméstico eran increíblemente largas y ganar dinero era difícil, sin embargo, las horas que trabajaban se adaptaban a las necesidades de las familias. A diferencia de cuando se introdujeron las primeras fábricas, podían elegir su propio horario de trabajo.

Aunque este sistema no fue tan eficaz como las fábricas, supuso menos estrés para los trabajadores y la calidad de vida fue muy superior. Desafortunadamente, este sistema nunca duraría debido a la creciente demanda. Por tanto, se introdujo el sistema de fábricas y la producción textil nacional se volvió demasiado cara. Las fábricas podrían operar con costos menores y el negocio inevitablemente recaería sobre los hombros de los dueños de las fábricas.

El sistema doméstico no podía cubrir las cantidades y, por lo tanto, el comienzo de la revolución industrial estaba sobre nosotros.

Es irónico que la industria haya cerrado el círculo ahora con las grandes corporaciones que permiten un trabajo flexible y que las personas trabajen desde casa. Algunas empresas también trabajan de forma virtual reduciendo los gastos generales y mejorando la productividad.


PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE IDAHO Tribunales de violencia doméstica

LANZAMIENTO DEL PROYECTO PILOTO EN EL CONDADO DE ADA
En julio de 2002, el estado de Idaho en el condado de Ada lanzó un programa piloto para concentrarse en los desafíos que debe enfrentar la corte en el manejo de casos de violencia doméstica. El programa piloto se llamó Tribunal de Violencia Familiar del Condado de Ada y se centró en fortalecer a las familias que enfrentan múltiples problemas, con el uso de un juez para procesar los casos y mediante estrategias de intervención temprana. Esta práctica de "Un juez, una familia" se diseñó para facilitar el acceso y el intercambio de información precisa relacionada con las familias dentro del sistema judicial, aumentar la coherencia cuando hay varias órdenes judiciales y permitir que el juez aplique su experiencia para cumplir con los requisitos únicos. necesidades de cada familia.El Tribunal de Violencia Familiar manejó casos de violencia doméstica, también conocidos como casos de órdenes de protección o de restricción, que involucran a niños, así como cualquier caso de divorcio, custodia y manutención de niños relacionados con la familia, junto con cualquier caso de delitos menores de violencia familiar. El propósito de la Corte era brindar un ambiente seguro para las familias en riesgo y para que el Juez pudiera crear una respuesta coordinada que tenga en cuenta todos los problemas familiares, eliminando la posibilidad de que jueces separados dicten diferentes fallos que son confusos y tienen Consecuencias negativas para la familia.

SUBVENCIÓN ADJUDICADA POR EL CONDADO DE LA ADA
A principios de 2003, el Tribunal de Violencia Familiar recibió una subvención de tres años financiada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. A través del Centro de Mejoramiento de la Calidad de las Montañas Rocosas. El Proyecto de Subvención del Tribunal de Violencia Familiar le permitió al Tribunal proporcionar administración de casos, así como fondos para servicios y tratamiento a las familias que participan en el proyecto de subvención. El programa era un proyecto de investigación, por lo que la participación era voluntaria. Si bien no se pudo ordenar a los participantes que participaran en el proyecto de subvención, es posible que se les ordenara que se sometieran a evaluación y tratamiento, independientemente de su participación en el proyecto. Si participaron en el proyecto de subvención, estos servicios se coordinaron y se proporcionó financiación. En el condado de Ada, el Tribunal de Violencia Familiar se implementó bajo la dirección del juez superior Lowell D. Castleton. El Proyecto de Subvención del Tribunal de Violencia Familiar se encontraba dentro del Tribunal de Violencia Familiar del Condado de Ada. Los casos de violencia doméstica civil que involucran a niños se coordinaron con los casos de divorcio, custodia y manutención infantil relacionados con la familia, así como cualquier delito menor relacionado, agresión doméstica y agresión, violación de órdenes de no contacto o casos de lesiones a niños en un esfuerzo por proteger a los niños y otros víctimas de la violencia. Estos eran los tipos de casos manejados por este Tribunal y, por lo tanto, eran elegibles para una posible inscripción en el Proyecto de subvención del Tribunal de violencia familiar.

PRIMER ESTUDIO INTEGRAL REALIZADO
El Informe de Evaluación Integral del Tribunal de Violencia Familiar del Condado de Ada incluye una revisión extensa de la literatura que respalda el propósito del proyecto, un diseño detallado del enfoque de investigación y un examen integral de los resultados del proyecto. El Manual de replicación del proyecto y el Manual del coordinador de casos brindan información sobre los procesos y procedimientos del proyecto piloto del condado de Ada.

AMPLIACIÓN DE LOS TRIBUNALES DE VIOLENCIA DOMÉSTICA
A finales de 2005, la Corte Suprema de Idaho recibió una subvención de la Oficina de Violencia contra la Mujer (OVW) del Departamento de Justicia de EE. UU. Para la expansión de los Tribunales de Violencia Doméstica en Idaho. En 2006, el Sexto Distrito Judicial desarrolló un Tribunal de Violencia Doméstica en el Condado de Bannock y el Séptimo Distrito Judicial desarrolló Tribunales de Violencia Doméstica en los Condados de Bonneville, Bingham y Jefferson. El objetivo era mejorar el manejo de casos de violencia doméstica en todo el estado de Idaho. Estos Tribunales de Violencia Doméstica recientemente desarrollados buscaron facilitar una mejor coordinación de los casos relacionados con la violencia doméstica mediante la creación de un sistema integrado que involucre servicios a las víctimas, monitoreo judicial, rendición de cuentas de los delincuentes y respuesta comunitaria coordinada. Las dos iniciativas principales fueron establecer un Coordinador de Tribunales de Violencia Doméstica en cada Distrito Judicial y crear un modelo de “Un Juez-Una Familia” para los casos de violencia doméstica. En 2006, el condado de Ada también reconstruyó su modelo de tribunal de violencia doméstica para incluir un proceso judicial de vía rápida y supervisión judicial de los infractores de violencia doméstica.

POSICIÓN A NIVEL ESTATAL DESARROLLADA
En 2006, se desarrolló un puesto a tiempo parcial a nivel estatal en la Corte Suprema de Idaho para brindar coordinación y apoyo a los Tribunales de Violencia Doméstica de Idaho, asistencia técnica sobre temas relacionados con la violencia doméstica y los tribunales, y para brindar educación y capacitación sobre violencia doméstica y los tribunales en todo el estado. En 2010, esta posición se incrementó a tiempo completo debido a la expansión de los Tribunales de Violencia Doméstica en Idaho y la creciente necesidad de un punto de contacto único en todo el estado relacionado con la violencia doméstica para todos los tribunales de Idaho. Amber Moe, Gerente de Tribunales Estatales de Violencia Doméstica en: [email protected]

EVALUACIÓN INDEPENDIENTE DE LOS DISTRITOS JUDICIALES SEXTO Y SEPTIMO
En 2008, una evaluación independiente de los Tribunales de Violencia Doméstica de los Distritos Sexto y Séptimo, los evaluadores concluyeron: “Los coordinadores de violencia doméstica son percibidos como vitales para las diversas partes interesadas en el sistema judicial. Han demostrado ser invaluables para los jueces, las víctimas y los proveedores de servicios. Los beneficios de sus esfuerzos para aumentar la colaboración, la coordinación de casos y la conveniencia de los tribunales se han articulado claramente entre las partes interesadas. Recomendamos que los puestos de Coordinador de Violencia Doméstica se mantengan en los Distritos Judiciales 6º y 7º si la legislatura y la Corte Suprema de Idaho desean el tipo de colaboración y coordinación descrita. "

EL TRIBUNAL DE VIOLENCIA DOMÉSTICA DEL CONDADO DE BANNOCK RECIBE PREMIO
En junio de 2009, en la conferencia anual Two Days in June del Consejo de Idaho sobre Violencia Doméstica y Asistencia a las Víctimas, el Tribunal de Violencia Doméstica del Condado de Bannock recibió el "Premio de Reconocimiento del Sector Público". Este premio fue presentado a la corte por su trabajo ejemplar fortaleciendo las alianzas comunitarias, coordinando la violencia doméstica criminal y otros casos relacionados para las familias, trabajando con víctimas de violencia doméstica y cambiando la forma en que el sistema de justicia penal aborda los casos de violencia doméstica en el condado de Bannock.

LEGISLACIÓN DEL TRIBUNAL DE VIOLENCIA DOMÉSTICA
Gracias al apoyo excepcional de la legislatura, se aprobó una ley que permite la expansión de los tribunales de violencia doméstica a partir del 1 de julio de 2009. La legislatura encontró que, "las cortes de violencia doméstica han demostrado ser efectivas para reducir la reincidencia y aumentar la seguridad de las víctimas". "Es en el mejor interés de los ciudadanos de este estado ampliar los tribunales de violencia doméstica a cada distrito judicial". (Código de Idaho 32 - 1408 (3)). El Consejo Nacional de Jueces de Tribunales de Menores y Familia, el Departamento de Violencia Familiar y el Centro de Innovación de Tribunales concluyeron que Idaho fue el primer estado de la nación en adoptar una legislación que autoriza el establecimiento de Tribunales de Violencia Doméstica en todo el estado. La disposición de Idaho con respecto a los Tribunales de Violencia Doméstica en todo el estado no solo es legislativamente distintiva, la creación y el apoyo legislativo de un Coordinador de Tribunales de Violencia Doméstica es innovadora y actualmente es la única legislación de este tipo en el país.

TRIBUNAL DE VIOLENCIA DOMÉSTICA DE ALTA INTENSIDAD EN EL CONDADO DE BONNEVILLE
En 2009, el Séptimo Distrito Judicial recibió una subvención para desarrollar e implementar un Tribunal de Violencia Doméstica de alta intensidad en el condado de Bonneville. Un elemento central de este tribunal de resolución de problemas es proporcionar un enfoque unificado para el tratamiento de los infractores de violencia doméstica de alto riesgo con problemas de salud mental y abuso de sustancias.

POLÍTICAS Y DIRECTRICES DEL TRIBUNAL DE VIOLENCIA DOMÉSTICA DE IDAHO
En enero de 2010, se finalizaron las Políticas y Directrices de los Tribunales de Violencia Doméstica de Idaho para articular las mejores prácticas basadas en la investigación e identificar elementos esenciales para los Tribunales de Violencia Doméstica. Estas políticas y pautas también establecieron un proceso para el desarrollo y aplicación de un Tribunal de Violencia Doméstica en Idaho.

EL TRIBUNAL DE VIOLENCIA DOMÉSTICA DEL CONDADO DE ADA LLEGÓ LA ATENCIÓN NACIONAL
El Tribunal de Violencia Doméstica del Condado de Ada llamó la atención nacional por su trabajo, progreso e innovación. En junio de 2010, un equipo de la corte se destacó en una conferencia reconocida a nivel nacional a la que asistieron jueces y profesionales de todo el país, así como de lugares como Inglaterra, Israel y Nueva Zelanda.

EL TRIBUNAL DE VIOLENCIA DOMÉSTICA DEL CONDADO DE ADA SE REALIZA UNA EVALUACIÓN INTEGRAL
En julio de 2010 se completó un Informe de Evaluación en el Tribunal de Violencia Doméstica del Condado de Ada. Esta evaluación encontró que la Corte es eficaz para disminuir el número de casos desestimados y aumentar el número de casos resueltos mediante una declaración de culpabilidad, lo que resulta en una mayor responsabilidad de los delincuentes y los delincuentes reciben tratamiento. El estudio también encontró que los casos en el Tribunal de Violencia Doméstica desde el arresto hasta la disposición se aceleraron. Además, el estudio informó que los profesionales de la corte y los proveedores de tratamiento de la comunidad expresaron un alto grado de satisfacción con la eficacia de la Corte de Violencia Doméstica del Condado de Ada.

PRIMERA CONFERENCIA ESTATAL DE LA CORTE DE VIOLENCIA DOMÉSTICA
La primera Conferencia de la Corte de Violencia Doméstica de Idaho se llevó a cabo en Twin Falls, Idaho en octubre de 2010. Esta fue una oportunidad para que los Jueces de Idaho, junto con los equipos del condado de la Corte de Violencia Doméstica, conocieran a otros en su disciplina involucrados en los Tribunales de Violencia Doméstica. La agenda de la conferencia, que fue posible gracias a una subvención de la OVW, incluyó a varios consultores de asistencia técnica de todo el país en una sesión plenaria, un panel de discusión y sesiones de trabajo. Asistieron más de 80 miembros del equipo del Tribunal de Violencia Doméstica de todo el estado de Idaho. La Conferencia Estatal de la Corte de Violencia Doméstica de Idaho se ha celebrado cada dos años (2012 y 2014) con el mismo nivel de éxito.

NUEVOS TRIBUNALES DE VIOLENCIA DOMÉSTICA EN PRIMER, TERCER Y QUINTO DISTRITOS JUDICIALES
En 2010, el Tercer Distrito Judicial desarrolló un Tribunal de Violencia Doméstica en el condado de Canyon. En 2011, el Quinto Distrito Judicial también desarrolló un Tribunal de Violencia Doméstica para atender a los condados de Cassia y Minidoka. En 2012, el 1er Distrito Judicial recibió una subvención de tres años a través del Programa de Capacitación y Mejoras de la Oficina de Violencia contra la Mujer para desarrollar e implementar una Corte de Violencia Doméstica en el condado de Kootenai. El nuevo Tribunal de Violencia Doméstica, iniciado en abril de 2013, está diseñado para manejar todos los casos de delitos menores de violencia doméstica presentados en el condado de Kootenai. A través de una amplia planificación, este tribunal implementó una disposición acelerada de los casos de violencia doméstica, una intensa supervisión de los delincuentes, la defensa de las víctimas en el lugar y un enfoque de equipo coordinado para los casos de violencia doméstica.

IDAHO SELECCIONADO PARA LA INICIATIVA DEL TRIBUNAL MENTOR DE VIOLENCIA DOMÉSTICA
El Tribunal de Violencia Doméstica del Condado de Ada fue uno de los tres únicos tribunales del país elegidos por la Oficina de Violencia contra la Mujer del Departamento de Justicia para la nueva Iniciativa del Tribunal Mentor. Este tribunal bien establecido servirá como modelo a seguir y difundirá estrategias comprobadas a otros tribunales de todo el país. El condado de Ada compartirá su experiencia organizando visitas al sitio y vinculando a los tribunales con compañeros que enfrentan desafíos similares. El equipo del Tribunal de Violencia Doméstica del Condado de Ada ayudará a otros Tribunales de Violencia Doméstica a implementar las mejores prácticas, mejorar los procedimientos, replicar la programación relevante y desarrollar la capacidad general de los sistemas judiciales estatales para responder de manera efectiva a estos casos difíciles.


La guerra vuelve a casa: la evolución del terrorismo doméstico en los Estados Unidos

Los supremacistas blancos y otros extremistas de ideas afines llevaron a cabo dos tercios de los complots y ataques terroristas en los Estados Unidos en 2020, según nuevos datos del CSIS. Anarquistas, antifascistas y otros extremistas de ideas afines orquestaron el 20 por ciento de los complots y ataques, aunque el número de incidentes creció en comparación con años anteriores, ya que estos extremistas tenían como objetivo las instalaciones y el personal de las fuerzas del orden, el ejército y el gobierno. Sin embargo, a pesar de estos hallazgos, el número de muertes por terrorismo doméstico es relativamente bajo en comparación con años anteriores.

Introducción

Ha habido una creciente preocupación por la amenaza del terrorismo interno, con extremistas motivados por agravios políticos, raciales, étnicos, económicos, de salud y de otro tipo. En octubre de 2020, el FBI arrestó a Adam Fox, Barry Croft y varios otros cómplices en un complot para secuestrar y potencialmente ejecutar a la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer. Los miembros de esta red, que tenía vínculos con las milicias en Michigan y otros estados, se refirieron a la gobernadora Whitmer como una "tirano" y afirmaron que ella tenía "un poder incontrolado en este momento". 1 También hablaron sobre el secuestro del gobernador de Virginia, Ralph Northam, en parte debido a sus órdenes de cierre para frenar la propagación de Covid-19. 2

Algunas agencias del gobierno de EE. UU. Han descrito la amenaza de los extremistas nacionales, aunque la mayoría no ha proporcionado datos recientes sobre incidentes terroristas. En su Evaluación de amenazas nacionales publicado en octubre de 2020, el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. concluyó que “los extremistas violentos por motivos raciales y étnicos, específicamente los extremistas supremacistas blancos (WSE), seguirán siendo los la amenaza más persistente y letal en la Patria ". 3 El informe también evaluó que los anarquistas y otras personas inspiradas en ideologías antigubernamentales y antiautoridad representaban una amenaza. Pero no proporcionó datos de 2020. La Oficina Federal de Investigaciones argumentó de manera similar que la “principal amenaza que enfrentamos de los extremistas violentos domésticos” proviene de los extremistas violentos de motivación racial y étnica, incluidos los supremacistas blancos. 4 Sin embargo, los funcionarios del FBI no han divulgado públicamente sus datos, lo que dificulta que los civiles estadounidenses juzguen el grado y el tipo de amenaza.

Para ayudar a llenar este vacío, este análisis proporciona nuevos datos sobre la amenaza terrorista nacional en los Estados Unidos. Hace varias preguntas. ¿Cuáles son las principales tendencias del terrorismo nacional en 2020 en áreas como la motivación, las tácticas y los objetivos terroristas? ¿Cómo se compara 2020 con años anteriores? Para responder a estas preguntas, los autores construyeron un conjunto de datos de ataques terroristas y complots en los Estados Unidos desde el 1 de enero de 2020 hasta el 31 de agosto de 2020, que actualizó un conjunto más amplio de datos del CSIS sobre incidentes terroristas en los Estados Unidos de 1994 a 2020. 5

Con base en los datos, este análisis tiene varios hallazgos, que se discuten con mayor detalle más adelante en esta evaluación. Primero, los supremacistas blancos y otros extremistas de ideas afines llevaron a cabo el 67 por ciento de los complots y ataques terroristas en los Estados Unidos en 2020. Utilizaron vehículos, explosivos y armas de fuego como sus armas predominantes y atacaron a manifestantes y otras personas debido a su raza, etnia, composición religiosa o política, como afroamericanos, inmigrantes, musulmanes y judíos. En segundo lugar, hubo un aumento en el número de ataques y complots anarquistas, antifascistas y de ideas afines en 2020 en comparación con años anteriores, que comprendieron el 20 por ciento de los incidentes terroristas (un aumento del 8 por ciento en 2019). Este tipo de extremistas utilizaron explosivos e incendiarios en la mayoría de los ataques, seguidos de armas de fuego. También apuntaron contra personal e instalaciones de la policía, el ejército y el gobierno. En tercer lugar, la violencia de extrema izquierda y de extrema derecha estaba profundamente entrelazada, creando un clásico "dilema de seguridad". Dado que es difícil distinguir entre armas ofensivas y defensivas, los individuos armados de varios lados reaccionaron entre sí durante las protestas y disturbios, y los esfuerzos de cada lado por protegerse y adquirir armas generalmente amenazaban a los demás.

A pesar de estos hallazgos, esta violencia debe entenderse en un contexto histórico. El número de víctimas mortales por ataques terroristas en la patria de los EE. UU. Sigue siendo relativamente pequeño en comparación con algunos períodos de la historia de los EE. UU., Por lo que es importante no exagerar la amenaza. 7 Aproximadamente la mitad de los años desde 1994 mayor que número de víctimas mortales por terrorismo que en 2020, al menos entre el 1 de enero y el 31 de agosto de 2020. Tampoco hubo ataques terroristas con víctimas en masa, un marcado contraste con incidentes como el atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma en abril de 1995, que mató a 168 personas en septiembre de 2001 ataques, que mató a casi 3.000 personas y el ataque de Orlando de junio de 2016, que mató a 49 personas. Aún así, los niveles de violencia en los Estados Unidos podrían aumentar durante el próximo año dependiendo de la polarización política, la persistencia de la pandemia Covid-19 (y las reacciones a las decisiones políticas para mitigar su propagación), el empeoramiento de las condiciones económicas, la creciente preocupación por la inmigración (ya sea real o percibido), injusticia racial u otros factores. También es posible que la estructura organizativa del extremismo evolucione desde el panorama descentralizado actual para incluir grupos estructurados más jerárquicamente.

El resto de este informe se divide en tres secciones. El primero define el terrorismo y diferencia el enfoque de este informe sobre el terrorismo de otros fenómenos, como los crímenes de odio y los disturbios. La segunda sección describe y analiza los datos de terrorismo de 2020. El tercero explora los desarrollos futuros, incluido el potencial de violencia después de las elecciones presidenciales de 2020.

Definición de terrorismo

Este informe se centra en el terrorismo, no en otros temas, como crímenes de odio, protestas, disturbios o disturbios civiles más amplios. El terrorismo es el uso deliberado —o la amenaza— de la violencia por parte de actores no estatales para lograr objetivos políticos y crear un impacto psicológico amplio. 8 La violencia y la amenaza de violencia son componentes importantes del terrorismo. Este análisis divide el terrorismo en varias categorías: religioso, etnonacionalista, violento de extrema derecha, violento de extrema izquierda y otros (que incluye el terrorismo que no encaja perfectamente en ninguna de las otras categorías). 9 Términos como terrorismo de extrema derecha y extrema izquierda no corresponden a los principales partidos políticos en los Estados Unidos, como los partidos Republicano y Demócrata, que evitan el terrorismo. Tampoco corresponden a la gran mayoría de políticos conservadores y liberales de Estados Unidos, que no apoyan el terrorismo. En cambio, el terrorismo está orquestado por un pequeño grupo de extremistas violentos. Como sostiene el erudito en terrorismo Walter Laqueur, "los movimientos terroristas suelen ser pequeños, algunos muy pequeños, y aunque los historiadores y sociólogos a veces pueden dar cuenta de los movimientos de masas, los movimientos de partículas pequeñas en la política como en la física a menudo desafían cualquier explicación". 10

Terrorismo religioso incluye violencia en apoyo de un sistema de creencias basado en la fe, como el islam, el judaísmo, el cristianismo o el hinduismo. La principal amenaza de los terroristas religiosos en los Estados Unidos proviene de los yihadistas salafistas inspirados en el Estado Islámico y Al Qaeda. 11 Terrorismo etnonacionalista se refiere a la violencia en apoyo de objetivos étnicos o nacionalistas, que a menudo incluyen luchas de autodeterminación y separatismo a lo largo de líneas étnicas o nacionalistas. Debido a los niveles relativamente bajos de terrorismo etnonacionalista en los Estados Unidos (no ocurrieron incidentes de este tipo en 2020), este informe no aborda el terrorismo etnonacionalista. 12 Terrorismo de extrema derecha se refiere al uso o la amenaza de violencia por parte de entidades subnacionales o no estatales cuyos objetivos pueden incluir la supremacía racial o étnica, la oposición a la autoridad gubernamental, la ira hacia las mujeres, incluido el movimiento involuntario del célibe (o "incel") creencia en ciertas teorías de conspiración, tales como QAnon y la indignación contra determinadas políticas, como el aborto.13 Algunos extremistas de la extrema derecha violenta han apoyado el “aceleracionismo”, que incluye tomar acciones para promover la agitación social e incitar a una guerra civil. 14 Terrorismo de extrema izquierda implica el uso o la amenaza de violencia por parte de entidades subnacionales o no estatales que se oponen al capitalismo, imperialismo y colonialismo abogar por el nacionalismo negro perseguir cuestiones ambientales o de derechos de los animales abrazar creencias procomunistas o pro-socialistas o apoyar un sistema social y político descentralizado como anarquismo. 15 Otro implica el uso o la amenaza de violencia por parte de entidades subnacionales o no estatales que no encajan perfectamente en ninguna de las categorías anteriores, como el movimiento antigubernamental Boogaloo, cuyos seguidores tienen como objetivo iniciar una guerra civil (o "boogaloo") en los Estados Unidos. dieciséis

Al centrarse en el terrorismo, este informe no cubre las categorías más amplias de discurso de odio o delitos de odio. Existe cierta superposición entre el terrorismo y los delitos de odio, ya que algunos delitos de odio incluyen el uso o la amenaza de violencia. 17 Pero los delitos de odio también pueden incluir incidentes no violentos, como grafitis y abuso verbal. Los delitos de odio y el discurso del odio son obviamente preocupantes y una amenaza para la sociedad, pero este análisis se concentra únicamente en el terrorismo y el uso —o amenaza— de la violencia para lograr objetivos políticos. Además, este análisis no se centra en protestas, saqueos y disturbios civiles más amplios. Si bien es importante analizar estos incidentes, particularmente a la luz de los eventos en 2020 después de la muerte de George Floyd, la mayoría no son terrorismo. Algunos no son violentos, mientras que otros carecen de motivación política. Por ejemplo, algunos de los saqueos que siguieron a la muerte de George Floyd fueron perpetrados por criminales apolíticos. 18 No obstante, codificar los incidentes como terrorismo es un desafío en algunos casos, lo que se aborda en la metodología que acompaña a este análisis.

Por último, aunque a menudo existe un deseo entre los funcionarios gubernamentales y académicos de centrarse en el terrorismo grupos y organizaciones, el panorama del terrorismo en los Estados Unidos sigue estando muy descentralizado. Muchos se inspiran en el concepto de “resistencia sin líderes”, que rechaza una organización jerárquica centralizada en favor de redes descentralizadas o actividad individual. 19 Como Kathleen Belew argumenta en su estudio del movimiento del poder blanco en los Estados Unidos, el objetivo de la resistencia sin líderes es “prevenir la infiltración de grupos y el enjuiciamiento de organizaciones e individuos, disociando formalmente a los activistas entre sí y eliminando órdenes oficiales ". 20 Además de sus estructuras descentralizadas, la extrema derecha y la extrema izquierda violentas en Estados Unidos incluyen una amplia gama de ideologías. La naturaleza descentralizada del terrorismo es particularmente notable en lo que respecta a la usar violencia, que los datos del CSIS sugieren a menudo es planificada y orquestada por un solo individuo o una pequeña red. En consecuencia, este análisis se refiere con frecuencia a personas y redes terroristas, más que a grupos.

Análisis de los datos

Para evaluar la amenaza del terrorismo en los Estados Unidos, el CSIS compiló un conjunto de datos de 61 incidentes que ocurrieron en el país entre el 1 de enero y el 31 de agosto de 2020 (el enlace a la metodología se puede encontrar al final del informe). los incidentes incluyeron tanto ataques como complots. Los autores codificaron la ideología de los perpetradores en una de cuatro categorías: religiosos, violentos de extrema derecha, violentos de extrema izquierda y otros (no hubo ataques o complots etnonacionalistas durante este período). Todos los ataques y complots religiosos en el conjunto de datos del CSIS fueron cometidos por terroristas motivados por una ideología salafista-yihadista. De los cuatro ataques codificados como "otros", todos fueron cometidos por seguidores del movimiento Boogaloo. Esta sección analiza los datos en tres partes: número de ataques y complots, objetivos y tácticas, y fatalidades.

Ataques y conspiraciones: La mayoría de los ataques y complots terroristas internos entre el 1 de enero y el 31 de agosto de 2020 fueron cometidos por supremacistas blancos, extremistas antigubernamentales de la extrema derecha violenta y célibes involuntarios (incels). Como se muestra en la Figura 1, los terroristas de extrema derecha cometieron el 67 por ciento de los ataques y complots, los terroristas de extrema izquierda cometieron el 20 por ciento y los extremistas con otras motivaciones (como los partidarios del movimiento Boogaloo) y los yihadistas salafistas cometieron cada uno el 7 por ciento.

A mediados de enero de 2020, seis miembros de The Base, un grupo transnacional de supremacía blanca, fueron arrestados en Georgia y Maryland y acusados ​​de planear ataques terroristas. 21 El 8 de mayo, el FBI arrestó al extremista antigubernamental Christian Stanley Ferguson en Cleveland, Ohio, que planeaba tender una emboscada y ejecutar a los agentes federales de la ley y luego iniciar un levantamiento. 22 Ferguson también publicó mensajes violentos en la plataforma de distribución digital Discord. En uno de los tres ataques en 2020 vinculados a la "manosfera" en línea, Armando Hernandez, Jr. fue arrestado en Glendale, Arizona, luego de una ola de disparos contra parejas en el Westgate Entertainment District que hirió a tres personas. 23

Objetivos y tácticas: El aumento de las protestas y los mítines políticos durante el verano de 2020 dio como resultado cambios notables en los objetivos y las armas adoptadas por los extremistas violentos de extrema izquierda y extrema derecha.

Actores de ambas orientaciones atacaron a los manifestantes en un gran porcentaje de sus ataques. 24 Los manifestantes fueron los principales objetivos de los terroristas de extrema derecha, en el 50 por ciento de los ataques y complots, incluidos los ataques de supremacistas blancos y otros que se oponían al movimiento Black Lives Matter. Por ejemplo, el 30 de mayo, Brandon McCormick amenazó a los manifestantes de Black Lives Matter en Salt Lake City, Utah, con un cuchillo y un arco compuesto cargado mientras gritaba insultos raciales. 25 Como en años anteriores, los extremistas violentos de extrema derecha con frecuencia atacaron objetivos gubernamentales, militares y policiales (18 por ciento de los incidentes) y particulares por motivos de raza, género y otros factores (18 por ciento de los incidentes).

Si bien los objetivos principales (58 por ciento) de los anarquistas y antifascistas eran la policía, el gobierno y el personal e instituciones militares, el 42 por ciento de sus ataques y complots en 2020 también tenían como objetivo manifestantes. Estos incluían multitudes que apoyaban a la policía y a Donald Trump, así como a manifestantes contra el aborto. El aumento de los ataques violentos de extrema izquierda y extrema derecha contra manifestantes puede haber sido causado por el dilema de seguridad emergente en las áreas urbanas, donde había una mezcla combustible de grandes multitudes, manifestantes enojados y armas.

También hubo un aumento en los ataques con vehículos, la mayoría de los cuales tenían como objetivo manifestantes y la mayoría de los cuales fueron cometidos por supremacistas blancos u otros que se oponían al movimiento Black Lives Matter. El 7 de junio, por ejemplo, Harry H. Rogers, miembro del Ku Klux Klan, condujo intencionalmente su camioneta Chevrolet azul contra una multitud de manifestantes de Black Lives Matter, hiriendo a uno. 26 Rogers fue posteriormente declarado culpable y sentenciado a seis años de prisión. De enero a agosto de 2020, se utilizaron vehículos en 11 ataques violentos de extrema derecha (el 27 por ciento de todos los incidentes terroristas de extrema derecha), lo que los convirtió en las armas más utilizadas en ataques de extrema derecha. Esto marcó un aumento significativo de 2015 a 2019, durante el cual se utilizó un vehículo en solo un ataque violento de extrema derecha. Aunque los ataques con vehículos contra manifestantes fueron más comunes entre los supremacistas blancos, uno de esos ataques también fue cometido por un violento perpetrador de extrema izquierda. El 25 de julio, Isaiah Ray Cordova condujo su vehículo utilitario deportivo hacia una multitud en Eaton, Colorado, que se había reunido para un mitin de Defender a la Policía. 27

Este aumento en los ataques de vehículos puede haber sido causado por la facilidad de usar un vehículo para atacar grandes concentraciones, como protestas. Como concluyó una evaluación del Departamento de Seguridad Nacional, "Los ataques de esta naturaleza requieren una capacidad mínima, pero pueden tener un impacto devastador en lugares concurridos con bajos niveles de seguridad visible". 28 Si bien es un hecho preocupante, estos ataques con vehículos no fueron tan letales como los de ciudades como Niza, Francia, en julio de 2016, que causaron la muerte de 86 personas en Barcelona en agosto de 2017, que causaron la muerte de 16 personas o la ciudad de Nueva York en octubre de 2017, que causó la muerte de 8 personas. gente.

Los explosivos, las bombas incendiarias y las armas de fuego siguieron siendo habituales en los ataques y complots violentos de la extrema derecha y de la extrema izquierda, a pesar del aumento de los ataques con vehículos vinculados a mítines y protestas. Las armas de fuego se utilizaron en casi una cuarta parte de los incidentes violentos de la extrema derecha y se utilizaron en el 34 por ciento de los ataques y complots violentos de la extrema izquierda. El 6 de junio, la policía local arrestó a Brandon Moore en Coos Bay, Oregon, después de que amenazó a los manifestantes con una pistola mientras decía: "Las vidas de los blancos importan". 29 Mientras tanto, se utilizaron explosivos e incendiarios en la mitad de los incidentes de extrema izquierda, todos los cuales tuvieron como objetivo propiedad o personal del gobierno o la policía, y en el 25 por ciento de los ataques y complots violentos de la extrema derecha. El 28 de mayo, extremistas de extrema izquierda en Minneapolis, Minnesota, llevaron a cabo un ataque incendiario contra el Tercer Precinto del Departamento de Policía de Minneapolis, mientras la multitud gritaba "Quémalo, quémalo". 30 El Departamento de Justicia de EE. UU. Acusó a cuatro hombres, Dylan Shakespeare Robinson, Davon De-Andre Turner, Bryce Michael Williams y Branden Michael Wolfe, de conspiración para cometer incendio premeditado y otros delitos en el ataque al Tercer Precinto. 31

En general, los datos sugieren que el terrorismo nacional evolucionó sobre la base del aumento de las manifestaciones públicas que comenzaron en mayo. Estas tendencias no fueron un comentario sobre las protestas en sí mismas, sino más bien sobre la capacidad de los extremistas para adaptarse a las oportunidades y la proximidad de individuos armados en ciudades con diferentes motivaciones políticas e ideológicas. Los datos compilados por el Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (ACLED) encontraron que de 10,600 manifestaciones entre mayo y agosto, casi el 95 por ciento fueron pacíficas, mientras que aproximadamente el 5 por ciento, menos de 570, involucraron violencia ”. 32

Muertes: A pesar de la gran cantidad de incidentes terroristas, solo hubo cinco muertes causadas por el terrorismo nacional en los primeros ocho meses de 2020. Hubo cuatro veces más incidentes terroristas de extrema izquierda y el mismo número de incidentes terroristas de extrema derecha en 2020 que en todo 2019. Sin embargo, solo 5 de los 61 incidentes (8 por ciento) registrados entre enero y agosto de 2020 resultaron en muertes, excluyendo al perpetrador. Algunos de estos incidentes fueron tramas frustradas por el FBI u otras agencias de aplicación de la ley, lo que sugirió que las agencias de aplicación de la ley fueron efectivas para prevenir varios ataques importantes. Aún así, el número de muertes en 2020 fue bajo en comparación con los últimos cinco años, en los que el total de muertes varió de 22 a 66 muertes. Los cinco ataques fatales en 2020 se llevaron a cabo con armas de fuego. 33

De los cinco ataques fatales, cada uno de los cuales resultó en la muerte de un individuo, uno fue cometido por un activista de Antifa, uno por un extremista de extrema derecha, uno por un antifeminista y dos por un partidario del movimiento Boogaloo. 34 En el fatal ataque de extrema izquierda, Michael Reinoehl, un extremista de Antifa, disparó y mató a Aaron “Jay” Danielson en Portland, Oregon, el 29 de agosto. 35 El 25 de julio, Daniel Perry disparó y mató a un manifestante en Austin, Texas. 36 El 19 de julio, el antifeminista Roy Den Hollander disparó contra la familia de la jueza de distrito estadounidense Esther Salas, mató a su hijo e hirió a su esposo. 37 Finalmente, hubo dos ataques fatales de Boogaloo en 2020. El 29 de mayo, Steven Carrillo disparó y mató a Pat Underwood, un oficial de seguridad protector, e hirió a su socio en Oakland, California. 38 Carrillo también mató a un ayudante del alguacil del condado de Santa Cruz en Ben Lomond, California, con un rifle de asalto el 6 de junio de 2020. 39

El número relativamente bajo de muertes en comparación con el alto número de incidentes terroristas sugiere que los extremistas en 2020 priorizaron el envío de mensajes a través de intimidación y amenazas en lugar de matar. Dado que una gran parte de los ataques se llevaron a cabo con vehículos o armas de fuego, existía un alto potencial de letalidad, pero una aparente falta de voluntad.

Futuros desarrollos

Un número creciente de evaluaciones de amenazas federales y estatales de EE. UU. Ha llegado a la conclusión de que el terrorismo interno podría persistir en los Estados Unidos en el futuro previsible, incluso en 2021 y más allá. Por ejemplo, la Oficina de Seguridad Nacional y Preparación de Nueva Jersey proyectó que "los extremistas nacionales, principalmente anarquistas, antigubernamentales y motivados por motivos raciales, continuarán manipulando los incidentes nacionales" y seguirán siendo una amenaza al menos hasta el 2021. 40 Mirando hacia el futuro , hay varias cuestiones que vale la pena supervisar.

Primero, hay varios escenarios para una continuación, e incluso un aumento, de la violencia después de las elecciones de noviembre de 2020, que podrían persistir en 2021 y más allá. La creciente polarización política, los crecientes desafíos económicos, la persistencia de Covid-19 y las crecientes preocupaciones sobre la inmigración podrían conducir a un aumento del terrorismo nacional.

Es probable que las acciones de los extremistas de extrema izquierda y extrema derecha estén interrelacionadas ya que varias partes responden a otras durante protestas, disturbios, manifestaciones y actividades en línea. Algunos extremistas parecen suponer que otros están dispuestos a usar la fuerza, lo que aumenta la posibilidad de violencia. Todos los bandos tienen acceso a armas de fuego, incendiarios, explosivos y otras armas, y están dispuestos a llevarlos a las manifestaciones. Esta situación es un clásico dilema de seguridad. 41 Los esfuerzos de cada parte por aumentar su propia seguridad y adquirir armas amenazan inadvertidamente a la otra parte. Dado que puede ser difícil para las personas distinguir entre armas ofensivas y defensivas, incluso los esfuerzos de un lado para protegerse pueden motivar a otros a armarse, creando una espiral de acciones que conduce a la violencia. 42 Como se destaca en la Figura 6, los incidentes de terrorismo nacional no se han aislado en ubicaciones geográficas específicas, lo que sugiere que un aumento del terrorismo probablemente sería un problema nacional, no regional. El amplio alcance del terrorismo nacional también hace que sea difícil predecir dónde ocurrirán incidentes futuros.

En caso de una victoria presidencial demócrata, la amenaza podría involucrar ataques específicos de supremacistas blancos radicalizados, milicias y otras personas relacionadas. En estos incidentes, es probable que las armas principales, en particular para los ataques fatales, sean armas de fuego y explosivos, como se destaca en los complots de las milicias de 2020 contra los gobernadores de Michigan y Virginia. Según los datos del Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales (NICS), la cantidad de verificaciones de antecedentes de armas de fuego para la compra de armas aumentó a su nivel más alto siempre en 2020, que se duplicó durante la última década. 43 La omnipresencia de las armas, incluidas las armas automáticas, es particularmente preocupante en el clima político ultrapolarizado de los Estados Unidos. Según nuestros datos, es probable que los objetivos sean manifestantes, políticos o personas según su raza, etnia o religión, como afroamericanos, latinos, musulmanes y judíos.

En el caso de una victoria presidencial republicana, por ejemplo, la principal amenaza puede provenir de manifestaciones a gran escala en las ciudades, algunas de las cuales se vuelven violentas. Anarquistas, antifascistas y otros extremistas de extrema izquierda han utilizado plataformas digitales y otras publicaciones para argumentar que Donald Trump es un neofascista y que la violencia es legítima. 44 Como la revista alineada con Antifa Está bajando argumentó: "De repente, los anarquistas y antifa, que han sido demonizados y marginados por la izquierda en general, han estado escuchando a liberales e izquierdistas, 'has tenido razón todo el tiempo'". 45 Un activista de Antifa con sede en Baltimore explicó el uso de la violencia como graduados y en ascenso: “Luchas contra ellos con los puños para no tener que luchar contra ellos con cuchillos. Luchas contra ellos con cuchillos para no tener que luchar contra ellos con armas. Luchas contra ellos con armas para no tener que luchar contra ellos con tanques ". 46 Los anarquistas, antifascistas y otras personas y redes de extrema izquierda han utilizado cada vez más armas de fuego, además de explosivos y artefactos incendiarios, para realizar ataques. En este escenario, los objetivos principales podrían ser las instalaciones y el personal del gobierno, el ejército y la policía.

Es probable que las plataformas digitales sigan siendo un campo de batalla importante. Es probable que los extremistas de extrema izquierda sigan utilizando las plataformas de redes sociales, como Reddit, Facebook y Twitter, para difundir propaganda e instigar la violencia contra los opositores políticos, las fuerzas del orden, el ejército y el gobierno. 47 Muchos adoptaron consignas, como ACAB ("todos los policías son bastardos"), que se utilizaron en memes como parte de sus campañas de propaganda. Los extremistas de extrema derecha probablemente usarán una multitud de plataformas convencionales (como Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Telegram y Reddit), plataformas menos conocidas (como Gab, Discord, Minds y Bitchute), foros (como Stormfront y IronForge) y otras comunidades en línea para instigar la violencia contra afroamericanos, judíos, inmigrantes y otros. 48 Es probable que los extremistas de todos los bandos utilicen plataformas digitales para recaudar fondos, comunicarse, emitir propaganda, realizar campañas de doxing (divulgar información de identificación personal de un individuo), intimidar a los objetivos y coordinar la actividad.

En segundo lugar, el panorama doméstico podría pasar de un medio descentralizado de extremistas a grupos más organizados y estructurados jerárquicamente. Como concluyó un estudio, el concepto de "resistencia sin líderes" de Louis Beam ha sido "un fracaso casi total como método para fomentar la resistencia armada generalizada contra el gobierno de los Estados Unidos". 49 Las organizaciones militantes más efectivas han establecido estructuras organizativas centralizadas para permitir que sus líderes controlen cómo se orquesta la violencia y cómo se aseguran y administran las finanzas. 50

En los Estados Unidos, hay un puñado de grupos, como The Base, Atomwaffen Division (incluidas versiones renombradas como National Socialist Order) y Feuerkrieg Division, con cierta estructura de liderazgo y acuerdos de mando y control. También hay movimientos extremistas laxos que tienen una estructura limitada, especialmente en áreas locales o en línea, pero carecen de una jerarquía e ideología claras. Los ejemplos incluyen los Tres Porcentaje, Guardianes de Juramentos, Boogaloos, QAnon y algunas redes locales de anarquistas, antifascistas y milicias. Ha habido algunos indicios de una mayor organización, incluido el establecimiento de centros en línea, como MyMilitia, que brindan un lugar para que las personas encuentren milicias existentes en los Estados Unidos, o incluso para que inicien las suyas propias. 51

Un cambio hacia grupos más jerárquicos podría tener al menos dos implicaciones. Podría aumentar la competencia y el profesionalismo de estas organizaciones en numerosas áreas, como la planificación de ataques, el reclutamiento, la capacitación, la mejora de la seguridad operativa y la recaudación de fondos. En las décadas de 1960 y 1970, los extremistas de Estados Unidos establecieron grupos más centralizados, como la Orden, Mau Mau y los Caballeros Blancos, para mejorar su eficacia.52 Pero la investigación sobre terroristas y otros grupos militantes indica que los grupos centralizados son más vulnerables a la penetración de las agencias policiales y de inteligencia. 53

Afortunadamente, hay buenas noticias. El número de víctimas mortales a causa del terrorismo doméstico hoy en día es relativamente bajo, y la posibilidad de una guerra civil, que ha preocupado a algunos expertos y han predicho algunos extremistas, es insignificante. 54 Estados Unidos ha soportado períodos más violentos en el pasado. Los ejemplos incluyen un aumento en el terrorismo supremacista blanco en las décadas de 1950 y 1960 (como el Ku Klux Klan), la violencia nacionalista negra en la década de 1960 (como el Ejército de Liberación Negro), la violencia revolucionaria de izquierda en las décadas de 1960 y 1970 (como The Weather Underground) y la violencia nacionalista puertorriqueña a fines de los sesenta y setenta (como las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional o FALN). 55 Además, Estados Unidos enfrentó serias amenazas de yihadistas salafistas después del 11 de septiembre de 2001, como Najibullah Zazi, Faisal Shahzad, Umar Farouk Abdulmutallab, Nidal Hasan, Omar Mateen y Mohammed Alshamrani, quienes perpetraron o planearon ataques con víctimas en masa. .

Pero Estados Unidos resistió estos períodos gracias a la resistencia de los estadounidenses y la eficacia de la aplicación de la ley, la inteligencia y otras agencias de seguridad nacional estadounidenses. Durante su segundo discurso inaugural, el presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, lo dijo mejor al alentar a los estadounidenses a unirse durante tiempos de división:

Sin malicia hacia nadie, caridad para todos, con firmeza en el derecho, como Dios nos da para ver el derecho, esforcémonos por terminar la obra en la que estamos para vendar las heridas de la nación para cuidar de Aquel que habrá soportado la batalla. y por su viuda y su huérfano, para hacer todo lo que pueda lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones. 56

Las palabras del presidente Lincoln son igualmente relevantes hoy.

Seth G. Jones es el presidente Harold Brown y director del Proyecto de Amenazas Transnacionales en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington, D.C. Catrina Doxsee es gerente de programa e investigadora asociada del Proyecto de Amenazas Transnacionales en CSIS. Nicholas Harrington es director de programas e investigador asociado del Proyecto de Amenazas Transnacionales en CSIS. Grace Hwang es asistente de investigación de la Cátedra Burke de Estrategia en CSIS. James Suber es investigador asociado del Proyecto de Amenazas Transnacionales en CSIS.

Los autores agradecen especialmente a Brian Michael Jenkins, Colin Clarke, Jacob Ware y Alex Friedland por su revisión del documento, incluido el conjunto de datos, y sus útiles críticas. Además, gracias a David Brannan y Paul Smith por sus comentarios.

Para obtener una descripción general de la metodología utilizada para compilar el conjunto de datos, consulte aquí.

Este resumen es posible gracias al apoyo general al CSIS. Ningún patrocinio directo contribuyó a este informe.

Informes del CSIS son producidos por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada exenta de impuestos que se centra en cuestiones de política pública internacional. Su investigación es no partidista y no propietaria. El CSIS no adopta posiciones políticas específicas. En consecuencia, todas las opiniones, posiciones y conclusiones expresadas en esta publicación deben entenderse como exclusivas de los autores.

© 2020 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Reservados todos los derechos.


Contenido

La idea de que las mujeres deberían habitar una esfera doméstica separada ha existido en el pensamiento occidental durante siglos, y se remonta a los antiguos griegos. [5] En Política, Aristóteles describió dos esferas separadas en la sociedad griega, el hogar (oikos) y la ciudad (polis). Algunos han interpretado sus puntos de vista en el sentido de limitar a las mujeres al ámbito privado, mientras que se suponía que los hombres ocupaban la esfera pública de la sociedad. polis. [6] [7] [8] Cada esfera se entremezcla de diferentes maneras con la otra ". [9] Los debates sobre los roles" apropiados "de las mujeres y los hombres continuaron a lo largo de la antigüedad.

La ideología moderna de esferas separadas surgió a raíz de la Revolución Industrial. [10] Antes de la industrialización del mundo occidental, los miembros de la familia trabajaban codo con codo y el lugar de trabajo se encontraba principalmente dentro y alrededor del hogar. Con el cambio de la producción domiciliaria a la producción industrial, los hombres dejaron el hogar para vender su trabajo a cambio de un salario, mientras que las mujeres se quedaron en casa para realizar el trabajo doméstico no remunerado. La ideología de las esferas separadas reflejó y alimentó estos cambios. [11] Al mismo tiempo, la Ilustración y la Revolución Francesa ayudaron a difundir las ideas de libertad, igualdad y derechos políticos, pero en la práctica tales derechos se les negaron a las mujeres, que eran vistas como pertenecientes a una esfera social diferente. Escritoras feministas como Olympe de Gouges, Mary Wollstonecraft y Lucy Stone exigieron la igualdad política tanto para las mujeres como para los hombres y formularon duras críticas a los ideales de la "esfera separada" que limitaban a las mujeres exclusivamente a la esfera doméstica. Teóricos como Friedrich Engels y Karl Marx han argumentado que tras el surgimiento del capitalismo, el hogar perdió el control de los medios de producción y, en consecuencia, se convirtió en una esfera privada y separada. Como resultado, sostuvo Engels, las mujeres fueron excluidas de participar directamente en el proceso de producción y relegadas a la esfera doméstica subordinada. [12]

Otro comentarista importante sobre la idea moderna de "esferas separadas" fue el pensador político francés Alexis de Tocqueville. [13] En Democracia en América (1840), en un capítulo titulado Cómo entienden los estadounidenses la igualdad de sexosTocqueville escribió: "En ningún país se ha tenido tanto cuidado como en América para trazar dos líneas de acción claramente diferenciadas para los dos sexos y hacer que se mantengan a la par, sino en dos caminos que siempre son diferentes". [14] Observó que las mujeres casadas, en particular, estaban sujetas a muchas restricciones, señalando que "la independencia de la mujer se pierde irremediablemente en los lazos del matrimonio", y agregó que "en los Estados Unidos la opinión inexorable del público circunscribe cuidadosamente mujer dentro del estrecho círculo de intereses y deberes domésticos y le prohíbe dar un paso más allá ". [15] Tocqueville consideró las esferas separadas de mujeres y hombres como un desarrollo positivo, [13] argumentando:

aunque las mujeres de los Estados Unidos están confinadas dentro del estrecho círculo de la vida doméstica y su situación es en algunos aspectos de dependencia extrema, en ninguna parte he visto mujeres ocupando una posición más elevada y si me preguntaron. a lo que debería atribuirse principalmente la singular prosperidad y la creciente fuerza de ese pueblo, debería responder, a la superioridad de sus mujeres. [dieciséis]

Betty Friedan La mística femenina Afirmó que las mujeres se veían obligadas a depender de sus maridos e hijos como las únicas fuentes de su identidad por un paradigma opresivo construido históricamente, no por una predisposición "intrínseca". Basándose en Friedan, la historiadora Barbara Welter identificó un "culto a la verdadera feminidad", un ideal de feminidad que prevalecía entre las clases altas y medias en el siglo XIX. Se suponía que las "mujeres verdaderas" eran piadosas, puras, sumisas y domésticas. La domesticidad, en particular, se consideraba una virtud loable, ya que el hogar se consideraba la esfera propia de la mujer. [17] A diferencia de Tocqueville, Welter y otros historiadores del siglo XX fueron críticos con la ideología de las esferas separadas, considerándola una fuente de denigración de las mujeres. [13]

En Woman, Culture and Society (1974), Michelle Rosaldo enfatiza la idea de que estas esferas separadas pueden explicarse en términos de una dicotomía, en el sentido de que estos dominios orientados al género se ven como tan totalmente separados que solo refuerza la ideología de la sociedad. separación y desigualdad de género. Se consideró que las actividades asignadas a los hombres, en comparación con las asignadas a las mujeres, tenían más valor y contribuían en gran medida a la sociedad. Por el contrario, los supuestos roles más simples de las tareas domésticas y la crianza de los hijos de la mujer tenían un valor mucho menor. Rosaldo sostiene una "asimetría universal" entre los sexos que causó principalmente que surgieran estas separaciones. Este modelo se centra principalmente en la subordinación generacional de las mujeres en relación con los hombres a lo largo de la historia y a través de diferentes culturas, definiendo las esferas doméstica y pública en términos muy blancos y negros. [18]

Este modelo anterior, sin embargo, ha sido cuestionado desde entonces por investigadores en el campo, alegando que las esferas no se pueden delinear en términos tan simplistas. El coeditor de Mujer, cultura y sociedad [19], Louis Lamphere, desglosa el modelo de Rosaldo y discute las esferas en diferentes términos. Lamphere disipa principalmente el concepto de "asimetría universal", mirando hacia varias sociedades en todo el mundo en busca de pruebas. Incluso en algunas culturas de Oriente Medio que colocan a las mujeres en posiciones extremas de subordinación, el modelo no podría aplicarse tan fácilmente. Esto se debe a que las esferas doméstica y pública casi siempre se superponen de alguna manera, independientemente de una sumisión cultural femenina o incluso del igualitarismo. Las mujeres ingresan a los espacios públicos para cumplir con ciertos deberes que se encuentran dentro de sus responsabilidades domésticas. Los hombres deben regresar al espacio privado, o doméstico, eventualmente para traer a casa el botín de su trabajo en la esfera pública. En este sentido, hay dos esferas separadas creadas y reforzadas por ideologías de género, pero no son dicotómicas. En cambio, forman un sistema integrado de vida en la sociedad, que varía solo en niveles de intensidad de una cultura a otra. [19]

Según Cary Franklin, los movimientos por los derechos de las mujeres a mediados de la década de 1960 propusieron que para lograr una verdadera igualdad entre los sexos, es necesario que se establezcan leyes que superen el modelo simple de esferas separadas y aborden los "impactos interesféricos". . En 1966, la Organización Nacional de Mujeres (NOW) presionó por la igualdad de las mujeres en la sociedad y en el lugar de trabajo y para lograr esta igualdad tendría que haber cambios en la regulación familiar. NOW enfatizó la importancia de enfocarse en alterar estructuralmente la esfera familiar para luego crear igualdad de género en las esferas educativa y laboral. El ámbito familiar está actuando como un catalizador ya que sin un cambio en él, las mujeres simplemente no tendrían acceso a las oportunidades que los hombres ya tienen a su disposición. Franklin también señaló que la desigualdad de género entre la población estadounidense en los años 60 y 70 fue un factor importante en los estatutos de derechos civiles de la Segunda Reconstrucción. [20]

Deborah Rotman, antropóloga de Notre Dame, analizó este concepto de esferas separadas específicamente entre la gente de Deerfield, Massachusetts, a finales del siglo XIX y principios del XX. En esta comunidad, existía una clara división entre hombres y mujeres por medio de una “asignación adecuada” en la que a las mujeres se les daba la residencia o esfera doméstica y a los hombres la “tierra agrícola económicamente productiva”. Los hombres migrarían lejos de las mujeres si la agricultura se estuviera agotando en su espacio agrícola dado. A medida que los hombres se mudaban para trabajar fuera del hogar, las mujeres comenzaron a aclimatarse a la atmósfera económica y a ganar más oportunidades en la esfera pública con todos los hombres trabajando en otros lugares. Estas mujeres pronto tuvieron varios roles en las esferas pública y privada en Deerfield. A medida que la igualdad de derechos comenzó a formar parte del marco ideológico en Deerfield, las mujeres se encontraron votando en las juntas escolares, trabajando en proyectos municipales de agua y recaudando fondos como lo habían hecho los hombres antes que ellas. A pesar de la comprensión tradicional de finales del siglo XIX y principios del XX de esferas públicas y privadas completamente separadas, la comunidad de Deerfield desafió estas “dicotomías de la domesticidad” y allanó el camino para la igualdad de derechos para hombres y mujeres. [20]

Determinismo biológico Editar

La separación entre las esferas femenina y masculina estuvo fuertemente influenciada por el determinismo biológico, [21] [22] la noción de que las mujeres y los hombres son naturalmente adecuados para diferentes roles sociales debido a su composición biológica y genética. [23] La idea del determinismo biológico fue popular durante el Siglo de las Luces y entre pensadores como Jean-Jacques Rousseau, quien argumentó que las mujeres eran inherentemente diferentes de los hombres y debían dedicarse a la reproducción y la vida doméstica. [21] Las mujeres eran consideradas pasivas, dependientes de los hombres y, debido a su capacidad reproductiva, inadecuadas para la vida fuera del ámbito doméstico. [24] Rousseau describió los deberes principales de las mujeres en Emile, o sobre educación, afirmando que "toda la educación de las mujeres debe planificarse en relación con los hombres. Agradar a los hombres, serles útiles, ganar su amor y respeto, criarlos como niños, cuidarlos como adultos, corregirlos y consolarlos, hacer sus vidas dulces y placenteras son deberes de la mujer en todas las edades y esto es lo que se les debe enseñar desde la niñez ”. [21]

Las creencias populares sobre las diferencias sexuales inherentes permanecieron profundamente arraigadas en la conciencia popular durante toda la Era Progresista. [25] A principios del siglo XX, sin embargo, los antropólogos disidentes y otros científicos sociales comenzaron a desafiar la determinación biológica del comportamiento humano, revelando grandes similitudes entre hombres y mujeres y sugiriendo que muchas diferencias sexuales eran construidas socialmente. [25] A pesar de estos nuevos conocimientos y cambios sociales y económicos, como la entrada de las mujeres en la fuerza laboral, la ideología de las esferas separadas no desapareció. [24] [25]

Otras influencias Editar

- Rev. John Milton Williams, Sufragio femenino, Bibliotheca Sacra (1893) [26]

El confinamiento de las mujeres a la esfera privada se vio reforzado por arreglos culturales y legales, como la falta de sufragio femenino, las prohibiciones legales contra las mujeres que ejercen profesiones como la medicina y el derecho y el desaliento para obtener una educación superior. [2]

El fuerte apoyo a la separación de esferas provino de los antisufragistas que se basaron en la noción de diferencias sexuales inherentes para argumentar que las mujeres no eran aptas para la participación política. [27] [28] Los grupos de hombres antifeministas de finales del siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos respondieron a los cambios sociales y al cambio en las relaciones de género defendiendo el regreso a una estricta separación de esferas que evitaría que las mujeres compitieran con los hombres en la esfera pública. . [29]

De manera similar, los fundamentalistas cristianos apoyaron la ideología de las esferas separadas y se opusieron al sufragio femenino, así como a otros intentos de ampliar la influencia de las mujeres en la esfera pública. [30] Se ha descubierto que el conservadurismo teológico tiene un efecto estable sobre el respaldo de la ideología de esferas separadas. [31] Los líderes evangélicos propagaron una visión de la feminidad que reforzó la división de género. [32] Thomas Gisborne Una investigación sobre los deberes del sexo femenino (1797) y Henry Venn El deber completo del hombre (1763) eran dos textos evangélicos populares que describían el comportamiento adecuado de hombres y mujeres, argumentando que el deber principal de una mujer era cuidar a los de su círculo doméstico y obedecer a su esposo. [32]

En su artículo "Esferas separadas o dominios compartidos", Cathy Ross sugiere que la ideología de las esferas separadas tuvo efectos ambiguos en la vida de las mujeres. [32] Sostiene que si bien "estaba claro que se suponía que las mujeres estaban subordinadas y que el hogar y los niños eran su esfera", la separación de esferas permitió a las mujeres "acercarse a otras mujeres en hermandad, solidaridad, en común motivo de domesticidad ". [32]

La ideología de esferas separadas contribuyó a la resistencia a la coeducación [33] y al surgimiento de instituciones educativas de género como el seminario femenino y el colegio de mujeres en la educación superior y el club de mujeres en la educación continua. [34] El surgimiento de la docencia como profesión de la mujer también estuvo estrechamente vinculado a la ideología de esferas separadas, ya que las mujeres llegaron a ser consideradas como excepcionalmente hábiles en la gestión del aula. [35] En las universidades mixtas a finales del siglo XIX, la separación de esferas contribuyó al surgimiento de la economía doméstica como un campo de estudio avanzado para la esfera de la mujer, [36] y la decana de mujeres como frecuentemente la única mujer de alto rango. administrador en instituciones mixtas. [37]

Aunque creó un espacio para el avance académico y profesional de las mujeres, la separación de esferas también proporcionó una excusa para mantener a las mujeres fuera de los campos no específicamente marcados como femeninos. [38] Así, muchas científicas talentosas fueron empujadas a cátedras en economía doméstica en lugar de en sus campos principales. [36] Algunas educadoras se resistieron a este encasillamiento incluso cuando trabajaban en el marco de la separación. Frances Shimer, fundadora de Shimer College, que fue una escuela para mujeres de 1866 a 1950, insistió en que estaba "a favor de la coeducación de los sexos" y que la educación en su escuela era igual a la que se impartía a los hombres jóvenes. . [39]

Un estudio de 2013 realizado por Jacqueline Henke de la Universidad Estatal de Arkansas explora la historia del modelo de esferas separadas en los Estados Unidos. Henke señala que entre 1820 y 1860 (un período a veces llamado el comienzo de las esferas separadas) tres modelos de crianza eran comunes para las familias biparentales, madre / padre:

  1. Los deberes de los padres son responsabilidad exclusiva de las madres.
  2. Los deberes de los padres se dividen en responsabilidades paternales y responsabilidades maternales.
  3. Los deberes de los padres se comparten por igual entre madres y padres.

Según Henke, muchos libros para padres de esta época sugerían que las madres deberían asumir la responsabilidad principal de sus hijos. Sin embargo, algunos libros para padres argumentaban que las madres y los padres deberían tener deberes de crianza separados o una distribución completamente equitativa de las responsabilidades de crianza de los hijos. Henke sostiene que, incluso durante el apogeo de la ideología doméstica y el amanecer de esferas separadas, los consejos para padres no eran monolíticos. Además, las realidades vividas por los padres y las familias durante esta era eran más diversas que los ideales de los libros para padres. [40]


La revuelta de la autopista

Cuando se aprobó por primera vez la Ley de Carreteras Interestatales, la mayoría de los estadounidenses la apoyaron. Pronto, sin embargo, las desagradables consecuencias de toda la construcción de carreteras comenzaron a mostrarse. Lo más desagradable de todo fue el daño que las carreteras estaban infligiendo a los barrios de la ciudad a su paso. Desplazaron a la gente de sus hogares, dividieron a las comunidades en dos y provocaron el abandono y la decadencia en una ciudad tras otra.

La gente comenzó a contraatacar. La primera victoria de las fuerzas anti-carreteras tuvo lugar en San Francisco, donde en 1959 la Junta de Supervisores detuvo la construcción de la Autopista Embarcadero de dos pisos a lo largo de la costa. Durante la década de 1960, activistas en la ciudad de Nueva York, Baltimore, Washington, D.C., Nueva Orleans y otras ciudades lograron evitar que los constructores de carreteras destriparan sus vecindarios. (Como resultado, numerosas carreteras interestatales urbanas terminan abruptamente, activistas que las llamaron & # x201Croads to nowhere & # x201D).

En muchas ciudades y suburbios, sin embargo, las carreteras se construyeron según lo planeado.En total, el sistema de carreteras interestatales tiene más de 46,000 millas de largo.


Comentario de John Whitehead

& ldquoEs justo cuando las personas se dedican a fisgonear sobre sí mismas y entre sí que se anestesian en todo el proceso. A medida que la información en sí se convierte en el negocio más grande del mundo, los bancos de datos saben más sobre personas individuales que las personas mismas. Cuanto más registran los bancos de datos sobre cada uno de nosotros, menos existimos. & Rdquo & mdashMarshall McLuhan, Del cliché al arquetipo

Nosotros & rsquore siendo espiados por un ejército nacional de soplones del gobierno, espías y tecno-guerreros.

Este gobierno de Peeping Toms está vigilando todo lo que hacemos, leyendo todo lo que escribimos, escuchando todo lo que decimos y monitoreando todo lo que gastamos.

Tenga cuidado con lo que dice, lo que lee, lo que escribe, a dónde va y con quién se comunica, porque todo está siendo registrado, almacenado y catalogado, y eventualmente se usará en su contra, en un momento y lugar de el gobierno y los rsquos eligen.

Esta vigilancia de gran alcance ha allanado el camino para una cuarta rama del gobierno omnipresente y militarizada, como el Estado de Vigilancia, que surgió sin ningún mandato electoral o referéndum constitucional.

De hecho, mucho antes de que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) se convirtiera en la agencia que amamos odiar, el Departamento de Justicia, el FBI y la Administración de Control de Drogas estaban llevando a cabo su propia vigilancia masiva secreta sobre una población desprevenida.

Incluso las agencias no asociadas tradicionalmente con la comunidad de inteligencia son parte de la creciente red de soplones y espías del gobierno y los rsquos.

Casi todas las ramas del gobierno, desde el Servicio Postal hasta el Departamento del Tesoro y todas las agencias intermedias, tienen ahora su propio sector de vigilancia, autorizado para espiar al pueblo estadounidense. Por ejemplo, el Servicio Postal de EE. UU., Que ha sido fotografiando el exterior de cada pieza de correo de papel durante los últimos 20 años, también está espiando mensajes de texto, correos electrónicos y publicaciones en redes sociales de los estadounidenses. Dirigido por la división de aplicación de la ley del Servicio Postal, el Programa de Operaciones Encubiertas de Internet (iCOP) está utilizando tecnología de reconocimiento facial, combinada con identidades falsas en línea, para descubrir a posibles alborotadores con publicaciones "ldquoinflamatorias". La agencia afirma que la vigilancia en línea, que queda fuera de su alcance laboral convencional de procesamiento y entrega de correo en papel, es necesaria para ayudar a los trabajadores postales a evitar situaciones potencialmente volátiles.

Luego están los centros de fusión y contraterrorismo que recopilan todos los datos de los espías del gobierno más pequeños, la policía, los funcionarios de salud pública, el transporte, etc. y los hacen accesibles para todos los que están en el poder. Y eso ni siquiera empieza a tocar la complicidad del sector empresarial, que nos compra y vende de la cuna a la tumba, hasta que no nos quedan más datos para los míos.

No es solo lo que decimos, adónde vamos y qué compramos lo que se está rastreando.

Estamos siendo vigilados hasta nuestros genes, gracias a una potente combinación de hardware, software y recopilación de datos que escanea nuestra biometría y nuestras caras, iris, voces, genética e incluso nuestra forma de andar y las destruye a través de programas informáticos que pueden dividir los datos en identificadores únicos. & rdquo y luego los ofrece al gobierno y sus aliados corporativos para sus respectivos usos.

Todos esos dispositivos conectados a Internet que solo tenemos que tener (Forbes se refiere a ellos como & ldquo (datos) conductos para nuestros procesos corporales íntimos & rdquo) & mdash los relojes inteligentes que pueden monitorear nuestra presión arterial y los teléfonos inteligentes que nos permiten pagar las compras con nuestras huellas dactilares y escáneres de iris & mdashare preparándonos para un mundo nuevo y valiente donde hay no hay ningún lugar para correr y ningún lugar para esconderse.

Por ejemplo, imagine lo que el gobierno podría hacer (y probablemente ya esté haciendo) con la tecnología de huellas de voz, que se ha comparado con una huella digital. Descrita como "la próxima línea del frente en la batalla contra la vigilancia pública arrogante", la recopilación de impresiones de voz es una industria en auge tanto para los gobiernos como para las empresas. Como El guardián informes, & ldquovoice biometrics podrían utilizarse para identificar la ubicación de las personas. & rdquo

Ahora somos las víctimas involuntarias de una red interconectada, estrechamente tejida y en evolución tecnológica de vigilancia masiva en tiempo real, sin orden judicial, de pared a pared que hace que los programas de espionaje generados por la Ley Patriota de EE. UU. Parezcan un juego de niños.

Centros de fusión. Ver algo, decir algo. Leyes de bandera roja. Evaluaciones de amenazas conductuales. Listas de vigilancia de terror. Reconocimiento facial. Líneas de soplón. Escáneres biométricos. Antes del crimen. Bases de datos de ADN. Procesamiento de datos. Tecnología precognitiva. Aplicaciones de rastreo de contactos.

Todo esto es parte integrante de la red de vigilancia cada vez más amplia que el gobierno ha utilizado y abusado para extender su alcance y su poder.

La pandemia de COVID-19 ha logrado aclimatarnos aún más a ser monitoreados, rastreados y reportados por el llamado comportamiento desviado o indeseable.

En consecuencia, ahora vivimos en una sociedad en la que una persona puede ser acusada de cualquier número de delitos sin saber qué ha hecho exactamente. Podría ser detenido en medio de la noche por una banda ambulante de policías SWAT. Podría encontrarse en una lista de personas prohibidas, incapaz de viajar por razones no reveladas. Podría tener interceptados sus teléfonos o Internet basándose en una orden secreta emitida por un tribunal secreto, sin recurso para descubrir por qué fue atacado.

Esta pesadilla kafkiana se ha convertido en la realidad de América y Rusia.

A pesar de que se ha demostrado que su espionaje de datos es ineficaz para detectar, y mucho menos detener, cualquier ataque terrorista real, el gobierno continúa operando sus programas de espionaje interno en gran parte en secreto, llevando a cabo una vigilancia masiva sin orden judicial en cientos de millones de estadounidenses y teléfonos rsquo. llamadas, correos electrónicos, mensajes de texto y similares.

La cuestión de cómo lidiar con las agencias y programas gubernamentales que operan fuera del sistema de frenos y contrapesos establecido por la Constitución nos obliga a lidiar con una "solución" política profundamente insatisfactoria y dudosa a un problema que opera más allá del alcance de los votantes y políticos: ¿Cómo se puede responsabilizar a un gobierno que miente, engaña, roba, elude la ley y luego se absuelve de haber cometido un delito?

Ciertamente, la historia y el crecimiento de la NSA sigue la pista del hambre insaciable del gobierno y de los rsquos por poderes siempre grandes.

Desde su inicio oficial en 1952, cuando el presidente Harry S. Truman emitió una orden ejecutiva secreta estableciendo a la NSA como el centro de las actividades de inteligencia extranjera del gobierno y rsquos, la agencia & mdashn apodada & ldquoNo such Agency & rdquo & mdashha operado de manera encubierta, sin rendir cuentas al Congreso mientras usaba dólares de los contribuyentes para financiar sus operaciones secretas. Fue solo cuando la agencia se disparó a 90,000 empleados en 1969, convirtiéndola en la agencia de inteligencia más grande del mundo con una presencia significativa fuera de Washington, DC, que se volvió más difícil negar su existencia.

Después de Watergate en 1975, el Senado celebró reuniones bajo el Comité de la Iglesia para determinar exactamente en qué tipo de actividades ilícitas estaba involucrado el aparato de inteligencia estadounidense bajo la dirección del presidente Nixon, y cómo se podrían detener las futuras violaciones de la ley. . Fue la primera vez que la NSA estuvo expuesta al escrutinio público desde su creación.

La investigación reveló una operación sofisticada cuyos programas de vigilancia prestaron poca atención a cosas como la Constitución. Por ejemplo, en el marco del Proyecto SHAMROCK, la NSA espió telegramas hacia y desde los EE. UU., Así como la correspondencia de ciudadanos estadounidenses. Además, como el Publicación del sábado por la noche informes, & ldquoBajo el Proyecto MINARET, la NSA monitoreó las comunicaciones de los líderes de derechos civiles y opositores de la Guerra de Vietnam, incluidos objetivos como Martin Luther King, Jr., Mohammed Ali, Jane Fonda y dos senadores estadounidenses activos. La NSA había lanzado este programa en 1967 para monitorear a presuntos terroristas y narcotraficantes, pero los sucesivos presidentes lo usaron para rastrear todo tipo de disidentes políticos. & Rdquo

El senador Frank Church (D-Ida.), Quien se desempeñó como presidente del Comité Selecto de Inteligencia que investigó a la NSA, entendió muy bien los peligros inherentes a permitir que el gobierno sobrepasara su autoridad en nombre de la seguridad nacional. Church reconoció que tales poderes de vigilancia podrían volverse en cualquier momento contra el pueblo estadounidense, y ningún estadounidense tendría privacidad, tal es la capacidad de monitorear todo: conversaciones telefónicas, telegramas, no importa. No habría lugar para esconderse. & Rdquo

Al señalar que la NSA podría permitir que un dictador y ldquot imponer una tiranía total y rdquo sobre un público estadounidense totalmente indefenso, Church declaró que no quería ver a este país cruzar el puente y rdquo de la protección constitucional, la supervisión del Congreso y la demanda popular de privacidad. Afirmó que, al implicar tanto al Congreso como a sus electores en este deber, debe asegurarse de que esta agencia y todas las agencias que poseen esta tecnología operen dentro de la ley y bajo la supervisión adecuada, de modo que nunca crucemos ese abismo. Ese es el abismo del que no hay retorno.

El resultado fue la aprobación de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) y la creación del Tribunal FISA, que se suponía debía supervisar y corregir cómo se recopila y recopila la información de inteligencia. La ley requiere que la NSA obtenga autorización del Tribunal FISA, un tribunal de vigilancia secreto, antes de que pueda vigilar a los ciudadanos estadounidenses. Avance rápido hasta el día de hoy, y la supuesta solución al problema de las entidades gubernamentales que participan en una vigilancia injustificada e ilegal, y mdash, el Tribunal FISA, se ha convertido sin saberlo en el facilitador de tales actividades, firmando casi todas las solicitudes de orden judicial que se le presentan.

Los ataques del 11 de septiembre sirvieron como un momento decisivo en la historia de nuestra nación y rsquos, marcando el comienzo de una era en la que las actividades gubernamentales inmorales y / o ilegales como la vigilancia, la tortura, los registros al desnudo, las redadas del equipo SWAT son sancionadas como parte de la búsqueda para mantenernos & ldquosafe. & rdquo

A raíz de los ataques del 11 de septiembre, George W. Bush autorizó en secreto a la NSA a realizar una vigilancia sin orden judicial de las llamadas telefónicas y los correos electrónicos de los estadounidenses. Se informó que ese programa de escuchas telefónicas inalámbricas terminó en 2007 después de la New York Times informó sobre ello, para la indignación masiva.

Nada cambió con Barack Obama. De hecho, las violaciones empeoraron, con la NSA autorizada a recopilar en secreto datos de Internet y telefonía sobre millones de estadounidenses, así como sobre gobiernos extranjeros.

Fue solo después de las revelaciones del denunciante Edward Snowden & rsquos en 2013 que el pueblo estadounidense comprendió completamente hasta qué punto habían sido traicionados una vez más.

Aun así, nada cambió realmente.

Desde entonces, los presidentes, los políticos y los fallos judiciales han ido y venido, pero ninguno de ellos ha hecho mucho para poner fin al gobierno y rsquos y ldquotechnotyranny. & Rdquo

En todo momento, nos hemos visto obstaculizados en nuestra búsqueda de transparencia, responsabilidad y una democracia representativa por una cultura establecida del secreto: agencias secretas, experimentos secretos, bases militares secretas, vigilancia secreta, presupuestos secretos y fallos judiciales secretos, todo lo cual existen más allá de nuestro alcance, operan fuera de nuestro conocimiento y no responden a & ldquowe the people. & rdquo

Sin embargo, el sector de la vigilancia es simplemente una pequeña parte de un sombrío gobierno permanente compuesto por burócratas no electos que marchan al lado de las corporaciones con fines de lucro que realmente manejan Washington, DC, y trabaja para mantenernos bajo vigilancia y, por lo tanto, bajo control. Por ejemplo, Google trabaja abiertamente con la NSA, Amazon ha creado una enorme base de datos de inteligencia de 600 millones de dólares para la CIA, y la industria de las telecomunicaciones está obteniendo grandes ganancias al espiarnos para el gobierno.

Más recientemente, la Administración de Biden indicó que podría estar dispuesta a trabajar con empresas no gubernamentales para monitorear sin garantías a los ciudadanos en línea.

Sin embargo, esto no sería nada nuevo. Grandes cantidades de vigilancia digital del gobierno y rsquos ya se están subcontratando a empresas privadas, que son mucho menos limitadas en la forma en que recopilan y comparten nuestros datos personales.

De esta manera, Corporate America está obteniendo grandes ganancias al ayudar e incitar al gobierno en sus esfuerzos de vigilancia nacional militarizada.

Cue el amanecer de lo que La Nación se refiere al surgimiento de una nueva clase en Estados Unidos: la clase dominante de ciberinteligencia. Estas son las personas a las que se hace referencia como "profesionales de la inteligencia" y que realizan el trabajo analítico y de focalización real de la NSA y otras agencias en el gobierno secreto de Estados Unidos. Durante los últimos [20] años, miles de exfuncionarios y operativos de inteligencia de alto rango han dejado sus puestos gubernamentales y han ocupado puestos de alto nivel en contratistas militares, consultoras, bufetes de abogados y firmas de capital privado. En sus nuevos trabajos, replican lo que hicieron en el gobierno y mdashoften para las mismas agencias que dejaron. Pero esta vez, su misión es estrictamente lucrativa. & Rdquo

La cultura del soplón ha empoderado aún más al Estado de Vigilancia.

Como escribe Ezra Marcus para el New York Times, & ldquoA lo largo del año pasado, la sociedad estadounidense respondió a la agitación política y al peligro biológico recurriendo a una táctica milenaria para mantener a raya a los infractores de las reglas: los chismes. & rdquo

Esta nueva era de la vigilancia de los soplones es la hija del amor de los programas gubernamentales posteriores al 11 de septiembre y "See Something, Say Something" combinados con la justicia propia de una era políticamente correcta y tecnológicamente programada.

“La tecnología, y nuestro amor inquebrantable por ella, es crucial para nuestro momento actual de vigilancia social. Snitching no es solo un subproducto de la curiosidad o el miedo y es una característica tecnológica incorporada en la arquitectura digital de la era de la pandemia y mdash específicamente cuando se trata de software diseñado para trabajo remoto y las aplicaciones de rastreo de contactos de Covid-Tracing y Hellip y Hellip han comenzado a adaptarse para otros usos. incluidas las investigaciones criminales del gobierno de Singapur. Si eso parece claramente preocupante, podría ser útil recordar que las empresas de tecnología más poderosas del mundo, cuyos productos probablemente esté utilizando para leer esta historia, ya utilizan un modelo comercial de vigilancia masiva, recopilando y vendiendo información de los usuarios a los anunciantes a un ritmo insondable. escala. Nuestros teléfonos móviles nos rastrean en todas partes, y nuestros corredores de datos compran y venden nuestras ubicaciones con un detalle increíble e íntimo. El software de reconocimiento facial utilizado por las fuerzas del orden rastrea las selfies de Instagram. Facebook recopila los datos biométricos de sus usuarios. Todo el ecosistema, más o menos, se basa en chivatos. & Rdquo

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: La guerra contra el pueblo estadounidense, con lo que nos enfrentamos hoy no es solo una bestia que ha superado sus cadenas, sino una bestia que no puede ser reprimida.


La paradoja del Renacimiento

La revolución de las artes y la ciencia durante el Renacimiento no fue de la mano de los avances en saneamiento, que se detuvieron mientras las ciudades seguían creciendo. La suciedad y el olor en casi todas las ciudades europeas durante el siglo XVII era insoportable, la defecación al aire libre era común en muchos barrios y los pozos negros estaban saturados, mientras que los ciudadanos seguían arrojando sus excrementos a las calles donde las alcantarillas, que eran zanjas abiertas, las descargaban parcialmente en las calles. Los ríos.

El avance de la hidráulica en ese momento se aplicó a la captación y distribución de agua, pero no llegó al saneamiento. París fue la gran paradoja de esa época: mientras la ciudad alcanzó los niveles más altos de suciedad en su historia a mediados del siglo XVII, las fuentes, estanques y canales más hermosos fueron creados para Luis XIV en los jardines del palacio de Versalles.

La situación en Londres era muy similar a la de París. Aunque la capital inglesa había iniciado el período del Renacimiento con severas normas higiénicas sobre limpieza de desagües implementadas por Enrique VIII, la ciudad apestaba y muchos pozos negros rezumaban en diferentes barrios. El precursor de los baños modernos apareció en las casas acomodadas de la capital: un invento de John Harringtonque usaba agua de un tanque para lavar la letrina y llevar los desechos al pozo negro. Pero su objetivo era eliminar el desagradable olor de los urinarios en las habitaciones. La estrecha relación entre la suciedad y las enfermedades no quedó clara hasta mediados del siglo XIX.


La regla de oro y la ley estadounidense

El descubrimiento y la colonización de América por los europeos occidentales trajo consigo nuevas oportunidades para desarrollar el derecho. Sin embargo, las influencias más significativas en el desarrollo de la jurisprudencia estadounidense fueron el cristianismo y el derecho consuetudinario británico, los cuales se adhirieron estrictamente al punto de vista de que los maridos deberían servir como dueños de la casa. Como tal, en muchas colonias el privilegio del castigo y la regla general del derecho consuetudinario se convirtió en ley y se institucionalizó nuevamente. Sin embargo, a pesar de la existencia del privilegio, pronto comenzaron a surgir dudas entre los juristas y eruditos legales sobre la autoridad de un esposo para disciplinar a su esposa. Por ejemplo, Francis Wharton (1868) reconoció la existencia del privilegio en el derecho consuetudinario, pero afirmó que "la tendencia de los tribunales penales en la actualidad es considerar la relación conyugal como una defensa para la agresión" (§ 830).

Wharton también discutió, con cierto grado de inquietud, la ahora infame opinión judicial de Bradley v. State, 1 Miss. (1 Walker) 156 (1824). A menudo se cita a Bradley como la primera opinión publicada de un tribunal de apelaciones en Estados Unidos en la que el privilegio del castigo y la regla general fueron respaldados oficialmente por un tribunal estadounidense. Bradley es el primero de una trilogía de opiniones de la Corte Suprema de Mississippi que abordan el derecho al castigo en ese estado y a menudo se cita por su aprobación tácita del derecho al castigo. La trilogía es particularmente ilustrativa del debate del siglo XIX sobre el antiguo privilegio del castigo en la jurisprudencia estadounidense.

Además, existe una gran cantidad de conceptos erróneos sobre la participación real del tribunal superior estatal en la decisión de Bradley, que finalmente debería aclararse. Tras un juicio con jurado, Curtis Bradley fue declarado culpable de agresión y agresión contra su esposa. En la apelación, Bradley impugnó su condena con el argumento de que el juez de primera instancia negó erróneamente una instrucción del jurado que habría informado al jurado de que Bradley debería ser absuelto si la víctima de la agresión era su esposa.El tribunal de primera instancia se negó a dar instrucciones al jurado según lo solicitado y, en cambio, instruyó al jurado que un esposo podía cometer legalmente un asalto y agresión contra el cuerpo de su esposa. Por lo tanto, la única cuestión ante la corte suprema del estado era si un esposo podía, a los efectos del derecho penal, cometer un asalto y agresión a su esposa. Tras la revisión de los Comentarios de Blackstone y las pautas para un castigo moderado, la corte suprema confirmó la condena. Aparentemente, las lesiones en el caso Bradley fueron lo suficientemente graves como para superar cualquier argumento de que las mismas fueron infligidas con el propósito de un castigo moderado.

Sin embargo, aunque el tribunal confirmó la condena, no derogó el derecho de castigo del derecho consuetudinario. Por el contrario, sostuvo que un esposo podía presentar una defensa basada en este derecho para demostrar que las lesiones sufridas por su esposa eran el resultado de un castigo moderado. El tribunal reconoció específicamente el aborrecimiento judicial de la regla del derecho consuetudinario, pero concluyó que "todo principio de orden público y conveniencia" requería que la regla "impida el espectáculo deplorable de la exhibición de casos similares en nuestros tribunales de justicia". Por lo tanto, al final del día, el tribunal superior de Mississippi retuvo el privilegio del castigo para evitar la investigación de '' riñas y disensiones familiares ante los tribunales de este país ''. La regla, tal como la retuvo el tribunal, fue la siguiente : '' Para proteger del reproche público a quienes puedan estar en una situación tan desdichada, que se permita al marido ejercer el derecho a un castigo moderado, en casos de gran urgencia, y que utilice moderaciones saludables en todos los casos de mala conducta, sin ser sometido a vejatorios. procesamientos, lo que resulta en el descrédito mutuo y la vergüenza de todas las partes involucradas ''.

Más de medio siglo después, la Corte Suprema de Mississippi se enfrentó nuevamente al privilegio del castigo en Harris v. State, 71 Miss. 462 (1893). Aunque el tribunal revocó la condena del marido por falta de pruebas, el tribunal de Harris, a diferencia del tribunal de Bradley, derogó expresamente la regla del derecho consuetudinario. En Harris, el tribunal sostuvo que "la adhesión ciega demostrada en ese caso [Bradley] al precedente repugnante ha sido durante mucho tiempo repudiada por completo en la administración del derecho penal en los tribunales estatales". La última entrega de la trilogía del castigo ocurrió en Gross v. .Estado, 135 Miss. 624 (1924). Allí, la Corte Suprema de Mississippi finalmente puso fin a las dudas que quedaban tras la decisión de Harris. Al mantener la condena de un esposo por el asalto y agresión a su esposa, el tribunal concluyó que no había privilegio a favor del esposo en contra de la esposa en el delito de derecho común de asalto y agresión.

Si bien los casos de Mississippi son ilustrativos, no están aislados en su tratamiento del derecho al castigo en la jurisprudencia estadounidense. Más bien, las primeras opiniones de los tribunales en los estados del sureste y medio del Atlántico respaldaron la regla empírica y el derecho al castigo. Una revisión de estas primeras opiniones revela un fuerte sentimiento con respecto a la preservación de la santidad y la privacidad del hogar, junto con las nociones patriarcales de disciplina. Sin embargo, opiniones posteriores repudiaron la regla y eliminaron cualquier respaldo oficial al derecho consuetudinario. De hecho, a finales de la década de 1870, la mayoría de los tribunales de apelación habían eliminado oficialmente cualquier remanente del privilegio del derecho consuetudinario. Poco después, la eliminación del privilegio del derecho consuetudinario fue seguida por la enmienda generalizada de las leyes de divorcio para incluir la crueldad como motivo de divorcio. Como resultado, las esposas ahora disfrutaban de una mayor protección legal en los tribunales penales y civiles por actos violentos de sus maridos.

Si bien el siglo XIX trajo cambios prometedores, aún no se ha producido el fin de la violencia dentro de los lazos matrimoniales. Los esfuerzos oficiales que producen resultados significativos han sido graduales y se deben principalmente a los incansables esfuerzos de los defensores que continúan exigiendo que se preste atención a este tema perdurable. Sin embargo, a pesar del tremendo progreso que se ha logrado, las estadísticas continúan demostrando tasas alarmantes de violencia entre parejas íntimas. Según la Oficina de Estadísticas de Justicia (BJS), en 2002 hubo 494,570 violaciones y agresiones físicas y sexuales contra mujeres por parte de parejas íntimas. Además, BJS descubrió que la violencia entre parejas íntimas era principalmente un delito contra las mujeres, y las que tenían entre dieciséis y veinticuatro años experimentaban las tasas per cápita más altas. Las tasas de homicidio indican consistentemente que las mujeres tienen más probabilidades de ser asesinadas por una pareja íntima. Más inquietante, sin embargo, es darse cuenta de que las estadísticas oficiales no revelan el alcance total de la violencia dentro del hogar.

Por lo tanto, si bien las leyes han sufrido modificaciones significativas para reflejar una visión más ilustrada del papel y la condición de la mujer en el contexto del matrimonio, la reacción del sistema legal a la violencia dentro del matrimonio ha sido lenta y en muchas situaciones continúa mostrando tolerancia. por la violencia entre parejas íntimas. En muchos casos, el propio sistema parece aferrarse a la filosofía de que la violencia dentro del hogar es un "asunto familiar" más que un acto que exige la intervención oficial. Como resultado de su investigación para The Violent Home, Gelles (1974) concluyó que "todavía estamos convencidos de que en la mayoría de los casos una licencia de matrimonio también funciona como una licencia de golpe". perspectiva de los abusadores. La investigación continúa identificando un sentido de propiedad y autoridad como justificación para infligir dolor físico y sufrimiento a las parejas íntimas. Según Dobash y Dobash (1978/2005), `` la autoridad masculina sigue siendo, independientemente de la llamada liberación de la mujer, venerada y protegida por las instituciones sociales y reforzada y perpetuada a través de la socialización de los niños ''. La creencia socializada de que los hombres tienen un interés de propiedad en sus parejas y, por lo tanto, pueden utilizar el daño físico como un medio para mantener su autoridad doméstica que aún no ha cumplido con su fin no oficial.


Ver el vídeo: El sistema doméstico DOMESTIC SYSTEM en 1 minuto #SHORTS #CORTOS (Mayo 2022).