Noticias

¿Valió la pena que Gran Bretaña se pusiera del lado de Estados Unidos en la disputa fronteriza entre Canadá y Alaska?

¿Valió la pena que Gran Bretaña se pusiera del lado de Estados Unidos en la disputa fronteriza entre Canadá y Alaska?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1903, la disputa fronteriza entre Canadá y Alaska fue decidida por un tribunal de 3 miembros estadounidenses, 2 miembros canadienses y 1 miembro británico. El miembro británico se puso del lado de los estadounidenses con el objetivo declarado de mejorar las relaciones con los EE. UU. ¿Fue una concesión innecesaria o un regalo vital para mantener relaciones amistosas con Estados Unidos?


En 1903, el presidente de los Estados Unidos era un tal Theodore "Teddy" Roosevelt, quien posiblemente fue el presidente más probritánico en la historia moderna de Estados Unidos. Hizo una famosa observación de que Estados Unidos y el Imperio Británico juntos podrían "azotar" al resto del mundo. Si hubiera sido presidente en 1914, ciertamente habría llevado a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial del lado británico. Su hijo, un general de brigada, luchó en Normandía en la Segunda Guerra Mundial.

En 1905, Roosevelt negoció la paz de Portsmouth en la guerra ruso-japonesa a favor del aliado de Gran Bretaña, Japón. En 1906, Roosevelt apoyó en secreto al aliado de Gran Bretaña, Francia, contra Alemania con respecto a Marruecos, mientras pretendía ser un "intermediario honesto". (Pero puede haber retrasado la Primera Guerra Mundial una década).

Básicamente, tenía sentido para Gran Bretaña atender a Teddy Roosevelt. Si lo hubiera hecho, o debería haberlo hecho para otro presidente, es cuestionable.


Jason Lee, (izquierda). (Dorothy O. Johansen y Charles Gates, Imperio de la Columbia. Nueva York, 1957. Láminas siguientes a la pág. 160. Foto cortesía de Special Collections, University of Oregon Library, Eugene.)

Jason Lee & quot; Primera misión de Oregón & quot en el borde de French Prairie en el valle de Willamette (derecha). (Charles Wilkes, Narrativa de la expedición exploradora de los Estados Unidos. Vol. 4. Filadelfia, 1845, 374. Dibujado por A. T. Agate.)

Actividades británicas y estadounidenses en el noroeste del Pacífico, 1818-1848

La Convención de 1818, que resolvió disputas territoriales después de la Guerra de 1812, autorizó una "ocupación conjunta" del noroeste del Pacífico mediante la cual se reconocieron los derechos tanto de los súbditos británicos como de los ciudadanos estadounidenses de "ocupar" y comerciar en la región. La Compañía Británica del Noroeste de comerciantes de pieles siguió siendo la potencia colonizadora mejor establecida en la región.

La fusión de Hudson's Bay Company y North West Company, en 1821, llevó el noroeste de Estados Unidos y el oeste de Canadá al dominio de HBC, una exitosa empresa de comercio de pieles que, con el tiempo, también desarrolló otros recursos extractivos en la región. La bien capitalizada y astutamente administrada HBC dominó la sociedad no nativa en la región entre 1821 y 1840, principalmente a través de los diseños de George Simpson.

Interés estadounidense en el noroeste del Pacífico fue sostenido por una variedad de personas que visitaron la región en las décadas de 1820 y 1830. El montañés Jedediah Smith viajó al área en 1829. Booster Hall Jackson Kelly llegó en 1832, aunque no requirió una visita antes de promover el país de Oregón a los ciudadanos estadounidenses. Los misioneros estadounidenses que llegaron a mediados y finales de la década de 1830 fueron Jason Lee (1834), Marcus y Narcissa Whitman (1836) y Henry y Eliza Spalding (1836). Estos individuos no representaban un poder institucional sustancial, pero sus labores mantuvieron viva la idea de un americano Noroeste.

La migración terrestre de estadounidenses a Oregon comenzó en serio a principios de la década de 1840. En 1840 había alrededor de 150 estadounidenses que residían en el país de Oregón. Para 1845 había 5,000 o más colonos estadounidenses, la mayoría de ellos agrupados en el valle de Willamette (vea la ilustración a continuación). La mayoría había llegado por el camino por tierra y, por lo tanto, marcó el comienzo de un nuevo y épico medio de viaje a campo traviesa. El repentino crecimiento de una población estadounidense residente, y de colonos en lugar de comerciantes de pieles, alteró el equilibrio de poder en el área que se convertiría en territorio estadounidense.

En 1842, anticipando la posible pérdida de gran parte del país de Oregón a los EE. UU., Simpson consolidó las operaciones de HBC hacia el norte al trasladar la base del Departamento de Columbia de Fort Vancouver en el río Columbia a Fort Victoria en la isla de Vancouver.

En 1843-45, los colonos estadounidenses estableció el Gobierno Provisional de Oregon con el fin de proporcionar un sistema estadounidense de leyes y principios para su sociedad en crecimiento.

En 1846 Gran Bretaña y Estados Unidos firmó el Tratado de Oregón, extendiendo la frontera internacional entre los EE. UU. y lo que se convertiría en Canadá a lo largo del paralelo 49 al Estrecho de Georgia, y luego fuera del Estrecho de Juan de Fuca. Este acuerdo resolvió un "concurso" para la región dividiéndola entre británicos y estadounidenses. A partir de entonces, diferentes sistemas de gobierno determinarían cuestiones tales como las políticas indígenas y territoriales a ambos lados de la frontera. La HBC siguió siendo influyente durante mucho tiempo en la Columbia Británica.

Para establecerse como nación y afirmar sus fronteras y control sobre el territorio, Estados Unidos tenía que lograr dos cosas. Primero, necesitaba desposeer y desplazar a los pueblos nativos y extinguir sus reclamos de tierras. La última lección ofrece ejemplos de cómo ese proceso comenzó a funcionar (aunque bajo la influencia británica en lugar de la estadounidense) entre los indios del noroeste del Pacífico. En segundo lugar, necesitaba interactuar con otras potencias no nativas, en particular las naciones de Europa, para definir y defender las reclamaciones territoriales estadounidenses. Algunas veces esta interacción fue pacífica y otras no. La mayor parte del territorio estadounidense entró en posesión de la nación a través de guerras o compras. Así, la Guerra Revolucionaria produjo la mayor parte del territorio al este del río Mississippi y la guerra con México entre 1846 y 1848 incorporó el suroeste, mientras que la compra de Luisiana en 1803 trajo la mayor parte de las tierras entre el Mississippi y las Montañas Rocosas a la nación, y un tratar con Rusia en 1867 adquirió Alaska.

Oregon City, esbozado como el & quotAmerican Village & quot; por el Capitán Henry J. Warre. (Reproducido en Henry James Warre, Bocetos en América del Norte y el Territorio de Oregon. Londres, 1848. Lámina 9.) Cortesía de las Colecciones Especiales de la Universidad de Washington.

En comparación, el territorio que se convirtió en el noroeste de Estados Unidos se agregó a la nación de una manera algo inusual. Primero pasó por una fase durante la cual los dos principales demandantes no nativos, Gran Bretaña y Estados Unidos, acordaron compartirlo por tiempo indefinido: la denominada ocupación conjunta. En segundo lugar, la propiedad nacional del área no se resolvió mediante la guerra o la compra, sino mediante un tratado, ya que las dos partes negociaron una disputa fronteriza. La disputa en la costa del Pacífico, resuelta en 1846, se complementó con una en la costa atlántica, resuelta en 1842, entre Maine y Canadá. Ambos conjuntos de negociaciones fueron parte del proceso mediante el cual Gran Bretaña y Estados Unidos alcanzaron un acuerdo más sustancial entre sí, después de los conflictos de la Revolución Americana y la Guerra de 1812.

El área de la costa del Pacífico en disputa, llamada el país de Oregón, se extendía desde la cresta de las Montañas Rocosas en el este hasta el océano en el oeste, y desde el paralelo 42 en el sur (actual frontera entre California y Oregón) hasta el paralelo de 54 grados. , A 40 minutos en el norte (frontera actual entre Alaska y Columbia Británica). Este territorio fue reclamado por varios exploradores que llegaron primero por mar y luego por tierra. En diferentes momentos, entonces, España y Rusia estuvieron entre los que disputaron la región, pero entre 1818 y 1824 los españoles y rusos renunciaron a sus reclamos sobre el territorio al sur de Alaska y al norte de California. A partir de entonces, solo Gran Bretaña y los Estados Unidos, entre las naciones desarrolladas, compitieron por el País de Oregón.

Cabe señalar que, si bien Gran Bretaña y los Estados Unidos tenían reclamos sobre todo el país de Oregón, las dos partes esperaban principalmente dividirse el territorio entre ellos y ninguno podía esperar de manera realista adquirir todo el país de Oregón. Al este de la división continental, Estados Unidos y Gran Bretaña habían acordado una frontera que se extendía hacia el oeste desde los Grandes Lagos en el paralelo 49. Prácticamente desde el comienzo de las discusiones sobre Oregón, los británicos esperaban que esta frontera continuara hacia el oeste hasta el río Columbia y luego siguiera ese río hasta el océano. En otras palabras, estaban dispuestos a ceder todo al sur del paralelo 49, y luego al sur y al este del río Columbia, a Estados Unidos. Pero querían mantener el acceso al río en sí, que después de todo era la arteria clave para viajar dentro de las propiedades de HBC, y querían el control de Puget Sound, que con razón consideraban un puerto superior. Al mismo tiempo, los estadounidenses en general no esperaban ganar nada al norte del paralelo 49, pero codiciaban Puget Sound y el acceso al estrecho de Juan de Fuca. Tenga en cuenta que durante las décadas de 1820 y 1830, Estados Unidos no tenía un buen puerto en la costa del Pacífico. San Diego y San Francisco fueron primero puertos españoles y luego mexicanos. La costa de Oregón no ofrecía un gran puerto para los barcos, y el bar en la desembocadura del Columbia era conocido por interferir con el transporte entre el océano y el río. Hasta la conclusión de la guerra con México, 1846-48, EE. UU. Consideraba que Puget Sound era el mejor lugar para adquirir un puerto protegido de aguas profundas en la costa del Pacífico.

Michael T. Simmons , uno de los primeros pobladores del territorio de Oregon al norte del río Columbia. (Colecciones especiales de bibliotecas de la Universidad de Washington, archivos de retratos).

Básicamente, entonces, la disputa fronteriza entre Gran Bretaña y los EE. UU. Giraba en torno a qué lado obtendría el país de Puget Sound y el resto del estado de Washington al oeste y al norte del río Columbia. En esta competición, los británicos inicialmente tenían, con mucho, la mano más fuerte. Después de todo, el inglés George Vancouver había sido el primer no nativo en descubrir y explorar Puget Sound. Y los comerciantes de pieles británicos, particularmente empleados por el HBC, en el curso de la organización de toda la región en una economía de recursos extractivos, establecieron bases permanentes en el oeste de Washington. En la década de 1830, la HBC había establecido puestos en Fort Vancouver y Fort Nisqually ya lo largo del Cowlitz Rover, y también habían desarrollado relaciones cordiales con los indios. Muchos de los diseños de George Simpson para el Departamento de Columbia entre 1824 y 1840 se habían basado en la suposición de que los británicos retendrían el oeste de Washington y perderían el este de Washington, Oregón e Idaho. Así Simpson, por ejemplo, había alentado a los misioneros estadounidenses a establecer operaciones al sur y al este de la Columbia, aceptado el asentamiento de ciudadanos estadounidenses en el valle de Willamette y tratado de extinguir el suministro de pieles en las tierras que esperaba que los británicos no retendrían. Creyó hasta principios de la década de 1840 que los británicos se aferrarían al oeste de Washington, que consideraba parte integral de las operaciones de HBC en la costa oeste, y por lo tanto no esperaba tener que modificar las actividades allí en respuesta a una toma de control estadounidense. Sin embargo, la decisión de Simpson de trasladar la sede del Departamento en 1842 de Fort Vancouver a Victoria marcó un cambio en su forma de pensar. En ese momento, el equilibrio de poder entre británicos y estadounidenses con respecto a la disputa fronteriza estaba cambiando.

Cuando Estados Unidos aceptó inicialmente la idea de la ocupación conjunta en 1818, realmente no tenía los recursos para dejar una fuerte huella en el noroeste del Pacífico. No tenía una armada tan poderosa como la británica ni un agente colonizador tan bien organizado y centrado como la Compañía de la Bahía de Hudson. La gran mayoría de su población residía al este del río Mississippi. Sus comerciantes y tramperos de pieles no habían penetrado con éxito en las Montañas Rocosas hasta la década de 1820 ni habían encontrado caminos a través de las montañas hasta la costa oeste. Algunos estadounidenses alimentaron la idea de un puerto en la costa del Pacífico, pero la mayoría no imaginó que Estados Unidos expandiera sus propiedades más allá de la división continental.

Champoeg en 1851, (derecha) mirando al sur.

Esta situación comenzó a cambiar durante las décadas de 1830 y 1840. Los montañeses y los misioneros comenzaron a vincular el noroeste del Pacífico con los estados del este a través de sus viajes, el trabajo y las descripciones de la región. Además, algunos grupos de colonos comenzaron a llegar a la zona. Luego, durante la década de 1840, Estados Unidos se interesó mucho en la expansión hacia el oeste, tan interesado que los políticos nacionales tomaron a Occidente como un tema clave de campaña y Estados Unidos anexó Texas y entró en guerra con México por el resto de sus posesiones del norte (lo que se convirtió en el suroeste de Estados Unidos). Simultáneamente, miles de estadounidenses más decidieron emigrar por tierra hacia la costa, incluido especialmente el valle de Willamette. El interés estadounidense en el noroeste del Pacífico, después de aproximadamente dos décadas de estancamiento, de repente aumentó drásticamente, tomando la forma tanto de colonos que llegaron a residir en la región como de políticos y estadistas dispuestos a confrontar a los británicos para resolver la disputa fronteriza en los Estados Unidos. favor. Por el contrario, el interés británico en el noroeste siguió siendo limitado, en gran parte porque el monopolio de HBC en el área había impedido mucha atención por parte de otros de Gran Bretaña. Los ciudadanos estadounidenses se estaban interesando mucho en el rincón más alejado del continente, mientras que los súbditos británicos probablemente sabían poco al respecto, o les molestaba el hecho de que la HBC fuera un monopolio.

La llegada de los colonos estadounidenses puso de relieve los diferentes enfoques adoptados por británicos y estadounidenses para colonizar la región. La colonización británica procedió a través de la Compañía de la Bahía de Hudson, cuyas operaciones corporativas se centraron en la extracción de recursos naturales. En general, la HBC desalentó los asentamientos en las tierras que esperaba retener y desalentó la propiedad privada de las tierras que tenía como objetivo minimizar cualquier interrupción del comercio de pieles y cualquier dislocación de sus socios comerciales indios. También trabajó para controlar a la sociedad no nativa en el área para que la empresa, y no los individuos, dominara la economía local y gobernara la región. Los estadounidenses, por el contrario, esperaban traer al noroeste las actitudes más individualistas y democráticas de su sociedad. Insistieron en adquirir parcelas de tierra de propiedad privada y tener voz en el gobierno. Y no querían subordinarse a una firma tan poderosa como la HBC. Un funcionario de la HBC resumió muy bien las diferencias: las granjas en el valle de Willamette, explicó, podrían florecer "sólo a través de la protección de leyes iguales [la antítesis del monopolio], la influencia del libre comercio [de nuevo, la antítesis del monopolio], la adhesión de habitantes respetables [es decir, la llegada de familias de colonos, en contraposición a los comerciantes de pieles masculinos solteros]. mientras que el comercio de pieles sufre mucho por cada innovación.

Los colonos estadounidenses que llegaron eran conscientes de estas diferencias. Aunque hicieron muchos negocios con la HBC, y de hecho se beneficiaron de la asistencia y el comercio de HBC, también estaban resentidos por el poder de la Compañía. Una forma de hacer valer sus propios intereses y tratar de limitar la influencia de la empresa en la región era organizar su propio gobierno, una acción que reiteró su fe en los valores estadounidenses de autogobierno y republicanismo. Tomando prestado del código de leyes del Territorio de Iowa, los colonos de Oregón formaron el Gobierno Provisional entre 1843 y 1845. Las primeras leyes preveían la adquisición y propiedad segura de la tierra, la celebración de elecciones y la formación de una milicia. La legislación posterior estableció un poder ejecutivo y judicial del gobierno y dividió el territorio en condados para la administración local. Es importante destacar que el Gobierno Provisional prohibió la migración y residencia de afroamericanos, tanto libres como esclavizados, a Oregón. En poco tiempo, aproximadamente entre 1838 y 1845, la presencia estadounidense había pasado de ser mínima a sustancial. Este cambio fue un factor importante para fortalecer el reclamo estadounidense sobre el territorio. También a nivel nacional, existía el deseo de reclamar un reclamo más fuerte sobre el noroeste del Pacífico. Gran Bretaña y los EE. UU. Se habían mantenido en comunicación sobre el límite del noroeste, con ambos lados generalmente inflexibles en su deseo de controlar Puget Sound. Algunos estadounidenses se impacientaron con la disputa, tanto que James K. Polk, cuando se postuló para presidente en 1844, declaró que quería que Estados Unidos adquiriera `` todo '' Oregón, es decir, toda la región entre California y Alaska, incluida la actual Columbia Británica. Otro eslogan de campaña con el mismo efecto, "Cincuenta y cuatro, cuarenta o lucha" (lo que significaba que si los británicos no cedían todo el territorio de Oregón, hasta el paralelo a 54 grados, 40 minutos, los estadounidenses irían a la guerra por él). resumió la agresividad de algunos estadounidenses en esta era de "Destino Manifiesto". Esta beligerancia se produjo exactamente cuando Gran Bretaña estaba cada vez más inclinada a ceder el oeste de Washington a Estados Unidos, y en realidad puede haber estancado la resolución de la disputa. En 1846, sin embargo, las dos naciones llegaron a un acuerdo y firmaron el Tratado de Oregón. Estados Unidos, paciente desde 1818, finalmente aseguró el puerto del Pacífico que tanto tiempo habían codiciado, un puerto al que seguramente tenían menos reclamo que los británicos. Los británicos perdieron el oeste de Washington, pero conservaron la costa interior del Estrecho de Georgia y la isla de Vancouver. El HBC retuvo el derecho de navegación en el Columbia y sus posesiones sustanciales en lo que ahora era territorio estadounidense. Sin embargo, la transferencia al control de Estados Unidos no auguraba nada bueno para otras operaciones al sur del paralelo 49, y la HBC finalmente vendería sus intereses en el noroeste de Estados Unidos y se reduciría a la Columbia Británica.

Hoy en día, pocos estadounidenses prestan mucha atención al Tratado de Oregón de 1846. Las adquisiciones de la nación mediante la guerra han parecido más dramáticas, e incluso sus adquisiciones mediante la compra han parecido más memorables. Las negociaciones diplomáticas que produjeron el tratado tal vez parezcan aburridas, como si las dos partes finalmente hubieran llegado a un compromiso justo. Tal vez también haya una sensación de que Estados Unidos no tomó el rincón más alejado del noroeste del Pacífico tanto de otra nación o gente como lo hizo de una empresa, la HBC, cuyas propias operaciones estaban inhibiendo el "desarrollo" de la región al estilo estadounidense. . Sin embargo, sería mejor tener en cuenta que en Canadá, al otro lado de la frontera que el Tratado de Oregón extendió en 1849, los sentimientos son diferentes.Allí, el Tratado de Oregón a menudo se recuerda vívidamente como una pérdida y uno de los muchos ejemplos de falta de respeto estadounidense por las fronteras canadienses y la integridad nacional. Así, James R. Gibson, un geógrafo canadiense, escribe en Farming the Frontier: The Agricultural Opening of the Oregon Country 1786-1846 (1985):

El Tratado de Oregon fue no un compromiso justo no hubo división del 'triángulo de Oregon' [las tierras en disputa en el estado de Washington], todo lo cual fue a los Estados Unidos. Los canadienses tienen razones válidas para lamentar e incluso resentir el asentamiento de Oregón, ya que el reclamo británico sobre el territorio al norte del sistema fluvial Columbia-Snake-Clearwater fue al menos tan bueno, si no mejor, que el de los Estados Unidos en el terreno. de descubrimiento, exploración y asentamiento, y desde que el futuro Dominio canadiense se vio privado de cualquier puerto en Puget Sound. Los canadienses no deben olvidar que fueron desposeídos de parte de su legítimo patrimonio de Columbia, un patrimonio cuyo potencial económico en general y posibilidades agrícolas en particular fueron demostrados inicial y exitosamente por la Compañía de la Bahía de Hudson. También deben recordar que cada vez que se declara trivialmente que Canadá y Estados Unidos comparten la frontera indefensa más larga del mundo, se debe principalmente a que la república estadounidense más fuerte ganó sus disputas por la frontera norte a expensas de su vecino más débil, al igual que lo hizo. La frontera sur se ganó a expensas de un México más débil.

Mapa de la disputa fronteriza internacional de las islas San Juan, (derecha).

La interpretación de Gibson refleja una preocupación canadiense de larga data y omnipresente sobre el poder absoluto de los Estados Unidos, así como un recuerdo preciso de las muchas amenazas que los estadounidenses han planteado a la integridad de las fronteras canadienses y la identidad nacional canadiense. Sin embargo, agregaría una advertencia a la formulación de Gibson. Cuando se firmó el Tratado de Oregón, la Confederación de Canadá no existía. El vecino del norte de Estados Unidos no era una nación, sino varias colonias británicas. Cuando Estados Unidos negoció el Tratado de Oregón, lo hizo con Gran Bretaña, no con Canadá, por lo que es lógico tener en cuenta la participación de Gran Bretaña en el tratado (hasta el momento no había participación oficial canadiense en la diplomacia). Las opiniones canadienses sobre esta participación británica apuntan a diferentes tipos de debilidad frente a la fuerza estadounidense. Gibson, por ejemplo, se refiere a un estado de ánimo británico de & quot; apaciguamiento de cuotas & quot; al ceder el oeste de Washington a los EE. `` Lo que ahora es Washington y Oregón para los Estados Unidos ''. Las interpretaciones estadounidenses, por el contrario, no retratan a Gran Bretaña como débil y, por lo tanto, no tienden a ver el Tratado de Oregón como un acuerdo alcanzado con un `` vecino más débil ''. Todo lo contrario, en hecho. Al explicar la decisión del presidente Polk de aceptar el paralelo 49 como límite, Robert H. Ferrell, en American Diplomacy: A History (1975), escribe que Polk "se había rendido ante Gran Bretaña [en lugar de defender más territorio]. Una cosa era presionar por reclamos territoriales contra una nación como México, y otra muy distinta enfrentarse a la nación más poderosa del mundo, como lo fue Gran Bretaña durante el siglo XIX ''.

Los canadienses y los estadounidenses tienden a recordar el Tratado de Oregón de formas claramente diferentes. En este caso y en prácticamente todos los demás, la forma en que uno interpreta el pasado depende en gran parte de desde dónde se lo está viendo.

Mapa del sitio de la UW © Centro para el estudio del noroeste del Pacífico, Universidad de Washington


¿Valió la pena que Gran Bretaña se pusiera del lado de Estados Unidos en la disputa fronteriza entre Canadá y Alaska? - Historia

América nativa: grandes vínculos con la verdadera historia del Medio Oeste

Pequeña tortuga , Jefe de los Miamis posiblemente uno de los más grandes guerreros, estrategas y diplomáticos nativos de la época. Siga leyendo el relato de la desaparición de su pueblo natal, su hijo y sus cohabitantes. Apenas pasaron 2 meses después de la muerte de la Tortuga para que Harrison llevara a cabo este acto vengativo contra su familia y su gente. .

Por Pat Radaker
Gracias a la juventud de la Primera Iglesia Presbiteriana en la ciudad de Columbia y la Oficina Histórica de Indiana, el condado de Whitley pronto erigirá un tercer marcador histórico estatal. El marcador conmemora los estragos de la tribu de Miami según lo ordenado por William Henry Harrison. Es la única batalla librada en suelo del condado de Whitley durante la Guerra de 1812. La siguiente es la historia de esa batalla.

"Y los ríos corrían rojos de sangre". Esta línea se escucha a menudo sobre una batalla y no es menos cierta en la descripción de la batalla del río Eel en septiembre de 1812. Esta descripción fue dada por los primeros colonos locales. Mucho después de la batalla, los residentes blancos visitaron al jefe Coesse y le contaron su conversación con ellos. Según lo dicho por Coesse, una parte de esa sangre era la de su padre y el hijo de Little Turtle, Black Loon. El siguiente párrafo fue tomado de un artículo escrito por Charles More, descendiente de estos primeros colonos blancos.
"La Tortuga murió en 1812, poco antes de que la aldea de Tortuga fuera destruida. Simrall tenía órdenes estrictas de no abusar de la casa de la Tortuga cuando salió y destruyó la aldea. El tío Natty Gradeless era un soldado de los Dragones de Simrall. Se casó con la hermana de mi abuela . Describió la casa de la Tortuga como una cómoda casa de troncos que tiene todas las comodidades de aquellos tiempos. Me ruboriza cuando pienso en algunas de las depredaciones que los blancos cometieron contra los indios. Cuando los soldados salieron allí en 1812, sacaron un barril. de whisky en un vagón del ejército, se lo abandonó a los indios, luego regresó y los destruyó después de que se emborracharon. Katy-mon-wah (Black Loon), el hijo de la Tortuga y padre de Ko-waz-zee (Coesse) fue asesinado . Llevaron su cuerpo al acantilado y lo enterraron. La esposa de Coesse dijo que el río estaba atascado con indios muertos en ese lugar. Siempre que Coesse pasaba por ese lugar, se quitaba el gorro de piel de mapache, se arrodillaba y rezaba ".
El James Simrall al que se refiere More fue ordenado por Harrison, entonces gobernador territorial, para acabar con las aldeas de Miami a lo largo del río Eel. Salió de Fort Wayne el 18 de septiembre y el 19 se dirigió a Eel, arrasó con la aldea de Little Turtle y su puesto comercial mientras empujaba el Miami río abajo hasta un punto cerca de la casa de Paige. Harrison declaró en cartas que no había pruebas que indicaran que habría algún problema con el Miami. El hecho real es que Little Turtle había abogado por la paz durante casi 20 años antes de esta época. Una copia de una carta escrita por Little Turtle a Harrison aboga claramente por la paz, diciendo que incluso vigilarían a Tecumsah y sus ocho seguidores y le darían a Harrison un aviso inmediato si había algo que temer.
En general, parece que esta victoria de Simrall fue algo muy vacío y un día triste en la historia del condado de Whitley.
El marcador se dedicará el sábado 19 de mayo a las 9:30 a.m. en Paige's Crossing.
Jeannette Brown, historiadora del condado de Whitley, contribuyó a este artículo.
Hoy, Little Turtle's Village es un parque de casas móviles y una granja de cerdos. Y su hijo Black Loon está enterrado en algún lugar desconocido dentro.

Su lugar de entierro es aún más vergonzoso mantenido por el Departamento de Parques de Fort Wayne, no es más que un lote urbano abandonado y cubierto de maleza en un antiguo vecindario residencial cuyos únicos visitantes son aparentemente adolescentes prepúberes a quienes les gusta beber cerveza y fumar un poco. porque saben que nadie en Fort Wayne podría preocuparse menos por la Tortuga y su lugar de descanso, y están a salvo de cualquiera.

The Proud Shawnee of Ohio: "Así que vive tu vida que el miedo a la muerte nunca pueda entrar en tu corazón. No molestes a nadie acerca de su religión, respeta a los demás en su opinión y exige que respeten la tuya. Ama tu vida, perfecciona tu vida, embellece todas las cosas en tu vida. Procura prolongar tu vida y su propósito al servicio de tu pueblo. Prepara una noble canción de muerte para el día en que superes la gran división. Siempre da una palabra o un signo de saludo cuando te encuentres o pasar a un amigo, incluso un extraño, cuando está en un lugar solitario. Muestre respeto a todas las personas y no se humille ante nadie. Cuando se levante por la mañana, dé gracias por la comida y por la alegría de vivir. Si no ve ninguna razón para dar gracias , la culpa está solo en ti mismo. No abuses de nadie ni de nada, porque el abuso convierte a los sabios en tontos y roba el espíritu de su visión. Cuando llegue tu hora de morir, no seas como aquellos cuyos corazones están llenos de miedo de la muerte, para que cuando llegue su momento lloren y recen por un poco más Es hora de vivir sus vidas de nuevo de una manera diferente. Canta tu canción de la muerte y muere como un héroe volviendo a casa ".
Jefe Tecumseh, Nación Shawnee:

Historia de la ubicación de Miamis Miami
El norte de Indiana y las áreas adyacentes de Illinois y Ohio. La mayoría de los Wea y Piankashaw fueron expulsados ​​de esta área por los iroqueses durante la década de 1650 y se retiraron al oeste de Wisconsin y el norte de Illinois. A partir de 1680, comenzaron un regreso gradual a Indiana que se completó en gran parte en 1710. El Wea y Piankashaw se trasladaron a Missouri durante la década de 1820 y en 1832 se trasladaron al río Marais des Cygnes en el este de Kansas, donde más tarde se fusionaron con los restos de el Illinois. En 1867, la tribu combinada se vio obligada a trasladarse por última vez al noreste de Oklahoma. La mayor parte de Miami permaneció en Indiana hasta 1846, cuando 600 se fueron a Kansas solo para ser trasladados a Oklahoma después de la Guerra Civil. Los descendientes de Miami que permanecieron en el norte de Indiana todavía viven en su patria original, el norte de Indiana.

Población
Quizás hasta 15.000 en 1600, los franceses estimaron la población combinada de todos los grupos de Miami en alrededor de 8.000 en 1717. Durante los siguientes 20 años, Miami, así como la vecina Illinois, sufrieron una rápida disminución de la población a causa de varias epidemias.

la más importante de las cuales fue la malaria (fiebre) que se volvió común en el Valle de Mississippi durante este período. En 1736, Miami contaba con menos de 3.000. Las estimaciones británicas después de 1763 variaron entre 1.800 y 2.700, dependiendo de si el Wea y el Piankashaw estaban incluidos en el Miami. El primer recuento exacto de los estadounidenses en 1825 arrojó alrededor de 1.100 Miami y Eel River, 327 Wea y un poco más de 150 Piankashaw, un total de aproximadamente 1.600. En 1846, la población combinada de Piankashaw, Wea y Miami en Kansas se acercaba a los 1.000. Los Miami que habían permanecido en Indiana (muy casados ​​entre sí) contaban entre 500 y 1,500, dependiendo de cuánta población de sangre mixta estuviera incluida. Cuando se asignó su tierra en 1872, solo 247 de los Indiana Miami decidieron identificarse como nativos americanos.

El estado tribal de Indiana Miami fue terminado por orden de la administración en 1897, pero el censo de 1910 todavía enumeraba 90 Miami en Indiana. Después de la aprobación de la Ley de Reorganización Indígena (1934), se organizaron como la Nación de Indios de Miami del Estado de Indiana en 1937. Sus 6.000 miembros se concentran principalmente en los condados de Allen, Huntington y Miami en Indiana. Las oficinas tribales están en Perú, pero nunca han logrado recuperar el estatus federal; la última negativa fue en 1992. La única tribu oficial de Miami es la tribu Miami de Oklahoma en Miami, en la parte noreste del estado. También hay algunos descendientes de Wea y Piankashaw dentro de la Tribu Peoria de Oklahoma en la misma área. Desde un mínimo de 129 en 1909, la inscripción de Oklahoma Miami ha aumentado a más de 2,100.

Nombres
Los Miami se llamaban a sí mismos Twightwee (Twatwa), su nombre por el grito de la grúa y el símbolo del Atchakangouen (Miami Proper). Miami proviene de su nombre Ojibwe, Oumami (Oumamik, Owmaweg, Omaumeg) "gente de la península" alterada por los franceses e ingleses en nuestra forma familiar de Miami (Maumee). Otros nombres eran: indios desnudos, Pkiwileni (Shawnee), Sanshkiaarunu (Wyandot "gente finamente vestida"), Twatwa (Tawatawa "desnudo") y Wayatanoke.

Idioma
Algonquin. Estrechamente relacionado con el idioma hablado por Illinois. Tanto Miami como Illinois estaban aparentemente más cerca de Ojibwe que el dialecto de sus vecinos: Fox, Sauk, Kickapoo y Shawnee.

Subnaciones
Una asociación flexible de seis tribus independientes:

Atchakangouen (Atchatchakangouen, propio de Miami), Kilatika, Mengkonkia (Mengakonia), Pepikokia, Piankashaw y Wea (Newcalenous, Ouiatenon). En 1796, Pepikokia había sido absorbido por Piankashaw, y las divisiones posteriores a este tiempo fueron: Eel River, Miami, Piankashaw y Wea.
Pueblos
Chicago (Wea) (IL), Chippekawkay (Piankashaw) (IN), Choppatee's Village (IN), Elkhart (Potawatomi) (IN), Kekionga (Kiskakon) (Atchakangouen) (IN), Kenapacomaqua (Wea) (IN), Kethtippecahnunk (Potawatomi-Wea) (IN), Kokomo (IN), Kowasikka (Thorntown) (IN), Le Baril (OH), Little Turtle's Village (IN-OH), Maramek (IL), Meshingomesia (IN), Milwaukee (WS ), Missinquimeschan (Piankashaw) (IN), Mississinewa (IN-OH), Neconga, Ouinatenon (Wea) (IN), Osaga, Ouiatenon (Wea) (IN), Papakeecha (Flat Belly's Village, Pahedkeecha) (Piankashaw) (IN ), Piankashaw (IN), Pickawillany (Pickawillanee) (OH), Seek's Village (IN), St. Francois Xavier (Mascouten) (WS), Tepicon (2) (IN), Vincennes (IN), Wepecheange y White Raccoon's Village (Raccoon's Village) (IN).
Cultura
Más una asociación que una confederación, cada una de las seis bandas era independiente de las demás con su propio jefe. Tanto en el idioma como en la cultura, el Miami se parecía mucho al Illinois. Tanto es así, que los franceses inicialmente los confundieron, a pesar de que estos dos pueblos a menudo eran hostiles entre sí. Más que otros Great Lakes Algonquin, Miami parece haber mantenido fuertes vínculos con la cultura anterior de Mississippian. La característica más notable fue la inusual cantidad de respeto y ceremonia que se otorgaba a sus jefes. Los jefes hereditarios de Miami también tenían funciones religiosas, pero muchas de ellas se vieron restringidas cuando no pudieron hacer frente a las nuevas epidemias europeas. Como resultado, la sociedad de curación de Midewiwin se hizo poderosa a fines del siglo XVII, y esto aparentemente provocó una crisis de liderazgo dentro de Miami que duró hasta la década de 1750. Al mismo tiempo, los misioneros jesuitas causaron más divisiones por la aceptación del cristianismo por parte de los miamenses. A pesar de esto, gran parte de la autoridad tradicional de los jefes de Miami se ha conservado hasta el presente, y todavía se necesita un voto unánime del consejo tribal para anular sus decisiones.

La mayor parte de su dieta provenía de la agricultura, pero Miami se destacó por una variedad única de maíz blanco que generalmente se consideraba superior a la de otras tribus. Sus aldeas de verano, ubicadas en los valles de los ríos por la tierra fértil, consistían en casas comunales enmarcadas cubiertas con esteras de juncos. Se utilizó una estructura separada y más grande para los consejos y ceremonias. Después de la cosecha, el pueblo se trasladó a las praderas cercanas para una caza de búfalos comunal, luego se separó en campamentos de caza de invierno. Entre otras tribus de la región, los de Miami tenían la reputación de ser de habla pausada y educados, pero tenían una inclinación hacia los disfraces, especialmente sus jefes. El tatuaje era común para ambos sexos y, al igual que el vecino Illinois, existían duras penas para las mujeres adúlteras que eran asesinadas o les cortaban la nariz.

Historia
A diferencia de otras tribus algonquin en el valle de Ohio y el oeste de los Grandes Lagos, la conquista iroquesa no obligó a todos los habitantes de Miami a abandonar su tierra natal durante la década de 1650. Quizás porque eran enemigos de la Confederación de Illinois, los iroqueses encontraron a Miami útiles como aliados, pero Wea y Piankashaw se vieron obligados a retirarse al oeste hacia el norte de Illinois y el sur de Wisconsin. Los enfrentamientos con el residente Winnebago al principio forzaron el oeste de Miami hacia el Mississippi, pero poco después los Winnebago fueron derrotados por Fox y seguidos por una casi aniquilación a manos de Illinois. Estas derrotas pusieron fin a la mayor parte de la resistencia de las tribus originales de Wisconsin a la reubicación de refugiados del este, y los Wea se unieron a los Mascouten para trasladarse más al noreste. Los franceses mencionaron por primera vez a Miami en 1658 cuando las Relaciones Jesuitas de ese año los colocaron (aparentemente un grupo de Wea) cerca de Green Bay que vivían en un pueblo mixto con los Mascouten. Sin embargo, los ataques de los iroqueses en el área, aparentemente obligaron a Miami a trasladarse tierra adentro en el río Fox en 1660, y algunos grupos incluso se trasladaron al río Mississippi cerca de la frontera entre Illinois y Wisconsin.

Después de la destrucción de la Confederación Huron en 1649, los iroqueses prácticamente habían bloqueado el acceso de los franceses a los Grandes Lagos occidentales hasta que se concertó una paz entre ellos en 1667, que también se extendió a las tribus de los Grandes Lagos occidentales. Esto proporcionó un alivio muy necesario a las tribus de refugiados en Wisconsin y permitió a los franceses reanudar su comercio de pieles en el oeste. La primera reunión registrada entre Miami y los europeos ocurrió en 1668 cuando Nicolas Perrot se reunió con ellos en su aldea fortificada cerca de la cabecera del río Fox en el sur de Wisconsin. Perrot hizo una segunda visita en 1670, y mientras tanto, el jesuita, el padre Claude-Jean Allouez, también se había puesto en contacto. En 1673, los Wea se habían separado de Mascouten y se habían trasladado al sur a un nuevo pueblo cerca de Chicago. Miami, sin embargo, mantuvo estrechos vínculos comerciales con los franceses en Green Bay y proporcionó los guías que llevaron al padre Jacques Marquette y Louis Joliet al río Mississippi en 1673.

Existe una tendencia a considerar la exploración francesa y el comercio de pieles en los Grandes Lagos como un esfuerzo único y unido, pero esto no era realmente cierto. La competencia entre comerciantes franceses era a menudo tan desagradable como cualquier rivalidad entre tribus. Cuando Robert LaSalle intentó en 1679 abrir el comercio con las tribus de la Confederación de Illinois que vivían en el río Illinois, los comerciantes rivales en Green Bay se aprovecharon de la animosidad tradicional entre Miami e Illinois y en secreto instaron a Miami y Mascouten cerca del extremo sur de Lake Michigan para bloquear su acceso. LaSalle, sin embargo, se deslizó más allá de esto y logró establecer Fort Crèvecoeur en la parte superior de Illinois en 1680. LaSalle dejó el puesto comercial a cargo de Henri de Tonti y regresó a Canadá, pero como Illinois y otras tribus se concentraron en el área, el Los iroqueses reaccionaron a la tendencia de los cazadores de Illinois a matar a todos los castores jóvenes en el valle de Ohio, y la paz de 1667 llegó a un final violento con el comienzo de la segunda fase de las Guerras de los castores (1680-1700).

Los Miami también estaban preocupados por el comercio francés con sus enemigos de Illinois y se aliaron con los iroqueses. En el otoño de 1680, se unieron a un gran ataque del grupo de guerra Séneca contra Fort Crèvecoeur y las aldeas de Illinois. Prevenidos, Tonti y los otros franceses dejaron el puesto y huyeron a Green Bay, pero miles de Illinois permanecieron en el Valle de Illinois y fueron masacrados. Los supervivientes se retiraron al oeste del Mississippi, pero, como aliados iroqueses, los Miami pudieron restablecerse en su antigua patria. Hasta el estallido de la guerra con los Dakota (Sioux) en 1692, continuaron ocupando Chicago y parte del Valle de Mississippi, pero Allouez encontró aldeas de Miami en el río St. Joseph en el sur de Michigan en 1680. También descubrió dos grupos de Mahican vivía cerca de ellos en la parte superior del río Kankakee en el norte de Indiana (luego absorbido), pero los iroqueses no siempre apreciaron el sentido de hospitalidad de Miami.

La alianza con los iroqueses se agrió rápidamente cuando Miami también permitió que grupos de Shawnee (enemigos iroqueses) se asentaran entre ellos. Amenazados por sus antiguos aliados en 1682, Miami cambió de bando y permitió que LaSalle arreglara la paz entre ellos y Illinois. Posteriormente, la Confederación de Miami comenzó a concentrarse cerca de Fort St. Louis, el nuevo puesto comercial de LaSalle en Illinois. El Séneca no pudo ignorar la presencia de 20.000 algonquines que comerciaban con los franceses a lo largo del río Illinois y regresaron con fuerza al área en 1684. Los ataques primero afectaron a las aldeas de Miami en Indiana y luego se extendieron hacia el oeste en Illinois solo para encontrar la derrota de un nuevo alianza de Miami, Illinois y Francia. El fracaso de Séneca para tomar Fort St. Louis en 1684 se considera generalmente como el límite occidental de la expansión iroquesa y el punto de inflexión de las Guerras de los Castor. Los franceses fortalecieron sus fortalezas después y comenzaron a proporcionar armas a una alianza de los Grandes Lagos Algonquin que habían creado contra los iroqueses. Coincidiendo con la Guerra del Rey William (1688-97) entre Gran Bretaña y Francia, la alianza pasó a la ofensiva en 1687.

En la década de 1690, los iroqueses estaban en serios problemas y retrocedían a través de los Grandes Lagos hacia Nueva York. Sin embargo, seguían siendo peligrosos. No solo las partidas de guerra iroquesas merodeadores continuaron haciendo que los viajes por el río Illinois fueran peligrosos para los comerciantes franceses, sino que el Séneca destruyó la aldea de Miami cerca de Chicago en 1687 mientras sus guerreros estaban ausentes. Durante su regreso a Nueva York con las mujeres y niños capturados de Miami, el Séneca dejó un rastro de niños a medio comer hasta que los guerreros de Miami los alcanzaron y mataron a la mayoría de ellos. La mano de obra que finalmente derrotó a los iroqueses fue casi en su totalidad algonquin. El papel francés se limitó en gran medida a suministrar armas y mantener unida a la frágil alianza reconciliando las disputas entre sus miembros, pero esto fue crucial. A pesar de la constante amenaza del ataque de los iroqueses a ambas tribus, la aversión tradicional entre Miami e Illinois era tan fuerte que Henri Tonti se vio obligado a dar regalos a ambos en 1685 para que siguieran luchando contra los iroqueses y no entre ellos. En 1688, incluso esto resultó inadecuado, y Miami abandonó el área de Fort St. Louis y regresó al norte de Indiana.

Tras la retirada de los iroqueses, para 1700 todos los Miami estaban "de vuelta a casa en Indiana" con la mayoría de sus aldeas concentradas a lo largo de los ríos Wabash y Kankakee superiores, mientras que Wea y Piankashaw se asentaron en el Wabash medio y bajo en el parte occidental del estado. También habían ocupado el valle del río St. Joseph en el sur de Michigan durante varios años, pero se vieron obligados a abandonarlo durante 1695 cuando fue ocupado por otro aliado francés, el Potawatomi. La Guerra del Rey William entre Gran Bretaña y Francia terminó en 1697 con el Tratado de Ryswick que colocó a la Liga Iroquesa (sin que ellos lo pidieran) bajo la protección de Gran Bretaña. En general, los franceses salieron de la guerra en una buena posición y no tenían deseos de otro enfrentamiento con los británicos por su continua guerra con los iroqueses. Fueron receptivos a las propuestas de paz hechas por la Liga en 1696, pero, desafortunadamente, después de años de guerra y victoria a su alcance, sus aliados no estaban tan dispuestos a hacer la paz. Además de los odios persistentes, estaba el grave problema del regreso de los prisioneros capturados y adoptados por los iroqueses. Los esfuerzos franceses para forzar una solución solo crearon sospechas de que romperían con sus aliados y harían una paz por separado con los iroqueses.

La paz entre los iroqueses, los franceses y los algonquinos finalmente se concertó en 1701, justo cuando estalló otra guerra en Europa entre Gran Bretaña y Francia: la Guerra de la Reina Ana (1701-13). La lucha se extendió a América del Norte pero no afectó realmente a los Grandes Lagos. Los iroqueses estaban exhaustos y (a excepción de los mohawk) mantuvieron su promesa a los franceses y permanecieron neutrales en el conflicto. Todo lo cual debería haber colocado a los franceses en una posición dominante si no fuera por las decisiones del gobierno francés en 1696 que habían destruido el tejido de la alianza Algonquin. Coincidiendo con un exceso de pieles de castor en el mercado europeo, la monarquía francesa finalmente sucumbió a las protestas jesuitas sobre la naturaleza destructiva del comercio de pieles en las sociedades nativas y emitió una proclama restringiendo el comercio en los Grandes Lagos occidentales. El gobernador francés de Canadá, Louis Frontenac, retrasó la implementación pero al final se vio obligado a cerrar fuertes y puestos comerciales. Cuando los franceses entregaron sus principales medios de influencia, el comercio de bienes y regalos, su alianza cuidadosamente construida se deshizo.

La otra mala decisión fue que en su prisa por hacer las paces y asegurar la neutralidad iroquesa al comienzo de otra guerra con Gran Bretaña, los franceses permitieron que los iroqueses conservaran su derecho al valle de Ohio por derecho de conquista durante las Guerras de los Castor. Dado que el Tratado de Ryswick en 1697 había puesto a la Liga bajo la protección británica, esto finalmente abrió el área para reclamos británicos y sentó las semillas para futuros conflictos. Sin embargo, por el momento, permitió a los iroqueses cambiar hábilmente al comercio y la diplomacia para deshacer la victoria militar francesa. Usando el señuelo de los comerciantes británicos en Albany, los iroqueses comenzaron a atraer a aliados franceses como Ottawa y Wyandot a su influencia. La obstinada resistencia de Frontenac al decreto real finalmente provocó su destitución en 1698, pero su sucesor resolvió el problema en 1701 al permitir que Antoine Cadillac construyera Fort Pontchartrain en Detroit para comerciar con las tribus de los Grandes Lagos occidentales.

Cadillac comenzó pidiendo a los Wyandot y Ottawa de Michilimackinac que se instalaran en su nuevo puesto, pero terminó invitando a casi todas las tribus de la región, incluida la Miami. El resultado desafortunado fue que Ottawa, Wyandot, Miami, Ojibwe, Potawatomi, Fox, Sauk, Mascouten, Kickapoo e incluso Osage se mudaron a Detroit, y el hacinamiento y la competencia por los recursos limitados del área agravaron las rivalidades que debilitaron aún más la alianza. Los franceses carecían de suficientes bienes comerciales e influencia para "mantener a raya" el lío que crearon. Miami estableció una aldea cerca de Detroit en 1703 y pronto se vieron envueltos en este conflicto. La viruela estalló entre Illinois en 1704 y pronto se extendió a Miami. Dos años más tarde, los Wea pedían que se enviaran oficiales y misioneros franceses a su aldea en Ouiatenon en el Wabash, un indicio de una creciente crisis dentro de Miami entre los jefes tradicionales y el poder creciente de Midewiwin. Sin embargo, los franceses carecieron de los recursos para responder en ese momento.

Curiosamente, la guerra real entre Miami y otros aliados franceses comenzó bastante al norte del lío en Detroit. En 1706, los Wyandot y un grupo de Miami que vivía cerca de Michilimackinac intentaron evitar un ataque de Ottawa al Dakota en el extremo oeste del Lago Superior amenazando con atacar la aldea de Ottawa si los guerreros se marchaban. El Ottawa tomó represalias con una emboscada que mató a cinco jefes de Miami y llevó al Miami a la protección del fuerte francés. Antes de que la breve guerra terminara, 50 Miami y 30 Ottawa estaban muertos, y la lucha se había extendido a Detroit. Los franceses intentaron reconciliar a las partes, pero deliberadamente dejaron escapar al jefe responsable de Ottawa, Le Pesant, lo que enfureció a Miami. La tensa situación se convirtió en una revuelta abierta en 1712 con un ataque a Fort Pontchartrain por parte de Fox. Los franceses fueron salvados por sus aliados de Ottawa, Ojibwe y Potawatomi, pero las Guerras Fox (1712-16 y 1728-37) demuestran claramente hasta qué punto la alianza francesa había caído en el caos. En medio de la guerra francesa con Fox, Sieur de Vincennes tuvo que mediar en una guerra separada que había estallado entre Miami y Peoria (Illinois).

Mientras tanto, toda esta confusión en la alianza francesa no había escapado a la atención de iroqueses y británicos. Para acortar el largo viaje requerido para que los aliados franceses comerciaran con los británicos, los iroqueses habían dado permiso a los comerciantes de Albany para construir un puesto comercial en su tierra natal en Oswego en 1727. En un año, el 80% de los castores en Albany procedían de Francia. aliados en los Grandes Lagos. La reacción francesa a esta competencia fue alentar a los Miami después de 1715 a acercarse a Detroit para mantenerlos alejados de los comerciantes británicos, pero Miami se movió en la dirección opuesta hacia el sur de Indiana y el oeste de Ohio. Una epidemia desconocida (probablemente malaria) comenzó en el Valle de Mississippi en 1714 y persistió hasta 1717 marcando el comienzo de una rápida disminución en las poblaciones de Miami e Illinois. Las constantes epidemias debilitaron la autoridad de los jefes más antiguos vinculados a la alianza francesa, y el nuevo liderazgo de Miami estaba interesado en explorar un mayor comercio con los británicos.

Los franceses establecieron una nueva red de puestos comerciales en Michilimackinac, La Baye, Chequamegon, St. Joseph, Pimitoui, Niagara y Fort Chartes. También hubo nuevos puestos para Miami en Forts Miamis, Ouiatenon y Vincennes (Fort Wayne, Lafayette y Vincennes Indiana, respectivamente), pero era demasiado poco y demasiado tarde. En la década de 1730, la mayor parte del comercio de Miami y Wea se dirigía a los iroqueses y británicos en Oswego. Para empeorar las cosas, los productos británicos eran de mayor calidad y menos costosos, por lo que la erosión del monopolio comercial francés continuó a pesar de sus nuevos puestos. La insatisfacción con los productos y precios franceses a veces se tornó violenta. Después de una pelea entre un soldado francés y un guerrero Wea en Fort Ouiatenon en 1734, los Wea atacaron y saquearon todo el puesto. Aprovechando, los comerciantes británicos e iroqueses comenzaron a visitar Ohio y comerciar directamente.

Con el inicio de la Guerra del Rey Jorge (1744-48), Miami y Wea estuvieron al lado de los franceses, al menos hasta el punto de continuar la guerra contra Chickasaw, aliado británico, al sur de Ohio. Sin embargo, esta relación se volvió cada vez más tensa después de que un bloqueo británico de Canadá cortó el suministro de bienes comerciales franceses. En 1747, incluso los siempre leales Wyandot se habían rebelado y estaban comerciando con los británicos. El Miami de Chief Memeskia (La Demoiselle para los franceses) en el oeste de Ohio se había unido a la revuelta y había despedido otro puesto francés porque no había regalos anuales. Los rebeldes de Miami y Wyandot incluso firmaron un tratado en Lancaster en 1748 con Pensilvania que permitía a los británicos construir puestos comerciales en Ohio. Mingo, Delaware y Shawnee (miembros de la cadena del pacto iroquesa) se habían establecido en Ohio y estaban desafiando los reclamos franceses sobre el área. Los franceses corrían grave peligro de perder, no solo Ohio, sino todos los Grandes Lagos.

Los comerciantes británicos establecieron un puesto en la aldea de Memeskia en Pickawillany (Piqua, Ohio). Después de haber firmado el tratado de Lancaster, Memeskia pasó a ser conocida por ellos como la "Vieja Bretaña" y comenzó a invitar a tribus de lugares tan lejanos como Illinois a visitar su aldea para comerciar con los británicos. En 1751, incluso los de Illinois, normalmente dedicados a los franceses, estaban conspirando en un intento de romper el monopolio comercial francés. Sin embargo, la respuesta de Piankashaw a las propuestas de Illinois fue lanzar un ataque contra Kaskaskia. Las demandas francesas a La Demoiselle de expulsar a los comerciantes británicos fueron ignoradas, por lo que los franceses se decidieron por la fuerza. El problema era que las tribus de Detroit se mostraban reacias a atacar a las tribus de Ohio que comerciaban con los británicos. Desesperados, los franceses organizaron una partida de guerra de 250 Michilimackinac Ottawa y Ojibwe bajo el mando de los métis, Charles Langlade y en junio de 1752 destruyeron Pickawillany. La "Vieja Bretaña" fue asesinada y devorada por Ottawa, y los otros aliados franceses que comerciaban con los británicos se apresuraron a "digerir" el mensaje.

Si los Miami tenían pensamientos de vengar a Memeskia, los dejaron de lado cuando fueron atacados por Fox ese mismo año. Los franceses siguieron su ataque a Pickawillany bajando los precios y aumentando su oferta de bienes comerciales. La rebelión comenzó a colapsar y, en el otoño, los Wyandot reanudaron los ataques contra Chickasaw como parte de la alianza. En julio siguiente, Miami, Potawatomi y Sauk se disculparon con los franceses, se reincorporaron a la alianza y devolvieron el cinturón de wampum iroqueses que habían aceptado en el Tratado de Lancaster en 1748. Con sus aliados alineándose, los franceses comenzaron a construir un línea de nuevos fuertes en el oeste de Pensilvania para aislar a Ohio de los comerciantes británicos. Desafortunadamente, tanto Virginia como Pensilvania también reclamaron Ohio, y una demanda presentada en 1754 por el comandante de la milicia de Virginia George Washington para detener la construcción y abandonar estos fuertes terminó en una pelea con los soldados franceses que inició la última guerra francesa y británica por América del Norte, la Guerra francesa e india (1755-63).

Los Miami fueron aliados franceses durante la guerra, pero no especialmente activos en la lucha. Incluso intentaron hacer las paces con los británicos a través de un tratado firmado con el comerciante de Pensilvania George Croghan en 1757, pero después de las redadas de Shawnee y Delaware contra la frontera, esto fue rechazado por la legislatura de Virginia. Otros aliados franceses devolvieron la viruela al valle de Ohio desde Fort William Henry en Nueva York ese otoño, y la epidemia resultante se extendió por los Grandes Lagos pasando factura a Miami. La derrota francesa se hizo casi segura después de la caída de Quebec en septiembre de 1759, y las tropas británicas ocuparon la mayoría de los fuertes franceses, incluidos Vincennes, Miamis y Ouiatenon en Indiana al año siguiente. Quizás anticipando una renovación del comercio británico, el Miami no hizo ningún esfuerzo por oponerse a la adquisición, pero las cosas habían cambiado. Ya no obligados a competir con los franceses, los británicos terminaron los regalos anuales a los jefes y pusieron altos precios en sus bienes comerciales restringiendo el suministro, especialmente la pólvora.

A lo largo de los años, las tribus se habían vuelto dependientes de estos artículos para sobrevivir, y los jefes tribales distribuían los regalos anuales que recibían entre los miembros de su tribu en una muestra de generosidad diseñada para reforzar su autoridad. Por razones obvias, la reacción a esta tacañería británica fue severa. Un intento de Séneca en 1761 de liderar un levantamiento fracasó cuando fue descubierto por los británicos durante una reunión en Detroit con las tribus de la antigua alianza francesa. Mientras tanto, los británicos habían asumido el papel francés de mediar en las disputas entre tribus y evitar una guerra entre Miami, Ottawa y Potawatomi sobre el oeste de Ohio. Hubo malas cosechas y enfermedades en el Valle de Ohio durante 1762, y los disturbios crecieron. Muchos de los de Miami aceptaron las enseñanzas de Neolin, el profeta de Delaware, pero interpretaron su mensaje de manera amable. Quizás recordaron que los británicos habían terminado su disputa con los Shawnee cuando se unieron a la Rebelión de Pontiac contra los británicos en 1763. Lo más probable es que tuvieran serias dudas sobre las posibilidades de éxito de Pontiac, y después de capturar Fort Ouiatenon, los Miami fueron muy cuidadosos. para asegurarse de que sus prisioneros británicos no sufrieran ningún daño.

Pontiac no pudo tomar Detroit y, amenazado por su propia gente, abandonó su aldea y se retiró al oeste. Miami le permitió establecerse en el norte de Indiana, pero lo instaron todo el tiempo a que llegara a un acuerdo con los británicos. Después de las reuniones en Detroit y Ouiatenon, Pontiac hizo la paz en Detroit en 1765 seguido de un segundo acuerdo en Fort Oswego (Nueva York) en 1766. Sin embargo, la paz de Pontiac no se extendió a sus seguidores más militantes. El Kickapoo atacó a una expedición británica enviada para tomar el control del país de Illinois en 1765, pero en el proceso mató a tres jefes Shawnee que formaban parte de su escolta. Los Kickapoo todavía odiaban a los británicos, pero no querían una guerra con los Shawnee y usaron Miami para pedir a los británicos que medien y "cubran a los muertos".

Aturdidos por la magnitud de la revuelta nativa que capturó seis de los nueve fuertes de la región, los británicos tomaron medidas para poner fin al descontento. Los bienes comerciales se restauraron a los niveles anteriores, y la Proclamación de 1763 se emitió para detener los asentamientos al oeste de los Apalaches. Los sentimientos aún eran fuertes contra los británicos, y el propio Pontiac fue víctima de estos en 1769 cuando, tras una discusión, fue asesinado por un Peoria en Cahokia (Illinois). Pontiac pudo haber caído en cierto descrédito debido a sus tratos con los británicos, pero aún contaba con una lealtad considerable dentro de la antigua alianza francesa. Los Potawatomi, Ojibwe, Ottawa, Winnebago, Fox, Sauk, Kickapoo y Mascouten se unieron contra Illinois para vengar su muerte, y la guerra genocida resultante casi destruyó Illinois. El Miami, sin embargo, había hecho las paces antes con el Illinois y no tomó parte en esto. En el cambio de territorios tribales que siguió a la Rebelión de Pontiac, el único cambio realizado por Miami fue cuando los grupos orientales abandonaron el oeste de Ohio a los Shawnee y se mudaron a Indiana.

Los Kickapoo ocuparon gran parte del centro de Illinois y el valle inferior de Wabash después de la destrucción de Illinois, y con los Piankashaw y Wea formaron una coalición anti-británica conocida como las tribus Wabash. El resto de Miami, sin embargo, estaba más unido a los Wyandot, Ottawa y Potawatomi que vivían cerca de Detroit. El período de paz posterior a la rebelión de Pontiac fue muy breve. En unos pocos años, los británicos estaban bajo una fuerte presión de sus colonias para rescindir la proclamación de 1763 y abrir el Valle de Ohio a los asentamientos. Los hombres de la frontera estadounidenses simplemente se estaban moviendo y ocupando puestos en cuclillas desafiando la ley. Los británicos no pudieron detener esto, pero su oposición más seria provino de colonos ricos fuertemente invertidos en las tierras de Ohio reclamadas tanto por Pensilvania como por Virginia. Virginia había constituido la Compañía de Ohio en 1749 con una concesión de 500.000 acres.Sus inversores incluyeron, entre otros, a Lawrence Washington, cuyo interés tras su muerte en 1752 pasó a su medio hermano menor George.

Amenazado con una revuelta, Sir William Johnson, el agente indio británico para América del Norte (también especulador de tierras), se reunió con los iroqueses en Fort Stanwix (Nueva York) en 1768 y consiguió que aceptaran ceder Ohio para proteger su propia patria. . Se hicieron más tratados con los Cherokee en 1774 para extinguir sus reclamos sobre Kentucky y Virginia Occidental, pero nadie se molestó en consultar a los Shawnee, Mingo y Delaware que realmente vivían allí. Ignoradas sus protestas a la Liga Iroquesa, los Shawnee hicieron propuestas a Miami, Piankashaw, Wea, Illinois, Kickapoo, Potawatomi, Wyandot, Ottawa, Delaware, Mascouten, Ojibwe, Cherokee y Chickasaw. Las reuniones se llevaron a cabo en las aldeas de Shawnee en 1770 y 1771, pero Johnson pudo frustrar la formación de una alianza. Mientras tanto, los Delaware hicieron planes para abandonar el área en disputa, y en 1770 obtuvieron el permiso del Piankashaw para establecerse en el sur de Indiana, dejando a Shawnee y Mingo para luchar por sí mismos contra la invasión.

A medida que los colonos se trasladaron a la zona, hubo enfrentamientos. Después de los enfrentamientos entre los topógrafos de Virginia y Shawnee en Kentucky durante 1773, los vigilantes fronterizos masacraron a grupos de Shawnee y Mingo cerca de Wheeling, Virginia Occidental, y las represalias de los nativos comenzaron la Guerra de Lord Dunmore (1774). Los Shawnee pidieron ayuda a las otras tribus del valle de Ohio, pero William Johnson mantuvo fuera a las tribus de Miami, Wyandot y Detroit con amenazas de que los iroqueses entrarían en la guerra del lado de los británicos. También impidió que las tribus Wabash ayudaran a los Shawnee invalidando los reclamos de la Compañía Wabash al Wabash inferior. Los Delaware también eligieron permanecer neutrales, y Shawnee y Mingo fueron derrotados después de una batalla furiosa en Point Pleasant (Virginia Occidental) en 1774 y luego se vieron obligados a firmar una paz renunciando a todos sus reclamos sobre Kentucky.

Cuando comenzó la Guerra de la Independencia (1775-1783) al año siguiente, los hombres de la frontera estadounidenses estaban llegando a Kentucky y al oeste de Pensilvania. Los británicos eran muy conscientes de que una de las principales causas de la revolución era la demanda estadounidense por el Valle de Ohio, por lo que retiraron sus guarniciones a Detroit y comenzaron a instar a las tribus de Ohio a atacar los nuevos asentamientos. La mayoría al principio, incluidos los de Miami, optaron por permanecer neutrales, pero los británicos tuvieron éxito con las tribus de Detroit, Ojibwe, St. Joseph Potawatomi, Chickamauga (Cherokee), Mingo y parte de los Shawnee. Armado por los británicos, el Chickamauga atacó la frontera de Tennessee en 1776 mientras que el Shawnee atacó Kentucky. Las redadas y represalias de "partidas de guerra civil" se convirtieron rápidamente en una guerra brutal y total entre rojos y blancos en el Valle de Ohio. Irónicamente, en 1778 los británicos y los iroqueses estaban alentando una guerra que era el resultado natural de su acuerdo egoísta en Fort Stanwix diez años antes.

En medio de esto, los estadounidenses se dieron cuenta de que los británicos habían retirado, o reducido considerablemente, sus guarniciones en el país de Illinois. George Rogers Clark, especulador de tierras de Kentucky y líder de la milicia, pasó esta información al gobernador de Virginia, Patrick Henry, y en enero de 1778 recibió órdenes de formar un pequeño ejército para capturarlo. Clark salió de Kentucky en mayo con 200 hombres y, después de ganarse la lealtad de los colonos franceses al señalar que Francia y Estados Unidos eran aliados, tomó los fuertes británicos en Vincennes (Fort Sackville) y Kaskaskia en agosto. Los británicos reaccionaron ante la pérdida del país de Illinois y, con la ayuda de las tribus de Detroit, volvieron a ocupar Fort Sackville en diciembre. Los franceses en Vincennes cambiaron de bando, pero Clark recuperó Fort Sackville después de que una atrevida marcha de mediados de invierno a través del sur de Illinois desde Kaskaskia lograra una sorpresa total. Tras un breve asedio, los británicos se rindieron en febrero de 1779.

Quizás pensando que la conquista estadounidense restablecería el dominio francés, los piankashaw y otras tribus wabash (que habían evitado a los británicos desde la rebelión de Pontiac) dieron la bienvenida a los estadounidenses e incluso se ofrecieron a ayudar a Clark a retomar Vincennes y atacar Detroit. Incluso los Miami, que hasta ahora habían sido mayoritariamente neutrales en la guerra, estaban dispuestos a cooperar. Clark pudo haber sido un diplomático que se ganó a los franceses en Illinois, pero fue un guerrero cuando se trataba de los nativos americanos. Como la mayoría de los hombres de la frontera de Kentucky, simplemente los odiaba, y esto se hizo muy evidente cuando rechazó la oferta de ayuda de Piankashaw y Kickapoo y masacró a los aliados nativos británicos tomados prisioneros en Fort Sackville. Si los Miami tenían alguna idea de unirse a los estadounidenses, terminaron con los insultos y la brutalidad de Clark. En lugar de asegurar el valle de Ohio para los Estados Unidos, las victorias de Clark en realidad intensificaron la guerra al oeste de los Apalaches. A principios de 1780, los británicos estaban planeando una gran ofensiva para apoderarse de toda la cuenca del Mississippi.

En abril, una expedición partió de Detroit para atacar Kentucky con 600 guerreros. Tomando fuerza de Miami y Shawnee en el oeste de Ohio, había duplicado su tamaño cuando llegó al río Ohio. Durante los siguientes tres meses, trajo olas de muerte y destrucción sin precedentes en todo Kentucky antes de regresar a Ohio con 350 prisioneros estadounidenses, en su mayoría mujeres y niños. Mientras tanto, España había entrado en guerra contra Gran Bretaña y los británicos atacaron St. Louis en mayo con una fuerza de 1.000 Fox, Sauk, Potawatomi, Menominee y Winnebago. St. Louis aguantó con grandes pérdidas, pero los británicos quemaron Cahokia antes de irse. Clark tomó represalias atacando las aldeas de Shawnee en el río Mad en el oeste de Ohio en agosto, y en febrero de 1781 los soldados españoles quemaron el fuerte británico en St. Joseph, Michigan. Los Delaware, que habían sido aliados de Estados Unidos, se unieron a los británicos después de que la milicia de Pensilvania de Daniel Brodhead destruyera su capital en Coshocton, Ohio. En 1782 ninguna tribu era neutral en el valle de Ohio y, a pesar de los esfuerzos de los franceses en Vincennes para mantenerlos fuera, incluso las tribus Wabash y Peoria (Illinois) se habían unido a la lucha contra los estadounidenses.

A lo largo de 1782, el agente británico en Detroit, Simon De Peyster, instó a las tribus a formar una alianza, y con este fin, había mediado disputas entre Miami y Potawatomi y Ojibwe y Winnebago, Fox, Sauk y Menominee. La Guerra Revolucionaria terminó con el Tratado de París en 1783, y las victorias de George Rogers Clark en Ohio e Illinois habían extendido la frontera de los Estados Unidos hasta el Mississippi. Los británicos, sin embargo, no habían hecho ninguna disposición en el tratado para proteger a sus aliados nativos, y esto permitió a los estadounidenses tratarlos como "enemigos conquistados". Las tribus de Ohio nunca habían sido derrotadas, pero los iroqueses casi habían sido destruidos en 1779. En represalia por incursiones anteriores en Nueva York y Pensilvania, tres ejércitos estadounidenses invadieron la patria iroquesa y quemaron 40 aldeas obligándolos a huir a Canadá. Inmediatamente después de la guerra, los negociadores estadounidenses, como condición para la paz en el segundo Tratado de Fort Stanwix (1784), obligaron a los iroqueses a ceder gran parte de su tierra natal de Nueva York y reconfirmar sus cesiones de Ohio en 1768.

Los Mohawk de Joseph Brant brillaron por su ausencia en Fort Stanwix, y permaneciendo en Canadá, todavía eran hostiles a los Estados Unidos. El año anterior, De Peyster había llevado a Brant al oeste para una reunión de las tribus de Ohio en Sandusky, y su influencia fue fundamental en la creación de la alianza formal que los británicos habían querido. Su primer incendio en el consejo fue en la aldea Shawnee de Wakatomica, pero se trasladó a Brownstown (al sur de Detroit) después de que Wakatomica fuera quemada por los estadounidenses en 1787. Oficialmente, los británicos les dijeron a sus antiguos aliados que detuvieran los ataques contra los asentamientos estadounidenses, pero lo lograron. bastante claro que estarían dispuestos a apoyarlo con comercio y armas contra los estadounidenses. Mientras tanto, los británicos utilizaron la incapacidad estadounidense para pagar las reclamaciones de los leales británicos (conservadores) como una excusa para continuar ocupando fuertes en territorio estadounidense en desafío al Tratado de París.

A pesar de las señales ominosas, hubo una pausa en la lucha después de 1783 durante la cual 12.000 hombres de la frontera cruzaron el río Ohio para ocupar sus tierras nativas. Aparte de la guerra civil, poco podía hacer el comandante militar estadounidense, el coronel Josiah Harmar, para evitarlo. Para pagar las deudas de la Guerra Revolucionaria, el Congreso ya había vendido derechos sobre la tierra a la Compañía de Ohio y a John Symmes, que representaba a un sindicato de Nueva Jersey. Los ocupantes ilegales no pagaban nada por las tierras que estaban tomando, pero odiaban a los nativos americanos y podían fácilmente comenzar una guerra. Como era obvio que las tribus de Ohio ya no reconocían la autoridad de los iroqueses, Estados Unidos necesitaba llegar a un acuerdo con ellos sobre su reclamo sobre Ohio. Desafortunadamente, los estadounidenses vieron la alianza occidental como un complot británico (cierto en muchos sentidos) y decidieron que solo negociarían con las tribus individuales.

El Tratado de Fort McIntosh (1785) firmado con Wyandot, Delaware y Detroit Ottawa, y Ojibwe acordó el río Muskingum como la frontera entre el asentamiento y las tierras nativas. Un acuerdo similar se firmó al año siguiente con Shawnee en Fort Finney (Tratado del Gran Miami) (1786). Los jefes que firmaron estos tratados, sin embargo, no representaban a la alianza o, a veces, a la mayoría de sus propias tribus, muchas de las cuales estaban dispuestas a luchar por el río Ohio, no el Muskingum, como límite. Por otro lado, los negociadores estadounidenses firmaron por un gobierno débil en Filadelfia que no podría controlar a los hombres de la frontera que no estarían satisfechos hasta tener todo el Valle de Ohio. Los tratados y la diplomacia pronto dieron paso a la violencia. La aldea de Ouiatenon en Miami se convirtió en un importante punto de partida para las redadas en Kentucky que obligaron a sus habitantes franceses a evacuar.

A principios de 1786, había 400 colonos estadounidenses dispersos entre la población francesa en la parte baja del río Wabash en Vincennes. De acuerdo con una larga tradición de la economía fronteriza, cultivaron maíz y convirtieron gran parte en whisky que se vendía a cualquiera que estuviera dispuesto a pagar, incluidos los Piankashaw, Wea y Kickapoo de los alrededores. Después de varios enfrentamientos sobre este comercio, un grupo de guerra de 400 a 700 Miami (Wea) llegó a Vincennes y les dijo a los franceses que habían venido a matar a los estadounidenses. Los franceses se estancaron y los estadounidenses se trasladaron a sus fuertes y enviaron a Kentucky en busca de ayuda. Esta fue la oportunidad perfecta para George Rogers Clark, quien había estado solicitando al Congreso desde 1783 una guerra contra las tribus de Ohio y se había ofrecido como voluntario para liderarla. Clark llegó a Vincennes en el otoño con algunos miembros de la milicia de Kentucky reclutados apresuradamente, la mitad de los cuales desertó de inmediato cuando no hubo combates, pero Clark mantuvo a los demás juntos y envió una expedición a Kaskaskia (Illinois) para arrestar a un comerciante británico y a tres franceses como un Agentes españoles. Sin embargo, prevalecieron las cabezas más frías y justo cuando Clark estaba a punto de comenzar una gran guerra, el coronel Harmar le ordenó que se disolviera y se fuera a casa.

Muchos miembros de la alianza optaron por luchar contra la invasión estadounidense en 1786 atacando los asentamientos al norte del río Ohio. En su consejo de ese otoño, Joseph Brant pronunció un discurso que convenció a la alianza de exigir el Ohio como límite. Los moderados, sin embargo, pudieron llegar a un acuerdo para una tregua temporal para dar tiempo a que sus demandas llegaran al Congreso. Si no había respuesta, las redadas se reanudarían en la primavera. Su momento no podría haber sido peor. Los estadounidenses estaban en el proceso de recrear su gobierno bajo una nueva Constitución, por lo que no había tiempo para un "asunto menor" como la paz en Ohio. El Congreso no recibió el mensaje hasta julio y las redadas ya se habían reanudado. Durante el verano, la milicia de Kentucky de Benjamin Logan tomó represalias atacando y quemando las aldeas de Shawnee en el oeste de Ohio.

El gobernador estadounidense, Arthur St. Clair, hizo un último intento para resolver la disputa y en diciembre de 1787 pidió a la alianza una conferencia en Fort Harmar en las cataratas de Muskingum. El consejo acordó reunirse y decidió conformarse con Muskingum como frontera, pero hubo serios desacuerdos con esta decisión. Joseph Brant exigió el repudio de todos los tratados cediendo cualquier parte de Ohio y abandonó la reunión disgustado para regresar a Ontario. Miami, Kickapoo y Shawnee también se opusieron, pero los Wyandot convencieron a las tribus de Delaware y Detroit para que asistieran. Con la mitad de la alianza decidida a ignorar cualquier acuerdo, el período anterior a la conferencia de paz fue todo menos pacífico. En julio, los soldados de Fort Harmar que construían la casa del consejo para la reunión fueron atacados por un grupo de guerra de Ottawa-Ojibwe. El Kickapoo tendió una emboscada a un convoy del ejército que llevaba suministros a Vincennes en la desembocadura del Wabash, y Miami mató al especulador de tierras, John Symmes, mientras exploraba la parte superior del río Miami.

El Tratado de Fort Harmar (enero de 1789) cedió todo Ohio al este de Muskingum, pero no tuvo valor tan pronto como se firmó. Aunque las tribus Wabash intentaron hacer las paces por separado con los estadounidenses, fueron atacadas en el verano de 1789 por los habitantes de Kentucky de Patrick Brown. El Piankashaw y Vermilion Kickapoo se trasladaron al oeste después y se desquitaron al asaltar los asentamientos estadounidenses en Illinois. Con Wea, Piankashaw y Kickapoo en el río Wabash cediendo al liderazgo del jefe de guerra de Miami Michikinikwa (Mischecanocquah "Little Turtle"), las facciones militantes de Miami y Shawnee establecieron un consenso dentro de la alianza a favor de la guerra, y la última esperanza de una solución pacífica se perdió. Al darse cuenta de que los militantes habían tomado el control de la alianza, los estadounidenses decidieron resolver la propiedad de Ohio por la fuerza. Habiendo fracasado los tratados, no tenían otra opción: ¡Estados Unidos necesitaba la tierra!

Pocos estadounidenses se dan cuenta hoy en día de lo crucial que fue la conquista del Valle de Ohio para la supervivencia de los Estados Unidos en 1790. Las enormes deudas de la Guerra Revolucionaria hicieron que su moneda no tuviera valor, la nueva nación estaba en peligro de colapso económico a menos que pudieran pagarse mediante la venta. de la tierra de Ohio. La situación era tan crítica que un Congreso normalmente ineficaz dejó de lado sus diferencias el tiempo suficiente para aprobar la Ordenanza del Noroeste de 1787, su único logro real bajo los Artículos de la Confederación (establecía cómo los asentamientos se organizaban en territorios y posteriormente se admitían como estados). La toma de Ohio también fue un factor en la decisión estadounidense de reemplazar los Artículos de la Confederación por la Constitución. El nuevo gobierno central pudo entonces crear el ejército de los Estados Unidos, cuyo principal objetivo durante sus primeros 100 años fue luchar contra los indios.

Tampoco fue accidental que el primer presidente fuera George Washington, un hombre lanzado a la historia por sus esfuerzos por hacer valer sus reclamos de tierras en Ohio. Después de heredar el interés de su medio hermano Lawrence en la Compañía de Ohio en 1752, los intentos de Washington de expulsar a los franceses de Ohio iniciaron la Guerra de Francia e India (el primer conflicto mundial), pero finalmente se sumó a sus posesiones originales con subvenciones para el servicio en la milicia de Virginia durante el conflicto. La Proclamación de 1763 hizo que sus títulos fueran inútiles, por lo que es obvio por qué Washington eligió el bando rebelde en la Revolución. El gobierno ineficaz, posteriormente, le negó los frutos de la victoria después de 1783, por lo que Washington asumió un papel de liderazgo en la redacción de la nueva constitución y, como presidente, dirigió una guerra que finalmente tomó Ohio. Cuando murió en 1799, George Washington poseía 63.000 acres de tierra. Mount Vernon, su propiedad personal en el Potomac era grande, pero la mayor parte de su tierra estaba al oeste de los Apalaches en el Valle de Ohio.

Así que el escenario estaba listo para la Guerra de la Pequeña Tortuga (1790-94), con ambos lados enfrentando una situación de la que no podían retirarse ni comprometerse. Mientras tanto, los británicos estaban sentados alegremente en sus fuertes y apoyaban la alianza occidental para mantener a los estadounidenses fuera de Ohio. Su ayuda a las tribus de Ohio fue totalmente egoísta y no tuvo nada que ver con la defensa de los reclamos de los nativos americanos sobre su tierra, ya que los británicos nunca habían admitido que existiera tal cosa. A pesar de sus protestas de la necesidad de un amortiguador nativo para proteger el Alto Canadá de la expansión estadounidense o el fracaso estadounidense en pagar las reclamaciones de los Leales, los británicos eran perfectamente conscientes del dilema estadounidense, y hay pocas dudas de que tenían la intención de recuperar a través de un colapso económico lo que habían perdido por la fuerza de las armas durante la Guerra Revolucionaria.

Sin embargo, para tomar Ohio, los estadounidenses primero tuvieron que crear un ejército, ya que no lo habían tenido desde 1783. Todo lo que estaba inmediatamente disponible eran milicias estatales de liderazgo y confiabilidad cuestionables. El nuevo presidente estaba demasiado impaciente para permitir el tiempo necesario para esto, o tal vez subestimó a su enemigo. La alianza estaba bien armada por los británicos y podía reunir a 2.000 guerreros cuando fuera necesario. Esto los hizo lo suficientemente formidables, pero fueron dirigidos por el jefe de guerra de Miami, Little Turtle, hijo de un padre de Miami y una madre de Mahican, que resultó ser una especie de genio militar adepto a las tácticas de permitir que un enemigo avanzara hasta que quedara expuesto. y vulnerable. Los esfuerzos estadounidenses iniciales para tomar Ohio fueron desastres. Washington ordenó a Josiah Harmar, un soldado revolucionario conocido más por su bebida alcohólica que por sus habilidades como luchador indio, que destruyera las aldeas de Miami en la parte superior de Wabash. El 22 de octubre, Little Turtle atrapó a los 300 habituales de Harmar y 1.200 milicianos vadeando el Wabash cerca de la actual Fort Wayne, Indiana, y los envió de regreso a Fort Washington en Cincinnati con más de 200 bajas.

En noviembre, el comandante John Hamtramck atacó las aldeas de Wabash, pero esto fue una pequeña compensación por la debacle de Harmar. Washington estaba acostumbrado a la adversidad, y después de que Harmar dimitiera en marzo de 1791, encargó a Arthur St. Clair un general importante y comandante de las fuerzas estadounidenses en Ohio con instrucciones específicas de tener cuidado con las "sorpresas". St. Clair, sin embargo, no era del agrado de Kentucky y tuvo problemas para reclutar un ejército. Con el tiempo reunió a 2000 milicianos en Fort Hamilton (al norte de Cincinnati) y se trasladó al norte en el otoño. A pesar de las advertencias de Washington, St. Clair fue sorprendido el 4 de noviembre cerca del futuro sitio de Fort Recovery, Ohio y casi invadido por el asalto matutino de Little Turtle a 1.200 guerreros. La confusa retirada degeneró en una completa derrota con los soldados abandonando sus armas y heridos.La alianza perdió 56 guerreros en la mayor victoria de nativos americanos sobre un ejército estadounidense, mientras que St. Clair perdió más de 600 muertos y 400 heridos de una fuerza total de 2,000. Las bocas de los muertos estadounidenses se encontraron más tarde llenas de tierra, el único trozo de Ohio que obtendrían.

Cuando la noticia llegó a Washington, se enfureció. St. Clair renunció al ejército pero permaneció como gobernador del Territorio del Noroeste. Los estadounidenses no podían permitirse perder, y cuando Washington se calmó, envió al "loco Anthony" Wayne a Ohio. Wayne no estaba loco ni era temerario, sino un hombre deliberado y metódico que pronto demostró a la alianza que se enfrentaba a una amenaza más grave que sus predecesores. Wayne pasó casi dos años entrenando a su "Legión", un gran grupo de disciplinados regulares para respaldar a la asustadiza milicia. Mientras tanto, comenzó a construir un extenso sistema de suministro de carreteras y fortalezas dirigidas directamente a las aldeas del río Maumee (Toledo, Ohio) que eran el corazón de la alianza. Miami observó sus cuidadosos preparativos y comenzó a llamarlo "Blacksnake", porque como la serpiente negra (a quien consideraban la más sabia de todas las serpientes), Wayne se sentó en silencio y esperó el momento adecuado para atacar.

Mientras Wayne se preparaba, los estadounidenses (preocupados de que una confrontación militar pudiera conducir a una guerra con los británicos) continuaron sus esfuerzos para negociar un acuerdo. Los iroqueses intentaron mediar en la disputa en 1792, pero después de las fáciles victorias de Little Turtle en los dos años anteriores, la alianza no estaba de humor para un compromiso. Llamaron a los iroqueses "hombres rojos cobardes", arrojaron al fuego la propuesta estadounidense, y los representantes de la otrora poderosa Liga Iroquois tuvieron la suerte de salir de la reunión con sus vidas. Otros dos comisionados de paz estadounidenses, John Hardin y Alexander Trueman, no tuvieron tanta suerte y fueron asesinados por los Shawnee en ruta a una conferencia. Los estadounidenses siguieron intentándolo y en el otoño, el consejo se reunió en Auglaize (Defiance, Ohio) para considerar su posición para otra reunión con los estadounidenses el próximo verano. Joseph Brant y los británicos continuaron alentando la resistencia, pero Little Turtle comenzaba a tener dudas sobre enfrentarse a Wayne.

Tras las victorias de la alianza en 1790 y 1791, las incursiones habían continuado contra los asentamientos, pero la "Serpiente Negra" había mantenido intacto a su ejército y se había negado a dispersarlo por la frontera en pequeñas guarniciones. Mientras tanto, la alianza se deshacía. Un ataque estadounidense contra las tribus Wabash en 1791 había capturado a un gran número de mujeres y niños, y al año siguiente Wea, Piankashaw y Kickapoo habían hecho las paces para recuperarlos. Con las tribus Wabash neutrales, Fox y Sauk dejaron la alianza en 1792 porque no había suficiente comida para alimentarlos. A diferencia del año anterior, la delegación estadounidense para la conferencia de paz de 1793 llegó sana y salva, principalmente porque incluía a Hendrick Aupamut, un indio de Stockbridge con muchos parientes entre los Delaware. La reunión llegó a un punto muerto en julio y terminó sin ninguna resolución. En octubre, Wayne recibió órdenes de comenzar su avance hacia Ohio.

Little Turtle tendió una emboscada a una de las columnas de suministros de Wayne cerca de Ludlow Spring, Ohio, pero Wayne aún pudo establecerse para el invierno en Fort Greenville a 80 millas al norte de Cincinnati. En la primavera, los británicos respondieron al movimiento de Wayne hacia el norte construyendo Fort Miami en las cataratas del río Maumee. Muchas de las tribus de la alianza tomaron esto como una señal de apoyo, pero fue un engaño. Los británicos ya habían decidido llegar a un acuerdo con los estadounidenses en lugar de arriesgarse a la guerra. Wayne ignoró el nuevo fuerte británico y reanudó su avance en julio apoyándolo con una cadena de fuertes que se extendía hacia el norte desde Fort Greenville. Los guerreros de la Alianza atacaron Fort Recovery pero no pudieron capturarlo. El 13 de agosto se celebró un consejo de guerra a orillas del Maumee. Solo Shawnee, Miami y Wyandot estaban a favor de continuar la guerra. A falta de consenso, el consejo le pidió a Joseph Brant que negociara una tregua con los estadounidenses, pero él se negó y se puso del lado de los militantes. Con desgana, la alianza decidió luchar.

Little Turtle, sin embargo, había estado entre los que instaban a la precaución y la negociación. Llamado cobarde en el curso del debate, el hombre que había dado a la alianza sus mayores victorias fue reemplazado en vísperas de la batalla. Su reemplazo fue el jefe de guerra Shawnee, Bluejacket, no el mítico Ottawa Turkey Foot de algunos relatos. Little Turtle aceptó su degradación con gracia y continuó apoyando a la alianza como jefe de guerra de Miami. Las estimaciones de cuántos guerreros tenía Bluejacket cuando se enfrentó a Wayne una semana después en Fallen Timbers varían de 700 a 2000. La batalla reñida no fue realmente significativa desde el punto de vista de las bajas, o las tribus involucradas, como por lo que sucedió después. Expulsados ​​del campo, los guerreros en retirada vieron a los británicos en Fort Miami cerrarles las puertas en lugar de arriesgarse a una pelea con los estadounidenses.

Wayne pasó los siguientes tres días destruyendo cultivos y aldeas en el área y, después de hacer marchar a su Legión hacia las puertas del fuerte británico, se dio la vuelta y regresó a Fort Defiance en Auglaize. Un mes después, se mudó al noreste de Indiana, destruyó las aldeas de Miami en el alto Maumee y construyó Fort Wayne. Habiendo asegurado un invierno hambriento para la alianza, el "Blacksnake" regresó a Fort Greenville y esperó. En noviembre se firmó el Tratado de Jay entre Gran Bretaña y Estados Unidos en el que los británicos, entre otras cosas, acordaron dejar finalmente sus fuertes en territorio estadounidense. Derrotada y abandonada por sus aliados británicos, la alianza no tuvo más remedio que llegar a un acuerdo con los estadounidenses y hacer las paces. En agosto de 1795, los jefes de la alianza firmaron el Tratado de Fort Greenville cediendo todo Ohio excepto la parte noroeste y parte del sureste de Indiana. La última batalla de la Revolución Estadounidense terminó y los colonos llegaron a las nuevas tierras. Kentucky se convirtió en estado en 1792, Tennessee en 1796 y Ohio en 1803.

Little Turtle y Miami habían sido simbólicamente los últimos en firmar el tratado en Greenville y luego se establecieron en la parte superior de Wabash al suroeste de Fort Wayne. Little Turtle estableció su aldea en el río Eel y, como solía ocurrir cuando se derrotaba a enemigos peligrosos, los estadounidenses lo adoraban. Le dieron una casa grande y le invitaron a visitar al presidente. Washington le regaló una espada, y la Pequeña Tortuga la valoró tanto que fue enterrada con ella. Little Turtle correspondió a toda esta adulación al convertirse en el "jefe de paz" de Miami, y como el antiguo enemigo más prominente, se convirtió en el jefe de paz más prominente y una fuerza poderosa que apoyaba el Tratado de Greenville y el acuerdo con los estadounidenses. Su oposición, o más bien la falta de apoyo, fue una razón importante del fracaso del intento de Bluejacket de recuperar la alianza en 1801.

Little Turtle introdujo la vacuna contra la viruela entre los Miami al permitir que su familia y él mismo fueran vacunados primero, pero sus esfuerzos por detener la propagación del alcoholismo entre los Miami fracasaron. El alcance del problema se desprende de los registros del Indian Bureau en los que el agente informó en 1847 que, de 286 Miami en Kansas, 165 eran "borrachos". El alcohol era un problema importante en la frontera tanto para el rojo como para el blanco porque estaba muy disponible. Más que un plan consciente para destruir a los nativos americanos, la "luz de la luna" era un producto tradicional de una economía fronteriza escasa de efectivo y sin las carreteras necesarias para trasladar las cosechas a los mercados del este. El exceso de grano se convirtió en whisky, que era más fácil de transportar, y cuando el nuevo gobierno federal trató de limitar la producción con impuestos, el resultado fue la Rebelión del Whisky durante la cual el presidente George Washington se vio obligado a dirigir personalmente las tropas en 1794 para restaurar el orden en el oeste de Pensilvania. .

Después de 1795, Delaware y algunos Shawnee abandonaron Ohio y se establecieron con el permiso de Miami a lo largo del río White en el centro-este de Indiana. Mientras los ocupantes ilegales estadounidenses continuaban invadiendo las tierras nativas más allá de la línea del Tratado de Greenville, William Henry Harrison, gobernador del Territorio del Noroeste, presionó a los jefes de paz para que cedieran más tierras para asentamientos. Su trabajo se vio facilitado por las deudas (a menudo por whisky) que las tribus acumulaban con los comerciantes estadounidenses. Al necesitar dinero para pagarlos, vendieron tierras y, en un círculo vicioso, parte del dinero recibido se utilizó para comprar más whisky, lo que generó más deudas. Después de que Kaskaskia (Illinois) cediera la mayor parte del sur de Illinois en 1803, Piankashaw y Wea también cedieron sus derechos sobre el área en un tratado firmado en Vincennes el año siguiente. Más allá de los 11,8 millones de acres originales de Ohio cedidos en 1795 en Greenville, en diez años Harrison y otros negociadores estadounidenses habían agregado más de 21 millones de acres. Especialmente molesto para Miami fue la venta por parte de Delaware de algunas de las tierras de Miami en el sur de Indiana.

Utilizando la autoridad tradicional otorgada a los jefes de Miami, Little Turtle aplastó a la mayoría de los disidentes, y el asunto finalmente se resolvió mediante tratados que compensaron a Miami por su pérdida. Las ventas de tierras se sumaron a una atmósfera ya volátil de desintegración social alimentada por la derrota y el alcoholismo en la que los jefes de paz a menudo eran asesinados por su propia gente. Después de recibir una visión religiosa en 1805, Tenskwatawa, el profeta Shawnee, comenzó a predicar el regreso a los valores nativos tradicionales y el rechazo de los bienes comerciales del hombre blanco, especialmente el whisky. Esto en sí mismo habría sido bueno, pero el hermano de Tenskwatawa, Tecumshe, agregó un elemento político de no ventas adicionales de tierras tribales, colocando al movimiento religioso en oposición directa a los jefes de paz y los estadounidenses.

En la primavera de 1806, el movimiento del Profeta tuvo un comienzo incómodo cuando una serie de cazas de brujas de sus seguidores en las aldeas de Delaware y Wyandot pusieron a la mayoría de estos importantes miembros de la antigua alianza en su contra. Sin embargo, su reputación creció después de que predijo un eclipse solar ese verano. Miles de nuevos seguidores visitaron su aldea, ubicada desafiante en los terrenos del desierto de Fort Greenville, pero con la oposición activa de los jefes de paz más antiguos (especialmente Little Turtle), el apoyo más fuerte para Tenskwatawa y Tecumseh provino de las tribus occidentales del valle de Ohio. . Los Miami estaban interesados, pero la influencia de Little Turtle sobre su gente los mantuvo alejados. Tecumseh decidió ignorar a los jefes de paz y construir su propia alianza. En mayo de 1808 Tenskwatawa abandonó Greenville y trasladó su capital, con el permiso de Kickapoo y Potawatomi, a Prophetstown en Tippecanoe Creek en el oeste de Indiana. La nueva ubicación no fue un accidente y fue pensada como un desafío para Little Turtle que vivía cerca. En junio, Tecumseh visitó Canadá y aseguró las promesas de ayuda británica en caso de guerra con los estadounidenses.

Ignorando la demanda de Tecumseh de detener todas las cesiones de tierras, los jefes de paz de Miami, Delaware, Potawatomi, Kickapoo, Shawnee y Kaskaskia en septiembre de 1809 vendieron 3.000.000 de acres del sur de Indiana e Illinois a los Estados Unidos en Fort Wayne. Tecumseh estaba furioso, se negó a aceptar el tratado y amenazó de muerte a los jefes que lo firmaron. En junio, sus seguidores de Wyandot ejecutaron al jefe de Wyandot Leatherlips y llevaron el calumet y el wampum de la antigua alianza a Prophetstown. La reacción de Little Turtle y los jefes de paz reunidos en Brownstown fue condenar al Profeta como brujo. En agosto, Tecumseh se reunió con Harrison en Vincennes para protestar por el tratado de Fort Wayne, pero el intercambio de duras palabras casi resultó en una batalla. Tecumseh y Harrison se conocieron el verano siguiente, pero no lograron nada. Posteriormente, Tecumseh fue al sur en el otoño de 1811 para reclutar a Choctaw, Chickasaw, Creek y Cherokee para su causa.

Durante su ausencia, los Potawatomi atacaron los asentamientos estadounidenses en el sur de Illinois, llevando la frontera al punto de la guerra. Harrison levantó un ejército en Vincennes y, después de construir Fort Harrison en la línea del tratado cerca de Terre Haute, marchó sobre Prophetstown en noviembre. Haciendo caso omiso de las instrucciones de Tecumseh de evitar una pelea con los estadounidenses mientras estaba fuera, Tenskwatawa ordenó un ataque al campamento de Harrison. Siguió la batalla de Tippecanoe. Los guerreros del Profeta finalmente se vieron obligados a retirarse, los estadounidenses quemaron Prophetstown. La derrota fue significativa, no tanto en términos militares, sino por destruir la reputación de Tenskwatawa como profeta. Cuando Tecumseh regresó en enero, su alianza de 3.000 guerreros, ganada con tanto esfuerzo, para detener la expansión estadounidense se había desmoronado. Cuando se declaró la guerra entre Estados Unidos y Gran Bretaña en junio de 1812, Tecumseh solo había logrado recuperar un tercio de sus seguidores originales.

En mayo, Tecumseh se reunió con los jefes de la alianza en el río Mississinewa, cerca del actual Perú, Indiana. Little Turtle se había enfermado y envejecido en ese momento, pero debido a su oposición a Tecumseh, pocos guerreros de Miami se unieron a los británicos. Su actitud fue compartida por Shawnee de Black Hoof, Wyandot de Tahre y Delaware del Capitán William Anderson. A pesar de esto, Tecumseh todavía tenía suficientes seguidores para causar estragos al comienzo de la guerra. Michilimackinac fue capturado en julio, y la guarnición estadounidense abandonó Fort Dearborn (Chicago) pero fue masacrado en ruta a Detroit. Detroit se rindió en agosto después de que los Wyandot en Brownstown se unieran a Tecumseh, quien estaba ayudando con el asedio británico del fuerte. Más fuertes cayeron o fueron abandonados, y las incursiones atacaron los asentamientos estadounidenses en toda la frontera al oeste de Missouri. Durante una visita a Fort Wayne en julio, Little Turtle murió a los 70 años. Sin su influencia, la mayor parte de Miami se dirigió rápidamente a Tecumseh y envió un cinturón de guerra al Delaware pidiéndoles que se unieran a ellos. El Delaware, sin embargo, optó por permanecer neutral.

La única nota brillante para los estadounidenses fue en septiembre cuando el Profeta y sus guerreros no lograron tomar Fort Harrison, defendido por Zachary Taylor y 50 clientes habituales. De lo contrario, el desastre siguió al desastre. William Henry Harrison recibió el mando de las fuerzas estadounidenses en el noroeste y comenzó a cambiar el rumbo. Una de sus primeras acciones fue atacar las aldeas de Miami en el Mississinewa para evitar que prestaran ayuda a Tecumseh. El Profeta se vio obligado a abandonar Prophetstown por segunda vez y se retiró a Canadá. En enero de 1813, Harrison trasladó a los Delaware de Indiana a las aldeas de Shawnee en Piqua, Ohio, por su "seguridad". Luego trasladó a su ejército a la parte superior del río Sandusky en el noroeste de Ohio y construyó Fort Meigs para proteger los asentamientos estadounidenses más al sur. Dos intentos de Tecumseh y los británicos de tomar Fort Meigs fracasaron ese verano, y después de la victoria naval de Oliver Perry en el lago Erie, Harrison comenzó su avance sobre Detroit. La resistencia británica se derrumbó. Detroit cayó sin luchar y Tecumseh murió en la Batalla del Támesis en octubre mientras cubría la retirada británica en el sur de Ontario.

En su mayor parte, la resistencia nativa terminó con la muerte de Tecumseh. En el Segundo Tratado de Greenville (julio de 1814), Harrison y los jefes leales de Delaware, Seneca, Shawnee y Wyandot terminaron oficialmente las hostilidades con Kickapoo, Miami, Ottawa y Potawatomi que habían luchado por Tecumseh y los británicos. Un tratado por separado se firmó con el Piankashaw en Portage des Sioux, al norte de St. Louis, un año después. Algunos de los seguidores de Tecumseh permanecieron en Ontario después de la guerra pero, después de hacer las paces en Spring Wells (septiembre de 1815), regresaron a los Estados Unidos. La Guerra de 1812 terminó en un empate entre Gran Bretaña y Estados Unidos, pero las tribus del Viejo Noroeste habían sido derrotadas de manera decisiva. Los estadounidenses lo sabían y se apresuraron a aprovecharlo. Después de que Indiana ingresó a la unión como el estado 19 en 1816, la presión aumentó para extinguir las reclamaciones nativas restantes.

El primer paso fue un tratado firmado en Fort Harrison en 1816 con Wea y Kickapoo confirmando cesiones anteriores, pero las principales pérdidas se produjeron dos años después. En enero de 1818, el Piankashaw confirmó los tratados anteriores y cedió todas sus tierras a excepción de una reserva de dos millas cuadradas (1280 acres) en Wabash. En octubre se concluyó una serie de tratados en St. Marys con las tribus de Indiana, y los Delaware cedieron todas sus tierras en Indiana y acordaron mudarse a Missouri. En su tratado, Miami y Wea entregaron casi seis millones de acres a los Estados Unidos, pero mantuvieron siete reservas por un total de casi un millón de acres en la parte norte del estado. Al mismo tiempo, diecinueve jefes de Miami adquirieron secciones separadas de tierra en tarifa simple. En 1820, Wea había firmado un tratado en Vincennes cediendo su tierra de Indiana del Tratado de St. Marys de 1818 y acordó trasladarse a Missouri. El movimiento real tomó varios años con los últimos grupos de Piankashaw que no dejaron Illinois hasta 1828, y algunos Wea permanecieron en Indiana hasta 1832. Finalmente, 150 Piankashaw y 330 Wea se establecieron en 160.000 acres en el suroeste de Missouri cerca de Delaware y Kickapoo.

En general, estos pueblos generalmente se llevaban bien, pero desafortunadamente, hubo una seria disputa sobre el asesinato de seis Delaware por guerreros de Miami en incidentes separados que se remontan a 1809. Los Delaware exigieron el pago, pero Miami les recordó a los Delaware que habían permitido se establecieron en Indiana después del Tratado de Fort Greenville en 1795 (e incluso vendieron algo en 1803) y ofrecieron sólo $ 500 para "cubrir a los muertos". El Delaware tomó esto como un insulto, y la guerra entre estos viejos amigos se evitó sólo cuando el gobierno intervino en 1827. El asunto siguió siendo un punto delicado entre ellos, pero en 1829 los Delaware vendieron sus tierras de Missouri y se trasladaron a una nueva reserva en el este. Kansas al norte del Shawnee. El Wea y Piankashaw siguieron su ejemplo en un tratado firmado en Castor Hill (St. Louis) en 1832, pero sus nuevas tierras estaban al sur del Shawnee, y con el paso de los años la disputa y la casi guerra se fueron olvidando lentamente.

Mientras tanto, las tierras de Miami en Indiana se estaban perdiendo debido a tratados, deudas e impuestos. Los tratados firmados en 1826, 1828 y 1838 tomaron porciones de sus reservas hasta que el tratado final firmado en Forks of the Wabash en 1840 cedió los últimos 177,000 acres de la gran reserva por $ 550,000, de los cuales $ 325,000 se usaron para pagar deudas. Excepto por la banda de Meshingomesia, cuyo jefe era dueño de la tierra a cambio de una tarifa simple, Miami acordó mudarse a Kansas dentro de cinco años. El 7 de octubre de 1846, 555 Miami salieron de Indiana en un barco del canal y se establecieron al acercarse el invierno a lo largo del río Marais des Cygnes en el este de Kansas en tierras contiguas a Piankashaw, Wea y Peoria. Los 500 a 1,500 Miami que permanecieron en Indiana estaban fuertemente casados ​​con blancos, por lo que las estimaciones de su número son difíciles. Las tierras de la banda de Meshingomesia se dividieron entre los 300 supervivientes en 1872 y pronto se perdieron ante los especuladores de tierras y las ventas de impuestos. En 1897, el asistente del fiscal general de los Estados Unidos puso fin al estatus tribal del indio Miami. Nunca se dio ninguna explicación para esta acción.

A lo largo de la década de 1840, aproximadamente 1,000 Miami vivieron en el este de Kansas. En 1854, Wea y Piankashaw habían decidido formar una sola tribu con los 300 Kaskaskia y Peoria, que eran todo lo que quedaba de la alguna vez numerosa Confederación de Illinois. Estados Unidos, sin embargo, estaba ansioso por abrir Kansas al asentamiento para facilitar la construcción de un ferrocarril transcontinental y quería comprar tierras nativas. En junio de 1854 en Washington, DC, Miami y la tribu combinada Peoria-Miami cedieron más de 500,000 acres a cambio de asignaciones individuales de 200 acres más diez secciones que se mantendrían en común, pero no se hizo ninguna oferta de ciudadanía a cambio de la aceptación de asignación. Los colonos blancos inundaron Kansas para determinar la cuestión de la esclavitud negra con violencia, y las tierras nativas eran un juego limpio para los ocupantes ilegales fuertemente armados. El estallido de la Guerra Civil trajo a Kansas a miles de refugiados nativos que huían de la violencia en Oklahoma. En medio de esto, Kansas se convirtió en un estado en 1862, y al año siguiente, su legislatura le pidió al gobierno federal que eliminara a los nativos americanos.

La acción sobre esta solicitud tuvo que esperar el final de la guerra, pero en un tratado ómnibus firmado en 1867, Miami y United Peoria y Miami Tribe (grupo fusionado de Peoria, Wea y Piankashaw), junto con Ottawa, Quapaw, Séneca, Séneca, Wyandot, Delaware y Shawnee, cedieron sus últimas tierras de Kansas y acordaron trasladarse a Oklahoma. Compraron 6,000 acres en la esquina noreste del estado en lo que ahora es el condado de Ottawa. Tan pronto como Miami dejó Kansas, los ocupantes ilegales blancos se mudaron a sus antiguas tierras antes de que pudieran ser subastados. Las tropas del ejército tuvieron que utilizarse en 1870 para eliminarlos. Las tierras de Peoria y Miami en Oklahoma fueron asignadas en 1893, y el exceso entregado al condado de Ottawa en 1907. En la década de 1930, tanto Oklahoma como Indiana Miami eran completamente sin tierras, aunque la tribu de Oklahoma ha adquirido 160 acres que se mantienen en fideicomiso. Los United Peoria terminaron en 1950, pero recuperaron su estatus federal en 1972. La tribu Miami de Oklahoma nunca perdió su reconocimiento federal, algo que los Indiana Miami nunca han podido recuperar.

Tendremos trasplantes de semillas de ginseng estratificado, raíz de ginseng de 1 año, 2 años y 3 años disponibles para la venta en el otoño de 2008. ¿Preguntas? Contáctame: Ginsengjimmy


Contenido

Siglo XVIII Editar

El Tratado de París de 1783 puso fin a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos entre Gran Bretaña y Estados Unidos. En el segundo artículo del Tratado, las partes acordaron todos los límites de los Estados Unidos, incluidos, entre otros, el límite norte a lo largo de la entonces Norteamérica británica. El límite acordado incluía la línea desde el ángulo noroeste de Nueva Escocia hasta la cabecera más al noroeste del río Connecticut, y descendía a lo largo del medio del río hasta el paralelo 45 de latitud norte.

El paralelo se había establecido en la década de 1760 como el límite entre las provincias de Quebec y Nueva York (incluido lo que más tarde se convertiría en el estado de Vermont). Fue examinado y marcado por John Collins y Thomas Valentine desde 1771 hasta 1773. [1]

El río San Lorenzo y los Grandes Lagos se convirtieron en el límite más al oeste, entre los Estados Unidos y lo que hoy es Ontario. Al noroeste del lago Superior, el límite seguía ríos hasta el lago de los bosques. Desde el punto más al noroeste del lago de los bosques, se acordó que el límite fuera recto hacia el oeste hasta que se encontrara con el río Mississippi. De hecho, esa línea nunca se encuentra con el río, ya que la fuente del río está más al sur.

Tratado de Jay (1794)

El Tratado de Jay de 1794 (efectivo en 1796) creó la Comisión de Límites Internacionales, que se encargó de inspeccionar y trazar el mapa del límite. También dispuso la eliminación del ejército y la administración británicos de Detroit, así como otros puestos fronterizos en el lado estadounidense. El Tratado de Jay fue reemplazado por el Tratado de Gante (efectivo en 1815) que concluyó la Guerra de 1812, que incluía los límites anteriores a la guerra.

Siglo XIX Editar

Firmado en diciembre de 1814, el Tratado de Gante puso fin a la Guerra de 1812, devolviendo las fronteras de la América del Norte británica y los Estados Unidos al estado en el que estaban antes de la guerra. En las décadas siguientes, Estados Unidos y el Reino Unido concluyeron varios tratados que resolvieron las principales disputas fronterizas entre los dos, permitiendo la desmilitarización de la frontera. El Tratado Rush-Bagot de 1817 proporcionó un plan para desmilitarizar los dos bandos combatientes en la Guerra de 1812 y también estableció los principios preliminares para trazar una frontera entre la América del Norte británica y los Estados Unidos.

Convenio de Londres (1818)

El Tratado de 1818 vio la expansión tanto de la América del Norte británica como de los EE. UU., Donde el límite se extendía hacia el oeste a lo largo del paralelo 49, desde el ángulo noroeste en el lago de los bosques hasta las Montañas Rocosas. El tratado extinguió los reclamos británicos al sur de esa línea hasta el Valle del Río Rojo, que formaba parte de Rupert's Land. El tratado también extinguió los reclamos de Estados Unidos de aterrizar al norte de esa línea en la cuenca del río Missouri, que formaba parte de la Compra de Luisiana. Esto equivalía a tres áreas pequeñas, que consistían en la parte norte de los drenajes del río Milk (hoy en el sur de Alberta y el suroeste de Saskatchewan), el río Poplar (Saskatchewan) y Big Muddy Creek (Saskatchewan). [ cita necesaria ] A lo largo del paralelo 49, la vista de la frontera es teóricamente recta, pero en la práctica sigue los marcadores de frontera examinados del siglo XIX y varía en varios cientos de pies en algunos puntos. [2]

Tratado Webster-Ashburton (1842) Editar

Las disputas sobre la interpretación de los tratados fronterizos y los errores en la inspección requirieron negociaciones adicionales, que dieron como resultado el Tratado Webster-Ashburton de 1842. El tratado resolvió la Guerra de Aroostook, una disputa sobre la frontera entre Maine, New Brunswick y la provincia de Canadá. . El tratado redefinió la frontera entre New Hampshire, Vermont y Nueva York por un lado, y la provincia de Canadá por el otro, resolviendo la disputa de Indian Stream y el dilema de Fort Blunder en la salida al lago Champlain.

La parte del paralelo 45 que separa Quebec de los estados estadounidenses de Vermont y Nueva York había sido inspeccionada por primera vez desde 1771 hasta 1773 después de haber sido declarada la frontera entre Nueva York (incluyendo lo que luego se convirtió en Vermont) y Quebec. Fue inspeccionado nuevamente después de la Guerra de 1812. El gobierno federal de los Estados Unidos comenzó a construir fortificaciones al sur de la frontera en Rouses Point, Nueva York, en el lago Champlain. Después de que se completó una parte significativa de la construcción, las mediciones revelaron que en ese punto, el paralelo 45 real estaba a tres cuartos de milla (1.2 km) al sur de la línea encuestada. El fuerte, que se conoció como "Fort Blunder", estaba en Canadá, lo que creó un dilema para los EE. UU. Que no se resolvió hasta que una disposición del tratado dejó la frontera en la línea serpenteante tal como se inspeccionó. También se redefinió la frontera a lo largo de Boundary Waters en la actual Ontario y Minnesota entre el lago Superior y el ángulo noroeste. [3] [4]

Tratado de Oregón (1846)

Una disputa fronteriza de 1844 durante la presidencia de James K. Polk llevó a un llamado para que el límite norte de los EE. UU. Al oeste de las Montañas Rocosas estuviera 54 ° 40'N relacionado con el límite sur del Territorio de Alaska de Rusia. Sin embargo, Gran Bretaña quería una frontera que siguiera el río Columbia hasta el Océano Pacífico. La disputa se resolvió en el Tratado de Oregón de 1846, que estableció el paralelo 49 como límite a través de las Montañas Rocosas. [5] [6]

Estudios de límites (mediados del siglo XIX) Editar

El Estudio de límites del noroeste (1857–1861) estableció el límite terrestre. Sin embargo, el límite del agua no se resolvió durante algún tiempo. Después de la Guerra del Cerdo en 1859, el arbitraje en 1872 estableció la frontera entre las Islas del Golfo y las Islas San Juan.

El International Boundary Survey (o, el "Northern Boundary Survey" en los EE. UU.) Comenzó en 1872. [7] Su mandato era establecer la frontera según lo acordado en el Tratado de 1818. Archibald Campbell abrió el camino para los Estados Unidos, mientras que Donald Cameron, apoyado por el astrónomo jefe Samuel Anderson, encabezó el equipo británico. Esta encuesta se centró en la frontera desde el Lago de los Bosques hasta la cima de las Montañas Rocosas. [8]

Siglo XX Editar

En 1903, tras una disputa, un acuerdo conjunto Reino Unido-Canadá-EE. UU. tribunal estableció el límite del sureste de Alaska. [9]

El 11 de abril de 1908, el Reino Unido y los Estados Unidos acordaron, en virtud del Artículo IV del Tratado de 1908 "relativo a la frontera entre los Estados Unidos y el Dominio de Canadá desde el Océano Atlántico hasta el Océano Pacífico", estudiar y delimitar el límite entre Canadá y los Estados Unidos a través del río San Lorenzo y los Grandes Lagos, de acuerdo con las técnicas modernas de topografía, y así logró varios cambios en la frontera. [10] [11] En 1925, la misión temporal de la Comisión Internacional de Límites se convirtió en permanente para mantener el levantamiento y mapeo de la frontera manteniendo los monumentos y boyas fronterizas y manteniendo la frontera libre de matorrales y vegetación por 6 metros (20 pies). Esta "vista fronteriza" se extiende por 3 metros (9,8 pies) a cada lado de la línea. [12]

En 1909, en virtud del Tratado de Aguas Fronterizas, se estableció la Comisión Conjunta Internacional para Canadá y los EE. UU. Para investigar y aprobar proyectos que afectan las aguas y vías fluviales a lo largo de la frontera.

Siglo XXI Editar

Como resultado de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Canadá-EE. UU. la frontera se cerró sin previo aviso y no se permitió el paso de mercancías ni personas. A raíz del cierre improvisado de la frontera, se desarrollaron procedimientos conjuntos para garantizar que el tráfico comercial pudiera cruzar la frontera incluso si se restringía el paso de personas. Estos procedimientos se utilizaron posteriormente para un cierre fronterizo causado por la pandemia de COVID-19 en 2020. [13]

Cierre de 2020-2021 Editar

En respuesta a la pandemia de COVID-19 en Canadá y Estados Unidos, los gobiernos de Canadá y Estados Unidos acordaron cerrar la frontera a viajes "no esenciales" el 21 de marzo de 2020, por un período inicial de 30 días. [14] El cierre se ha extendido varias veces desde entonces, y actualmente está programado para expirar el 21 de junio de 2021. [15] [16] [17] [18] Estados Unidos cerró su frontera con México al mismo tiempo que Canadá– nosotros cierre. [19] Según se informa, el cierre de 2020 fue el primer cierre generalizado a largo plazo de la frontera desde la Guerra de 1812. [20]

Los viajes esenciales, según la definición de las regulaciones canadienses y estadounidenses, incluyen viajes con fines laborales o educativos. [21] Los viajes "no esenciales" a Canadá incluyen los viajes "con un propósito opcional o discrecional, como el turismo, la recreación o el entretenimiento". [22] El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. Emitió viajes definidos no esenciales para incluir "fines turísticos (por ejemplo, visitas turísticas, recreación, juegos de azar o asistencia a eventos culturales)" y dio una definición amplia y no exhaustiva de los tipos de viajes que califican. tan esencial. [23]

Los grupos de defensa empresarial, al señalar el impacto económico sustancial del cierre en ambos lados de la frontera, han pedido restricciones más matizadas en lugar de la prohibición general actual de los viajes no esenciales. [24] El Northern Border Caucus, un grupo en el Congreso de los Estados Unidos compuesto por miembros de las comunidades fronterizas, hizo sugerencias similares a los gobiernos de ambos países. [25] Más allá del cierre en sí, el presidente Donald Trump también había sugerido inicialmente la idea de desplegar personal militar de los Estados Unidos cerca de la frontera con Canadá en relación con la pandemia. Más tarde abandonó la idea tras la oposición vocal de los funcionarios canadienses. [26] [27]

Enfoque de aplicación de la ley Editar

La frontera internacional se conoce comúnmente como la "frontera indefensa más larga del mundo", aunque esto es cierto solo en el sentido militar, ya que la aplicación de la ley civil está presente. Es ilegal cruzar la frontera fuera de los controles fronterizos, ya que cualquier persona que cruce la frontera debe ser controlada de acuerdo con las leyes de inmigración [28] [29] y de aduanas. [30] [31] El nivel relativamente bajo de medidas de seguridad contrasta con el de la frontera entre Estados Unidos y México (un tercio de la frontera entre Canadá y Estados Unidos), que es patrullada activamente por el personal de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos para prevenir migración ilegal y narcotráfico.

Partes del límite internacional atraviesan terrenos montañosos o áreas densamente boscosas, pero porciones significativas también cruzan tierras de cultivo de praderas remotas y los Grandes Lagos y el río San Lorenzo, además de los componentes marítimos del límite en los océanos Atlántico, Pacífico y Ártico. La frontera también atraviesa el centro de la Nación Akwesasne e incluso divide algunos edificios que se encuentran en comunidades de Vermont y Quebec.

La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés) identifica los principales problemas a lo largo de la frontera como el terrorismo nacional e internacional, el contrabando de drogas y el contrabando de productos (como el tabaco) para evadir los aranceles aduaneros y la inmigración ilegal. [32] Un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. De junio de 2019 identificó la escasez específica de personal y recursos que enfrenta la CBP en la frontera norte que afectan negativamente las acciones de aplicación de la ley, la Patrulla Fronteriza de EE. UU. "Identificó un número insuficiente de agentes que limitaron las misiones de patrulla a lo largo de la frontera norte" mientras que CBP Air and Marine Operations "identificó un número insuficiente de agentes a lo largo de la frontera norte, lo que limitó el número y la frecuencia de las misiones aéreas y marítimas". [32]

Hay ocho sectores de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. Basados ​​en Canadá y EE. UU. frontera, cada uno de los cuales cubre un "área de responsabilidad" designada; los sectores están (de oeste a este) con sede en Blaine, Washington Spokane, Washington Havre, Montana Grand Forks, Dakota del Norte Detroit, Michigan Buffalo, Nueva York Swanton, Vermont y Houlton, Maine . [32]

Después de los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos, la seguridad a lo largo de la frontera fue reforzada drásticamente por los dos países tanto en áreas pobladas como rurales. Ambas naciones también participan activamente en el intercambio detallado y extenso de inteligencia táctica y estratégica.

En diciembre de 2010, Canadá y Estados Unidos estaban negociando un acuerdo titulado "Más allá de la frontera: una visión compartida para la seguridad y la competitividad del perímetro" que daría a los Estados Unidos más influencia sobre los controles de inmigración y seguridad fronteriza de Canadá, y compartiría más información con Canadá con EE. UU. [33] [ necesita actualización ]

Medidas de seguridad Editar

Los residentes de ambas naciones que poseen propiedades adyacentes a la frontera tienen prohibido construir dentro de la vista del límite de 6 metros de ancho (20 pies) sin permiso de la Comisión Internacional de Límites. Se les exige que informen de tal construcción a sus respectivos gobiernos.

Todas las personas que cruzan la frontera deben presentarse ante la agencia de aduanas del país al que han ingresado. Cuando sea necesario, se utilizan vallas o bloqueos de vehículos. En áreas remotas, donde los cruces fronterizos con personal no están disponibles, hay sensores ocultos en carreteras, senderos, ferrocarriles y áreas boscosas, que se encuentran cerca de los puntos de cruce. [34] No hay zona fronteriza. [35] La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Establece puntos de control de manera rutinaria hasta 100 millas (160 km) en territorio estadounidense. [36] [37]

En agosto de 2020, Estados Unidos construyó 3,8 km (2,4 millas) de vallas de cable corto a lo largo de la frontera entre Abbotsford, Columbia Británica y el condado de Whatcom, Washington. [38]

Identificación Editar

Antes de 2007, los ciudadanos estadounidenses y canadienses solo debían presentar un certificado de nacimiento y una licencia de conducir / tarjeta de identificación emitida por el gobierno al cruzar la frontera entre Canadá y Estados Unidos. [39]

Sin embargo, a fines de 2006, el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. (DHS) anunció la regla final de la Iniciativa de Viajes del Hemisferio Occidental (WHTI), que se refería a los nuevos requisitos de identificación para los viajeros que ingresan a los Estados Unidos. Esta regla, que marcó la primera fase de la iniciativa, se implementó el 23 de enero de 2007, especificando seis formas de identificación aceptables para cruzar la frontera de los Estados Unidos (según el modo): [40] [41]

  • un pasaporte válido, requerido para ingresar por aire
  • una tarjeta de pasaporte de los Estados Unidos
  • una licencia de conducir mejorada del estado, disponible en los estados de Michigan, Minnesota, Nueva York, Vermont, Washington, así como en las provincias de Columbia Británica, Manitoba, Ontario y Quebec [42]
  • una tarjeta de programa de viajero de confianza (es decir, NEXUS, FAST o SENTRI)
  • una credencial de marino mercante válida, para usar cuando se viaja junto con negocios marítimos oficiales y
  • una tarjeta de identificación militar válida de los EE. UU., para usar cuando se viaja por orden oficial.

El requisito de un pasaporte o una forma mejorada de identificación para ingresar a los Estados Unidos por vía aérea entró en vigor en enero de 2007 y entró en vigor para quienes ingresen a los Estados Unidos por tierra y mar en enero de 2008. [39] Aunque los nuevos requisitos para la tierra y la entrada por mar entró en vigor en enero de 2008, su aplicación no comenzó hasta junio de 2009. [39] Desde junio de 2009, todo viajero que llegue por un puerto de entrada terrestre o marítimo (incluidos los transbordadores) debe presentar una de las formas de identificación anteriores para ingresar a los Estados Unidos.

Por el contrario, para cruzar a Canadá, un viajero también debe llevar una identificación, así como una visa válida (si es necesario) al cruzar la frontera. [43] Las formas de identificación incluyen un pasaporte válido, un documento de viaje de emergencia canadiense, una licencia de conducir mejorada emitida por una provincia o territorio canadiense, o una tarjeta de identificación o con fotografía mejorada emitida por una provincia o territorio canadiense. [43] Los canadienses pueden utilizar varios otros documentos para identificar su ciudadanía en la frontera, aunque el uso de dichos documentos requiere que se acompañen de una identificación con fotografía adicional. [43]

Los ciudadanos estadounidenses y canadienses que son miembros de un programa de viajero de confianza como FAST o NEXUS, pueden presentar su tarjeta FAST o NEXUS como una forma alternativa de identificación al cruzar la frontera internacional por tierra o mar, o al llegar por aire solo desde Canadá o los Estados Unidos. [43] Aunque los residentes permanentes de Canadá y Estados Unidos son elegibles para FAST o NEXUS, deben viajar con un pasaporte y prueba de residencia permanente al llegar a la frontera canadiense. [43] Los residentes permanentes estadounidenses que son miembros de NEXUS también requieren una autorización electrónica de viaje al cruzar la frontera canadiense. [43]

Problemas de seguridad Editar

Contrabando Editar

El contrabando de bebidas alcohólicas ("ron corriendo") se generalizó durante la década de 1920, cuando la Prohibición estaba en vigor a nivel nacional en los Estados Unidos y partes de Canadá.

En años más recientes, los funcionarios canadienses han llamado la atención sobre el contrabando de drogas, cigarrillos y armas de fuego desde Estados Unidos, mientras que los funcionarios estadounidenses han presentado denuncias de contrabando de drogas a través de Canadá. En julio de 2005, las fuerzas del orden arrestaron a tres hombres que habían construido un túnel de 110 m (360 pies) debajo de la frontera entre Columbia Británica y Washington, destinado al uso de contrabando de marihuana, el primer túnel de este tipo conocido en esta frontera.[44] De 2007 a 2010, 147 personas fueron arrestadas por contrabando de marihuana en la propiedad de un bed and breakfast en Blaine, Washington, pero los agentes estiman que capturaron solo alrededor del 5% de los contrabandistas. [45]

Debido a su ubicación, Cornwall, Ontario, experimenta un contrabando continuo, principalmente de tabaco y armas de fuego de los Estados Unidos. El vecino territorio Mohawk de Akwesasne se extiende a ambos lados de las fronteras de Ontario, Quebec y Nueva York, donde su soberanía de las Primeras Naciones impide la Policía Provincial de Ontario, la Sûreté du Québec, la Real Policía Montada de Canadá, la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá, la Guardia Costera Canadiense, la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, Estados Unidos. La Guardia Costera de los Estados y la Policía del Estado de Nueva York ejerzan jurisdicción sobre los intercambios que tienen lugar dentro del territorio. [46] [47]

Ocupación fronteriza 2009 Editar

En mayo de 2009, el pueblo Mohawk de Akwesasne ocupó el área alrededor del edificio del puerto de entrada de la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá para protestar por la decisión del gobierno canadiense de armar a sus agentes fronterizos mientras operaban en territorio Mohawk. El tramo norte del Seaway International Bridge y las instalaciones de inspección de CBSA se cerraron. Durante esta ocupación, la bandera canadiense fue reemplazada por la bandera del pueblo Mohawk. Aunque la Aduana de EE. UU. Permaneció abierta al tráfico en dirección sur, el tráfico en dirección norte fue bloqueado en el lado de EE. UU. Por funcionarios estadounidenses y canadienses. La frontera canadiense en este cruce permaneció cerrada durante seis semanas. El 13 de julio de 2009, la CBSA abrió una estación de inspección temporal en el extremo norte del tramo norte del puente en la ciudad de Cornwall, permitiendo que el tráfico fluya nuevamente en ambas direcciones. [48]

El pueblo Mohawk de Akwesasne ha organizado protestas en curso en esta frontera. En 2014 se opusieron a un proceso que hizo que su cruce fuera más tedioso creyendo que violaba sus derechos de libre paso en virtud del tratado. Al viajar desde los EE. UU. A la isla de Cornwall, primero deben cruzar un segundo puente hacia Canadá, para su inspección en la nueva estación fronteriza canadiense. Se estaban manteniendo conversaciones entre agencias intergubernamentales sobre la viabilidad de reubicar las instalaciones de inspección fronteriza canadiense en el lado estadounidense de la frontera. [49]

Crisis del cruce fronterizo de 2017

En agosto de 2017, la frontera entre Quebec y Nueva York registró una afluencia de hasta 500 cruces irregulares cada día, de personas que buscaban asilo en Canadá. [50] Como resultado, Canadá aumentó la seguridad fronteriza y el personal de inmigración en el área, reiterando el hecho de que cruzar la frontera de manera irregular no tuvo ningún efecto en el estado de asilo. [51] [52]

Desde principios de enero de 2017 hasta finales de marzo de 2018, la RCMP interceptó a 25,645 personas que cruzaban la frontera hacia Canadá desde un punto de entrada no autorizado. Public Safety Canada estima que se encontraron otros 2.500 en abril de 2018 para un total de poco más de 28.000. [53]

La longitud del límite terrestre es de 8.891 kilómetros (5.525 millas) de largo, incluidos los cuerpos de agua y la frontera entre Alaska y Canadá que se extiende por 2.475 kilómetros (1.538 millas). [54] [55] Ocho de las trece provincias y territorios de Canadá y trece de los cincuenta estados de EE. UU. Se encuentran a lo largo de esta frontera internacional.

Rango Estado Longitud de la frontera con Canadá Rango Provincia / territorio Longitud de la frontera con EE. UU.
1 Alaska 2,475 km (1,538 millas) 1 Ontario 2.727 km (1.682 millas)
2 Michigan 1.160 km (721 millas) 2 Columbia Británica 2.168 km (1.347 millas)
3 Maine 983 km (611 millas) 3 Yukon 1.244 km (786 millas)
4 Minnesota 880 km (547 millas) 4 Quebec 813 km (505 millas)
5 Montana 877 km (545 millas) 5 Saskatchewan 632 km (393 millas)
6 Nueva York 716 km (445 millas) 6 Nuevo Brunswick 513 km (318 millas)
7 Washington 687 km (427 millas) 7 Manitoba 497 km (309 millas)
8 Dakota del Norte 499 km (310 millas) 8 Alberta 298 km (185 millas)
9 Ohio 235 km (146 millas)
10 Vermont 145 km (90 millas)
11 New Hampshire 93 km (58 mi)
12 Idaho 72 km (45 millas)
13 Pensilvania 68 km (42 millas)

Yukon Editar

El territorio canadiense de Yukon comparte toda su frontera con el estado estadounidense de Alaska, comenzando en el mar de Beaufort en 69 ° 39'N 141 ° 00'W / 69.650 ° N 141.000 ° W / 69.650 -141.000 y continúa hacia el sur a lo largo de el meridiano 141 al oeste. A 60 ° 18'N, la frontera se aleja del meridiano 141 al oeste en dirección sureste, siguiendo las montañas de San Elías. Al sur del paralelo 60 norte, la frontera continúa hacia la Columbia Británica. [57]

Columbia Británica Editar

Columbia Británica tiene dos fronteras internacionales con los Estados Unidos: con el estado de Alaska a lo largo del noroeste de BC y con los Estados Unidos contiguos a lo largo del borde sur de la provincia, incluidos (de oeste a este) Washington, Idaho y Montana. [58]


¿Valió la pena que Gran Bretaña se pusiera del lado de Estados Unidos en la disputa fronteriza entre Canadá y Alaska? - Historia

Tyler cree que Douglas Irwin acaba de publicar la mejor historia de la política comercial estadounidense jamás escrita. Entonces, para esta conversación, Tyler fue fácil con Doug, haciendo preguntas de softbol como: ¿Los aranceles alguna vez impulsaron el crecimiento? ¿Qué excepciones comerciales debería haber por razones culturales o de seguridad nacional? En una era de aranceles bajos, ¿qué márgenes son más importantes para la liberalización comercial? ¿Los paneles de arbitraje de inversores anulan la soberanía nacional? ¿Y cuál es la conexión entre el libre comercio y la paz mundial?

También discuten la revolución como el Brexit de Estados Unidos, por qué el TLCAN es un acuerdo comercial 'jodidamente grandioso', la influencia clave de Jagdish Bhagwati en Doug, la inclinación proteccionista del Boston Tea Party, el futuro de la OMC, Trump, China, la Escuela de Chicago, y lo que está podrido en el estado de New Hampshire.

Escuche la conversación completa

Leer la transcripción completa

TYLER COWEN: Estoy aquí hoy con Douglas A. Irwin de Dartmouth College. Doug acaba de publicar un libro, Choque por el comercio: una historia de la política comercial de EE. UU., ese es de hecho el mejor libro sobre política comercial jamás escrito, y Doug es uno de mis economistas favoritos.

Hoy, Doug, vamos a empezar con el comercio. Lo que voy a hacer es arrojar un montón de argumentos usados ​​en contra del libre comercio, y usted me da lo que crea que es la mejor refutación o, si quiere aceptar el argumento, está bien. ¿Estás listo para eso?

DOUGLAS IRWIN: Seguro.

COWEN: Aquí va. La afirmación de que el crecimiento estadounidense del siglo XIX fue impulsado por aranceles elevados. ¿Cuál es tu opinión?

IRWIN: No De Verdad verdadero. Si observa por qué la economía de Estados Unidos se desempeñó tan bien, particularmente en relación con Gran Bretaña o Alemania u otros países, Steve Broadberry mostró que gran parte del adelantamiento de Gran Bretaña en términos de ingreso per cápita fue en términos del sector de servicios.

El sector de servicios se estaba expandiendo rápidamente. Tenía tasas de crecimiento de la productividad muy elevadas. Por lo general, no pensamos que se vean afectados por la tarifa en sí. Esa es una de las razones.

También tuvimos tasas de crecimiento de la productividad muy altas en la agricultura. He hecho algunas simulaciones hipotéticas. Si elimina el arancel, la cantidad de recursos que sacaríamos de la fabricación y pondríamos en servicios o agricultura es en realidad bastante pequeña. Simplemente no explica el éxito que tuvimos durante este período.

COWEN: ¿Hay algún país en el que diría: "Su crecimiento económico de finales del siglo XIX fue impulsado por los aranceles"? Argentina, Canadá, Alemania, ¿cualquier cosa, en cualquier lugar?

IRWIN: No. Si nos fijamos en todos esos, una vez más, a fines del siglo XIX, eran grandes exportadores, en gran parte de materias primas, pero lo hicieron muy bien de esa manera. Sabes que Argentina era uno de los países más ricos del mundo a finales del siglo XIX. Realmente no fue hasta que adoptaron más políticas de sustitución de importaciones después de la Primera Guerra Mundial que comenzaron a quedarse atrás.

Sí, puede desarrollar su sector manufacturero, pero si es un sector de baja productividad o no va a ser muy dinámico, no va a mejorar el ingreso nacional.

COWEN: Considere los aranceles a la agricultura hoy en día, posiblemente la mayor excepción a los principios del libre comercio en el mundo. ¿Y si tuviera que argumentar que el argumento de la seguridad nacional realmente tiene sentido?

Vivimos en esta burbuja divertida de un mundo donde no ha habido una gran guerra últimamente. Si fueras, digamos, Japón, eres una isla vulnerable. De hecho, no puedes cultivar muchos de tus propios alimentos. Te bloquean fácilmente.

Si los japoneses tienen algunos aranceles sobre, digamos, arroz, carne de res y otros artículos, en la mayoría de los años puede parecer que no tiene ningún sentido. Pero la recompensa a largo plazo de mantener cierta autonomía en su propia producción de alimentos hará que valga la pena tarde o temprano y les dará más influencia en la política exterior. ¿Verdadero o falso?

IRWIN: Vuelvo a Adam Smith, el maestro, quien dijo que la defensa es más importante que la opulencia. Ciertamente, las economías siempre han reconocido que podría haber una excepción a la doctrina del libre comercio en el caso de ayudar a las industrias nacionales que son esenciales para la defensa nacional.

Entonces la pregunta es, si eso es realmente una preocupación de seguridad, ¿cuál es la mejor manera de promover la agricultura? En primer lugar, ¿la protección del arroz realmente los ayudará si hay algún tipo de conflagración importante? Probablemente no.

COWEN: ¿Por qué no? Siempre puedes comer arroz, ¿correcto? Hay pescado del mar. Pescado más arroz equivale a alguna versión de la comida japonesa. Es delicioso. Es bueno para ti. Nunca desaparecerá. Tal vez tengan una guerra importante una vez cada siglo. ¿No vale la pena como forma de seguro? ¿Sí No?

IRWIN: Podrías hacer el cálculo y ver si es posible que valga la pena. Han utilizado cuotas de importación muy estrictas, han elevado el precio a los consumidores. Están frenando la economía en general porque están dedicando mucho trabajo y tierra a este sector relativamente improductivo de la economía.

Es una elección social en cierto sentido. Si quieren sacrificarse X por ciento del ingreso nacional durante 50 o 100 años por esto, lo que yo pensaría que sería un evento de probabilidad relativamente baja, ¿quién puede decir que han tomado una decisión incorrecta?

COWEN: La excepción cultural al libre comercio, un argumento común en la UNESCO. Si se remonta algunos años, Corea del Sur tiene cuotas importantes que impiden la entrada de muchas películas de Hollywood. Entonces, según algunos relatos, la producción cinematográfica surcoreana parece florecer. Tienes maravillosas películas de Corea del Sur como Madre. Corea del Sur se convierte en una potencia cinematográfica. Años más tarde, Corea del Sur sigue siendo un exportador líder de películas y entretenimiento y cultura al resto de Asia.

Por lo tanto, por razones culturales, a menudo es bueno permitir más aranceles y cuotas en, digamos, películas, programas de televisión, productos designados lingüísticamente, posiblemente artículos del patrimonio nacional que permiten muchos de nuestros acuerdos de libre comercio. ¿Cuál es tu vista?

IRWIN: Eso no es solo un argumento. Canadá también tiene excepciones culturales integradas en el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Canadá y el TLCAN y cosas por el estilo.

En realidad, me sorprende que me pregunte eso porque ha escrito sobre la diversidad cultural que obtiene con la apertura en el libre comercio y que si limita la capacidad de los consumidores nacionales para ver películas extranjeras y probar comida extranjera, y importar arte extranjero, estás perdiendo algo como resultado de eso.

Así que no estoy seguro de que muchos países puedan convertirse en este tipo de exportadores netos de productos culturales como lo ha hecho Corea del Sur.

COWEN: Un argumento bastante nuevo en contra de un tipo de libre comercio, y es la afirmación de que en algunas partes del mundo hay demasiado turismo. Si vive en Venecia, por un lado, los turistas probablemente representan la vida que puede ganarse, pero podría decirse que Venecia, tal como la conocemos, no es sostenible. Hay demasiados turistas. Las obras se dañan. Todo se "encadena" en Venecia. La cultura veneciana ahora, en su mayor parte, parece haberse ido. Apenas queda una Venecia. Es como estar en un gran aeropuerto rodeado de muchos monumentos.

La población de Islandia, creo que es de unos 400.000. Llegan tantos turistas que Islandia se pregunta si su propia cultura no se verá abrumada por los turistas. Temen que el idioma islandés desaparezca y que de alguna manera se arruine el patrimonio natural de Islandia, o incluso algunos de los aspectos culturales.

En su opinión, ¿puede haber demasiado turismo? ¿Existe una respuesta política adecuada?

IRWIN: La respuesta política adecuada sería la fiscalidad. Quieres cobrar impuestos a los visitantes extranjeros. No querría excluirlos. No querrás establecer cuotas. Pero si establece un impuesto apropiado que se aplique tanto a los ciudadanos nacionales como a los extranjeros, entonces no es proteccionista per se. Solo tiene en cuenta la externalidad de la degradación del uso excesivo o algo así.

COWEN: Si usted es el votante medio islandés, ¿está a favor de ese impuesto?

IRWIN: Buena pregunta. Está en mi lista de lugares a los que ir, así que no lo he medido yo mismo. Pero creo que se están volviendo bastante ricos como resultado de esto. Si han ido demasiado lejos, no lo sé, y si eso está sobrecargando su infraestructura.

COWEN: Adoptemos un enfoque algo diferente del comercio. Creo que se encuentra especialmente en China. Algunas personas dirían que incluso Alemania también lo practica. Y eso es centrarse simplemente en que todos puedan mantener un trabajo, no en la eficiencia como lo describirían los economistas, no en la producción, no en la productividad, sino en la noción de que las exportaciones posiblemente pueden quitarle algunos de sus trabajos como lo han hecho en partes del American Rust Belt, que eso es muy malo para su economía política.

Usted podría, lo crea o no, comenzar a elegir candidatos bastante extraños, o tal vez comenzar a oponerse al gobierno chino de maneras improductivas. Por lo tanto, la política comercial debería regirse realmente por asegurarse de que todos tengan un trabajo suficientemente bueno.

China lo ha hecho a través de un mercantilismo bastante extremo. Algunas personas dirían que Alemania lo ha hecho por su papel en el sistema del euro, lo que le da una moneda que posiblemente tiene un valor permanentemente bajo en relación con la productividad alemana.

¿Crees que hay mucho en este argumento?

IRWIN: No, en el sentido de que no creo que desee una intervención comercial per se como mecanismo de creación de empleo. Si quiere garantizar puestos de trabajo para las personas, ese sería un enfoque. Pero no es necesario vincularlo al sector comercial per se.

De hecho, hay una especie de tema a través de todas sus pequeñas excepciones que me está lanzando, que disfruto mucho, en el sentido de que el caso del libre comercio nunca ha sido el caso del laissez-faire. Puede haber casos de intervención, ya sea por el uso excesivo de ciertos sitios turísticos o se necesite una determinada industria o sector para la seguridad nacional.

Estos no requieren una intervención en el comercio. No necesitas aranceles, cuotas, subsidios a la exportación, cosas por el estilo. Existen otras políticas nacionales que pueden abordar de manera más eficiente y directa la situación que está tratando de enfrentar.

“El caso del libre comercio nunca ha sido el caso del laissez-faire. Puede haber casos de intervención, ya sea por el uso excesivo de determinados sitios turísticos o se necesite una determinada industria o sector para la seguridad nacional.

Estos no requieren una intervención en el comercio. No necesitas aranceles, cuotas, subsidios a la exportación, cosas por el estilo. Hay otras políticas nacionales que pueden abordar de manera más eficiente y directa la situación que está tratando de enfrentar ".

COWEN: Tomemos algunos de los acuerdos de libre comercio recientes, que, como saben, gran parte de ellos no tienen que ver con el libre comercio en el antiguo sentido clásico de reducción de aranceles, sino con la estandarización regulatoria. Esto siempre tiende a ponerme un poco nervioso, aunque, en promedio, estoy a favor de estos acuerdos.

La estandarización regulatoria a menudo reduce el costo del comercio, pero también tiende a traer, en muchos casos, más regulación. Vivimos en este mundo divertido donde más libre comercio o semi-libre comercio y más regulación, aunque mejor regulación, se unen. Si es escéptico acerca de que haya más regulación, como yo lo hago a menudo, pero es favorable a un mayor comercio libre, no siempre está seguro de cómo sentirse acerca de estos nuevos acuerdos comerciales.

¿Crees que el futuro es inevitablemente uno en el que lo que llamamos acuerdo de libre comercio en realidad, en promedio, traerá, en la red, más regulación a las economías que cubren?

IRWIN: Por desgracia sí. Se han rebajado los niveles de las tarifas. Obviamente, no son cero. Todavía tienen el alcance para reducirlos. Hay muchas partes del mundo que todavía tienen aranceles relativamente altos.

Pero si nos fijamos en los grandes acuerdos comerciales, la Asociación Transpacífica fue esto, si EE. UU. Y la UE alguna vez llegan a un acuerdo comercial, habrá muchas disposiciones reglamentarias. Una vez más, comparto también su opinión de que esto podría ser de cualquier manera.

Una de las cosas que dicen al menos los negociadores comerciales estadounidenses es que hay mucho proteccionismo regulatorio por ahí. Esta es una forma de no necesariamente establecer estándares, sino de asegurar que exista un mecanismo para garantizar que otros gobiernos no modifiquen sus estándares para favorecer a las empresas nacionales o para servir a algún interés especial.

Sí, podría dar lugar a más regulaciones. Podría conducir a estándares que quizás los países en desarrollo no puedan cumplir, por lo que tiene ese inconveniente. Pero también podría, no despejar los límites de la regulación, sino prevenir el proteccionismo regulatorio, que también es una posibilidad.

COWEN: Muchos acuerdos comerciales recientes, e incluso algunos más antiguos, han incorporado paneles de arbitraje de inversionistas, a veces llamados ISDS o solución de controversias entre inversionistas y estados. Estos paneles, como saben, a veces tienen la capacidad de invalidar las leyes nacionales o las decisiones judiciales de un gobierno nacional.

Los posibles conflictos entre estos paneles y lo que algunos dirían que es democracia o algunos dirían que es constitucionalismo - (a) ¿hasta qué punto le preocupa eso? Y (b), en general, ¿desea ver ISDS en los acuerdos comerciales que estamos escribiendo o cree que de alguna manera ha ido demasiado lejos?

IRWIN: Personalmente, no quiero que entren. Me distraen, creo, del principal objetivo de estos acuerdos comerciales, que es reducir las barreras comerciales y las barreras reglamentarias. Así que no estoy particularmente feliz de que estén allí.

Pero creo que, por otro lado, la izquierda progresista, por así decirlo, hay muchas historias de terror del ISDS sobre cómo socava la democracia, es algo terrible, y EE. UU. Está imponiendo esto al sistema internacional, y otros países no lo hacen. no lo quiero. Pero, de hecho, resulta que muchos países en desarrollo insistir que esto es. México pidió esto recientemente en, creo, un nuevo acuerdo con la UE o Canadá. No recuerdo dónde lo leí.

La razón por la que los países en desarrollo lo desean es porque es una forma de garantizar que puedan comprometerse a tratar a los inversores extranjeros de manera justa. Quieren atraer inversión extranjera y tal vez no necesariamente quieran ISDS, pero están dispuestos a hacerlo. Lo piden porque es un dispositivo de compromiso.

Veamos, estaba leyendo también Canadá y la UE, creo que su reciente CETA, su acuerdo, también tiene ISDS. Una vez más, no es algo que Estados Unidos estuviera presionando. Muchos en Europa se oponen mucho a estas cosas, pero entró allí por varias razones.

COWEN: Tomemos como ejemplo un acuerdo comercial como TPP con o sin Estados Unidos. ¿Qué porcentaje de las ganancias del TPP cree que proviene de más inversión extranjera directa? ¿Y qué porcentaje de las ganancias cree que proviene de más comercio en el sentido más estricto del término?

IRWIN: Oh, esa es una gran pregunta. Depende mucho del país en particular.

Australia ya es un mercado bastante abierto. Vietnam podría ser un gran ganador en el sentido de obtener un poco más de acceso al mercado, pero también de liberalizar sus propios aranceles y cuotas que se verían obligados a hacer. Su liberalización en el contexto de un TPP es buena para ellos y, en la medida en que institucionalicen esto como un régimen comercial, pueden atraer aún más inversión extranjera.

Ciertamente, hemos visto cuando México y otros países alcanzan un lote de los acuerdos de comercio exterior, pueden convertirse en plataformas expertas y atraer inversiones.

COWEN: En la medida en que pensamos que las ganancias están de más inversión extranjera directa, ¿no significa eso que deberíamos favorecer más ISDS en lugar de rehuirlo? ¿Entrar en el debate, argumentar en contra de los europeos, intentar que el ISDS forme parte de tantos acuerdos como sea posible con el fin de aumentar la inversión extranjera directa? ¿O no, todavía eres tímido?

IRWIN: [risas] Una vez más, considero que el mundo está evolucionando y quiero analizar qué está impulsando esto. Incluso si digo: "Cualquier acuerdo comercial futuro, no vamos a tener ISDS", ya están integrados en el sistema, conocido como BIT, tratados bilaterales de inversión. Van a surgir de una forma u otra.

Como mencioné, esto no es algo que los nefastos Estados Unidos estén imponiendo a otros países desprevenidos. Otros países a veces quieren esto como una forma de decir: "Mire, tal vez no confíe en nuestro régimen judicial, pero lo haremos como una forma de promover la inversión". Una vez más, con Canadá y la UE, nadie desconfía de sus regímenes judiciales, pero de alguna manera esos dos países, muy progresistas, querían ISDS en su acuerdo.

COWEN: Aquí hay una pregunta que es un softbol completo, tan fácil que no puedo creer que te lo esté preguntando. ¿Qué tan fuerte es la conexión entre el libre comercio y la paz mundial?

IRWIN: [risas] Esto es algo que realmente quería investigar con más detalle. Ciertamente, mi reacción instintiva, y creo que hay mucha evidencia de ello, es que están relacionados.

Ciertamente, cuando lees las memorias de los estadistas de mediados del siglo XX, definitivamente vio eso, Cordell Hull es el ejemplo principal, quien fue el secretario de estado de los Estados Unidos desde 1933 hasta 1944 o '45.

Y no estaba solo. Muchos economistas, Jacob Viner y otros, también vieron esa conexión porque cuando el proteccionismo comercial o el imperialismo cerraban los mercados, conducían a la lucha por África o algo así. En lugar de comerciar estos recursos libremente, tenía la adquisición territorial como contrapeso de eso.

Lo interesante es que, al igual que los economistas han realizado mucho trabajo empírico sobre los beneficios y los costos del comercio, los científicos políticos han trabajado mucho al respecto. Creo que el trabajo empírico no está del todo a la altura de los estándares de lo que han hecho los economistas en términos de los fenómenos económicos, pero en parte se debe a que es muy difícil cuantificar, en primer lugar, qué constituye la paz, cómo operacionalizar esto, qué constituye un acuerdo comercial.

El comercio es endógeno en muchos aspectos, así que si hay mucho comercio, ¿cuál es exactamente la consecuencia de eso? ¿Cuál es la variación exógena en la que más comercio conduce a más paz? Le gustaría ver algo así. No estoy seguro de que tengamos pruebas de las ciencias sociales realmente sólidas, pero creo que es un factor que los economistas a menudo pasamos por alto. Muchos debates sobre política comercial están impulsados ​​por la política exterior y no es algo que debamos descuidar realmente.

COWEN: La idea de que el libre comercio podría estar relacionado con la paz me parece bastante plausible en una era de comunismo, donde hay gobiernos extranjeros expansivos y, durante mucho tiempo, como saben, no hubo McDonald's en Moscú.

Si miras hoy, parece que algo ha cambiado. China es nuestro mayor socio comercial, pero muchos observadores de asuntos exteriores argumentarían que la relación entre Estados Unidos y China tiene alguna posibilidad razonable de conducir a un conflicto exterior. Así que algo ha cambiado en la estructura del equilibrio donde ahora las naciones que comercian una cantidad justa podrían ir a la guerra con bastante facilidad en relación con lo que solíamos sospechar.

Por supuesto, hay un McDonald's en Moscú. Probablemente haya bastantes. La gente en Moscú come sushi. Consumen todo tipo de cultura popular estadounidense, aunque solo se descargue ilegalmente en Internet.

¿Qué cree que ha cambiado en la estructura del problema para haber debilitado la conexión entre el libre comercio y la paz?

IRWIN: No sé si es más débil. Creo que China es realmente difícil de entender en términos de si toda la apertura que hemos visto en las últimas dos décadas más o menos conducirá a una transformación política o un cambio en su política exterior. No parece haberlo hecho todavía, así que diría que el jurado aún está deliberando. Aún así los costos. . .

Esto se remonta al punto de Norman Angell. Por supuesto, se le malinterpreta mucho al decir: "No veremos guerras en el futuro debido al aumento del comercio". No lo hizo decir ese. Dijo que cambió el cálculo de costo-beneficio. Creo que puede haberlo hecho para China.

Recientemente, viendo a Ken Burns Vietnam serie en PBS, hubo muchas guerras en el sudeste asiático más allá de la Guerra de Vietnam. China invadió Vietnam. Vietnam invadió Camboya. No estoy seguro de que ese tipo de conflicto local. . . No creo que sea más probable, dada la enorme cantidad de comercio que se está realizando y la necesidad percibida de los gobiernos de justificarse diciendo: "Estamos proporcionando un nivel de vida adecuado para nuestra gente".

COWEN: Algunas preguntas sobre el comercio en Asia. ¿Debería Estados Unidos permitir que China compre empresas estadounidenses de semiconductores?

IRWIN: Se podría invocar la seguridad nacional. Sin responder a esa pregunta específica, y por supuesto, tenemos un proceso para revisar esas cosas, existe una gran pregunta sobre la facilidad con la que podemos integrar más a China en el sistema comercial mundial. Es decir, no creo que las cosas se hayan desarrollado de la forma en que mucha gente esperaba cuando China se unió a la OMC y les dimos un estatus comercial normalizado permanente. Se ha vuelto mucho más mercantilista, mucho más intervencionista, mucho más proteccionista en formas no arancelarias de lo que mucha gente pensaba y esperaba que China evolucionara.

Esta es una pregunta que los economistas también plantearon después de la Segunda Guerra Mundial. Un gran economista comercial como Jacob Viner dijo: "¿Podemos realmente integrar a los mundos comunistas y no comunistas en un sistema comercial?" Resulta que la respuesta fue no.

“Esta es una pregunta que los economistas también plantearon después de la Segunda Guerra Mundial. "¿Podemos realmente integrar a los mundos comunistas y no comunistas en un sistema comercial?" Resulta que la respuesta fue no ".

Supongo que mi preocupación con China es que cuanto más lo presionan, y están empujando los límites en términos de las reglas del comercio como las vemos en Occidente, en términos de apoyo gubernamental limitado a las empresas y cosas por el estilo, están empujando cosas. Creo que podríamos estar avanzando en una dirección en la que habrá más conflictos comerciales, incluso dejando de lado a Trump y todo ese tipo de cosas.

COWEN: China decide dejar fuera a Uber, y Didi, por supuesto, se convierte en el líder del mercado de viajes compartidos en China, una empresa mucho más grande que Uber ahora. China también mantiene fuera a Google y Facebook, y hay equivalentes chinos o casi equivalentes que se levantan para ocupar su lugar.

Solo desde el punto de vista del bienestar económico chino, no del bienestar global, sino solo de China, ¿son esas decisiones económicamente racionales buenas para la economía china?

IRWIN: Creo que los están tomando, no por razones económicas, sino por razones políticas.

COWEN: Y razones de seguridad nacional. Pero solo sobre En el aspecto económico, ¿aumenta el PIB chino para los chinos y el salario medio o medio para mantener fuera a Uber, Google y Facebook?

IRWIN: Personalmente, no lo creo porque estás limitando el acceso a más opciones. Google es un motor de búsqueda muy eficiente. Al limitar el acceso a la información por parte de sus ciudadanos, sus científicos y otros, a menos que puedan traspasar ese muro, no tendrán acceso a las mejores ideas que existen.

COWEN: Pero si obtiene de esa decisión un Baidu, que es el equivalente chino de Google, obtiene Tencent, WeChat, siendo de alguna manera como Facebook Didi, por supuesto, es una empresa totalmente china: obtienen una versión de los servicios.

Los científicos que necesitan la investigación utilizan una VPN. Todavía acceden a Google. Pero parece que hay mucho más resultado dentro del nexo económico chino que si no se hubieran tomado esas decisiones.

IRWIN: Posiblemente, pero la pregunta es, también tendrías mucho espíritu empresarial chino en términos de desarrollo web y nuevas aplicaciones y cosas por el estilo simplemente porque conocen el mercado local mucho mejor que una empresa extranjera que entra y dice: "Nosotros". vamos a proporcionar este servicio en particular ".

Además, si pudo atraer a Google y otras aplicaciones para que produzcan en China, estará aumentando las capacidades locales. Entonces, la propiedad extranjera, no creo, sea un problema particular.

COWEN: Cuando Estados Unidos, y de hecho Occidente en general, permitió que China ingresara en la OMC, mucha gente ahora dice: “Resulta que, mirando hacia atrás, renunciamos a demasiada influencia. Teníamos mucha influencia en ese momento. No lo usamos. China entró en términos en los que se le permite violar muchas de las reglas posteriormente ". ¿Estar de acuerdo o en desacuerdo?

IRWIN: Un poco de acuerdo porque, en realidad, los negociadores estadounidenses estuvieron muy a la defensiva en cuanto a lo que le estaban pidiendo a China. Querían, en realidad, excepciones para que Estados Unidos pudiera imponer barreras comerciales contra China en lugar de decir: "Queremos reglas mucho más estrictas en las que no se puede intervenir en este sector o en ese sector", que brinden crédito gratuito a las empresas nacionales.

Estábamos más interesados ​​en excepciones para nosotros para bloquear sus textiles o tener una excepción de salvaguardia especial en lugar de hacer firme nuestra insistencia en que China no se meta en su propia economía.

COWEN: Como saben, hay una serie de artículos del economista del MIT David Autor con coautores, y argumentan en diversos grados que la penetración de las importaciones chinas ha perjudicado los salarios de la clase media de EE. UU. E indirectamente parece implicar que ha dañado a un buen número de comunidades de EE. UU. . Esto puede explicar parte del triste estado de nuestro Rust Belt y las antiguas áreas de fabricación.

(a) ¿Cuánto cree usted en ese resultado? Y (b), en la medida en que haya algo ahí, ¿qué tan bien cree que la comunidad de políticas y la discusión de políticas están procesando ese resultado?

IRWIN: Han hecho un trabajo realmente interesante. Lo llamo una gran parte de la historia económica porque la conmoción de China fue una conmoción única. No volverá a suceder.

Hay un enorme aumento en la oferta de mano de obra para el sector del mercado en China desde la década de 1990 hasta la década de 2000. De hecho, creo que vamos a tener algunos artículos en el futuro sobre el impacto negativo de China porque la fuerza laboral china se va a reducir.

Así que fue un período único y muy particular de la historia económica. Si está pensando en incorporar a cientos de millones de personas en China al sector del mercado, y luego está perdiendo un millón de puestos de trabajo en los Estados Unidos en 10 años, ese es en realidad un impacto bastante pequeño en los Estados Unidos.

Ahora, el impacto es particularmente duro en aquellas comunidades donde es una ciudad de una sola fábrica o algo así. Están produciendo muebles o ropa. Está claro que eso tuvo un impacto negativo allí. Pero también hay un contexto macroeconómico en lo que hay que pensar en términos del impacto de China.

No me preocupo tanto por la década de 1990 porque teníamos una economía sólida y en crecimiento en ese entonces, y de hecho hay alguna evidencia de que los trabajadores que fueron desplazados de la industria textil en la década de 1990 en realidad estaban obteniendo salarios más altos fuera. Pero la década de 2000 es una situación muy diferente. A pesar de que la tasa de desempleo agregada estaba bajando en la década de 2000, la Fed se estaba ajustando.

El choque de China no fue un choque macroeconómico, ni un choque de demanda agregada en una especie de punto de vista de Scott Sumner. Ciertas comunidades fueron perjudicado, pero este es también un período en el que teníamos el 10 por ciento del superávit por cuenta corriente de China y un gran déficit por cuenta corriente de Estados Unidos.

Así que creo que el problema durante la década de 2000 fue que la economía no era particularmente sólida. Tuvimos estos grandes desequilibrios macroeconómicos, y hay que entender el contexto durante ese período. Si, por ejemplo, el crecimiento de las exportaciones de Estados Unidos a China se hubiera igualado o igualado con nuestro crecimiento de las importaciones de China, probablemente no tendríamos este debate. Habría habido una conmoción en China, pero hubiéramos dicho: "Vaya, hay muchas alternativas en otros lugares".

Sí, estábamos recibiendo entradas de capital y teníamos tasas de interés más bajas debido a las entradas de capital de China, pero la gente no ve eso tanto y piensa que tal vez apoyó la burbuja inmobiliaria y transfirió recursos a la vivienda.

Es historia. Sucedió. No me hace replantearme el caso del libre comercio de ninguna manera. Siempre supimos que existen costos de ajuste. Siempre hemos sabido que ciertas comunidades se verán perjudicadas. Pero sí creo que podemos exagerar lo importante que fue eso en términos de dónde se encuentra la economía estadounidense hoy.

COWEN: Ed Conard tiene un argumento de por qué es escéptico sobre parte del comercio con China. Le preocupa la entrada de capital de China, que no se ha concentrado lo suficiente en capital empresarial que asume riesgos. Dice que el capital ha llegado en forma de compra de valores gubernamentales. El gobierno a veces es en realidad uno de nuestros sectores menos productivos.

Hemos obtenido más cotizaciones, "inversión" sin cotizaciones de ese capital, pero la obtenemos en un área que es un poco complicada en términos de productividad. Por lo tanto, Ed piensa que el comercio con China no ha sido necesariamente un buen negocio en algunos márgenes. ¿Qué opinas de eso?

IRWIN: Gran parte del gasto público se reduce a pagos de transferencia. Así que hizo que esos pagos de transferencia y los déficits fiscales de Estados Unidos fueran más fáciles de acomodar. Pero, por supuesto, habrá un ajuste de cuentas. Tenemos que pagarlos en algún momento. El hecho de que obtenga crédito barato durante un período de 5 o 10 años no significa que no quiera pensar en corregir ese déficit fiscal y preocuparse por el acceso a crédito barato, que puede no estar ahí para siempre.

COWEN: Ahora volvemos a nuestras fronteras nacionales, la historia económica y la política comercial de Estados Unidos y otros asuntos. Algo de esto, por supuesto, proviene de su libro, pero su libro tiene mucho, mucho más. ¿Qué, unas 900 páginas?

IRWIN: Intento reducirlo diciendo que mucho es el índice, mucho son las notas al final y las referencias, por lo que en realidad son unas 690 páginas de texto.

COWEN: De acuerdo, pero son 690 páginas muy legibles. A continuación, presentamos algunas preguntas sobre la historia comercial de EE. UU. Solíamos tener billetes con nombres divertidos, como el Arancel de las Abominaciones, y ahora nuestros billetes comerciales tienen nombres aburridos. ¿Por qué cambió eso? ¿Por qué tenemos nombres complacientes para nuestras facturas comerciales?

IRWIN: Solían ser solo actos arancelarios, por lo que simplemente cambiaban los aranceles estadounidenses, y ese era el objetivo principal. Entonces serían nombrados para el presidente o presidenta del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y el Comité de Finanzas del Senado.

Por ejemplo, Smoot-Hawley, que en realidad debería llamarse Tarifa Hawley-Smoot porque siempre es la Cámara primero y luego el Senado, pero el nombre oficial de eso es la Ley de Tarifas de 1930. O la prensa o los propios miembros del Congreso presentan el apodo para darle un poco más de prestigio.

Pero desde Smoot-Hawley, todas las leyes comerciales no se tratan realmente de aranceles per se. Se trata de la autoridad de negociación comercial. Eso es quizás un poco menos interesante, por lo que tenemos la Ley de Expansión Comercial de 1973, la Ley de Comercio de 1974. No es que realmente haya una o dos personas clave en los comités clave que digan: "Estoy estableciendo tasas arancelarias aquí, ”Como una factura de impuestos o algo así. Supongo que debido a que son menos interesantes en ese sentido, no reciben un nombre.

COWEN: En los años previos a la Revolución Americana, por supuesto, existen restricciones al comercio. Hubo una queja común, que todavía se repite: “Impuestos sin representación”, ahora se aplicaba en ocasiones al Distrito de Columbia.

En los años previos a la Revolución Estadounidense, ¿qué tan altas eran realmente las barreras comerciales en términos reales de efectividad neta? ¿Éramos solo un grupo de llorones? ¿O fueron estas restricciones comerciales realmente terribles?

IRWIN: [risas] De hecho, creo que éramos muy buenos lloriqueando. En primer lugar, estábamos obteniendo un enorme subsidio implícito en términos de defensa nacional británica. Y nuestra carga fiscal, en comparación con el ciudadano británico medio, era muy, muy baja.

Queríamos tener las dos cosas. Queríamos que Gran Bretaña respaldara nuestra defensa, pero no queríamos tener que pagar por ello. Todos los debates fiscales en la década de 1760, somos un poco llorones.

Además de las barreras comerciales, Gran Bretaña era nuestro socio comercial natural de todos modos, y hay algunos productos básicos, como el tabaco, que se enumeraron y tuvieron que pasar por Gran Bretaña. Pero cuando miras el período posterior a la independencia, realmente no nos alejamos demasiado de Gran Bretaña.

Así que creo que las Leyes de Navegación se han exagerado en la historia popular en términos de cuánto realmente estaban restringiendo el comercio de Estados Unidos y dañando la economía estadounidense.

COWEN: El Tea Party, no el Tea Party moderno, sino el verdadero, bueno, anticuado Tea Party, ¿eran los buenos o los malos?

IRWIN: Una vez más, no fueron reductores de impuestos. De hecho, querían detener el contrabando. La gente no ...

COWEN: Entonces eran proteccionistas.

IRWIN: [risas] Ellos realmente fueron en un sentido. Lo que Gran Bretaña estaba haciendo, en realidad, durante este período, a través de la Ley del Té, fue eliminar los impuestos sobre el té y tratar de ayudar y reducir el contrabando y ayudar a la Compañía de las Indias Orientales. Así que no fue un gran aumento de impuestos en absoluto. En realidad era un impuesto Corte, pero los contrabandistas eran los que realmente estaban invadiendo los barcos británicos y tirando el té por la borda.

COWEN: Me mencionaste en un correo electrónico antes de esta charla, una noción de entender la Revolución Estadounidense en parte como la primera versión estadounidense del Brexit. ¿Podrías explicarnos eso un poco más?

IRWIN: Seguro. Los padres fundadores De Verdad no quería perder el acceso al mercado del Imperio Británico.

Queríamos nuestra independencia política. No queríamos impuestos sin representación. Pensamos que, a largo plazo, estamos muy integrados con la economía británica. Debemos mantener esa integración. Existía esta esperanza, y de hecho hay alguna razón para la esperanza, después de haber ganado la guerra, de que Gran Bretaña sería magnánima y podríamos mantener nuestro estatus comercial dentro del contexto del Imperio Británico.

Pero, por supuesto, los británicos no lo vieron de esa manera. Dijeron: “Está bien, si quieres tu independencia política, también obtendrás tu independencia económica. Todos los privilegios que solía tener, están fuera de la ventana. Ahora estás fuera del Imperio Británico ". No creo que los Padres Fundadores realmente anticiparan que este sería el caso, y pasaron gran parte de la década de 1780 tratando de abrirse camino de regreso al Imperio Británico y no recibieron absolutamente nada de las autoridades británicas.

Mucho de esto tuvo que ver con la Constitución misma y la formación de la Constitución como una forma de permitir que 13 estados independientes se unieran y tuvieran autoridad de negociación contra otros poderes, que no teníamos durante este período. Así que la Constitución es en gran medida una consecuencia de la política comercial de Estados Unidos durante este tiempo.

Los ingresos, por supuesto, fueron otra consideración clave allí, ya que, según los Artículos de la Confederación, el Congreso no podía recaudar fondos. Teníamos estos grandes déficits y las deudas no se podían financiar. Así que creo que fue un Brexit que salió mal.

De hecho, los historiadores económicos Jeff Williamson y Peter Lindert tienen un libro hace apenas un par de años sobre la riqueza estadounidense a lo largo del tiempo. Y una vez más, los datos son incompletos. Cuando miras la riqueza y los ingresos estadounidenses en 1776 o principios de la década de 1770, y luego lo miras en la década de 1790, básicamente, después de 20 años aproximadamente, estamos volviendo a donde estábamos antes.

Mucha gente piensa que esto es posiblemente peor que la Gran Depresión en términos del impacto en la actividad económica de los Estados Unidos. No fue solo la revolución. La década de 1780 no fue una buena década, en parte porque nuestro comercio se había visto muy afectado por estar fuera del Imperio Británico.

COWEN: Pasemos a Broadway por un momento, Alexander Hamilton. ¿Era él en ese momento, de hecho, el proteccionista estadounidense fundador?

IRWIN: No. En primer lugar, obtiene esa reputación debido a la Informe sobre manufacturas, que ciertamente se puede leer de esa manera. ¿Qué tiene de interesante el Informe sobre fabricantes es un argumento anti-Adam Smith. También es un argumento anti-fisiócrata.

Es anti-Adam Smith, en el sentido de que no cree que la mano invisible conduzca a la asignación correcta de recursos. También es un argumento anti-fisiócrata porque, aparentemente, él estaba confrontando, en ese momento, el argumento de que la riqueza de las naciones se basa realmente en la agricultura, y la manufactura no es algo en lo que queramos entrar.

Dijo que en realidad es útil por varias razones, no solo para la defensa, sino posiblemente para aumentar la productividad. Está produciendo cosas útiles. Es una actividad económica que debemos desear y no intentar desanimar.

Hay tantas cosas que señalar sobre ese informe. Lo principal es que, cuando miras sus actividades cuando era secretario de Hacienda, no quería excluir las importaciones. Quería un flujo constante, un gran flujo de importaciones porque esa era su base impositiva. Consideraba que la sostenibilidad fiscal del gobierno federal era mucho más importante que cualquier retoque para tratar de promover a los fabricantes aquí y allá.

De hecho, rechazó las propuestas del partido opuesto, Jefferson y Madison, de tener embargos contra Gran Bretaña o límites al comercio porque quería financiar los déficits fiscales, y pensó que cualquier tipo de interrupción de las importaciones alteraría esos planes fiscales.

De hecho, estaba tan en contra de esos planes que los productores que competían con las importaciones en Filadelfia y otros lugares comenzaron a cambiar su lealtad de los federalistas, que se pensaba que estaban a favor de un gobierno central fuerte y la promoción de la manufactura, a los republicanos jeffersonianos, quienes vieron como mucho más dispuestos a imponer restricciones bastante draconianas a las importaciones.

COWEN: Digamos que estamos en la década de 1870 y usted es Rutherford B. Hayes. Se enfrenta a una serie de opciones sobre tarifas. Como saben, los aranceles en esa época son un medio importante para financiar al gobierno nacional.

Puede tener aranceles más altos o probablemente impuestos especiales más altos. O quizás hay algo más que le gustaría poner en el menú. ¿Cómo piensa sobre esa compensación? ¿Qué decisión habría tomado usted, como Rutherford B. Hayes?

IRWIN: Recuerde, tuvimos enormes superávits fiscales en la década de 1880, finales de 1870 y 1880. Por lo tanto, era evidente que había margen para una gran reducción de impuestos en los aranceles. No se necesitan aranceles proteccionistas para recaudar suficientes ingresos para financiar al gobierno federal.

Solo el arancel del azúcar. . . Está en el libro. No puedo recordar de la parte superior de mi cabeza. El arancel del azúcar por sí solo representó el 25 por ciento de todos los ingresos provenientes de los aranceles, tal vez incluso más. Puede gravar algunos productos básicos seleccionados, tenerlos como impuestos especiales. Eso aumenta todos los ingresos que necesita.

No necesita impuestos pesados ​​sobre rieles de acero y textiles de algodón y cosas por el estilo, que realmente eran deberes proteccionistas. No generaron muchos ingresos. Bloquearon las importaciones y ayudaron a los intereses domésticos de esa manera.

COWEN: Avanzando bastante en el tiempo. En la década de 1990 aprobamos el TLCAN, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. En ese momento, muchas personas se mostraron bastante optimistas sobre el TLCAN. Pero hoy, como saben, existen numerosos trabajos de investigación que parecen bastante difíciles de encontrar algún beneficio.

Es posible que pueda encontrar pequeña beneficios del TLCAN. Pero no está claro cuál ha sido realmente la recompensa del TLCAN. Si nos fijamos en la economía mexicana, no parece haber convergencia. Están creciendo a una tasa de entre el dos y el dos y medio por ciento.

Mirando hacia atrás, ¿cuál es su visión del TLCAN? ¿Nos equivocamos de alguna manera con el tratado? Aparte de una mera actualización, ¿cómo podría revisar el TLCAN hoy?

IRWIN: Hablé con un negociador comercial sobre esto una vez. Dijeron que el TLCAN es no un buen acuerdo comercial. El TLCAN es un jodido estupendo acuerdo comercial. Y estoy de acuerdo. Es un estupendo acuerdo comercial. Una vez más, las barreras estadounidenses hacia los productos mexicanos ya eran bastante bajas. Por lo tanto, no es como si estuviéramos obteniendo grandes ganancias excedentes para el consumidor al eliminar barreras bastante grandes.

“Hablé con un negociador comercial sobre esto una vez. Dijeron que el TLCAN es no un buen acuerdo comercial. El TLCAN es un jodido estupendo acuerdo comercial. Y estoy de acuerdo."

Lo que hizo fue solidificar la relación entre Estados Unidos y México. Aquí está apelando un poco a la política exterior. Pero también está tratando de tomar medidas para fortalecer la economía mexicana y tener una asociación a largo plazo.

Creo que, en la red, ha sido muy bueno para México. Una vez más, no ha sido perfecto. Recuerda que, un año después de la entrada en vigor del TLCAN, tuvieron una crisis financiera. Han tenido importantes problemas bancarios y financieros desde finales de la década de 1990 hasta la década de 2000.

Obviamente, el TLCAN no es una solución milagrosa, ya que hace que la economía mexicana se transforme en algo grandioso. Todavía quedan muchas reformas por hacer en México, algunas macroeconómicas, otras no.

Pero para decir que estaríamos mejor sin el TLCAN, no creo que Estados Unidos o México lo estaría. Aquí es donde obtienes estas cosas nebulosas. John Stuart Mill habló de ellos, en términos de los beneficios del comercio. Hay un cambio de actitud en México, una apertura mucho mayor hacia el mundo.

Eso ha sido mucho mejor. Hemos visto al estado básicamente unipartidista disolverse en una democracia competitiva. Entonces creo que el TLCAN y la mayor apertura que ha generado han sido muy buenos para México.

COWEN: ¿Hay futuro para la Organización Mundial del Comercio? No ha logrado reducciones significativas de aranceles durante algún tiempo. Algunas personas, no todas, lo comparan con la economía política de andar en bicicleta, que si no sigue avanzando, puede detenerse por completo. La acción que hemos visto en el libre comercio han sido los acuerdos multilaterales, fuera del marco de la OMC. No ha logrado un progreso real en los aranceles agrícolas.

Hay un resurgimiento del nacionalismo, el populismo, como quieras llamarlo, en varias naciones, incluida la nuestra. ¿Existe realmente un futuro para la OMC?

IRWIN: Creo que esa es una gran pregunta sobre si la hay. Se solía decir que ya no es tan bueno para negociar acuerdos comerciales. Parece que no pueden llegar a un consenso. La Ronda de Doha fue la primera ronda de negociación real que fracasó absolutamente, y ahora ha terminado.

Han pasado más de 20 años desde que llegaron a un acuerdo multilateral importante. El argumento entre los economistas ha sido "Bueno, está bien, no es tan bueno. La gente lo está pasando por alto en términos de negociaciones comerciales, pero es genial debido al sistema de solución de controversias ".

Pero ahora vemos que la administración Trump dice: "No nos gusta este sistema de solución de controversias". Si Estados Unidos socava eso, realmente no está claro qué papel tendría la OMC. No sería un foro eficiente para las negociaciones comerciales, y no tendría un sistema de solución de controversias eficaz si Estados Unidos lo destruye o se aleja de él o algo por el estilo. Parte del problema con la OMC, al menos en términos de negociaciones, ha sido algo que Canadá identificó, allá por la década de 1940, que creo que está en el libro.

Después de la Segunda Guerra Mundial, íbamos a establecer una gran organización multilateral llamada ITO, la Organización de Comercio Internacional. En algún momento, mientras avanzábamos en esta dirección, Canadá se acercó sigilosamente a los negociadores estadounidenses y les susurró al oído: “¿Saben qué? Puede que no sea una buena idea obtener cada país hablando de estas cosas porque no todo el mundo está en la misma página ".

En particular, señalaron a India y Brasil y algunos otros, a los que llamaron los países de mentalidad más proteccionista de la época. Por eso seguimos adelante con el GATT, que es un club nuclear más pequeño de países con ideas afines para liberalizar el comercio, y la OIC nunca llegó a existir.

Pero cuando pasamos del GATT a la OMC, en 1995, invitamos a todos a la sala. Ahora tiene 160 miembros o algo así. Opera por consenso, lo que significa que es el foro de negociación de mínimo común denominador. Todos deben estar de acuerdo. El ex director general de la OMC dijo una vez que es como un automóvil con un acelerador y 150 frenos de mano. Cualquier país, no del todo, pero casi cualquier país puede pisar el freno y detener el proceso.

La pregunta es, ¿es esta una forma de avanzar? Lo que ha visto son países que simplemente lo pasan por alto. Han llegado a acuerdos de tipo regional, bilateral o incluso sectorial para evitar que toda la masa de países intente ponerse de acuerdo sobre una política comercial común para todos.

COWEN: El gobierno federal de los Estados Unidos, a menudo encarna una gran cantidad de desorden. Si piensa en cuántas agencias diferentes hemos tenido que regulan a los bancos o instituciones financieras de alguna manera, son bastantes. Se podría decir lo mismo del comercio.

Hay USTR. Está el Departamento de Estado. Está el Departamento de Comercio. Hay OPIC. Hay muchas capas diferentes en las que abordamos el comercio. ¿Deberíamos simplemente consolidarlos en un Departamento de Comercio grande y supuestamente consistente? ¿O prefieres el desorden en expansión?

IRWIN: Prefiero el desorden en expansión.

"COWEN: Hay USTR. Está el Departamento de Estado. Está el Departamento de Comercio. Hay OPIC. Hay muchas capas diferentes en las que abordamos el comercio. ¿Deberíamos simplemente consolidarlos en un Departamento de Comercio grande y supuestamente consistente? ¿O prefieres el desorden en expansión?

IRWIN: Prefiero el desorden en expansión ".

IRWIN: Pasé un año en el Consejo de Asesores Económicos hace mucho tiempo, y pude ver cómo este proceso interinstitucional avanzaba. Lo que hace es proporcionar controles y contrapesos sobre el USTR o cualquier agencia líder en términos de cualquier área particular de negociaciones comerciales. Son controles y equilibrios internos. Proporciona coherencia porque el USTR no va a hacer algo por lo que el Departamento de Agricultura va a estar muy molesto. Pueden coordinar eso.

El problema es si centralizas. . . Ha habido muchas propuestas a lo largo de los años, particularmente en la década de 1980, cuando necesitábamos un MITI, al igual que Japón, un brazo de negociación que haría todo en la política industrial. Centralizas el poder. Siempre que centralice el poder, hará cosas que no necesariamente queremos que haga.

COWEN: Trump supuestamente ha dicho, creo que sentado en su escritorio, a algunos de sus asesores: “Aranceles. Quiero tarifas. Tráeme tarifas ". Posiblemente gritó esto. Ahora sé que no trabajas para Trump, pero si te pusieran en la posición de traerle a Trump un arancel, ¿cuál sería? Llámelo menos dañino si lo desea, pero ¿cuál sería?

IRWIN: [risas] No he pensado en qué aranceles me gustaría imponer recientemente. Supongo que, si yo fuera un asesor, diría que vendrán porque hay ciertos casos bajo las disposiciones de la ley comercial de EE. UU., En los que tendrá una opción en su escritorio sobre si imponer aranceles o no.

Así es como funciona el proceso. No puede, unilateralmente, decidir plantear estas cosas usted mismo. Tienes que esperar a que vengan a ti, y vienen. Sea paciente. Por supuesto, no es muy paciente. Ya veremos.

COWEN: ¿Qué hará Trump en el comercio? Si miras los datos, el peso mexicano este año ha subido, la última vez que miré, alrededor del 20 por ciento. Por supuesto, bajó casi tanto después de las elecciones. Eso parecería sugerir que Trump en el comercio ahora es considerado como un tigre de papel.

Otras personas, como Bob Zoellick, cuyo juicio respeto mucho, un tipo muy inteligente, parece pensar que Trump podría hacer mucho daño en el ámbito comercial. ¿Cuál es su posición en el espectro de opiniones?

IRWIN: Bueno, si volvemos a esta visión descentralizada de la política comercial de EE. UU., Eso ha sido en parte un control y un equilibrio dentro del gobierno de Trump que simplemente está haciendo algo muy rápido.

Wilbur Ross y el Departamento de Comercio, han promovido aranceles más altos al acero, de alguna manera, bajo seguridad nacional, lo que sea. Ese informe se ha retrasado, retrasado y retrasado y retrasado. La razón es porque hay otras agencias que pueden intervenir, otros distritos electorales que pueden intervenir y decir que esto no es bueno por razones diplomáticas, por razones de seguridad nacional, por razones de usuarios intermedios o algo así.

Entonces ves a la administración dividida. El reflejo no se puede activar porque hay todas estas otras partes que están haciendo que se escuche su voz. Mientras que, si centralizara las cosas, podría ser muy fácil para esa autoridad centralizada decir: "Esto es lo que vamos a hacer. No importa si hay voces negativas. Simplemente no los escucharemos ".

Creo que te refieres a Zoellick's de Bob Wall Street Journal artículo de no hace mucho tiempo. El daño no es tanto en acciones particulares porque realmente no hemos visto muchas acciones, excepto retirarse del TPP, lo que, posiblemente, Hillary Clinton o Bernie Sanders también habrían hecho.

No hemos visto que los casos comerciales lleguen al escritorio del presidente y que se impongan aranceles o cuotas más altas o lo que sea. El daño es más la retórica en cierto sentido. Estás alienando a Corea del Sur, un aliado, durante un momento muy tenso.

Estás haciendo que los mexicanos realmente piensen: "Vaya, podríamos vivir sin el TLCAN. Podríamos apegarnos a los estadounidenses como solíamos hacerlo en el pasado, en lugar de pensar en ellos como socios porque tenemos todos estos otros acuerdos de libre comercio con la UE. Mantendríamos el de Canadá. Podríamos mantener TPP ".

No hay ganar a los Estados Unidos desde eso. Perdemos acceso al mercado, en términos de exportaciones, si somos discriminados. Existe este deterioro y esta podredumbre que puede establecerse.

COWEN: En todos estos chats, tenemos un segmento: "¿subestimado o sobrevalorado?" Les daré algunas ideas. Eres libre de pasar, si quieres.

¿Subestimado o sobrevalorado? Brexit.

IRWIN: Queda por verse. Odio patear y ser un tonto.

COWEN: ¿De qué depende?

IRWIN: Depende de si realmente sucede.

COWEN: Asumiendo que suceda.

IRWIN: Suponiendo que suceda, está bien. Cuando escuchas el debate, este es quizás el TLCAN de Gran Bretaña, en cierto sentido. Si regresa al debate sobre el TLCAN, hay gente que dice que creará muchos puestos de trabajo, creará muchas exportaciones. Será una gran ganancia para Estados Unidos. O el otro lado: una gran cantidad de puestos de trabajo perdidos, un desastre para los Estados Unidos, un sonido de succión gigante, y lo que sea.

Entonces pierdes el término medio.El peso de la evidencia, en mi opinión, es que Gran Bretaña perdería parte de su acceso al mercado de Europa Occidental. Van a perder parte de su sector financiero. Y no está claro que lo que ganen en términos de soberanía o libertad regulatoria compensará esa pérdida de comercio e inversión.

COWEN: La película Dunkerque.

IRWIN: Me gustó mucho. Recibió muchas críticas porque no mostraba el contexto o no mostraba a Churchill. Pero ese no es el propósito de la película. La película era para mostrar lo que los hombres en el suelo estaban sintiendo y reaccionando, y pensé que había tenido éxito. Me gustó.

COWEN: Churchill, él mismo.

IRWIN: Está muy bien calificado, y creo que con razón. No creo que esté sobrevalorado o subestimado.

COWEN: Bismarck.

IRWIN: Voy a apostar en eso.

COWEN: La tarifa Smoot-Hawley o, quizás, Hawley-Smoot.

IRWIN: ¿Subestimado o sobrevalorado?

COWEN: Correcto.

IRWIN: Depende de qué dimensión. Ha recibido mucha atención. Estoy muy contento con eso porque tengo un libro al respecto. Más gente debería conocerlo y algunos de sus costos. Se menciona mucho en los debates sobre política comercial, principalmente entre expertos.

Solía ​​ser el reflejo que provocaba un economista comercial, diciendo que el desastre ocurriría si imponíamos este arancel. Hasta ese punto, el pequeño y sucio secreto podría ser que está sobrevalorado porque no causó la Gran Depresión. Gran parte del peso que se le puso no soporta eso. Dicho esto, fue algo muy malo.

COWEN: ¿Entonces sus males están sobrevalorados? En realidad, de una manera divertida, está subestimado.

IRWIN: Si. Eso es correcto, sí. está bien.

COWEN: Ahora ha vivido en Hanover o cerca de él durante mucho tiempo, por lo que el estado de New Hampshire.

IRWIN: En otras palabras, ¿qué dijo el presidente Trump? Es un semillero de, una guarida de ...

COWEN: Uso de opioides.

IRWIN: Uso de opioides, sí.

Es un lugar muy hermoso. Tiene el ingreso per cápita más alto de Estados Unidos.

COWEN: Sí, ¿cómo te las arreglaste?

IRWIN: No estoy seguro. Si miras la parte sur del estado, donde no vivo, Manchester, Nashua, parece muy próspera. Hay mucha inversión indirecta del área de Boston. Su proximidad a Boston ha sido de gran ayuda.

Está un poco aislado. Los inviernos son fríos. Me preocupa un poco; de hecho, muchos economistas en el estado se preocupan por la demografía y el clima empresarial. Muchos jóvenes son no ser atraído por el estado. El clima de negocios no es tan favorable como a nosotros, en el estado, nos gusta pensar. Decimos: “No tenemos impuesto sobre la renta. No tenemos impuesto sobre las ventas. Queremos que las empresas vengan aquí ". Pero los impuestos comerciales son un obstáculo mayor de lo que uno podría pensar.

COWEN: Si es el ingreso per cápita más alto, e incluso si ese es un error de medición, debe estar cerca de la cima, ¿por qué no más personas quieren vivir allí?

IRWIN: Probablemente aislamiento. La gente se mueve.

COWEN: Si más personas vivieran allí, no se sentirían tan aisladas, ¿verdad? Parece un equilibrio fácil de alcanzar. Simplemente haga que la gente ingrese, como hicieron con California, y de repente, tiene mucha gente.

IRWIN: Sí, pero necesitas la inversión para atraer a la gente o algo así. El área de Boston ha sido mucho más floreciente, en términos de atraer a jóvenes, ciertamente profesionales.

No estoy seguro de cuál es exactamente el gran reclamo de fama de New Hampshire. Es un estado más antiguo. Quizás por eso es un estado de altos ingresos. En el área de Hannover, hay muchos médicos y cosas por el estilo o jubilados.

COWEN: ¿Cuál es la historia de la primera vez que conoció a Milton Friedman?

IRWIN: [risas] ¿Conoces la historia, en realidad?

COWEN: No, no lo tengo.

IRWIN: ¿En serio?

COWEN: Pero me dijeron que te preguntara.

IRWIN: Allí es una historia. está bien. Bueno, esto fue en 1987, creo. Estaba en el Consejo de Asesores Económicos y estaba en la escuela de posgrado. Un gran admirador de Friedman, lea su columna en Newsweek en la década de 1970, en la escuela secundaria.

Estaba muy emocionado. Iba a dar una charla a la gente de la administración. Había un espacio en el antiguo edificio de oficinas ejecutivas donde iba a hablar. Me aseguré de llegar muy temprano y de conseguir un buen asiento justo enfrente, para poder verlo. Así que me senté literalmente en la primera fila, justo en frente del podio, esperando ansiosamente su llegada.

Él entra. La multitud se llena, pero yo tengo el mejor asiento. Por supuesto, estaba parado detrás del podio, y no vi nada más que la parte superior de su cabeza durante la hora que dio la conferencia porque es tan bajo que no asomó por encima del podio. Debería haberme sentado 10 filas atrás y lo habría visto. Pude hablar con él después, pero durante su charla, no lo vi en absoluto.

COWEN: ¿Cuál es la influencia de Jagdish Bhagwati en ti y en tus ideas?

IRWIN: Impacto muy grande. Fue mi asesor de tesis. Tomé varios cursos con él en la Universidad de Columbia. Aprendí dos cosas de él.

Uno, hizo economía muy divertida. No sé si le has hablado alguna vez, pero siempre está contando chistes. Es un gran narrador. Tiene grandes historias. Se ríe mucho y eso se notó en su clase. La economía es una actividad divertida. Es una disciplina divertida. No es solo una teoría estéril. Trato de traer ese poco de alegría y ligereza a la economía, la forma en que la enseño y, con suerte, también la forma en que escribo sobre ella.

La otra cosa que aprendí de él es marketing. Esto se remonta a la era anterior a Internet, anterior a Twitter. Escribimos un artículo cuando estaba en la escuela de posgrado. No solo había un periódico, sino que obtuvo un New York Times columna que se nos permitió escribir para la sección de negocios. los Economista hizo un recuadro en ese artículo.

Fue un maestro en la difusión de su trabajo, no solo a otros académicos, sino a periodistas, a profesionales de las políticas públicas y cosas por el estilo. Eso es algo que también he internalizado un poco. Simplemente no puede escribir un artículo, enviarlo a una serie de artículos de trabajo y luego enviarlo a las revistas. Tienes que comercializarlo un poco. Eso es mucho más fácil hoy, en la era de Twitter, pero en ese entonces, eso se consideraba algo muy inusual.

COWEN: ¿Cuál es su conexión con Randall Scott Kroszner, quien es profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago?

IRWIN: [en broma] Soy responsable de todo el éxito que ha tenido en su carrera porque lo entrevisté para un trabajo en el Consejo de Asesores Económicos. Esa fue la primera vez que nos conocimos. Si hubiera dicho: "Este tipo no merece un puesto aquí", habría regresado a Harvard y no se habría sabido nada de él desde entonces. Al lanzar su carrera e incorporarlo a la CEA, se le ofrecieron muchas oportunidades más adelante.

COWEN: Nuestro último y último segmento. Tengo una serie de preguntas para usted sobre la teoría del comercio internacional. Estos son súper nerd, súper torpes. Siéntete libre de darle el máximo. En lo que respecta al comercio internacional, ¿cuánto de él está impulsado por la ventaja comparativa versus cuánto está impulsado por la especialización?

IRWIN: Es casi difícil separar esas cosas porque se refuerzan. La ventaja comparativa es un concepto limitado, pero tiene una amplia aplicabilidad. La forma en que lo enseñamos es solo un factor tecnológico. La especialización refuerza las ventajas tecnológicas en muchos sentidos. Por lo tanto, no estoy seguro de poder cargar qué porcentaje del comercio se debe a la ventaja comparativa. En cierto sentido, mucho, pero no puedo darle una métrica o un número.

COWEN: De 1990 a 2007, al menos según las cifras que tenemos, parece que el comercio mundial aumentó a una tasa aproximadamente tres veces mayor que el PIB mundial. Esto ahora parece haberse detenido. A esto a veces se le llama la desaceleración del comercio mundial, aunque puede ser simplemente la situación normal, pero ¿por qué ahora hay una desaceleración del comercio mundial?

IRWIN: Mi historia para eso es que lo que vimos en la década de 1990 es la gran apertura del mundo en desarrollo, por lo que China, India y un montón de países africanos, otros países del sudeste asiático, Vietnam también sería un gran ejemplo.

Obtuvo este gran efecto único de países que habían estado relativamente cerrados al comercio mundial De Verdad la reducción significativa de las barreras comerciales y un gran impulso al crecimiento del comercio mundial como resultado de ello.

Eso es algo único. Una vez que haya reducido los aranceles del 30 por ciento al 10 por ciento, o el 5 por ciento, o algo así, si los reduce aún más, simplemente no obtendrá los efectos de crecimiento y comercio que tenía antes. Por tanto, creo que es un efecto único de la entrada de muchos países en desarrollo en el comercio mundial, a veces por primera vez a lo grande.

No me preocupa la desaceleración. Evidentemente, la economía mundial se ha ralentizado. Ésa es una de las razones por las que. Pero no deberíamos esperar que el comercio mundial crezca a perpetuidad dos o tres veces el crecimiento del PIB mundial.

COWEN: ¿Sucederá esto de nuevo con África y el sur de Asia? Después de todo, son miles de millones de personas. Dejando a un lado los aranceles, su infraestructura es a menudo tan mala que el impuesto real sobre el comercio, considerando todos los costos, es bastante alto ahora. Se puede imaginar que caiga mucho, tanto por la liberalización como por una mejor infraestructura. Entonces, ¿volveremos a tener este período en el futuro?

IRWIN: Una vez más, la década de 1990 fue especial porque tuvimos el colapso del comunismo, la caída del Muro de Berlín y, por lo tanto, muchos cambios de régimen que llevaron a algunas de estas cosas.

Necesitamos un gran momento de reforma en África. Estoy completamente de acuerdo con usted en que África es la gran parte del mundo donde hay mucha gente y todavía están muy cerrados al comercio. Ambos tienen políticas comerciales y una mala infraestructura que aumentan considerablemente los costos comerciales. Entonces, si vamos a ver un gran crecimiento en el futuro, pensaría que ahí es donde va a estar.

Pero no creo que vayamos a necesariamente tenemos un gran momento de reforma en África donde hay una apertura simultánea. Podría ser más fragmentado. Podría alargarse más con el tiempo. Ahí es donde el crecimiento podría ocurrir. No creo que vaya a ser una gran explosión, como vimos en la década de 1990.

COWEN: Los teóricos de la globalización solían escribir sobre la muerte de la distancia, así se llamaba. En realidad, eso no parece ser cierto: lo que llamamos la ecuación de gravedad, cuánto comercio depende de la distancia, no parece haber cambiado mucho con el tiempo. Es decir, todavía tiende a comerciar con países cercanos a usted. Si observa los valores inmobiliarios, lo que realmente ha subido son algunas ciudades importantes, como Nueva York, Londres, San Francisco / Silicon Valley.

Parece que la ubicación importa más que nunca y, sin embargo, hay más comercio. ¿Cuál es la forma correcta de pensar sobre esa aparente paradoja?

IRWIN: La muerte de la distancia puede tener un impacto mayor en los términos del comercio de servicios. En el caso de la mercancía, hay gastos de envío y cosas así, y han bajado, por supuesto. Con los servicios, o necesita inversión directa o se puede transmitir a través de Internet. Entonces, la distancia no importa tanto.

COWEN: Como saben, la contenedorización fue un gran avance para el comercio de una gran cantidad de productos manufacturados. Facilitó la automatización y redujo muchos costos. Pero los servicios son mucho más difíciles de comerciar, en muchas dimensiones.

¿Qué tan optimista es usted acerca de la serie futura de avances tecnológicos, análogos a la contenedorización pero para los servicios, que facilitarán mucho el comercio y nos darán un auge comercial de servicios bastante rápido?

IRWIN: No es particularmente optimista porque, a diferencia de los productos manufacturados, los productos agrícolas o las mercancías en general, cada sector de servicios tiene sus propios costos comerciales específicos, por así decirlo. Servicios financieros: cada país tiene su propio régimen, su propio régimen regulatorio. Muchos servicios están regulados localmente. Armonizarlos es muy difícil. No es como si tuvieras un solo costo de transporte o un impuesto en la frontera. Es más el régimen regulatorio con respecto a los servicios.

Por eso creo que la OMC en realidad, no diría que fracasó, pero existe un GAATS, un Acuerdo General sobre Comercio y Servicios. Es un acuerdo bonito, en mi opinión, vacío. No tiene muchos compromisos profundos. En mi opinión, no ha estimulado mucho crecimiento en el comercio y los servicios. Tiene este lenguaje vago sobre la no discriminación y lo que sea. Cada sector de servicios es diferente: servicios de aerolíneas, servicios bancarios, servicios de seguros. Por lo tanto, estos deben abordarse, no dentro de una tecnología o un acuerdo, pero es más fragmentado.

COWEN: Existe un fenómeno que a veces se denomina desindustrialización prematura. A veces, se asocia con el nombre de Dani Rodrik. Esa es la afirmación de que algunas partes del mundo, posiblemente, por ejemplo, África o algunas partes del sur de Asia, nunca se industrializarán como, por ejemplo, lo hizo Corea del Sur porque ahora la producción manufacturera está muy automatizada y, como usted nota, es más difícil comerciar. servicios.

Por lo tanto, pueden estar atrapados en una especie de rutina permanente. Se industrializan en la medida en que lo hacen comprando cosas de fábricas en otros lugares, y nunca seguirán el mismo camino que lo hicieron algunas partes del este de Asia. ¿Estar de acuerdo o en desacuerdo?

IRWIN: No necesariamente estoy de acuerdo. Cuando miras la industria del acero en los Estados Unidos, realmente se ha fragmentado. Ya no tiene los molinos grandes e integrados. Se han extendido por toda la geografía de Estados Unidos. Tienes los mini-molinos locales.

Lo mismo puede suceder en muchos países en desarrollo. Puede tener una pequeña industria siderúrgica local que sea eficiente, al igual que otras cosas. Todavía se puede tener esta fragmentación de la producción y la producción local y no necesariamente tener todo centralizado en uno o dos países.

COWEN: Pero digamos que mira países como Brasil, India, Sudáfrica. Parece que su participación en el empleo en la industria manufacturera se ha estancado e incluso está disminuyendo. Nunca llegó al 15 por ciento. Mientras que en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, la proporción de empleo en la industria manufacturera supera el 25 por ciento, a veces hasta el 40 por ciento. Termina cayendo, pero primero se construye una clase media estable que apoye la democracia. ¿Es esta una razón para ser más pesimistas sobre las perspectivas económicas de los países que aún no se han industrializado?

IRWIN: No sé nada de pesimistas, pero ciertamente tendrán que elegir un camino diferente. Si estas personas van a dedicarse a los servicios en lugar de a la manufactura, podría ser que el sistema escolar sea mucho más importante en la medida en que el capital humano sea más importante para los servicios. Simplemente no pueden seguir la vieja receta que otros países hicieron antes que ellos.

COWEN: Última pregunta. ¿Qué podría saber usted, Douglas A. Irwin, sobre la historia de la Escuela de Economía de Chicago que el resto de nosotros no sepamos? ¿Y en qué planeas trabajar en esta pregunta en particular?

IRWIN: Siempre me ha interesado eso, sobre todo porque había algo único en Chicago en la década de 1930. Tenían a esta gente, James Buchanan, su antiguo colega, que iría allí como socialista y se manifestaría como un defensor del libre mercado. De hecho, dijo que, dentro de las primeras seis semanas del curso de Frank Knight, se convirtió. Pero no fue el único. Milton Friedman entró como New Dealer y dijo que el curso de Jacob Viner sobre teoría de precios le abrió los ojos.

Hay muchos testimonios de otras personas, que van allí con puntos de vista de izquierda, pero salen pensando en otra cosa. Para tener esa conversión intelectual o ideológica en la década de 1930, durante la Gran Depresión de todos los períodos, debe haber sucedido algo en el aula que está convenciendo a la gente de que, a pesar de los problemas que vemos, el socialismo o el comunismo no es la alternativa correcta.

Siempre me ha interesado lo que enseñaba Frank Knight, Henry Simons, Jacob Viner que convenció a la gente de que el sistema orientado al mercado, a pesar de sus defectos, es el camino correcto a seguir.

COWEN: Doug, muchas gracias. Nuevamente, me gustaría recomendar su libro, Choque por el comercio: una historia de la política comercial de EE. UU.. Gracias, Doug.


HOJA INFORMATIVA: Relación Estados Unidos-Canadá

El presidente Barack Obama y la primera dama Michelle Obama recibieron al primer ministro Justin Trudeau y a la Sra. Sophie Grégoire Trudeau en Washington, D.C. el 10 de marzo para una visita oficial y una cena de estado en la Casa Blanca. La visita es un sello distintivo de la profunda amistad y la extraordinaria cooperación entre nuestros dos países.

Estados Unidos y Canadá tienen una asociación y alianza profunda y multifacética, fortalecida por valores e intereses compartidos. Nuestra cooperación bilateral refleja nuestra historia común, ideales y compromiso mutuo para abordar los problemas bilaterales, multilaterales y globales más desafiantes.

Cambio climático, energía limpia y medio ambiente

Estados Unidos y Canadá tienen una larga historia de colaboración para desarrollar recursos energéticos y proteger el medio ambiente y están comprometidos a emprender acciones ambiciosas para combatir el cambio climático y desarrollar nuevas fuentes de energía limpia. Para resaltar nuestra asociación y promover nuevos esfuerzos conjuntos, el presidente Obama y el primer ministro Trudeau emitieron hoy una Declaración conjunta sobre el clima, la energía y el liderazgo en el Ártico con planes específicos para reducir las emisiones de carbono y desarrollar fuentes de energía limpias. La declaración compromete a los dos países a reducir significativamente las emisiones de metano, adoptar una enmienda al Protocolo de Montreal para eliminar los hidrofluorocarbonos y llegar a un acuerdo sobre un mecanismo basado en el mercado para limitar las emisiones de carbono de la aviación internacional.

Estados Unidos y Canadá comparten economías profundamente integradas y disfrutan de la relación comercial y de inversión bilateral más grande del mundo. Las casi 400.000 personas y unos $ 2 mil millones en bienes y servicios que cruzan nuestra frontera todos los días son un testimonio de la solidez de nuestra relación económica. Más de 1.3 millones de miembros participan en el programa de viajeros de confianza de NEXUS, lo que facilita la entrada a cada país para los viajeros de bajo riesgo preseleccionados.

Estados Unidos y Canadá comparten el objetivo de mejorar la prosperidad compartida, crear puestos de trabajo, proteger a los trabajadores y el medio ambiente y promover el desarrollo económico sostenible. Reconociendo que la Asociación Transpacífica, que une a países que representan casi el 40 por ciento del PIB mundial, promovería estos objetivos, Canadá y Estados Unidos están trabajando para completar sus respectivos procesos internos.

El Presidente y el Primer Ministro destacaron la necesidad de facilitar aún más el comercio entre nuestros dos países. El presidente Obama dio la bienvenida al interés del primer ministro Trudeau en un nuevo acuerdo a largo plazo para la madera blanda.Los Líderes acordaron que el Representante de Comercio de los Estados Unidos y el Ministro de Comercio Internacional de Canadá explorarán intensamente todas las opciones e informarán en un plazo de 100 días sobre las características clave que abordarían este problema. El Presidente destacó las medidas legislativas y reglamentarias recientes para derogar los requisitos de etiquetado del país de origen para la carne de res y porcino que hacen que los Estados Unidos cumplan con sus obligaciones comerciales internacionales. Canadá y Estados Unidos tienen un interés compartido en el regreso a un mercado norteamericano totalmente integrado para ganado y cerdos que brinde más oportunidades y mayores beneficios económicos para los productores en ambos lados de la frontera.

Cooperación regulatoria

Estados Unidos y Canadá reconocen la importancia de la cooperación regulatoria para promover el crecimiento económico y los beneficios para nuestros consumidores y empresas. El Consejo de Cooperación Regulatoria de EE. UU. Y Canadá: 1) generará e implementará nuevas iniciativas de cooperación regulatoria 2) involucrará a grupos de expertos de empresas y consumidores para identificar dónde y cómo la cooperación regulatoria podría proporcionar beneficios para mejorar la salud y seguridad de nuestros ciudadanos y 3) ayudar a las agencias y departamentos para poner en marcha compromisos ambiciosos y planes de trabajo a principios de este verano.

Defensa y Seguridad Nacional

Estados Unidos y Canadá son aliados indispensables en la defensa de América del Norte. La fuerza de este compromiso mutuo está ilustrada por el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD), la pieza central de la relación militar entre Estados Unidos y Canadá. Las fuerzas estadounidenses y canadienses realizan conjuntamente advertencias aeroespaciales, control aeroespacial y advertencias marítimas en defensa de América del Norte.

Como miembros de la Coalición Global para Contrarrestar al ISIL (C-ISIL), Estados Unidos y Canadá están firmemente comprometidos con degradar y finalmente destruir al ISIL. Estamos aprovechando todos los elementos del poder nacional para lograr este objetivo: negar al EIIL refugios seguros a través de nuestras operaciones militares y desarrollar la capacidad de los socios locales detener el flujo de combatientes terroristas extranjeros que cortan el acceso a la financiación y la financiación, contrarrestar la narrativa del EIIL y apoyar la estabilización de comunidades liberadas del ISIL. Acogemos con beneplácito el anuncio de Canadá el 8 de febrero de mejorar su cooperación C-ISIL para abordar los aspectos militares, humanitarios y de desarrollo del conflicto.

Estados Unidos y Canadá trabajaron con socios internacionales para imponer sanciones a Rusia por su ocupación e intento de anexión de Crimea y su agresión en el este de Ucrania y para incentivar una solución diplomática a la crisis. Las fuerzas estadounidenses y canadienses están entrenando a las fuerzas de Ucrania para que puedan disuadir las amenazas y defender eficazmente la integridad territorial de Ucrania.

Estados Unidos y Canadá dan la bienvenida a la próxima Cumbre de Seguridad Nuclear. Los dos países tomarán medidas adicionales para ampliar nuestra sólida cooperación en materia de seguridad nuclear y fortalecer la seguridad nuclear mundial. Si bien la Conferencia de Desarme es el foro más apropiado para las negociaciones de un tratado sobre material fisionable, Estados Unidos y Canadá creen que el lugar es menos importante que el tema.

Cooperación cibernética e infraestructura crítica, seguridad y resiliencia

Estados Unidos y Canadá comparten el interés de preservar una Internet abierta, interoperable, confiable y segura, dada su importancia para nuestra prosperidad colectiva, seguridad y compromiso con la democracia y los derechos humanos. Estados Unidos y Canadá se están asociando en una nueva iniciativa en las Américas para fortalecer la participación regional en la Red G7 24/7, que conecta a las fuerzas de seguridad nacionales en la batalla contra el crimen de alta tecnología.

Cooperación fronteriza y policial

Estados Unidos y Canadá trabajan juntos para abordar las amenazas en la frontera, así como en los dos países, al tiempo que agilizan el comercio y los viajes transfronterizos legales. Ambos países han tomado medidas importantes para garantizar la seguridad de nuestras naciones, evitar que los actores criminales y terroristas exploten el comercio y los viajes legítimos y ampliar la seguridad del perímetro de América del Norte. Hemos desarrollado conjuntamente protocolos para intercambiar información sobre quienes presentan una clara amenaza, incluido el intercambio de nuestras respectivas listas de “No-Fly”, con las protecciones adecuadas para el manejo y difusión de dicha información y procesos para corregir información inexacta. Además, el Gobierno de Canadá ha asegurado a Estados Unidos que completará la última fase de un sistema coordinado de información de entrada y salida para que el registro de entradas terrestres y aéreas en un país establezca un registro de salida del otro..

Estados Unidos realiza operaciones de autorización previa en ocho aeropuertos de Canadá, más que en cualquier otro país. Canadá es el único país del mundo con el que Estados Unidos ha firmado un nuevo acuerdo de autorización previa que cubre todos los modos de transporte a través de nuestra frontera compartida. Nos complace que el gobierno de Trudeau haya reforzado su apoyo al Acuerdo y se haya comprometido a aprobar la legislación necesaria para implementarlo. Además, hemos acordado en principio expandir la autorización previa a los siguientes sitios: Aeropuerto Billy Bishop de la Ciudad de Toronto, Aeropuerto Internacional Jean Lesage de la Ciudad de Quebec, Montréal Rail y Rocky Mountaineer. Dicha expansión depende de que cada sitio cumpla con todos los términos y condiciones del Acuerdo, incluida la recuperación de los costos para el despliegue de oficiales de CBP en nuevas ubicaciones de autorización previa en Canadá.

Relaciones Gobierno-Indígenas

Los pueblos indígenas tienen una gran importancia política y cultural para Estados Unidos y Canadá. Las diversas comunidades indígenas de ambas naciones tienen fuertes conexiones a través de la frontera. Apoyar las aspiraciones sociales y económicas de los pueblos indígenas es una prioridad para Estados Unidos y Canadá. En los próximos meses, los países compartirán información sobre la política de autogobierno para mejorar la prestación de servicios a las Primeras Naciones. Canadá también acordó proporcionar a las agencias gubernamentales de los Estados Unidos información sobre su consulta con las comunidades indígenas en tierras federales.

Asuntos multilaterales

Los valores fundamentales que comparten Estados Unidos y Canadá —democracia, justicia, libertad— constituyen la base de nuestra cooperación en las instituciones multilaterales. Nuestros países brindan un liderazgo que permite a las instituciones internacionales responder a las crisis y apoyar a las comunidades necesitadas.

Canadá y Estados Unidos están comprometidos a fortalecer las operaciones de paz de la ONU aumentando la efectividad de estas operaciones y reformándolas y modernizándolas para enfrentar los desafíos de los complejos conflictos actuales. El año pasado, el presidente Obama organizó una Cumbre sobre el mantenimiento de la paz al margen de la Asamblea General de la ONU. Acogemos con beneplácito el examen de Canadá de las contribuciones al mantenimiento de la paz en África en consonancia con las necesidades identificadas en la Cumbre.

Estados Unidos y Canadá comparten el compromiso de brindar protección y asistencia a los refugiados. Durante años, Estados Unidos y Canadá han sido los principales donantes humanitarios y han mantenido dos de los programas de reasentamiento de refugiados más grandes del mundo. Los países han anunciado y comenzado a implementar expansiones significativas en su reasentamiento de refugiados sirios. Aplaudimos el logro de Canadá en el reasentamiento de 25.000 refugiados sirios en aproximadamente cuatro meses y sus planes de reasentar a miles más este año. Sobre la base de este historial, tanto Estados Unidos como Canadá se esforzarán por contraer compromisos aún más sólidos en 2016, e instarán a otros países a hacer lo mismo, mientras esperamos la Cumbre sobre Refugiados que el presidente Obama organizará en la Asamblea General de la ONU en septiembre. .

Desarrollo Africano

La asociación entre Estados Unidos y Canadá para mejorar el bienestar de las personas en todo el mundo incluye esfuerzos para aumentar el acceso a la energía en el África subsahariana. Estados Unidos y Canadá firmaron un Memorando de Entendimiento para trabajar juntos para apoyar el desarrollo del sector energético en África subsahariana, incluso a través de Power Africa, una iniciativa anunciada por el presidente Obama en 2013 para duplicar el acceso al poder en esta región. Esta asociación permitirá a los Estados Unidos y Canadá acelerar los esfuerzos para aprovechar el vasto potencial de energía renovable de África y proporcionar electricidad a millones de personas en todo el continente, y profundizar la coordinación en la implementación de los compromisos bajo la Iniciativa de Energía Renovable de África, incluso a través de inversiones estadounidenses bajo Power. África, así como la promesa de Canadá de $ 150 millones en el marco de la Iniciativa. También ampliará el alcance de Power Africa en los países francófonos.

Colaboración para empoderar a las adolescentes

Estados Unidos y Canadá se comprometen a trabajar juntos para apoyar el empoderamiento de las adolescentes de todo el mundo que no pueden alcanzar su máximo potencial. Reducir las barreras a la educación & # 8211, como la falta de acceso, el embarazo temprano y el VIH / SIDA, así como las prácticas abusivas como el matrimonio precoz y forzado, y la mutilación / ablación genital femenina, es fundamental para avanzar en la política exterior compartida, la seguridad. y prioridades de desarrollo de Estados Unidos y Canadá, incluida la Agenda de Desarrollo Global 2030. En los próximos días, el secretario de Estado John Kerry lanzará la Estrategia global de EE. UU. Para empoderar a las adolescentes para orientar los esfuerzos integrales en este espacio.

Comenzando con Tanzania y posteriormente con otros países donde un gran número de niñas no asiste a la escuela, Estados Unidos y Canadá identificarán oportunidades para aprovechar nuestros respectivos programas educativos para fortalecer el impacto de Let Girls Learn, una iniciativa de EE. UU. Para ayudar a garantizar que las adolescentes de todo el mundo el mundo obtenga una educación de calidad que les permita alcanzar su máximo potencial. Con ese fin, Estados Unidos y Canadá profundizarán nuestra colaboración para abordar las barreras que impiden que las adolescentes completen su educación, incluida la eliminación del matrimonio infantil, precoz y forzado y abordar los problemas de salud de las adolescentes. A través del Mecanismo de financiamiento global para todas las mujeres, todos los niños, al que EE. UU. Ha comprometido $ 50 millones, EE. UU. Y Canadá están trabajando para abordar las necesidades de salud de mujeres, niños y adolescentes en varios países clave, incluidos Tanzania, República Democrática de Congo, Etiopía y Kenia. Sabiendo que la falta de acceso a la educación contribuye a la vulnerabilidad de las niñas al VIH, a través del Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), EE. UU. También se está enfocando en áreas geográficas de alta prevalencia en 10 países del África subsahariana con DREAMS, un monto de 385 millones de dólares. asociación público-privada para reducir las nuevas infecciones por el VIH entre las adolescentes y las mujeres jóvenes en esas áreas.

Agenda de seguridad sanitaria mundial y respuesta al zika

Estados Unidos y Canadá se están asociando para promover la Agenda de seguridad sanitaria mundial (GHSA) y la Alianza mundial contra la propagación de armas y materiales de destrucción masiva para prevenir, detectar y responder rápidamente a las amenazas de enfermedades infecciosas. En este sentido, Estados Unidos apoyará a 31 países con su asignación de $ 1 mil millones para GHSA, y Canadá apoyará a 14 países. Canadá anunció que proporcionará hasta $ 20 millones en 2016 para ayudar a otros 15 países a cumplir los compromisos bajo la GHSA. Estados Unidos y Canadá colaborarán con Jordania para apoyar la implementación de cada uno de los objetivos de GHSA. Estados Unidos y Canadá acordaron coordinar estrechamente la asistencia, incluso mediante el desarrollo de planes nacionales con otros países para lograr los objetivos de la GHSA y el apoyo a evaluaciones externas para lograr resultados específicos y mensurables. Ambos países también acordaron continuar ayudando a África Occidental en 2016 para mitigar la amenaza que representan el ébola y otras enfermedades infecciosas.

Estados Unidos y Canadá coinciden en la importancia de abordar el brote del virus Zika en el hemisferio occidental. Ambos países se comprometieron a combatir el Zika y otras enfermedades transmitidas por vectores mediante la vigilancia y la capacidad de laboratorio, el intercambio de muestras de laboratorio y el desarrollo de contramedidas médicas, incluidos los diagnósticos. Ambos países también acordaron enviar científicos y expertos en salud pública a los países de la región para responder a los brotes de enfermedades transmitidas por vectores. Además, se comprometieron a apoyar a las instituciones internacionales que operan en la región como la Organización Mundial de la Salud, la Organización Panamericana de la Salud, la Agencia de Salud Pública del Caribe, organizaciones no gubernamentales e instituciones académicas y de investigación.

Cumbre de Líderes de América del Norte

El presidente Obama espera reunirse con el primer ministro Trudeau y el presidente mexicano Enrique Peña Nieto en la próxima Cumbre de Líderes de América del Norte, que se celebrará en Canadá este verano.. Los tres países reconocen el valor de una América del Norte más integrada para promover la seguridad y la prosperidad del continente.

Cooperación regional

Estados Unidos y Canadá comparten un compromiso de larga data con la cooperación en el hemisferio occidental en apoyo de la democracia, el estado de derecho, los derechos humanos, el crecimiento económico y las oportunidades, el libre comercio, la asistencia humanitaria y el desarrollo sostenible. Trabajamos en estrecha colaboración en áreas como la lucha contra el narcotráfico, la resolución de conflictos, la cooperación en defensa y la reforma institucional. Nuestro apoyo mutuo al proceso de paz y los esfuerzos de desminado en Colombia, la transición democrática y el estado de derecho en Haití, y los próximos esfuerzos contra el Zika representan nuestro firme compromiso con nuestros vecinos del hemisferio occidental.


La guerra de los cerdos

De acuerdo con la verborrea del tratado, el límite de agua entre las dos naciones debía correr a lo largo del paralelo 49 hasta la mitad del Estrecho de Georgia y luego hacia el sur a través de la mitad del canal, luego hacia el Estrecho de Juan de Fuca hasta el mar. . Esto dejó a las Islas San Juan en disputa.

El Parque Histórico Nacional de la Isla San Juan celebra cómo las personas y las naciones pueden resolver disputas sin recurrir a la violencia. Porque fue aquí, a mediados del siglo XIX, donde Gran Bretaña y Estados Unidos establecieron la propiedad de la isla mediante un arbitraje pacífico. Observe al ex historiador del parque, Mike Vouri, dar una breve descripción de la Guerra de los cerdos.

La disputa es quizás el período más conocido en la historia de la isla. Pero el parque también abarca un entorno rico y diverso que no puede separarse de los 3.000 años de historia humana de la isla. Mucho antes de la llegada de los europeos, la isla albergaba una cultura próspera atraída por su clima templado, suelo rico, abundante madera y recursos marinos. Estos mismos atributos atrajeron a España, Gran Bretaña y Estados Unidos. Cada uno exploró, cartografió y nombró las islas mientras reivindicaba reclamos superpuestos sobre el condado de Oregón, los estados actuales de Washington, Oregón, Idaho, partes de Wyoming y Montana y la provincia de Columbia Británica.

España había abandonado sus pretensiones cuando un acuerdo angloamericano de 1818 preveía la ocupación conjunta de la región. Aunque existían acuerdos comerciales lucrativos e inversiones de capital entre las dos naciones, principalmente en la costa este, aumentaron las tensiones entre quienes vivían en el país de Oregón. Los estadounidenses consideraban la presencia británica como una afrenta a su "destino manifiesto". Los británicos creían que tenían un derecho legal a las tierras garantizadas por tratados anteriores, exploraciones y actividades comerciales de la Compañía de la Bahía de Hudson.

Sin embargo, en junio de 1846 se firmó el Tratado de Oregón en Londres, estableciendo el límite en el paralelo 49, desde las Montañas Rocosas "hasta la mitad del canal que separa el continente de la isla de Vancouver" y luego hacia el sur por el canal hasta el Estrecho de Juan de Fuca y al oeste hasta el Océano Pacífico.

La Compañía de la Bahía de Hudson estableció la Granja de Ovejas Belle Vue en la Península Cattle Point de la Isla San Juan para afirmar el reclamo de la compañía y de Gran Bretaña sobre las islas en disputa.

Yale Collection of Western Americana, Beinecke Book and Manuscript Collection.

Surgió una dificultad sobre el lenguaje. El "canal" descrito en el tratado era en realidad dos canales: el estrecho de Haro, más cercana a la isla de Vancouver, y el estrecho de Rosario, más cerca del continente. Las islas de San Juan estaban en el medio, y ambos lados reclamaron todo el grupo de islas.

Ya en 1845, la Compañía de la Bahía de Hudson, con sede en Fort Victoria, reclamó la isla de San Juan, a solo siete millas a través del Estrecho de Haro. En 1851, la compañía estableció estaciones de curado de salmón a lo largo de la costa occidental de la isla. En 1853, las islas fueron reclamadas como posesiones estadounidenses en el recién creado Territorio de Washington. En respuesta, la HBC en diciembre de 1853 estableció la granja de ovejas Belle Vu en la costa sur de la isla de San Juan. Si bien esta medida fue motivada políticamente, los atributos naturales de la isla hicieron de la granja una empresa lucrativa. El rebaño en apenas seis años se expandió de 1.369 a más de 4.500 repartidos en estaciones de ovejas por toda la isla.

Los informes de los naturalistas del Northwest Boundary Survey sobre la buena tierra y los abundantes recursos de la isla circularon rápidamente entre los colonos estadounidenses en el continente. En la primavera de 1859, 18 estadounidenses se habían conformado con reclamaciones sobre las principales tierras de pastoreo de ovejas de la Columbia Británica. Ellos esperaban que el gobierno de los Estados Unidos los reconociera como válidos. Pero los británicos consideraron las reclamaciones ilegales y los demandantes poco más que "quotsquatters" o intrusos. Los ánimos se acortaban día a día.

La crisis se produjo el 15 de junio de 1859, cuando Lyman Cutlar, un estadounidense, disparó y mató a un cerdo de la empresa que hurgaba en su jardín. Cuando las autoridades británicas amenazaron con arrestar a Cutlar y desalojar a todos sus compatriotas de la isla como intrusos, una delegación buscó protección militar de Brig. El general William S. Harney, el comandante anti-británico del Departamento de Oregon. Harney respondió ordenando a la Compañía D, novena infantería de los EE. UU. Al mando del capitán George E. Pickett (más tarde fama de la Guerra Civil) a San Juan. La unidad de 64 hombres de Pickett aterrizó el 27 de julio y acampó cerca del muelle HBC en Griffin Bay, al norte de Belle Vue Sheep Farm.

El & quotHome Prairie & quot o & quot; Establecimiento & quot de la Granja de Ovejas Belle Vue en la actualidad. Las praderas eran ideales para los agricultores novatos porque no era necesario cortar y arrancar los tocones de los abetos Douglas maduros.

El gobernador de la isla de Vancouver, James Douglas, al principio se sintió consternado y luego enojado por el aterrizaje de Pickett. Su respuesta fue enviar al Capitán Geoffrey Phipps Hornby, RN, al mando de la fragata de vapor de 31 cañones HMS Tribuna, para desalojar a Pickett, pero para evitar un enfrentamiento armado si es posible. A Hornby pronto se le unieron dos buques de guerra más, el HMS Satélite y HMS Más gordo con 21 y 10 cañones respectivamente, este último también con 46 Royal Marines y 15 Royal Engineers a bordo. Pickett se negó a retirarse y le escribió a Harney pidiendo ayuda.

Durante los días restantes de julio y hasta bien entrado agosto, Hornby acumuló más infantes de marina, la mayoría veteranos de desembarcos anfibios bajo fuego en China. Sin embargo, Hornby se negó sabiamente a emprender ninguna acción contra los estadounidenses hasta la llegada del Contralmirante R. Lambert Baynes, comandante de las fuerzas navales británicas en el Pacífico oriental.Baynes, consternado por la situación, le advirtió a Douglas que no "involucraría a dos grandes naciones en una guerra por una disputa por un cerdo".

El primer campamento del capitán George E. Pickett estaba ubicado justo al oeste del muelle de la Compañía de la Bahía de Hudson (centro izquierdo). La acuarela de arriba fue realizada por un guardiamarina de la Royal Navy mientras estaba de pie en la cubierta del satélite HMS. La fecha en la parte posterior de la pintura dice 27 de julio de 1859, el mismo día en que aterrizó Pickett.

Colección Yale de Western Americana, Biblioteca de libros y manuscritos de Beinecke

El tercer campamento del ejército de los EE. UU. Estaba ubicado entre los árboles, al norte de la sede de Belle Vue Sheep Farm. Las carpas cónicas Sibley fueron enviadas desde Fort Steilacoom.

Mientras tanto, Pickett fue reforzado el 10 de agosto por 171 hombres al mando del teniente coronel Silas Casey, quien asumió el mando y, con Pickett a remolque, fue a Victoria para parlamentar con Baynes. El viejo almirante (un veterano de la Batalla de Nueva Orleans en 1815) se negó a abandonar su barco de línea de 84 cañones, el HMS. Ganges, para llamar a Casey a bordo de un faro. Un decepcionado Casey tomó nota de la Ganges'Tamaño y a su regreso a San Juan pidió más hombres.

Para el 31 de agosto, 461 estadounidenses estaban acampados en los bosques al norte de Belle Vue Sheep Farm, protegidos por 14 cañones de campo. Ocho cañones navales más de 32 libras fueron retirados del USS. Massachusetts para ser emplazado en un reducto excavado bajo la dirección de 2º. El teniente Henry M. Robert (futuro autor de Reglas de orden de Robert).

Mientras los estadounidenses cavaban, los británicos realizaron simulacros con sus 52 cañones en total, lanzando alternativamente disparos sólidos a los acantilados y rocas levantadas a lo largo de Griffin Bay. Todo fue muy divertido para los turistas que llegaban en botes de excursión desde Victoria, sin mencionar a los oficiales de ambos lados que asistieron a los servicios de la iglesia juntos a bordo del Satélite y compartimos whisky y puros en la ordenada casa de Charles Griffin.

Pero cuando la noticia de la crisis llegó a Washington, los funcionarios de ambas naciones, que desconocían la extraña atmósfera en San Juan, se sorprendieron de que el asesinato del cerdo de Cutlar se hubiera convertido en un incidente internacional potencialmente explosivo. Alarmado por la perspectiva, el presidente James Buchanan envió al general Winfield Scott, comandante del ejército de los Estados Unidos y también veterano de la Guerra de 1812, para investigar y tratar de contener el asunto. Scott había calmado otras dos crisis fronterizas entre las dos naciones a fines de la década de 1830.

(Desde la izquierda) Capt. George E. Pickett, EE. UU. (La foto es de él como general confederado) Brig. General William Selby Harney, EE.UU. El gobernador de la isla de Vancouver James Douglas y el capitán Geoffrey Phipps Hornby, RN. Fue a través de estos cuatro que se desarrolló la crisis de la Guerra de los Cerdos en julio de 1859. Haga clic en la imagen para ver al historiador del parque Mike discutir la interacción de estos hombres durante la Guerra de los Cerdos durante una entrevista reciente en C-SPAN.

Después de un viaje de seis semanas desde Nueva York a través del istmo de Panamá, Scott llegó a San Juan en octubre. Al comunicarse con Douglas a través de un mensajero, los dos líderes organizaron que cada nación retirara refuerzos, dejando la isla con una sola compañía de soldados estadounidenses y un buque de guerra británico anclado en Griffin Bay.

Scott propuso una ocupación militar conjunta hasta que se pudiera llegar a un acuerdo final, que ambas naciones aprobaron en noviembre. Harney fue oficialmente reprendido y finalmente reasignado por permitir que la situación empeorara innecesariamente. Los soldados de Casey se retiraron, salvo una compañía bajo el mando del capitán Lewis Cass Hunt. Pickett regresó para reemplazar a Hunt el siguiente mes de abril. Mientras tanto, el 21 de marzo de 1860, los Royal Marines británicos desembarcaron en la costa noroeste de la isla y establecieron en Garrison Bay lo que ahora se conoce como "Campamento Inglés".

El campamento Royal Marine se estableció a 13 millas al norte en Garrison Bay. Los oficiales de la Marina Real querían mantener una distancia saludable del campamento de EE. UU. El fortín (centro derecha) y el almacén (tercer edificio desde la izquierda) todavía están en pie.

El capitán William Addis Delacombe y su familia en los escalones del frente de la Casa del Comandante en el campamento de la Marina Real.

La isla de San Juan permaneció bajo ocupación militar conjunta durante los siguientes 12 años. En 1871, cuando Gran Bretaña y Estados Unidos firmaron el Tratado de Washington, la cuestión de San Juan se remitió al Kaiser Wilhelm I de Alemania para que la resolviera. El káiser remitió el asunto a una comisión de arbitraje de tres hombres que se reunió durante casi un año en Ginebra. El 21 de octubre de 1872, la comisión, a través del káiser, falló a favor de Estados Unidos, estableciendo la línea fronteriza a través del estrecho de Haro. Así, las Islas San Juan se convirtieron en posesiones americanas y se estableció el límite final entre Canadá y Estados Unidos. El 25 de noviembre de 1872, los Royal Marines se retiraron del campamento inglés. Para julio de 1874, la última de las tropas estadounidenses había abandonado American Camp. La paz finalmente había llegado al paralelo 49, y la isla de San Juan sería recordada durante mucho tiempo por la "guerra" en la que la única víctima fue un cerdo.

¿Querer aprender más? Lea el ex historiador del parque Mike Vouri La guerra de los cerdos: enfrentamiento en Griffin Bay (Segunda edición, 2013), disponible en el socio del parque Discover Your Northwest's tienda en línea y en librerías de todo el noroeste del Pacífico.

El Royal Marine Cemetery en las laderas de Young Hill sobre English Camp es un monumento duradero a la pacífica ocupación conjunta de la isla de San Juan.

Una breve historia del río San Lorenzo

En 1535, Jacques Cartier (1491-1557) se convirtió en el primer explorador europeo en navegar por el río San Lorenzo durante su segundo viaje a la región. Por supuesto, no fue el primer europeo en haber explorado el golfo de San Lorenzo y, en ese momento, el área era el hogar de los iroqueses de San Lorenzo. Cartier nombró al río en honor a San Lorenzo (225-58), ya que llegó a la desembocadura de la marea el 10 de agosto, que es su día festivo.

Sin embargo, Cartier terminó siendo bloqueado para ir más lejos al suroeste de donde se encuentra Montreal ahora debido a los Lachine Rapids. Con el tiempo, la vía fluvial se fue configurando para convertirse en una forma de navegar hacia el interior del continente norteamericano. Los principales catalizadores de esto durante el siglo XIX fueron la construcción del Canal Erie (1825), el primer canal cerca de las Cataratas del Niágara (Canal Welland, 1829) y las primeras esclusas en Sault Sainte Maire, Michigan (1855).

Sin embargo, Estados Unidos se mostró reacio a abrir el San Lorenzo para acomodar el tráfico marítimo a los Grandes Lagos durante la primera mitad del siglo XXI. El Congreso tardó hasta 1954 en aprobar la participación del país en el esfuerzo conjunto para construir la vía marítima de San Lorenzo después de dos esfuerzos rechazados en las décadas anteriores. La vía marítima se abrió formalmente cinco años después en una ceremonia conjunta dirigida por el presidente Dwight D. Eisenhower (1890-1969) y la reina Isabel II.


Esa vez que Estados Unidos casi entró en guerra con Canadá

Kevin Lippert es fundador y editor de Princeton Architectural Press. El es el autor de War Plan Red: El plan secreto de Estados Unidos para invadir Canadá y el plan secreto de Canadá para invadir los Estados Unidos.

Desde que el presidente Donald Trump criticó al primer ministro canadiense Justin Trudeau como "débil" y "deshonesto" a principios de este mes durante una disputa comercial, muchos han estado moviendo la cabeza con incredulidad. ¿No se supone que EE. UU. amigos ¿Con Canadá, su mayor socio comercial con diferencia, aliado en tiempos de guerra, principal proveedor de petróleo crudo y hogar de hasta 2 millones de estadounidenses que viven en el extranjero?

No necesariamente. Es posible que Trump no se dé cuenta de que su guerra de palabras con el más joven y guapo Trudeau es solo una disputa transfronteriza más en sus 200 años de historia. ¿Crees que la relación entre Estados Unidos y Canadá siempre ha sido tan dulce como el jarabe de arce? De hecho, ha estado acosado durante mucho tiempo por pequeñas disputas y celos. Los países incluso una vez se vieron unos a otros como serios enemigos geopolíticos, yendo tan lejos como para desarrollar planes de guerra detallados para invadirse unos a otros. Esperemos que Trump no decida hacer un viaje al archivo de la Biblioteca del Congreso en el corto plazo.

La animosidad se remonta a la Guerra de 1812, cuando tropas de Canadá, entonces una colonia británica, marcharon a Washington, D.C., terminaron la cena inconclusa de James y Dolly Madison y quemaron la Casa Blanca. Después de esa guerra desastrosa, que ambos lados afirman haber ganado, la lucha entre los EE. UU. Y Canadá se convirtió en una serie de disputas sobre dónde se encontraba la frontera entre los dos y, literalmente, qué árboles o cerdos estaban de qué lado: un pregunta ahora afortunadamente respondida por imágenes aéreas y marcadores GPS.

La mayoría de estos altercados tienen nombres cómicos, que revelan las razones, a menudo débiles, detrás de los desacuerdos. La guerra del leñador o del cerdo y los frijoles, llamada así por la comida favorita de los leñadores, tuvo lugar entre 1838 y 1839. Comenzó con una discusión sobre quién podía talar los densos bosques en la frontera entre Maine y New Brunswick. Después de que el Congreso autorizara una fuerza de 50.000 hombres a marchar hacia el norte para defender lo que Estados Unidos creía que eran sus árboles, el secretario de Estado Daniel Webster y el ministro de Hacienda británico, el barón Ashburton, llegaron a un acuerdo y rediseñaron las fronteras para aumentar el tamaño de Maine. . “Todo el territorio por el que estábamos discutiendo no valía nada”, asintió Ashburton más tarde, justificando su sacrificio.

Veinte años después, en 1859, una discusión sobre el valor de un tiro de cerdo canadiense mientras buscaba papas en el jardín de un estadounidense en las islas San Juan frente a la costa de Washington se convirtió rápidamente en un enfrentamiento naval completo, conocido como la Guerra de los Cerdos. . Con 500 soldados estadounidenses y un solo barco, el USS Massachusetts, enfrentándose a 2000 soldados británicos y cinco buques de guerra, el gobernador de Vancouver ordenó a los británicos que atacaran a los estadounidenses más débiles. Afortunadamente, el conflicto se resolvió con un poco de humor, cuando el contraalmirante de la Royal Navy Robert Baynes rechazó sus órdenes, apagando las tensiones al señalar que "involucrar a dos grandes naciones en una guerra por una disputa por un cerdo sería una tontería". Ambas partes acordaron retirarse, manteniendo solo 100 hombres cada uno en cada extremo de San Juan antes de que las fronteras se hicieran oficiales en 1870. Si se necesita calma y sentido del humor para calmar las tensiones transfronterizas con Canadá, es muy posible que haya motivo de preocupación bajo la actual administración.

La calma no duró mucho. En 1861, durante la Guerra Civil, la Marina de los Estados Unidos arrestó a dos diplomáticos confederados que viajaban a Gran Bretaña, que había permanecido neutral, en un barco británico, el Trent. Ambos bandos se enfurecieron, el gobernador general de Canadá ordenó a las tropas a la frontera y los británicos acusaron al secretario de estado de Estados Unidos de planear todo el asunto como una excusa para invadir territorio canadiense. (Los canadienses habían observado esa "anexión" de Texas muy de cerca). Finalmente, Lincoln decidió que una guerra era suficiente por el momento y liberó a los enviados confederados, evitando un enfrentamiento militar.

Seis años después, Canadá obtuvo su independencia de Gran Bretaña, pero los temores del nuevo país de una invasión de su voraz vecino del sur seguían siendo agudos. Canadá, que no adquirió su propio ejército oficial hasta 1899, siguió dependiendo principalmente de Gran Bretaña para su defensa. Y después de que Gran Bretaña retiró sus tropas en 1871, Canadá se quedó solo con la garantía verbal de Gran Bretaña de que vendría al rescate si Estados Unidos decidía intentar anexar a su vecino del norte, como muchos en ambos lados de la frontera asumieron que haría.

La Primera Guerra Mundial, que le dio a Estados Unidos un nuevo lugar entre las naciones más poderosas del mundo, envió estos temores a un nuevo nivel. Después de que la guerra terminó en 1919, los altos mandos militares canadienses buscaron evaluar su propia preparación para otra guerra mundial que se libró más cerca de casa y encargaron al héroe de guerra Buster Brown (sin relación con el zapato) que creara un plan de guerra para invadir los EE. UU.

La planeada invasión canadiense de los Estados Unidos. | War Plan Red de Kevin Lippert. (Prensa arquitectónica de Princeton)

Brown se disfrazó, tomó su Kodak y partió en un Modelo T para hacer un reconocimiento a lo largo de las fronteras de Nueva York y Vermont. Envió algunos comentarios involuntariamente divertidos. "Si los estadounidenses no son realmente perezosos, tienen una forma muy deliberada de trabajar y aparentemente creen en los descansos frecuentes y los chismes", y "las mujeres de los distritos rurales parecen ser un grupo pesado y no muy atractivo". En 1921, luego de su misión encubierta, Brown produjo el Esquema de Defensa No. 1, un ataque de cinco frentes diseñado para invadir los Estados Unidos en "columnas voladoras" de tropas a través de la frontera y ocupar ciudades como Portland, Fargo, Niágara y Albany. Maine, por supuesto, también sería devuelto a Canadá.


Actual

Estados Unidos y Canadá han acordado estar en desacuerdo sobre algunas secciones restantes de tierra, incluida Machias Seal Island en el este, que tiene un faro canadiense pero es reclamada por Estados Unidos.

También está el asunto del Paso del Noroeste, que Canadá dice que es suyo, pero Estados Unidos dice que son aguas de envío internacional. Una pequeña parte de las aguas territoriales frente a la costa del Yukón (un territorio canadiense) es reclamada por Estados Unidos como zona económica especial.

Sin embargo, hasta donde sabemos, no hay más planes para invadir. Fue un camino largo, pero al final, Canadá y Estados Unidos alcanzaron una relación armoniosa que se extiende desde el Atlántico hasta el Pacífico.


Ver el vídeo: Cuando Los Estados Unidos fueron Humillantemente Derrotados.. Por Canadá? (Junio 2022).