Noticias

Guerra del Peloponeso

Guerra del Peloponeso


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Resumen de la historia de la guerra del Peloponeso

Estas notas fueron aportadas por miembros de la comunidad GradeSaver. Agradecemos sus contribuciones y te animamos a que hagas las tuyas propias.

Escrito por Suman Das y otras personas que desean permanecer en el anonimato

La historia de la Guerra del Peloponeso se escribió sobre los eventos que ocurrieron durante la guerra entre Esparta, la Liga del Peloponeso, y Atenas, la Liga de Delos y sus aliados. Cubre los veintiún años de la guerra, lo que significa que los últimos siete años no están cubiertos. El trabajo se divide en ocho piezas diferentes, que incluyen discursos y valoraciones críticas.

Según Tucídides, la razón de la guerra fue el poder en continuo crecimiento de Atenas que intimidaba a Esparta, aunque la razón comúnmente conocida fue que Atenas intervino en una disputa entre uno de los aliados de Esparta y su colonia. Aunque Atenas fueron las que inicialmente comenzaron a luchar, Esparta fue quien declaró la guerra. Esparta era un estado guerrero, y su ejército era fuerte y feroz, mientras que Atenas tenía su fuerza en su flota. Pericles, que era el líder de Atenas, animó a la gente a moverse hacia el puerto, que era donde recibían sus suministros y tenían sus fuerzas.

Esparta siguió intentando invadir el Ática y, por tanto, siguió encontrando los lugares desiertos antes de regresar a casa. Esto continuó durante aproximadamente 10 años, cuando hubo poco avance de la guerra. Una enfermedad mortal se extendió en Atenas, que llevó a la muerte al líder Pericles, así como a una cuarta parte de la población del país, pero continuaron luchando vigilantes contra los espartanos.

Un tiempo después de que Esparta hiciera tratados de paz para detener la guerra, Atenas aceptó, ya que tenía nuevos líderes. La paz no se mantuvo por mucho tiempo, ya que Atenas atacó a Esparta unos años más tarde, que fue el comienzo de la continuación de la guerra y el final de los acontecimientos históricos que cubría Tucídides.

¡Actualiza esta sección!

Puede ayudarnos revisando, mejorando y actualizando esta sección.

Después de reclamar una sección, usted y rsquoll tienen 24 horas para enviar un borrador. Un editor revisará el envío y publicará su envío o proporcionará comentarios.


Orígenes de la guerra del Peloponeso

Autor: G.E.M. de Ste.Croix
Editorial: Bristol Classical Press
Lanzamiento: 1989-08-10
ISBN: 9780715617281
Idioma: En, Es, Fr & De

En este provocativo y amplio examen de las causas de la guerra del Peloponeso, publicado por primera vez en 1972, Geoffrey de Ste Croix argumentó contra la mayoría de la historiografía anterior (que tendía a culpar a Atenas), que los espartanos y sus aliados deben asumir la responsabilidad inmediata y definitiva. responsabilidad por la guerra. El libro incluye un fuerte argumento a favor de la credibilidad fundamental de la narrativa de Tucídides, antecedentes sobre los asuntos de Corcyraean y Potidaean, un reexamen extenso del decreto ateniense que excluye a los megarianos del centro cívico de Atenas y los puertos del imperio, y tres capítulos sobre La política exterior espartana y corintia y las relaciones con Atenas desde los primeros tiempos hasta el estallido fue en el 431 a. C. Cuarenta y siete apéndices tratan cuestiones de detalle.


La guerra del Peloponeso: Atenas lucha contra Esparta por el dominio de la antigua Grecia

Jonny Wilkes explora la Guerra del Peloponeso, la amarga disputa del siglo V a. C. entre las Ligas de Delos y Peloponeso, encabezada por las ciudades estado Atenas y Esparta. He aquí por qué comenzó la guerra, quién ganó y cómo, y por qué provocó una remodelación del mundo helénico.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 12 de febrero de 2021 a las 6:18 am

¿Qué y cuándo fue la Guerra del Peloponeso?

Durante el siglo V a. C., se libraron batallas en tierra y en el mar en un prolongado y sangriento conflicto entre las dos principales ciudades-estado de la antigua Grecia: Atenas y Esparta. Por un lado estaba el poder naval supremo de Atenas y por el otro el ejército espartano dominante, cada uno encabezando una alianza que involucraba a casi todos los estados griegos. La Guerra del Peloponeso del 431-404 a. C. remodelaría el mundo helénico.

¿Cómo sabemos de la guerra del Peloponeso?

El relato preeminente de la guerra fue escrito por Tucídides, quien, a pesar de servir como general en el ejército ateniense, es recordado como un antepasado del estudio histórico imparcial. Comenzó su obra magistral, La historia de la guerra del Peloponeso, en el primer año del conflicto, 431 aC, “creyendo que sería una gran guerra y más digna de relacionarse que las anteriores”.

Aunque la guerra y el trabajo de Tucídides llegaron a llevar el nombre de la península de Grecia donde se encontraban Esparta y algunos de sus aliados, la lucha no se limitó al Peloponeso. Las batallas también devastaron la costa del mar Egeo, la isla de Sicilia y la región de Ática.

¿Fueron Atenas y Esparta alguna vez aliadas?

Sí, Atenas y Esparta habían luchado codo con codo contra las invasiones persas de Grecia por Darío y luego su hijo Jerjes a principios del siglo V antes de Cristo. Los griegos aliados los derrotaron primero en Maratón y luego en las batallas de Salamina, Mycale y Platea, aplastando las invasiones.

¿Qué era la Liga de Delos?

Posteriormente, en 478 a. C., se formó una alianza de estados griegos llamada Liga de Delos como protección contra futuros ataques persas. Cientos de estados se unieron a la Liga de Delos, pero llegó a estar tan dominada por Atenas que los atenienses convirtieron la alianza en un imperio. Rodeando el mar Egeo, el Imperio ateniense construyó una enorme armada de trirremes - galeras, de más de 30 metros de largo y con tres filas de remeros a lo largo de cada lado, capaces de grandes velocidades - haciendo de Atenas la potencia marítima dominante en Grecia.

Esparta se alarmó por la hegemonía de Atenas, que continuó expandiéndose debido a los tributos regulares que llegaban de todo el imperio. Atenas también planeó reconstruir los "Muros Largos" - millas de fortificaciones que conectan la ciudad con el puerto de El Pireo - para ofrecer un vínculo con el mar incluso en tiempos de asedio, haciéndolo aún más poderoso.

¿Qué era la Liga del Peloponeso?

Mientras Atenas gobernaba los mares, Esparta había encabezado durante mucho tiempo su propia alianza de estados del Peloponeso y Grecia central, la Liga del Peloponeso, que comandaba un ejército más fuerte gracias a los muy temidos y respetados guerreros espartanos.

¿Por qué los espartanos eran tan grandes guerreros?

Las vidas de los hombres espartanos fueron consumidas por el servicio militar y el compromiso de ganar la gloria en la batalla. Su entrenamiento constante y brutal comenzó a la edad de siete años, cuando los niños eran enviados por sus familias para someterse al ritual del agoge, una forma de campo de entrenamiento. Esto los convirtió en una fuerza de combate ferozmente disciplinada y altamente entrenada, temida en toda Grecia. Durante las invasiones persas del siglo V a. C., Esparta había demostrado su poder cuando 300 guerreros y una alianza de ciudades-estado griegas, encabezadas por el rey Leónidas, habían luchado contra el ejército persa en la batalla de las Termópilas.

Por qué el inicio de la guerra del Peloponeso?

La lucha había durado décadas antes de la guerra del Peloponeso, ya que Atenas y Esparta se involucraron en los conflictos de otros estados o explotaron las circunstancias para promover su propia ventaja. Este período, a veces llamado la Primera Guerra del Peloponeso, terminó con la Paz de los Treinta Años en el invierno de 446/45 a. C., aunque la paz incómoda duró solo la mitad de ese tiempo.

Atenas continuó su agresión durante la década de 430, poniéndose del lado de Corinto, un aliado de Esparta, enviando barcos para ayudar a su propio aliado, Corcira, en la batalla de Sybota. Atenas luego puso a prueba aún más los límites del tratado de paz al sitiar la colonia corintia de Poteidaia y emitir, en c432 a. C., el Decreto Megariano, que esencialmente impuso un embargo comercial a otro aliado espartano de mucho tiempo, Megara. Incluso entonces, Esparta no tomó represalias de inmediato, ya que honraba la paz y no estaba preparada para un conflicto prolongado. Pero la guerra se estaba gestando.

¿Cuál era el plan de Esparta?

Cuando finalmente estalló la guerra en 431 a. C., Esparta tenía el noble objetivo de liberar a Grecia de la tiranía ateniense y desmantelar su imperio. Atacando por tierra, el rey Archidamus II dirigió un ejército de hoplitas, armados con lanzas y escudos, hacia la península del Ática, dejando destrucción y caos a su paso y robando a Atenas recursos vitales. Esperaba provocar al enemigo y sacarlo de sus murallas fortificadas a una batalla abierta, pero Atenas se negó a morder el anzuelo gracias a la guía del influyente estadista Pericles. En cambio, Atenas usó su armada superior para acosar a los barcos espartanos y realizar sus propios asaltos en el Peloponeso.

¿Realmente solo hubo 300 espartanos en la batalla de las Termópilas?

Es cierto que solo 300 soldados espartanos lucharon en las Termópilas, pero no estaban solos ...

¿Tenían razón los atenienses al no invitar a una batalla abierta?

A pesar de que el enemigo pudo haberlo considerado una cobardía, permanecer detrás de los muros fue un movimiento inteligente. Pero el desastre se produjo cuando Atenas fue devastada por la peste. Los brotes acabaron con una gran proporción de la población, tal vez hasta una cuarta parte, o alrededor de 100.000 personas, y diezmaron a los líderes atenienses. El propio Pericles sucumbió en el 429 a. C.

Se cree que la plaga provino del África subsahariana, llegando a Atenas a través del puerto de El Pireo, la carga adicional de personas de Ática que llegaron para escapar de los espartanos solo sirvió para propagar la enfermedad más rápido. Las fortificaciones que mantenían a Atenas a salvo en la guerra ahora mantenían la plaga adentro. Los espartanos no se acercaron a la ciudad por miedo a atraparla ellos mismos, pero simultáneamente rechazaron los llamados atenienses a la paz.

Sin embargo, Esparta no pudo aprovechar una Atenas muy debilitada, ya que sus campañas en tierra y mar sufrieron reveses. Luego, cuando parecía que la isla de Lesbos se rebelaba contra Atenas, lo que resultó en un bloqueo, los espartanos no acudieron en su ayuda y la isla se rindió. Sin embargo, en 427 a. C., Esparta capturó al estratégico aliado ateniense de Platea tras un largo asedio.

¿Alguno de los lados obtuvo la ventaja?

Con el cauteloso Pericles desaparecido (murió en 429 a. C.) y el belicista Cleón asumiendo el control, Atenas se embarcó en una estrategia más agresiva. Uno de los mejores generales de la época, Demóstenes, comandó incursiones en el Peloponeso, le asignaron una flota con la que ocupó y fortificó el remoto promontorio de Pylos y repelió el asalto para reconquistarlo. La construcción de puestos de avanzada en el Peloponeso creó un problema diferente para Esparta: los atenienses los usaban para atraer ilotas fugitivos, o esclavos, lo que significaba que había menos personas para trabajar en los campos y una mayor probabilidad de una revuelta de esclavos.

A medida que avanzaban las batallas contra ellos, Esparta comenzó a demandar por la paz, hasta que los términos se volvieron más favorables cuando logró sus propias victorias. El más significativo se produjo en el 422 a. C. con la captura de la colonia ateniense de Anfípolis. El hombre que Atenas había enviado para protegerlo era Tucídides; por su fracaso, fue exiliado y dedicó su tiempo a su historia imparcial de la guerra. El distinguido general espartano Brasidas murió en la lucha por Anfípolis, al igual que Cleon de Atenas, dejando el camino despejado para quienes, de ambos lados, deseaban la paz.

¿Cuánto tiempo duró la paz?

La Paz de Nicias resultante, que lleva el nombre del hombre de Atenas enviado para negociar el tratado, se firmó en el 421 a. C. Destinado a durar 50 años, terminó durando solo seis. De hecho, la lucha nunca se detuvo realmente, ya que ambas partes pasaron esos años tratando de ganarse a los estados más pequeños, o vieron cómo los aliados formaban coaliciones propias y mantenían el conflicto.

En 415 a. C., la guerra se reanudó oficialmente cuando Atenas lanzó un asalto masivo contra Sicilia con el objetivo de capturar Siracusa, una poderosa ciudad-estado que controlaba una gran parte del comercio mediterráneo. Si tiene éxito, Atenas podría reclamar sus abundantes recursos.

La expedición comenzó mal, sin embargo, cuando el comandante ateniense Alcibíades, que había sido acusado del grave crimen de impiedad y ordenado regresar a Atenas, desertó a Esparta. Siracusa, con ayuda espartana, rompió el bloqueo alrededor de Sicilia y una y otra vez derrotó al ejército invasor hasta que fue aplastado, incluso en una batalla naval.

Hacia el 413 a. C., los pocos que no habían sido asesinados o esclavizados se vieron obligados a retirarse. La invasión fue un desastre total para Atenas, un gran golpe para la moral y el prestigio.

¿El fracaso de la expedición a Sicilia cambió la marea?

De vuelta en Grecia, Esparta ciertamente parecía estar más cerca de la victoria durante los próximos años, ya que ocupó Ática una vez más y estallaron varias revueltas contra el dominio ateniense. La propia Atenas estaba sumida en la agitación política cuando los gobiernos fueron derrocados y reemplazados. Es más, los persas habían optado por respaldar a Esparta porque veían al imperio ateniense como una amenaza.

Y, sin embargo, los espartanos y sus aliados tardaron en actuar, lo que permitió a Atenas reconstruir y poner en servicio su armada de reserva. Atenas comenzó a ganar batallas navales de nuevo, tanto que para el 406 a. C., en realidad había recuperado partes del imperio que se creía perdidas.

¿Qué efecto tuvo la guerra del Peloponeso en la democracia en la antigua Grecia? Descúbrelo en nuestra guía de historia de la democracia.

¿Cómo terminó finalmente la guerra?

Sería una victoria naval que ganó la guerra del Peloponeso después de 27 años, pero no ateniense. Esparta logró construir una imponente flota de cientos de trirremes, gracias al dinero y los recursos persas, y se hizo a la mar. En el 405 a. C., la flota, bajo el hábil mando de Lisandro, aplastó a los atenienses en la batalla de Aegospotami, cerca del Helesponto. Lisandro luego avanzó hacia la propia Atenas y obligó a la ciudad-estado a rendirse al año siguiente. Los victoriosos espartanos ordenaron la demolición de las murallas largas, prohibieron a Atenas construir una flota de más de 12 barcos y exigieron que Atenas les pagara tributo. El imperio ateniense ya no era Esparta había surgido como la potencia dominante en Grecia.

¿Qué pasó en Grecia después de la guerra?

La posición de Esparta no duró mucho. Se vio envuelto en demasiados conflictos para que su ejército los manejara, y su control sobre Grecia terminó con la derrota de Tebas y sus aliados de la Liga Beocia en la batalla de Leuctra en 371 a. C.

Casi un siglo de la guerra del Peloponeso, seguido de continuas luchas y divisiones, había dejado a Grecia vulnerable. Esta inestabilidad fue aprovechada por Filipo II de Macedonia, quien invadió y derrotó a las ciudades-estado, sentando las bases de un imperio macedonio, que crecería a un tamaño sin precedentes en el reinado de su hijo, Alejandro Magno.

Jonny Wilkes es un escritor independiente especializado en historia.


Los riesgos y recompensas de la historia de Tucídides de la guerra del Peloponeso

Para ser un hombre muerto hace tanto tiempo, Tucídides rara vez está fuera de las noticias. Un reciente Politico El artículo analiza la influencia de Tucídides y la guerra del Peloponeso en la Casa Blanca de Trump, con referencia al informe reciente de Graham Allison del Consejo de Seguridad Nacional sobre su nuevo libro, Destinados a la guerra: ¿Pueden Estados Unidos y China escapar de la trampa de Tucídides? Según los informes, los tucidideofilos de la Casa Blanca incluyen a Stephen Bannon, James Mattis, H.R. McMaster y Michael Anton.

Desde 2011, la trampa de Tucídides ha sido la abreviatura tuiteable de Allison para el argumento de que una guerra inesperada entre Estados Unidos y China es más probable de lo que los legisladores reconocen. La moneda de la "trampa" se extrae de la famosa frase de Tucídides sobre el estallido de la Guerra del Peloponeso: que "el crecimiento del poder de Atenas y la alarma (o miedo) que esto inspiró en Esparta, hizo que la guerra fuera inevitable ... o necesaria o obligatorio ”, y se complementa con el Proyecto Trampa de Tucídides de Allison, que rastrea los casos de guerra entre poderes en ascenso y gobernantes durante 500 años. El libro está haciendo olas y está siendo atacado y elogiado en casi la misma medida.

Como estudioso de Tucídides, así como estudiante y profesor de política exterior estadounidense, en general me complace cuando alguien lee Tucídides por cualquier motivo. Sin embargo, como alguien que acaba de publicar un libro sobre las causas de la guerra del Peloponeso: Tucídides sobre el estallido de la guerra: personaje y concurso - Encuentro que la mayoría de los artículos que explican lo que Tucídides "realmente" quiere decir con su relato de los orígenes de la guerra son problemáticos, por decir lo menos. Ahora, algo de esto es el narcisismo académico de las diferencias menores (conozco bien este tema y, por lo tanto, tengo opiniones sólidas al respecto), pero también plantea un problema más sustantivo. ¿Cómo puede o debe Tucídides influir en las políticas públicas? ¿Qué ofrece realmente? Quiero discutir ese tema en general, esbozando el carácter y el propósito de la Historia de la Guerra del Peloponeso como yo lo entiendo, y luego concluir con una meditación sobre la trampa de Tucídides de Allison. (Debo señalar en este contexto que trabajé para Allison hace unos quince años como asistente de investigación, principalmente en temas de seguridad nuclear, aunque he mantenido correspondencia con él más recientemente sobre Destinado a la guerra, dada mi propia investigación sobre las causas de la guerra del Peloponeso).

En nuestro panorama mediático inspirado por el déficit de atención, preocupado como está por los puntos de conversación, Historia de la Guerra del Peloponeso, el libro antiguo más difícil y ricamente gratificante, se ha convertido de alguna manera en un arsenal de sabiduría antigua "autorizada", de la que uno puede simplemente tomar una línea de elección (la obra está llena de declaraciones llamativas y contradictorias sobre la política internacional) y desplegarla para anote un punto o refuerce un argumento. Al citar a Tucídides, los comentaristas desean comunicar sofisticación, señalando algo como, "eso es lo que pensaba el sabio antiguo, y es lo que yo creo también". La víctima habitual es el pobre diálogo meliano, que inevitablemente sufre lo que debe.

Sin embargo, el Historia se trata más de inquietar las devociones del lector que de confirmarlas. En mi opinión, el libro tiene la intención de provocar una especie de reprimenda política, ya que arroja a un vívido relieve la multitud de errores que siempre afligen a la política. En otras palabras, parte de su objetivo es moldear la visión del lector de las posibilidades pero también de los límites de la vida política. Ésta es una de las razones por las que el trabajo es de interés para los teóricos políticos. También creo que el Historia pretende ser una educación política indirecta para ciudadanos, soldados y estadistas, comunicada a través del estudio de caso de una única guerra cataclísmica, ya que la guerra misma, como dice Tucídides, es una maestra violenta.

Con el ánimo de fomentar un compromiso más profundo con la Historia, Quiero ofrecer una introducción sobre cómo los políticos serios, militares y civiles, pueden acercarse a Tucídides de manera rentable. No hace falta decir que algunos no estarán de acuerdo con las observaciones siguientes, porque una cosa que caracteriza manifiestamente el estudio de Tucídides es un vigoroso desacuerdo.

Alguna información de encuadre resultará útil para el lector.

Lo primero es lo primero: ¿Quién era Tucídides? Tucídides era un ciudadano ateniense, un contemporáneo más joven de Sócrates, un militar, un exiliado político y un observador profundamente astuto de los acontecimientos humanos. Su libro, ahora conocido como el Historia de la Guerra del Peloponeso, es posiblemente la obra en prosa más grande existente del gran siglo V a. C. que floreció en Grecia, una obra maestra del pensamiento político griego y un estudio revelador de la primera democracia en guerra. Tucídides también es generalmente entendido como el primer estudioso de las relaciones internacionales. avant la lettre: Tucídides, paleorrealista o ur-realista. Existe una industria artesanal de artículos sobre qué tipo de realista es realmente Tucídides, que solo se compara con industrias similares que involucran a Maquiavelo y Hobbes. (Sobre Tucídides e IR, ver el provocador de David Welch, "Por qué los teóricos de las relaciones internacionales deberían dejar de leer Tucídides". Para discusiones lúcidas sobre la recepción de Tucídides en todas las disciplinas, vea el blog Sphinx de Neville Morley, que analiza la Trampa de Tucídides y mucho más).

¿Qué fue la Guerra del Peloponeso? La guerra que hoy llamamos Peloponeso, lo que los historiadores a veces llaman la segunda Guerra del Peloponeso (este, el tema de la obra de la vida de Tucídides y el evento definitorio de su vida), fue un conflicto de 27 años entre las dos ciudades-estado preeminentes de la antigua Grecia. : Atenas y Esparta. Fue una guerra larga, que abarcó los años 431 a 404 a. C., y enormemente destructiva. Terminó con la derrota de Atenas por Esparta, aunque Tucídides sostiene que Atenas finalmente perdió la guerra más por la discordia civil en casa que por las acciones de sus enemigos; la "polarización" democrática, entonces, no es nada nuevo e influye claramente en la solidez de un política exterior del estado. Por razones poco claras, el propio trabajo de Tucídides termina abruptamente a mitad de la oración en el 411 a. C., siete años antes del final real de la guerra, aunque, como he señalado, diagnostica las causas de la derrota ateniense. (Sobre la base de referencias textuales internas, se cree que Tucídides murió en algún lugar entre 399-396 a. C.).

¿Quiénes fueron los contendientes de la guerra y cuál fue el carácter de su concurso? En la Grecia del siglo V, Esparta era la potencia terrestre preeminente, el líder de la Liga del Peloponeso, una alianza principalmente defensiva de ciudades principalmente oligárquicas. Atenas, por el contrario, fue la potencia naval preeminente, una democracia, la primera democracia, de hecho, y la poseedora de un gran imperio. La democracia ateniense, sin embargo, fue no una representativa como las de hoy pero más bien una democracia directa, algo más cercano a una democracia antiliberal. La armada de Atenas era incomparable y, debido a sus grandes murallas, que se extendían hasta rodear su puerto militar, el Pireo, la ciudad era inexpugnable por tierra. Atenas era entonces un imperio naval, y dominaba las islas del Egeo al mismo tiempo que albergaba una sed de expansión imperial. Además de la comparativa material ventajas de los bandos —su poder duro, como lo llamaríamos ahora— las ciudades también tenían personajes profundamente opuestos. Mientras que el poder espartano era de larga data y Esparta un poder profundamente conservador o de mantenimiento, el poder ateniense era relativamente nuevo y Atenas era una ciudad progresista y adquisitiva, una potencia audaz y expansionista.

¿Cuál es la empresa de Tucídides en su recreación de esta guerra? ¿Por qué escribió sobre eso en primer lugar? Al contrario de lo que podría pensar del uso gratuito del título por parte de todos, el "Historia de la Guerra del Peloponeso, ”Tucídides no escribió una obra titulada“ historia ”. Este es simplemente el título que se nos ha transmitido. De hecho, en mi opinión (que no es sorprendente que no sea compartida por la mayoría de los historiadores antiguos), la carga conceptual que acompaña a la palabra "historia" corre el riesgo de oscurecer el carácter del proyecto de Tucídide como él mismo parece haberlo entendido. Tucídides escribe que tiene la intención de que su libro sea una "posesión para siempre" sobre la base de que el futuro se parecerá al pasado. Pero, ¿cómo puede un pensador del pasado afirmar realmente que su obra será una posesión para todos tiempo - o "para siempre", para usar la feliz traducción de Thomas Hobbes de la línea clave?

Según Tucídides, hay un hilo brillante de la naturaleza humana que atraviesa las diferencias que caracterizan diferentes momentos históricos. La historia como cadena singular de acontecimientos no se repetirá, por supuesto. No obstante, ciertos episodios del Historia están destinados a revelar fenómenos universales. Piense en una fábula a modo de ejemplo: la historia y la lección son prácticamente inseparables. De manera similar, los episodios de Tucídides son vehículos para ideas o lecciones, pero en realidad no pueden separarse de la narrativa en sí, que es una de las razones por las que extraer líneas de Tucídides (o, más a menudo, de sus personajes) es tan problemático. ¿Cómo se sabe que Tucídides respalda el punto de vista en cuestión, como el de los embajadores atenienses en Melos, y, en relación con esto, cómo se separa el significado de una sola línea de la situación política en la que está incrustada?

los Historia se compone de discursos y hechos (o narrativa) que corresponde a nuestra propia experiencia de la política. Piénselo por un momento: ¿Qué es la política misma, nacional o internacional, si no habla, acción y su interrelación? Y hablar puede ser barato, pero no siempre tiene por qué serlo. Además, al igual que en la expresión común "las acciones hablan más que las palabras", debemos examinar la Historia discursos a la luz de los hechos y viceversa. Porque la obra es una obra maestra de la retórica política, con Tucídides ayudando sutilmente al lector a separar la retórica de lo real en los discursos de sus personajes.

Para reunir todos estos puntos, el relato de Tucídides sobre las causas de la guerra del Peloponeso pretende arrojar luz sobre las causas humanas recurrentes de la guerra. Y este es el tema de mi propia investigación reciente: Cómo funciona el texto para comunicar esta enseñanza más general mediante una serie de eventos o episodios particulares, a través de la interrelación dinámica entre discursos y hechos en el relato involucrado de Tucídides sobre los orígenes de la Guerra del Peloponeso, o a través de la Historia exploración brillante de cómo las actitudes, planes, esperanzas y temores humanos se enfrentan al mundo en movimiento, a menudo incontrolable, de la realidad política.

Para plantear el problema de una manera ligeramente diferente, la serie de eventos que Tucídides describe en su importante primer libro, la mecha que serpentea hacia el barril de pólvora de la guerra del Peloponeso, está diseñada para sacar a relucir lo que es característica o representante al respecto. En el lenguaje contemporáneo, su explicación de las causas de la guerra es un estudio de caso ingeniosamente construido, que revela ciertas dinámicas esenciales en juego en el estallido de guerras. Y, de hecho, el método de estudio de casos en sí mismo sigue utilizándose para formar a los responsables de la toma de decisiones. ¿Por qué? Porque algunos actores toman buenas decisiones en condiciones de incertidumbre, cuando hay mucho en juego y el resultado es incierto, mientras que otros no. Y queremos aprender de aquellos que responden con destreza (o apropiadamente) a las demandas de su momento, pero también de aquellos que no lo hacen. Para este propósito pedagógico, hay pocos recursos mejores que los de Tucídides. Historia de la Guerra del Peloponeso.

Ahora bien, una de las mejores cosas de Tucídides es que precede a nuestra ordenada división del mundo en especialidades académicas - historia, relaciones internacionales, teoría política, etc. - pero una de las peores cosas de Tucídides es que, bueno, él precede a nuestra división del mundo en estas mismas especialidades. La traducción de Tucídides al idioma de la ciencia política contemporánea es especialmente complicada. (Aquí, el trabajo del politólogo Ned Lebow sobre Tucídides merece una mención honorífica).

¿Considera Tucídides su afirmación sobre la "inevitabilidad" de la guerra del Peloponeso - ésta, la inspiración para la trampa de Tucídides de Allison - como una generalización similar a una ley sobre el modelo del científico social? No exactamente. Creo que está haciendo una distinción útil entre causas próximas y más profundas, es decir, los eventos precisos que condujeron a la guerra y la cuestión más fundamental del poder ateniense, pero, al mismo tiempo, también le está mostrando al lector cómo el ángulo de La visión de los actores condujo al conflicto. La historia trata tanto de Atenas como de Esparta. percepciones de sus intereses, ya que se trata de alteraciones sistémicas en el equilibrio de poder.

Sostengo que Tucídides no no Significa inevitabilidad como causalidad eficiente, o en cualquier sentido que sugiera que las fuerzas involucradas son completamente externas a los actores. En cambio, sostengo que la inevitabilidad objetiva de una guerra del Peloponeso es, de hecho, el producto de las opiniones subjetivas de los propios actores, arraigadas en los personajes profundamente opuestos de Atenas y Esparta, o en las formas en que las ciudades privilegian de manera diferente la seguridad, el honor y lucro. Para resumir una historia complicada, ¿qué quiere decir Tucídides con necesidad tal vez se entienda mejor como los imperativos del interés nacional, ya que el actor en cuestión comprende esos intereses, mientras que estos intereses están condicionados por visiones del mundo generales o perspectivas culturales dispares.

Para unir estos hilos, una guerra del Peloponeso se hizo "necesaria" cuando los propios actores no vieron otra alternativa. Esto hace no significa que estaban en lo correcto para llegar a esa decisión, o que no había alternativas a la guerra. En cambio, Tucídides ilumina la cadena interactiva de eventos por los cuales los protagonistas mismos quedaron atrapados en dependencias de caminos, firmemente convencidos de la razonabilidad de sus acciones o políticas, que, en combinación fatal entre sí, llevaron a una guerra mutuamente destructiva.

¿Hay lecciones aquí para Estados Unidos y China? Creo que los hay. Allison seguramente tiene razón al sostener que las tensiones estructurales asociadas con el equilibrio de poder pondrán a prueba la relación entre Estados Unidos y China tanto de manera esperada como inesperada. También tiene razón en que esta dinámica será de vital importancia para el orden global en el siglo XXI, y que los responsables de la formulación de políticas harían bien en estar atentos al peligro claro y presente de un error de cálculo o de la escalada involuntaria de conflictos menores. Estados Unidos y China se arriesgan con demasiada facilidad a quedar atrapados en vías de dependencia peligrosas, arraigadas en las percepciones opuestas de Estados Unidos y China de los imperativos de sus intereses más duros, sus necesidades, para desplegar la jerga de Tucídide, ya que estos se encuentran con áreas estratégicas concretas, como, por ejemplo, para Por ejemplo, el reclamo soberano de China sobre las islas en el mar de China Meridional, la llamada cadena Spratly y el compromiso igualmente firme de Estados Unidos con la libertad de navegación en la misma región, entre otros temas inflamables. O, para dar un ejemplo muy reciente, la prueba de ruido de sables de Corea del Norte de un misil aparentemente capaz de llegar a Alaska.

Pero, por supuesto, ningún Tucídides resolverá nuestros problemas por nosotros. los Historia revela las formas características en que los seres humanos tienen éxito, o la mayoría de las veces fracasan, para responder a las exigencias de sus circunstancias, porque el error, desafortunadamente, predomina sobre el juicio sensato en los asuntos humanos. En la medida en que Graham Allison exhorta a Estados Unidos y China a evitar errores estratégicos gratuitos, sugeriría que su consejo es profundamente tucídideano. Los responsables de la toma de decisiones en ambos países harían bien en prestarle atención. Porque, ¿qué se pierde con la precaución - o, para usar un término griego favorito, la moderación - y la vitalidad correspondiente al peligro de conflictos de intereses a la sombra de cambios más amplios en el equilibrio de poder? En la política de las grandes potencias, una onza de prevención vale sin duda una libra de cura, porque si la plaga que hay que curar es la guerra, la enfermedad ya ha progresado demasiado.


Guerra del Peloponeso

Guerra del Peloponeso: Nombre del conflicto entre Atenas y Esparta que estalló en 431 y continuó, con una interrupción, hasta 404. Atenas se vio obligada a desmantelar su imperio. Sin embargo, la guerra no fue decisiva, porque en una década, la ciudad derrotada había recuperado su fuerza. El significado del conflicto es que los griegos divididos no pudieron evitar que el Imperio Persa recuperara sus posesiones asiáticas. Besides, this violent quarter of a century had important social, economic, and cultural consequences.

1: Sources

Our main source for the Peloponnesian War is the Historia by the Athenian author Thucydides. He is a great historian who sincerely tries to be objective, but his work must be read with caution, because - in spite of himself - he has his sympathies (e.g., for Hermocrates and Nicias) and antipathies (e.g., Cleon and Theramenes). Modern scholars offer interpretations of the war that are different from Thucydides'.

Other sources are inscriptions, a couple of contemporary speeches, remarks in the Historias by Herodotus of Halicarnassus, references in Aristophanes' comedies, Xenophon's Hellenica, los Athenian Constitution by an anonymous student of Aristotle of Stagira, Books 12-13 of the Library of World History by Diodorus of Sicily and the Vidas by Plutarch of Chaeronea. (The two last-mentioned authors lived during the Roman empire but used older sources like Ephorus of Cyme.)

2: Outline

2.1: Causes

When Athens concluded an alliance with Corcyra (modern Corfu) in 433, and started to besiege Potidaea, it threatened the position of Corinth. Sparta also feared that Athens was becoming too powerful but tried to prevent war. Peace was possible, the Spartans said, when Athens would revoked measures against Sparta's ally Megara. The Athenian leader Pericles refused this, because Sparta and Athens had once agreed that conflicts would be solved by arbitration. If the Athenians would yield to Sparta's request, they would in fact be accepting Spartan orders. This was unacceptable, and war broke out: Athens and its Delian League were attacked by Sparta and its Peloponnesian League. Diodorus mentions that the Spartans did not just declare war, but decided to declare war and ask for help in Persia. note [Diodorus, World History 12.41.1.]

2.2: Archidamian War (longer version)

When Sparta declared war, it announced that it wanted to liberate Greece from Athenian oppression. And with some justification, because Athens had converted the Delian League, which had once been meant as a defensive alliance against the Persian Empire, into an Athenian empire.

To achieve victory, Sparta had to force Athens into some kind of surrender on the other hand, Athens simply had to survive the attacks. Pericles' strategy was to abandon the countryside to the Spartans and concentrate all Athenians in the city itself, which could receive supplies from across the sea. As long as the "Long walls" connected the city to its port Piraeus, as long as Athens ruled the waves, and as long as Athens was free to strike from the sea against Sparta's coastal allies, it could create tensions within the Spartan alliance.

In 431 and 430, the Spartan king Archidamus II invaded Attica (the countryside of Athens) and laid waste large parts of it. The Athenian admiral Phormio retaliated with attacks on the Spartan navy (text). However, it soon became apparent that Pericles' strategy was too expensive. Worse was to come, because in 429, a terrible plague took away about a third of the Athenian citizens, including Pericles. At the same time, the Spartans laid siege to the Athenian ally Plataea (text), which fell in 427.

Believing that Athens was about to collapse, the island of Lesbos revolted and Archidamus invaded Attica again. However, the Athenians were not defeated at all. They suppressed the revolt and at the same time embarked upon a more aggressive policy, even launching a small expedition to Sicily. In 425, the Athenian general Demosthenes and the statesman Cleon, who had earlier tripled the Athenian income and had saved Athens from bankruptcy, captured 292 Spartans on the island Sphacteria (text). The Athenians also built a fortress at Pylos, where they could receive runaway slaves and helots. This did great damage to the Spartan economy.

For the Spartans, invading Attica was now impossible (the POWs would be executed), so they attacked Athenian possessions in the northern Aegean. The Spartan Brasidas provoked rebellions in this area and captured the strategically important Athenian colony of Amphipolis (text). (The Athenian Thucydides, who could not save the town, was punished with exile and became this war's historian.)

When Cleon and Brasidas were killed in action during an Athenian attempt to recover Amphipolis, a treaty was signed: the Peace of Nicias (421). Athens had won the Archidamian War.

2.3: The entr'acte (longer version)

The next years witnessed a continuation of the war with diplomatic means. Athens and Sparta had concluded a defensive alliance, but on both sides, there were politicians who wanted to resume the war. The Spartans did not return Amphipolis, as they had promised, and the Athenians retaliated by keeping Sphacteria and Pylos.

Now, the Athenian politician Alcibiades launched a new policy that promised the collapse of the Peloponnesian League without much Athenian involvement. Following his advice, the Athenians joined a coalition with three democratic states on the Peloponnese: Argos, Mantinea, and Elis. Athens now had friends in the Spartan backyard and had cut off the route between Sparta and its northern allies Corinth and Thebes.

The Spartans knew how to reply. If it attacked the Athenian allies, Athens would be forced to choose between either its Spartan alliance (which meant abandoning its allies), or its treaty with the three democratic cities (and risking an open war with Sparta in the Peloponnese). As it turned out, Athens preferred the second alternative, and when Spartan king Agis II marched to the north, Athens supported the democrats. In 418, a battle was fought at Mantinea, and the Spartan king Agis defeated his enemies (text).

As a result, Sparta restored its prestige, the quadruple alliance was dissolved, and democracy suffered a severe blow. The prestige of the frustrated Athenians needed a boost, and at this point they made the fatal mistake for which they would pay with the loss of their empire. In 420, the satrap of Lydia, Pissuthnes, had revolted against the Achaemenid king Darius II Nothus. The great king's representative Tissaphernes arrested the rebel and sent him to Darius, who had him executed. Pissuthnes' son Amorges, however, continued the struggle and received help from Athens. Consequently, Darius would ultimately side with Sparta.

2.4: The Sicilian Expedition (longer version)

As already noticed above, an Athenian navy had already shown itself in the far west in 427, and the Athenians had allies on Sicily. After Sparta and Athens had concluded a peace treaty in 421, the Athenians had their hands free and sent out an armada to conquer the island. Some, including the popular leader Hyperbolus, wanted even bigger things, like an attack on Carthage. For the time being, however, the plan was to conquer Sicily only. The commanders were Lamachus, Nicias, and Alcibiades. In 415, the expedition started.

The first year of the Sicilian war was more successful for the invaders than for the defenders. The Athenians created a base in Catana and defeated the Syracusans in battle. Still, they had not won the war yet, and the death of Lamachus, the recall of Alcibiades (who was involved in a religious scandal), and an illness of Nicias created serious problems.

During the winter of 415/414, the Syracusan democratic leader Hermocrates convinced his compatriots to extend their city's fortifications and reorganize the structure of command. The new system, however, was not a great improvement, and the Athenians laid siege to Syracuse.

The arrival of a Spartan military adviser, Gylippus, turned the tables. Although the Athenians sent reinforcements to Syracuse, commanded by Demosthenes, they lacked cavalry. To make matters worse, in 413, the Spartans declared war upon Athens, which made it impossible to send the additional reinforcements. In the end, the Athenian expeditionary force was completely destroyed (text).

2.5: The Decelean or Ionian War (longer version)

Many people believed that the end of the Delian League was near. Athens had no experienced leaders anymore: Alcibiades was in exile and lived in Sparta, Demosthenes, Lamachus, and Nicias were dead, and the popular Hyperbolus had been ostracized.

Even worse, he Spartan king Agis had built a fortress in Attica, at Decelea. The countryside was now constantly pillaged and the Athenians no longer had access to the silver mines of Laureion. Meanwhile, the Peloponnesian League dared to send a fleet to the Aegean Sea. The satraps Tissaphernes of Lydia and Pharnabazus of Hellespontine Phrygia offered money to Sparta, both hoping to achieve military support for the great king's aims in return.

Because the Spartans had hardly any naval experience, they had to turn to an Athenian when Chios revolted from Athens: Alcibiades. He led the Spartan fleet to Chios, reinforced the insurrectionists and made sure that the revolt pread to other towns.

At this moment, the Spartans concluded a treaty with king Darius II Nothus, who offered pay for the Spartan navy (412/411). Tissaphernes was to be the king's agent, but he believed that an unconditional alliance with Sparta was not in the interests of Persia, so he delayed payments and more than once threatened to negotiate with Athens.

The Persian-Spartan coalition ultimately brought down Athens, but the city was not defeated yet. Athens had faced a similar coalition in 461-448 and back then, it had achieved remarkable results. However, after the Sicilian disaster, this was no longer possible. Still, the Athenians responded to the challenge, founded a base on the isle of Samos, and attacked Chios.

At this point, Alcibiades told the Athenians that he would bring over the great king to their side if Athens recalled him and gave up its democracy. Indeed, a man named Peisander conducted an extreme oligarchic coup in Athens in 411 (text). Among the other leaders of the Four Hundred were Antiphon, who sincerely believed that oligarchy was preferable to democracy, and a general named Theramenes, who argued that if the suspension of democracy could bring Persian support, it was worth a try. From the very first start, the oligarchs were divided.

A new crisis faced the Athenians when the cities near the Hellespont revolted, including those on the Bosphorus. This imperiled the Athenian grain supply, and the men on the Athenian fleet - led by Thrasybulus - recalled Alcibiades. More or less at the same time, a Spartan fleet occupied Euboea, where the Athenians had left their cattle. In this crisis, the Four Hundred were replaced by the moderate oligarchy that had been proposed by Theramenes. Power now was in the hands of the Five Thousand, i.e., those who "served the state with a horse or a shield".

Meanwhile, the Spartans decided to move the war to the Hellespont and cut off the grain supply of Athens. Admiral Mindarus brought the Spartan fleet to the north, but was defeated by the Athenian admirals Thrasybulus and Thrasyllus. When the year 410 started, all Athenian commanders - Alcibiades, Theramenes, Thrasybulus, and Thrasyllus - were in the Hellespont, where they decisively defeated the Spartan navy near Cyzicus. Its admiral Mindarus was killed in action.

The Spartans now offered peace but the Athenian popular leader Cleophon, who did not trust the Spartans after their hesitation to implement the terms of the Peace of Nicias, convinced the people that it was better to refuse. The rejection of the peace offer may have been the moment when democracy was restored.

Now, the war came to a standstill. Sparta was unable to strike and the Athenian democrats were not happy with the successful admirals: after all, Alcibiades, Theramenes, Thrasybulus, and Thrasyllus had collaborated with the oligarchs. They were left in office, but were not reinforced. Still they recovered some ground in Ionia and regained control of the Bosphorus. It seemed as if the Athenians were slowly winning the war after all.

However, one of Alcibiades' deputies was defeated in a battle near Notion and the Athenians sent Alcibiades away from their city again, and this time for good. This gave new self-confidence to the Spartans. Their new and capable admiral Lysander was lucky to find a new satrap in Lydia, prince Cyrus the Younger, who had orders to support Sparta unconditionally.

Athens was now doomed. In 406, it was still able to defeat the Spartans in a naval battle at the Arginusae, but a gathering storm prevented the victorious admirals from picking the survivors from the water. Back home, they were condemned to death.

Again, Athens had no experienced commanders. In 405, Lysander was active in the Hellespont and defeated the Athenians at the Aigospotamoi. Their entire fleet was destroyed (text). The war was over: only the capture of Athens remained. Three Spartan armies, commanded by king Agis, king Pausanias, and Lysander, started to besiege the city.

During the winter, Theramenes conducted negotiations, and in April 404, Athens surrendered (text). It gave up its empire, joined the Peloponnesian League, and accepted a regime of thirty oligarchs, which included the radical Critias and the moderate Theramenes (text). According to Xenophon, the Spartans "tore down the Long Walls among scenes of great joy and to the music of flute girls". note [Xenophon, Hellenica 2.2.24.]

2.6: Aftermath (longer version)

The regime of the Thirty was impopular and alienated Sparta from its friends. The Thebans grew suspicious of the Spartan occupation of Athens, and started to support the democrats under Thrasybulus, who occupied Phyle, a fortress on the border of Attica and Boeotia.

The Thirty were divided and tried to close their ranks. An even closer association with Sparta seemed the best way to remain in power, and the moderate Theramenes was executed. At the end of 404, the democrats took Piraeus and started a civil war that lasted until September 403, when the Spartan king Pausanias restored democracy (text).

Sparta owed much to prince Cyrus, who needed help when his father Darius II Nothus was in 404 succeeded by Artaxerxes II Mnemon. The Spartan Clearchus, probably acting with tacit approval of his government, supported Cyrus when he revolted. Many Greek mercenaries joined the expedition, which culminated in 401 in the battle of Cunaxa, in which Cyrus was killed.

After this, the Spartans interfered even more in the Persian zone of influence. King Agesilaus invaded Asia and had considerable success. Now, the Persians started to support Athens, which rebuilt its Long Walls (395). Next year, Conon, the Athenian admiral who had fallen into disfavor after the battle at the Aigospotamoi, returned with a large fleet. Athens had fully recovered.

Or so it seemed. Of course, it owed its restoration to Persian money. The only victor in the Peloponnesian War was the great king.


15 Adverse Facts About Peloponnesian War

The ancient Greek Peloponnesian War was fought between 431 to 401 BC. The war was fought by the Athenian empire against the Peloponnesian League, which was being led by Sparta. This war, which has been divided into three phases by historians spelled doom left, right and center. This was the war which completely reshaped Greek history and the Greek ancient world. It led to huge adversities and economic problems. The following is a list of Peloponnesian war facts, and the devastation it caused.


A battle of words

Some modern critics decry the speeches in Thucydides’ History as the failure of an otherwise truthful and authoritative narrator. Yet Thucydides himself apparently saw no problem there was no conflict between his aim to tell what really happened and his use of speeches, although he did find the subject important enough to warrant an explanation:

Insofar as these facts involve what the various participants said both before and during the actual conflict, recalling the exact words was difficult for me regarding speeches I heard myself and for my informants about speeches made elsewhere in the way I thought each would have said what was especially required in the given situation, I have stated accordingly, with the closest possible fidelity on my part to the overall sense of what was actually said.

Among the speeches, the so-called “Funeral Oration” stands out. Allegedly delivered by the famous Athenian statesman and orator Pericles’ after the first year of the Peloponnesian war, the speech was intended to celebrate those who had fallen, and offers an appraisal of Athenian culture, identity, and ideology.

Pericles’ Funeral Oration by Philipp Foltz (1852). Wikimedia Commons

Thucydides’ Pericles makes an emphatic appeal to the very foundations of Athens’ power and supremacy. His appraisal of Athenian greatness includes references to bravery, military strength, democracy, freedom, and the rule of law, as well as to “soft” values such as the love of beauty, education and the arts.

However, a different picture of life in Athens follows this oration: Thucydides’ detailed account of the plague that broke out shortly afterwards. Thucydides, who was also afflicted, reports in detail on the plague’s impact on the human body, the city, and its people. Lawlessness, disregard for custom, egotism and a general lack of order in the face of death took hold of Athens.

The strong contrast between the high-minded “Funeral Oration” and the ravages of the plague provides a powerful insight into the principles that guide Thucydidean enquiry. This author is not afraid to point out that ideological premise and historical practice don’t always mesh. Time and again he shows that in extreme situations, it is human nature to diverge from ideals that are otherwise firmly held.

In these moments, the anthropologist and humanist in Thucydides comes to the fore. Recent scholarship has highlighted this dimension of his work. Even though the main focus in his History remains on warfare and the geo-political deliberations that inform it, there is more on human nature and culture in this work than one may think. And, more frequently than not, Thucydides extends his sharp analysis from politics and warfare to the human and cultural factors driving human history.


Historia del mundo antiguo

The war involved much of the Mediterranean world, and large-scale campaigns and intense fighting took place from the coast of Asia Minor to Sicily and from the Hellespont and Thrace to Rhodes. The conflict is often viewed as an archetypal case of warfare between a commercial democracy and an agricultural aristocracy and of warfare between maritime and continental superpowers.

Thucydides, an Athenian general and historian, documented the events of the conflict in his History of the Peloponnesian War. It was, consequently, the first war in history to be recorded by an eyewitness and talented historian.


Historians posit multiple causes for the Peloponnesian War. Thucydides argued that the underlying cause of the war was Sparta’s fear of growing Athenian power during the fifth century b.c.e. This perspective is supported by the well-documented rise and power of Athens in the 50 years prior to the outbreak of the war.

After a coalition of Greek cities, which included both Athens and Sparta, defeated a Persian invasion of Greece, several of these states formed a more formal coalition called the Delian League in 478 b.c.e.

The purpose of the league was to enhance economic ties and establish a navy to deter further Persian aggression. Athens was afforded leadership of the league, which gave it control over the league’s treasury.

Through a series of political maneuvers by Athens in the decades following the creation of the league, the coalition was transformed into an Athenian-dominated empire. After 445 b.c.e. the Athenian leader Pericles began consolidating Athenian resources and expanded the Athenian navy to such an extent that its power was without equal in Greece.

In 433 b.c.e. Pericles forged an alliance with another strong naval power, Corcyra, which was the chief rival of Sparta’s ally Corinth. These actions greatly enhanced Athenian power and, conversely, weakened the power of other Greek cities, particularly those who were members of Sparta’s Peloponnesian League.

Athenian naval dominance allowed them to control virtually all sea trade, which threatened the supply of food from Sicily to cities in the Peloponnese, including Sparta. Furthermore, Athens boycotted cities that resisted its growing power, including Sparta’s ally Megara.

It was on these grounds that Corinth demanded that Sparta take up arms against the Athenian empire. The appeal was backed by Megara—nearly ruined by Pericles’s economic boycott—and by Aegina, a reluctant member of the Athenian Empire.

The actual outbreak of fighting in 431 b.c.e. sprung from Sparta’s desire to capitalize on a moment of Athenian weakness. The city of Potidaea, a subject member of the Athenian empire, revolted in the spring of 432 b.c.e. The rebel city held out until the winter of 430 b.c.e. and its blockade by Athens meant a constant drain on Athenian naval and military resources.

Sparta’s leaders were so confident of a quick and easy victory over Athens that they refused an offer of arbitration made by Pericles. Instead, Sparta issued an ultimatum that would have practically destroyed Athens’s imperial power. Pericles urged his people to refuse, and Sparta declared war.

Hostilities began in 431 b.c.e. with a Theban attack on Athens’s ally, Platea, and 80 days later by a Peloponnesian invasion of Attica. Now capable of invading Attica through the Megarid, Sparta did so numerous times through 425 b.c.e. Sparta only curtailed these attacks when Athens captured a number of Spartan hoplites and held them hostage.

At first, on Pericles’ advice, the Athenians employed a defensive strategy, taking refuge inside the walls surrounding the city and the port of Piraeus, and limiting offensive operations to brief cavalry missions, raids into the Peloponnese, and a series of invasions of the Megarid.

However, following Pericles’ death in 429 b.c.e. and the failed Mytilenean revolt in 427 b.c.e., Athens adopted a more offensive strategy. This included establishing bases on the Peloponnesian coast. Athens also attempted to force Boeotia’s surrender through a pair of elaborate invasions, the second of which ended in a stunning defeat at Delium in 424 b.c.e.


The Spartans marched overland to Chalcidice and, through persuasion and threats, convinced a number of Athens’s allies to join the Spartan cause. Brasidas’s own death in battle outside Amphipolis in 422 b.c.e. and that of the Athenian demagogue Cleon led to the conclusion of a temporary peace.

The peace was unsatisfactory to many of Sparta’s allies, and the Athenian Alcibiades created an anti-Spartan coalition in the Peloponnese. At the Battle of Mantineia in 418 b.c.e. the Spartans were victorious.

With Sparta’s position in the Peloponnese once more secure, Alcibiades turned elsewhere for a field in which to exercise his talents, and in 415 b.c.e. Athens sent an expedition to Sicily, where he served as one of three commanders.

Historians believe it was either a preemptive strike to prevent Syracuse from conquering the island and providing military aid to the Spartan-led coalition in the Peloponnese, or simply to bolster a long-held Athenian interest in the island. Regardless, the expedition ended in disaster in 413 b.c.e. During the siege Alcibiades was recalled to Athens to face charges of sacrilege but fled to Sparta rather than stand trial.

In the meantime, mainland Greece had once more slipped into open warfare. The Athenians raided the Peloponnese, while the Spartans invaded Attica in 413 b.c.e. and seized a strategically important base at Decelea in the foothills north of Athens. However, the loss of so many Athenian ships and trained crews in Sicily changed the nature of the war.

The Spartans understood that the way to defeat Athens at sea was to win control of the Hellespont and Propontis, thus choking off essential supplies to the struggling city. By 411 b.c.e. the conflict became increasingly focused on that area of Greece. Athens was hampered by internal problems, culminating in the overthrow of the democracy in June 411 b.c.e.

The oligarchs who seized power were unable to reconcile the Athenian fleet at Samos to their rule, and in September they were overthrown. Initially, only a limited form of democracy was restored, but the victory near Cyzicus in 410 b.c.e. led to the restoration of the old system.

Alcibiades returned to Athens by way of Persia, and was elected once again as commander of the Athenian forces. He arrived in time to take part in the victory off Abydos and another near Cyzicus the subsequent year.

Following additional success in the north, such as the recovery of Byzantium in 408 b.c.e., Alcibiades returned to Athens in triumph in 407 b.c.e. and was awarded supreme command of the Athenian navy on the west coast of Asia Minor.

Lysander successfully attacked one of Alcibiades’ subordinates while the Athenian commander was absent. The furious Athenians dismissed Alcibiades, who fled to Thrace. Lysander ultimately achieved a victory at Aegospotami in 405 b.c.e.

As a result, while Athens valiantly held out until the spring of 404 b.c.e., it succumbed to economic starvation imposed by overwhelming Spartan forces and surrendered.

Ultimately, despite some daring strategies, the Peloponnesian War was a war of resources. The Spartans were victorious because Persian gold enabled them to build more ships and to purchase more mercenaries than Athens could.

However, Sparta also understood from the outset that Athens, as a maritime power that depended on port trade, would have to be defeated at sea. Conversely, the Athenians do not appear to have understood that Sparta, as a land power, could only be defeated on land.


Ver el vídeo: La Guerra del Peloponeso en 10 minutos (Mayo 2022).