Noticias

1974 elecciones generales

1974 elecciones generales


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Partidos politicos

Total de votos

%

Diputados

11,872,180

37.9

297

6,059,519

19.3

14

11,645,616

37.2

301

32,743

0.1

0

Cymru a cuadros

171,374

0.6

2

Partido Nacional Escocés

633,180

2.0

7

Frente Nacional

76,865

0.2

1

Octubre de 1974

Partidos politicos

Total de votos

%

Diputados

10,462,565

35.8

277

5,346,704

18.3

13

11,457,079

39.2

319

17,426

0.1

0

Cymru a cuadros

166,321

0.6

3

Partido Nacional Escocés

839,617

2.9

11

Frente Nacional

113,843

0.4

0


1974 elecciones generales de Nicaragua

Elecciones generales Se llevaron a cabo en Nicaragua el 1 de septiembre de 1974 para elegir presidente y Congreso Nacional de Nicaragua.

La elección de 1974 se caracterizó por el abstencionismo. No hubo incidentes el día de las elecciones de hecho muy poca gente acudió a las urnas, esto a pesar de que el Tribunal Supremo Electoral reportó empadronamiento de 1.152.268 ciudadanos o el 60,8% del total de la población nicaragüense, que es casi 240.000 más que el total de la población nicaragüense. número de ciudadanos mayores de 18 años informado por el Censo de 1971. Los resultados oficiales enumeraron 733,662 votos para Somoza y 66,320 para el líder de una facción del Partido Conservador que se postuló contra Somoza. El porcentaje total de votos emitidos según cifras oficiales fue aproximadamente del 69%.”. [1]

Anastasio Somoza Debayle “ganó 743,985 de 815,758 votos emitidos, los conservadores recogieron su asignación del 40 por ciento de los escaños para cumplir con la cita y una proporción igual del electorado se abstuvo. La misma previsibilidad de este resultado provocó que un número creciente de disidentes de los partidos conservador y liberal se unieran al Partido Liberal Independiente, al Partido Social Cristiano Popular, al Partido Socialista Nicaragüense y a varios sindicatos para formar la Unión Democrática de Liberación ( UDEL)”. [2]


WI: Los conservadores ganan las elecciones generales de 1974

Elija el POD que desee para lograr una estrecha victoria conservadora en las elecciones de principios de 1974. Quizás Ted Heath fije la fecha un poco antes y, por lo tanto, evite que Enoch Powell se pronuncie en contra de su partido, o evite el dañino informe de la Junta de Pagos sobre el salario del minero saldrá una semana antes del día de las elecciones.

De cualquier manera, ¿cómo esperaría que se desarrollara el resto de la década de 1970 con un gobierno conservador? ¿Cuánto tiempo podría aguantar Heath, quién podría reemplazarlo y qué acuerdos harían los conservadores para mantenerse en el poder?

¿Harold Wilson dimitiría después de la derrota en 1974 y quién estaría en la carrera para reemplazarlo?

¿Cómo ve la suerte de los liberales y del SNP?

Nezza

Mr1940s

Sarahz

Elija el POD que desee para lograr una estrecha victoria conservadora en las elecciones de principios de 1974. Quizás Ted Heath fije la fecha un poco antes y, por lo tanto, evite que Enoch Powell se pronuncie en contra de su partido, o evite el dañino informe de la Junta de Pagos sobre el salario del minero saldrá una semana antes del día de las elecciones.

De cualquier manera, ¿cómo esperaría que se desarrollara el resto de la década de 1970 con un gobierno conservador? ¿Cuánto tiempo podría aguantar Heath, quién podría reemplazarlo y qué acuerdos harían los conservadores para mantenerse en el poder?

¿Harold Wilson dimitiría después de la derrota en 1974 y quién estaría en la carrera para reemplazarlo?


Petróleo, nacionalistas escoceses y una casa dividida: todo suena un poco familiar.

Inscribirse

Reciba el correo electrónico Morning Call del New Statesman.

Para los laboristas, la derrota es como un bizcocho: rara vez se detiene en uno. A la pérdida del poder en 1951 le siguieron reveses aplastantes en 1955 y 1959. El partido abandonó el poder en 1979 y perdió en 1983, 1987 y 1992. Desde 1945, el Partido Laborista se ha opuesto a la tendencia en una sola ocasión: 1974 .

En junio de 1970, para sorpresa de casi todos menos él mismo, Ted Heath, quien había sido ampliamente descartado por su propio partido debido a los índices de aprobación y su extraño estilo de vida, se convirtió en primer ministro con una mayoría de 30. Harold Wilson, El líder laborista popular, aunque, para ese momento, algo empañado, había planeado retirarse en 1972. Pero
estaba desesperado por no caer como un perdedor y fue capaz de persuadir a sus colegas de que solo él podía mantener unido a un partido que estaba muy dividido entre los modernizadores que todavía suspiraban por un líder fallecido (Hugh Gaitskell) y una izquierda cada vez más vocal.

Esa unidad llegó al precio de la claridad, y ambas facciones airadamente acumularon armas para la guerra civil que se avecinaba, con la derecha consolidando su control sobre el partido parlamentario conservador y la izquierda haciendo incursiones en los distritos electorales.

Esa guerra podría haber estallado abiertamente si el gobierno conservador no hubiera hecho tanto lío las cosas. El gobierno de Heath se enfrascó en una batalla infructuosa con los mineros, mientras Anthony Barber, el ministro de Hacienda, logró convertir un gran superávit presupuestario en un déficit del 6 por ciento del PIB.

En febrero de 1974, ante la elección poco apetitosa de una administración conservadora fallida y una oposición laborista incoherente, el país se encogió de hombros. El tercer partido, los liberales, disfrutó de la mayor parte de los votos desde 1923 y los nacionalistas escoceses devolvieron el mayor número de diputados hasta el momento (siete). Wilson, mientras tanto, terminó justo detrás de Heath en la votación popular, pero por delante en los escaños, con 301 frente a los 297 de los conservadores. Además, la posición laborista en los Comunes era más fuerte de lo que parecía, porque a pesar de que faltaban 30 escaños para un trabajo En su mayoría, ninguno de los partidos más pequeños, desde los liberales hasta los nacionalistas escoceses y los diversos gustos de unionistas irlandeses, quería ayudar a Heath a permanecer en el cargo.

Wilson optó por evitar una coalición formal con un partido más pequeño y continuar con la esperanza de asegurar una posición parlamentaria más cómoda en una fecha posterior, tal como había convertido una mayoría laborista de cuatro escaños en 1964 en uno de 96 en 1966. Pero la posición laborista después de las elecciones de octubre de 1974 fue poco mejor que en febrero, con una mayoría de solo tres, y los nacionalistas escoceses, en su mejor desempeño en el parlamento, con 11 escaños.

La economía todavía se ve afectada por los vientos globales adversos y la fuga de capitales, los sindicatos están inquietos y hay que abordar la cuestión del déficit de Barber. La pequeña mayoría habría sido difícil de manejar en el mejor de los casos, pero a diferencia de 1964, cuando el laborismo estaba mayoritariamente unido, las divisiones del partido, en parte reprimidas durante los años de oposición, volvieron a salir a la luz en el cargo.

La aprobación de la legislación se convirtió en una guerra de desgaste que afectó mucho a los parlamentarios laboristas, en su mayor parte, hombres mayores con duras carreras en el trabajo manual detrás de ellos. Resultó casi imposible para el gobierno aprobar los proyectos de ley en la Cámara sin que adquirieran enmiendas demoledoras y compromisos de gastos adicionales molestos, muchos de ellos de parlamentarios que teóricamente estaban del lado del gobierno.

Los años de duro trabajo tuvieron su efecto. Trece parlamentarios laboristas murieron entre octubre de 1974 y mayo de 1979. Eso, junto con el efecto enervante de los problemas económicos de Gran Bretaña en la popularidad del partido, significó que cuando Jim Callaghan sucedió a Wilson en 1976, el gobierno tenía una mayoría solo de nombre. Un año después, en 1977, una doble derrota en Birmingham Stechford y Ashfield dejó al partido sin mayoría alguna.

El laborismo se vio ahora obligado a vivir de lo que pudiera sacar de los partidos más pequeños. Pero a diferencia de la gran mayoría asegurada por David Cameron en concierto con los demócratas liberales, estas fueron coaliciones improvisadas, y pudieron llevar al gobierno al límite en los votos individuales, cada una dividiendo al Partido Laborista por la mitad.

¿Qué mantuvo a los ministros y diputados en marcha? El sueño del petróleo del Mar del Norte, grandes yacimientos que los prospectores habían descubierto en 1974, pero que no empezarían a pagar dividendos hasta finales de la década. El sueño de los laboristas era que, si aguantaba el tiempo suficiente, podría cosechar los beneficios electorales de la huelga petrolera británica. Pero no fue así: el electorado escocés rechazó un acuerdo con el SNP -para una asamblea descentralizada para Escocia- y dio lugar a un voto de desconfianza en el gobierno laborista.

Los nacionalistas escoceses votaron con los liberales y los conservadores para derrocar al gobierno: y en las primeras horas de la mañana del 4 de mayo de 1979, Margaret Thatcher se encontraba frente a Downing Street como primera ministra por primera vez. El laborismo no volvió a acercarse al poder hasta 1997.

Stephen Bush es editor político de la Nuevo estadista. Su sesión informativa diaria, Morning Call, proporciona una guía rápida y esencial de la política nacional y mundial. También es coanfitrión del podcast New Statesman.


Las elecciones generales de febrero de 1974

Esta & # xA0 fue la & aposquien gobierna & apos las elecciones, luchó en medio de una huelga de mineros. Edward & # xA0Heath pidió un mandato para adoptar una política firme hacia los sindicatos, & # xA0b pero se lo negó. El resultado fue el primer parlamento colgado desde 1929, y un & # xA0gobierno de minoría laboral que se trasladó al país después de solo siete meses. & # XA0Los liberales obtuvieron su mejor resultado & # x2013 el 19% de los votos & # x2013 desde la década de 1920, pero & # xA0 # xA0sólo 14 escaños en los Comunes. Los nacionalistas escoceses también hicieron avances sorprendentes. Las elecciones de febrero de 1974 inauguraron la era de la política multipartidista en Gran Bretaña.

Vernon Bogdanor CBE es profesor emérito de derecho en Gresham, actual profesor visitante de historia política en Gresham, profesor de investigación en King & aposs College London, miembro de la Academia Británica y miembro honorario del Instituto de Estudios Jurídicos Avanzados. Antes de 2010, el profesor Bogdanor fue miembro del Brasenose College y profesor de gobierno en la Universidad de Oxford.

Ha sido asesor de varios gobiernos, incluidos los de República Checa, Hungría, Kosovo, Israel y Eslovaquia. Sus libros incluyen The People and the Party System, Multi-Party Politics and the Constitution, Power and the People y Devolution in the United Kingdom. Es un colaborador frecuente de la televisión, la radio y la prensa y, a veces, es asesor especial del Comité Selecto de las Comunidades Europeas de la Cámara de los Lores (1982-83) y del Comité de Servicio Público de la Cámara de los Comunes. Más recientemente, la Asociación de Estudios Políticos le otorgó el premio Sir Isaiah Berlin por su contribución de por vida a los estudios políticos.

Las series de conferencias anteriores del profesor Bogdanor & aposs son las siguientes:

Todas las conferencias del profesor Bogdanor & aposs anteriores en Gresham se pueden acceder aquí.

Transcripción

Las elecciones generales de febrero de 1974
Profesor Vernon Bogdanor FBA CBE

La elección general:

Febrero de 1974

Profesor Vernon Bogdanor

Esta conferencia es sobre las elecciones de febrero de 1974. Es la tercera de una serie de seis sobre elecciones importantes de la posguerra, y creo que esta es la elección más significativa e importante de todas. Fue una elección de crisis, la única elección de crisis en Gran Bretaña desde la guerra, celebrada en medio de una huelga de mineros & # x2019, en circunstancias realmente únicas porque el gobierno fue realmente presionado, o se sintió presionado, para ir al país a convocar elecciones cuando realmente no quería hacerlo y todavía tenía una mayoría activa en el Parlamento, que, como puede ver, perdió. Al Gobierno todavía le quedaban otros dieciséis meses de su mandato, y la elección se convocó entonces a instancias no del Gobierno sino de los mineros del carbón, que habían convocado una huelga nacional contra la política de ingresos estatutarios del Gobierno. Las condiciones eran realmente duras. Hubo una huelga de mineros & # x2019, una semana de tres días y un estado de emergencia, y algunos dirían que el país también se mantuvo en medio de una crisis constitucional, una crisis de legitimidad. A veces se denomina elección & # x201C ¿Quién gobierna? & # X201D. Pero si miras el resultado, la respuesta que dio el votante británico a la pregunta & # x201C ¿Quién gobierna? & # X201D fue & # x201CNinguno de ustedes, & # x201D porque condujo a un parlamento colgado, y la elección dio la primera indicación que el sistema bipartidista podría estar desmoronándose. Verá que los liberales obtuvieron el 19% de los votos, aunque muy pocos escaños & # x2013 obtuvieron casi una quinta parte de los votos. & # xA0

Y este fue el único parlamento colgado de la posguerra antes del de 2010, pero es muy diferente del parlamento colgado de 2010 porque, en 2010, después de unos días de negociación & # x2019, hubo un gobierno de coalición entre los conservadores y los liberales demócratas. que tiene una cómoda mayoría de 78 en la Cámara de los Comunes, y ya sea que esté a favor de este gobierno o no, creo que tendría que estar de acuerdo en que se proporciona un gobierno fuerte y estable, que no ha estado en peligro de derrota en los Comunes, y contrariamente a las expectativas de muchos, incluido yo mismo tengo que decirlo, durará un período completo de cinco años. Pero como pueden ver, la situación allí era bastante diferente porque no solo ningún partido podía tener una mayoría, sino que dos partidos juntos, excepto los conservadores y los laboristas, no podían tener una mayoría. Necesita 318 escaños para una mayoría, y ningún partido podría hacerlo, por lo que si quisiera una coalición, tendría que ser una coalición de tres partidos.

Ahora, en el caso, Edward Heath, el primer ministro, trató de asegurar una coalición con los liberales, pero eso no funcionó y los conservadores renunciaron y fueron reemplazados por un gobierno laborista, un gobierno minoritario, dirigido por Harold Wilson. y ese gobierno sobrevivió durante siete meses y luego hubo una segunda Elección General ese año, la primera vez que había ocurrido desde 1910. El laborismo entonces, en esa segunda elección, obtuvo una mayoría general muy estrecha de tres escaños.

Pero esta elección también mostró, además del ascenso de los liberales, se puede ver el ascenso de los nacionalistas escoceses, y demostró que el nacionalismo era una fuerza creciente en Escocia en particular. & # XA0 En Irlanda del Norte, los partidos unionistas en Irlanda del Norte, que anteriormente había apoyado a los conservadores, ya no lo hizo y era independiente, como lo es ahora. Y creo que todo esto puede tener un interés más que histórico porque algunos pronostican que esto es lo que va a pasar este año, que vamos a tener un parlamento colgado, no como el 2010, sino fragmentado, en el que los Demócratas Liberales , con muchos menos escaños, no podrá conseguir que ningún otro partido pase de la línea por una mayoría total, y posibles ganancias nuevamente para los nacionalistas escoceses.

Ahora, como he dicho, esta elección se llamó la elección & # x201C ¿Quién gobierna? & # X201D, pero planteó una pregunta adicional, una más difícil de responder en realidad: ¿era gobernable Gran Bretaña? En particular, ¿se podía gobernar Gran Bretaña en contra de los deseos de sindicatos poderosos?

El gobierno laborista, que sucedió a Edward Heath, a pesar de sus estrechos vínculos con los sindicatos, también tuvo problemas con ellos, y finalmente fue destruido en 1978/9 por una ola de huelgas del sector público, llamada el invierno del descontento. & # XA0

Algunos argumentaron en 1974 que la experiencia del gobierno de Heath mostraba que no se podía gobernar sin el consentimiento de los sindicatos, pero la experiencia del gobierno laborista que siguió parecía demostrar que tampoco se podía gobernar con su consentimiento, y la cuestión era no se resolvió finalmente hasta que Margaret Thatcher & # x2019s gobierno conservador eliminó el veto sindical & # xA0 en 1985, cuando derrotó a otra huelga de mineros & # x2019 liderada por Arthur Scargill, que fue mucho más duradera que la de 1973/4. Duró 11 meses y estuvo marcado por una violencia mucho mayor. Pero durante la década de 1970, la pregunta & # x201C ¿Quién gobierna? & # X201D iba a quedar sin resolver.

El gobierno de Heath había llegado al poder en 1970, de forma bastante inesperada. 1970, dicho sea de paso, es la única ocasión desde la guerra en que un partido con mayoría trabajadora ha sido reemplazado por el partido de oposición con mayoría activa. Es la única ocasión en que ha sucedido. Y fue inesperado, una victoria inesperada para Heath, porque, una semana antes de las elecciones, una encuesta había mostrado una ventaja del 12% para el Partido Laborista. The Economist publicó una portada en la semana de las elecciones que mostraba a Harold Wilson y Roy Jenkins, su canciller, bajo el título & # x201CLife en Wilson & # x2019s Britain & # x201D, asumiendo que los laboristas ganarían. El Partido Conservador estaba haciendo planes para buscar la dimisión de Heath & # x2019 inmediatamente después de las elecciones & # x2013. Lord Carrington iba a visitarlo con, por así decirlo, una pistola cargada. Pero eso no sucedió, y la inesperada victoria de Heath & # x2019 le dio una autoridad considerable sobre su gabinete y su partido. The Economist dijo, después de las elecciones, & # x201C sólo un hombre ha ganado realmente esta elección y ese hombre es Edward Heath. & # X201D Pero también puede haberle dado una confianza excesiva en su propio juicio.

Ciertamente, el programa conservador llevaba todas las huellas del liderazgo de Heath & # x2019s. Su estrategia, desde que se convirtió en líder conservador en 1965, había sido clara. Quería reformar la economía introduciendo más competencia y eliminando la mano muerta del Estado. Quería acabar con las prácticas restrictivas y colocar a los sindicatos en el marco de la ley. Al mismo tiempo, prometió poner fin a la política de ingresos del Partido Laborista y restablecer la negociación colectiva libre entre sindicatos y empleadores. Sobre todo, estaba decidido a que Gran Bretaña entrara en la Comunidad Europea, como se conocía entonces a la Unión Europea, y creo que esa era su principal ambición. Su primer discurso como diputado secundario en 1950 había sido para proponer que Gran Bretaña se uniera a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, precursora de la Comunidad Europea y la Unión Europea.

Ahora, el gobierno de Heath estaba extraordinariamente unido. No hubo una sola renuncia a la política durante el período de gobierno y gran lealtad al Primer Ministro. De hecho, estaba tan unido que parece que nunca hubo una votación en el gabinete. Las decisiones se tomaron por acuerdo y consenso tras discusión. Ahora, una queja contra Heath no era que su gobierno estuviera dividido, sino que no estaba lo suficientemente dividido, que era un gabinete de personas con ideas afines, todas las cuales estaban de acuerdo con Heath, pero los disidentes y los cuestionadores habían sido excluidos. El Gabinete acordó la estrategia trazada por Heath, que acabo de describir, la estrategia de 1970, pero luego, en 1972, también acordó una estrategia bastante opuesta, el famoso giro en U, una política de intervención en la industria y una política de ingresos estatutaria, y estas eran políticas que los conservadores habían repudiado expresamente en 1970. De hecho, cuando fueron adoptadas, Harold Wilson, que ahora era líder de la oposición, felicitó a Heath por su conversión al socialismo. & # xA0

Este cambio de sentido causó grandes problemas al Gobierno y cierto resentimiento entre los diputados, quienes sintieron que estaba introduciendo, si no el socialismo, alguna forma de corporativismo. Para la mayoría de los conservadores no era atractivo ver que el Estado intervenía hasta tal punto en los asuntos industriales y en los salarios porque los conservadores, después de todo, creen en minimizar, no en ampliar, el papel del Estado. Por lo tanto, esta nueva disposición era ideológicamente poco atractiva para los conservadores y solo podía justificarse por el éxito.

Había otro problema: que Heath no era un comunicador muy hábil y le resultaba difícil transmitir sus políticas, tanto al partido como al país, y esa puede ser una de las razones por las que no ganó las elecciones de febrero de 1974. Si la democracia es, en esencia, gobierno por explicación, esta era una debilidad abrumadora. & # XA0 & # xA0

Hasta 1974, sin embargo, no pareció importar demasiado porque parecía que Heath podría simplemente arrasar en su camino hacia la victoria, como lo había hecho en 1970. Su dominio de los hechos y las cifras, su gran profundidad de conocimiento y su compromiso con temas como Europa, parecían suficientes para superar toda oposición. Pero significó que, cuando llegó la crisis, los votantes no lo apreciaron ni simpatizaron con el mensaje que estaba tratando de transmitir. & # XA0

Entonces, ¿por qué los conservadores cambiaron de rumbo en 1972? En 1970, propusieron una política de negociación colectiva libre, pero eso solo podía funcionar, al parecer, en el sector privado. ¿Y las industrias nacionalizadas? Por supuesto, los años & # x201870 fueron los días anteriores a la privatización y había un gran sector nacionalizado en el que los salarios estaban determinados tanto por decisiones gubernamentales como por el mercado porque las industrias nacionalizadas no estaban sujetas a las mismas disciplinas de mercado que el sector privado. Nunca podrían decir, como podría hacerlo una empresa privada, & # x201C si cumplimos con este reclamo salarial, nos veremos obligados a cerrar el negocio. & # X201D El gobierno siempre podría proporcionar más dinero. Por tanto, la determinación de los salarios en el sector nacionalizado estaba destinada a ser, en parte, una decisión política.

Heath propuso una política de reducción gradual de los salarios en el sector público, pero la política se derrumbó con la primera huelga de mineros & # x2019 en 1972, cuando la magnitud de los piquetes y la simpatía de otros sindicatos obligaron a Heath a admitir la derrota, y los mineros recibieron una aumento salarial muy sustancial de más del 20%. Ahora, Heath introdujo la política de ingresos estatutarios en 1972 en respuesta a esta derrota, y el día en que se anunció el acuerdo minero & # x2019, Heath dijo: & # x201C Tenemos que encontrar una manera más sensata de resolver nuestras diferencias & #. x201D Inició conversaciones con los sindicatos sobre la restricción salarial voluntaria, pero cuando estas conversaciones fracasaron, introdujo una política estatutaria. & # xA0

Ahora bien, una de las razones por las que fracasaron las conversaciones con los sindicatos se debió a la hostilidad sindical a la Ley de Relaciones Laborales de 1971, y esta buscaba encuadrar a los sindicatos en el marco de la ley, pero por su mala experiencia con la En los tribunales, a principios del siglo XX, los sindicatos desconfiaban mucho de la ley, incluso cuando parecía estar dándoles beneficios, y querían mantener la libre negociación colectiva. Desde el principio, todo salió mal con la Ley de Relaciones Laborales. En contra de las expectativas del Gobierno, la mayoría de los sindicatos se negaron a registrarse en virtud del mismo, y el TUC expulsó a los pocos sindicatos que sí se registraron, y la ley pareció hacer poco para aliviar los problemas industriales. De hecho, al antagonizar a los sindicatos, los empeoró y también molestó a muchos empleadores, ya que parecía estar dificultando las relaciones laborales.

Los sindicatos ya habían obligado al gobierno laborista anterior a retirar propuestas similares, denominadas & # x201CIn Place of Strife & # x201D, y los conservadores nunca se hicieron la pregunta & # x201CI si el Partido Laborista, con sus fuertes vínculos con los sindicatos, no podía asegurar el consentimiento de los sindicatos a la legislación sobre relaciones laborales, ¿cómo demonios podrían hacerlo los conservadores? & # x201D & # xA0 & # xA0 Y así, las relaciones con los sindicatos ya estaban tensas cuando se introdujo la política de ingresos.

Ahora, esta política se hizo cada vez más compleja, y para el otoño de 1973, se anunció una etapa tres de la política, que establecía un límite del 7%, un límite legal del 7% sobre los ingresos y un límite legal para cualquier individuo de & # xA32.25 por semana y un total de & # xA3350 por año. La pregunta clave era si los mineros aceptarían esta política. Difícil para nosotros de entender ahora porque apenas quedan minas en Gran Bretaña, pero en ese momento, los mineros eran el séptimo sindicato más grande, con más de un cuarto de millón de miembros, y aún más importante, había mucha simpatía por ellos en otras partes del movimiento sindical porque se sentía que estaban haciendo un trabajo desagradable y poco atractivo. Creo que también hubo una simpatía mucho más amplia en la sociedad por los mineros, incluso quizás en algunos lugares inesperados. Durante la segunda huelga de mineros & # x2019, se supone que la Reina Madre dijo, & # x201CI me pregunto cómo le gustaría al Sr. Heath bajar a las minas & # x201D Creo que era [un] sentimiento generalizado.

Los ministros eran muy conscientes de que habría un problema con los mineros, por lo que en julio de 1973, tres meses antes de que se anunciara la política, Heath tuvo una reunión secreta con el presidente del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, un hombre llamado Joe Gormley. Gormley era un moderado y perfectamente preparado para estar de acuerdo con el Gobierno, y acordaron que debía haber una cláusula de escape para los mineros porque había un criterio extra en la política estatutaria en el que cualquier grupo de trabajadores podría sacar más dinero si trabajaba. , y cito, & # x201Horas no sociales & # x201D. Heath dijo que esto se usaría para darles a los mineros más del 7%, y Gormley dijo que está bien y que fue un trato, y el Gobierno suspiró aliviado de que el problema había terminado. Hicieron una serie de suposiciones falsas & # x2026 Primero asumieron que Gormley tenía el control total de su sindicato y podía controlar a los militantes. Luego asumieron que, incluso si hubiera una acción industrial, no sería tan peligroso como en 1972 porque las existencias de carbón eran más altas y pensaron que podrían pasar el invierno. & # XA0 & # xA0

Y fue con cierta confianza que Heath habló en la Conferencia del Partido Conservador en el otoño de 1973, en octubre, y ese iba a ser su último discurso en una Conferencia Conservadora como Primer Ministro, aunque, por supuesto, no lo sabía en ese momento. . Dijo: & # x201C Con demasiada frecuencia en el pasado, una huelga era la única forma en que un sindicato podía dar a conocer sus puntos de vista. Esos días han pasado. Nuestras conversaciones en Downing Street se llevan a cabo con regularidad, antes de que surja una disputa. Han tenido más influencia en la política que cualquier cantidad de manifestaciones o huelgas. & # X201D Pero habló demasiado pronto & # x2026

Cuando comenzaron las negociaciones con los mineros, la Junta del Carbón ofreció inmediatamente la cantidad total permitida en la etapa tres, que, con las cláusulas de escape, probablemente ascendía a alrededor del 10%. Ahora, la Junta fue criticada por ofrecer el máximo de inmediato y no ofrecer espacio para la negociación, pero el problema fue que bajo la política de ingresos estatutarios, el máximo se convirtió inmediatamente en el mínimo, por lo que fue muy difícil negociar. De todos modos, los mineros rechazaron el trato. Dijeron que el criterio de horas no sociales & # x2019 les daría a algunos mineros más que a otros, y querían más para todos, y eso significaría romper la etapa tres. & # XA0

Los ministros, como es natural, sintieron que habían llegado a un acuerdo y que el Sindicato de Mineros & # x2019 los estaba traicionando, pero la verdad es que ellos, y Heath en particular, malinterpretaron el movimiento sindical. Supusieron que Gormley y los otros líderes moderados podrían comandar a sus miembros. Eso puede haber sido cierto en el pasado. En la década de 1970, ya no era cierto. La deferencia hacia los líderes estaba llegando a su fin en todos los ámbitos de la vida. En los sindicatos, significó poder para el piso de producción, y la política de ingresos estatutaria aumentó el poder de los militantes porque siempre podían decir que la dirección moderada se había vendido y que los mineros podían obtener más dinero haciendo huelga, como lo habían hecho. en 1972.

En sus memorias, Gormley reflexiona: & # x201C La política de ingresos nos había puesto en una posición falsa. Nuestro papel en la sociedad es cuidar de nuestros miembros, no dirigir el país. No era el papel de los sindicatos vigilar las políticas de ingresos en nombre de los gobiernos. & # X201D

Pero Heath había sido un oficial del ejército en la guerra y luego un látigo en los gobiernos de Churchill, Eden y Macmillan. Vivía en un mundo donde la autoridad no debía ser cuestionada. Vivía en un mundo de mando y control. Se veía a sí mismo como Primer Ministro como el oficial al mando de la nación. El Gabinete tomaría sus decisiones después de las discusiones, incluidas las discusiones con los sindicatos, y luego estas decisiones se llevarían a cabo. Uno da órdenes y suceden cosas. Le dices a los empresarios que inviertan en las necesidades de la economía y ellos invierten. Le dices a los sindicatos que mantengan bajos los salarios y ellos cumplen. Ahora, ese era el mundo de la autoridad disciplinada. Era el mundo de la guerra y los años inmediatos de la posguerra. No era el mundo de los setenta.

Luego entró en juego otro factor crucial, que socavó por completo la política. Apenas dos días antes de que se anunciara la tercera etapa, estalló una guerra en el Medio Oriente, y los Estados Árabes, de los que Gran Bretaña dependía entonces para dos tercios de su petróleo, decidieron tomar represalias contra Occidente por lo que vieron como apoyo occidental a Israel, y dijeron que reducirían la producción de petróleo en un 25% y amenazaron con cuadriplicar los precios del petróleo & # x2013 de hecho, los precios del petróleo se duplicaron. Todo esto se sumó a los aumentos que ya se habían producido en los precios mundiales de las materias primas, en particular las materias primas y los alimentos, por lo que el nivel de vida de todos estaba cayendo muy rápidamente. La inflación estaba creciendo y se necesitaban más salarios para mantenerse al día. Y todo esto estableció un contexto completamente nuevo para la política británica. & # XA0

Significaba, en primer lugar, que los planes para expandir la economía y las mejoras en los niveles de vida que Heath había esperado reconciliarían a los sindicatos con la moderación salarial, todos esos planes tendrían que llegar a su fin. La carrera por el crecimiento había terminado. Algunos economistas dicen que la política era, en cualquier caso, insostenible, pero que fuera así o no, tendría que llegar a su fin. En retrospectiva, ahora podemos ver que 1973 fue el punto de inflexión en el que el largo boom de los años inmediatos de la posguerra, el boom que sostendría el consenso de la posguerra, estaba llegando a su fin.

Pero el segundo efecto, y más inmediato, del aumento del precio del petróleo fue que el carbón se volvió mucho más importante para la economía británica. Mucha gente preguntó & # x201C ¿Por qué deberíamos pagar más por el petróleo cuando tenemos nuestro propio carbón? En lugar de pagar más a los jeques de Oriente Medio para que envíen petróleo a Gran Bretaña, ¿por qué no pagar a los mineros británicos para producir más carbón, que aún sería más barato que el petróleo? & # X201D Un líder sindical le preguntó a Heath, & # x201C preparado para pagar a los jeques por el petróleo, ¿por qué no pagar a los mineros por el carbón? La tercera etapa comenzaba a parecer muy antipatriótica.

Ahora, los mineros, habiendo rechazado la oferta de la Junta del Carbón, votaron a favor de una prohibición de las horas extraordinarias y redujeron la producción en un 30%. Luego, los electricistas proclamaron su propia prohibición de horas extraordinarias en solidaridad con los mineros. El Gobierno respondió declarando el estado de emergencia, el quinto en poco más de tres años del Gobierno de Heath. Solo ha habido otros siete desde 1920, desde que la idea de un estado de emergencia recibió el reconocimiento legal. Se redujo el alumbrado público, se prohibió la iluminación con focos, se estableció un límite de velocidad de 50 mph en las carreteras para limitar el consumo de gasolina & # x2013 algunos abogaron por el racionamiento de gasolina, aunque el gobierno no aceptó eso, y lo peor de todo para la mayoría de la gente, todos los programas de televisión antes de las 10.30 pm. Algunos pensaron que era solo un truco del Gobierno para mejorar la atmósfera de crisis. En esta etapa, algunas personas comenzaron a abogar por una elección anticipada.

Ahora bien, ¿qué iba a hacer el Gobierno? Parecía atrapado. Según los principios del mercado, sin duda debería haber respondido a la guerra de Oriente Medio aumentando la oferta a los mineros. Pero cuatro millones de trabajadores ya se habían asentado en la etapa tres y se consideraban afortunados de hacerlo, dados los problemas que enfrentaba la economía. Quizás también buscarían más dinero si los mineros obtuvieran más dinero. Lo más importante para Heath es que los conservadores en la banca trasera y el país simplemente no tolerarían lo que verían como una segunda rendición a los mineros, ya que la primera fue en 1972. Douglas Herd, quien era el secretario político de Heath & # x2019 en ese momento, le dijo : & # x201C Un acuerdo en violación manifiesta de la etapa tres no sería posible para este Gobierno porque podría destruir su autoridad y romper la moral del Partido Conservador. & # x201D Un backbencher lo expresó más concisamente: & # x201CI Si Heath cede, ¡lo tuvo!

Esto es, por supuesto, antes de los días de la Ley del Parlamento de Término Fijo, que entró en vigor en 2011, y la decisión sobre la elección no fue una decisión del Gabinete sino del Primer Ministro. & # XA0 En todos los demás asuntos, el El gabinete decide colectivamente. En ese momento, la decisión de tener elecciones, el Gabinete y sin duda otras personas aconsejan, es una decisión muy solitaria para el Primer Ministro. Quizás todos deberían ponerse en la posición de Edward Heath y considerar si hubieran convocado elecciones & # x2026

Después de que se perdieron las elecciones, uno de los asesores de Heath & # x2019 dijo: & # x201CLook, no debe culparse a sí mismo, ya sabe & # x201D, y Heath dijo, & # x201CI soy el culpable - por seguir su consejo & # x201D.

Ahora, todos los instintos de Heath & # x2019 estaban en contra de una elección anticipada, y eso no era porque temiera perder, sino casi por la razón opuesta, temía que pudiera ganar y pensó que eso polarizaría al país. No quería polarizar al país en una elección de & # x201C Gobierno versus mineros & # x201D. Había crecido en los años de un acuerdo de posguerra, cuando el gobierno y los sindicatos trabajaban juntos. Los sindicatos tenían voz en la formulación de políticas, tanto en los gobiernos conservadores como en los laboristas y, a cambio, actuarían con moderación. El Gobierno, por su parte, se aseguraría de no volver al paro de los años de entreguerras y no volver al enfrentamiento de la Huelga General. Heath, en particular, tenía un gran desprecio por los gobiernos conservadores entre las guerras, que dijo que habían tolerado un nivel muy alto de desempleo. Pensó que todos deberían trabajar juntos por la prosperidad del país. Pero quizás, políticamente, si la gente pensara que podría haber una elección anticipada, esto podría ayudar a resolver la huelga porque el Partido Laborista podría temer que perderá esas elecciones y presionar a los mineros para que lleguen a un acuerdo, por lo que podría no hacer daño si el La idea de que había una elección anticipada empezó a surgir.

Luego, Heath llamó a los mineros al número 10 y dijo que había encontrado una salida más al problema. Dijo que la Junta de Pagos, que se había creado para vigilar la política de ingresos estatutarios, pronto produciría un informe sobre las relatividades salariales, y estaba bastante seguro de que recomendaría pagar más a los mineros. Dijo que también revisaría la inversión y el aumento de pensiones y beneficios de salud para los mineros, y les preguntó a los mineros si aceptarían esta nueva oferta. Gormley volvió a estar a favor, pero su Ejecutivo votó 18 a 5 en contra de someterlo a votación, siendo Gormley uno de los 5. No es que los militantes, como pensaban los conservadores, tuvieran mayoría en el Ejecutivo sindical. Los moderados tenían una mayoría muy reducida, pero dijeron, comprensiblemente, que si se mantiene la presión contra el Gobierno, están huyendo y se obtendrán más concesiones. Pero el vicepresidente del Sindicato Nacional de Mineros, un hombre llamado Mick McGahey, era miembro del Partido Comunista, y supuestamente le dijo a Heath en la reunión en el número 10 que estaba decidido a romper la política salarial para sacarlo de la oficina. No está claro si lo dijo o no. Se dijo que lo había dicho y que los conservadores lo citarían mucho durante la campaña electoral.

Después de que los mineros se negaran a someter esta oferta a votación, la situación empeoró rápidamente. En los ferrocarriles, el sindicato pidió una prohibición de las horas extraordinarias y un trabajo para gobernar después de una disputa entre sindicatos. & # XA0 Los trenes dominicales se detuvieron y hubo una interrupción en los servicios suburbanos. El día después de que se anunció esto, el Gobierno propuso una semana de tres días para ahorrar electricidad, en un intento por reducir el consumo de electricidad, y luego, con suerte, el país podría pasar el invierno. El nuevo ministro de Energía, Patrick Jenkin, se distinguió al decir que todos podrían ayudar a ahorrar electricidad si se cepillaran los dientes en la oscuridad & # x2026 El Gobierno también introdujo un presupuesto de emergencia anunciando recortes en el gasto público. & # XA0

Ahora bien, puede pensar que eso es bastante malo, pero hubo aún más problemas que enfrentó el Gobierno, graves, en Irlanda del Norte en ese momento con el terrorismo, porque, después de negociaciones muy difíciles, habían llegado a un acuerdo con las distintas partes en el país. provincia que se denominó Acuerdo de Sunningdale, que preveía un poder ejecutivo compartido en Irlanda del Norte, bastante similar al negociado 25 años después por Tony Blair. Ahora, también aquí, el liderazgo resultó inadecuado porque el líder sindicalista en Irlanda del Norte que había firmado el Acuerdo, Brian Faulkner, fue repudiado por los otros sindicalistas, al igual que Gormley había sido repudiado por sus miembros, y los otros sindicalistas dijeron que se había vendido. Principios unionistas. En Westminster, los unionistas del Ulster, que hasta entonces habían formado parte del Partido Conservador, se opusieron al Acuerdo y declararon su independencia de los conservadores. Si miras esa lista de conservadores, creo que 11 de ellos eran unionistas del Ulster que se separaron en 1973. & # xA0 Estos unionistas del Ulster formaron una nueva coalición a la que llamaron Coalición Unionista del Ulster unida y estaban decididos a luchar contra el Acuerdo de Sunningdale. Ahora, esto aumentó los problemas para el Gobierno porque los sindicalistas que apoyaron el Acuerdo, encabezados por Faulkner, no se habían reunido, por así decirlo, para ninguna elección anticipada, por lo que significaba que una elección anticipada casi con certeza conduciría, como así fue, para el éxito de los unionistas que se oponían al acuerdo de reparto del poder y que sería destruido, y esa fue una de las razones por las que realmente inhibió a los ministros contra una elección.

No te sorprenderá, después de todo esto, escuchar que Edward Heath dijo que esta iba a ser la peor Navidad desde la guerra, y si puedo hacer funcionar esta máquina, puedes escuchar a Edward Heath decirlo, y creo que esto lo revela. su método de hablar a la gente quizás más que a ellos.

& # x201CAs Primer Ministro, quiero hablarle simple y llanamente sobre la grave emergencia que enfrenta nuestro país. Los trabajos estarán en peligro y el salario neto será menor.Tendremos que posponer algunas de las esperanzas y objetivos que nos hemos fijado para la expansión y para nuestro nivel de vida. Tendremos una Navidad más dura de la que hemos conocido desde la guerra. & # X201D

Se puede decir que el hecho de ser tan alegre hizo que Heath siguiera adelante & # x2026

En el Año Nuevo, en 1974, se renovó el discurso de una elección anticipada, ayudado por una encuesta de opinión que mostró que los conservadores estaban por delante por primera vez en tres años. Quizás en respuesta a esto, el Congreso Sindical intentó resolver el problema de los mineros. & # XA0 Le dijeron al Gobierno que si a los mineros se les permitía dinero extra para romper la etapa tres, los otros sindicatos no lo usarían como un argumento en sus propias negociaciones. El Gobierno lo rechazó, y se le culpó después de las Elecciones, pero el TUC no pudo evitar que se utilizara de esa manera ningún premio a los mineros, y en todo caso, la mayoría de los trabajadores ya se habían asentado en la etapa tres, y los que quedaron fueron no en una posición de negociación muy poderosa. Lo que el Gobierno pensó que era un compromiso formal de que ningún otro sindicato rompería la etapa tres, de hecho, el Partido Conservador probablemente habría insistido en esto, nunca se le podría haber ofrecido al TUC tal compromiso porque no tenía poder sobre los sindicatos individuales, que permanecieron autónomos. Organizaciones. Pero quizás, no obstante, el Gobierno debería haber aceptado la oferta, desafiando al TUC a que la entregara. En sus memorias, Margaret Thatcher, quien fue Secretaria de Educación en el Gobierno de Heath, argumentó que esta era una política a seguir, aunque no lo dijo en ese momento, pero lo dijo más tarde. Dijo que & # x201C podríamos haber hecho mejor en aceptar esta oferta y poner al TUC en un aprieto. O el Gobierno podría haber triunfado obligando a los sindicatos a aceptar la moderación salarial, o tendría una excusa para una línea más dura contra los sindicatos. & # X201D Pero el problema es que el Gobierno estaba empezando a creer que los acuerdos con los sindicatos no eran válidos. en realidad vale mucho. Sin embargo, ese puede ser el punto clave en el que perdieron la última oportunidad de llegar a un acuerdo.

Heath ahora les estaba diciendo a los mineros: & # x201C si solo ustedes aceptaran la etapa tres, encontraremos una manera de darles un poco más bajo la idea de las relatividades, & # x201D y la Junta de Pagos dijo que considerarían todo eso si tan solo los mineros reanudarían el trabajo. Pero los mineros decían que no aceptaremos la etapa tres, por lo que hubo un punto muerto, y la elección fue aparentemente un medio para resolver el punto muerto & # x2013, pero ¿cómo? Si, como era probable, los mineros obtuvieran más dinero bajo el procedimiento de relatividades, ¿eso o no rompería la etapa tres? Y en cualquier caso, ¿por qué necesitaban unas elecciones para resolver esa cuestión? Los factores que provocaron la crisis seguirían existiendo después de las elecciones: la escasez de petróleo y la consiguiente necesidad de pagar más a los mineros. Quizás una elección podría darle al Gobierno más margen de maniobra para romper las pautas de la etapa tres y dar más a los mineros, pero el Gobierno iba a convocar la elección en defensa de la etapa tres y ser justo con los trabajadores que ya se habían conformado con ella, por lo que ¿Cuál fue el objetivo de la elección?

Ahora, tal vez si hubiera tenido la Ley del Parlamento de Término Fijo y el Primer Ministro no podría haberse disuelto y no podría haber convocado a elecciones, tal vez hubiera habido un acuerdo & # x2013 ¿quién sabe? & # XA0

Pero la crisis ahora empeoró. El nuevo Secretario de Energía, Lord Carrington, pronunció un discurso tonto a mediados de enero, diciendo que la semana de tres días no estaba causando tanta pérdida de producción como se temía, ya que las existencias de carbón estaban en un estado razonablemente bueno, y que Gran Bretaña ahora podría pasar, esperaba, a una semana de cuatro días. La respuesta de los mineros fue pedir una votación sobre una huelga total, y esto, por supuesto, terminó con todas las conversaciones sobre una semana de cuatro días, y el 24 de enero votaron 81% a favor de una huelga.

Un ministro del gabinete conservador dijo entonces: & # x201C Los mineros han tenido su voto. Quizás deberíamos tener las nuestras. & # X201D El 7 de febrero, Heath anunció una elección para el 28 de febrero. Creo que permaneció reacio hasta el final y, por esta razón, no luchó contra una campaña de ataque a los sindicatos. Quizás lo hubiera hecho mejor si lo hubiera hecho. Dijo que la principal razón de la elección fue el aumento del precio del petróleo y la gravísima situación económica que generó, por lo que el mensaje central llegó a ser muy confuso, especialmente porque, el mismo día que anunció la elección, dijo que los mineros & # El reclamo de x2019 sería examinado por la maquinaria de relatividades de la Junta de Pagos y cualquier premio sería retroactivo al 1 de marzo. Entonces, la elección fue muy irónica. Se convocó en defensa de una política de ingresos estatutaria que había sido explícitamente repudiada por los conservadores en 1970, y no estaba claro cómo la elección ayudaría a resolver los problemas que esa política había suscitado. De hecho, lo que estaban haciendo los conservadores era buscar un mandato para pagar a los mineros, hacer lo que no estaban dispuestos a hacer antes de las elecciones, y ¿no convertía eso en una tontería de toda la política? Porque si los mineros serían pagados después, ¿por qué no pagarles ahora? La elección fue realmente sobre a quién elegiría el país para pagar a los mineros. Los conservadores podrían argumentar que al menos estaban ofreciendo una manera cuasi judicial y justa de poner fin a la huelga, en lugar de una concesión a la fuerza bruta, como dijo Heath, & # x201Puede ser ordenada, racional, no improvisada & # x201D , pero la Junta de Pagos fue ampliamente vista como una hoja de parra para las decisiones del Gobierno, para las decisiones políticas. Entonces, la respuesta a la pregunta & # x201CH ¿Cómo van a resolver la huelga? pero no hasta que hayamos ganado las elecciones. & # x201D Puede ser que tal acuerdo no hubiera sido aceptable antes de las elecciones porque el Partido Conservador no lo habría aceptado.

Pero Harold Wilson pudo caricaturizar este enfoque cuando dijo, el día después de la convocatoria de las elecciones: & # x201C Por primera vez en la historia, tenemos a un general dirigiendo a sus tropas a la batalla con el objetivo deliberado de ceder si ganan. . & # x201D

Sin embargo, cuando se convocó a las elecciones, los laboristas temieron perder y suplicaron a los mineros que suspendieran la huelga. Gormley quería que la huelga se pospusiera hasta después de las elecciones, pero fue nuevamente derrotado por su Ejecutivo, por 20 votos contra 6. El conocido psefólogo David Butler le dijo a su amigo Tony Benn que la elección resultaría en una victoria aplastante de los conservadores, y un diputado laborista en el El tiempo me dijo que, algunos años después, temía perder su escaño cuando se convocara la elección.

Pero, y tal vez no sea sorprendente, la posición conservadora comenzó a desmoronarse gradualmente durante la campaña electoral. El primer problema fue causado por Enoch Powell, quien en ese momento era un diputado conservador disidente pero uno de los políticos más populares del país. Cuando se convocó la elección, escribió una carta al presidente de su circunscripción en la que la denunciaba como & # x201Cesencialmente fraudulenta & # x201D, porque decía, & # x201C, para el objeto de quienes la han convocado, es & # x2019s asegurar la aprobación del electorado & # x2019s para una posición que el propio Gobierno sabe que es insostenible, con el fin de facilitar el abandono de esa posición posteriormente. & # x201D No es del todo injusto, creo & # x2026 & # x201C; tratar de robar el éxito diciéndole al público una cosa durante una elección y hacer lo contrario después. & # x201D & # xA0 Y para echar sal en la herida, Powell dijo que no podía, en ningún caso, pedirle a los electores que apoyaran las políticas & # x201C & # x2026 que son directamente opuestos a aquellos que todos defendimos en 1970, y que yo mismo he condenado constantemente & # x201D. Entonces, dijo que no volvería a presentarse como candidato conservador. Más adelante en la campaña, sin ser explícito, recomendó un voto laborista, sobre la base de que el laborismo estaba ofreciendo un referéndum sobre Europa, que permitiría, esperaba, que Gran Bretaña abandonara la Comunidad Europea. Es curioso cómo estos problemas siguen apareciendo & # x2026

El 26 de febrero, dos días antes de las elecciones, Powell dijo que había emitido un voto por correo por el Partido Laborista, y dijo: & # x201C Habría sido realmente extraño si yo hubiera votado de otra manera que no fuera la forma en que lo hice. han aconsejado al país que vote. & # x201D

Incorporar a Europa muestra la tremenda dificultad de tratar de limitar una campaña a un solo tema, aunque, como he dicho, creo que el tema en sí tampoco estaba claro. Wilson argumentó, a lo largo de las elecciones, que Heath esperaba que la disputa de los mineros y # x2019 distrajera a los votantes de lo que él llamó los problemas reales y los precios # x2013, las altas tasas hipotecarias, el colapso del programa de construcción de viviendas y Europa, en la que él pensaba que el Los conservadores no estaban en una posición fuerte.

Ahora, la elección se convocó, como he descrito, en una atmósfera de algo de crisis y cierta amargura, y se esperaba que la campaña fuera conflictiva y desagradable, pero en cambio, resultó notablemente de buen humor. El tema de los mineros & # x2019 retrocedió gradualmente de la vanguardia de la campaña y la atmósfera de crisis y confrontación se disolvió gradualmente. & # XA0 Roy Hattersley, quien era un ministro laborista en la sombra en ese momento, dijo, en tres días de sondeo, solo un elector se había referido a los mineros. Se puso fin a la prohibición de la televisión después de las 22.30 h. & # XA0 El tiempo era bueno y la gente se encontraba disfrutando de la semana de tres días. La huelga ferroviaria fue cancelada y los mineros, sabiamente, redujeron la escala de sus piquetes. Esto hizo que algunas personas pensaran que tal vez no había ninguna crisis y que las elecciones no habían sido convocadas para nada. A medida que avanzaba la campaña, Wilson, en respuesta a las encuestas de opinión, puso mucho más énfasis en los precios porque las encuestas mostraban que era un tema clave para los votantes indecisos. Ha habido un aumento del 50% en los precios de los alimentos desde 1970 & # x2013 la inflación se estaba disparando. Las encuestas también mostraron, sin duda, que el público estaba a favor de la política de ingresos estatutarios y no culpaba al Gobierno por el aumento de los precios, sino a factores mundiales, por lo que los conservadores tenían alguna esperanza allí.

Pero es interesante que, en su novela & # x201CSweet Tooth & # x201D, publicada hace un par de años, Ian McEwan, escribiendo sobre este período, dijo: & # x201C La gente había dejado de preocuparse por los mineros y por quién gobierna y había comenzado a preocuparse por 20% de inflación y colapso económico y si deberíamos escuchar a Powell, votar por los laboristas y salir de Europa. & # X201D

Ahora, en la semana anterior a las elecciones, hubo tres golpes más para los conservadores. El 21 de febrero, una semana antes de las elecciones, el vicepresidente de la Junta de Pagos dijo que el salario de los mineros se había calculado incorrectamente y que, en la medida adecuada de cálculo, sus salarios no estaban por encima del promedio nacional para trabajadores manuales en industrias nacionalizadas pero un 8% por debajo. Harold Wilson sacó provecho de esto inteligentemente. Se enteró a primera hora de la tarde, haciendo campaña en Essex, y rápidamente se apresuró a regresar al estudio de televisión para hacer el punto, y cuando los conservadores pudieron, ya era demasiado tarde. El punto había llegado a la conciencia pública y, por supuesto, hizo que el Gobierno pareciera incompetente. Pero se puede decir, bueno, cualquier gobierno puede cometer un error. Lo que empeoraba las cosas era que parecía poner de relieve el hecho, como creía la gente, de que el Gobierno no estaba dispuesto a llegar a un acuerdo y buscaba cualquier excusa para no hacerlo cuando se dispusiera de los medios para hacerlo.

El segundo golpe fue el 25 de febrero, tres días antes de las elecciones, cuando las cifras comerciales mensuales arrojaron un déficit de & # xA3383 millones en enero, el mayor jamás registrado. Eso hizo que la gente se diera cuenta de que todos los indicadores económicos eran espantosos. Los precios estaban subiendo a más del 20%, el desempleo estaba aumentando, el crecimiento económico estaba cayendo, con un fuerte déficit de la balanza de pagos probablemente.

Por lo tanto, puede decir que lo notable de las elecciones de febrero de 1974, desde ese punto de vista, no es que Heath perdió, sino que estuvo tan cerca de ganar en esas circunstancias.

El tercer golpe llegó el 26 de febrero, dos días antes de las elecciones, cuando el Director General de la CBI, hablando como pensaba en una reunión privada, donde consideró que sus declaraciones eran extraoficiales, dijo que el La Ley de Relaciones Industriales ha agriado el clima industrial y le gustaría verla derogada. Eso fue informado en público. Y es justo decir que otros líderes de CBI habían dicho lo mismo antes.

Aun así, el día de las elecciones, todas las encuestas de opinión indicaban una ventaja conservadora de entre el 2% y el 5%, pero también un elevado voto liberal. Wilson esperaba perder y pensó que, si perdía una segunda elección, tendría que dimitir como líder del Partido Laborista. Se hospedaba en un hotel en Liverpool, cerca de su circunscripción, y había preparado un comunicado renunciando como líder, y había preparado una escapada secreta en helicóptero para no tener que enfrentarse a los medios de comunicación luego de lo que supuso sería una segunda elección consecutiva. fracaso. Él, con todo su conocimiento psefológico, quedó tan sorprendido como cualquiera por el resultado. Es una de esas elecciones raras & # x2013 que quizás serán más frecuentes & # x2013 donde la campaña marcó una diferencia tremenda. La sabiduría convencional hasta entonces era que la campaña no importaba, que la gente había tomado una decisión mucho antes, y eso creo que fue cierto en 1945 y las elecciones de la década de 1950, cuando los partidos se dividieron sobre una base tribal. Ya no era cierto en la era de la volatilidad de los partidos. La campaña de febrero de 1974 fue decisiva y las encuestas mostraron que más personas cambiaron sus votos que en cualquier elección anterior.

Si volvemos al resultado, la participación, 78,7%, fue la más alta desde 1951, y solo en 1950 y 1951 la participación ha sido mayor desde la guerra. Hubo un gran cambio en contra de los conservadores, 0,8%, pero 40 escaños cambiaron de manos y los conservadores, como pueden ver, obtuvieron más votos pero menos escaños que los laboristas. Pero en cierto sentido, mirar el swing no es la clave. Ambos partidos principales habían perdido votos. Los conservadores tuvieron su porcentaje de votos más bajo en el siglo XX, excepto en octubre de 1974 y 1997, y antes de esas elecciones, fue la mayor caída de votos para cualquier gobierno entre una elección y la siguiente, excepto en 1997. El giro contra los conservadores fue particularmente grande en West Midlands, que se había inclinado fuertemente hacia los conservadores en 1970. En el asiento de Enoch Powell & # x2019s, el giro contra los conservadores fue del 16%, no del 0,8%, y en otras partes de West Midlands, entre el 5% y el 10 %, y ese fue un cambio regional mucho mayor que cualquier otro visto desde la guerra. Enoch Powell lo expresó concisamente. Dijo: & # x201CI lo metí y yo lo saqué. & # X201D

Ahora, el Partido Laborista, en cierto sentido, ganó las elecciones, pero si miras lo anterior, ves que en realidad perdieron casi el 6% de su voto desde 1970 cuando perdieron las elecciones. Habían perdido alrededor de una séptima parte de su voto desde 1970, cuando en realidad habían perdido las elecciones. & # XA0

Evidentemente, el factor clave es el surgimiento de los liberales. Ahora, su voto, de alguna manera, fue incluso más alto de lo que se muestra allí porque no pelearon en todos los escaños. Lucharon 517 escaños, y su voto promedio por candidato fue del 24%, casi una cuarta parte, y se puede decir que es un argumento fuerte, y ciertamente lo pensaron, para la representación proporcional & # x2013 obtuvieron una quinta parte de los votos en total. y apenas asientos. Con relaciones públicas, habrían conseguido 120 escaños. Habían vuelto a ser un partido nacional, por primera vez desde la década de 1920, y en las próximas elecciones, en octubre de 1974, presentaron candidatos en todos los escaños, por lo que existía la posibilidad teórica de un Gobierno Liberal por primera vez desde la 1920, y la representación proporcional de nuevo en la agenda.

Luego volvieron los nacionalistas, los nacionalistas escoceses, el 22% del voto escocés, más alto que en 2010, cuando obtuvieron el 20%, y en octubre, iban a obtener el 30% del voto escocés. Fueron más populares en Westminster que en 2010.

La Coalición Unionista del Ulster obtuvo 11 de los 12 escaños de Irlanda del Norte con el 51% de los votos y eso terminó con el Acuerdo de Sunningdale, que colapsó en el verano.

Ahora, después de las elecciones, Heath no dimitió. De hecho, tenía derecho a quedarse para reunirse con el Parlamento. Pero lo que hizo, llamó al líder liberal, Jeremy Thorpe, al número 10 y le ofreció una coalición, y dijo que los conservadores y los liberales acordaron una política de ingresos estatutarios y sobre Europa, por lo que había un mandato para eso del país. dijo, y también dijo que los conservadores habían ganado más votos que los laboristas. Thorpe respondió: & # x201C Bueno, si los votos son el criterio, ¿eres un converso a la representación proporcional? & # X201D, lo que por supuesto no era Heath. & # XA0 El argumento de su mandato era absurdo. Las encuestas mostraron que la mayoría de los votantes no sabían cuál era la posición del Partido Liberal en estos temas, pero en cualquier caso, la mitad de los votantes estaban en contra de la pertenencia británica a la Comunidad Europea, incluidos muchos que votaron por los Liberales. Si el argumento del mandato tenía algún significado, seguramente iba en contra de Edward Heath porque había pedido un mandato y no lo logró. Se puede decir que no está claro qué querían decir los votantes con el resultado, pero una cosa que claramente no querían decir, yo habría pensado, es que Heath debería continuar como Primer Ministro. En cualquier caso, una coalición con los liberales no habría obtenido la mayoría. Ahora, cuando Thorpe dijo que tiene que haber progreso en relaciones públicas si vamos a unirnos a usted, Heath dijo, y no podría hacer más, organizaría una conferencia de Speaker & # x2019s con poderes puramente asesores y tomaría en cuenta eso, y Thorpe dijo que eso no era suficiente.

Ahora, los conservadores también ofrecieron el látigo a siete de los 11 diputados unionistas del Ulster. No iban a ofrecer el látigo a Ian Paisley, quien se había opuesto al Acuerdo de Sunningdale de manera muy violenta. Pero el líder de los unionistas del Ulster dijo que tienen que ofrecérselo a los 11 o nada, así que eso también se derrumbó.

Ahora, mientras todo esto sucedía, Wilson estaba esperando, muy astutamente, diciendo que no haría ningún trato con nadie, y su adjunto, James Callaghan, dijo & # x201CLet Heath swing & # x2013 no puede & # x2019t quedarse & # x201D y se puede escuchar la declaración bastante inteligente de Harold Wilson & # x2019, creo, hecha después de las elecciones.

& # x201CI & # x2019m regresando inmediatamente a Londres por aire y he convocado una reunión de mis colegas parlamentarios de alto nivel para esta tarde.En la situación que atraviesa el país, es de suma importancia que se forme rápidamente un gobierno para que el país vuelva a trabajar a tiempo completo para poder hacer frente a los apremiantes problemas económicos que enfrentamos tanto en el país como en el extranjero. Hace un mes, los conservadores tenían una mayoría activa y casi un año y medio para el final. Es evidente que no han recibido el mandato que buscaban para continuar con las políticas existentes, que todo el país está preocupado por el estado de la nación, y esto debe significar que el nuevo Gobierno debe estar en funcionamiento lo más rápido posible. & # x201D

Cuando Heath renunció, Wilson formó un gobierno minoritario y, como dije antes, hubo una segunda elección en octubre que les dio una mayoría estrecha.

Ahora, algunas personas dicen que Heath tuvo mala suerte & # x2013 si tan solo hubiera convocado las elecciones tres semanas antes, como querían muchos conservadores, podría haber ganado. Creo que eso no está claro de ninguna manera porque la gente podría haber dicho entonces que buscaba una confrontación con los sindicatos, que atrajeron mucha simpatía sentimental. Creo que habría habido menos candidatos liberales tres semanas antes. Si aún no se hubieran puesto en marcha, habría habido alrededor de 400 en lugar de 517 que pelearon. Pero la ventaja más importante que podría haber obtenido de una elección anticipada fue que podría haber evitado la huelga si la elección se hubiera celebrado antes de que se convocara la boleta de huelga, porque si la huelga se hubiera convocado en ese momento, parecería una interferencia con la política democrática. proceso y habría fracasado en Labor. Puede argumentar que el error táctico de Heath & # x2019 fue permitir que el Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros llamara su boleta primero. & # XA0

Pero me parece que este no es el punto de que si hubiera ganado las elecciones, ¿no habría tenido que hacer lo que hizo Wilson? Wilson hizo una oferta a los mineros, superior a la etapa tres, que fue aceptada y volvieron a trabajar. Quizás los votantes no apoyaron a Heath porque notaron la incoherencia del enfoque & # x201C ¿Quién gobierna? & # X201D, y de ser así, esa incoherencia habría sido igual de notable tres o cuatro semanas antes. & # XA0

Y, por supuesto, la historia posterior de los gobiernos de Wilson y Callaghan mostró que la regulación de la economía a través de una política de ingresos condujo nuevamente a ese callejón sin salida porque imponía a los líderes sindicales obligaciones que no solo no querían sino que quizás también no podían. reunirse. Consideraron que su papel no era el de ayudar al gobierno a administrar la economía, sino el de obtener lo mejor que pudieran para sus miembros, y si fracasaban, serían socavados por militantes que podrían hacer mejor el trabajo. Pero lo que es más importante, creo, es que la solidaridad social que por sí sola podría haber sostenido una política de ingresos se vio socavada por la prosperidad y la afluencia mismas que tanto los gobiernos conservador como el laborista habían defendido, y el gobierno de Heath, como su sucesor laborista, no fue derrotado. por el colectivismo, no por la solidaridad de los sindicatos, sino por un nuevo individualismo desenfrenado.

Ahora, cuando Heath trató de persuadir a los sindicatos para que aceptaran las propuestas de la etapa tres, dijo: & # x201C Piense a nivel nacional. Piense en la nación como un todo. Piense en estas propuestas como miembros de una sociedad que solo puede vencer el aumento de precios si actúa en conjunto como una sola nación. & # X201D

Si Churchill o Attlee hubieran dicho eso en la década de & # x201840 o principios de la & # x201850, creo que la gente lo habría respetado. Era el mundo de & # x201CI & # x2019m muy bien, Jack, & # x201D bastante diferente de aquel en el que Heath había crecido. Y en cualquier caso, un gobierno conservador comprometido con una política de ingresos siempre sería superado por el Partido Laborista, cuyos vínculos con los sindicatos también harían que dijera & # x201C Podemos conseguirle un mejor trato con un gobierno laborista, & # x201D y Los conservadores, por tanto, se sintieron repelidos por el aumento del poder del Estado y los vínculos con los sindicatos que suponía una política de rentas estatutarias, por lo que buscaron un método alternativo de regulación de la economía, que no descansara en el consentimiento de los sindicatos, y Lo encontró en 1974/5, una revolución en el pensamiento conservador, liderada por Keith Joseph y Margaret Thatcher, la filosofía del liberalismo económico y el monetarismo. Entonces, la política en la que Heath luchó en las elecciones fue casi con certeza inviable, y creo que incluso si hubiera ganado las elecciones, se habría metido en un callejón sin salida o se habría visto obligado a abandonarlo.

Creo que el Partido Laborista extrajo las lecciones equivocadas de 1974. No solo los conservadores perdieron las elecciones, sino también la derecha del Partido Laborista, los socialdemócratas, bajo Roy Jenkins, que había dimitido de la Sombra. Gabinete en 1972 en protesta por el movimiento laborista de izquierda. Había asumido que los laboristas que luchaban en un programa de izquierda perdería las elecciones, y dice en sus memorias que: & # x201C1974, según mi estrategia, era el año en el que la contemporánea dirección del Partido Laborista debía recibir su justa recompensa. en forma de elecciones generales perdidas, & # x201D, por lo que la izquierda se debilitaría y habría llegado el momento de Roy Jenkins & # x2019.

La izquierda vio esto como una revocación de 1926, una revocación del veredicto de la Huelga General, y parecía demostrar que los laboristas podían ganar una elección con una política de izquierda. Tony Benn llegó a esa conclusión. Dijo en sus Diarios: & # x201C Si el Partido Laborista gana las elecciones con el lema & # x201C Volver a trabajar con el Laborismo & # x201D, entonces el equilibrio de poder en el Partido Laborista es absolutamente firme en la izquierda, porque uno de los grandes argumentos de la derecha es que no se puede ganar una elección con un programa de izquierda. Si tienes un programa de izquierda y ganas una elección, entonces la derecha habrá perdido ese argumento y ese será un momento histórico en la historia del movimiento obrero británico. & # X201D

Ahora, como hemos visto, los laboristas ganaron las elecciones solo en el sentido de que perdieron menos votos que los conservadores, pero el sistema los engañó porque obtuvieron más escaños que los conservadores y, por lo tanto, parecía demostrar que los laboristas podían ganar en la izquierda. wing program, y condujo a 1983 y Michael Foot, que puso a prueba la teoría de Benn & # x2019, se podría decir que la destrucción realmente.

Febrero de 1974 es entonces una derrota no solo para Heath sino para la derecha del Partido Laborista, y creo que se pueden ver las raíces de la ruptura del SDP en esa derrota electoral de la derecha. El Partido Laborista ignoró el hecho de que, aunque Heath fue derrotado, todas las encuestas de opinión, sin excepción, mostraban que los votantes creían que los sindicatos eran demasiado fuertes y no demasiado débiles, que tenían demasiada influencia y no demasiado poca. Pero el Gobierno laborista procedió a otorgar a los sindicatos privilegios adicionales, a pesar de que todas las encuestas mostraban que ya tenían suficientes. Estos privilegios fueron otorgados bajo el tema del contrato social. Pero el secretario jefe del Tesoro en el gobierno laborista, Gerald Barnett, diría más tarde en sus memorias: & # x201C En mi opinión, el único toma y daca en el contrato fue que el gobierno dio y los sindicatos tomaron & # x201D. Eso condujo al Invierno del Descontento, después de una nueva ola de huelgas del sector público, en 1978 y 1979. & # XA0

Uno de los asesores de Wilson & # x2019 dijo en sus diarios: & # x201C Los sindicatos del sector público eligieron a Margaret Thatcher en 1979. De hecho, ella posteriormente les dio las gracias a su manera individual. & # X201D

Un comentarista dijo que el invierno del descontento fue & # x201C la crisis final del socialismo democrático & # x201D porque el declive de la solidaridad social era una amenaza mucho mayor a largo plazo para la izquierda que para la derecha. La respuesta conservadora podría ser el individualismo, el thatcherismo, si se quiere. Más difícil para un partido de izquierda adaptarse al declive de las lealtades tradicionales y el sentimiento comunitario & # x2013, pasaron 20 años antes de que Blair pudiera acomodar al Partido Laborista a eso.

Por tanto, el fracaso de Heath convenció a muchos conservadores de que la política de ingresos no podía funcionar, pero también convenció al pueblo británico de que habría que frenar a los sindicatos. El éxito de Margaret Thatcher & # x2019 se basó en el fracaso de Heath & # x2019. Pero en todos los demás sentidos, Heath era la antítesis de Margaret Thatcher porque Heath pensaba resolver los problemas de Gran Bretaña dentro de las limitaciones del consenso de la posguerra, preservando en particular el pleno empleo. Margaret Thatcher, a diferencia de Heath y todos sus predecesores de la posguerra, estaba dispuesta a abandonar ese objetivo, y el suyo fue el primer gobierno desde la década de 1950 en gobernar contra ese objetivo. El thatcherismo demostró ser una respuesta a un electorado que los conservadores de la posguerra, y Edward Heath en particular, habían ignorado & # x2013 era un electorado conservador pero ignorado por ellos. Heath fue acusado de corporativismo, de mirar a la gran organización & # x2013 los sindicatos y las grandes empresas. Pero, ¿qué pasa con los que no estaban representados por las grandes organizaciones? Eran las personas que el Partido Conservador debería defender, personas con poco o ningún capital propio que temían perder lo poco que tenían. Formaron la base del thatcherismo para protegerse contra el aumento de precios cuando no tenían sindicatos fuertes que los representaran. Habían sido ignorados por el acuerdo de posguerra, que era un asentamiento de los grandes batallones, y estas personas olvidadas fueron las que ayudaron a sacar a Heath porque habían sido patrocinados o ignorados por líderes conservadores anteriores.

Fue bien resumido por Nigel Lawson, quien dijo que: & # x201CMargaret Thatcher era inusual para un líder conservador en realmente simpatizar con el Partido Conservador, es decir, el Partido en el país en lugar de sus miembros del Parlamento. Harold Macmillan sentía desprecio por el Partido. Alec Home lo toleró. Ted Heath lo detestaba. A Margaret le gustó de verdad. Ella sintió una comunión con él. & # X201D & # xA0

Heath fue el último primer ministro conservador que intentó defender el acuerdo de posguerra. Era, como sugirió un comentarista, el último firmante leal del Libro Blanco de Pleno Empleo de 1944, mediante el cual los gobiernos prometían asegurar un nivel alto y estable de empleo a cambio de moderación salarial, pero él estaba luchando contra una ineludible marea de opinión que lo habría engullido incluso si hubiera ganado en 1974. Creo que Heath forzó el asentamiento de la posguerra más allá de sus límites naturales y se partió en dos, y creo que todavía estamos viviendo con las consecuencias, y por lo tanto sugiero, y concluir, que todavía vivimos a la sombra de la derrota de Edward Heath en febrero de 1974.


1974 Elecciones Generales - Historia

Durante sus cuatro años en Downing Street introdujo la Ley de Relaciones Laborales, lo que provocó conflictos con los sindicatos. & ltbr & gt

En 1972, dos huelgas de mineros resultaron en cortes de energía. El gobierno redujo la semana laboral a tres días como parte de varias medidas para reducir el uso de electricidad. & ltbr & gt

Edward Heath finalmente se vio obligado a ceder a las demandas de los mineros. & ltbr & gt

En 1973, el Sr. Heath logró su ambición de llevar a Gran Bretaña a la Comunidad Europea después de muchos años de campaña sobre temas proeuropeos. & ltbr & gt

Pero su fortuna se perdió en 1974 cuando perdió dos elecciones generales, una en febrero y otra en octubre. Harold Wilson asumió el poder sobre un gobierno minoritario en febrero y, por lo tanto, convocó a otras elecciones más adelante en el año en el que ganó una pequeña mayoría. & ltbr & gt

En 1975, con la confianza de los conservadores molida por sus fracasos a la hora de ganar las elecciones, se vio obligado a dimitir como líder. & ltbr & gt

Fue reemplazado por la primera mujer en encabezar un partido político en Gran Bretaña, Margaret Thatcher. & ltbr & gt

Heath se negó a servir en el gabinete en la sombra de Thatcher y años más tarde continuó expresando su desaprobación de muchas de sus políticas. & ltbr & gt


Con una carrera política que incluyó solo cuatro años como senador estatal no anunciado y un solo mandato como gobernador de Georgia (la ley estatal le prohibía postularse para un segundo mandato), Carter no tuvo muchas oportunidades desde el principio. Los observadores políticos señalaron que, tras su dimisión como gobernador en enero de 1975, no tenía una base política aparente, ninguna organización, ninguna posición en las urnas y poco o ningún dinero para financiar su campaña. Pero Carter había estado planeando su campaña cuidadosamente durante dos años antes de su anuncio. Su secretario ejecutivo, Hamilton Jordan (quien se convertiría en su director de campaña), redactó la primera entrega del plan de campaña de Carter antes de las elecciones presidenciales de 1972. En ella y en las siguientes entregas, se señalaron debidamente las debilidades políticas manifiestas de Carter, pero él y sus ayudantes prefería insistir en sus puntos fuertes. Su experiencia como oficial naval, agricultor de maní, agroindustrial y político estatal de florecimiento tardío, así como su extraordinaria capacidad para hacer campaña en temas como el "amor" y la "confianza", se adaptaban perfectamente al estado de ánimo de un público que, gracias a Watergate y la guerra de Vietnam, se había vuelto cansado y cínico hacia los funcionarios de Washington y la política en general.

Además, las recientes elecciones presidenciales habían indicado que sería difícil, tal vez imposible, para un demócrata ganar la presidencia sin el apoyo del viejo "Sur Sólido" que había jugado un papel tan importante en la coalición New Deal de Franklin D. Roosevelt de los Estados Unidos. 1930 y 1940. Se pensaba que Carter, un "nuevo sureño", podría atraer tanto a los blancos como a los afroamericanos y posiblemente traer al Sur de regreso al redil demócrata. Tendría que superar algunos prejuicios que pudieran tener los liberales del norte, así como los temores sobre su fe fundamentalista, cristiana nacida de nuevo y bautista del sur. Pero estos no parecían ser obstáculos insuperables.

Carter planeaba ingresar a las 31 primarias presidenciales celebradas en 1976 (en realidad, ingresó a las 30, al no haber calificado una lista de delegados en Virginia Occidental). Asumió correctamente que el número récord de primarias, más las limitaciones en el gasto de campaña y la recaudación de fondos impuestas por la ley federal de financiamiento de campañas de 1974, llevaría a sus oponentes demócratas más conocidos a elegir entre las primarias estatales para casarse. sus recursos. La decisión de Carter de impugnar la nominación en todas partes reflejó su conocimiento de que, como relativamente desconocido, necesitaba tanta exposición como fuera posible y que las nuevas reglas del Partido Demócrata le darían una proporción proporcional de delegados incluso en los estados donde no terminó primero.

El plan de Carter le sirvió bien. Las primeras victorias en los caucus de Iowa de enero y las primarias de New Hampshire en febrero, los resultados de sus técnicas efectivas de campaña uno a uno y su inclinación por la organización meticulosa, lo pusieron en las portadas de Tiempo y Newsweek y lo estableció como uno de los primeros favoritos. Luego derrotó al gobernador de Alabama, George Wallace, un "viejo sureño" que hizo lo que muchos consideraron su último intento para un cargo nacional, en Florida y Carolina del Norte y en todas las demás primarias del sur, excepto en el estado natal de Wallace. Carter obtuvo una victoria inesperadamente fuerte en Illinois y derrotó por poco a su principal oponente liberal, el representante Morris K. Udall de Arizona, en Wisconsin. Para el momento de las primarias de Pensilvania del 27 de abril, solo otros dos candidatos serios permanecían en la contienda, Udall y el senador Henry M. Jackson de Washington. Carter los derrotó decisivamente a ambos en Pensilvania, lo que obligó a Jackson a retirarse de la carrera y provocó que el senador Hubert H. Humphrey de Minnesota, que había estado esperando entre bastidores con la esperanza de que los candidatos activos se eliminaran entre sí, decidiera en contra de un activo. candidatura para sí mismo.

El impulso de Carter por la nominación ciertamente no estuvo exento de contratiempos. Perdió mucho ante Jackson en Massachusetts y Nueva York y fue avergonzado varias veces en mayo por dos quijotescos recién llegados a la carrera, el gobernador Edmund (“Jerry”) Brown, Jr., de California y el senador Frank Church de Idaho. Aún así, Carter continuó acumulando delegados en un estado tras otro, incluso cuando no terminó primero. Para el último día de las primarias, el 8 de junio, su nominación se había convertido en una conclusión inevitable.

Al reunirse en la ciudad de Nueva York en julio, los delegados de la Convención Nacional Demócrata lograron reprimir cualquier nerviosismo que sintieran sobre el estatus de "forastero" de Carter y lo nominaron en la primera votación. Aprobaron una plataforma de acuerdo con sus puntos de vista generalmente moderados a liberales y aplaudieron su elección de un liberal genuino, el senador Walter Mondale de Minnesota, como su compañero de fórmula para vicepresidente. La mayoría de los delegados parecían estar impresionados con el discurso de aceptación básicamente liberal de Carter, que luego describiría como de tono "populista".


Una candidatura infructuosa a la presidencia

Aunque los ataques de Nixon & # x2019 a supuestos comunistas y opositores políticos alarmaron a algunas personas, aumentaron su popularidad entre los republicanos conservadores. En 1952, el general Dwight Eisenhower eligió al senador por primer mandato de 39 años para que fuera su compañero de fórmula para la vicepresidencia. Unos meses después de aceptar la nominación, Nixon se convirtió en el objetivo de una campaña negativa que planteó preguntas sobre el dinero y los obsequios que supuestamente recibió de los cabilderos de la industria. Nixon respondió a estos cargos en su famoso discurso & # x201CCheckers & # x201D, afirmando que el único regalo que aceptó fue un cachorro llamado Checkers para su pequeña hija. El discurso resultó efectivo y preservó el lugar de Nixon & # x2019 en el boleto.

Eisenhower y Nixon ganaron las elecciones de 1952 y fueron reelegidos en 1956. En 1960, Nixon reclamó la nominación presidencial republicana, pero perdió una de las elecciones más cercanas en la historia estadounidense al senador estadounidense John F. Kennedy de Massachusetts. El punto de inflexión de la campaña se produjo en el primer debate presidencial televisado a nivel nacional. Durante la transmisión, Nixon parecía pálido, nervioso y sudoroso en comparación con su oponente bronceado, bien descansado y vigoroso.

La derrota ante Kennedy asestó un golpe terrible al ego de Nixon. Afirmó que a los medios de comunicación no les agradaba y que habían inclinado la cobertura de la campaña a favor de su apuesto y rico oponente. Nixon regresó a su hogar en California, donde ejerció la abogacía y lanzó una campaña para gobernador en 1962. Cuando también perdió esta elección, muchos observadores creyeron que su carrera política había terminado. Como dijo un disgustado Nixon a los periodistas, & # x201CUsted ganó & # x2019t no tendrá a Nixon para patear más. & # X201D


Texas

Texas se convirtió en estado en diciembre de 1845, participando en su primera elección presidencial en 1848. Texas se separó de la Unión en 1861 y no se incluyó en las elecciones de 1864 o 1868. Desde 1872 hasta 1976, Texas se convirtió en demócrata en la gran mayoría de las elecciones. Sin embargo, eso cambió en 1980, y Texas se ha puesto del lado de los republicanos desde entonces.Tener un Bush en la lista de candidatos en cada elección desde 1980 hasta 2004 (excepto 1996) ayudó a hacer de Texas un estado confiablemente “rojo”. En 2020, Donald Trump ganó el estado en un 6,5% sobre Joe Biden, el margen más estrecho desde 1996.

La población de Texas ha crecido rápidamente en las últimas décadas y ha agregado dos o más votos electorales en cada censo desde 1980. La población del censo de 2020 de 29.1 millones aumentó cuatro millones desde 2010. Ningún estado tuvo un aumento numérico mayor en la última década. . Los 40 votos electorales del estado son superados solo por los 54 de California. Este gran premio electoral, junto con los cambios demográficos, probablemente convertirá a Texas en un importante campo de batalla en las próximas elecciones presidenciales.


Votando América

Los mapas que muestran qué partido ganó en cada estado en cualquier elección presidencial son omnipresentes en los libros de texto de historia estadounidense. Pueden ser visualizaciones poderosas que muestren algunos patrones regionales generales en la votación. Sin embargo, al reducir decenas de miles o incluso muchos millones de votos en cada estado a un solo valor, eliminan gran parte de la complejidad de los patrones espaciales del voto estadounidense. Para revelar y examinar esa complejidad, en Votando América presentamos una serie de mapas adicionales que presentan una imagen más matizada, granular y sutil, o más bien imágenes, de las formas en que los votantes estadounidenses han emitido sus votos en las elecciones presidenciales de EE. UU. durante los últimos dos siglos.

Elección presidencial de 2008

Barack Obama (demócrata) derrotó a John McCain (republicano), obteniendo 365 votos electorales y el 52,9% del voto popular.

Elección presidencial de 2004

George W. Bush (republicano) derrotó a John Kerry (demócrata), obteniendo 286 votos electorales y el 50,7% del voto popular.

Elección presidencial de 2000

George W. Bush (republicano) derrotó a Al Gore (demócrata). Aunque Gore ganó el voto popular, Bush ganó el Colegio Electoral luego de una polémica pelea, marcada por recuentos en Florida.

Elección presidencial de 1996

Bill Clinton (demócrata) derrotó a Bob Dole (republicano) y Ross Perot (reforma).

Elección presidencial de 1992

Bill Clinton (demócrata) derrotó a George H. W. Bush (republicano) y Ross Perot (independiente). Perot obtuvo más votos que cualquier otro candidato de un tercer partido desde la campaña de Theodore Roosevelt en 1912.

Elección presidencial de 1988

George H. W. Bush (republicano) derrotó a Michael Dukakis (demócrata), ganando el 53 por ciento del voto popular.

Elección presidencial de 1984

Ronald Reagan (republicano) derrotó a Walter Mondale (demócrata). Reagan ganó el 58 por ciento del voto popular y ganó a todos los estados excepto Minnesota en el Colegio Electoral.

Elección presidencial de 1980

Ronald Reagan (republicano) derrotó a Jimmy Carter (demócrata), ganando el 50,7 por ciento del voto popular.

Elección presidencial de 1976

Jimmy Carter (demócrata) derrotó a Gerald Ford (republicano), ganando el 50,1 por ciento del voto popular.

Elección presidencial de 1972

Richard Nixon (republicano) derrotó a George McGovern (demócrata). Nixon ganó la reelección con el 60 por ciento de los votos, solo para renunciar a la presidencia en 1974 por la controversia de Watergate.


Ver el vídeo: AÑO 1974 - ARGENTINA (Mayo 2022).