Noticias

La evolución del nacimiento humano: una historia increíble con un millón de años en proceso

La evolución del nacimiento humano: una historia increíble con un millón de años en proceso

Australopithecus afarensis, un antepasado humano posiblemente podría haber dado a luz de una manera que combina las prácticas de parto de chimpancés y seres humanos, según afirma un equipo de científicos. Dicen que este nuevo hallazgo podría arrojar luz sobre cómo evolucionó el parto humano moderno y allanó el camino para cerebros grandes. Los científicos detallaron sus hallazgos en la revista The Anatomical Record.

Revelando nueva información sobre el parto de Hominin

El nuevo estudio revela cómo la antigua pariente de la humanidad conocida como "Lucy" pudo haber dado a luz de una manera que combina cómo los chimpancés y los humanos dan a luz, con los recién nacidos atravesando un poco de inclinación en el canal de parto cuando nacieron. "Lo que encontramos con Lucy fue muy intermedio entre los chimpancés y los humanos", dijo a WordsSideKick.com el autor principal del estudio, Jeremy DeSilva, un paleoantropólogo del Dartmouth College en Hanover, New Hampshire, a WordsSideKick.com.

  • La muerte de Lucy: ¿Se ha resuelto finalmente un misterio de hace 3,2 millones de años?
  • Dónde nacieron los miembros de la realeza: el lugar de nacimiento de Kukaniloko de Hawai de 1.000 años de antigüedad

La exhibición Los tesoros escondidos de Etiopía en el Museo de Ciencias Naturales de Houston presenta un modelo de "Lucy". ( Jason Kuffer / CC BY NC ND 2.0)

Más interesante aún, los científicos también notaron que había un ajuste estrecho entre el bebé A. afarensis y su canal de parto. Esto podría significar que su especie pudo haber tenido complicaciones durante el trabajo de parto al igual que los humanos contemporáneos y, por lo tanto, la presencia de una partera probablemente era muy necesaria, como dijo DeSilva:

"Debido a que su mecanismo de nacimiento se beneficiaría de tener ayudantes, pinta una imagen del Australopithecus como un animal mucho más social, quizás ayudándose unos a otros durante el parto. Los orígenes de la partería se remontan a más de 3 millones de años".

Esta es la representación de un artista de una familia de 'Australopithecus afarensis'. ( Niños en la historia )

La experiencia personal ayuda a los científicos con su investigación

Lucy, un Australopithecus afarensis, es uno de los primeros parientes conocidos de la humanidad y la estructura del cuerpo de su especie fue diseñada para caminar erguida. Investigaciones anteriores sobre cómo los primeros homínidos dieron a luz generalmente enfatizaban la cabeza del bebé y la pelvis de la madre e ignoraban los hombros del recién nacido.

En este estudio, sin embargo, DeSilva y sus colegas notaron que los humanos y los simios tienen hombros anchos e inflexibles, mientras que los primeros homínidos parecen que también los tenían. La experiencia personal ayudó a DeSilva a examinar el papel que desempeñaban los hombros de los bebés en el nacimiento temprano de los homínidos. Como dijo, "Con el nacimiento de mis propios hijos, comencé a interesarme mucho en cómo Australopithecus dio a luz y crió a sus hijos hace millones de años".

También le dijo a WordsSideKick.com que esta es la primera vez que un estudio se centra en los hombros del recién nacido y no en su cabeza: “Esta es la primera vez que se ha considerado el ancho de los hombros en un intento de reconstruir el parto en los primeros homínidos. Estoy emocionado cada vez que podemos tomar estos viejos fósiles y devolverlos a la vida y reconstruir lo que estaban haciendo nuestros antepasados ​​y parientes extintos ".

Una reconstrucción de una hembra de A. afarensis.

Un bebé homínido se inclinaría solo un poquito en comparación con un bebé humano

Al examinar sus modelos, los científicos notaron que, al igual que sucede con los humanos, un bebé A. afarensis probablemente ingresó al canal de parto de lado. Teóricamente, sin embargo, un bebé A. afarensis no tendría que inclinarse demasiado para dejar paso a sus hombros mientras su cabeza se deslizaba por el canal del parto, como por ejemplo, la cabeza de un bebé humano tiene que girar 90 grados durante el parto. DeSilva explicó a Live Science:

"Creo que tenemos una tendencia a pensar que Australopithecus y Lucy son bastante parecidos a los simios. Claro, caminaban sobre dos patas, pero en la mayoría de las otras formas, los imaginamos como simios modernos. Para algunos aspectos de su vida , esto es probablemente cierto, pero en términos de parto, nuestros hallazgos sugerirían que eran más como nosotros, no exactamente como nosotros, pero más como nosotros ".

  • Hallazgo de fósiles revela nuevas especies de humanos primitivos: los orígenes del hombre moderno se llenan de gente
  • El extraño fenómeno de los nacimientos en ataúdes

Mecanismo hipotético de nacimiento en Australopithecus afarensis comparado con el nacimiento en Pan trogloditas y Homo sapiens. ( Scavone, después de Tague y Lovejoy )

En conclusión, los hallazgos del estudio indican que el avance y la evolución de la rotación durante el parto probablemente tuvo lugar en dos etapas diferentes. Primero, después de que evolucionaron las caderas diseñadas para caminar erguido, los bebés comenzaron a rotar un poco en el canal del parto para que pudiera adaptarse a la cabeza y los hombros. Después, a medida que los cerebros crecían más en la especie humana, la rotación completa finalmente comenzó a tener lugar durante el parto.

DeSilva está comprometido a continuar su investigación en el futuro y espera que el examen del parto en otros homínidos, como Australopithecus sediba, revele más información sobre la evolución del nacimiento para nuestra especie y nuestros predecesores.


Evolución y alma humana

Esta única línea del Relato de la Segunda Creación en Génesis ofrece un rico campo de reflexión a la luz de los avances recientes en nuestra comprensión de los comienzos evolutivos de nuestra especie. La conexión entre la palabra para "suelo" (āḏāmah) y la palabra para "ser humano" (Adán) sugiere que los humanos están hechos naturalmente de elementos físicos. Por lo tanto, primero veremos el relato científico de cómo los seres humanos provienen de la tierra como todas las demás criaturas, de una larga evolución natural de criaturas vivientes anteriores. En el plano teológico, en este proceso, la materia, la materia de la tierra, se transforma en última instancia en la humanidad, la imagen de Dios. Eso nos dice mucho sobre lo que significa ser humano.

Debemos notar que el pasaje del Génesis también dice que Dios sopla en el ser humano su propio "aliento". Esto distingue a los humanos de los otros animales, que también tienen el aliento de vida (Ver: Génesis 6:17), pero no como el aliento directamente de Dios. La imagen, entonces, es la de un animal que tiene una vida más parecida a la de Dios que el resto de los animales, un animal que no es simplemente una de las criaturas de Dios, sino que se convierte en un "ser vivo" precisamente debido a una relación especial con Dios.

La palabra hebrea para "ser" en Génesis 2: 7 es nephesh, una palabra que puede traducirse como “alma” o “principio de vida”, que la Iglesia enseña, es diferente de cualquier otro principio de vida que vemos entre otros animales, porque es capaz de cosas que son cualitativamente diferentes e incluso sobrevive a la muerte. Pero más de eso después.

El mayor problema aquí es cómo reunimos estas dos ideas. ¿Cómo es posible mirar a un ser humano como un animal y la imagen única de Dios con un alma que no perece con la muerte? Por lo tanto, concluiremos con la sugerencia de que en los orígenes humanos, y en cada concepción humana, Dios nuestro Creador está involucrado de una manera única que es diferente de la forma en que está presente para el resto de la creación, a menos que, por supuesto, otros animales racionales están ahí fuera en algún lugar del cosmos.

Entonces, comencemos con lo que nos dice la ciencia evolutiva recordando una expedición de caza de fósiles que ocurrió en el año 2000 en Etiopía. Mientras buscaban fósiles, los científicos vieron una pequeña calavera asomándose por una pendiente. Años de minuciosa excavación también revelaron otros huesos: un torso, un pie, una rótula y pequeños huesos de los dedos. El cráneo incluso contenía dientes que, tras un examen más detenido, resultaron ser dientes de leche. La llamaron "Baby Selam" -selam significa "paz" en etíope.

Los científicos estiman que la edad de los huesos es de 3,3 millones de años, lo que lo convierte en el fósil más antiguo del mundo en su tipo. Cuando lo ve, inmediatamente piensa: "¡Vaya, parece un bebé chimpancé!" Pero hay una gran diferencia: este bebé tenía un esqueleto superior y un cráneo con rasgos parecidos a los de un chimpancé, incluidos los omóplatos que serían útiles para trepar. Pero también tenía un esqueleto inferior como el nuestro, lo que significaba que podía caminar erguida de forma natural. Cuando miras videos de YouTube, puedes ver la diferencia entre cómo camina un mono y cómo caminamos nosotros. Notarás que la especie de Baby Selam camina como nosotros: la parte inferior de su cuerpo está diseñada para caminar. En cierto sentido, el viaje hacia el ser humano comenzó de abajo hacia arriba. El descubrimiento de Selam se correspondió con otros en 1976 Laetoli, Tanzania. Allí se descubrieron huellas fosilizadas de 3.6 millones de años que habían sido hechas por un grupo de tres australopitecos que viajaron a través de tierra abierta a través de cenizas volcánicas entre un área boscosa y otra. Las huellas indican que sus pies y patrones de caminar eran como los nuestros.

A partir de aquí, vemos emerger otros rasgos. Encontramos lo que se llama bípedos obligados: homínidos que tienen cuerpos diseñados para caminar erguidos todo el tiempo. También se encuentran herramientas de piedra, como hachas de mano. Los primeros son casuales, pero a medida que pasa el tiempo se van refinando cada vez más. Esas herramientas se usaron para matar y matar animales, por lo que en algún momento comenzaron a comer carne, lo que significaba que más metabolismo podría ir al desarrollo del cerebro. El tamaño del cráneo comienza a crecer. También vemos evidencia de prosocialidad, el cuidado de otros miembros de grupos que no podían cuidarse a sí mismos.

En las ruinas de la ciudad medieval de Dmanisi, en la República de Georgia, las excavaciones arqueológicas desenterraron artefactos y fósiles de Homo erectus, una especie de homínido que se originó hace alrededor de 1,89 millones de años y se extinguió hace apenas 40.000 años. Un cráneo, que data de hace aproximadamente 1,8 millones de años, pertenecía a un hombre anciano cuyas cavidades dentales se habían arrugado y que había estado sin dientes (excepto un diente) durante muchos años antes de morir. Para él haber sobrevivido sin dientes durante tantos años habría requerido cuidados por parte de sus familiares, en los que se elegían, reservaban y probablemente masticaban alimentos blandos para él.

Hasta Homo erectus, todos los fósiles que encontramos están en África, pero Dmanisi está a miles de kilómetros de distancia. Con nuevas formas de moverse, cerebros más grandes y cooperación social, salieron de África y se extendieron por toda Europa y Asia, incluso hasta las islas de Indonesia.

En Europa, hace al menos 400.000 años, sus descendientes, Homo Heidelbergensis, comenzó a construir viviendas con hogares para quemar leña y cocinar alimentos. También fabricaron armas de caza de proyectiles, como lanzas de madera. Tal fabricación de lanzas requería un alto nivel de inteligencia y destreza manual, y la caza con lanzas para caza mayor requiere una increíble cantidad de cooperación y coordinación grupal. Estos eran los antepasados ​​de los neandertales, pero los científicos también rastrean nuestra propia especie hasta ellos, pero en África, no en Europa. Así que nos hemos desviado de África, pero tenemos que volver para continuar con nuestra parte de la historia.

Hace unos 300.000 años, comenzamos a ver la anatomía distintiva de la moderna Homo sapiens, especialmente en cráneos encontrados en el norte de África y en el Levante, alrededor de Tierra Santa. Pero hasta hace 120.000-60.000 años, estos restos se encuentran acompañados de artefactos que no difieren de manera significativa de nuestros primos neandertales, que no eran mucho más avanzados que Homo Heidelbergensis. Parece que nuestra estructura esquelética humana moderna, incluidos nuestros grandes cráneos y cerebros, existió durante mucho tiempo antes de que "llegara" cualquier evidencia sólida de la singularidad humana. El ejemplo más antiguo que tenemos de un nuevo tipo de comportamiento proviene de la cueva Blombos en Sudáfrica de hace unos 77.000 años. Las piezas de ocre que se encuentran allí, que tienen un patrón de trama cruzada, son los ejemplos más antiguos conocidos de un artefacto que puede interpretarse con seguridad como simbólico. No hay forma de saber si fue el primero o no.

Lo que parece claro es que los humanos en Blombos existieron en nuestro lado del avance cognitivo a menudo referido como la "Revolución Humana": el surgimiento del pensamiento simbólico, la capacidad de organizar el mundo que nos rodea mentalmente mediante la generación de una amplia gama de símbolos en cuál cosa representa otra cosa. La palabra símbolo viene del verbo griego Symbállein, que significa “armar”, en la Cueva de Blombos, aparece un diseño que aparece en artefactos posteriores y parece armado con la intención de representar otra cosa. Una vez que vemos el simbolismo, estamos viendo el trabajo de otros seres humanos como nosotros. Considere tales artefactos de entre 30.000 y 40.000 años de antigüedad y pregúntese: "¿Qué otro animal hace cosas como esta?"

Consideraremos eso en un momento. Esta es una buena oportunidad para hacer una pausa y mirar hacia atrás en nuestro versículo guía, especialmente, "El Señor Dios formó al Adán, el humano, de la tierra". La preparación del cuerpo humano por parte de Dios tomó millones de años, de hecho, se necesitaron miles de millones de años de historia cósmica para que la primera forma de vida evolucionara en la tierra. Implicaba el lento proceso de evolución de los primates y los homínidos, un proceso que se desarrolló a trompicones, con desvíos y muchos caminos secundarios. Pero el retraso no vino de parte de Dios, sino de la creación misma, que tardó en darse cuenta de su potencial para producir un ser capaz de ser la imagen de Dios. La materia tenía que "madurar", comenzando desde el Big Bang, hasta el punto en que su organización se había hecho realidad. En ese momento, cuando la evolución había producido un cerebro capaz de los procesos del lenguaje y la simbolización, ahora ya no hablamos de homínidos sino de humanos en el sentido más amplio, animales racionales en los que el patrón de vida de los homínidos se toma como base. de una nueva y mayor forma de ser y de actuar.

Ahora podrías estar pensando, “¡Espera un minuto! Nos acaba de mostrar criaturas que hacen herramientas, que construyen casas, que cocinan carne, que cuidan a sus enfermos y ancianos. Los neandertales, de los que no hablamos, incluso enterraron a sus muertos. ¿Que nos hace tan diferentes?" La diferencia es la diferencia entre la inteligencia animal y la razón humana.

Santo Tomás de Aquino, uno de los más grandes pensadores de la historia, vio claramente esta diferencia y la vio sin dejar de lado los increíbles poderes mentales de los animales. Era consciente de un grado muy alto de capacidad cognitiva, lo que podríamos llamar inteligencia o capacidad intelectual, en animales no humanos. Tienen la capacidad de aprender de experiencias pasadas. Son capaces de juzgar situaciones correctamente y pueden aprender a resolver problemas que St. Thomas llamó esto "juicio natural". Pero, el poder de la razón permite a nuestra especie por sí sola emitir juicios sobre nuestros juicios, mantener mentalmente cosas reales en nuestras mentes y llegar a comprenderlas no solo por cómo nos conciernen y cómo podríamos usarlas, sino por lo que son. . Los animales pueden hacer juicios naturales, reconoce Santo Tomás, pero también agrega, "emitir juicios sobre los propios juicios pertenece solo a la razón".

Y, entonces, los humanos también son capaces de libertad y responsabilidad moral. Como puedo emitir juicios sobre mis juicios, soy responsable de mis acciones. Puedo elegir hacer esto o aquello porque puedo dar un paso atrás y pensar en la naturaleza de esta o aquella elección en sí misma y en relación con la bondad.

El simbolismo y el lenguaje están en el corazón de lo que significa ser un animal racional. Otros animales pueden actuar inteligentemente y hacer juicios naturales, pero los animales humanos tenemos la poder de la razón—La capacidad de capturar algún aspecto de una cosa en un concepto o símbolo abstracto y luego razonar con respecto a ella para desarrollar una comprensión más profunda tanto de ella como de cómo se relaciona con otras cosas.

¿Cuáles son algunos ejemplos de la increíble diferencia entre nosotros y todos los demás animales, incluso nuestros antepasados ​​evolutivos altamente sofisticados?

  1. Abstracción: La capacidad de objetividad es la "capacidad humana de ir más allá de los intereses y necesidades inmediatos y de percibirse a sí mismo y a los demás como los seres que son por derecho propio".
  2. Podemos considerar conceptos universales como circularidad, enrojecimiento, belleza, verdad y extraer de ellos principios que se apliquen en todas las instancias de cada uno.
  3. Podemos juzgar la verdad de las afirmaciones, como 2 + 2 = 4 y luego aplicarlo a todas esas combinaciones de cantidad. Una computadora también puede distinguir entre proposiciones verdaderas y falsas, pero solo cuando un humano con comprensión la construye y la programa para llevar a cabo tales pasos de manera automática. A diferencia de una computadora, podemos razonar correctamente sobre proposiciones verdaderas o falsas incluso cuando no hemos sido programados para hacerlo, es decir, incluso cuando nunca se nos ha dado un conjunto preciso de instrucciones que nos digan exactamente qué hacer.
  4. Somos capaces de llegar a la conclusión de que algunas cosas son necesariamente ciertas. 1 no es igual a 0, y sabemos que este debe ser el caso en cualquier universo posible
  5. Reminiscencia: podemos someter nuestros recuerdos a la razón, y ver que entendimos mal en ese momento pero entendemos mejor ahora.

En otras palabras, los humanos tienen capacidades que trascienden los poderes de los demás animales. Nuestros poderes intelectuales trascienden las aplicaciones puramente materiales y tienen infinitas aplicaciones.

¿Cómo le damos sentido a capacidades tan increíbles que, hasta donde sabemos, nos pertenecen sólo a nosotros en el universo? Ahora podemos pasar a considerar un segundo tema: el alma. En Blombos Cave, ya no encontramos simplemente los restos de ancestros evolutivos, sino de humanos como nosotros. Santo Tomás de Aquino concluye que “Existe, por tanto, una operación del alma que excede tanto a la naturaleza corporal que ni siquiera es realizada por ningún órgano corpóreo y tal es la operación del 'alma racional'” (ST I.78.4 ). El cerebro humano no razona. Da la casualidad de que es el órgano material sin el cual no pude razón. Hay más en los seres humanos que cosas corporales físicas, incluso más que el cerebro.

La cuestión del origen del alma humana es la única cuestión sobre la que la Iglesia ha calificado su apertura a lo que la ciencia ha revelado sobre nuestros orígenes evolutivos. Para citar a St.Juan Pablo II, “La doctrina de la fe afirma que el alma espiritual del hombre es creada directamente por Dios. . . el alma humana, de la que depende definitivamente la humanidad del hombre, no puede surgir de la materia, ya que el alma es de naturaleza espiritual ". Entonces, desde la perspectiva teológica, la “diferencia humana” se ubica en el hecho de que el alma es espiritual y directamente creada por Dios no es meramente el resultado de un proceso biológico. De hecho, este es el caso de todo ser humano cada vez que se concibe un nuevo ser humano, debe implicar la creación directa del alma de ese ser humano.

Así que ahora es el momento de unirlo todo, preguntando: ¿Cómo Dios “crea directamente” un alma humana? En nuestra forma ordinaria de pensar, es fácil imaginar que cada vez que se "hace" un cuerpo humano, Dios hace un alma para este cuerpo como una cosa separada, "uniendo" los dos. Muchos piensan erróneamente en sí mismos como dos cosas, un cuerpo vivo y un fantasma misterioso que es el yo real. Esto, sin embargo, es malinterpretar la naturaleza del alma, que no es una cosa separada que Dios hace, sino que, junto con la materia de la que está hecho nuestro cuerpo, es uno de los dos principios que hacen de un ser humano un ser vivo. Ninguna parte de nosotros es simplemente alma, ninguna parte de nosotros es simplemente cuerpo. De hecho, un cuerpo sin alma no es un cuerpo en absoluto. Como el alma es el principio vital mismo de un cuerpo vivo, un cuerpo sin alma es solo un cadáver.

Al comienzo de nuestra especie, y de hecho al comienzo de cada vida humana, tenemos una paradoja. Desde una perspectiva, los seres humanos son el producto natural de la evolución de los primates, el resultado final de un proceso serpenteante que involucró tendencias que vemos en otros homínidos: cerebros más grandes, herramientas más sofisticadas, organización social, etc. Desde la otra perspectiva, cada humano El ser es un ser racional y espiritual, el producto de la iniciativa amorosa de Dios que nos compromete a cada uno de nosotros en una relación especial con nuestro Creador. La Comisión Teológica Internacional (CTI) expresa el misterio de la directo (también llamado "especial") creación del alma humana de una manera que arroja luz sobre esta paradoja: Dios puede “producir efectos que trasciendan la capacidad de las causas creadas actuando según su naturaleza” en las que Dios causa directamente el alma de una manera “no disruptiva”.

Las almas humanas, entonces, provienen de los padres a través de la fertilización del óvulo femenino por el esperma masculino, los padres humanos son las causas creadas que actúan de acuerdo con sus naturalezas sexuales. Lo que hace que la reproducción humana sea diferente no es que Dios interrumpa este proceso, sino que hace que produzca un principio de vida que trasciende el de los otros animales. El alma humana, el principio vital mismo que hace que un cuerpo humano sea un cuerpo vivo de un tipo específico, no es algo que Dios haga por separado. Más bien, debido al libre despliegue de un universo que Dios sostiene en ser precisamente para este propósito, un cuerpo del género humano es, por esencia, un cuerpo que debe tener un alma espiritual para ser el tipo de criatura que es. Es un cuerpo que, en palabras del filósofo católico del siglo XVII Juan de Santo Tomás, "clama a Dios por justicia para un alma". El alma espiritual es el principio que, con el cuerpo, convierte al ser humano en este tipo de ser vivo. La evolución, de acuerdo con las leyes del universo dadas por Dios y debido a la actividad de las criaturas durante millones de años, ha dado lugar a una situación en la que, en nuestro universo, ahora hay una criatura material para la cual ser espiritual es su estado natural. cuyos orígenes implican a Dios y requieren su participación directa.

Este maravilloso misterio revela una verdad que la ciencia nunca pudo descubrir, pero que la fe y la razón juntas pueden discernir: que Homo sapiens es la razón última de por qué existe el universo, el punto de la actividad creativa de Dios. Desde toda la eternidad Dios no solo quiso compartir su bondad con las criaturas, sino que quiso que hubiera una criatura que pudiera recibir el don del universo creado y, en última instancia, el don de su propia vida divina, con entendimiento y libertad. En palabras de San Juan Pablo II:

La creación es un don porque en ella aparece el hombre que, como "imagen de Dios", es capaz de comprender el significado mismo del don en la llamada de Dios de la nada a la existencia. . . El hombre aparece en la creación como aquel que recibió el mundo como regalo, y viceversa, también se puede decir que el mundo ha recibido al hombre como regalo.

El universo creado no podría ser un regalo a menos que hubiera una criatura que, siendo capaz de comprender, pudiera maravillarse ante su belleza, responderle con deleite y comenzar a comprender sus patrones y leyes. La diferencia humana, y la paradoja de la creación especial, radica precisamente en esta capacidad humana única, que nos coloca en una relación íntima con la Trinidad, que nos llama a la existencia de la nada y luego nos llama con amor.

Me gustaría volver a nuestro versículo inicial, Génesis 2: 7. Como señalé, la primera parte, Dios forma a la humanidad a partir de la arcilla de la tierra, nos muestra una característica más de lo que Dios nos ha revelado, y lo que también demuestra la ciencia evolutiva: todos los seres humanos provienen de la buena tierra de Dios. Ninguno de nosotros puede decir: "Yo, o mi raza, de alguna manera somos mejores que los demás". En palabras del Papa Benedicto XVI, “A pesar de todas las distinciones que la cultura y la historia han traído, sigue siendo cierto que somos, en última instancia, los mismos. . . tierra, formada de polvo y destinada a volver a ella. . . La Biblia dice un 'No' decisivo a todo racismo y a toda división humana ".

También la ciencia: resulta que todos los seres humanos son genéticamente iguales en un 99,9% y que las diferencias entre razas y etnias son extremadamente pequeñas. Un estudio realizado a principios de la última década probó el ADN de 1.056 personas de 52 poblaciones en cinco regiones geográficas principales del mundo: África, Eurasia, Asia oriental, Oceanía y América. El estudio muestra que de la pequeña diferencia del 1%, el 94% se encuentra entre individuos de la misma población y solo el 6% entre individuos de diferentes poblaciones. En comparación, según Ian Tattersall, ¡una sola población de chimpancés en África Occidental tiene más diversidad en su ADN que la población humana completa en la actualidad! El color de la piel, que ha sido y sigue siendo una fuente de división social y un océano de miseria, violencia y malentendidos a lo largo de la historia, resulta ser una microadaptación a varios climas que en realidad ha sido adquirida de forma independiente en numerosas ocasiones por las poblaciones humanas que viven en varias regiones del mundo. Nuestra crisis actual tiene una respuesta, la respuesta de la fe y la ciencia, a la que debemos prestar atención.

NOTA EDITORIAL: Nuestro agradecimiento especial para el Instituto Lumen Christi, donde se entregó originalmente una versión de este ensayo.

Imagen destacada: Jacek Malczewski, In the Cloud, 1894 Fuente: Wikimedia Commons, PD-Old-100.


Los comedores del futuro: una historia ecológica de las tierras y la gente de Australasia

Este es un libro maravilloso sobre la historia natural de Australia y sus vecinos Nueva Zelanda, Nueva Caledonia y Nueva Guinea. El libro nunca es aburrido y es bastante accesible para el profano. Tim Flannery describe por qué la ecología de Australia es tan frágil que gran parte de la tierra no es fértil, agravada por un clima seco. Cuando el ENSO (Oscilación del Sur de El Niño) sobreviene a intervalos irregulares, el clima empeora aún más. Entre estos episodios, los períodos húmedos hacen que la flora florezca. Es Este es un libro maravilloso sobre la historia natural de Australia y sus vecinos Nueva Zelanda, Nueva Caledonia y Nueva Guinea. El libro nunca es aburrido y es bastante accesible para el profano. Tim Flannery describe por qué la ecología de Australia es tan frágil que gran parte de la tierra no es fértil, agravada por un clima seco. Cuando el ENSO (Oscilación del Sur de El Niño) sobreviene a intervalos irregulares, el clima empeora aún más. Entre estos episodios, los períodos húmedos hacen que la flora florezca, lo que alienta a los recién llegados a creer que los "buenos tiempos" son la norma.

Tim Flannery hace un trabajo maravilloso explicando las culturas de los pueblos indígenas de la región, en términos de historia natural y clima. Los "buenos tiempos" animan a los pueblos a ser amigables con los recién llegados, mientras que los "malos tiempos" los animan a ser territoriales, beligerantes y belicosos.

Si bien los aborígenes no han ayudado a la ecología, los recién llegados europeos han sido mucho peores. Históricamente, los inmigrantes europeos tendían a creer que Australia es "como en casa", pero simplemente algo más seca. Esta actitud, junto con sus sentimientos de superioridad, ha provocado efectos desastrosos en la ecología. Recomiendo este libro a todos aquellos interesados ​​en la historia natural y la ecología. . más

Todas las personas a las que les he mencionado este libro durante la última semana han hecho el mismo comentario: Los comedores del futuro es brillante pero—Tim Flannery escoge con precisión las pruebas sobre la extinción de la megafauna, o es posible que ahora esté un poco desactualizado, o sea demasiado duro o demasiado fácil con los aborígenes / colonos blancos / inmigrantes más recientes. Es notable y absolutamente predecible que Los comedores del futuro inspira tales minucias. Es un libro extenso, y cualquier libro que abarque tantos miles de años de historia y tantas diferencias. Todos a los que les he mencionado este libro durante la última semana han hecho el mismo comentario: Los comedores del futuro es brillante pero—Tim Flannery escoge con precisión la evidencia sobre la extinción de la megafauna, o está un poco desactualizado ahora, o es demasiado severo o demasiado fácil con los aborígenes / colonos blancos / inmigrantes más recientes. Es notable y absolutamente predecible que Los comedores del futuro inspira tales minucias. Es un libro extenso, y cualquier libro que abarque tantos miles de años de historia y tantas disciplinas diferentes —biología, climatología, antropología, historia, literatura— está destinado a cometer pequeños errores de hecho. También es un libro controvertido. Cualquiera que afirme, como hace Flannery, que el 'multiculturalismo' y la 'inmigración' son en realidad Naciones Unidasrelacionados, por ejemplo, seguramente provocará molestias.

Por más predecible que sea la minucia, no está justificada. Flannery es uno de los historiadores más circunspectos que he leído. Su capítulo sobre la extinción de la megafauna, por ejemplo, es escrupulosamente imparcial. Él cree que los humanos acabaron con los canguros gigantes y los diprotodones que alguna vez pastaron en las selvas tropicales primigenias de Australia, y los grandes lagartos carnívoros y marsupiales que alguna vez se alimentaron de ellos. Pero antes de explicar su propio punto de vista, considera cuidadosamente la hipótesis opuesta de que estas criaturas presumiblemente una vez agraciadas fueron eliminadas por el cambio climático. También admite de buena gana dónde su propia evidencia es débil: 'en la actualidad no tenemos evidencia clara sobre la naturaleza de la interacción entre humanos y megafauna, porque no tenemos sitios de matanza y muy pocos sitios donde hay evidencia posible de coexistencia de humanos y megafauna . Si realmente es tan propenso a elegir sus pruebas, es notable que deba elegir esta pieza en particular.

En cuanto a sus controvertidas declaraciones, admite que a menudo son provocaciones:

Flannery es uno de los mejores historiadores de Australia. Su formación es en realidad en zoología y paleontología. Pasó sus años de doctorado recorriendo Australia y PNG descubriendo especies extintas de canguro y describiendo la evolución del género. macropodidae. Es un gran historiador porque va más allá de este límite disciplinario (ciertamente ya amplio). Los comedores del futuro está lleno de referencias a grandes escritores, exploradores, economistas, artistas y héroes de guerra, así como científicos. Es un pensador audaz. Dedica gran parte del libro a describir eventos del pasado (30, 40, 50 o 60 mil años en el pasado) y tiene que llenar muchos de los vacíos con teorías. Pero sus teorías siempre se basan en una visión sana, personal y detallada de los caminos de la naturaleza.

Flannery muestra que la naturaleza es aterradora y bellamente plástica, y los seres humanos tenemos un poder extraordinario para entrometernos en ella. Su tesis principal es que los colonos humanos del Pacífico fueron los primeros 'Devoradores del Futuro', los primeros humanos en entrar en un entorno verdaderamente vulnerable y someterlo a nuestra voluntad. Al igual que los israelitas en Canaán, los comedores del futuro se encuentran en una tierra de leche y miel. Pero se hartan ellos mismos, y en unas pocas décadas la generosidad de la tierra revela su finitud. Algunos Comedores del Futuro, como los aborígenes australianos o los papua nueva guineanos, se embarcan en una búsqueda milenaria de adaptación y equilibrio, y pueden desarrollar nuevas y hermosas formas de vida en un entorno nuevo y revitalizado. Otros, como los m & ampamacrori, o los isleños de Pascua, nunca tienen la oportunidad.

No es de extrañar que esta historia haya tocado tal fibra en los australianos cuando se publicó en 1992. Esta fue la experiencia misma de los primeros colonos blancos. Durante las primeras décadas, explotaron despiadadamente la tierra. Ladraron bosques enteros en busca de un trozo de corteza de techo. Talaron vastos bosques. Mataron a las focas y ballenas. Se olvidaron de quemar la maleza. Mataron, ahuyentaron o sedujeron a los administradores tradicionales de la tierra. Apenas se molestaron en cultivar la flora y la fauna locales; de hecho, sus descendientes, yo entre ellos, todavía no lo hago. Intentaron recrear jardines ingleses y hogares ingleses y modas inglesas en una tierra seca y cálida gobernada por El Niño Oscilación del Sur.

Lo trágico es que este tipo de explotación parece funcionar. Los australianos fueron más altos, más fuertes, más en forma, más longevos y más fértiles que sus homólogos ingleses e irlandeses durante básicamente todo el siglo XIX. Mientras observaban a los Devoradores del Futuro de Norteamérica arrasar el continente y transformarse en la sociedad más poderosa del mundo, pensaron que ellos mismos podrían tener una grieta. Pero luego vinieron las sequías, las tormentas de polvo y los cadáveres de ovejas en descomposición. Entonces empezaron a morir los bandicoots, los pademelones y los ualabíes del rock. Entonces los bosques se espesaron y rugieron en llamas. Luego, las madrigueras del conejo rompieron la tierra en pedazos. Luego estallaron los ratones, luego las tunas, luego los sapos de caña. Luego, los ríos eructaron algas venenosas. Entonces la Gran Barrera de Coral empezó a perecer y petrificarse.

Afortunadamente, personas como Tim Flannery no están solas en Australia hoy. Hay una conciencia creciente de nuestra dependencia de la tierra. Cada vez más personas son más conscientes de lo poco que sabemos. Y más personas están comenzando a reconocer un hecho sobresaliente que Flannery demuestra más allá de la refutación en su libro:


Preguntas de la ronda de fuego

  • & # 8220 Mentores, quieren admirarlos y quieren ser ellos. & # 8221 (¡Tuitea esto!)
  • & # 8220Cuando entras en la habitación y sientes que & # 8217 no eres el tipo más inteligente, estás & # 8217 en la habitación correcta & # 8221 (¡Tweet esto!)
  • & # 8220 Siéntete cómodo estando incómodo. & # 8221 (¡Tuitea esto!)
  • & # 8220Puedes conseguir todo lo que quieras en la vida siempre y cuando seas comprometido y creativo. & # 8221 (¡Tuitea esto!)
  • & # 8220 Encuentra lo que molesta a la gente y resuélvelo por ellos. & # 8221 (¡Tuitea esto!)

El fósil de & # 39Lucy & # 39 reescribió la historia de la humanidad

Hace cuarenta años, un domingo por la mañana a fines de noviembre de 1974, un equipo de científicos estaba excavando en un lugar aislado en la región de Afar en Etiopía.

Al inspeccionar el área, el paleoantropólogo Donald Johanson vio una pequeña parte de un hueso del codo. Inmediatamente reconoció que provenía de un antepasado humano. Y hubo mucho más. "Cuando miré hacia las pendientes a mi izquierda, vi fragmentos del cráneo, un trozo de mandíbula, un par de vértebras", dice Johanson.

Inmediatamente fue obvio que el esqueleto era un hallazgo trascendental, porque se sabía que los sedimentos en el sitio tenían 3,2 millones de años. "Me di cuenta de que esto era parte de un esqueleto que tenía más de tres millones de años", dice Johanson. Fue el humano y ndash u homínido y ndash primitivo más antiguo jamás encontrado. Más tarde se hizo evidente que también era el más completo: se había conservado el 40% del esqueleto.

¿Podría Lucy ser nuestro antepasado directo, un hueco perdido en el árbol genealógico humano?

Esa noche, en el campamento del grupo, Johanson puso un casete de los Beatles que había traído consigo y sonó la canción "Lucy in the Sky with Diamonds". En ese momento, Johanson pensó que el esqueleto era femenino, porque era pequeño. Entonces alguien le dijo: "¿Por qué no lo llamas Lucy?" El nombre se quedó de inmediato. "De repente", dice Johanson, "se convirtió en una persona".

Pasarían otros cuatro años antes de que Lucy fuera descrita oficialmente. Pertenecía a una nueva especie llamada Australopithecus afarensis, y estaba claro que ella era uno de los fósiles más importantes jamás descubiertos.

Pero en el campamento la mañana después del descubrimiento, la discusión estuvo dominada por preguntas. ¿Qué edad tenía Lucy cuando murió? ¿Tuvo hijos? ¿Cómo era ella? ¿Y podría ser ella nuestro antepasado directo, un hueco perdido en el árbol genealógico humano? Cuarenta años después, comenzamos a tener respuestas a algunas de estas preguntas.

Aunque era una nueva especie, Lucy no fue la primera Australopithecus fundar. Ese era el Niño Taung, el cráneo fosilizado de un niño pequeño que vivió hace unos 2,8 millones de años en Taung, Sudáfrica. El Niño Taung fue descubierto en 1924 y estudiado por el anatomista Raymond Dart. Se dio cuenta de que pertenecía a una nueva especie, a la que llamó Australopithecus africanus.

El Niño Taung fue denunciado como un simple simio y sin mayor importancia.

Dart escribió: "Supe de un vistazo que lo que tenía en las manos no era un cerebro antropoide ordinario. Aquí, en la arena consolidada con cal estaba la réplica de un cerebro tres veces más grande que el de un babuino y considerablemente más grande que el de un adulto. chimpancé & hellip "Los dientes del Niño Taung se parecían más a los de un niño humano que a los de un simio. Dart también concluyó que podía caminar erguido, como los humanos, porque la parte del cráneo donde la médula espinal se encuentra con el cerebro era similar a la humana.

El Niño Taung fue el primer indicio de que los humanos se originaron en África. Pero cuando Dart publicó su análisis al año siguiente, recibió duras críticas. En ese momento, se pensaba que Europa y Asia eran el centro crucial de la evolución humana, y los científicos no aceptaban que África fuera un sitio importante. El niño Taung fue denunciado por el prominente anatomista Sir Arthur Keith como un simple simio y sin mayor importancia.

Durante los siguientes 25 años, surgieron más pruebas que demostraron que Dart había estado en lo cierto todo el tiempo. Cuando llegó Lucy, los antropólogos aceptaron que los australopitecinos eran humanos primitivos, no solo simios.Entonces, tras su descubrimiento, Lucy se convirtió en el antepasado potencial más antiguo de todas las especies de homínidos conocidas. La pregunta inmediata fue: ¿cómo era ella?

Lucy tenía una "increíble amalgama de características más primitivas y derivadas que no se habían visto antes", dice Johanson. Su cráneo, mandíbulas y dientes eran más parecidos a los de un mono que los de otros Australopithecus. Su cráneo también era muy pequeño, no más grande que el de un chimpancé. Tenía una mandíbula robusta, una frente baja y brazos largos y colgantes.

No hay otro mamífero que camine como nosotros

Para Johanson, en el campo de Hadar, fue evidente de inmediato que Lucy caminaba erguida, como el Niño Taung. Eso es porque la forma y la posición de su pelvis reflejaban un paso completamente erguido. La rodilla y el tobillo de Lucy también se conservaron y parecen reflejar la marcha bípeda. Estudios posteriores de A. afarensis los pies ofrecen aún más evidencia.

Como caminante erguida, Lucy reforzó la idea de que caminar era una de las presiones selectivas clave que impulsaban la evolución humana. Los primeros homínidos no necesitaron cerebros más grandes para dar pasos decisivos para alejarse de los simios. La capacidad intelectual adicional solo llegó un millón de años después con la llegada de Homo erectus. Aunque los cerebros grandes claramente serían importantes más adelante, caminar sigue siendo uno de los rasgos que nos hace exclusivamente humanos.

"No hay otro mamífero que camine como nosotros", dice William Harcourt-Smith del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York. "Sin el bipedalismo, uno comienza a preguntarse qué habría pasado con nuestro linaje. ¿Nos habríamos pasado?"

Puede que caminara como un humano, pero Lucy pasó al menos parte de su tiempo en los árboles, como todavía lo hacen los chimpancés y los orangutanes. Puede ser que el caminar erguido haya evolucionado en los árboles, como una forma de caminar a lo largo de ramas que de otra manera serían demasiado flexibles.

No está claro por qué Lucy dejó la seguridad de los árboles y se tiró al suelo. Se cree que las sabanas se fueron abriendo gradualmente, por lo que los árboles se espaciaron más. Pero la verdadera razón para ir al suelo puede haber sido la búsqueda de comida, dice Chris Stringer del Museo de Historia Natural de Londres, Reino Unido. De acuerdo con esta idea, la evidencia reciente sugiere que la dieta de los australopitecinos estaba cambiando.

La propia Lucy pudo haber estado recolectando huevos de un lago

Los estudios de los restos de comida atrapados en dientes de homínidos conservados muestran que varias especies, incluida la de Lucy, estaban ampliando su dieta hace unos 3,5 millones de años. En lugar de comer principalmente frutas de árboles, comenzaron a incluir hierbas y juncos, y posiblemente carne. Este cambio en la dieta puede haberles permitido variar más ampliamente y viajar de manera más eficiente en un entorno cambiante.

La propia Lucy pudo haber estado recolectando huevos de un lago. Se encontraron huevos fosilizados de cocodrilo y tortuga cerca de su esqueleto, lo que sugiere que murió mientras los buscaba.

Un simio con habilidades para matar

¿Cómo procesaron los australopitecinos todos estos nuevos alimentos? Se sabe que especies posteriores, como el Homo erectus, utilizaron herramientas de piedra sencillas, pero nunca se han encontrado herramientas tan lejanas. Sin embargo, en 2010 los arqueólogos descubrieron huesos de animales con marcas que parecen haber sido hechas con herramientas de piedra. Eso sugiere que Lucy y sus familiares usaban herramientas de piedra para comer carne.

Los chimpancés aprenden de sus madres sobre el uso de herramientas

Desde entonces, ha habido acalorados debates sobre si las marcas realmente se hicieron o no con herramientas. Pero si lo fueran, no es realmente sorprendente, dice Fred Spoor del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, Alemania.

Spoor señala que los chimpancés modernos usan varias herramientas, por ejemplo, para cascar nueces. Entonces, si los chimpancés pueden hacerlo, Spoor dice que podríamos esperar que A. afarensis & ndash que era básicamente un "chimpancé bípedo" & ndash también. Los chimpancés aprenden sobre el uso de herramientas de sus madres, y Lucy podría haberlo aprendido de una manera similar.

Sería más impresionante si la especie de Lucy también hubiera fabricado herramientas, pero no hay evidencia de eso. "Las marcas de corte no implican que una piedra haya sido bellamente modelada en un cuchillo", dice Spoor. "Podría ser una piedra afilada que haya raspado músculo y grasa de un hueso".

Además de aprender habilidades de su madre, Lucy bien pudo haber aprendido de otros A. afarensis. Los hallazgos fósiles posteriores del área de Hadar y las comparaciones con otros primates sugieren que Lucy vivía en un pequeño grupo social. Los chimpancés también viven en grupos de unas pocas docenas de individuos, y A. afarensis puede haberse quedado con este sistema.

La infancia de Lucy fue mucho más corta que la nuestra

Lucy era pequeña en comparación con los machos de su especie. Eso ha llevado a algunos investigadores a sugerir que su sociedad estaba dominada por los hombres. Incluso puede haber sido polígamo, como los grupos de gorilas de hoy. En general, los machos solo son significativamente más grandes que las hembras en especies en las que un macho puede controlar a varias hembras. Así que Lucy pudo haber vivido en un grupo controlado por un macho dominante, que tenía "un harén o un grupo de hembras a su alrededor", dice Spoor.

También parece que la infancia de Lucy fue mucho más corta que la nuestra, y que tuvo que valerse por sí misma desde muy joven.

Sabemos que Lucy era una adulta porque tenía muelas del juicio y sus huesos se habían fusionado. Pero a diferencia de los humanos modernos, parece haber crecido a su tamaño completo muy rápidamente, y solo tenía unos 12 años cuando murió. De acuerdo con eso, un estudio de 2006 de un niño de 3 años A. afarensis sugirió que sus cerebros alcanzaron su tamaño completo mucho antes que el nuestro.

Con todo, Lucy parece una casa a medio camino entre los simios y los humanos. Tenía la apariencia de un simio y el tamaño del cerebro, pero podía caminar erguida como los homínidos más avanzados que vivieron más tarde. Entonces, ¿dónde encaja exactamente ella en nuestro árbol genealógico?

Había muchas especies de homínidos primitivos, que a menudo vivían una al lado de la otra.

Cuando fue descubierta, Lucy fue aclamada como el antepasado directo más antiguo de los humanos modernos. "A. afarensis nos acercó un pequeño paso más a ese ancestro común que compartimos con los chimpancés ", dice Tim White de la Universidad de California, Berkeley." Sabíamos que éramos genéticamente increíblemente cercanos a los chimpancés, y se estimaba que el último ancestro común que compartíamos con ellos era hace unos seis millones de años. Lucy había cerrado una brecha en nuestro conocimiento ".

Ahora parece que Lucy no nos acercó tanto a nuestro antepasado común con los chimpancés como todos pensaban. Los últimos estudios genéticos sugieren que en realidad nos separamos de los chimpancés mucho antes, quizás hasta hace 13 millones de años. Si eso es cierto, Lucy, de 3 millones de años, llegó bastante tarde a la historia de la evolución humana. Fósiles más antiguos, como el de 4,4 millones de años Ardipithecus descritos por White y sus colegas, están más cerca de nuestros antepasados ​​simios.

Pero un problema mayor para la idea de que A. afarensis donde nuestros antepasados ​​directos es que nuestro linaje ha resultado ser muy complicado. Había muchas especies de homínidos primitivos, que a menudo vivían una al lado de la otra y posiblemente incluso se cruzaban. Cuando se encontró a Lucy, se conocían unos siete primeros homínidos. Ahora hay al menos 20. Simplemente no sabemos cuáles llevaron finalmente al Homo sapiens y cuáles fueron callejones sin salida evolutivos.

Ni siquiera está claro en qué parte de África evolucionaron los humanos modernos. Lucy sugirió que Etiopía era un sitio crucial. Pero en 2008 otra especie de Australopithecus, A. sediba, fue descubierto en Sudáfrica. Vivió hace alrededor de 2 millones de años, cuando el Homo surgió por primera vez el género. El Niño Taung también provenía de la misma área, por lo que el hallazgo sugirió que Sudáfrica podría haber sido el lugar de nacimiento de nuestra especie.

Puede que nunca encontremos a nuestro verdadero antepasado

A pesar de esto, White dice que la especie de Lucy sigue siendo la mejor candidata para un ancestro directo, pero que se necesita más evidencia fósil de esa época. "Estoy seguro de que los fósiles se encontrarán en ese intervalo, porque sé que en Etiopía ya hay cuatro áreas de estudio con sedimentos fosilíferos de esa edad", dice.

Otras especies como Kenyanthropus platyops, que vivió hace 3,5 millones de años, también podría ser el antepasado, dice Stringer. También podría ser un fósil que aún no hemos encontrado.

Spoor es aún más cauteloso y dice que es posible que nunca encontremos a nuestro verdadero antepasado, porque solo encontraremos una fracción de la vida que alguna vez existió. Pero Lucy ciertamente se acerca "bastante", dice.

El descubrimiento de Lucy marcó un punto de inflexión en nuestra comprensión de la evolución humana. Incluso hoy los científicos todavía están aprendiendo de ella. Los paleoantropólogos pueden visitarla en el Museo Nacional de Etiopía en Addis Abeba, para realizar más análisis utilizando nuevas tecnologías. "Ella seguirá dando", dice Harcourt-Smith.

Su lugar en la evolución humana está asegurado

Según Johanson, quizás su contribución más importante fue "desencadenar" una ola de investigación que ha llevado al descubrimiento de muchas especies nuevas, como Ardipithecus y A. sediba. La cantidad de especies conocidas se ha más que duplicado desde Lucy, pero muchas partes de la historia aún deben completarse, dice Johanson. "Sé que hay varias otras [especies] acechando en el horizonte".

Gracias a todos estos descubrimientos, ahora sabemos que el proceso evolutivo que nos condujo no fue lineal. Hubo mucha variación y experimentación a lo largo del camino, con muchas especies conducidas a la extinción y la más famosa es la de los neandertales. Johanson dice que los humanos modernos, a pesar de todas nuestras habilidades, pueden haber sido afortunados de haber sobrevivido a todo.

Los miembros de su equipo pronto estarán excavando en busca de fósiles en la región de Afar en Etiopía, cerca de la casa de Lucy, como lo hacen cada año. Parece probable que esta zona tenga más fósiles que ofrecer. Incluso si no es así, se han encontrado muchos fósiles más completos que Lucy, y mucho más antiguos, desde 1974. Sin embargo, Stringer dice que "su lugar en la evolución humana está asegurado a largo plazo".

Donald Johanson habló con Radio 4's BBC Inside Science. Escuche la entrevista completa.


Debut del verde

En 1869, el billete de $ 1 comenzó a parecerse a nuestra ahora icónica moneda cuando la Oficina de Grabado e Impresión de EE. UU. Se hizo cargo de la producción de moneda estadounidense y colocó al padre fundador y al primer presidente George Washington en el anverso del billete.

Con una pintura de Gilbert Stuart en 1796, esta foto icónica de Washington se conoce como el Retrato del Ateneo y todavía se exhibe en la Galería Nacional de Retratos en Washington DC.


Evolución, acelerada (retransmisión del episodio 291)

Nuestro último Radio Freakonomics El episodio se llama "Evolución, acelerada". (Puede suscribirse al podcast en Podcasts de Apple, Grapadora o en otra parte, consigue el RSS Feed, o escuche a través del reproductor multimedia de arriba).

Un gran avance en la tecnología genética ha dado a los humanos más poder que nunca para cambiar la naturaleza. Podría ayudar a eliminar el hambre y las enfermedades, también podría conducir al tipo de distopía que solíamos leer en las novelas de ciencia ficción. Entonces, ¿qué pasa después?

A continuación se muestra una transcripción del episodio, modificada para su placer de lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

Hoy les traemos un episodio de nuestros archivos llamado "Evolución, Acelerada". La historia es fascinante y, como la mayoría de las buenas historias, ha seguido desarrollándose. Puede encontrar nuestras actualizaciones al final de esta publicación.

Jennifer DOUDNA: Recuerdo estar de pie en la cocina preparando la cena para mi hijo y de repente me eché a reír. Fue este pensamiento alegre de, & # 8220 ¿No & # 8217? ¿No es una locura que la naturaleza haya creado esta pequeña máquina increíble? & # 8221

La historia de la ciencia está llena de descubrimientos accidentales. La penicilina, quizás la más famosa, pero también la pólvora y la fisión nuclear. Tiene sentido, ¿no? Como no sabe lo que no sabe, no siempre sabe lo que está buscando o lo que está buscando. A veces simplemente tienes una mente curiosa.

DOUDNA: El proyecto de investigación que condujo a esta tecnología fue realmente un proyecto impulsado por la curiosidad.

Jennifer Doudna es profesora de química y biología en la Universidad de California, Berkeley.

DOUDNA: Y he tenido un interés desde hace mucho tiempo en comprender la biología fundamental. En particular, aspectos de control genético y la forma en que la evolución ha ideado formas creativas de regular la expresión de información en las células.

Stephen J. DUBNER: Cuando escuchó por primera vez la frase CRISPRsimplemente describa ese momento, cuál fue su comprensión del mismo y lo que inicialmente imaginó que facilitó.

DOUDNA: Cuando escuché por primera vez el acrónimo CRISPR, esto fue por una conversación con Jill Banfield, no tenía idea de qué era.

Esto fue en 2006. Banfield, también científico de Berkeley, había estado estudiando bacterias que crecen en ambientes tóxicos.

DOUDNA: Estaba mirando insectos que crecen en los pozos de las minas viejas.y estos charcos de agua que se acumulan en minas antiguas que a menudo son muy ácidas o tienen varios tipos de contaminantes metálicospara averiguar qué errores crecen allí y cómo sobreviven.

Banfield pensó que la bacteria había desarrollado una especie de sistema inmunológico basado en patrones para protegerse. Pero exactamente cómo funcionaba era un rompecabezas. Para ayudar a resolverlo, reclutó a Doudna.

DOUDNA: Terminamos pasando varias tardes donde Jill me mostraba su D.N.A. secuenciar datos de bacterias y explicar qué eran estas secuencias.

Lo que comenzó como una conversación informal sobre un tema oscuro, llegó a consumir a Doudna durante años. Finalmente, tuvo un gran avance.

DOUDNA: Y de repente me eché a reír.

Hoy en Radio Freakonomics: el descubrimiento alucinante que ya está cambiando la medicina, y más las implicaciones de ese cambio ilimitado y: si cree que la revolución genética aún está a años de distancia, debería pensarlo de nuevo.

DUBNER: Felicitaciones por su futuro Premio Nobel.

DOUDNA: [Risas]

Jennifer Doudna aún no ha ganado el Premio Nobel, pero es difícil imaginar que no lo hará. Volveremos a cuando empezó a trabajar con Jill Banfield. Doudna se enteró de que los CRIPSR eran D.N.A. secuencias almacenadas en las células de las bacterias.

DOUDNA: Puedes pensar en ello como una tarjeta de vacunación genética. Es una forma en que las células almacenan información en forma de D.N.A. de virus para usar en el futuro para proteger las células si ese virus volviera a aparecer en la célula.

¿Pero cómo funcionó? ¿Y qué podría significar si los científicos pudieran resolverlo? En 2011, después de haber estudiado CRISPR durante algunos años, Doudna asistió a una conferencia de microbiología en Puerto Rico. Allí conoció a Emmanuelle Charpentier, entonces investigadora de la Universidad de Umeå en Suecia. Charpentier estaba investigando una "proteína misteriosa" que, en su opinión, era la clave de CRISPR. Ella y Doudna comenzaron una colaboración de larga duración.

DOUDNA: Trabajamos juntos para comprender la base molecular. En otras palabras, "¿Cuáles son las moléculas que permiten que las bacterias encuentren y destruyan el ADN viral?" Esa fue la pregunta que nos propusimos abordar.

Y en el curso de esa investigación ...

DOUDNA: Y en el curso de esa investigación descubrimos que una proteína en particular, tiene un nombre, Cas9, es programable por la célula.

¿Una proteína que se puede programar para combatir virus? Puedes empezar a ver a dónde va esto.

DOUDNA: Lo sorprendente que hace esta proteína Cas9 es que funciona como un par de tijeras. Literalmente se agarra al D.N.A. y lo corta en ese lugar, en ese lugar preciso.

Ellos pensaron: si naturaleza podría programar esta proteína Cas9 para editar con precisión D.N.A., ¿por qué no?

DOUDNA: Resulta que cuando esto se trasplanta en células animales o vegetales, o células humanas, es posible introducir cambios en el D.N.A. con mucha precisión, y así es como funciona fundamentalmente la tecnología.

Luego llegó la noche en casa, preparando la cena para su hijo, cuando estalló en risas de alegría ante la pura maravilla y las enormes posibilidades.

DOUDNA: "¿No es una locura que la naturaleza haya creado esta increíble pequeña máquina?" Entonces hubo ese momento, y luego eso se transformó en un creciente reconocimiento de que esta tecnología iba a ser muy impactante en muchas áreas diferentes de la ciencia.

Doudna, junto con Charpentier y varios otros colegas, redactó su investigación y, el 8 de junio de 2012, la presentó formalmente a la revista. Ciencias. Se publicó 20 días después. De repente, el mundo supo que el sistema CRISPR-Cas9 podría aprovecharse como una nueva herramienta de edición de genes.

Linda WERTHEIMER en un clip de Edición de fin de semana sábado: Un nuevo tipo de ingeniería genética está revolucionando la investigación científica.

Melissa BLOQUE en un clip de Todas las cosas consideradas: Los científicos creen que CRISPR podría iniciar una nueva era en biología y medicina.

Norah O’DONNELL en un clip de C.B.S. Esta mañana: CRISPR podría ayudarnos a deshacernos de enfermedades como la fibrosis quística, la distrofia muscular e incluso el VIH. y cáncer.

Jennifer Doudna había pasado su carrera en gran parte enclaustrada en laboratorios. Ella no tenía antecedentes de alto perfil.

DOUDNA: Crecí en un pequeño pueblo de Hawái.

De repente, se convirtió en un superhéroe científico.

Gwen IFILL en un clip de P.B.S. Hora de noticias: Exploramos esas preguntas con Jennifer Doudna.

C.B.S .: Jennifer Doudna.

N.P.R .: Jennifer Doudna.

ZORRO: Jennifer Doudna.

Cameron DIAZ en un clip del Premio Breakthrough: Para aprovechar un antiguo sistema inmunológico bacteriano como una poderosa tecnología de edición de genes & # 8230

Dick COSTOLO en un clip del Premio Breakthrough:… El gran premio se otorga a Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna.

Doudna's pasó los últimos años corriendo hacia adelante mientras también intentaba frenar las cosas. Lucha con todo esto en un libro que coescribió con otro investigador de CRISPR, Samuel Sternberg. Se llama Una grieta en la creación.

DUBNER: ¿Por qué el título? ¿Se refiere a qué?

DOUDNA: En esencia, la tecnología de edición de genes CRISPR ahora está brindando a los seres humanos la oportunidad de cambiar el curso de la evolución. Y los seres humanos han estado afectando la evolución durante mucho tiempo, ¿verdad? Pero ahora existe una tecnología que permite realizar cambios muy específicos en D.N.A. eso nos da un nuevo nivel de control. Y entonces se abre una grieta. Lo veo como análogo a abrir una puerta al futuro que es un cambio en la forma en que pensamos sobre nuestro mundo.

DUBNER: A diferencia de una grieta en la dimensión por la que caeremos y todos desaparecerán. ¿No es ese tipo de grieta?

DOUDNA: Esperamos lo primero, no lo segundo.

DUBNER: Usted escribe en el libro: “Descubrimos el funcionamiento de una increíble máquina molecular que podría dividir el D.N.A. viral. con exquisita precisión ". Entonces, cuando lo llama una "máquina molecular increíble"su gran avance, de usted y sus colegas¿Es esencialmente una réplica externa, guiada por humanos, de lo que ya existe? ¿O estás asumiendo los controles de lo que existe de forma inherente?

DOUDNA: Esto es importante. Realmente estamos asumiendo los controles de lo que ya existe. Lo estamos haciendo usando este sistema bacteriano, la proteína Cas9, para encontrar y hacer un corte en D.N.A. en, digamos & # 8217s, células humanas en un lugar particular donde la maquinaria de reparación natural de las células puede asumir el control y realizar la edición real.

DUBNER: Lo que me sorprende es que la maquinaria de reparación natural, obviamente, existe, y tal vez funcione muy bien la mayor parte del tiempo. Es sólo en las circunstancias más drásticas, como un cáncer o una enfermedad debilitante, no es así. El mecanismo de curación, después de leer lo que ha escrito, parece que es bastante estocástico - Es aleatorio, impredecible. Algunas cosas las detecta, otras no, a veces funciona, a veces no. ¿Puede hablarnos del panorama general de este mecanismo de reparación y de lo bien o mal que lo hace?

DOUDNA: D.N.A. la reparación ocurre todo el tiempo en las células y, como usted aludió, tiene que funcionar bien la mayor parte del tiempo o probablemente no estaríamos aquí o todos tendríamos mucho más cáncer del que tenemos. Entonces sabemos que las células experimentan rupturas de doble cadena en su D.N.A. rutinariamente y que tienen formas de arreglar esas roturas. Yo diría que lo que hace esta tecnología CRISPR es realmente aprovechar esa vía de reparación natural.

Desde el anuncio de la tecnología CRISPR-Cas9, científicos de todo el mundo han estado explorando sus posibilidades en muchos campos diferentes. Empecemos por las plantas.

DOUDNA: Creo que es importante que las personas aprecien que, en primer lugar, los seres humanos han estado modificando las plantas genéticamente durante mucho tiempo.

DUBNER: Gracias a Dios.

DOUDNA: Literalmente durante miles de años. Exactamente. Gracias a dios. Y te das cuenta: "Vaya, me alegro de que haya un fitomejoramiento". Pero la forma en que eso se ha hecho tradicionalmente es usar productos químicos o incluso radiación para introducir cambios genéticos en las semillas y luego los fitomejoradores seleccionarán las plantas que tengan los rasgos que desean. Por supuesto, puede imaginar que cuando hace algo así, arrastra muchos rasgos que probablemente no quiere y cambia al D.N.A. que ni siquiera controlas. Así que ni siquiera sabes dónde están o qué podrían estar haciendo.

La oportunidad aquí con la edición de genes en plantas es poder hacer cambios con precisión. No para arrastrar los rasgos que no desea para poder hacer cambios que serán beneficiosos para las plantas, sino para hacerlo con mucha precisión. Luego, tenemos la oportunidad de hacer cosas como dar a las plantas la capacidad de crecer con mucha menos agua o defenderse de varios tipos de infecciones y plagas que se están moviendo debido al cambio climático. Desde la perspectiva del suministro mundial de alimentos, eso será extremadamente importante en el futuro y potencialmente nos permitirá tener acceso a plantas que se adaptarán mucho mejor a entornos particulares y crecerán, esperamos, sin intervenciones químicas. de diferentes tipos.

DUBNER: Ahora, dado lo nerviosa que está una parte de la población acerca de la frase "organismos genéticamente modificados", aunque, como usted ha señalado, casi todos los organismos de la tierra han sido modificados genéticamente durante cientos, si no miles de años, esto se siente como un paso de siguiente nivel que planteará todo tipo de preguntas, incluso en el mundo vegetal, olvídese de los humanos o los animales, de gobernanza y autonomía, etc. ¿Qué piensas sobre eso en el mundo vegetal / agrícola?

DOUDNA: Realmente se reducirá a que las personas tengan acceso a información sobre de dónde provienen nuestros alimentos para que las personas en diferentes países puedan evaluar estas plantas y las tecnologías utilizadas para crearlas y tomar sus propias decisiones sobre lo que quieren. hacer. Tener una herramienta de precisión que nos permita generar plantas que se adapten mejor a entornos particulares o tal vez tengan un valor nutricional aún mejor; realmente creo que, en el futuro, no podemos permitirnos rechazar esto. Realmente tenemos que entenderlo y regularlo adecuadamente. Pero tenemos que tener esta herramienta en nuestra caja de herramientas.

La edición de genes CRISPR también se está utilizando en animales.

Scott PELLEY en un clip de C.B.S. Noticias de la noche: Los científicos en China están involucrados en investigaciones controvertidas, modificando genéticamente a los beagles para que sean más musculosos.

Isobel YEUNG en un clip de VICE: Estos mosquitos han sido modificados genéticamente para reproducirse y eliminar su propia especie en un intento urgente de acabar con los portadores del dengue.

Ameera DAVID en un clip de R.T. AMERICA: Los investigadores creen que pueden recrear un mamut lanudo combinando su D.N.A. con el de un elefante moderno.

DOUDNA: Hay al menos una, y tal vez más de una compañía ahora, que está utilizando la tecnología de edición de genes en animales como en cerdos para crear cerdos que serían mejores donantes de órganos para humanos.

DUBNER: A mí también me gusta el micropig.
Sean DOWLING en un clip de Buzz60: El instituto chino de genómica BGI comenzó a criar micropigotes para estudiar enfermedades, pero ahora los venderá como mascotas por $ 1,600 y cederán a la moda de los micropig. Miley Cyrus tiene uno.
DOUDNA: Sí, mascotas. Correcto, la idea de una especie de uso imaginativo para hacerte saber cómo hacer animales que creemos que son lindos.

La revolución de la edición de genes impulsada por el trabajo de científicos como Jennifer Doudna no es la única revolución relacionada con los genes en estos días.

DUBNER: Hola, Dalton. Stephen Dubner. ¿Cómo te va?

CONLEY: Hola, Stephen. ¿Cómo estás?

También está la genómica social.

Dalton CONLEY: Yo diría que la revolución de la genómica social apenas está comenzando.

Dalton Conley enseña sociología y estudios de población en Princeton ...

Puede recordar a Conley de un viejo Radio Freakonomics episodio llamado "¿Cuánto importa tu nombre?" Tiene dos hijos. Una hija:

E JEREMIJENKO-CONLEY: Soy E, como la letra.

Yo JEREMIJENKO-CONLEY: Soy Yo, como la jerga.

Pero esos son solo sus primeros nombres. ¿Nombres completos?

E JEREMIJENKO-CONLEY: E Harper Nora Jeremijenko-Conley.

Yo JEREMIJENKO-CONLEY: Yo Xing Heyno Augustus Eisner Alexander Weiser Knuckles Jeremijenko-Conley.

DUBNER: Entonces Yo, tu primer nombre, Yo, ¿de dónde?

YO: Creo que proviene del cromosoma Y.

Así que Dalton Conley, el padre sociólogo, siempre ha tenido una forma astuta de pensar sobre la identidad genética.

DUBNER: Dalton, el subtítulo de su libro es "Lo que la revolución de la genómica social revela sobre nosotros mismos, nuestra historia y el futuro". Empiece por decirme, ¿qué quiere decir con la revolución de la genómica social? ¿Qué tiene de revolucionario? Y describa el arco de la revolución y dónde estamos en eso.

CONLEY: Yo diría que la revolución de la genómica social apenas está comenzando. Cuando Bill Clinton se puso de pie en el año 2000 y anunció que el libro de la vida había sido decodificado & # 8230

El presidente Bill CLINTON en un clip del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano: Estamos aquí para celebrar la finalización del primer estudio de todo el genoma humano. Sin duda, este es el mapa más importante y maravilloso jamás producido por la humanidad.

CONLEY: & # 8230 todos pensaron que todo iba a cambiar de repente. Vamos a tener una medicina personalizada, vamos a ... no sé qué.

CLINTON: Revolucionará el diagnóstico, la prevención y el tratamiento de la mayoría, si no todas, las enfermedades humanas.

CONLEY: Pero en realidad no pasó mucho durante la primera década más o menos.

La gran esperanza científica era encontrar genes únicos y fácilmente identificables que controlaran el cáncer, la depresión, la inteligencia o incluso la altura.

Jason FLETCHER: Eso resulta ser una excepción más que una regla.

Ese es Jason Fletcher. Es economista de la Universidad de Wisconsin, en Madison, y coautor de Conley en El factor genoma.

FLETCHER: La mayor parte de lo que nos importa, la mayor parte de los resultados importantes de la vida, no son un gen y una enfermedad. Son más como cientos o miles de genes, todos con efectos realmente pequeños, si es que puedes encontrarlos.

Tener un mapa del genoma era una cosa. Pero, en la era de Bill Clinton, faltaron buenos datos. Eso ha cambiado.

CONLEY: Y ahora tenemos esto: lo que yo llamo la revolución es esto exceso de datos genéticos baratos.

FLETCHER: Hace apenas dos décadas, costaba mil millones de dólares secuenciar un solo genoma. Ahora tú y yo podríamos escupir en una taza, enviársela a uno de los populares conjuntos de secuenciación, y por $ 100 o por $ 150 podemos obtener millones de respuestas a la pregunta: “¿Qué dice nuestro D.N.A. ¿parece?"

CONLEY: Cualquiera que envíe su saliva a 23andMe -

Clip de un anuncio de 23andMe: Con solo una pequeña muestra de saliva, aprenderás sobre tu ascendencia a través de los 23 pares de cromosomas que te hacen ser quien eres.

CONLEY: - para obtener su ascendencia o sus supuestos riesgos para la salud ahora básicamente ha aceptado ser parte de su base de datos que será estudiada y que tiene más de un millón de muestras de ciudadanos estadounidenses en su mayoría.

FLETCHER: Y todos esos datos se están reuniendo tanto en el análisis genético como en el análisis de las ciencias sociales para tratar de comprender la amplia gama de resultados en los que todos estamos interesados. Eso es cualquier cosa, desde el Alzheimer y la demencia en el lado de la salud hasta las medidas. de logros educativos y posición socioeconómica en el lado de las ciencias sociales.

CONLEY: Y finalmente tenemos grandes conjuntos de datos con muchos marcadores genéticos en todo el conjunto de cromosomas. Ahora estamos haciendo descubrimientos sólidos que resisten la replicación y parecen bastante sólidos. Ese es el comienzo de la revolución.

Pero, advertencia: todavía es temprano.

FLETCHER: Eso es correcto. Así que los humanos son muy complicados, y la cantidad de datos de los que estamos hablando es de millones o decenas de millones de ubicaciones en nuestro genoma.

Entonces, ¿qué significa esto para una tecnología como la edición de genes CRISPR?

CONLEY: Eso será muy emocionante para un número limitado de enfermedades de un solo gen.

Enfermedades como la fibrosis quística, la anemia de células falciformes y la enfermedad de Huntington.

CONLEY: Pero la mayoría de las cosas que nos importan en el mundo actual y # 8217: enfermedades cardíacas, Alzheimer, coeficiente intelectual, estatura, índice de masa corporal, riesgo de diabetes, todas esas cosas son altamente poligénico. Eso significa que son la suma total de muchos pequeños efectos en todos los cromosomas, y eso probablemente significa que no vamos a realizar la edición de genes en miles de lugares diferentes del genoma.

Al menos no a corto plazo. Pero, con todos los datos genómicos que se están acumulando, los científicos han estado ideando un sistema para darle sentido a todo.

CONLEY: Tenemos una herramienta que surgió & # 8217s llamada puntuación poligénica.

FLETCHER: Toma todos los tamaños de efecto pequeños que está encontrando en muchos, muchos, muchos genes. Los suma todos y luego crea una escala resumida de su probabilidad predicha de hacer X, donde X podría ser fumar, tener demencia o ir a la universidad.

CONLEY: Pero esos puntajes no predicen muy bien en este momento. Entonces, antes de que suceda algo drástico socialmente, esos puntajes deberían mejorar mucho. Una vez que realmente comiencen a explicar muchas de las variaciones en la sociedad, entonces comenzaría a preocuparme.

CONLEY: El uso por parte de autoridades externas y empresas de esta información, que definitivamente da miedo. La otra dimensión estará en el mercado del matrimonio, donde la gente simplemente se encarga de querer conocer la información genética sobre sus parejas potenciales. Si supiera que su pareja potencial tiene una alta probabilidad de desarrollar demencia temprana, podría pensarlo dos veces antes de casarse. Fenotipos son para conexiones pero genotipo es para siempre. Entonces, la tecnología para eso está aquí ahora. Podría usarse en clínicas de fertilidad. Podría usarse en aplicaciones de citas, donde las personas podrían vincular su perfil genético de 23andme a OKCupid.

La selección, por supuesto, es algo que todos hacemos todos los días. Así es como elegimos a nuestros amigos, nuestros aliados y enemigos, nuestros líderes políticos. Algunos rasgos son observables, otros, menos. Algunos son heredables, otros, no. Si el potencial de selección que ofrecen estas nuevas tecnologías le asusta, tenga en cuenta lo nuevo de esto es los tecnología. ¿Recuerdas el movimiento eugenésico? Eso se justificó por una preferencia por ...

FLETCHER: ... una preferencia por las personas de cierta ascendencia europea - y no toda la ascendencia europea, sino ciertos grupos favorecidos - para tener más hijos y para que se les den recursos con exclusión de todas las demás personas. Por supuesto, condujo bastante directamente a nazismo y el exterminio de millones de personas. También se utilizó como la pseudociencia detrás de al menos décadas de injusticia racial en los Estados Unidos y muchos otros países.

Esa es la pesadilla que le ha dado a Jennifer Doudna pesadillas reales.

DOUDNA: Ese fue realmente uno de los momentos decisivos para mí en términos de pensar en involucrarme en la conversación ética. Tuve un sueño en el que estaba trabajando, creo que estaba en mi oficina en realidad, y un colega mío entró y dijo: "Me gustaría presentarte a alguien, y me gustaría que me explicaras el Tecnología CRISPR para él ". Y me condujo a una habitación. Había una luz en la habitación y había alguien sentado en silueta en una silla dándome la espalda. Se dio la vuelta y me di cuenta con este horror, y puedo sentirlo ahora mismo mientras les estoy contando la historia, siento este escalofrío en mi cuerpo, me di cuenta de que era Adolf Hitler. Y me estaba mirando con una mirada muy intensa en su rostro, una mirada ansiosa. Quería saber sobre esta tecnología.

Sentí esta increíble sensación de miedo tanto personal, como también un profundo miedo existencial de que si alguien así se apoderara de una tecnología poderosa como esta, ¿cómo la desplegarían? Y cuando me desperté de ese sueño, y luego lo pensé, fue realmente aterrador pensar en ello. Pensé: "Tenemos que proceder responsablemente aquí". No podemos simplemente, o al menos por mí mismo, no puedo continuar con mi próximo experimento en mi laboratorio. Realmente tengo que involucrarme en una discusión más amplia sobre esto. Es un tema demasiado importante.

DUBNER: No es mi intención disminuir en absoluto su argumento, pero escuché a muchos científicos hacer un argumento similar, que es: "Mire, estamos haciendo todo lo posible por nuestra parte, y realmente queremos tener esta conversación". en público, especialmente con personas que tienen la influencia ", en su mayoría políticos," para tomar decisiones inteligentes ". ¿Existe realmente un buen mecanismo o foro para esa conversación?

DOUDNA: Bueno, lo estamos construyendo a medida que avanzamos, en algún nivel. He participado en la organización de varias reuniones. En este momento, tienen un enfoque bastante pequeño. Pero la idea es realmente responder, esperamos, a la pregunta que acaba de plantear: ¿cómo lo hace? ¿Cómo reúne a personas de estos diferentes ámbitos de la vida para que puedan tener una discusión significativa? Todavía no tengo la respuesta, pero creo que tiene que involucrar formatos que sean accesibles para las personas. No puede ser solo un grupo de académicos.

DUBNER: Hablando en el silo.

DOUDNA: Exactamente. No puede ser eso. Tiene que ser de varias formas. Los medios van a ser muy importantes. Las personas que escriben ciencia ficción serán importantes. Los cineastas van a ser importantes. Los músicos y varios tipos de artistas visuales serán importantes. Todas esas personas son muy hábiles en la comunicación, en la comunicación de ideas, y pueden hacerlo de alguna manera de manera mucho más efectiva de lo que lograría una gran cantidad de jerga técnica.

DUBNER: Probablemente el aspecto más atractivo y ciertamente el más controvertido de CRISPR es el poder de remodelar a los seres humanos, ya sea un individuo con una enfermedad, una generación de una familia o tal vez una población entera. Obviamente, es un área gigantesca y algo que probablemente trae mucha fuerza previos a la mesa con ya. Pero, ¿puede simplemente hablar sobre este tema, lo que piensa sobre el tema y dónde ha aterrizado?

DOUDNA: Sinceramente, he visto una evolución en mi propio pensamiento. He pasado de sentirme muy incómodo con la idea de hacer cambios en los embriones humanos, especialmente para cualquier cosa que se considere no esencial desde el punto de vista médico, a pensar que puede llegar un momento: no creo que estemos ahí ahora y no lo hago. # 8217t creo que está a la vuelta de la esquina, pero creo que puede llegar un momento en el que esa aplicación sea adoptada y se vaya a implementar. Para mí lo importante es no rechazarlo. De hecho, es necesario entenderlo y pensar en las implicaciones.

DUBNER: Permítame pedirle que dé un paso atrás y hable sobre el tratamiento terapéutico real y la diferencia entre línea germinal y edición somática.

DOUDNA: Ah, sí. Eso es muy importante para entender la diferencia. La mayoría de las aplicaciones de las que hemos estado hablando, especialmente en medicina en este momento, involucran lo que llamamos edición de células somáticas. Eso significa hacer cambios en el D.N.A. en células de un tejido particular en una persona que ya está completamente desarrollada. Pero esos cambios no se vuelven heredables. No se pueden transmitir a la siguiente generación. Pero el contraste con eso son los cambios en la línea germinal. Eso significa hacer cambios en el D.N.A. de embriones, óvulos o espermatozoides, cambios que heredan las generaciones futuras y que se vuelven efectivamente permanentes en el genoma humano.

Existe una profunda diferencia entre esos dos usos. Si está haciendo algo que afecta a una persona, tiene que estar regulado, por supuesto, y debe asegurarse de que sea seguro y eficaz, pero que solo afecte a esa persona. Considerando que, si realiza un cambio que afecta a los hijos de alguien y a todos sus hijos & # 8217s hijos, etc.- eso es realmente profundo y realmente afecta, en última instancia, la evolución humana.

DUBNER: Digamos & # 8217s que me preocupé por alguna cepa de heredabilidad lo suficiente como para hacerlo en una escala bastante amplia. Entonces, presumiblemente, aumentaría mi incentivo para tal vez disminuir el suministro de personas no tratadas con línea germinal, ¿verdad? Así que podrías imaginarte -

DOUDNA: Ahora estás entrando en Gattaca territorio aquí.

DUBNER: Bueno, no toma mucho tiempo, incluso para una mente tan flácida como la mía, llegar allí bastante rápido, ¿verdad? El potencial de esto me recuerda un poco el potencial de geoingeniería, alterando intencionalmente la atmósfera del planeta para cambiar la temperatura en caso de que el calentamiento global se vuelva realmente destructivo. Una de las cuestiones clave es la gobernanza. ¿Quién controla el termostato? Y sé que usted ha sido franco y que realmente se ha lanzado a los elementos éticos y prácticos de esta tecnología, pero tengo curiosidad por saber cuál es su posición en lo más importante: no quiero decir lo más aterrador, porque odio. cuando tenemos un miedo instintivo de las nuevas tecnologías prima facie maravilloso, pero me pregunto qué piensa en eso.

DOUDNA: Usted aludió a esto, pero creo que es muy importante enfatizar que esta tecnología, en general, tendrá un beneficio muy positivo para los seres humanos de muchas maneras. Realmente me gustaría asegurarme de que la gente reciba ese mensaje. Porque creo que es fácil intentar hacer que las cosas suenen emocionantes haciéndolas sonar realmente aterradoras.

DUBNER: Claro.

DOUDNA: Esta es una tecnología en la que ya estamos viendo avances increíblemente emocionantes: oportunidades para curar enfermedades genéticas que no han tenido tratamientos en el pasado, para avanzar en el ritmo de la investigación clínica y de otro tipo, para hacer posible comprender la genética. base de la enfermedad y luego poder hacer algo al respecto cuando tenga esa información. Lo que debe suceder es que los científicos deben comprometerse realmente con los reguladores gubernamentales y, francamente, también con los líderes religiosos y otros tipos de líderes de pensamiento para asegurarse, ante todo, de que existe una comprensión muy clara de la ciencia detrás de esto como tanto como sea posible.

DUBNER: Supongamos que esta tecnología en un par de generaciones funciona tan bien que extiende la vida útil en un 20 por ciento, 50 por ciento o 200 por ciento. ¿Piensas en lo que sucede en términos de cosas obvias como los recursos globales si las personas viven el doble de tiempo? Pero también, ¿cómo responderíamos nosotros como animales a ese escenario en el que la escasez disminuye tanto, siendo la escasez una vida útil corta? Parece que los humanos son relativamente lentos para adaptarse a la disminución de la escasez con el tiempo. Parece que todavía comemos, por ejemplo, en el siglo XXI, como si la próxima comida pudiera o no aparecer en el horizonte. Tengo curiosidad, si de repente hay todos estos años extra - en términos de todo, mercados laborales y jubilación y cuestiones existenciales - como, “¿Qué hago ahora para los próximos 80 o 100 años que Jennifer Doudna y sus colegas ayudaron a facilitar? " ¿Piensas en esas cosas?

DOUDNA: Hay mucho interés en ese tema en este momento, como saben, especialmente aquí en Silicon Valley. Para mí, realmente se reduciría a, ¿esos años adicionales son años de alta calidad? ¿Son años en los que la gente podría estar contribuyendo de manera importante a la sociedad? Y si la respuesta es sí, entonces es muy interesante pensar en eso. Si la respuesta es no, ciertamente no creo que suene muy atractivo en absoluto. Prefiero tomar breve y saludable que largo y miserable. Pero la perspectiva de mejorar la salud humana, si eso va de la mano con la longevidad, ciertamente me gustaría que fuera algo que estuviera disponible para las comunidades de todo el mundo, no solo para unas pocas personas.

A pesar de la incertidumbre que existe sobre el futuro de CRISPR-Cas9 y la revolución genética en general, probablemente no se sorprenderá al saber que también existe incertidumbre acerca de dónde fluirán las ganancias de estos descubrimientos. Como puede imaginar, son potencialmente enormes. El equipo de Jennifer Doudna presentó los derechos de patente desde el principio para usar el sistema CRISPR en prácticamente cualquier ser vivo. Pero no mucho después, un investigador llamado Feng Zhang del Broad Institute of M.I.T. y Harvard presentó patentes CRISPR sobre un subconjunto importante de seres vivos. El conflicto llegó a la Junta Federal de Apelaciones y Juicios de Patentes, que falló a favor de Zhang, pero el resultado final está lejos de estar resuelto.

Algunas actualizaciones desde que lanzamos este episodio el año pasado. La revista de investigación Métodos de la naturaleza publicó un artículo que sugería que CRISPR no era tan preciso como dicen personas como Doudna. Los autores afirmaron que causó 2.000 mutaciones inesperadas. Pero ese documento fue retirado recientemente. En otras noticias: U.S.D.A. aprobó recientemente una amplia gama de alimentos editados genéticamente. CRISPR incluso apareció como un punto importante de la trama en la película de Dwayne "The Rock" Johnson. Alboroto . Y en el frente de la propiedad intelectual: el equipo de Doudna en UC Berkeley está apelando la decisión de la Oficina de Patentes. Mientras tanto, la Oficina Europea de Patentes revocó la patente CRISPR del Instituto Broad allí.

Radio Freakonomics es producido por WNYC Studios y Dubner Productions. Este episodio fue producido por Greg Rosalsky. Nuestro personal también incluye a Alison Hockenberry, Merritt Jacob, Stephanie Tam, Max Miller, Harry Huggins y Andy Meisenheimer. Puedes suscribirte a Radio Freakonomics en Apple Podcasts, Stitcher o dondequiera que obtenga sus podcasts.

Aquí & # 8217s donde puede aprender más sobre las personas y las ideas en este episodio:


Jueves, 23 de octubre de 2008

Agujeros al cielo

Curiosamente, cuando estaba mirando estas fotos, no pude evitar pensar en David Bowie.

Crosby, Stills, Nash & Young - Por el río

Pintura para el Congo.


Acabo de recibir este increíble correo electrónico de mi querida amiga y artista increíble, Sara Woster:

"Le escribo para pedir su ayuda en una recaudación de fondos que estoy haciendo para recaudar dinero para las mujeres de la República Democrática del Congo. La guerra en el Congo es la más mortífera desde la Segunda Guerra Mundial. Más de 5,4 millones de personas ya han muerto y casi la mitad de ellos tienen menos de 5 años.

Este mes los combates se han intensificado, lo que ha provocado una escalada de la violencia y los ataques contra las mujeres y niñas del Congo. Han sido violadas en grupo, torturadas y obligadas a ver cómo asesinaban a sus maridos e hijos delante de ellas.

Anderson Cooper hizo una historia poderosa en 60 Minutes que es difícil de ver, pero puede inspirarte a hacer algo.

Puede leer más sobre los hechos aquí:

Women for Women International ha realizado una recaudación de fondos durante los últimos años llamada Run for Congo. No puedo y no correré por el Congo, pero puedo Pintar para el Congo.

Desde ahora hasta finales de noviembre, a cambio de una pequeña donación de $ 27, puedes recibir de mí una pintura original de 8 x 11 en papel que será el regalo perfecto para las fiestas de alguien a quien amas o para quien estás obligado a comprar algo. Proporcionas el tema o una foto de alguien o algo cercano y querido a tu corazón y recibirás una pintura hermosa y original de mi parte. Ve a Target, consíguete un marco y le habrás hecho un regalo a alguien mientras ayudas a salvar el mundo.

Subí algunas muestras de mis ilustraciones en Flickr para cualquiera que no esté familiarizado.

$ 27 es la cantidad que le cuesta a Women for Women International apoyar y educar a una mujer en el Congo durante un mes. Siempre puede redondear hasta $ 30 o, si aún es rico después de la semana pasada, redondear hasta $ 100. Mi objetivo es pintar al menos 100 cuadros de aquí a Navidad, pero me encantaría hacer muchos más, así que reenvíe este correo electrónico a cualquier persona que conozca que quiera ayudar a las mujeres del Congo mientras tacha un nombre de su lista de regalos navideños. . Si recibo su solicitud antes del 1 de diciembre, puedo garantizar que recibirá su pintura antes del 15 de diciembre. Pero cuanto antes me consigas un cheque y tus detalles de pintura, más rápido llegará el dinero a la gente del Congo y menos pánico tendré que pasar a mediados de diciembre.

Estoy seguro de que tienes a alguien a quien le gustaría pintar algo:

Puede que a tu padre le guste una pintura de tu madre.
Puede que a tu madre le guste una pintura de su perro.
A tu perrito le puede gustar una pintura de una perrita.
Puede que a tu novio le guste una pintura de su álbum favorito de Led Zepplin.
Puede que a tu abuela le guste un cuadro de Liberace.
Y si no lo ha escuchado, todo el mundo ama a Obama.

Puede donar en línea y luego enviarme una imagen digital por correo electrónico.

O puede enviarme una foto de algo / alguien que le gustaría que pinte y un cheque a nombre de "Women for Women International" con "Run for Congo Women" en la línea del memo.

Si lo prefiere, el Comité Internacional de Rescate también está haciendo grandes cosas para ayudar a la gente del Congo.

¡Personalmente soy dueño de algunas de sus pinturas! Ella es increíblemente talentosa y esta es una oportunidad increíble de poseer una pintura hermosa (¡y personalizada!), Mientras hace algo para ayudar a poner fin a una tragedia devastadora.


Ver el vídeo: La Evolución De Los Seres Humanos Videos Educativos para Niños (Diciembre 2021).