Noticias

Campaña de incendio

Campaña de incendio

En julio de 1912, Christabel Pankhurst comenzó a organizar una campaña secreta de incendios provocados. Las sufragistas intentaron incendiar las casas de dos miembros del gobierno que se oponían al voto de las mujeres. Estos intentos fracasaron, pero poco después, las sufragistas dañaron gravemente una casa que se estaba construyendo para David Lloyd George, el ministro de Hacienda.

Uno de los primeros pirómanos fue Mary Richardson. Más tarde recordó la primera vez que prendió fuego a un edificio: "Le quité las cosas y me fui a la mansión. La masilla de una de las ventanas de la planta baja era vieja y se rompía fácilmente, y pronto me quedé inconsciente. Un gran panel de vidrio. Cuando entré en la oscuridad fue un momento horrible. El lugar era terriblemente extraño y oscuro como boca de lobo, olía a humedad y descomposición ... Un miedo espantoso se apoderó de mí; y, cuando mi rostro frotado contra una telaraña, me quedé momentáneamente rígido de miedo. Pero sabía cómo hacer fuego - había hecho muchas fogatas en mi juventud - y esa parte del trabajo era simple y rápido. Vertí el inflamable líquido sobre todo; luego hice una larga mecha de algodón retorcido, empapándolo también mientras lo desenrollaba y lentamente regresaba a la ventana por la que había entrado ".

En una reunión en Francia, Christabel Pankhurst le contó a Frederick Pethick-Lawrence y Emmeline Pethick-Lawrence sobre la campaña de incendio propuesta. Cuando Emmeline y Frederick se opusieron, Christabel dispuso que fueran expulsados ​​de la organización. Emmeline recordó más tarde en su autobiografía: Mi papel en un mundo cambiante (1938): "Mi esposo y yo no estábamos dispuestos a aceptar esta decisión como definitiva. Sentimos que Christabel, que había vivido tantos años con nosotros en la más íntima intimidad, no podía ser parte de ella. Pero cuando nos volvimos a encontrar para profundice en la pregunta ... Christabel dejó muy claro que no tenía ninguna utilidad para nosotros ".

En 1913, la campaña de incendios provocados por la WSPU se intensificó y las estaciones de tren, los pabellones de cricket, las gradas de los hipódromos y las casas club de golf se incendiaron. Las consignas a favor del sufragio femenino fueron cortadas y quemadas en el césped. Las sufragistas también cortaron cables telefónicos y destruyeron cartas vertiendo productos químicos en buzones de correo. Las mujeres responsables a menudo eran capturadas y una vez en prisión se declaraban en huelga de hambre. Decidido a evitar que estas mujeres se convirtieran en mártires, el gobierno introdujo la Ley de Baja Temporal por Enfermedad de los Prisioneros. A las sufragistas ahora se les permitió hacer huelga de hambre, pero tan pronto como se enfermaron fueron liberadas. Una vez que las mujeres se recuperaron, la policía las volvió a arrestar y las devolvió a la cárcel donde cumplieron sus sentencias. Este exitoso medio de hacer frente a las huelgas de hambre se conoció como la Ley del Gato y el Ratón.

Kitty Marion fue una figura destacada en la campaña de incendios provocados por la WSPU y fue responsable de prender fuego a Levetleigh House en St Leonards en abril de 1913. Dos meses después, a ella y Clara Giveen, de 26 años, les dijeron que el Grand Stand en el hipódromo de Hurst Park " haría un faro más apropiado ". Las mujeres regresaron a una casa en Kew. Un agente de policía que había sido designado para vigilar la casa, vio regresar a las dos mujeres y durante el transcurso de la mañana siguiente fueron arrestadas. Su juicio comenzó en Guildford el 3 de julio. Fue declarada culpable y condenada a tres años de prisión. Hizo una huelga de hambre y fue puesta en libertad bajo la Ley del Gato y el Ratón. Fue llevada al asilo de ancianos WSPU, bajo el cuidado de la Dra. Flora Murray y Catherine Pine.

Tan pronto como Kitty Marion se recuperó, salió y rompió una ventana del Ministerio del Interior. Fue arrestada y devuelta a la prisión de Holloway. Después de hacer una huelga de hambre durante cinco días, la dejaron nuevamente en un asilo de ancianos de la WSPU. Según su propio relato, ahora prendió fuego a varias casas en Liverpool (agosto de 1913) y Manchester (noviembre de 1913). Estos incidentes dieron lugar a una serie de nuevas penas de prisión durante las cuales se produjo la alimentación forzada. Se ha calculado que Kitty Marion soportó 232 alimentaciones forzadas en prisión mientras estaba en huelga de hambre.

Aunque Elizabeth Robins y Octavia Wilberforce desaprobaron la campaña de incendios provocados de Kitty Marion, utilizaron su casa de campo del siglo XV en Backsettown, cerca de Henfield, como hospital y la ayudaron a recuperarse de sus diversos períodos en prisión y los efectos físicos de hacer una huelga de hambre. El 31 de mayo de 1914, con la ayuda de Mary Leigh, escapó a París.

Lilian Lenton fue otro miembro de la WSPU que jugó un papel importante en la campaña de incendios provocados. Junto con Olive Wharry se embarcó en una serie de actos terroristas. Fueron arrestados el 19 de febrero de 1913, poco después de prender fuego al pabellón de té en Kew Gardens. En el tribunal se informó: "Los agentes los persiguieron, y justo antes de atraparlos, se vio a cada una de las mujeres que se habían separado tirar un baúl. En la estación, las mujeres dieron los nombres de Lilian Lenton y Olive Wharry. de las bolsas que tiraron las mujeres se encontró un martillo, una sierra, un bulto para remolcar, con un fuerte olor a parafina y un papel con un fuerte olor a alquitrán. La otra bolsa estaba vacía, pero evidentemente había contenido inflamables ". Mientras estaba bajo custodia, Lenton se declaró en huelga de hambre y fue alimentado a la fuerza. Fue liberada rápidamente de la prisión cuando se enfermó gravemente después de que la comida ingresara a sus pulmones.

El 7 de marzo de 1913, Olive Wharry fue declarado culpable y condenado a dieciocho meses. Elizabeth Crawford, autora de El movimiento sufragista (1999): "Fue liberada el 8 de abril después de haber estado en huelga de hambre durante 32 días, aparentemente sin que las autoridades de la prisión se dieran cuenta. Su peso habitual era de 7 y 11 libras; cuando la liberaron pesaba 5 y 9 libras".

Después de que Lilian Lenton se recuperó, logró evadir la recaptura hasta que fue arrestada en junio de 1913 en Doncaster y acusada de prender fuego a una casa desocupada en Balby. Estuvo detenida en la prisión de Armley en Leeds. Inmediatamente se declaró en huelga de hambre y fue puesta en libertad unos días después en virtud de la Ley de gatos y ratones. Al mes siguiente escapó a Francia en un yate privado.

Según Elizabeth Crawford, autora de El movimiento sufragista (1999): "Lilian Lenton ha manifestado que su objetivo era quemar dos edificios a la semana, para crear tal condición en el país que resultaría imposible gobernar sin el consentimiento de los gobernados". Lenton pronto estuvo de regreso en Inglaterra prendiendo fuego a edificios, pero en octubre de 1913 fue arrestada en la estación de Paddington. Una vez más se declaró en huelga de hambre y la alimentaron a la fuerza, pero una vez más la liberaron cuando enfermó gravemente.

Lilian Lenton fue liberada bajo licencia el 15 de octubre. Ella escapó del asilo de ancianos y fue arrestada el 22 de diciembre de 1913 y acusada de incendiar una casa en Cheltenham. Después de otra huelga de hambre y sed, fue liberada el 25 de diciembre al cuidado de la Sra. Impey en King's Norton. Una vez más escapó y evadió a la policía hasta principios de mayo de 1914 cuando fue arrestada en Birkenhead. Solo estuvo en prisión unos días antes de ser liberada en virtud de la Ley de gatos y ratones.

Algunos líderes de la WSPU, como Emmeline Pethick-Lawrence, no estuvieron de acuerdo con esta campaña de incendios provocados. Cuando Pethick-Lawrence se opuso, fue expulsada de la organización. Otras como Elizabeth Robins, Jane Brailsford, Laura Ainsworth, Eveline Haverfield y Louisa Garrett Anderson mostraron su desaprobación al dejar de ser activas en la WSPU y Hertha Ayrton, Lilias Ashworth Hallett, Janie Allan y Elizabeth Garrett Anderson dejaron de proporcionar fondos muy necesarios para la organización. . Sylvia Pankhurst también hizo su ruptura final con la WSPU y concentró sus esfuerzos en ayudar al Partido Laborista a acumular su apoyo en Londres.

El coronel Linley Blathwayt y Emily Blathwayt también cortaron los fondos a la WSPU. En junio de 1913 se incendió una casa cerca de Eagle House. Bajo la presión de sus padres, Mary Blathwayt renunció a la WSPU. En su diario escribió: "Le escribí a Grace Tollemache (secretaria de Bath) y a la secretaria de la Unión Social y Política de Mujeres para decirles que quiero dejar de ser miembro de la WSPU y no dar ninguna razón. Su madre escribió en su diario: "Me alegra decir que Mary está escribiendo para renunciar a la membresía de la WSPU Ahora que han comenzado a quemar casas en el barrio, me siento más avergonzado que nunca de estar conectado con ellos ".

En diciembre de 1911 y marzo de 1912, Emily Wilding Davison y la enfermera Pitfield habían cometido un incendio espectacular por iniciativa propia, ambos cometiendo sus actos abiertamente y sufriendo arrestos y castigos. En julio de 1912, se comenzó a organizar un incendio secreto bajo la dirección de Christabel Pankhurst. Las mujeres, la mayoría de ellas muy jóvenes, se afanaron durante la noche por un país desconocido, cargando pesadas cajas de gasolina y parafina. A veces fracasaron, a veces consiguieron incendiar un edificio abandonado, mucho mejor si se trataba de la residencia de un personaje destacado, o una iglesia u otro lugar de interés histórico. De vez en cuando fueron capturados y condenados, por lo general escaparon.

Le quité las cosas y me fui a la mansión. El lugar era terriblemente extraño y oscuro como boca de lobo, olía a humedad y descomposición. Tuve que avanzar a tientas, paso a paso, estorbado, como estaba, por los tres pesados ​​paquetes que me había colgado del cuello. Después de mucho tantear llegué al pasillo y supe que estaba cerca de mi objetivo. Este era un armario debajo de la escalera principal.

Conseguir que se abriera la puerta del armario no fue fácil. Las bisagras estaban oxidadas y crujían y gemían siniestramente. Pero sabía cómo encender fuego (había hecho muchas fogatas en mi juventud) y esa parte del trabajo era simple y rápida. Vertí el líquido inflamable sobre todo; luego hice una larga mecha de algodón retorcido, empapándolo también mientras lo desenrollaba y regresaba lentamente a la ventana por la que había entrado.

Salí afuera antes de encender la mecha. Por un momento me quedé de pie y miré la diminuta llama correr unos metros; luego me apresuré a encontrar el hueco en el seto de espinos. Cuando lo encontré y me arrastré, Millicent había huido.

Me topé con Millicent cuando se apresuraba a volver a buscarme.

"Lo siento mucho", explicó. "Simplemente no podía ..." Se detuvo en seco y miró hacia atrás; También miré hacia atrás. El resplandor rojo se había convertido en un enorme hongo rojo.

"Debemos escapar rápidamente," jadeé. Será mejor que nos separemos. Si estamos solos, parecerá menos sospechoso; y será más fácil para uno conseguir un ascensor en el carro de un jardinero que vaya a Covent Garden. Yo iré por este camino; usted regresa a la carretera ".

Millicent se aferró a mi brazo y rompió a llorar. "¡Oh, no. ¡No! ¡No! Por favor, déjame ir contigo. Nunca encontraría mi camino solo. Oh, por favor, me siento tan asustada".

"Muy bien", dije. "Pero es un riesgo. Y tendremos que darnos prisa".

Fuimos tan rápido como pudimos; pero ambos estábamos aturdidos por la fatiga y la tensión mental de todo este horrible asunto. Al cabo de un rato oímos el tañido de las campanas de los camiones de bomberos. Continuamos tambaleándonos e hicimos nuevos esfuerzos para llegar lo más lejos posible. Durante mucho tiempo, parecíamos estar caminando fuera de un muro alto.

"Debe ser una fábrica de gas", dije.

Seguimos caminando junto a la pared. Millicent no pudo contestarme ni siquiera decir sí o no. La niebla se estaba volviendo más densa; y todavía estábamos fuera del muro. Comencé a sentir que estábamos condenados a caminar junto a él para siempre en castigo por nuestros pecados. Pero por fin llegamos a lo que parecía ser un barrio residencial. Había algunas casas pequeñas en largas hileras. Suspiré de alivio mientras doblaba la esquina; luego grité: "¡Mira!"

"¿Qué?"

"Esa luz azul", dije.

"¿Luz azul?" dijo Millicent de una manera perpleja. "¿Qué es? Qué ..."

Pero no pudo terminar su pregunta antes de que dos figuras altas surgieran de la niebla y estuvieran sobre nosotros.

"¿No están ustedes dos un poco tarde?" dijo uno de los policías.

"Sí. Sí, perdimos el último autobús de regreso a la ciudad", balbuceé.

A debería decir que lo hizo ... dijo el hombre. "Simplemente cruza la calle. Te hemos estado buscando durante la última hora".

Parecíamos ser la causa de un leve júbilo en la comisaría. Probablemente esto se debió a que nos habían arrestado tan rápidamente, pero era la niebla lo que nos había golpeado, y no la vigilancia de la ley.

Muchos militantes habían estado inquietos durante algún tiempo, considerando que sería más digno anticipar el lamentable resultado de la promesa ahora rota del Gobierno que esperarlo pasivamente. Como líderes, nos habíamos sentido obligados a contener este entusiasmo, pero ahora no había razón para demorar. El ingenio y la pertinacia de los guerrilleros sufragistas fueron extraordinarios. Nunca un alma resultó herida, pero la lucha continuó.

¡Los greens de golf sufrieron en una ocasión por el tallado en el césped de 'Votos antes del deporte' y 'No Votes, No Golf'! El editor de Golfing se quejó del alegato de que "los golfistas no suelen ser políticos muy entusiastas". "Quizás lo estén ahora", dijeron las sufragistas.

El daño causado a la propiedad fue más espectacular que grave. Los museos comenzaron a cerrarse, aquí y allá, con precaución preventiva, para disgusto de los visitantes estadounidenses. La casa del Sr. Lloyd George en Walton Heath pagó el precio de la escritura de su propietario.

La ley y su aplicación reflejan la opinión pública. Los valores se enfatizaron desde el punto de vista financiero y no humano. Sentí que debía hacer mi protesta desde el punto de vista económico, por tanto, además de dejar que se viera como un acto simbólico. Tuve que establecer el paralelismo entre la indiferencia del público ante la lenta destrucción de la Sra. Pankhurst y la destrucción de algún objeto de valor financiero.

Me vino a la mente una pintura. Sí, sí, la Venus que Velásquez había pintado, colgada en la Galería Nacional. Fue muy apreciado por su valor en efectivo. Si pudiera dañarlo, razoné, podría trazar mi paralelo. El hecho de que no me hubiera gustado la pintura me facilitaría hacer lo que estaba en mi mente.

Hice mis planes cuidadosamente y envié una copia de ellos a Christabel, exponiendo mis razones para tal acción. Los días, mientras esperaba su respuesta, parecían interminables. Pero por fin llegó el mensaje: "Lleva a cabo tu plan".

Pero siempre fue más fácil hacer un plan que llevarlo a cabo. A medida que se acercaba el día en que debería actuar, me puse nervioso. Era como si la tarea que me había propuesto fuera más grande de lo que podía lograr. Dudé, me limité a mí mismo, intenté decir que alguien más estaría en mejores condiciones que yo para hacer un trabajo así. Será difícil para cualquiera que no haya conocido el servicio en una gran causa comprender mi sufrimiento ...

Salí de casa sin despedirme de los demás. Mi hacha se fijó en el borde de la manga izquierda de mi chaqueta y se mantuvo en posición mediante una cadena de imperdibles, el último alfiler solo necesitaba un toque para soltarlo.

Caminé rápidamente y me abrí paso por las calles laterales a través del Soho hasta Leicester Square, y luego doblé hasta la parte trasera de la Galería y así sucesivamente hasta su entrada principal.

Era un día "libre" y había mucha gente entrando. Al principio me mantuve con la multitud. En el primer rellano de la escalera donde las escaleras se separaban a la izquierda y a la derecha me detuve y, desde donde estaba, pude ver la Venus colgada en la pared norte de la habitación del lado derecho. Delante del cuadro, protegiéndolo, se sentaron dos detectives de anchos hombros. Estaban en el asiento de felpa roja en el centro de la habitación de espaldas a mí y parecían estar mirando directamente al frente de ellos.

Me di la vuelta y entré en la habitación de la izquierda. Este y varios otros por los que pasé, estudiando algunos de los cuadros hasta que, media hora después, me encontré en la puerta de la habitación donde estaba la Venus. Para controlar mis sentimientos de agitación, saqué el cuaderno de bocetos que había traído y traté de hacer un dibujo. Todavía con la libreta abierta en la mano, entré en la habitación y decidí quedarme en la esquina más alejada para continuar con mi dibujo. Descubrí que estaba mirando a una virgen de ojos almendrados cuya belleza estaba mucho más allá de mi capacidad de reproducir. Su sonrisa, sin embargo, se imprimió lo suficiente en mis sentidos como para traerme una cierta calma mental.

Los dos detectives todavía estaban entre el Venus y yo. Decidí por fin salir de la habitación y esperar un poco más.

Estudié los paisajes y miré a la gente que pasaba; y, mientras los observaba, sentí que hubiera dado cualquier cosa por ser uno de ellos. Pasé una hora así, en una miseria absoluta. Se estaba acercando al mediodía, lo sabía. Reprendiéndome por haber perdido dos preciosas horas, volví a la habitación de Venus. Parecía peculiarmente vacío. Había una escalera apoyada contra una de las paredes, dejada allí por unos obreros que habían estado reparando un tragaluz. Tuve que pasar frente a los detectives, que todavía estaban sentados en el asiento, para acercarme al cuadro de Velásquez. Cuando estuve lo bastante cerca vi que le habían puesto un cristal grueso y posiblemente irrompible, sin duda como protección. Cuando me volví, vi que había un asistente de la Galería de pie en la puerta del fondo. Ahora había tres que debía evitar.

Empecé a dibujar de nuevo, esta vez estaba un poco más cerca de mi objetivo. Cuando dieron las doce, uno de los detectives se levantó del asiento y salió de la habitación. El segundo detective, dándose cuenta, supongo, de que era la hora del almuerzo y que podía relajarse, se sentó, cruzó las piernas y abrió un periódico.

Eso me presentó mi oportunidad, que aproveché rápidamente. El periódico que tenía ante los ojos del hombre me ocultaba por un momento. Corrí hacia la pintura. Mi primer golpe con el hacha simplemente rompió el cristal protector. Pero, por supuesto, hizo más que eso, porque el detective se levantó con el periódico todavía en la mano y rodeó el asiento de felpa roja, mirando el tragaluz que estaba siendo reparado. El sonido del vidrio rompiéndose también llamó la atención del asistente de la puerta que, en sus frenéticos esfuerzos por alcanzarme, resbaló en el piso altamente pulido y cayó boca abajo. Y así se me dio tiempo para dar otros cuatro golpes con mi hacha antes de que, a su vez, me atacaran.

Todo debe haber sucedido muy rápido; pero hasta el día de hoy puedo recordar claramente cada detalle de lo que sucedió ...

Dos guías de Baedeker, verdaderamente dirigidas por turistas alemanes, se estrellaron contra mi nuca. Para entonces, también, el detective, habiendo decidido que el vidrio roto no tenía conexión con el tragaluz, saltó sobre mí y me arrebató el hacha de la mano. Al salir de las mismas paredes, gente enojada parecía aparecer a mi alrededor. Me arrastraron de un lado a otro; pero, como en otras ocasiones, me ayudó la furia de la multitud. En la conmoción que siguió, estábamos todos mezclados en un grupo apretado. Nadie sabía quién debería o no debería ser atacado.Más de una mujer inocente debe haber recibido un golpe dirigido a mí.

En la National Gallery, ayer por la mañana, el famoso Rokeby Venus, el cuadro de Velásquez que hace ocho años fue comprado para la nación por suscripción pública por £ 45,000, fue seriamente dañado por una sufragista militante relacionada con la Unión Social y Política de Mujeres. La ocasión inmediata de la indignación fue el nuevo arresto de la Sra. Pankhurst en Glasgow el lunes.

Ayer fue un día público en la National Gallery. La mujer, sacando un picador de carne de su manguito o manto, rompió el cristal del cuadro y lanzó una lluvia de golpes sobre la espalda del Venus. Un oficial de policía estaba en la puerta de la habitación, y un asistente de la galería también escuchó el rompimiento del vidrio. Corrieron hacia la mujer, pero antes de que pudieran agarrarla había hecho siete cortes en la lona.

Nuestra sucursal local había realizado varios pequeños actos de militancia, pero no habíamos hecho nada muy espectacular ni tuvimos un éxito especial. Decidí que sería mejor que intentáramos quemar letras. Dio la casualidad de que la quema de letras era la única pieza de militancia que, cuando se adoptó por primera vez, había desaprobado. No podía soportar pensar en personas que esperaban cartas y no las recibían. Lo había aceptado muy a regañadientes, en parte por el principio de "el fin justifica los medios"; pero principalmente porque todos sabían que lo estábamos haciendo y, por tanto, sabían que corrían el riesgo de no recibir sus cartas; y que le correspondía al público detenernos si realmente se oponían, obligando al Gobierno a darnos el voto.

Sin embargo, cuando llegó el momento, era obvio que en el caso de un distrito local, a cierta distancia de la sede, quemar el contenido de las cajas de pilares tenía, tácticamente, mucho que recomendar. Los actos que dañan la propiedad sin poner en riesgo la vida y que no implican el riesgo cierto de ser atrapado son, como sabe cualquiera que los haya probado, mucho más difíciles de realizar de lo que parecen.

Prendir fuego a letras en cajas de pilares fue una de las cosas más fáciles que pudimos hacer. Así que un día de verano me fui a Clement's Inn para conseguir los ingredientes necesarios. Me entregaron, empaquetados en una canasta tapada bastante endeble, doce largos tubos de vidrio, seis de los cuales contenían un tipo de material y los otros seis otro. Mientras estuvieran separados, todo estaba bien, pero si uno rompía un tubo de cada material y mezclaba el contenido, se rompían, según me explicaron, después de uno o dos minutos en llamas. Llevé la cesta a casa junto a mí en el asiento de un vagón de tren de tercera clase abarrotado, y la señora de al lado apoyaba el codo sobre ella de vez en cuando. Reflexioné que si ella supiera tanto como yo sobre el contenido, no haría eso.

Una vez que llevé las cosas a casa, las enterré en el huerto debajo de los arbustos de grosellas negras, y una semana más tarde, las desenterré y las llevé un día a la tienda de sufragistas de Newport para explicarles a los demás miembros del comité lo difícil que era. Un negocio fácil incendiar cajas de pilares sería para que todos practiquemos en nuestros momentos libres.

La Sra. Pankhurst nos recibió con el anuncio de que ella y Christabel habían decidido emprender un nuevo tipo de campaña. De ahora en adelante ella dijo que iba a haber un ataque generalizado contra la propiedad pública y privada… Este proyecto fue un shock para ambos. Consideramos que era una auténtica locura desechar el inmenso valor publicitario y propagandístico de nuestra policía actual. Se equivocaron al suponer que una forma de militancia más revolucionaria, que ataca cada vez más la propiedad de los individuos, fortalecería el movimiento y lo llevaría a una victoria más rápida.

Emmeline Pankhurst estuvo de acuerdo con Christabe. La emoción, el drama y el peligro fueron las condiciones en las que su temperamento encontró pleno alcance. Tenía las cualidades de una líder en el campo de batalla. La idea de una "guerra civil" que la Sra. Pankhurst esbozó en Boulogne y declaró unos meses después me repugnaba.

En el Tribunal Penal Central, ayer, ante el juez Bankes y un jurado, Olive Wharry, alias Joyce Lock, de veintisiete años, estudiante, fue sometida a juicio acusada de haber prendido fuego al pabellón de té en el Real Jardín Botánico. Kew. Ella se declaró inocente. Bodkin y el Sr. Travers Humphreys procesados; El Sr. Langdon, K.C., y el Sr. E. D. Muir comparecieron para la defensa.

El Sr. Bodkin dijo que, aparte de cualquier tecnicismo, la acusación acusaba al prisionero de prender fuego a un edificio que era propiedad de Su Majestad. Todo el Tea Pavillion en Kew Gardens y su contenido fueron destruidos y sobre las dos mujeres que tenían el contrato de refrescos de la Corona había recaído una pérdida pecuniaria muy pesada. El contenido del edificio, que era propiedad de estas dos mujeres, valía £ 900, pero solo estaban asegurados por £ 500. El 19 de febrero se cerró el Pabellón como de costumbre. A las 3.15 de la mañana siguiente, uno de los asistentes de noche notó una luz brillante dentro del pabellón y, corriendo hacia el edificio, vio a dos personas que huían de él. Hizo sonar su silbato e hizo todo lo posible por apagar el fuego, que estalló de inmediato, pero sus esfuerzos fueron inútiles. En ese momento, dos agentes se encontraban en la carretera de Kew y, después de que su atención se viera atraída por el reflejo del fuego en el cielo, vieron a dos mujeres huyendo en dirección al pabellón. Los agentes los persiguieron y, justo antes de atraparlos, se vio a cada una de las mujeres que se habían separado tirar un baúl. En la estación, las mujeres dieron los nombres de Lilian Lenton - quien estaba demasiado enferma para comparecer ante el Magistrado en prisión preventiva - y Joyce Lock, la acusada, quien luego dio su nombre correcto de Olive Wharry. La otra bolsa estaba vacía, pero evidentemente había contenido inflamables. De camino a la estación, se vio a uno de los prisioneros soltar una pequeña lámpara eléctrica. A los policías, el preso dijo: "Me asombra que los hombres de guardia en los Jardines estuvieran haciendo lo que no vieron que se hiciera". En respuesta a la acusación, dijo: "Sí, así es". Los prisioneros remolcados fueron entregados a la matrona, quien vio que sus manos estaban cubiertas de suciedad y grasa. En estas circunstancias, el abogado sostuvo que la culpabilidad del preso quedaría ampliamente probada.

Sir D. Prain, director del Real Jardín Botánico de Kew, dio testimonio de que los jardines solo se abrían a determinadas horas.

En respuesta al Sr. Langdon, el testigo dijo que los jardines estaban delimitados por lo que técnicamente se denominaba una valla inclimable.

La Sra. Katherine Mary Strange, de Duke's-Avenue, Chiswick, una de las dos concesiones del pabellón de té en Kew Gardens, calculó sus pérdidas entre 900 y 1000 libras como resultado del incendio.

La matrona de la comisaría de policía de Richmond dijo que encontró la cuerda que se le entregó al acusado, cuyas manos estaban negras y grasientas. Las bolsas tiradas por la prisionera y su acompañante fueron sacadas y su contenido examinado por el jurado.

Habiendo concluido el caso para la acusación, el Sr. Langdon, que no solicitó pruebas, se dirigió al jurado de la defensa. Sostuvo que una mujer menuda vestida con un abrigo largo, como la prisionera, no podría haber trepado la "valla imposible de escalar" y que las dos figuras que se veían en el jardín no eran las de la prisionera y su compañera. Al tratar con los baúles y su contenido, Langdon sugirió que estaban destinados a una redada en los campos de golf vecinos. Las mujeres fueron descubiertas en el Deer Park, cerca de los enlaces y no negaría que probablemente estaban allí con el propósito de cometer algún tipo de delito. Podían tener su propia justificación moral para lo que iban a hacer, pero su presencia en el parque con la intención de cometer algún delito era muy diferente a ser declarados culpables del grave atropello en el pabellón.

El juez Bankes, resumiendo, dijo que "no hace mucho tiempo hubiera sido impensable que una joven bien educada y educada pudiera haber cometido un crimen como este. No hace mucho tiempo se habrían escuchado apelaciones a los jurados para absolverla sobre la base de que era impensable que ella pudiera haber cometido tal crimen. Pero, desafortunadamente, y esto era todo lo que él quería decir al respecto, las mujeres como clase habían perdido cualquier presunción a su favor de ese tipo. Lamentablemente, sabían que mujeres instruidas y educadas habían cometido estos delitos y, como consecuencia, era imposible abordar estos casos desde el punto de vista de que lo habrían abordado desde hace solo unos años. a la acusada para que le diera alguna explicación, pero ella no lo había hecho, y la sugerencia de su abogado era que estaba en una expedición de merodeadores tras los greens de golf. ¿Pero querían remolcarlos para atacar los greens de golf? ¿Querían un martillo o una sierra o una cuerda? Habría sido más apropiado utilizar una paleta.

El jurado emitió un veredicto de culpabilidad.

Bodkin dijo que hubo dos condenas anteriores contra un preso por romper ventanas. La segunda ocasión fue en marzo de 1912, cuando rompió ventanas por valor de £ 195 y fue sentenciada a seis meses de prisión.

Muir dijo que la prisionera era hija de un médico rural.

La prisionera luego procedió a leer una larga declaración en la que negó la jurisdicción de la Corte, sostuvo que las mujeres deberían estar en el jurado y, en general, describió el caso del sufragio femenino. Los ministros deben ser advertidos por los incendios en Regent's Park y en Kew "no sea que les ocurra algo peor". Lamentó que las dos damas hubieran sufrido una pérdida, ya que no les guardaba rencor. En ese momento ella creía que el pabellón era propiedad de la Corona, pero deseaba que las dos damas entendieran que ella estaba en guerra, y que en la guerra incluso los no batantes tenían que sufrir. No se sometería al castigo, sino que adoptaría la huelga de hambre.

El juez: He escuchado lo que ha tenido que decir y mi deber es dictar sentencia sobre usted. No tengo ningún deseo de sermonearle, pero lo que usted ha dicho hoy me provoca esto, y sólo esto; Me parece que la afirmación que ha hecho indica que ha perdido todo sentido de las consecuencias de lo que está haciendo. No ha visto usted darse cuenta de la pérdida, el daño y la ansiedad que tales actos como los suyos causan a todas las clases, no sólo a los ricos, sino también a los pobres y luchadores; no solo a los hombres sino a las mujeres. Habla de la ley hecha por el hombre como si fuera la única ley que debería regir las acciones de la gente. Debes haber oído hablar de otra ley que dice: "Haréis con los demás como queréis que ellos os traten a vosotros". Esa es la ley que estás infringiendo. No te castigo por eso. Te castigo por la ley que se dicta como consecuencia de ella, y mi sentencia sobre ti es que pagues las costas de este proceso.

Prisionero: Me negaré a hacerlo. Puedes hacer lo que quieras. Nunca pagaré los costos.

El Juez: Mi orden es que usted pague las costas de este proceso, que esté preso en segunda sala durante dieciocho meses.

Prisionero: Pero no me quedaré en la cárcel.

El juez: Y, además, encontrar dos garantías en 100 libras cada una de que usted se portará bien y mantendrá la paz durante dos años a partir de hoy.

Prisionero: Nunca.

El juez: Por supuesto, eso cubrirá cualquier tiempo que esté en prisión. La consecuencia de que no encuentre garantías será que cuando salga de la cárcel será encarcelado de nuevo por un período no superior a 12 meses.

Prisionero: Pero no estaré atado.

El juez: No le pido que esté atado. Te pido que busques garantías.

Luego, el prisionero fue retirado.


La sufragista más peligrosa de Inglaterra era demasiado radical para recordarla. Su papel en la historia de las mujeres no debería pasarse por alto

Después de un viaje de cinco días desde Gran Bretaña que la dejó más muerta que viva, la "Sufragista más peligrosa de la Inglaterra eduardiana" se bajó de la White Star Line y la Cymric el 7 de noviembre de 1915 y entró en suelo estadounidense por primera vez. Después de haber recibido la orden de escolta policial en un cruce peligroso en tiempos de guerra que ya había visto otro barco de pasajeros, el RMS Lusitania, torpedeado por un submarino alemán, su partida permitió que el gobierno británico lanzara un suspiro de alivio. Finalmente, habían podido deshacerse de Kitty Marion, una de las activistas feministas más violentas que jamás haya conocido la historia, y la mujer que ayudó a orquestar una campaña nacional de incendios provocados y bombardeos, en la lucha por los derechos de las mujeres. Ahora, ella era el problema de Estados Unidos.

Sorprendentemente hermosa, con ojos azules y un mechón de cabello rojo, Kitty Marion no se parecía a la de Brooklyn. Águila diaria& # 8216s versión de los & ldquomartial militantes & rdquo, que su dibujante, Nelson Harding, era tan aficionado a dibujar. Una ex estrella del music-hall convertida en sufragista, Marion había pasado 20 años de su vida haciendo campaña contra el acoso sexual de las actrices de su industria. Más de cien años antes de los movimientos TimesUp y MeToo, había intentado luchar contra las agresiones sexuales regulares que había sufrido como cantante y actriz de cómics, por parte de agentes y gerentes que creían que tenían derecho a su cuerpo a cambio de legítimas trabaja.

Fue la falta de escucha de la sociedad lo que llevó a Marion a unirse a las sufragistas, unidas bajo la nueva directiva de acción directa y violenta de Emmeline Pankhurst: "Hechos, no palabras".

Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, el hecho de que Marion hubiera emigrado de lo que ahora llamamos Alemania cuando era niña en 1886 fue utilizado por el gobierno británico como una justificación para intentar sacarla del país. Fue acusada de ser una espía alemana, perseguida por la policía y amenazada con la deportación hasta que un grupo de sufragistas logró juntar suficiente dinero para comprar su pasaje a Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de que Marion fue enviada con una serie de cartas de presentación a los líderes del sufragio estadounidense, a su llegada descubrió que no querían tener nada que ver con ella, demasiado preocupados de que la reputación violenta de Marion & rsquos dañara su propia causa.

Desilusionada por su rechazo a un movimiento que se había convertido en el trabajo de su vida y # 8217, mientras la guerra estallaba en Marion, Marion buscaba un nuevo propósito. Y, en 1916, lo encontró. Un día, hojeando un periódico, se encontró con un artículo sobre la lucha de Margaret Sanger para reabrir su clínica de control de la natalidad en Brownsville. Desde esta base de Brooklyn, Sanger imprimió y distribuyó información sobre planificación familiar en varios idiomas. Sus folletos contenían información sobre diafragmas y condones, así como la importancia del placer sexual en los matrimonios felices. La distribución de dicha información era ilegal según la Sección 1142 del Código Penal. Sanger y su hermana, junto con la intérprete de la clínica, la señorita Fania Mindell, habían sido arrestadas y encarceladas.

Para Kitty Marion, la idea de que el sexo fuera de alguna manera un sucio secreto era absolutamente ridícula. Su vida de joven en las salas de música le había demostrado que el sexo podía ser un acto alegre y hermoso, algo que debía celebrarse por su intimidad y placer. Pero también era muy consciente de cómo los hombres podían utilizar el sexo como arma, especialmente para restringir la vida de las mujeres. Desde hace mucho tiempo tenía la creencia de que la única forma en que una mujer podía ser libre e independiente era no casarse. Descubrir que existían métodos e información que les daban a las mujeres control sobre sus cuerpos, protegiéndolas de la amenaza de un embarazo no deseado y al mismo tiempo permitiéndoles disfrutar del sexo, fue revolucionario. Se dispuso a unirse a la lucha de Margaret Sanger y descubrió, para su alegría, que en este movimiento la reputación de una sufragista que había soportado más de 232 alimentaciones forzadas en las cárceles del Reino Unido, y que había bombardeado las casas de los líderes gubernamentales y establecido el fuego a los pabellones de los hipódromos era motivo de celebración, no de repulsión.

El control de la natalidad era un ideal radical, un desafío al statu quo que sostenía que dar acceso a la anticoncepción a las mujeres solo conducía a la corrupción moral. Fue una campaña que necesitaba desesperadamente de luchadores valientes, tercos y decididos.

En unos pocos años, Marion se convirtió en la piedra angular del movimiento anticonceptivo de Margaret Sanger. Tuvo el coraje de pararse en las calles de Nueva York para vender la Revista de control de la natalidad, algo que la propia Sanger describió como & ldquotorture & rdquo Marion enfrentó múltiples arrestos e incluso cumplió una condena en la cárcel de la ciudad de Nueva York, notoriamente apodada & ldquoThe Tombs & rdquo, pero nunca vaciló. en su compromiso con la causa. Marion había experimentado el doble rasero sexual perverso de la época: que una mujer que buscaba información sobre control de la natalidad, aborto o planificación familiar podía ser arrestada, pero un hombre que violaba a su esposa no era visto como un criminal. & # 8220 He leído a menudo sobre procesamientos por abortos & # 8221 Marion escribió en su autobiografía inédita, & # 8220, que me pareció injusto & # 8221 ya que la culpa recayó únicamente en & # 8220 la mujer que buscaba alivio, que debería ser su derecho a recibir & # 8221.


Entonces, ¿cómo se asoció exactamente Smokey Bear con la prevención de incendios forestales?

La respuesta comienza con la Segunda Guerra Mundial. El 7 de diciembre de 1941, aviones japoneses atacaron Pearl Harbor. La primavera siguiente, los submarinos japoneses emergieron cerca de la costa de Santa Bárbara, California, y dispararon proyectiles que explotaron en un campo petrolero, muy cerca del Bosque Nacional Los Padres. Los estadounidenses se sorprendieron de que la guerra hubiera llegado directamente al continente estadounidense. Creció el temor de que más ataques ocasionaran una desastrosa pérdida de vidas y destrucción de propiedades. También existía el temor de que los proyectiles incendiarios que explotaran en los bosques de la costa del Pacífico encendieran numerosos incendios forestales.

Con bomberos experimentados y otros hombres sanos desplegados en la guerra, las comunidades tuvieron que lidiar con los incendios forestales lo mejor que pudieron. La protección de los bosques se convirtió en un asunto de importancia nacional y nació una nueva idea. Si se pudiera instar a la gente a tener más cuidado, tal vez se podrían prevenir algunos de los incendios. Para unir a los estadounidenses a esta causa y convencerlos de que ayudaría a ganar la guerra, el Servicio Forestal organizó el programa Cooperative Forest Fire Prevention (CFFP) con la ayuda del War Advertising Council y la Association of State Foresters. Juntos, crearon carteles y lemas, incluidos "Los incendios forestales ayudan al enemigo" y "Nuestro descuido, su arma secreta".

En un golpe de suerte para la causa, en 1942, los bosques y sus habitantes animales fueron celebrados en la popular película de Walt Disney, "Bambi". Disney permitió que el programa CFFP usara los personajes de la película en un póster de 1944. El cartel "Bambi" fue un éxito y demostró el éxito de utilizar un animal como símbolo de prevención de incendios. Sin embargo, Disney solo había prestado los personajes a la campaña durante un año.El CFFP necesitaría encontrar un símbolo animal que les perteneciera, y nada parecía más apropiado que el majestuoso, poderoso (y también lindo) oso.

El 9 de agosto de 1944, la creación de Smokey Bear fue autorizada por el Servicio Forestal, y el primer cartel fue entregado el 10 de octubre por el artista Albert Staehle. El cartel mostraba a un oso vertiendo un balde de agua en una fogata. Smokey Bear pronto se hizo popular y su imagen comenzó a aparecer en más carteles y tarjetas. En 1952, Smokey Bear comenzó a atraer interés comercial. Se aprobó una ley que eliminó a Smokey del dominio público y lo puso bajo el control del Secretario de Agricultura. La Ley preveía el uso de regalías y tarifas recaudadas para la educación continua sobre la prevención de incendios forestales.

Aunque ya ha logrado mucho, el trabajo de Smokey está lejos de terminar. La prevención de incendios forestales sigue siendo crucial y aún necesita su ayuda. Su eslogan refleja su responsabilidad: solo usted puede prevenir los incendios forestales. Recuerda que esta frase es mucho más que un eslogan: es una forma importante de cuidar el mundo que te rodea.


Lecturas obligatorias: ¿Quién inició el incendio de 1986 en la biblioteca de Los Ángeles? Susan Orlean investiga en su nuevo libro

Susan Orlean tiene un libro próximo sobre la Biblioteca Pública de Los Ángeles y los misterios que rodearon el devastador incendio de 1986 en la Biblioteca Central. Muestra un libro que resultó dañado por el fuego.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean es fotografiada en la rotonda del segundo piso de la Biblioteca Central. Sobre ella está el candelabro Zodiac de bronce.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean visita el segundo piso de la Biblioteca Central, con la rotonda encima de ella.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean hace una pausa en la sección de arte y música de la Biblioteca Central de Los Ángeles.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Los bomberos luchan contra un incendio en el centro de la Biblioteca Central de Los Ángeles el 29 de abril de 1986.

(Jack Gaunt / Los Angeles Times)

El humo sale de la Biblioteca Central de Los Ángeles durante el incendio que se descontroló durante horas el 29 de abril de 1986.

(Gary Friedman / Los Angeles Times)

El capitán de bomberos Don Stukey investiga los daños después del devastador incendio en la Biblioteca Central de Los Ángeles en 1986.

(Boris Yaro / Los Angeles Times)

Olas de humo de la Biblioteca Central de Los Ángeles.

Harry Peak, quien afirmó que había prendido fuego a la Biblioteca Central de Los Ángeles y luego desautorizó esa afirmación, sale de la cárcel después de que el fiscal de distrito se negó a presentar cargos en su contra en 1987.

(Jack Gaunt / Los Angeles Times)

Un trabajador observa la escena de los libros dañados y destruidos amontonados en la sala de ficción de la Biblioteca Central de Los Ángeles después de un incendio masivo el 29 de abril de 1986.

El 3 de mayo de 1986, Adolfo Ramírez y Víctor Davis cargan cajas vacías para llenar con obras para salvar después del incendio en la Biblioteca Central.

El interior de la rotonda de la Biblioteca Central de Los Ángeles el 12 de noviembre de 1986, durante la renovación después del incendio.

Los libros dañados por el agua de la Biblioteca Central de Los Ángeles se colocan en una enorme cámara de vacío en la planta McDonnell Douglas Astronautic Co. en Huntington Beach el 12 de mayo de 1986. Los libros en caja, que habían estado almacenados en frío desde el incendio de la biblioteca para evitar moho, se descongelaron y finalmente se secaron en la cámara, que normalmente se utiliza para probar satélites espaciales.

La curiosidad es el superpoder de Susan Orlean.

Cientos de bomberos de Los Ángeles combatieron el devastador incendio en la Biblioteca Central del centro de la ciudad el 29 de abril de 1986. Posteriormente, miles de personas contribuyeron a la campaña Save the Books. Millones escucharon la noticia de que la biblioteca se estaba quemando y luego que fue provocada por un incendio provocado. Pero más de tres décadas después, solo Orlean preguntaba quién lo hizo y por qué, y se preguntaba si a alguien de hoy debería importarle. En un "Fahrenheit 451" al revés, Orlean tomó un fuego y lo convirtió en un libro.

Titulado - acertadamente e ingeniosamente - "El libro de la biblioteca", cuenta la historia del misterioso incendio que quemó 400.000 libros y también rastrea el amor de Orlean por las bibliotecas, desde viajes con su madre hasta llevar a su hijo. A lo largo del camino, relata la historia inesperadamente colorida y el futuro de la Biblioteca Pública de L.A.

“Mi primer interés fue escribir un libro sobre la vida cotidiana de la biblioteca de una gran ciudad. Podría haber hecho eso en cualquier lugar ”, dijo durante el almuerzo después de que visitamos la biblioteca juntos. "Me gustó la idea de hacerlo en Los Ángeles, a partir de esta idea contraria de que la gente no asocia las bibliotecas con Los Ángeles, lo que lo hizo un poco delicioso".

Dicho esto, el incendio de 1986 (perdóname) fue la chispa.

Orlean, escritora durante mucho tiempo del New Yorker, había comenzado a vivir en Los Ángeles parte del año (ella y su esposo también mantienen una casa en Nueva York). Mientras exploraba las instituciones de la ciudad, visitó el buque insignia de la Biblioteca Pública de Los Ángeles y se enteró de su catastrófico incendio. Aunque ninguna persona resultó gravemente herida, el incendio destruyó 400.000 libros y dañó 700.000 más, causando daños por 22 millones de dólares, más de 50 millones de dólares en la actualidad. Sigue siendo el incendio de biblioteca más grande jamás registrado en Estados Unidos.

“Esta es una historia asombrosa”, dijo. Mientras caminábamos por la biblioteca, Orlean, pequeña, elegante y con cabello castaño rojizo eléctrico, fue recibida por miembros del personal que había conocido durante su investigación.

Golpeando una pared de hormigón, explicó dónde había comenzado el fuego, en las chimeneas. Construidas como dos rampas de hormigón seguras dentro del edificio original de 1926, las estanterías contenían cientos de miles de libros y estaban conectadas por una pasarela para bibliotecarios. Después de que comenzó el fuego, saltando a través de la pasarela desde la primera pila hasta la segunda, las rampas sirvieron como hornos dobles, libros atrapados dentro con el fuego.

“Sus tapas estallan como palomitas de maíz. Las páginas se encendieron y ennegrecieron y luego saltaron de sus ataduras, una resma de restos de hollín elevándose en la corriente ascendente. El fuego brilló a través de la ficción, consumiéndola mientras viajaba ”, escribe Orlean en su libro. “Buscó los libros de cocina. Los libros de cocina se quemaron. El fuego trepó al sexto nivel y luego al séptimo. Cada libro a su paso floreció con llamas ".

Si a ti, como yo, te preocupan los libros, leer su brillante y terrible descripción de la conflagración se siente como ver una película snuff.

Orlean está de acuerdo. "Hay algo que sentimos profundamente acerca de los libros que no sentimos acerca de otros objetos, ya sabes, ¡es un objeto!" Era como si estuviera tratando de convencerse a sí misma. “Y hoy en día, es un objeto que se puede reemplazar con bastante facilidad. Aún así. Hay algo en él que se siente crudo, vicioso y agresivo ".

Es una periodista de toda la vida, conocida por su cuidadosa investigación en persona, que se muestra en sus obras y libros neoyorquinos, incluido "Rin Tin Tin", una historia del perro de Hollywood "The Bullfighter Checks Her Makeup" y (a pesar de Charlie Kaufman fabricaciones en "Adaptación") "El ladrón de orquídeas". Así que me sorprendió escuchar lo que dijo a continuación. Fue tan místico.

"Creo que tenemos alguna asociación con los libros que se siente como si hubiera un alma allí", dijo Orlean. "Que hay un ser ahí, ya sea porque los escritores se han dedicado a las páginas, sea lo que sea, creo que hay algo inefable, misterioso en lo que hace que los libros sean especiales, y me alegro de eso".

Esta es una de las ideas subyacentes de “El libro de la biblioteca”: que los libros, como objetos e ideas, son esenciales para el proyecto humano de que las bibliotecas son un destino vital que las mantiene a salvo.

Entonces, ¿quién querría incendiar uno?

Esa fue una pregunta que las autoridades de Los Ángeles pensaron que habían respondido el 27 de febrero de 1987, cuando arrestaron a Harry Peak, de 28 años, bajo sospecha de incendio provocado. Peak fue puesto en libertad tres días después, después de que el fiscal de distrito se negara a presentar cargos en su contra.

Es un gran misterio: los oficiales de bomberos dijeron que un pirómano Peak afirmó, y luego desautorizó, la responsabilidad del incendio que nadie más ha sido arrestado en relación con el incendio. Si Peak fue el verdadero culpable es una de las preguntas centrales del libro de Orlean.

Orlean describe a Peak como "el narrador consumado". Guapo y subempleado, era un poco desarraigado y un gran conversador, algunos informes noticiosos lo llamaron actor a tiempo parcial. Coincidió con un boceto del sospechoso. Según algunos (pero no todos) relatos, él estaba en el centro en ese momento.

“Había dos grandes narradores en el libro”, me dice Orlean. "Uno era Harry Peak y el otro era Charles Lummis, quien fue una figura increíblemente admirable e importante en la historia de Los Ángeles".

Es una pareja inesperada. Lummis fue el primer editor de la ciudad del L.A. Times y fundó el Southwest Museum más pertinente a esta historia; también fue el bibliotecario de la ciudad de L.A., un detalle de Orlean en el libro. Su casa de piedra construida a mano, que ahora es un museo en el extremo sur de Highland Park, era conocida por las fiestas ruidosas, las llamaba "ruidos", que lanzaba allí. Se mire como se mire, Lummis fue una figura significativa en la historia de Los Ángeles, mientras que Peak, además de ser el sospechoso de incendio provocado, pasó apenas dejando una marca. Pero, dice Orlean, Lummis "era un poco fabulista y contaba historias que sus amigos no siempre creían". Peak también.

“Nos contamos historias a nosotros mismos, a los demás”, dice Orlean, como si perdonara a los fabricantes. "Es el elemento vital del ser humano".

Quizás simpatice con los narradores de cuentos, porque ser escritora en 2018 significa ponerse del lado del arte. En este momento, mirando esto, podría buscar en Google "Harry Peak" o "fuego de biblioteca" y leer fácilmente las pepitas que Internet le escupe. El proyecto de Orlean es más grande. Tiene que ser.

“Creo que una de las grandes cargas de ser escritora de no ficción es la sensación de que cualquiera puede ir a buscar estas cosas”, dijo. “No estoy entregando ninguna información a la que nadie más pueda acceder. Me fui de viaje a las pirámides y tú estás sentado a la mesa y la gente dice: "¿Cómo estuvo tu viaje? ¿Cómo eran las pirámides? 'Bueno, podrían buscarlo en línea, pero ese no es el punto ".

Pirámides en Egipto o una noticia de 32 años en Los Ángeles, el punto es elevar la narrativa para que nos diga algo sobre nosotros o el mundo, convirtiéndolo en algo digno de atención. “La historia de la biblioteca es fascinante y recordarle a la gente que las bibliotecas son geniales e interesantes es emocionante”, dijo Orlean. "Me cargué mucho por eso".

Ella admite que los editores rara vez se convencen por las ideas de su historia en la superficie. “Es un placer para mí decir: 'Sé que piensas que esto no podría ser interesante, pero realmente lo es. Dame un minuto, te persuadiré '. Esa conciencia de que tengo que demostrarle a la gente cada frase de la forma en que esto es algo que vale la pena ".

“En serio, esto es muy interesante. No, no, espera, espera, no. Hay más ”, demostró. “Y luego hay más, y no vas a creer. Eso es lo que siento para mí, que estoy tirando de la manga de alguien diciendo: "Espera, espera, un segundo más. Déjame decirte una cosa más, no te lo vas a creer ".

Desde donde nos sentamos a almorzar, pudimos ver el edificio de la biblioteca. Le pregunté a nuestro servidor si sabía que era el lugar del mayor incendio de bibliotecas en la historia de Estados Unidos. Ella no lo hizo.

"Ooh, acabo de tener escalofríos", dijo el servidor. Se volvió hacia Orlean. “¿Y escribiste un libro sobre eso? ¿Cómo se llama? ¿Qué causó el incendio?

Para generaciones de angelinos, esta será la primera vez que escuchen sobre el fuego, la lucha masiva para contenerlo, los miles de libros congelados en un esfuerzo por preservarlos, el daño del agua, el esfuerzo de detener y comenzar para restaurar y expandir. la biblioteca donde su visionario arquitecto la colocó en la esquina de 5th y Flower en el centro de Los Ángeles, del hombre que pudo haberla prendido fuego, tal vez incluso de bibliotecas de todo el mundo destruidas por el fuego a través de los siglos, llevándose consigo historias no contadas.

Todo está ahí. Solo tienen que pedir prestado "El libro de la biblioteca".

Apoya nuestro periodismo

Considere suscribirse hoy para apoyar historias como esta. Obtenga acceso completo a nuestro periodismo exclusivo por solo 99 centavos durante las primeras cuatro semanas. ¿Ya eres suscriptor? Su apoyo hace posible nuestro trabajo. Gracias.


Algunos incendios causados ​​por cables eléctricos caídos, condiciones climáticas

Las autoridades han confirmado las causas de algunos de los incendios más grandes en Oregón, y no es antifa.

Los incendios forestales que aterrorizaron al Cañón de Santiam, por ejemplo, se iniciaron con la caída de árboles que derribaron líneas eléctricas. Los incendios pequeños crecieron y se extendieron debido a los vientos históricamente fuertes, según el Salem Statesman Journal.

Se confirmó que los incendios en el condado de Lincoln fueron causados ​​por la actividad humana el jueves, pero eso aún no es indicativo de un incendio provocado. Las causas humanas incluyen fogatas y pilas de quemaduras, y escombros en llamas desechados, según The Oregonian.

Las altas temperaturas, los fuertes vientos, los bosques secos y las tormentas eléctricas han contribuido a lo que se ha convertido en una de las temporadas de incendios más peligrosas de la historia en la costa oeste, según The Wall Street Journal.

Todo lo que se necesita es una chispa, como el incendio en California que fue provocado por fuegos artificiales en una fiesta de revelación de género, como informó CNN.

Un caso de incendio provocado que ocurrió en las cercanías de Washington ha alimentado los rumores sobre la participación de antifa, según NBC News.

Los sitios web de extrema derecha como Protester Privilege y The Gateway Pundit han afirmado en los titulares que el sospechoso, Jeff Acord, a quien las autoridades dicen que prendió fuego a una autopista, es un "radical de Antifa". Citan su arresto en una protesta por Black Lives Matter en 2014. No hay una conexión clara entre los grupos.

USA TODAY se ha puesto en contacto con ambos sitios para hacer comentarios.

El incendio provocado por Acord se extinguió rápidamente y no está vinculado a ninguno de los otros incendios forestales que arden en la costa oeste.

Tampoco se menciona a Antifa en los tuits de la policía estatal y del departamento de policía local que anunciaron su arresto.

Grandes incendios forestales en Washington y Oregon. (Foto: FUENTE Centro de Coordinación Interagencial del Noroeste, a partir del 9 de septiembre maps4news.com/ ©HERE/USA HOY)


Cómo la gentrificación provocó el incendio de las ciudades de Estados Unidos

Tan recientemente como en la década de 1970, ciudades como Nueva York, Boston y San Francisco eran famosas por la plaga, el crimen y la insolvencia fiscal. Hoy en día, estas ciudades cuentan con sectores financieros y tecnológicos en auge que atraen a jóvenes profesionales y fomentan la gentrificación. Los precios de la vivienda se han disparado, ya que vecindarios como Harlem experimentaron un aumento repentino de los alquileres en un 50 por ciento entre 2000 y 2010. Los alquileres vertiginosos a menudo empujan a los inquilinos de bajos ingresos en vecindarios aburguesados. Pero facturas más altas no son la única forma en que los inquilinos han sido desplazados. En San Francisco, una serie de incendios sospechosos en 2015 y 2016 llevaron a muchos a sospechar que los propietarios estaban usando incendios provocados para desplazar a los residentes de bajos ingresos y convertir sus edificios en condominios para trabajadores tecnológicos altamente remunerados.

Por sorprendente que parezca, no sería la primera vez que se utilizan métodos más agresivos, incluso violentos, para desplazar a los inquilinos más pobres. Si bien a veces se piensa en la gentrificación en términos gentiles, no siempre ha sido así. A medida que la gentrificación se aceleró a fines de la década de 1970, una industria profesional en crecimiento que prometía un renacimiento urbano y rentas más altas provocó acoso e incluso violencia mortal para las personas que vivían en los mismos vecindarios que comenzaron a florecer.

Tomemos el caso de Nueva York. Si bien la gentrificación se había estado produciendo, aunque lentamente, desde la década de 1960, la desregulación de Wall Street y el consiguiente boom de contrataciones en los bancos, empresas consultoras y bufetes de abogados de la ciudad lo cambiaron todo. De 1977 a 1987, el sector financiero de Manhattan agregó 151,755 empleos. En 1987, 1 de cada 3 graduados de la Ivy League se dirigió a Wall Street, frente a 1 de cada 30 en 1977. A medida que los bancos crecieron, las 30 firmas de abogados más grandes de Nueva York también duplicaron su tamaño. También lo hicieron la mayoría de las empresas consultoras de la ciudad.

Todos esos jóvenes banqueros, consultores y abogados muy bien pagados necesitaban un lugar donde vivir, preferiblemente un apartamento renovado con fácil acceso a sus trabajos en Manhattan.

Esa avalancha de jóvenes profesionales transformó muchos vecindarios de Nueva York, desde Brooklyn Heights hasta el SoHo y el Upper West Side. Pero en ninguna parte el cambio fue tan rápido o feroz como en Hoboken, Nueva Jersey, una ciudad de 45.000 habitantes al otro lado del río Hudson. En la década de 1960, era pobre: ​​tenía la segunda tasa más alta de beneficiarios de asistencia social en el estado y el desempleo superó el 12 por ciento. Pero a mediados de la década de 1970, una campaña de marketing dirigida por la agencia de reurbanización local trajo un goteo de recién llegados: primero artistas y aficionados al mercado, luego una corriente de banqueros y abogados adinerados.

Los propietarios notaron el renovado interés en la ciudad y buscaron convertir sus edificios de viviendas en condominios de lujo. Pero había un problema: sus propiedades albergaban inquilinos de bajos ingresos, en su mayoría latinos, que pagaban alquileres que estaban estabilizados por la ley estatal. Los esfuerzos para comprar la participación de los residentes existentes no tuvieron éxito.

Así que los propietarios tomaron medidas extremas. Primero amenazaron y luego supuestamente prendieron fuego a sus edificios con la esperanza de expulsar a los inquilinos. Entre 1978 y 1983, esos incendios mataron a 55 personas y desplazaron a 8.000 más.

Los vecindarios en declive también experimentaron incendios provocados, con propietarios ausentes incendiando sus edificios cuando un acuerdo de seguro ofrecía un pago más alto que los ingresos por alquiler. Nueva York experimentó aproximadamente 10,000 incendios provocados cada año desde mediados de la década de 1970 hasta principios de la de 1980, principalmente en áreas empobrecidas como Bushwick y el sur del Bronx.

Pero vecindarios como Hoboken que se mueven en la otra dirección, lugares que experimentan interés e inversión por parte de profesionales de la clase media alta, también están sujetos a la violencia de los incendios provocados. Y esa violencia afectó de manera desproporcionada a las comunidades de color.

Los detalles de la ola de incendios provocados en Hoboken son desgarradores. En 1980, Olga Ramos, propietaria de una vivienda en las calles 12 y Washington, solicitó a la junta de control de alquileres de la ciudad un aumento de 50 dólares al mes, aproximadamente cuatro veces el límite anual permitido. Después de que la solicitud de Ramos fue denegada, ella les dijo a los inquilinos que "los sacaría, incluso si tuviera que quemar el edificio". En las horas previas al amanecer del 24 de octubre de 1981, un incendio arrasó la propiedad. Murieron once personas, incluidos todos los miembros de una familia.

Después de entrevistar al propietario y al presunto pirómano, el capitán Patrick Donatucci de la policía de la ciudad de Hoboken determinó que el incendio fue "definitivamente un incendio intencional con fines de lucro". Apenas unas semanas después del incendio, Ramos vendió el edificio destruido a un desarrollador que lo convirtió en condominios de lujo.

Este fue solo uno de las docenas de incendios mortales que azotaron la ciudad mientras se aburguesaba.En total, Hoboken sufrió casi 500 incendios, casi todos como resultado de incendios provocados, de 1978 a 1983. Más de 7,000 latinos, muchos de los cuales habían ocupado apartamentos deseables con alquiler controlado, huyeron de la ciudad. Sin embargo, nunca nadie fue procesado. Probar que un propietario era culpable de conspiración para cometer un incendio premeditado requería evidencia de que había pagado a un cómplice para iniciar el incendio, la evidencia de ganancia económica por sí sola era insuficiente.

Mientras tanto, la población de profesionales que se desplazaban a sus puestos de trabajo en Manhattan se disparó. En los bloques deseables más cercanos al río Hudson, la proporción de residentes que trabajan en empleos profesionales o gerenciales saltó de 1 en 20 en 1970 a 1 en 3 en 1980 y luego a 1 en 2 en 1990. El número de trabajadores del sector financiero creció casi siete veces durante el mismo período. Pocos de esos profesionales mostraron simpatía por los residentes a los que reemplazaban. Un corredor de bolsa, sentado en un café frente a donde un incendio provocado había matado a 12 personas un día antes, lo expresó sin rodeos. "No quiero que se queme a la gente", dijo. "Pero no me importaría un elemento más agradable de gente aquí, si sabes a qué me refiero".

Lamentablemente, la historia de Hoboken dista mucho de ser única. Dondequiera que se mudaran los jóvenes profesionales, los residentes existentes se enfrentaban al desalojo, o peor aún, a medida que los propietarios buscaban ganancias. A principios de la década de 1980, los inquilinos de hoteles de habitación individual fueron desalojados en el Upper West Side de Manhattan. En el lado norte de Chicago, los desarrolladores utilizaron el fuego para despejar lotes y dar paso a condominios de lujo. En el aburguesamiento Back Bay de Boston, una afluencia de profesionales condujo a un aumento del 400 por ciento en el número de incendios provocados con fines de lucro, lo que llevó al alcalde de Boston, Raymond Flynn, a declarar una guerra a lo que llamó "incendio provocado por el aburguesamiento" después de su elección en 1983. Nationwide , la situación se volvió tan terrible que el Congreso celebró audiencias sobre la crisis de incendios con fines de lucro en 1980, 1981 y 1982.

Entonces, como ahora, las ciudades acogieron con beneplácito la llegada de jóvenes profesionales como una forma de curar sus muchos males: la caída de los ingresos fiscales, los corredores minoristas abandonados, la caída de los mercados inmobiliarios. Pero la ola de incendios provocados por Hoboken revela el lado oscuro de esta estrategia de crecimiento. El aumento de los salarios significa un aumento de los alquileres, un poderoso incentivo para las malas prácticas de los propietarios. Solo proporcionando viviendas asequibles e investigando las denuncias de acoso de los inquilinos, las ciudades pueden garantizar que el renacimiento urbano actual no traiga consecuencias aún más mortales.


Los perpetradores nunca atrapados

No era ningún secreto que la casa que se estaba construyendo en Walton-on-the-Hill estaba destinada a Lloyd George. Sin embargo, aún no había firmado el contrato de arrendamiento y, cuando ocurrió la explosión, ya se había ido de vacaciones en automóvil al sur de Francia con Sir Rufus Isaacs, el Lord Presidente del Tribunal Supremo. Al igual que Lloyd George y otras luminarias liberales, como Reginald McKenna y Charles Masterman, Rufus Isaacs era miembro del Walton Heath Golf Club, del que Sir George Riddell era director. Sir George era un amigo íntimo de Lloyd George y el club era su base de poder. Durante una ronda de golf, los periodistas y los políticos pudieron discutir los temas del día, retirándose más tarde a sus casas de campo cercanas. La exclusividad masculina de este círculo fue un acicate para las sufragistas militantes excluidas del mundo de la política parlamentaria. Aunque la policía sospechaba de dos miembros de la WSPU, Olive Hockin y Norah Smyth, los perpetradores nunca fueron capturados.

Al reclamar la responsabilidad del atentado, la Sra. Pankhurst redujo la presión sobre el Ministerio del Interior para llevar a los verdaderos culpables a juicio. A su reunión de Cardiff asistió una gran fuerza policial y su discurso fue transcrito por un reportero de la Correo occidental, cuyo propietario no era otro que Sir George Riddell. los Correo El editor aseguró al jefe de policía que el taquigráfico había conservado sus notas originales y estaría disponible para prestar testimonio. En una reunión celebrada el 21 de febrero en la oficina del Ministro del Interior, Reginald McKenna, se tomó la decisión de enjuiciar a la Sra. Pankhurst por procurar e incitar a mujeres a cometer delitos contrarios a la Ley de daños dolosos a la propiedad de 1861. Fue detenida el 25 de febrero , el 3 de abril fue condenado a tres años de servidumbre penal e inmediatamente se declaró en huelga de hambre. Nunca se hizo ningún intento de alimentarla por la fuerza y ​​se apresuró a aprobar el Proyecto de Ley de Presos (Baja Temporal por Mala Salud), que permitía que los presos en huelga de hambre fueran liberados para recuperar su salud antes de ser devueltos a la prisión, para garantizar que lo hiciera. no morir en la cárcel. Conocido como la "Ley del gato y el ratón", el proyecto de ley recibió la aprobación real el 25 de abril.


Los ADC ahorran tiempo y dinero. Un ADC:

  • Es rápido y cubre una escena completa en menos de 30 minutos. Los humanos pueden tardar días en hacer lo que hace un perro en minutos.
  • Es preciso. En el mejor de los casos, los humanos pueden hacer conjeturas fundamentadas sobre el posible uso del acelerador y necesitarán recolectar un promedio de 20 muestras para enviarlas a un laboratorio para su análisis. Con un ADC, su nariz reduce las conjeturas y termina tomando tres muestras en promedio. Las muestras de laboratorio de mayor calidad aceleran las investigaciones y dan como resultado una mayor tasa de condenas.
  • Ayuda a descartar un incendio provocado, lo que permite que se cierre un caso o que el proceso de reclamación del seguro avance más rápidamente.

De ganaderos y rencor: las raíces de la ocupación armada en Oregon

Manifestantes en Burns, Oregon, marchan hacia la casa de Dwight Hammond Jr., un ganadero local condenado por incendio provocado en tierras federales. La protesta del 2 de enero fue pacífica, pero terminó con un grupo de milicianos ocupando el Refugio Nacional de Vida Silvestre Malheur. Amelia Templeton / OPB ocultar leyenda

Manifestantes en Burns, Oregon, marchan hacia la casa de Dwight Hammond Jr., un ganadero local condenado por incendio provocado en tierras federales. La protesta del 2 de enero fue pacífica, pero terminó con un grupo de milicianos ocupando el Refugio Nacional de Vida Silvestre Malheur.

Una milicia autodenominada en el este de Oregon ocupó los titulares nacionales el sábado cuando miembros irrumpieron en la sede del Refugio Nacional de Vida Silvestre Malheur. Allí, el grupo armado permanece el domingo, ocupando el edificio federal en protesta por lo que considera una extralimitación del gobierno en los pastizales en todo el oeste de Estados Unidos.

"Estamos en defensa", dijo Ammon Bundy, el aparente líder y portavoz del grupo, a Oregon Public Broadcasting. "Y cuando sea el momento adecuado, comenzaremos a defender a la gente del condado de Harney, [Ore.,] En el uso de la tierra y los recursos".

Según los informes, el hermano de Ammon, Ryan, ha utilizado una retórica más dura, diciendo que los miembros de la milicia están dispuestos a matar o ser asesinados.

Volví a hablar con Ryan Bundy por teléfono. Dijo que están dispuestos a matar y ser asesinados si es necesario. #OregonUnderAttack

& mdash Ian Kullgren (@IanKullgren) 3 de enero de 2016

Su apellido puede sonar una campana. Ammon y Ryan Bundy son hijos del ranchero Cliven Bundy, quien participó notablemente en un enfrentamiento armado con la Oficina federal de Administración de Tierras, o BLM, en Nevada en 2014.

Ammon Bundy ahora es parte de un grupo de 15 a 150 personas, dependiendo de la fuente en la que crea, que están protestando por las condenas por incendio provocado de dos ganaderos de Oregón, Dwight Hammond Jr. y su hijo, Steven.

Pero por qué ¿exactamente el hijo de un ranchero de Nevada y sus seguidores están tomando la causa de dos tipos de Oregon? ¿Cuál es la fuente de la continua fricción entre muchos ganaderos y el gobierno federal? ¿Qué tiene que ver un ataque terrorista de 20 años en Oklahoma City con todo esto?

El fondo

La situación comenzó, de alguna manera, en las décadas posteriores a la Guerra Civil. La Ley de Homestead de 1862 otorgó 160 acres de tierra a las personas que quisieran colonizarla. Los ganaderos de algunas regiones necesitaban mucha más tierra para ser rentables. Eventualmente comenzaron a pagar tarifas de pastoreo por el derecho a arrendar tierras federales, si aceptaban la supervisión federal.

Ganaderos y gobierno federal: la larga historia de conflictos

"Cuando estás usando la tierra de otra persona para tu sustento, eso te pone en una relación muy dependiente", dijo Paul Starrs, profesor de geografía en la Universidad de Nevada, Reno, a Ted Robbins de NPR en 2014. "Y los ganaderos son, en mi experiencia, gente bastante inteligente. Y no les gusta esa incertidumbre. A nadie realmente le gusta la incertidumbre ".

Más sobre Cliven Bundy

Alrededor de la Nación

Las tensiones siguen siendo altas en 'Nevada Land' por la disputa por el ganado

Alrededor de la Nación

Un año después de negar el control federal, Bundy todavía dirige su parte de Nevada

Algunos ganaderos se han opuesto enérgicamente a la gestión gubernamental de las tierras federales, especialmente por cuestiones de conservación del agua o del medio ambiente, y a los términos de sus contratos de arrendamiento. Cliven Bundy, por su parte, pastaba su ganado en tierras federales y se negó a pagar las tarifas de pastoreo. El gobierno aún no ha cobrado el más de $ 1 millón que debe.

La tensión aumenta por la cantidad de tierra que el gobierno federal sigue poseyendo en los estados occidentales.

Según el Servicio de Investigación del Congreso, en Nevada, los EE. UU. Poseían más del 81 por ciento de la tierra en el estado en 2010. En Oregón, ese número rondaba la mitad - 53 por ciento de la tierra, más de 30 millones de acres de los cuales fueron administrados. por el BLM o el Servicio Forestal de EE. UU.

"El hecho es que es una paradoja ser un individualista rudo que depende del gobierno, a menos que sea John Wayne", dice Robbins.

Es una paradoja con la que Dwight y Steven Hammond se enfurecieron durante décadas, y una que los sacó del rancho y los llevó a la sala del tribunal.

Los Hammonds

La animadversión que albergaron los dos hombres Hammond por las agencias de tierras federales se remonta a décadas. Según los informes, ambos fueron arrestados por obstruir a los funcionarios federales en 1994, en protesta por lo cual "casi 500 ganaderos indignados se presentaron en un mitin en Burns", según High Country News. Pero incluso antes de eso, los Hammond se enfurecieron ante la autoridad de los administradores del Refugio Nacional de Vida Silvestre Malheur.

"[Dwight] Hammond supuestamente hizo amenazas de muerte contra gerentes anteriores en 1986 y 1988 y contra [Forrest] Cameron, el gerente actual, en 1991 y nuevamente este año". Noticias de High Country informado en 1994.

Las semillas de la situación actual se sembraron en 2001 y 2006. En ambos años, el gobierno de Estados Unidos dijo que los Hammond provocaron incendios que se extendieron a las tierras administradas por BLM. El incendio de 2001 quemó 139 acres de terrenos públicos, según documentos judiciales, el incendio de 2006, por el que solo Steven fue condenado, quemó un acre adicional de terrenos públicos.

Las condenas por incendio provocado tanto para el padre como para el hijo se dictaron en 2012. Gran parte de la disputa en los años posteriores, incluida, finalmente, la ocupación armada de este fin de semana, gira en torno a la sentencia.

En virtud de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996, que aumentó las penas por incendio provocado cometido contra la propiedad federal, el castigo mínimo obligatorio para tales delitos se elevó a cinco años en una prisión federal. La ley, que fue aprobada a raíz del atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma, golpeó al juez que presidía la sentencia por ser demasiado dura, y fuera de lugar en este caso.

"Simplemente no sería, no cumpliría con ninguna idea que tengo de justicia, proporcionalidad", dijo el juez de distrito de Estados Unidos Michael R. Hogan en la sentencia. "Se supone que no debo usar la palabra 'justicia' en derecho penal. Sé que un profesor de derecho penal hace mucho tiempo que me gritó por hacer eso. Y yo no hago eso.

"Pero esta - sería una frase que me conmocionaría la conciencia".

En ese momento, Hogan condenó a Dwight Hammond Jr. a tres meses de prisión y a Steven Hammond a un año y un día. El gobierno federal quería los cinco años completos, apelando las sentencias más cortas y finalmente ganó esa apelación en 2014.

"Incluso un incendio en un área remota tiene el potencial de extenderse a áreas más pobladas, amenazar la propiedad local y los residentes, o poner en peligro a los bomberos llamados a combatir el incendio", escribió el juez de distrito Stephen J. Murphy en la opinión de la corte de apelaciones. "Dada la gravedad del incendio provocado, una sentencia de cinco años no es excesivamente desproporcionada con respecto al delito".

Las sentencias originales fueron devueltas y los Hammond fueron sentenciados a cinco años de prisión. Se espera que los Hammond se presenten en prisión el lunes.

¿Que sigue?

Independientemente de sus continuas fricciones con los funcionarios federales, los Hammond no han condonado públicamente a los autodenominados miembros de la milicia que afirman estar intercediendo en su nombre.

Siga la historia en OPB

"El abogado de Hammonds ha dicho anteriormente que los milicianos que se presentan en Burns no representan a los ganaderos", informa Oregon Public Broadcasting, señalando que muchos lugareños en Burns también han recibido a los forasteros con cautela, con varios "Militia Go Home" volantes colocados por toda la ciudad.

Incluso Cliven Bundy, el padre de Ammon, expresó sus dudas sobre las protestas. "No entiendo bien cuánto van a lograr", dijo Bundy a OPB. "Lo pienso de esta manera: ¿Qué negocio tiene la familia Bundy en el condado de Harney, Oregon?"

Sin embargo, eso no ha disuadido a Ammon Bundy ni al grupo con el que se ha refugiado en la sede del refugio Malheur. En una conferencia de prensa allí, Bundy dijo que su plan podría tomar "varios meses como mínimo para lograrlo".

Hasta el domingo, la policía no había intentado sacar al grupo armado del edificio federal, informa OPB.


Anson Jones y la anexión de Texas

Anson Jones nació en Massachusetts en 1798. Cuando tenía 22 años, obtuvo la licencia de médico. A lo largo de su vida, Jones conservó los modales sencillos y modestos de un médico rural. Pero su vida lo llevaría en una dirección muy diferente. Sería conocido en la historia como el "arquitecto de la anexión". Pero su contribución real a la condición de estado de Texas es más compleja y su vida mucho más turbulenta de lo que indica el apodo.

Jones era un joven inquieto, pasaba tiempo en Harper & # 39s Ferry, Filadelfia y Venezuela, sin tener mucho éxito en ningún lado. En 1832 abandonó la medicina y probó suerte como comerciante a comisión en Nueva Orleans, donde se arruinó en un año. Jones luego se trasladó a Texas, donde finalmente encontró el éxito como médico en Brazoria. Al principio, Jones se resistió a involucrarse en las tensiones entre Texas y México, pero finalmente se convirtió en partidario de la independencia de Texas. Cuando llegó la revolución, Jones se desempeñó como juez abogado y cirujano en la campaña de San Jacinto.

Mientras Texas luchaba por formar una república, Jones se sintió atraído por la política. Fue elegido miembro del Congreso de Texas, donde se desempeñó como presidente del Comité de Relaciones Exteriores. Fue en este papel que Jones se involucró por primera vez con la cuestión de la anexión de Texas a los Estados Unidos.

La cuestión de la anexión de Texas había existido desde los días de la compra de Luisiana en 1803. En ese momento, el propio Thomas Jefferson había afirmado que el verdadero límite sur de Luisiana era el Río Grande, y muchos estadounidenses estaban de acuerdo. Naturalmente, los españoles se opusieron a esta interpretación. En 1819, Estados Unidos y España firmaron el Tratado Adams-On & iacutes, en el que España cedió Florida a Estados Unidos a cambio de que Estados Unidos renunciara a reclamar Texas.

Con la Revolución de Texas, la pregunta volvió a surgir. Después de San Jacinto, Texas propuso formalmente la anexión a los Estados Unidos, y muchos tejanos esperaban que siguiera en cuestión de meses. Sam Houston era un protegido y amigo cercano del presidente Andrew Jackson, quien era conocido por favorecer la anexión para asegurar y expandir la frontera occidental de los Estados Unidos. Los intereses comerciales en los Estados Unidos también querían instalarse y desarrollar Texas comercialmente. Y los senadores poderosos de los estados esclavistas vieron la oportunidad de extender el alcance de la esclavitud a través de miles de millas de territorio adicional.

Haga clic en la imagen para ampliar la imagen y la transcripción.
Instrucciones para los negocios de Texas charg & eacute d & # 39 para la república en Washington, D.C., 1842.

Haga clic en la imagen para ampliar la imagen y la transcripción.
La anexión no fue el único problema. Jones sobre la posibilidad de un tratado con los indios, 1842.

Pero también hubo una fuerte oposición a la anexión. Primero, México no reconoció la independencia de Texas, lo que significa que Texas todavía estaba en guerra con México. Anexar Texas sería comprometer a Estados Unidos en esa guerra, con la posibilidad de que Inglaterra entrara en la guerra del lado de los mexicanos. En segundo lugar, la anexión de Texas violaría el tratado de 1819 con México. Y lo más importante, los estados del norte y los defensores de la esclavitud se opusieron enérgicamente, advirtiendo que la anexión podría conducir a una guerra civil. La oposición a la anexión en el norte fue tan abrumadora que la medida no tuvo posibilidad de ser aprobada.

En el Congreso, Jones abogó por la retirada de la oferta de anexión. En 1838, Sam Houston nombró a Jones como ministro de Texas en los Estados Unidos y lo autorizó a retirar formalmente la oferta. En lugar de perseguir la anexión, Jones trabajaría para estimular el reconocimiento y el comercio con Europa en la medida en que suceda una de dos cosas: o Estados Unidos cambiaría de opinión y decidiría anexarse ​​Texas, o Texas se volvería lo suficientemente fuerte como para seguir siendo independiente. Jones sirvió como ministro hasta el año siguiente, cuando Mirabeau B. Lamar se convirtió en presidente. Jones regresó a Texas, fue elegido para el Senado y se convirtió en un duro crítico de la política exterior de Lamar.

Sam Houston volvió a ganar la presidencia en 1841. Esta vez, eligió a Jones como su secretario de estado. La política exterior seguida por Houston y Jones fue compleja y, a veces, tortuosa. En Washington, instruyeron al encargado de asuntos de Texas, Isaac Van Zandt, que trabajara por un renovado interés en la anexión. Al mismo tiempo, entablaron negociaciones serias con Gran Bretaña y Francia para buscar una alianza europea.

Haga clic en la imagen para ampliar la imagen y la transcripción.
Carta de 1844 a J. Pinckney Henderson, destacando la necesidad de mantener el secreto en las negociaciones de anexión.

Gran Bretaña en particular fue enormemente influyente en Texas en ese momento. Los británicos dirigían la mayoría de los negocios importantes y operaban la mayoría de los buques comerciales en el Golfo. Los británicos propusieron negociar un acuerdo de paz entre Texas y México que ofrecería a Texas el reconocimiento de su independencia a cambio de trasladar la frontera al río Nueces y emancipar a los esclavos. A cambio, Gran Bretaña podría usar el territorio entre Nueces y Río Grande como escenario para sus propios diseños en California.

Jones y Houston vacilaron entre las dos políticas. Houston estaba realmente dividido entre su deseo de anexión y el sueño de una Texas independiente. Jones creía que las perspectivas de la anexión eran escasas y que la independencia como parte de una alianza franco-británica ofrecía las mejores perspectivas de paz con México y prosperidad para Texas.

Ni la propuesta de anexión en Washington ni las negociaciones de paz en México habían dado sus frutos en 1844, año de elecciones presidenciales en Estados Unidos. El presidente John Tyler era una figura impopular en busca de un tema que pudiera reforzar su reclamo para otro mandato.El país estaba en un estado de ánimo expansionista, y Tyler decidió aprovechar el sentimiento avanzando agresivamente en la cuestión de la anexión. La administración de Tyler entró en negociaciones secretas con Houston y Jones.

Tyler aseguró a los tejanos que tenía los dos tercios de los votos necesarios en el Senado para aprobar un tratado de anexión. Houston y Jones dudaban de la afirmación de Tyler y estaban preocupados por las continuas redadas fronterizas y las amenazas de una guerra total desde México. Dado que la anexión torpedearía las negociaciones de paz, ¿qué garantías podría ofrecer Tyler para proteger a Texas de la invasión mexicana? Y si el tratado no lograra la aprobación, ¿Estados Unidos seguiría apoyando a Texas y garantizaría su independencia?

Tyler estaba dispuesto a ir a por todas. Envió a la Marina de los Estados Unidos al Golfo de México y al Ejército de los Estados Unidos al suroeste para proteger la frontera de Texas. El 12 de abril de 1844, las negociaciones se completaron y Texas firmó un tratado de anexión con los EE. UU. Diez días después, Tyler presentó el tratado al Senado, junto con cientos de páginas de documentos de respaldo que explican los beneficios comerciales y a favor de la esclavitud de la medida. .

La anexión propuesta desató una tormenta política en un año electoral. Y como Jones había temido en privado, Tyler había exagerado su mano. El tratado fue rechazado por un amplio margen. Como era de esperar, los senadores del norte votaron en contra. Peor aún, quince senadores del sur también rechazaron el tratado, denunciando las acciones de Tyler como inconstitucionales y un truco del año electoral.

Haga clic en la imagen para ampliar la imagen y la transcripción.
Carta sobre las perspectivas de la aprobación del tratado de anexión, mayo de 1844.

Haga clic en la imagen para ampliar la imagen y la transcripción.
Carta a Sam Houston que revela los recelos de Jones sobre el tratado, mayo de 1844.

Jones estaba disgustado, diciendo que Texas había sido "usado habitualmente". Con renovado vigor, él y Houston volvieron a la idea de la protección europea. Si todo iba bien, Texas podría terminar como una nación independiente, en paz con México y preparada para construir una economía próspera basada en el comercio con Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos también. Jones iba a suceder a Houston como presidente de Texas a finales de año. Jugó un juego peligroso, dando garantías privadas tanto a los europeos como a los estadounidenses de que realmente estaba de su lado.

Porque a pesar de la torpeza de Tyler, el tema de la anexión estaba lejos de estar muerto en los Estados Unidos. Los demócratas habían aprovechado la anexión como un tema de campaña, nominando a James K. Polk en una plataforma pro-Texas. Henry Clay encabezó el boleto Whig, oponiéndose a la anexión a menos que pudiera lograrse sin guerra. En una de las elecciones más cerradas en la historia de Estados Unidos, Polk salió victorioso. Texas tenía un nuevo campeón.

Los acontecimientos en los Estados Unidos ahora se movieron rápidamente. El Congreso volvió a abordar el tema de la anexión de Texas. Esta vez, los defensores no presentaron un tratado, que requería dos tercios de los votos en el Senado, sino una resolución conjunta, que requería una mayoría simple en ambas cámaras del Congreso. La resolución fue aprobada por el Senado por un estrecho margen el 27 de febrero de 1845. Al día siguiente, fue aprobada por la Cámara de Representantes por un margen abrumador.

La oferta de anexión llegó a Texas demasiado tarde para el nuevo presidente de Texas, Anson Jones. En un error que resultaría fatal para su carrera política, Jones ya había aceptado una propuesta británica y francesa de retrasar la reunión del Congreso de Texas en 90 días, con el fin de dar tiempo a los europeos para negociar un tratado de paz final y la independencia de México.

Durante años, Jones había prometido presentar a los tejanos una dura elección: la anexión o la independencia, y no podía rechazar la posibilidad. Pero sus años en el mundo diplomático lo habían dejado totalmente fuera de contacto con el sentimiento público entre los tejanos comunes. Como observó el enviado del presidente Polk, Charles Wickliffe, las noticias de las negociaciones de Jones con México llegaron a Texas "como un trueno en un cielo despejado".

Los tejanos reconocieron que las acciones de Jones podrían descarrilar la anexión, y pocos tejanos tenían fe en la buena voluntad de las potencias europeas o del gobierno mexicano. Jones se volvió tremendamente impopular, hasta el punto de ser quemado en efigie y amenazado con un linchamiento. Los intentos de Jones de dar marcha atrás solo se sumaron al desdén y el desprecio acumulado sobre él por los periódicos y los tejanos comunes.

En junio de 1845, Jones finalmente logró su ansiada oferta de reconocimiento y paz de México, y convocó al Congreso de Texas a una sesión para considerar la opción. En poco tiempo, el Congreso rechazó rápidamente la oferta mexicana, aceptó la anexión y votó a favor de censurar a Jones. El mes siguiente, una convención especial redactó una constitución estatal. La constitución de Texas fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, y el 29 de diciembre de 1845, el presidente Polk la hizo oficial, firmando la resolución de anexión que admitía a Texas como uno de los Estados Unidos de América.

El último acto oficial de Anson Jones como presidente fue asistir a la ceremonia el 19 de febrero de 1846, en la que se izó la bandera estadounidense sobre el Capitolio de Texas. En palabras de Jones, "La República de Texas ya no existe".

Como se predijo, México consideró la anexión como un acto de guerra y se movió para retomar Texas. Polk declaró que México había invadido suelo estadounidense y pagaría el precio por ello. La guerra entre Estados Unidos y México que siguió fue sangrienta, costosa y tan controvertida como la anexión en sí.

En cuanto a Jones, se fue a su casa en Barrington, su casa en Washington-on-the-Brazos. Se convirtió en un próspero plantador y amasó una gran propiedad, pero meditaba constantemente sobre el rechazo de la gente. En 1849, Jones se cayó de un caballo e incurrió en una herida dolorosa que causó que su brazo izquierdo quedara discapacitado. Durante los siguientes años, el estado mental de Jones se deterioró junto con su salud física. Alimentaba un odio obsesivo hacia Sam Houston y la creencia equivocada de que algún día regresaría a un cargo público y sería reconocido por sus contribuciones a la anexión de Texas. Lamentablemente, se suicidó en 1858.

Retrato de Anson Jones. Colección de impresiones y fotografías, Comisión de Archivos y Biblioteca del Estado de Texas. # 1993 / 31-21.


Ver el vídeo: Campaña incendios forestales 2017 (Diciembre 2021).