Noticias

Julius Martov en 1914

Julius Martov en 1914

Julius Martov nació en Constanipole en 1873. Hijo de padres judíos de clase media, Mártov se convirtió en un amigo cercano de Vladimir Lenin y en octubre de 1895, formó la Lucha por la emancipación de las clases trabajadoras.

Obligado a salir de Rusia y con otros que vivían en el exilio, Martov se unió al Partido Laborista Socialdemócrata (SDLP). Durante los años siguientes, trabajó en estrecha colaboración con George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vladimir Lenin y Leon Trotsky en la publicación de la revista del partido. Iskra.

En el Segundo Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata en Londres en 1903, hubo una disputa entre Mártov y su amigo de mucho tiempo, Vladimir Lenin. Lenin abogó por un pequeño partido de revolucionarios profesionales con una gran franja de simpatizantes y partidarios no partidarios. Mártov no estuvo de acuerdo al creer que era mejor tener un gran partido de activistas.

Martov basó sus ideas en los partidos socialistas que existían en otros países europeos como el Partido Laborista británico. Lenin argumentó que la situación era diferente en Rusia, ya que era ilegal formar partidos políticos socialistas bajo el gobierno autocrático del zar. Al final del debate, Mártov ganó la votación 28-23. Vladimir Lenin no estaba dispuesto a aceptar el resultado y formó una facción conocida como los bolcheviques. Aquellos que permanecieron leales a Mártov fueron conocidos como mencheviques.

Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Mikhail Frunze, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze y Alexander Bogviksidze se unieron al Bolsón de Alexander. Mientras que Mártov obtuvo el apoyo de George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vera Zasulich, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania y Fedor Dan.

Visto como el líder de los mencheviques, Mártov editó la revista Iskra desde noviembre de 1903 hasta su cierre en octubre de 1905. Junto con George Plekhanov y Leon Trotsky, utilizó el diario para atacar a Vladimir Lenin ya los bolcheviques.

Después de las reformas provocadas por la Revolución de 1905, Mártov argumentó que el papel de los revolucionarios era proporcionar una oposición militante al nuevo gobierno burgués. Abogó por unirse a una red de organizaciones como sindicatos, cooperativas, consejos de aldea y soviets para hostigar al gobierno burgués hasta que las condiciones económicas y sociales hicieran posible que se llevara a cabo una revolución socialista.

Julius Martov

1. Fue muy crítico con Nicolás II y la autocracia.

2. Quería que Rusia tuviera sufragio universal.

3. Quería que el gobierno ruso permitiera la libertad de expresión y el fin de la censura política de periódicos y libros.

4. Creía que la democracia sólo podría lograrse en Rusia mediante el derrocamiento violento de Nicolás II y la autocracia.

5. Se opuso firmemente a que Rusia entrara en guerra con Austria-Hungría y Alemania.

6. Creía que si Rusia entraba en guerra con Austria-Hungría y Alemania, los mencheviques, bolcheviques y socialistas revolucionarios deberían intentar persuadir a los soldados rusos de que usaran sus armas para derrocar a Nicolás II.

Se puede decir de Lenin y Mártov que, incluso antes de la escisión, incluso antes del Congreso, Lenin era "duro" y Mártov "blando". Y ambos lo sabían. Lenin miraba a Mártov, a quien estimaba muy, con una mirada crítica y algo sospechosa, y Mártov, sintiendo su mirada, miraba hacia abajo y movía nerviosamente sus delgados hombros.

¿Cómo llegué a estar con los 'softs' en el congreso? De El Iskra editores, mis conexiones más cercanas fueron con Mártov, Zasulitch y Axelrod. Su influencia sobre mí fue incuestionable.

La ruptura se produjo inesperadamente para todos los miembros del congreso. Lenin, la figura más activa de la lucha, no lo previó ni lo había deseado jamás. Ambas partes estaban muy disgustadas por el curso de los acontecimientos. Después del Congreso, Lenin estuvo enfermo durante varias semanas con una enfermedad nerviosa.

Mártov parecía un pobre intelectual ruso. Su rostro estaba pálido, tenía las mejillas hundidas; su escasa barba estaba desordenada. Apenas le quedaban las gafas en la nariz. Su traje le colgaba como de una percha. Manuscritos y folletos sobresalían de todos sus bolsillos. Estaba encorvado; uno de sus hombros estaba más alto que el otro. Tenía un tartamudeo. Su apariencia exterior estaba lejos de ser atractiva. Pero tan pronto como comenzó un discurso ferviente, todas estas fallas externas parecieron desvanecerse, y lo que quedó fue su conocimiento colosal, su mente aguda y su devoción fanática por la causa de la clase obrera.

Cuando Plejánov habló, disfruté de la belleza de su discurso, de la notable incisividad de sus palabras. Pero cuando Lenin se opuso, siempre estuve del lado de Lenin. ¿Por qué? No puedo explicármelo a mí mismo. Pero así fue, y no solo conmigo, sino con mis compañeros y trabajadores.

Había visto a Mártov por primera vez en París en 1903. Tenía entonces 29 años. En ese momento, él, junto con Lenin y Plejánov, formó el consejo editorial de Iskra, y dio conferencias de propaganda a las colonias rusas en el exterior, libró una encarnizada batalla con los SR, que se fortalecían.

Aunque no me convencieron sus argumentos en ese momento, recuerdo muy bien la enorme impresión que me dejó su erudición y su poder intelectual y dialéctico. Yo era, sin duda, un novato absoluto, pero sentí que los discursos de Mártov llenaban mi cabeza con nuevas ideas. Trotsky, a pesar de su ostentación, no produjo una décima parte del efecto y no parecía más que su eco.

En aquellos días, Mártov también reveló sus cualidades como orador. No tiene un solo don externo de oratoria. Un cuerpecito insignificante y nada impresionante, de pie, si es posible, a medio dar la espalda al público, con gestos rígidos y monótonos; dicción indistinta, voz débil y apagada; su discurso en general lejos de ser suave, con palabras recortadas y lleno de pausas; finalmente, una abstracción en la exposición que agota a una audiencia masiva.

Pero todo esto no le impide ser un orador notable. porque las cualidades de un hombre deben juzgarse no por lo que hace, sino por lo que puede hacer, y Mártov, el orador, es, por supuesto, capaz de hacerte olvidar todos sus defectos de oratoria. En algunos momentos se eleva a una altura extraordinaria e impresionante. Estos son momentos críticos, o ocasiones de especial emoción, entre una multitud animada y abucheada que "participa activamente en el debate". Cuando el discurso de Mártov se convierte en un deslumbrante despliegue de fuegos artificiales de imágenes, epítetos y símiles; sus golpes adquieren una fuerza enorme, su sarcasmo extraordinariamente agudizado, sus improvisaciones la calidad de una producción artística magníficamente puesta en escena.


Julio César

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Julio César, en su totalidad Cayo Julio César, (nacido el 12/13 de julio de 100? a. C., Roma [Italia]; fallecido el 15 de marzo del 44 a. C., Roma), célebre general y estadista, conquistador de la Galia (58-50 a. C.), vencedor de la guerra civil de 49-45 a. C., y dictador (46-44 a. C.), que estaba poniendo en marcha una serie de reformas políticas y sociales cuando fue asesinado por un grupo de nobles en la Casa del Senado en los Idus de marzo.

¿Cómo fue la infancia de Julio César?

La familia de Julio César era una antigua nobleza romana, pero no eran ricos. Su padre murió cuando él tenía 16 años, pero recibió un apoyo significativo de su madre.

¿Cómo cambió el mundo Julio César?

Julio César fue un genio político y militar que derrocó el orden político en decadencia de Roma y lo reemplazó con una dictadura. Triunfó en la Guerra Civil Romana pero fue asesinado por quienes creían que se estaba volviendo demasiado poderoso.

¿Cómo murió Julio César?

Julio César fue asesinado en la Casa del Senado de Roma por un grupo de nobles el 15 de marzo de 44 a. C. El complot de asesinato fue dirigido por Cayo Casio Longino y Marco Junio ​​Bruto.

¿Cómo llegó Julio César al poder?

Julio César creó una alianza con Marco Licinio Craso y Pompeyo para formar el Primer Triunvirato y desafiar el poder del Senado Romano. Después de la muerte de Craso, César llevó a su ejército a Italia, derrotó a Pompeyo y reclamó el título de dictador.

César cambió el curso de la historia del mundo grecorromano de manera decisiva e irreversible. La sociedad grecorromana se ha extinguido durante tanto tiempo que la mayoría de los nombres de sus grandes hombres significan poco para la persona moderna promedio y educada. Pero el nombre de César, como el de Alejandro, todavía está en boca de la gente en todo el mundo cristiano e islámico. Incluso las personas que no conocen a César como personalidad histórica están familiarizadas con su apellido como un título que significa un gobernante que es, en cierto sentido, excepcionalmente supremo o supremo: el significado de Emperador en alemán, zar en las lenguas eslavas, y qayṣar en los idiomas del mundo islámico.

El nombre de la gens (clan) de César, Julio (Iulius), también es familiar en el mundo cristiano, ya que en vida de César, el mes romano Quintilis, en el que nació, pasó a llamarse "Julio" en su honor. Este nombre ha sobrevivido, al igual que la reforma del calendario de César. El antiguo calendario romano era inexacto y manipulado con fines políticos. El calendario de César, el calendario juliano, todavía está parcialmente en vigor en los países cristianos ortodoxos orientales, y el calendario gregoriano, ahora en uso en Occidente, es el juliano, ligeramente corregido por el Papa Gregorio XIII.


Las raíces del bolchevismo mundial

Publicado originalmente en Rusia en 1919.
Reeditado como primera parte de la edición alemana de Bolchevismo mundial en 1923. [1]
Traducido por ?
Transcrito por Adam Buick.
Marcado por Einde O & # 8217Callaghan para el Marxistas & # 8217 Internet Archive.

1. El bolchevismo como fenómeno mundial

Cuando, en 1918, se utilizó la expresión barroca que es el título del presente capítulo, muchos marxistas rusos vieron en ella una paradoja. Parecía absurdo aceptar la idea misma de que la tranquila y rutinaria provincia de Rusia podría de alguna manera convertirse en un modelo para Occidente & # 8211 & # 8220 el Occidente podrido & # 8221, como se dijo libremente en Rusia & # 8211 a seguir cuando se trabaja. las formas y el contenido del proceso revolucionario.

Todos estábamos inclinados a vincular el bolchevismo ruso con la naturaleza agrícola del país, con la ausencia de una verdadera educación política en los círculos populares, en resumen, con factores puramente nacionales.

En los demás países, el movimiento revolucionario se desarrolló sobre bases sociales notablemente diferentes y parecía muy improbable que fluyera hacia el molde ideológico y político del bolchevismo. Como máximo, la gente se resignó después a aceptar que el elemento bolchevique podía influir en la revolución en países igualmente atrasados ​​como Rumania, Hungría y Bulgaria.

También parecía obvio, a los ojos de los socialistas de Europa occidental, que el bolchevismo no se prestaba a exportar en el mercado político mundial. Afirmaron muchas veces que este fenómeno puramente ruso no podría aclimatarse en Europa occidental. Esta certeza de la inmunidad fue precisamente una de las razones por las que los eminentes representantes del socialismo europeo no temieron alabar al bolchevismo ruso y convertirse así en precursores del dominio de las ideas bolcheviques sobre las masas obreras de su propio país.

Ciertamente no previeron que en un momento determinado el bolchevismo surgiría repentinamente en sus países. Por eso, obedeciendo a consideraciones de política estrecha del día a día, simplemente dejaron de hacer la menor crítica a la ideología y la política del bolchevismo ruso. Algunos de ellos incluso la defendieron en su totalidad contra los ataques que emanan de los círculos enemigos burgueses, sin siquiera considerar útil hacer una distinción entre lo que pertenecía a la revolución como tal en su esencia y lo que, por otro lado, representaba sólo lo específico. contribución del bolchevismo y que constituyó una negación de toda la herencia ideológica de la Internacional.

Numerosos representantes del socialismo europeo siguen siendo fieles todavía hoy a esta actitud. Cuando no hace mucho Kautsky tuvo que analizar las razones del fracaso de su partido en las elecciones a la Asamblea Constituyente, criticó a los líderes por haberse negado obstinadamente a hacer cualquier crítica al bolchevismo ruso y por haberles dado publicidad política.

Tal actitud, repito, fue posible en la medida en que el socialismo europeo proclamó y realmente creyó que no tenían nada que temer de la conflagración bolchevique.

Y cuando el & # 8220 bolchevismo mundial & # 8221 se había convertido en todas partes en un factor innegable en el proceso revolucionario, los marxistas europeos se encontraron tan poco preparados como los marxistas rusos & # 8211 si no más & # 8211 para comprender la importancia histórica de este evento y descubrir el razones que aseguraron su persistencia.
 

2. La herencia de la guerra

Después de tres meses de experiencia revolucionaria alemana, quedó claro que el bolchevismo no estaba únicamente producto de una revolución agraria. Estrictamente hablando, la experiencia revolucionaria de Finlandia ya había ofrecido razones suficientes para revisar esta noción que había adquirido la fuerza de un prejuicio. Ciertamente, las particularidades nacionales del bolchevismo ruso se explican, en gran parte, por la estructura agraria de Rusia. Pero las bases sociales del & # 8220 bolchevismo mundial & # 8221 deben buscarse en otra parte.

La guerra mundial hizo que el Ejército juegan un papel importante en la vida social, y este es sin duda el primer factor común que se puede discernir en el proceso revolucionario de países tan disímiles socialmente como Rusia, Alemania, Inglaterra y Francia. No se puede negar la existencia de un vínculo entre el papel desempeñado por los soldados en una revolución y la inspiración bolchevique la anima. El bolchevismo no es simplemente una & # 8220soldados & # 8217 revolución & # 8221, sino que en cada país el desarrollo de la revolución sufre la influencia del bolchevismo en relación directa con la masa de soldados en armas que participan en ella.

En su época, el papel de los soldados en la revolución rusa ha sido suficientemente analizado. Desde los primeros días de la marea creciente del bolchevismo, los marxistas señalaron que el & # 8220comunismo de consumo & # 8221 proporcionaba el único interés común capaz de crear un vínculo entre elementos sociales dispares y a menudo desclasados, es decir, arrancados de su entorno social real.

Se ha prestado menos atención a otro factor de la psicología de las multitudes de soldados revolucionarios. Nos referimos a este & # 8220 antiparlamentarismo & # 8221 que es bastante comprensible en un medio social que no ha sido cimentado por las duras lecciones de la defensa colectiva de sus intereses y que atrae, en la actualidad, su fuerza e influencia material. por el solo hecho de poseer armas.

Los periódicos ingleses informaron del siguiente hecho curioso. Con motivo de las elecciones a la Cámara de los Comunes, las papeletas de voto se pusieron a disposición de las tropas inglesas en el frente francés. A menudo, los soldados destruían estas papeletas quemándolas y declarando: & # 8220 Solo déjanos a casa y & # 8217 nos comprometemos a arreglar las cosas & # 8221. En Alemania, como en Rusia, hemos notado muchas veces que las multitudes de soldados muestran su primera preocupación política por una tendencia a & # 8220 arreglar las cosas & # 8221 por la fuerza de las armas. Este estado de ánimo se mostró igualmente a favor del & # 8220Right & # 8221 & # 8211, un hecho frecuente en los primeros meses de la revolución en Rusia y en las primeras semanas en Alemania & # 8211 a partir del & # 8220Left & # 8221. En ambos casos estamos en presencia de un colectivo convencido de que basta con empuñar las armas y saber utilizarlas para poder dirigir los destinos de un país.

Este estado de ánimo conduce fatalmente a una oposición irreductible a los principios democráticos y a las formas parlamentarias de gobierno.

Sin embargo, por excesivo que haya sido su papel en la tormenta bolchevique, la sola presencia de la masa de soldados no puede explicar ni el éxito del bolchevismo ni la extensión geográfica de su dominio. Un cruel engaño ha sido el destino de quienes en Rusia en octubre de 1917 habían declarado con dichoso optimismo que el bolchevismo era obra de & # 8220 pretorianos revolucionarios & # 8221 y que se vería privado de sus bases sociales tan pronto como el ejército fuera desmovilizado.

Lejos de que esto ocurriera, las verdaderas características del bolchevismo se manifestaron con sorprendente relieve en el momento precisamente en que el antiguo ejército, que lo había llevado al poder, fue abolido y cuando el bolchevismo pudo apoyarse en una nueva organización militar que a partir de entonces no ejerció dirigente del poder y no participó de ninguna manera en la gestión de los asuntos del Estado.

Por otro lado, hemos visto en Finlandia y Polonia la presencia de elementos bolcheviques que se desarrollaron independientemente de cualquier soldado revolucionario por la buena razón de que estos países no tenían ningún ejército nacional que hubiera participado en la guerra.

De ello resulta que las raíces del bolchevismo deben buscarse, en última instancia, en la situación del proletariado.
 

3. La psicología del bolchevismo

¿Cuáles son las características esenciales del bolchevismo proletario como fenómeno mundial?

Primero, el maximalismo, es decir, la tendencia a obtener el máximo de resultados inmediatos en materia de mejoras sociales sin tener en cuenta la situación objetiva. Este tipo de maximalismo presupone la existencia de una fuerte dosis de optimismo social ingenuo que permite creer, en ausencia de un espíritu crítico, en la posibilidad de lograr estas conquistas máximas en cualquier momento y en recursos, la riqueza social que el el proletariado busca apoderarse, siendo inagotable.

En segundo lugar, la ausencia de toda comprensión de la producción social y sus exigencias el predominio, como ya hemos visto con los soldados, del punto de vista del consumidor sobre el del productor.

En tercer lugar, la inclinación por resolver todas las cuestiones de la lucha política, de la lucha por el poder, mediante el uso inmediato de la fuerza armada, incluso cuando se trata de disensiones entre distintas fracciones del proletariado. Esta inclinación prueba que no existe confianza en el poder de resolver los problemas sociales mediante la aplicación de métodos democráticos. Varios autores ya han descubierto suficientemente la objetivo factores que han llevado al predominio de esta tendencia en el movimiento obrero actual.

Se ha modificado la composición de la masa de trabajadores.Los viejos cuadros, los que poseían la más alta educación, han pasado cuatro años y medio en el frente, se han desvinculado del trabajo productivo, se han imbuido de la mentalidad de las trincheras, han sido absorbidos psicológicamente en la masa amorfa de elementos desclasados. . A su regreso a las filas del proletariado, le han aportado un espíritu revolucionario con, sin embargo, la mentalidad de un motín militar.

Durante la guerra, su lugar en la producción fue ocupado por millones de nuevos trabajadores reclutados entre los artesanos arruinados y otros & # 8220pequeños & # 8221, proletarios rurales y mujeres de la clase trabajadora. Estos recién llegados estaban trabajando en un momento en que el movimiento político proletario había desaparecido por completo y cuando incluso los sindicatos se habían vuelto esqueléticos. Mientras que la industria de la guerra adquirió en Alemania proporciones monstruosas, el número de afiliados al sindicato metalúrgico no alcanzó el nivel de julio de 1914. En estas nuevas masas del proletariado la conciencia de clase se desarrolló muy lentamente, tanto más cuanto que apenas tenían el oportunidad de participar en acciones organizadas junto a trabajadores más avanzados.

Así, quienes habían vivido en las trincheras perdieron con el paso del tiempo sus hábitos profesionales, se desvincularon del trabajo productivo regular y estaban moral y físicamente agotados por la atmósfera inhumana de la guerra moderna. Mientras tanto, los que habían ocupado sus puestos en las fábricas habían realizado un esfuerzo superior a sus fuerzas, tratando de asegurarse, con el tiempo, de conseguir artículos de primera necesidad cuyos precios habían aumentado en proporciones imposibles.

Este esfuerzo agotador se llevó a cabo en gran parte para producir obras de destrucción. Desde el punto de vista social había sido improductivo y había sido incapaz de hacer surgir en las masas obreras la conciencia de que su trabajo era indispensable para la existencia de la sociedad. Pero este es un elemento esencial en la psicología de clase del proletariado moderno.

Estos factores de la psicología social se unieron para facilitar el desarrollo del elemento bolchevique en todos los países afectados directa o indirectamente por la guerra mundial.
 

4. La crisis de la conciencia proletaria

Sin embargo, me parece que las causas indicadas anteriormente no son suficientes para explicar el progreso realizado por el elemento bolchevique en la arena mundial. Si el bolchevismo echa raíces profundas en las masas obreras de los países que participaron en la guerra e incluso en países neutrales, es sólo porque el funcionamiento de estas causas no encontró suficiente resistencia psicológica en los hábitos sociales y políticos, en el tradición ideológica de las masas proletarias.

Desde 1917-18 se puede observar un fenómeno idéntico en diferentes países: las masas obreras que despiertan a la lucha de clases muestran una acusada sospecha hacia las organizaciones que encabezaban el movimiento antes del mes de agosto de 1914. En Alemania y Las huelgas en Austria se llevaron a cabo a pesar de las decisiones contrarias de los sindicatos. Aquí y allá se forman influyentes grupos clandestinos que lideran las manifestaciones políticas y económicas. En Inglaterra surgieron comités de fábrica para enfrentarse a los sindicatos y lanzaron poderosas huelgas de las que asumieron la dirección. Se observan movimientos similares en países neutrales: en Escandinavia, en Suiza.

Después del final de la guerra, cuando el proletariado tenía las manos libres, esta tendencia se desarrolló aún con más fuerza. En Alemania, en noviembre-diciembre de 1918, las grandes masas se inspiraron unánimemente en el deseo de excluir a los sindicatos de cualquier papel en la dirección de la lucha económica y en el control de la producción privada. Los soviets y los consejos de fábrica tienden a reemplazar a las organizaciones anteriores. El gobierno de Haase-Ebert está obligado a tener en cuenta la situación de hecho y ampliar las responsabilidades de este nuevo centro de acción a expensas de las de los sindicatos.

En Inglaterra, la prensa informa de la desconfianza de las masas hacia los secretarios de los sindicatos y su negativa a someterse a sus instrucciones; ve en esto el rasgo más característico del movimiento de huelga de hoy. En un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes, Lloyd George destacó esta particularidad como un elemento que llena al gobierno de las preocupaciones más serias.

El movimiento de clases nacido de la guerra ha levantado profundas capas proletarias que hasta entonces no habían sido tocadas y que no habían pasado por la larga escuela de la lucha organizada. Estos nuevos reclutas no encontraron para guiarlos camaradas más avanzados fuertemente unidos por la unidad de sus fines y medios, su programa y sus tácticas. Al contrario, vieron a los viejos partidos y sindicatos caer en la ruina, a la vieja Internacional atravesando la crisis más profunda que el movimiento obrero había conocido. Desgarrada en pedazos por odios mutuamente implacables, la Internacional experimentó una sacudida de creencias que durante décadas habían sido considerablemente inatacables.

En estas condiciones, no se podía esperar nada más que lo que ahora observamos. El movimiento de las nuevas capas proletarias y, en parte, incluso el de los mismos elementos que antes de 1914 ya marchaban bajo la bandera de la socialdemocracia, se desarrolló, en cierto modo, en un vacío sin ningún vínculo con la ideología política de antes. Crea espontáneamente su propia ideología que se forma bajo la presión de las fuerzas. de la actualidad, que es un momento excepcional desde el punto de vista económico, político y psicológico social.

& # 8220Desnudo sobre la tierra desnuda & # 8221 es como está hoy el proletariado, porque el movimiento de las masas se detuvo por completo durante cuatro años y medio y porque la vida intelectual se atrofió por completo en la clase obrera & # 8211 y no solo en ellos.

El & # 8220Burgerfrieden& # 8221, la unión sagrada, supuso el cese de toda propaganda relacionada con el antagonismo irreconciliable de clases, de todo esfuerzo educativo tendiente a la & # 8220socialización de la conciencia & # 8221. El trabajo de la unión sagrada se completó activamente con la censura y el régimen de estado de guerra.

Por eso, cuando pudieron reaparecer después del aplastante golpe de la guerra mundial, las masas obreras no encontraron a mano ningún centro de organización ideológica en el que apoyarse. Pero psicológicamente era indispensable agruparse en torno a un & # 8220punto de apoyo & # 8221 cuyo prestigio moral era universalmente reconocido, cuya autoridad no estaba abierta a discusión y no se discutía.

Lo que se les ofreció fue solo la posibilidad psicológica de elegir libremente entre los diferentes remanentes de la vieja Internacional. ¿Es sorprendente que se pusieran del lado de quienes representaban la expresión más simplista, más generalizada del instinto espontáneo de rebelión, de quienes se negaban a considerarse vinculados por una continuidad ideológica de quienes aceptaban adaptarse infinitamente? a las aspiraciones de las masas amorfas en efervescencia? ¿Es sorprendente que la acción recíproca de estas masas amorfas y de elementos ideológicos de este tipo condujera a la creación de fenómenos de mentalidad? atavismo en el movimiento obrero de los países más avanzados que condujo a un resurgimiento de ilusiones, prejuicios, consignas y métodos de lucha que habían tenido su lugar en el período del bakuninismo, al comienzo del movimiento lassalleano o incluso antes: en el intentos de los elementos proletarios de los sans-culottes de París y Lyon en 1794 y 1797?

El 4 de agosto de 1914 & # 8211 el día en que las mayorías socialdemócratas capitularon ante el imperialismo & # 8211 marcó la catastrófica interrupción de la acción de clase del proletariado. A partir de esa fecha todos los fenómenos que hoy sorprenden a mucha gente por su brusquedad fueron creados en estado embrionario.

En las primeras semanas de hostilidades tuve ocasión de escribir que la crisis del movimiento obrero debido a la guerra fue, en primer lugar, una & # 8220crisis moral & # 8221: la desaparición de la confianza mutua entre distintas fracciones del proletariado, la devaluación en las masas proletarias de las bases políticas y morales anteriores. Durante muchas décadas, los vínculos ideológicos se habían acercado a reformistas y revolucionarios, a veces incluso socialistas y anarquistas, o incluso estos, juntos, a liberales y trabajadores cristianos. Pero no podía imaginar que la pérdida de la confianza mutua, que la destrucción de los vínculos ideológicos conduciría a una guerra civil entre proletarios.

Pero vi claramente que esta prolongada desintegración de la comunidad de clases, que esta desaparición de cualquier vínculo ideológico, que fue consecuencia del colapso de la Internacional, jugaría posteriormente un papel decisivo en las condiciones particulares del resurgimiento de la movimiento revolucionario.

Dado que el colapso de la Internacional conduciría inevitablemente a tales consecuencias, los marxistas revolucionarios tenían el deber de trabajar enérgicamente para unir a los elementos proletarios que se habían mantenido fieles a la lucha de clases y reaccionar decididamente contra el & # 8220patriotismo social & # 8221, incluso cuando las masas aún no se habían librado de la intoxicación y el pánico nacionalistas. En la medida en que hubiera sido posible lograr esta unión a nivel internacional, todavía era permisible esperar que el levantamiento de las masas no destruyera la herencia ideológica de medio siglo de luchas obreras y # 8217. era lícito esperar que un dique se opusiera al asalto de la anarquía.

Tal fue el significado objetivo de los intentos de Zimmerwald y Kienthal en 1915-16. Lamentablemente, el objetivo que se había fijado está lejos de lograrse. Este fallo no debe atribuirse, por supuesto, ni a la elección ni a los fallos que pudiera haber cometido uno u otro de los & # 8220 Zimmerwaldianos & # 8221. La crisis del movimiento obrero fue manifiestamente demasiado pronunciada para permitir que las minorías internacionalistas de la época modificaran la evolución o atenuaran los dolores de parto de una nueva conciencia proletaria. Este simple hecho muestra hasta qué punto la crisis fue históricamente inevitable, hasta qué punto su origen se mezcló con los profundos cambios que se habían producido en la existencia, en el papel histórico del proletariado, pero que aún no habían dado lugar a los cambios correspondientes. en su conciencia colectiva.

Una clase social necesita haber pasado ya por el ciclo determinado de su evolución para que comience a darse cuenta del significado histórico de su movimiento. Este fue el caso de las clases que precedieron al proletariado. Pero con el proletariado vemos la existencia por primera vez de una doctrina que determina su papel de vínculo en la evolución histórica y que revela los fines objetivos, históricamente ineludibles hacia los que se dirige una doctrina que ha intentado directo el movimiento para intentar reducir al mínimo el número de víctimas y la pérdida de energía social característica de una & # 8220 evolución empírica & # 8221.

Esta doctrina puede hacer mucho. Pero no todo.

Una vez más, la evolución histórica se ha revelado más fuerte que la doctrina. Una vez más se ha demostrado que la raza humana está condenada a moverse a ciegas ante el capricho de los intentos empíricos de extraer las lecciones de sus derrotas en la amarga decepción de las retiradas y del progreso en zigzag. Una vez más se ha demostrado que no puede ser de otra manera mientras la humanidad no haya dado un & # 8220 salto del reino de la necesidad al reino de la libertad & # 8221, mientras no haya sometido a su voluntad las fuerzas anárquicas de su país. economía social.

Más que cualquier otro ascenso, el del proletariado se ha apoyado en elementos de una orientación consciente de la historia. Pero, no más que el resto de la humanidad, es el proletariado el dueño de su vida económica. Y hasta que lo sea, tendrá que poner límites muy estrechos a las posibilidades de subordinar el curso de los acontecimientos históricos al poder de la doctrina científica.

El alcance del colapso ocurrido el 4 de agosto de 1914 y la duración de sus consecuencias ideológicas atestiguan el hecho de que en el momento actual del desarrollo histórico estos límites son aún más estrechos de lo que creíamos en nuestra arrogante celebración de los éxitos logrados durante una cuarta parte de la historia. un siglo por el movimiento obrero internacional, es decir, por el marxismo revolucionario.

& # 8220Fracaso del marxismo & # 8221 apresurarse a proclamar los doctrinarios y políticos opuestos a la educación revolucionaria. Que no se apresuren a mostrar su alegría, ya que la derrota del marxismo como líder efectivo del movimiento ha sido al mismo tiempo su mayor triunfo como & # 8220 interpretación materialista & # 8221 de la historia. Como ideología de la fracción consciente de la clase obrera, el marxismo se ha mostrado completamente & # 8220sujeto & # 8221 a la ley fundamental establecida por la doctrina marxista y que gobierna la evolución de todas las ideologías dentro de una sociedad anarquista dividida en clases. Es exacto que bajo la presión de los acontecimientos históricos la enseñanza marxista no ha impuesto conclusiones idénticas a todos sus discípulos. En la conciencia de una fracción de la clase trabajadora se ha transformado en & # 8220social-patriotismo & # 8221, en colaboración de clase en la de otro ha asumido el aspecto de un primitivo anarco-jacobino & # 8220Comunismo & # 8221. Pero esta diferenciación revela precisamente la supremacía de la materia sobre la conciencia, supremacía proclamada por la enseñanza de Marx y Engels.

El proletariado necesita descubrir el secreto de las desventuras por las que ha pasado durante el presente período de transición, necesita dilucidar las causas históricas de su caída de ayer y el significado objetivo de los caprichos de hoy, sólo entonces podrá discutir los medios para superar las contradicciones del tiempo presente: utopía de los fines inmediatos y mediocridad de los medios de acción.
 

5. Un paso atrás

La tradición se rompió. Las masas perdieron la fe que antes tenían en los viejos líderes y las viejas organizaciones. Este doble fenómeno contribuyó en gran medida a imbuir al nuevo movimiento revolucionario de esta ideología, esta psicología de tendencia anarquista que lo caracteriza hoy en todos los países.

El cambio que se produjo en la composición social del proletariado, los cuatro años de guerra acompañados de un recrudecimiento del salvajismo y la brutalidad, seguidos de una & # 8220 simplificación & # 8221 de la fisonomía intelectual del europeo, crearon un campo propicio para el regreso de ideas y métodos que se pensaba habían desaparecido para siempre.

El triunfo del & # 8220comunismo de consumo & # 8221 que ni siquiera busca organizar la producción sobre bases colectivas se puede ver hoy en todas partes en las masas proletarias. Ese es un gran mal, evidencia de un enorme retroceso en la evolución social del proletariado y en el proceso de su formación en una clase capaz de dirigir la sociedad.

Esta nueva dirección del movimiento revolucionario alimenta manifiestamente el crecimiento del bolchevismo. Uno de los principales deberes del socialismo marxista es combatirlo. Pero, combatiéndola, no se debe perder de vista la perspectiva de la historia ni olvidar las razones que han determinado esta indiferencia de las masas populares con respecto al desarrollo de los medios de producción.

Durante cuatro años las clases dominantes han aniquilado las fuerzas productivas, han destruido la riqueza social acumulada, han traído a todos los problemas que plantea la necesidad de mantener la vida económica soluciones fáciles inspiradas en la conocida fórmula: & # 8220 Saquear lo saqueado & # 8221, es decir, en el caso: por requisiciones, impuestos, trabajos forzados, impuestos a los derrotados. Y cuando, después de haber sido privados durante cuatro años de la menor posibilidad de educarse políticamente, las masas populares son llamadas a su vez a hacer historia, ¿debería asombrarnos que comiencen por lo mismo con lo que habían terminado las clases dominantes? El estudio de revoluciones pasadas permite afirmar que en siglos pasados ​​los partidos revolucionarios extremos también han extraído del arsenal de las guerras de su tiempo métodos de acción que los llevaron a utilizar requisiciones, decomisos e impuestos para resolver problemas de política económica.

Mientras las clases capitalistas arruinaban estúpidamente las arruinadas fuerzas productivas, malgastaban la riqueza acumulada, mientras desviaban por largos períodos a los mejores trabajadores de su trabajo productivo, se consolaban persuadiéndose de que esta destrucción temporal del patrimonio nacional y de sus fuentes vivas & # 8211 (en caso de victoria) gracias a la conquista de la hegemonía mundial, anexiones, etc & # 8211 darían tal ímpetu a la economía nacional que todos los sacrificios serían recuperados cien veces más.

Para sostener esta opinión ningún estadista de las coaliciones imperialistas habría podido aportar la más mínima prueba seria de manera similar, ninguno de ellos habría sabido combatir con una apariencia de razón la verdad manifiesta que la guerra mundial, con su gigantesco gasto y destrucción, inevitablemente haría retroceder a la economía mundial (o al menos a la europea). Al final, estos estadistas, así como las masas burguesas, resolvieron sus dudas imaginando que & # 8220todo saldría bien & # 8221 y que la automaticidad de la evolución económica encontraría de alguna manera los medios para curar las heridas, fruto de la & # 8220esfuerzo creativo & # 8221 de las clases imperialistas.

Por tanto, no nos sorprende que las masas obreras se guíen por la misma fe ciega cuando intentan mejorar radicalmente su situación sin tener en cuenta la continua destrucción de las fuerzas productivas. Porque las masas populares han sido contaminadas por el fatalismo que se apoderó de la burguesía del mundo entero el día que dio rienda suelta al monstruo de la guerra. En la medida en que llegan a reflexionar sobre las consecuencias de la anarquía, estas masas a su vez inconscientemente esperan que los caminos del desarrollo histórico terminen por conducirlos al destino y que la victoria final de la clase obrera se cure con su propia virtud las heridas infligidas a la economía nacional en el curso de la lucha.

En la medida en que piensan esto, las masas proletarias de hoy apenas están más avanzadas, desde el punto de vista de la creación consciente de la historia, que las masas de la pequeña burguesía que llevaron a cabo la revolución en Inglaterra en el siglo XVII y en Francia en el siglo XVIII. Como entonces, la acción consciente de las masas no garantiza en absoluto que el resultado objetivo de sus esfuerzos sea de hecho el régimen al que aspiran y no un régimen completamente diferente.

Esto, obviamente, es una triste indicación de la regresión dentro del movimiento obrero. Pues todo el sentido histórico de la inmensa obra de que ha sido objeto el movimiento obrero desde 1848 consistió precisamente en establecer un estado de correlación entre la actividad creativa consciente del proletariado y las leyes de la evolución histórica que se habían descubierto. En el fondo, se trataba de asegurar, por primera vez en la historia, una relación mínima entre el logro objetivo del proceso revolucionario y los fines subjetivos perseguidos por la clase revolucionaria.

Sí, es una regresión. Pero cuando los socialistas de derecha denuncian este retroceso, cuando adoptan la actitud de los acusadores para fundamentar mejor su propia política, nos resulta imposible olvidar que colaboraron por su parte en la llegada de esta regresión. ¿Dónde estaban, durante la gran guerra, cuando por primera vez en la historia se hizo un llamado a la humanidad para que se hiciera cargo de las fuerzas productivas? ¿No convencieron, a remolque de los patriotas burgueses, a las masas populares de que la destrucción sistemática, intensiva y prolongada de las fuerzas productivas podría constituir, para su país, un camino hacia el florecimiento de estas mismas fuerzas como nunca antes se había conocido? ? & # 8220¡Por destrucción sin límites hacia el más alto grado de civilización! & # 8221 Esta consigna de la guerra mundial ¿no se ha convertido en la consigna del bolchevismo mundial?

Los socialistas de derecha han contribuido a hacer realidad este desdén por el futuro - incluso el futuro inmediato & # 8211 de la economía nacional y por el destino de las fuerzas productivas, desdén con el que toda la psicología social engendrada por los grandes la guerra está imbuida. Esto, hasta tal punto que los grupos sociales que hoy luchan fanáticamente contra el bolchevismo en nombre de la salvaguardia y reconstrucción de estas fuerzas de producción proceden regularmente empleando medios tan destructivos desde el punto de vista económico como los métodos del propio bolchevismo. puede ser.

Hemos podido ver esto en Ucrania y en el Volga donde, en lugar de verlos pasar a manos de los bolcheviques, la burguesía prefirió destruir las reservas de suministros, los ferrocarriles, los depósitos, las máquinas. Además, en la época del & # 8220sabotaje & # 8221 de finales de 1917, vimos a la derecha de la democracia denunciar el vandalismo económico de la revolución bolchevique, pero sin tener en cuenta los golpes que su sabotaje iba a traer irremediablemente al gobierno. estructura de la economía nacional mucho más que al gobierno bolchevique.

Hoy asistimos a lo mismo en Alemania, donde tal vez ninguna idea goce de una popularidad igual a la de la necesidad de la disciplina laboral como lo único capaz de salvar las fuerzas productivas del país. En nombre de esta idea los partidos socialistas burgueses y de derecha denuncian a los elementos espartaquistas del proletariado por su tendencia a provocar huelgas permanentes y socavar así cualquier posibilidad de trabajo productivo regular. Objetivamente, tienen razón: la economía alemana se encuentra en un estado tan crítico que la & # 8220 huelga epidemia & # 8221 puede por sí sola llevar al país a una catástrofe. Pero es curioso que es precisamente al arma de la huelga a la que más a menudo recurren la burguesía y los elementos agrupados en torno a los socialistas de derecha cuando se oponen al bolchevismo. Desde hace un tiempo, en la lucha contra la ola espartaquista, asistimos regularmente a & # 8220 huelgas burguesas & # 8221, huelgas de todas las profesiones liberales, así como de funcionarios del gobierno estatal y local. Los médicos abandonan sus hospitales, seguidos por todo su personal, el personal ferroviario suspende el tráfico ferroviario.

¡Y por qué inútiles razones hacen esto!

Aquí, en una ciudad del este, el soviet de soldados decide desarmar una división cuyo estado de ánimo se considera contrarrevolucionario. Por su parte, la asamblea de representantes de las profesiones burguesas considera que la división ha dado prueba de su apego a la república protestan contra el desarme por constituir un debilitamiento del frente oriental ante una posible invasión de los bolcheviques rusos como resultado de lo cual deciden proclamar una huelga hasta que el soviet anule la decisión incriminada.

Los casos de este tipo no son raros.

Es claro que el bolchevismo, es decir, la corriente & # 8220extremista & # 8221 de la extrema izquierda del movimiento de clase del proletariado, no conduce por sí mismo al triunfo del & # 8220consumidor & # 8221 sobre el & # 8220productor & # 8221: ¿No es eso lo que provocó que se descuidara el desarrollo racional de las fuerzas productivas y se consumieran las existencias derivadas de la acumulación de riqueza bajo un régimen anterior? Por el contrario, tal tendencia se opone claramente al espíritu mismo del socialismo marxista que podría desarrollarse dentro del movimiento de clase del proletariado es consecuencia de la enfermedad que afligió a la sociedad capitalista desde el momento en que fue golpeada por la crisis. Por eso, a los ojos de los historiadores del futuro, el triunfo de las doctrinas bolcheviques en el movimiento obrero de los países avanzados ciertamente no aparecerá como un signo de un exceso de conciencia revolucionaria, sino como la prueba de una emancipación insuficiente de la sociedad civil. el proletariado desde el ambiente psicológico de la sociedad burguesa.

Por eso es fundamentalmente falsa cualquier política que busque remediar el vandalismo económico del bolchevismo en alianza con la burguesía o capitulando ante ella. Hemos visto en Rusia & # 8211 en Ucrania, en Siberia & # 8211 que después de haber derrotado a los bolcheviques por la fuerza de las armas la burguesía no ha podido poner fin al colapso económico. En cuanto a Europa, ya vemos que, si logra abortar la revolución proletaria, todas las etiquetas de & # 8220Liga de Naciones & # 8221 no impedirán que la burguesía cree tal régimen de relaciones internacionales, aplastando al organismo económico bajo tal plato. de armamentos, levantando barreras aduaneras tales que la economía nacional estará condenada a reconstituirse sobre el volcán de nuevos conflictos armados, preñada de destrucciones aún más terribles que las que el mundo acaba de conocer. En estas condiciones, es más que dudoso que la burguesía mundial sea capaz de devolver a Europa al nivel económico del que fue derrocada por la guerra.

Victoria de la razón sobre el caos en medio de la revolución proletaria o la regresión cultural durante un período bastante largo: la situación actual no puede tener otros resultados.

El bolchevismo mundial se ha convertido en la ideología del desprecio por el aparato de producción dejado por el régimen anterior. Pero, junto a este desprecio, propio del movimiento de nuestros días, vemos un desdén similar por el intelectual cultura de la sociedad: al dar sus golpes la revolución no debe respetar los elementos positivos de esta cultura. También sobre esta cuestión, las masas que surgen hoy en la arena de la historia y que se jactan de llevar a cabo la revolución son muy inferiores a las que formaron el núcleo del movimiento de clase del proletariado durante la época anterior a la guerra. Aquí tampoco cabe duda de que la retirada debe atribuirse enteramente a la influencia de los cuatro años de guerra.

Con motivo de la ejecución de Lavoisier los sans-culottes de París ya decían en 1794: & # 8220¡La República no necesita científicos! & # 8221 Apoyando ante los electores de París la candidatura de Marat a la Convención contra la de los ingleses. Priestley, filósofo materialista, Robespierre declaró que había & # 8220demasiados filósofos & # 8221 en las asambleas electas. El sans-culotismo moderno de la obediencia & # 8220comunista & # 8221 no está muy lejos de sus predecesores en su actitud hacia la herencia científica dejada por la sociedad burguesa. Pero, una vez más, sólo los & # 8220fariseos & # 8221 pueden rebelarse contra ella sin recordar el militarismo ante el cual se arrodillaron con admiración o capitularon cobardemente, mientras recién ayer se entregaban a sus orgías. Porque, hay que recordarlo, el militarismo difícilmente trató mejor a la ciencia y la filosofía y es él quien ha despertado en este desprecio a las masas populares que hoy intentan hacer historia. El militarismo francés y alemán envió despiadadamente a profesores y científicos a cavar trincheras y contribuir como empujadores de bolígrafos a la gran causa de la & # 8220 defensa de la patria & # 8221. Al comportarse de esta manera, no les importaba en absoluto disminuir momentáneamente la productividad intelectual de su país. ¿Qué derecho tienen, pues, a indignarse si, con idéntico espíritu de despilfarro irracional, se utiliza a profesores y científicos para limpiar pozos negros y preparar tumbas?

& # 8220 Lo querías, Georges Dandin & # 8221. En 1914-15 la burguesía demostró que ejercía una influencia sobre la clase obrera que aún no había sido violada, demostró que el dominio intelectual del proletariado todavía estaba subordinado a ella. Y la clase obrera que en la actualidad se rebela contra la burguesía es una de las que ha hecho esta última en cuatro años de esta educación & # 8220guerra & # 8221 que ha llevado a la descomposición de la cultura proletaria que fue fruto de largas décadas de clase. dificil.

Así, en los países capitalistas desarrollados las masas obreras proporcionan un campo excelente para un nuevo florecimiento de este comunismo primitivo con ideas de división igualitaria que ya guiaron los primeros pasos del naciente movimiento obrero. Por eso, en esta etapa de la revolución, el papel de inspirador y líder puede ser asumido por el país donde precisamente las razones de esta concepción simplista del socialismo se va a perder en las profundidades de un territorio virgen que el capitalismo aún no ha violado. y donde aún reinan las leyes de la acumulación primitiva.

El imperialismo ha devuelto a Europa occidental al nivel económico y cultural de Europa del Este. ¿Debería sorprendernos que este último imponga hoy sus nociones ideológicas a las masas en rebelión del primero?

Los burgueses y social-nacionalistas europeos pueden presenciar con terror apocalíptico la eclosión del bolchevismo mundial. Este es quizás el primer acto de venganza que Oriente reserva al arrogante imperialismo occidental por haberlo arruinado, por haber frenado su evolución económica.

1. La primera parte del libro de Mártov & # 8217 Bolchevismo mundial que se publicó en Berlín en 1923. Cuando el resto de este libro se tradujo al inglés y se publicó en Nueva York en 1938, se omitió esta primera sección, que había aparecido originalmente en Rusia en 1919.


Julius Martov

Julius Martov jugó un papel principal en los años previos a la Revolución Rusa. Martov nació en 1873. Como muchos de los primeros revolucionarios, Martov procedía de una familia de clase media. Se convirtió en un colega cercano de Lenin y, a pesar de sus antecedentes más privilegiados (en comparación con el grueso de la población de Rusia), estaba consternado por el estilo de vida de los pobres en Rusia. En 1895 formó la Lucha por la Emancipación de las clases trabajadoras.
Su asociación con lo que se consideraba un partido revolucionario (el título fue suficiente para llamar la atención de las autoridades sobre el partido) significó que tuvo que salir de Rusia y vivió en el exilio durante un tiempo. Se unió al partido que más atraía a los otros revolucionarios que habían huido de Rusia o que, por su propio bienestar, se habían exiliado voluntariamente: el Partido Laborista Socialdemócrata.

El enfrentamiento se debatió en la II Conferencia del Partido en Londres y Mártov ganó la votación sobre el debate por 28 a 23. Los que apoyaban a Lenin se convirtieron en bolcheviques y los que siguieron a Mártov en mencheviques. Los primeros partidarios famosos de Lenin fueron Stalin, Zinoviev y Kamenev. Los primeros partidarios famosos de Mártov fueron Trotsky y Plejánov. En 1903, Mártov y Lenin se pelearon sobre cómo debía proceder el partido. Lenin quería que el partido estuviera dirigido por un pequeño grupo de hombres capacitados y, por la naturaleza de lo que se requería, educados que liderarían a la mayoría. Martov quería que la fiesta se abriera a todos los interesados ​​en ayudar a la fiesta en su organización.

Como editor de "Iskra" (de noviembre de 1903 a octubre de 1905), Mártov utilizó esta posición para atacar a Lenin y sus creencias. Plejanov y Trotsky lo ayudaron con esto.

Mártov quería organizar a los mencheviques para desarrollar una serie de redes dentro de Rusia para organizar la oposición al gobierno ruso. Esto incluyó la vinculación con sindicatos, soviets, cooperativas, etc. Sin embargo, tal serie de redes dejó la organización abierta a la infiltración de agentes gubernamentales. Desde el punto de vista de Lenin, un partido pequeño y muy unido estaría mucho menos abierto a este grave problema.

Mártov, junto con muchos socialistas, fue un gran oponente de la Primera Guerra Mundial. Durante la guerra, contribuyó a la producción de un periódico llamado "Nuestro mundo". Después de la Revolución de marzo de 1917, regresó a Rusia. En teoría, ningún menchevique debería haberse unido al Gobierno Provisional porque su jefe, Alexander Kerensky, quería que Rusia permaneciera en una guerra contra la que Mártov estaba muy en contra. Sin embargo, cuando regresó a Rusia, algunos mencheviques, como Fedor Dan, se habían unido a Kerensky. En una reunión de otros mencheviques en junio de 1917, Mártov fracasó en su intento de lograr que el partido apoyara la creencia de que debería haber un fin inmediato a la participación de Rusia en la guerra.

Tal fue la secuela entre Mártov y Lenin, que Mártov no fue invitado a unirse al gobierno bolchevique en noviembre de 1917. Mártov continuó liderando a los mencheviques en la fallida Asamblea Constituyente hasta que la Asamblea fue dispersada por la fuerza por los Guardias Rojos. En 1918, junto con otros partidos políticos, los mencheviques fueron prohibidos.

Sin embargo, durante la guerra civil, Mártov apoyó al Ejército Rojo en su lucha contra los blancos. A pesar de la aversión entre él y Lenin, era obvio que Martov apoyaría a los bolcheviques ya que el suplente era simplemente inaceptable. Sin embargo, a pesar de su apoyo a una victoria roja, Mártov continuó criticando a Lenin por su prohibición de partidos políticos y periódicos. En 1920, Martov se vio obligado a exiliarse y murió en Alemania ese mismo año.


Iulius Martov

Iulius Martov (Ма́ртов, número real Țederbaum, Zederbaum (Ю́лий О́сипович Цедерба́ум), n. 24 de noviembre de 1873, [1] [2] [3] [4] Constantinopol, Imperiul Otoman - d. 4 de abril de 1923, [5] [1] [3] [2] Schömberg, Baden-Württemberg, Germania) a fost un om politic și ideolog socialist rus, de naționalitate evreu. A devenit liderul menșevicilor din Rusia la începutului de secol XX.

Era fiul unor evrei din clasa de mijloc. A trăit in exil împreună cu alte personalități politice radicale. Martov a aderat la Partidul Social Demócrata al Muncii din Rusia (PSDMR). La al doilea congres al PSDMR, ținut la Londra en 1903, a avut cu Lenin o dispută asupra politicii de recrutare de noi membri. Lenin și-a publicat ideile despre cum trebuie ajutat partidul să avanseze în broșura Ce este de făcut?, document care ilustra vederile întregului grup de conducători ai ziarului Iskra, condus de Lenin și Martov. La Congresul de la Londra, diferitele definiții ale calității de membru de partid au fost expuse de Lenin, care pleda pentru ideea calității de membru acordată numai militanților total dedicați cauzei (revoluționarii profesioniști), ș favori de Martov, care plerea un noțiunii.

Atât Martov cât și Lenin își bazau ideile de organre pe tendințele dominante în partidele socialdemcrate europene, in special in cel din Germania. Când s-a votat asupra chestiunii in discuție, grupul lui Lenin a pierdut și a provocat scindarea partidului. Deși numérico erau minoritari, ei au fost numiți bolșevici (majoritari) pe durata congresului și ulterior, întrucât au câștigat un vot în plus la punctul ordinii de zi privind votareacției ziarului redaui Iskra, organul de presă al partidului Iskra. Minoritatea - menșevicii -, deși numeric majoritari, și-au adoptat și ei titlul. Irónico, votul pentru colectivul redacțional nu a fost considerat atât of important in acel moment. Bolșevicii erau en general en minoritate și numai absența anumitor delegați care ar fi votat cu menșevicii le-a dat câștig de cauză bolșevicilor la votarea redacției Iskrăi.

Martov a devenit unul dintre liderii importanți ai menșevicilor, alături de Gheorghi Plehanov, Fiodor Dan și Irakli Țereteli. Lev Troțki a fost pentru scurt timp membru al facțiunii menșevice, după care a aderat la tabăra bolșevică.

După reformele aduse de Revoluția din 1905, Martov a considerat că rolul revoluționarilor este acela de a asigura o opoziție militantă noului guvern burghez. El a văzut soluția în infiltrarea diferitelor organizați precum: sindicatele, cooperativele, consiliile comunale și sovietele, pentru a presa guvernul burghez până când condițiile sociale și economice vor fi putut face posibilă izbucnirea social revoluției.

Martov a fost un menșevic de stânga și a susținut încercarea de reunificare a partidului din 1905. Reunificare a fost de scurtă durată, cele două facțiuni despărțindu-se en 1907.

En 1914, Martov s-a opus primului război mondial, pe care îl considera război imperialist, la fel cum apreciau Lenin și Troțki. El a devenit liderul facțiunii internaționaliste, care se opunea preluării conducerii de către menșevici.

După Revoluția din Februarie 1917, Martov s-a reîntors in Rusia, dar a fost pre târziu pentru preveni aderarea unui număr de menșevici la noul guvern provizoriu al Rusiei. Martov i-a criticat vehement pe acei menșevici, precum Irakli Țereteli și Fiodor Dan, care (ca membri ai Guvernului Provizoriu) au sprijinit participarea Rusiei la război. La conferința Partidului Menșevic, ținută la 18 iunie 1917, Martov nu a reușit să obțină sprijinul delegaților pentru politica de negocieri imediate de pace cu Puterile Centrale.

Când bolșevicii au ajuns la putere prin victoria Revoluției din Octombrie 1917, Martov una política fost marginalizat. Această situație a fost ejemplificată de comentariul lui Troțki adresat lui Martov, atunci când acesta din urmă a părăsit o ședința a sovietului, dezamăgit de felul în care bolșevicii acaparaseră puterea a laculie de-tei ”.

Pentru un timp, Martov a condus micul grup parlamentar de opoziție din Adunarea Constituantă, până când bolșevicii au desființat-o.Menșevicii, împreună cu alte partide, au fost puși în ilegalitate de guvernul sovietic pe durata războiului civil.

Martov a sprijinit Armata Roșie în lupta împotriva Armatei Albe în războiul civil. Totuși a continuat să denunțe persecutarea ziarelor liberale, a cadeților și a social-revoluționarilor.

En 1923, Martov a fost nevoit să se exileze din nou și a murit în același an în Schönberg, Germania. Cu puțin timp înaintea decesului, a apucat să lanseze la Berlin ziarul Socialista curierul, rămas publicația menșevicilor din exil. Ziarul și-a continuat apariția la Paris și in cele din urmă in New York, unde s-au stabilit ultimii menșevici exilați. Potrivit unor surse, Lenin ar fi înlesnit fonduri pentru această ultimă acțiune a lui Martov.


Julius Martov

¡Feliz año nuevo, cariño! Escríbeme sobre ti.

La facción menchevique propone que el congreso apruebe una resolución sobre la necesidad de resolver esta crisis pacíficamente formando un gobierno totalmente democrático. Para ello, el congreso debe designar una delegación para mantener conversaciones con otras organizaciones democráticas y todos los partidos socialistas. La facción menchevique-internacionalista propone que se suspendan los trabajos del congreso hasta que se aclaren los resultados de los esfuerzos de esta delegación.

Sin duda, no hay un solo miembro del Comité Ejecutivo Central que niegue el derecho del proletariado a un levantamiento. Pero en el momento actual, las condiciones no son favorables. Y aunque los internacionalistas mencheviques no están en contra de la transferencia del poder a una democracia, sin embargo, se pronunciarán decisivamente contra los métodos utilizados por los bolcheviques para impulsar este poder.

El menchevique internacionalista Julius Martov insta a los delegados del Congreso a discutir, ante todo, la cuestión de la resolución pacífica de la crisis.

¡La Guerra Civil ha comenzado, camaradas!

En la sesión previa al parlamento, habla Julius Martov. Los políticos de izquierda lo reciben con aplausos, y desde los Demócratas Constitucionales alguien grita "¡Canciller del futuro gabinete!" Martov responde: "Soy miope y no veo si es el ministro de Relaciones Exteriores del futuro gabinete de Kornilov el que habla".

No encontré ni en el discurso de Trotsky, ni en el discurso de Kollontai, ni en la declaración bolchevique, ni en la resolución que proponen ahora, explicación alguna de la razón por la que los bolcheviques necesitan retirarse del Preparlamento. Ver más

Los bolcheviques solo podrían dejar el Preparlamento si forman una nueva autoridad mediante el uso de la fuerza. Pero ahora esto es impensable y, por lo tanto, consideramos que la política de los bolcheviques no tiene sentido.

Deben recordar que las masas están decepcionadas con la revolución. La política de los bolcheviques ahora actúa en manos de los contrarrevolucionarios. Los mencheviques-internacionalistas no salieron del Preparlamento y no lo van a dejar. Consideran un deber permanecer en él, iluminar la actividad de los elementos censales desde la tribuna. El futuro mostrará quiénes fueron los tactos correctos.

Fuente: Petrogradskiy Sovet rabochikh i soldatskikh deputatov en 1917. Dokumenty i materialy. T. 3. SPb., 2002

En el Tsay-ee-kah aparecieron inmediatamente tres facciones. Los bolcheviques exigieron que se convocara al Congreso de los Soviets de toda Rusia y que asumieran el poder. Los socialistas revolucionarios de "centro", encabezados por Tchernov, se unieron a los socialistas revolucionarios de izquierda, encabezados por Kamkov y Spiridonova, los internacionalistas mencheviques bajo Martov, y los mencheviques de "centro", representados por Bogdanov y Skobeliev, para exigir un gobierno puramente socialista. Tseretelli, Dan y Lieber, a la cabeza de los mencheviques de derecha, y los socialistas revolucionarios de derecha de Avksentiev y Gotz, insistieron en que las clases propietarias deben estar representadas en el nuevo gobierno. Ver más

Casi de inmediato, los bolcheviques obtuvieron la mayoría en el Soviet de Petrogrado, y los soviéticos de Moscú, Kiev, Odessa y otras ciudades siguieron su ejemplo.

Alarmados, los mencheviques y los socialistas revolucionarios que controlaban el Tsay-ee-kah decidieron que, después de todo, temían menos el peligro de Kornilov que el peligro de Lenin. Revisaron el plan de representación en la Conferencia Demócrata, admitiendo más delegados de las Sociedades Cooperativas y otros cuerpos conservadores. Incluso esta asamblea abarrotada votó al principio por un gobierno de coalición sin los cadetes. Sólo la abierta amenaza de dimisión de Kerensky y los alarmante gritos de los socialistas "moderados" de que "la República está en peligro" persuadieron a la Conferencia, por una pequeña mayoría, de declararse a favor del principio de coalición con la burguesía y de sancionar el establecimiento de una especie de Parlamento consultivo, sin poder legislativo, llamado Consejo Provisional de la República de Rusia.


Julius Martov

Obligado a abandonar Rusia y con otras figuras políticas radicales que vivían en el exilio, Martov se unió al Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP). En el Segundo Congreso del RSDLP en Londres en 1903, hubo una disputa entre Mártov y Vladimir Lenin sobre quién debía ser considerado miembro del RSDLP. Lenin había publicado sus ideas para hacer avanzar al partido en su folleto ¿Lo que se debe hacer?, que se consideró un documento que presentaba las opiniones de todo el grupo Irska dirigido por Lenin y Mártov. Sin embargo, en el Congreso de Londres del partido, los dos hombres propusieron diferentes definiciones de pertenencia al partido. Lenin defendía una membresía restringida de cuadros plenamente comprometidos, mientras que Mártov defendía una interpretación más flexible de la membresía.

Tanto Mártov como Lenin basaron sus ideas para la organización de partidos en las que prevalecían en los partidos socialdemócratas europeos, en particular el de Alemania. Cuando se votó la cuestión en disputa, el grupo liderado por Lenin perdió y se dividió. Sin embargo, fueron referidos como bolcheviques durante el Congreso y, posteriormente, ya que habían ganado un voto para determinar la composición de la Iskra consejo editorial, de ahí su adopción del nombre bolchevique que literalmente significa mayoría. La minoría o facción menchevique adoptó ese título. Irónicamente, la votación en el comité editorial no fue considerada importante por ninguno de los contendientes en ese momento y, de hecho, los bolcheviques eran en general una minoría, pero algunos delegados no habían estado presentes en la votación crucial que, de otro modo, habrían votado por los mencheviques.

Mártov se convirtió en uno de los líderes mencheviques destacados junto con George Plekhanov, Fedor Dan e Irakli Tsereteli. León Trotsky también fue miembro de la facción menchevique durante un breve período, pero pronto rompió con ellos.

Después de las reformas provocadas por la Revolución de 1905, Mártov argumentó que el papel de los revolucionarios era proporcionar una oposición militante al nuevo gobierno burgués. Abogó por unirse a una red de organizaciones como sindicatos, cooperativas, consejos de aldea y soviets para hostigar al gobierno burgués hasta que las condiciones económicas y sociales hicieran posible que se llevara a cabo una revolución socialista.

Mártov siempre se encontraba en el ala izquierda de la facción menchevique y apoyó la reunificación con los bolcheviques en 1905. Sin embargo, esa frágil unidad duró poco y en 1907 las dos facciones se habían vuelto a dividir en dos.

En 1914, Mártov formó parte de la oposición a la Primera Guerra Mundial, que consideró una guerra imperialista en términos muy similares a los de Lenin y Trotsky. Por lo tanto, se convirtió en el líder central de los mencheviques. Facción internacionalista que se organizó en oposición a la dirección del Partido Menchevique.

Después de la Revolución de Febrero de 1917, Mártov regresó a Rusia, pero fue demasiado tarde para impedir que algunos mencheviques se unieran al Gobierno Provisional. Criticó duramente a los mencheviques como Irakli Tsereteli y Fedor Dan, que ahora forman parte del gobierno de Rusia y apoyaron el esfuerzo bélico. Sin embargo, en una conferencia celebrada el 18 de junio de 1917, no logró obtener el apoyo de los delegados para una política de negociaciones de paz inmediatas con las potencias centrales.

Cuando los bolcheviques llegaron al poder como resultado de la Revolución de Octubre en 1917, Mártov quedó políticamente marginado, mejor exento por el entonces bolchevique, el comentario de Trotsky cuando salía de una reunión del consejo de los soviets disgustado por la forma en que los bolcheviques había tomado el poder político, "ve a donde perteneces, el basurero de la historia". Durante un tiempo, Mártov dirigió el pequeño grupo de oposición menchevique en la Asamblea Constituyente hasta que los bolcheviques lo abolieron. Los mencheviques fueron prohibidos junto con otros partidos políticos (excepto los comunistas) por el gobierno soviético durante la Guerra Civil Rusa.

Mártov apoyó al Ejército Rojo contra el Ejército Blanco durante la Guerra Civil, sin embargo, siguió denunciando la persecución de los periódicos liberales, los cadetes y los socialistas revolucionarios.

En 1923, Martov se vio obligado a exiliarse y murió en Schönberg, Alemania ese año. Antes de morir, sin embargo, pudo lanzar el periódico Socialist Messanger, que siguió siendo la publicación de los mencheviques en el exilio en Berlín, París y, finalmente, en Nueva York cuando falleció el último de ellos. Se alega que Lenin proporcionó fondos para esta última aventura de Mártov.


MARTOV, L.

MARTOV, L. (1873-1923), marxista ruso y líder de los mencheviques.

Un destacado marxista ruso, uno de los primeros líderes del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP) y un importante teórico de su facción menchevique, L. Martov ocupa una posición personal especial en la historiografía del socialismo ruso. Contemporáneos e historiadores han comentado sobre sus posturas morales intransigentes, su personalidad atractiva y su destino como una de las primeras víctimas socialistas de la Revolución Rusa.

Nacido Yuli Osipovich Tsederbaum en una familia judía de clase media rusificada, Martov creció en Odessa y San Petersburgo. Adoptó el seudónimo de Mártov en 1901 porque, según él mismo, consideraba que marzo era un mes particularmente revolucionario. Eligió la inicial "L". por afecto a su hermana Lidia, un activista revolucionario casado con Fyodor Dan, otro destacado socialdemócrata ruso y sucesor de Martov como líder de los mencheviques en el exilio después de la muerte de Martov en 1923. Varios otros hermanos Tsederbaum también estuvieron profundamente involucrados en el movimiento revolucionario y Más tarde sufrió bajo el régimen soviético.

Como muchos de su generación, Mártov se dedicó a la política bajo el impacto de la hambruna de 1891. Fue arrestado por primera vez en 1892 y enviado al exilio interno en 1897. Pasaría gran parte de su vida en el exilio en el extranjero. La primera experiencia política significativa de Mártov fue entre los trabajadores judíos en Vilna en 1893. En el tratado "Sobre la agitación" (1894), coescrito con Arkady Kremer, Mártov defendió una estrategia que contrastara la "agitación" de base entre las masas trabajadoras con la "propaganda" entre una élite de trabajadores. Se adhirió temporalmente a la concepción elitista de la organización del partido de Vladimir Lenin, como se presenta en "¿Qué hacer?" De Lenin. (1902), pero la creencia en la actividad autónoma de los trabajadores volvió al centro del pensamiento de Mártov.

Mártov y Lenin fueron los colaboradores más cercanos, primero en la Unión de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera de San Petersburgo y luego en la revista Iskra (La chispa), publicado en el extranjero de 1900 a 1903. Fue durante este último período que el RSDLP se definió tanto organizativa como ideológicamente. La colaboración llegó a su fin abruptamente en el Segundo Congreso del Partido en 1903 con la ruptura entre Lenin y Mártov, que daría lugar a tiempo a las corrientes o facciones "mencheviques" y "bolcheviques" dentro del RSDLP. Las razones de la ruptura fueron tanto personales como ideológicas. Algunos historiadores han enfatizado la repulsión moral que experimentó Mártov como reacción a las tácticas de Lenin. Otros han señalado que Mártov había estado de acuerdo con tales tácticas, hasta y durante el mismo Segundo Congreso. En los años venideros, probablemente, Mártov fue más implacablemente hostil a Lenin que Lenin a él.

Aunque todos los teóricos del Partido se consideraban fieles a la doctrina marxista, Mártov tenía más motivos que muchos otros para reclamar ese título. Incluso en los embriagadores días de la Revolución de 1905, se adhirió estrechamente a la visión clásica de que la situación requería una revolución burguesa, con la participación de la burguesía rusa, en lugar de una revolución proletaria que se basaría en una alianza con el campesinado. como otros discutían. En 1905, muchos revolucionarios, tanto bolcheviques como mencheviques, abrigaban escenarios poco convencionales y no marxistas, fundados, por ejemplo, en las esperanzas de una revolución proletaria en el extranjero. Mártov resistió esas tentaciones mejor que la mayoría de sus camaradas. La confianza de Mártov en la capacidad del proletariado para la actividad espontánea y autónoma en las circunstancias de 1905, como lo atestigua el surgimiento de los soviets o consejos de trabajadores, era exagerada, pero era coherente con las opiniones anteriores de Mártov y no era incompatible con la creencia de que un La revolución burguesa estaba a la orden del día.

En el período de 1905 a 1914, durante la mayor parte del tiempo que vivió en Occidente, Mártov abordó los dos temas importantes que enfrentan los socialdemócratas rusos: la superación de la división menchevique / bolchevique y la forma adecuada de organización del partido en las nuevas circunstancias políticas de Rusia. . Mártov parece haber abandonado las esperanzas de una verdadera reunificación del Partido desde el principio, aunque la preeminencia dentro del Partido oscilaba entre mencheviques y bolcheviques durante varios años. Se podría argumentar que no se produjo una escisión final antes de la Revolución de Octubre de 1917. En estos años de desencanto revolucionario entre la intelectualidad y el crecimiento de una clase obrera rusa de mentalidad no revolucionaria, Mártov estaba preparado para adaptar las estructuras del partido, por lo que incurriendo en la acusación de buscar "liquidar" al Partido. También instó sistemáticamente a la participación del Partido en la Duma o en las elecciones parlamentarias. La desconfianza de Mártov en los principios leninistas de un liderazgo fuerte, incluso dictatorial, dentro de un partido clandestino elitista proporcionó el impulso y el elemento de continuidad en las posiciones que tomó.

Cuando estalló la guerra en 1914, Mártov viajaba al extranjero a un congreso socialista. A diferencia de la mayoría de los socialistas occidentales, pero como Lenin y muchos otros socialdemócratas rusos, Mártov se manifestó firmemente en contra de la guerra y trabajó para crear una oposición socialista internacional. Regresó a Rusia durante el período del Gobierno Provisional en 1917.

Como líder de los internacionalistas mencheviques, Mártov se encontraba en minoría dentro de su propio partido. Sólo después del golpe bolchevique de noviembre de 1917, Mártov estableció su hegemonía personal dentro del Partido Menchevique. En los años siguientes practicó lo que equivalía a una política cada vez más desesperada de oposición leal, criticando ferozmente al régimen, pero participando, en la medida de lo posible, en los soviets controlados por los bolcheviques. En agosto de 1920, Mártov viajó al extranjero para asistir a un congreso socialista alemán. Se marchó legalmente y, en principio, de forma temporal. De hecho, nunca regresó a Rusia, falleciendo en Berlín el 4 de abril de 1923 tras una prolongada enfermedad. En sus últimos años en Alemania, Martov fundó y contribuyó a Sotsialistichesky vestnik (Heraldo socialista), que iba a ser la publicación insignia de los mencheviques exiliados durante más de cuarenta años.


Primera guerra mundial: ¿fue Gavrilo Princip un terrorista o un luchador por la libertad?

El arresto de Gavrilo Princip. "Si hay un solo personaje histórico que todavía suscita controversia, es sin duda el serbio de Bosnia que asesinó al archiduque Franz Ferdinand en Sarajevo el 28 de junio de 1914". Fotografía: Popperfoto

El arresto de Gavrilo Princip. "Si hay un solo personaje histórico que todavía suscita controversia, es sin duda el serbio de Bosnia que asesinó al archiduque Franz Ferdinand en Sarajevo el 28 de junio de 1914". Fotografía: Popperfoto

A medida que se acerca la fecha en que todos los países cumplirán 100 años desde el "disparo escuchado en todo el mundo", se generan más discusiones sobre el significado de la Primera Guerra Mundial. Si hay un solo personaje histórico que todavía suscita controversia, es sin duda el serbio de Bosnia que asesinó al archiduque Franz Ferdinand en Sarajevo el 28 de junio de 1914. Su disparo condujo directamente a la primera guerra mundial cuando el imperio austrohúngaro emitió un ultimátum contra Serbia y luego declaró la guerra. Rusia y Francia movilizaron sus ejércitos, seguidos por Alemania, y pronto todas las grandes potencias habían ido a la batalla.

Nunca antes un hombre de 19 años había provocado tantos problemas: al final de los cuatro años de guerra, cuatro poderosos imperios -el Austro-Húngaro, Alemán, Turco y Ruso- desaparecieron del mapa mundial, 16 millones de personas fueron muertos y 20 millones de heridos, y en 1917 los bolcheviques llegaron al poder. Es posible que estas cosas hayan sucedido en algún momento de todos modos, pero fue Gavrilo Princip quien provocó todo.

El Wall Street Journal lo comparó recientemente con Osama Bin Laden, y revisando el bestseller de Christopher Clark The Sleepwalkers: How Europe Went to War en 1914, un autor llega a afirmar que Princip "hizo mucho para hacer posible el Holocausto". La Segunda Guerra Mundial no solo fue una consecuencia de la Primera Guerra Mundial, sino que en una ironía que solo la historia puede inventar, el joven terrorista murió miserablemente en abril de 1918 en la misma prisión que luego se convirtió en el campo de concentración de Theresienstadt.

Aunque culpar a una sola persona por el Holocausto es similar a la controvertida teoría de El judío de Linz, que afirma que el incidente responsable de que Adolf Hitler se volviera antisemita fue una interacción de un colegial en Linz en 1904 con el filósofo judío Ludwig Wittgenstein, por primera vez. un semanario serbio publicó recientemente una imagen que demuestra lo importante que era Princip para Hitler. Muestra a Hitler recibiendo una piedra conmemorativa que conmemoró a Princip, tomada por los nazis de la calle Sarajevo donde Princip abrió fuego contra Ferdinand. El semanario Vreme dice que el monumento fue entregado como un regalo a Hitler por oficiales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial cuando celebró su 52 cumpleaños el 20 de abril de 1941. Tres días antes Yugoslavia había capitulado después de ser invadida por la Alemania nazi y sus aliados.

Casi al mismo tiempo que se publicó esta imagen en Serbia, la vecina Bosnia, donde se llevará a cabo la celebración de "Sarajevo, el corazón de Europa" el 28 de junio, anunció un nuevo monumento a Fernando. Unos meses más tarde, el gobierno serbio anunció que construirá un gran monumento a Princip.

Entonces, ¿quién fue el héroe y quién fue la víctima? Parece que la vieja fórmula podría aplicarse una vez más: "El terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro". En el caso de Princip, ¿de qué lado deberíamos elegir? La respuesta es clara: ambos están equivocados.

Lo que falta aquí es la tercera opción. Ninguno de los monumentos anteriores da una idea correcta, ambos representan el revisionismo histórico en su peor momento. Según los archivos históricos, durante la audiencia de Princip el 12 de octubre de 1914, cuando el juez le preguntó qué tipo de idea estaba detrás del asesinato, el joven terrorista respondió claramente: "Creo en la unificación de todos los eslavos del sur". Aunque seguramente fue utilizado por la organización ultranacionalista serbia Black Hand, Gavrilo y sus compañeros no eran nacionalistas. Esto también puede ser probado por los libros que habían leído: la noche antes del asesinato, Gavrilo estaba leyendo las "Memorias de un revolucionario" de Peter Kropotkin, mientras que esa misma noche otro miembro de su organización revolucionaria Young Bosnia (Mlada Bosna), Danilo Ilić -Sólo tres años mayor que Princip y ya traductor de Kierkegaard, Ibsen y Edgar Allan Poe- traducía Oscar Wilde. Otro miembro de la Joven Bosnia y su principal ideólogo, Vladimir Gaćinović, era amigo de Victor Serge, Julius Martov y Leon Trotsky.

Si queremos explicar el disparo que se escuchó en todo el mundo, primero debemos explicar su contexto histórico. No fue Princip, sino el imperialismo lo que nos llevó a la Primera Guerra Mundial. Y contrariamente a la tendencia actual del revisionismo histórico, ya sea la versión serbia de Princip como un "héroe nacionalista" o la obsequiosidad bosnia hacia Ferdinand, esos jóvenes eran principalmente románticos políticos y antiimperialistas.

Entonces, ¿por qué Princip todavía importa? Por lo general, pensamos que 100 años es un período largo, suficiente para aprender algunas lecciones de la historia, pero en todo caso, es exactamente el centenario de la primera guerra mundial lo que demuestra una vez más que quizás lo único que aprendemos de la historia es que no aprendemos de ella. en absoluto. Mientras la competencia mundial por la mejor conmemoración del 28 de junio siga siendo un espectáculo de autocomplacencia, es posible que las naciones europeas vuelvan a caminar dormidas hacia la guerra.


Secuelas de la guerra

Con estos últimos países abandonando la guerra, la primera guerra mundial termina oficialmente el 1 de agosto, aunque la mayoría de los países abandonan el conflicto antes de esto. Millones de soldados y civiles murieron en esta guerra y la cifra oficial aún se desconoce hasta el día de hoy, debido a la brutalidad de los pequeños señores de la guerra en los teatros de guerra de Rusia, Arabia y China, la cifra se estima en unos 100 millones de muertos.

Muchas fronteras internacionales cambiaron y millones murieron, pero muchas otras cosas sucedieron como resultado de la guerra. Se estableció un nuevo orden mundial con la pérdida del Imperio Ruso y el Imperio Otomano como principales potencias mundiales. El imperio francés de ultramar también se vio gravemente debilitado y encogido. La guerra también estableció a otros países como grandes potencias como Japón, Alemania, Turkestán y la URSS. También se establecieron muchas otras naciones como la República de Rusia, Turkestán, el Imperio de Manchuria, Polonia, etc. Esta guerra también redujo enormemente el poder económico y los fondos del tesoro de muchas naciones, como Francia, el Imperio Ruso y Gran Bretaña.

Los años posteriores a la guerra serían duros, llenos de reestabilización de territorios y de la economía global. Se llevaron a cabo muchas investigaciones independientes para descubrir algunos de los muchos crímenes de guerra y muchos ex generales y demás fueron sometidos a juicios por crímenes de guerra.


Ver el vídeo: Julius Martov (Diciembre 2021).