Noticias

Gary Younge

Gary Younge


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gary Younge, hijo de padres inmigrantes de Barbados, nació en Hitchin en 1969. Younge leyó francés y ruso en la Universidad Heriot-Watt de Edimburgo. Continuó sus estudios en la City University de Londres, donde obtuvo un diploma de posgrado en periodismo periodístico en 1993.

En 1994 Younge comenzó a trabajar para El guardián. Dos años después, el El Correo de Washington le otorgó la Beca Lawrence Stern.

Gary Younge se ha interesado mucho en el movimiento de derechos civiles y en su libro, No hay lugar como el hogar (1999). En el libro, Younge volvió sobre la ruta de los Freedom Riders.

Younge es actualmente el corresponsal de la ciudad de Nueva York para El guardián. También tiene una columna mensual para La Nación llamado "Debajo del radar". En 2006, el Nation Institute otorgó a Younge la Beca Alfred Knobler.

Según Stuart Hall, Gary Younge es "infaliblemente perspicaz, esclarecedor y bien informado sobre los temas que importan, con un genio para encontrar el lugar, el testigo, la anécdota, el evento, el detalle, el ángulo que lleva al lector a la derecha al meollo del asunto ... Uno del pequeño puñado de periodistas contemporáneos que queda y que vale la pena leer constantemente. Una voz de nuestro tiempo ".

El último libro de Gary Younge es Stranger in a Strange Land (2006).

Nicole Goodwin luchó en Irak solo para regresar a Nueva York hace dos años y encontrarse sin hogar. Caminó por las calles durante varias semanas, de refugio en refugio, con su hija de un año, Shylah, atada a su pecho y sus posesiones mundanas atadas a su espalda y metidas en un cochecito.

"Lo que Estados Unidos considera libertad y lo que yo considero libertad son dos cosas diferentes", me dijo Goodwin en ese momento. "Quiero tener una casa, una guardería e ir a la universidad. Mis libertades son pequeñas. Pero no puedo rendirme ... Los ideales de este país son que cualquiera pueda regresar a Estados Unidos y tener una vida mejor ... . Es una tierra de oportunidades. Solo en este país, si te esfuerzas, puedes dar frutos ".

En el fondo, el sueño americano siempre ha sido el triunfo de la posibilidad sobre la probabilidad: la idea de que cualquiera puede hacer cualquier cosa triunfa sobre la realidad de que la abrumadora mayoría solo tiene opciones limitadas. Esperanza que derrota al cinismo y, a menudo, se disfraza de engaño.

Esa contradicción parece más cruda cuando se muestra en el pecho de jóvenes negros con camisetas que anuncian: "Futuro presidente de Estados Unidos". En un país donde cada presidente ha sido un hombre blanco y, al ritmo actual, uno de cada tres bebés varones negros nacidos en 2001 está destinado a ir a prisión, una camiseta más realista diría: "Futuro preso de la isla de Riker". Pero, ¿quién querría vestir a su hijo con eso? Cuando las probabilidades son tan sombrías y las posibilidades tan remotas, la esperanza y la ilusión pueden comenzar a parecer dos caras de la misma moneda.

Pero si las encuestas son algo por lo que pasar, entonces esas camisetas finalmente pueden llegar a lo suyo el próximo año. Hillary Clinton lidera el campo demócrata con el senador negro de Illinois, Barack Obama, montando un desafío impresionante en el segundo lugar. Las encuestas más recientes muestran que si uno enfrenta a cualquiera de los candidatos republicanos, Clinton u Obama ganarían.

Incluso cuando Irak ha dominado el escenario político de Estados Unidos, ha ocupado un universo paralelo en la sociedad en general. Las familias militares pueden escuchar atentamente todos los informes de noticias y vivir con el temor constante de recibir la visita de dos oficiales uniformados a altas horas de la madrugada. Pero el resto de la nación está comprando. Esta es la única guerra en la historia moderna de Estados Unidos que ha coincidido con un recorte de impuestos. "La gente parece pensar que la guerra está bien siempre que sea el hijo de otra persona quien pelee", dice el padre de Zach, Don.

Servir en él recae sobre los hombros de los pobres y los oscuros, que están sobrerrepresentados en el ejército. Y las bajas recaen desproporcionadamente sobre hombres blancos de pueblos pequeños, como Donald Young, el amigo adolescente recién fallecido de Zach. Irak sigue siendo el principal tema de preocupación política, pero rara vez es el tema central de conversación.

No hace falta decir que las muertes de iraquíes apenas aparecen. El ejército estadounidense, que aparentemente vino a liberar a los iraquíes, ni siquiera cuenta sus cadáveres. Por lo tanto, su número de muertos es aproximado, redondeado hacia arriba o hacia abajo por mil en lugar de contarse individualmente. Nunca sabremos qué palabras tiernas podría enviar un insurgente a un miembro de la familia después de la muerte de un compañero combatiente, y mucho menos la despedida final de un civil desprevenido asesinado por las tropas estadounidenses o un coche bomba. Quizás si lo hiciéramos, ayudaría a aquellos con una imaginación y una compasión limitadas a humanizar los horrores de esta guerra más fácilmente.

Afortunadamente, esto no es una competencia. Desafortunadamente, hay suficiente sufrimiento para todos.

Esta es una historia estadounidense. Una historia de extralimitación imperial, fatiga militar y arrogancia política que afecta a un niño del medio oeste en una tierra lejana que quiere volver a casa. "Puedes contar una historia de guerra real si te avergüenza", escribió Tim O'Brien en su novela sobre la guerra de Vietnam, The Things They Carried. "Si no te importa la obscenidad, no te importa la verdad; si no te importa la verdad, mira cómo votas. Envía a los hombres a la guerra, ellos vuelven a casa hablando sucio".

El ejército está "casi roto", dijo el año pasado el general retirado Colin Powell, antes de que Bush anunciara una escalada en el número de tropas. Los estándares militares británicos dictan que un soldado debe tener dos años en casa por cada seis meses desplegado y que cualquier cosa menos de esta proporción de 4: 1 podría "romper el ejército". Las tropas estadounidenses actualmente sirven 15 meses seguidos de menos de un año de descanso, una proporción de 4: 5.

John Simkin: En la página xi de la introducción, usted ataca la santidad de “muchos europeos liberales”: su crítica de la política exterior de Estados Unidos era a menudo sensata. Pero la altanería con la que lo entregaron estaba muy fuera de tono. Cuando sus gobiernos o ciudadanos critican a Estados Unidos por su brutalidad y pretensiones imperialistas, con demasiada frecuencia no lo hacen con la suficiente conciencia de sí mismos o humildad para ver lo que para el resto del mundo es obvio: que sus naciones han actuado de una manera igualmente perniciosa. moda siempre que han tenido la oportunidad ".

Me sorprendieron estos comentarios. Diría que todos mis amigos "liberales" son plenamente conscientes del pasado imperialista de Europa. De hecho, a menudo va al corazón de por qué tienen puntos de vista políticos de “centro izquierda”. Tampoco les convenció la apelación de Blair a la historia con sus referencias a la Alemania nazi. Sabían que la Segunda Guerra Mundial no era una guerra para proteger y promover la democracia. (Si es así, ¿por qué Polonia y Checoslovaquia terminaron bajo el control de la Unión Soviética?)

Lo más asombroso de la guerra de Irak fueron aquellas personas con opiniones políticas de la llamada "izquierda de centro" que apoyaron plenamente la invasión de Irak. Esto fue cierto tanto para el Partido Laborista como para algunas figuras notables de los medios de comunicación. Es más, ¿tan pocos de ellos han admitido su error al apoyar la guerra? Algunos han afirmado que podrían haber llegado a una conclusión diferente si hubieran sabido que Irak no tenía "armas de destrucción masiva". Sin embargo, esa fue la razón principal por la que la gente se opuso a la invasión de Irak. Otros factores, como la ilegalidad de la invasión, la comprensión de la historia de la región y la comprensión de los verdaderos motivos de Bush, fueron más importantes en la decisión de oponerse a la guerra.

Gary Younge: En lo que respecta a la actitud "liberal" de los europeos hacia la política exterior de Estados Unidos en este momento, diría que ha habido dos vertientes dominantes. Uno ha atacado con razón la política exterior estadounidense, pero ocasionalmente lo ha hecho con un aire de superioridad moral que es ridícula dada la propia historia de Europa. Veo poca evidencia de críticas francesas o belgas a esta guerra, por ejemplo, que sugieran que los críticos relacionarían esto con lo que sucedió en el Congo o Argelia. En cambio, se entiende discretamente en la historia del imperialismo estadounidense junto con Vietnam, Corea y la primera guerra del Golfo. Esta no es una competencia para ver quién es peor, sino para poner las cosas en perspectiva. Lo que Estados Unidos ha hecho en Irak no es aberrante sino coherente con los proyectos coloniales de los últimos dos siglos.

El otro, como bien señala, han sido esos "halcones liberales" que compraron toda la agenda. La debacle en Irak ha avergonzado a algunos para que se retracten, pero muchos se sienten particularmente envalentonados. Para ellos, esto no fue un error aislado. Han transpuesto sus puntos de vista reaccionarios sobre la guerra para apoyar guerras contra el multiculturalismo y las libertades civiles en casa. Sus libros tienen una sensación familiar. "Fui de izquierda una vez. Fui a una manifestación y me negué a comprar fruta sudafricana. Luego, el 11 de septiembre me hizo ver el mundo bajo una luz diferente. Ahora siento que la izquierda me ha traicionado y las causas en las que creo. Yo defiendo los valores de la Ilustración. Están en contra de ellos. Yo soy la izquierda. Ellos no lo son ". Un amigo me describió recientemente a estas personas como comentaristas de alto riesgo. Su partida es en realidad solo una corrección del mercado. En primer lugar, nunca fueron particularmente de izquierda. Ahora se han ido. Sin daño no hay falta. No los extrañaremos.

John Simkin: En la página 9, escribe: "Desde el principio, Bush ha estado" avisando "al mundo y advirtiendo:" O estás con nosotros o estás contra nosotros ". Tanto él como Blair actúan como si hubiera sólo dos posibles respuestas a los ataques terroristas. O bombardeas uno de los países más pobres y más afectados por la hambruna del mundo en pedazos, o no haces nada ". Es sorprendente que Bush y Blair hayan podido salirse con la suya con este argumento de que solo hay dos respuestas a este problema. ¿Cómo lo hicieron?

Gary Younge: Buena pregunta. Con Bush, creo que es el miedo y el horror del ataque original. Cuanto más nos alejamos del ataque (que es de la misma pieza escrita el 15 de octubre), más difícil se vuelve evocar.

Después de los ataques, la gente quería acción. Bush se los dio. Nadie podría decir que no hizo nada. Recuerdo estar en los Estados Unidos en octubre de 2001.

Hablar con la gente sobre la ONU u otros países ha respondido de manera diferente a las injusticias (Verdad y Reconciliación en Sudáfrica, por ejemplo) Me encontré con miradas en blanco. La gente quería que se hiciera algo. Era comprensible pero no muy inteligente.

Más increíble es cómo Blair se salió con la suya. Un primer ministro laborista en un país que no fue golpeado. Hubo casi un colapso total de cualquier vínculo entre la cultura política y la clase política. Los británicos no lo querían y no podían evitarlo. No había ningún partido viable al que pudieran acudir, a diferencia de España, que tomara medidas. En cierto sentido, no se salió con la suya porque esa es principalmente la razón por la que tuvo que irse prematuramente. Pero logró saltar antes de que lo empujaran.

John Simkin: En la página 7 escribe: “Incluso según sus propios estándares, la Operación Libertad Duradera está resultando un desastre. Tomando la palabra de los líderes occidentales, declaró que el objetivo es derrotar al terrorismo. Una prueba razonable de sus objetivos de guerra, por lo tanto, sería preguntarse si sus acciones han hecho que un ataque terrorista sea más o menos probable ".

Como la mayoría de la gente, yo diría que la invasión de Irak ha empeorado el problema del terrorismo. Al vivir en el Reino Unido, me siento mucho menos a salvo de los ataques terroristas que antes de la invasión. Como predijo Kenneth Clarke en la Cámara de los Comunes durante el famoso debate sobre la política de Blair en Irak, los ataques terroristas en Londres serían una consecuencia inevitable de la participación de las tropas británicas en la invasión.

Sin embargo, el problema es que los estadounidenses podrían sentirse más seguros del terrorismo desde que invadieron Irak. Después de todo, no han visto una repetición del 11 de septiembre. Es posible que los partidarios de Bush argumenten que la razón de esto es que han atemorizado la acción terrorista debido a su agresiva política exterior. Por supuesto, la verdadera razón es que Londres y Madrid fueron atacados porque era más fácil de hacer y porque los líderes políticos en Europa eran mucho más vulnerables a la presión política que los de Estados Unidos.

¿Cree que otro atropello terrorista en los Estados Unidos aumentaría o disminuiría la presión sobre George Bush para que retire las tropas de Irak?

Gary Younge: La cita que usas es de un artículo escrito el 15 de octubre de 2001. El contexto es importante. Todavía no se habían producido ni los atentados de España ni de Londres. Los estaba prediciendo. Creo que hay algunas razones por las que no ha habido ataques terroristas desde el 11 de septiembre en los estados, la principal de ellas es que tuvieron el primero. El perfil demográfico de la comunidad musulmana en Estados Unidos también es muy diferente. Los musulmanes estadounidenses son generalmente más ricos y mejor educados que la población en general. El charco de alienación y resentimiento que proporciona la base política de la que podrían surgir los bombarderos —los mismos bombarderos en Europa han sido bien curados, pero el contexto es uno de mayor resistencia política— es menos pronunciado aquí.

De hecho, según una encuesta de Pew, la parte de la población musulmana que más simpatiza con los actos violentos no proviene de comunidades de inmigrantes, sino de conversos afroamericanos. Creo que un atropello terrorista, Dios no lo quiera, aumentaría la presión sobre Bush para que retire las tropas. La mayoría de los estadounidenses que conozco no están de acuerdo. Tienen la lógica de su lado: los actos de terrorismo generalmente producen el tipo de miedo que provoca respuestas reaccionarias. Pero creo que los estadounidenses pueden llegar a la conclusión de que la guerra los ha hecho más vulnerables y que la guerra no está funcionando. Espero que nunca nos enteremos.


Ver el vídeo: Ты + Я = Депрессия (Junio 2022).