Noticias

Muere Charles Dickens - Historia

Muere Charles Dickens - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Charles Dickens murió en 1870. Dickens fue un prolífico escritor inglés que escribió algunas de las historias más duraderas escritas en inglés. Algunas de sus obras más conocidas incluyen: Oliver Twist, David Copperfield y Tale of Two Cities.

La turbulenta historia de Charles Dickens

Charles Dickens fue uno de los mejores escritores que jamás haya visto el idioma inglés. Su trabajo sigue siendo una parte vital de la cultura popular, y es uno de los pocos escritores con los que incluso las personas a las que no les gusta leer están familiarizadas. Después de todo, si alguna vez ha visto una de las docenas de adaptaciones de Un villancico en los cines o en la televisión, ya conoces a Dickens.

Viviendo y trabajando durante la era victoriana de Inglaterra, el trabajo de Dickens está marcado por su extensión y verbosidad, así como por su exploración de nuestra experiencia de vida común y universal. Dickens exploró la pobreza y la deuda, el impactante estado de la educación y el sistema de orfanatos en Inglaterra en ese momento, y el amor no correspondido. En contraste con un retrato exuberantemente detallado del mundo y que a menudo abarca toda la vida de sus personajes, novelas como Grandes expectativas, David Copperfield, y Un cuento sobre dos ciudades se han convertido en obras icónicas de la literatura.

Sin embargo, muchas personas no conocen la problemática historia de Charles Dickens detrás de la escritura. Gran parte de la miseria representada en el trabajo de Dickens se extrajo de su propia vida, y no siempre fue el tipo más agradable del mundo. Nada de eso quita la grandeza de sus logros literarios, pero definitivamente cambia la forma en que interpreta y disfruta su trabajo.


La doble vida y muerte de Dickens

El amado autor de Oliver Twist, Un villancico, y muchas otras obras clásicas de la literatura inglesa murieron hoy hace 146 años. James T. Fields, El AtlánticoEl segundo editor en jefe, era un buen amigo de Dickens, y publicó un homenaje al gran novelista en nuestro número de agosto de 1870:

En su presencia había un sol perpetuo y la tristeza se desvanecía por no tener ningún tipo de relación con él. Ningún hombre sufrió más intensamente o simpatizó más plenamente que él con el deseo y la miseria, pero su lema era: "No te pongas de pie y llores, sigue adelante y ayuda a eliminar la dificultad". ... Encontró todas las humanidades justas floreciendo en la choza más humilde. Nunca se vistió del buen samaritano: ese carácter le era nativo. ...

Su vida, sin duda, será escrita en su totalidad por alguna mano competente en Inglaterra, pero por numerosos que sean los volúmenes de su biografía, difícilmente se puede contar la mitad de las buenas obras que ha realizado para sus semejantes.

Pero en una revisión de uno de esos volúmenes biográficos para nuestro número de mayo de 2010, Christopher Hitchens reveló un lado más oscuro de Dickens:

Este es el hombre que hizo arrestar a una pobre mujer por usar un lenguaje obsceno en la calle que esencialmente reformuló la versión pesimista de la Revolución Francesa de su amigo Thomas Carlyle en forma ficticia en Un cuento sobre dos ciudades . que temía a la mafia más que a los Gradgrinds. ... Su exiguo capítulo sobre la esclavitud en American Notes fue perezosamente anexado palabra por palabra de un famoso panfleto abolicionista de la época, y empleado principalmente para desacreditar toda la idea estadounidense. Pero cuando se trataba de una pelea sobre la cuestión, en general simpatizaba con los estados confederados, que nunca había visitado, e hizo comentarios sobre los negros que podrían haber sorprendido incluso al patológicamente racista Carlyle. ...

Lo que es necesario, por lo tanto, es un retrato que nos proporcione lo que Dickens sirvió tan generosamente a sus lectores hambrientos: una verdadera villanía y crueldad para contraponer a los angelicales y a los inocentes.

¿Cómo se pueden reconciliar dos relatos tan dispares de un hombre? Al leerlos, me acordé de Dickens Un cuento sobre dos ciudades, en el que un hombre imperfecto se redime muriendo disfrazado de buen hombre.

Charles Darnay y Sydney Carton, el héroe y el antihéroe de la novela, respectivamente, son parecidos enamorados de la misma mujer, Lucie, la esposa de Darnay. Cuando Darnay, un noble francés que renunció a su título por simpatía hacia los pobres, es capturado y sentenciado a muerte, el alcohólico Carton asume su identidad y muere en su lugar para que Lucie y su familia puedan. escapar. En el cadalso de la guillotina, Carton imagina que los Darnay le pondrán su nombre a un niño y amarán su memoria tanto como se aman. Se imagina al niño creciendo "ganando su camino en ese camino de la vida ... tan bien, que mi nombre se hace ilustre por la luz del suyo ... las manchas que le arrojé se desvanecieron".

Es una forma romántica de transferencia, pero extraña: en lugar de redimirse con un acto heroico bajo su propio nombre, Carton prácticamente borra su propia historia en el momento de su muerte. A los ojos del mundo, en la narrativa que Carton crea, es Darnay quien muere, y Darnay quien vive en Sydney Carton, muriendo bajo el nombre de Darnay, reclama su pasado inocente y su noble futuro.

Mientras tanto, Dickens, como señaló Hitchens, levantó su condena de la revolución francesa de otro escritor famoso, Carlyle. Sin embargo, al ficcionar su historia, Dickens se colocó a sí mismo en sus personajes, sus iniciales, sus demonios, su novia de la infancia en Lucie, justo cuando Carton entra en el cuerpo de Darnay. Las famosas últimas palabras de Carton podrían haber sido dichas por el propio Dickens: "Es mucho, mucho mejor lo que hago de lo que nunca he hecho, es un descanso mucho, mucho mejor al que voy de lo que nunca he conocido".

Siempre diciendo que buscaba descansar, y siempre agotado, [Dickens] pudo haber estado medio enamorado de la muerte tranquila. La próxima biografía debería tomar este claro claroscuro como punto de partida.


El sexto doctor y Melanie Bush se refirieron al personaje de Sydney Carton, tomado implícitamente de Un cuento sobre dos ciudades por Charles Dickens, en El enemigo definitivo. Este es el mismo libro que el Cuarto Doctor encuentra en El hombre torcido.

El tataranieto de la vida real de Dickens, Harry Lloyd, es un actor que interpretó a Jeremy Baines y Son of Mine en la historia de dos partes de 2007. La naturaleza humana y La familia de la sangre.

Dickens es interpretado por Simon Callow en Médico que. Callow es conocido por su amor por Dickens.

En la historia de Doctor Who: Legado, el Séptimo Doctor, enfatizando la importancia de prevenir la interferencia de los Sontarans en la línea de tiempo, cita a Charles Dickens como un ejemplo de una persona importante en la historia humana cuya existencia está en peligro.


"Sr. Dickens muy enfermo, muy urgente"

La nueva evidencia que he encontrado fue recopilada de bibliotecas, archivos y bóvedas de catedrales y prueba sin lugar a dudas que cualquier afirmación de que el entierro de Westminster sea la voluntad del pueblo es falsa.

Lo que surge es una atmósfera de urgencia en la casa de Dickens después de que el autor colapsara. Charley, el hijo de Dickens, envió el telegrama al personal del autor en Londres, solicitando asistencia médica urgente del eminente neurólogo John Russell Reynolds:

Vaya sin perder un momento con Russell Reynolds 38 Grosvenor St Grosvenor Sqr dígale que venga en el próximo tren a Higham o Rochester para encontrarse con ... Beard (el médico de Dickens), en Gadshill ... El señor Dickens está muy enfermo, muy urgente.

La cuñada de Dickens, Georgina Hogarth, quien dirigía su casa y cuidaba a sus hijos después de la separación de Catherine, estaba claramente decepcionada de que el especialista no pudiera hacer nada por su adorado cuñado. Ella envió una nota a su abogado con los honorarios del médico: "Adjunto la demanda del Dr. Reynolds (de £ 20) por su infructuosa visita".

Dean Stanley había conocido a Dickens en 1870, después de ser presentado por el cuñado del clérigo, Frederick Locker, que era amigo del novelista. Stanley confió a su diario privado (ahora guardado en los archivos de la Abadía de Westminster) que estaba "muy impresionado" por su conversación con Dickens y agradeció las pocas oportunidades que tuvo de conocer al autor antes de morir.

Frederick Locker, de Mis confidencias, 1896.

Las memorias de Locker también registran una conversación interesante que tuvo con Stanley antes de esta reunión de 1870, que arroja luz sobre la actitud del decano hacia el novelista, su muerte y su funeral. Locker escribe sobre hablar con Stanley "de los entierros en la abadía" y discutieron los nombres de algunas "personas distinguidas". Stanley le dijo que había "ciertas personas" a las que "se vería obligado a rechazar" el entierro, debido a sus antipatías personales. Pero su actitud cambió cuando el nombre del autor "surgió" y dijo que "le gustaría conocer a Dickens". Luego, para "satisfacer" el "piadoso deseo" de Stanley, Locker les pidió a Dickens y a su hija que comieran. Así, incluso mientras Dickens todavía estaba vivo, Stanley expresó en privado su deseo de enterrarlo.

Cuando llegó el final, Locker le transmitió la noticia a su cuñado ese mismo día, el 9 de junio. El decano le escribió a Locker para decirle:

¡Pobre de mí! - qué tan pronto nos ha sobrepasado el acontecimiento que esperábamos tan lejano. No puedo agradecerle ampliamente por haberme dado la oportunidad de haber conocido a Charles Dickens cuando aún había tiempo. De lo que ya he dicho, deducirá que estoy bastante dispuesto a plantear cualquier propuesta sobre el entierro que se me pueda hacer.

Carta de A.P. Stanley a Frederick Locker, 9 de junio de 1870. Locker escribió con lápiz en la parte superior: "La muerte de Dickens". Con el amable permiso de Armstrong Browning Library. , Autor proporcionado

La carta es fascinante. El mismo día de la muerte del famoso autor, el Deán ya estaba pensando en el entierro en la Abadía. Pero había una trampa: Stanley solo podría considerar una propuesta de este tipo si provenía de la familia y los albaceas. No pudo actuar unilateralmente.

Locker aprovechó rápidamente la oportunidad insinuada en la carta de Stanley y envió una copia a Charley Dickens (el hijo del autor) el 10 de junio. Él escribió en su nota de portada: “Deseo enviarle una copia de una carta que acabo de recibido de Dean Stanley y creo que se explicará por sí solo. Si puedo ser de alguna utilidad, por favor, dímelo ".


Las grandes decepciones de Charles Dickens

Por Laura Miller
Publicado 9 de diciembre de 2012 11:00 PM (EST)

Robert Gottlieb y Charles DIckens (Michael Lionstar / Farrar, Straus y Giroux)

Comparte

Un día, Robert Gottlieb recogió una colección de un volumen de cartas de uno de sus escritores favoritos, Charles Dickens, en una librería usada. Al leerlo, le sorprendió lo mucho que la correspondencia de Dickens se refería a sus 10 hijos: Charley, Mamie, Katey, Walter, Frank, Alfred, Sydney, Henry, Dora (que murió en la infancia) y Plorn (Edward). El novelista pasó tanto tiempo preocupándose y tratando de establecer el futuro de sus hijos e hijas que Gottlieb no pudo evitar preguntarse cómo habían resultado todos.

La histórica carrera de Gottlieb como editor en jefe de Simon & amp Schuster y Alfred A. Knopf, así como un período de cinco años como editor en jefe del New Yorker, le ha proporcionado una gran experiencia de primera mano en las debilidades de los grandes literarios. (Descubrió y editó "Catch-22" de Joseph Heller y ha editado el trabajo de autores como John Cheever, Toni Morrison, John le Carré, Ray Bradbury, Robert A. Caro, Barbara Tuchman y Bill Clinton). Lanzó una segunda carrera como escritor, contribuyendo con largos ensayos críticos para la New York Review of Books y el New Yorker, así como escribiendo biografías de Sarah Bernhardt y George Balanchine. Decidiendo que la vida de los niños de Dickens merecía una mayor investigación, siguió su método habitual de absorber todos los escritos disponibles sobre el tema. El resultado es un nuevo libro irresistiblemente legible, "Grandes esperanzas: los hijos e hijas de Charles Dickens".

“La gente, si piensa en los hijos de Dickens”, dijo Gottlieb, “diga 'Oh, fueron fracasos'. Pero no lo fueron ". Cinco de sus hijos fueron enviados a abrirse camino en los confines del Imperio Británico y murieron fuera de Inglaterra. Una de sus hijas fue un pintor popular y otro hijo se convirtió en un distinguido jurista. Pero Dickens a menudo expresaba su frustración por la irresponsabilidad y la falta de concentración de sus hijos en particular, una irritación que lo llevó a escribir: "¿Por qué fui padre alguna vez?" en una carta a un amigo dos años antes de su muerte en 1870. Para averiguar qué les sucedió finalmente a los hijos de Dickens y si sus historias son típicas de la progenie de escritores famosos, me senté con Gottlieb para hablar sobre (su) "Grandes expectativas."

"Grandes esperanzas" es, irónicamente, un título perfecto para este libro.

La historia trata de las grandes expectativas de Dickens de sus hijos, y también de nuestro grandes expectativas. Lo interesante no es solo que esperaba tanto de ellos, sino que nosotros, como son los hijos de Charles Dickens, esperamos mucho de ellos.

El mayor acontecimiento de su infancia fue cuando Dickens expulsó a su esposa y a su madre, Catherine, de la casa familiar después de 18 años de matrimonio y la denunció públicamente en la prensa. Simon Callow defendió recientemente el trato de Dickens a su esposa en un periódico británico diciendo que no fue tan malo como se ha dicho, que no la golpeó ni la mató de hambre, y que no impidió la muerte. los niños de verla.

¡Qué amable de su parte! No le gustó que la vieran.

Y lo dejó claro.

Lo dejó muy claro. Tenemos que volver al sistema legal. Según la ley británica del siglo XIX, las madres no tenían ningún estatus legal. Podía hacer lo que quisiera con los niños. Catherine ni siquiera participó en el nombramiento de sus hijos.

Ese fue un detalle bastante desgarrador que aprendí en su libro, que ella nunca llegó a nombrar a sus propios hijos.

Ella no tenía una posición legal, por lo que en esa medida Callow tiene razón. Dickens podría haberlo hecho peor. Pero eso no significa que lo que hizo fue apropiado o decente.

Dickens era alguien con quien, cuanto mayor se hacía, menos soportable le resultaba estar en desacuerdo, con quien enfrentarse. Su palabra era ley, y cualquiera que no estuviera de acuerdo con él no solo recibió una patada en el trasero, sino que fue eliminado de su vida. Entonces, cuando decidió dejar a su esposa, también tuvo que justificarse a sí mismo. Para hacer eso, creó una imagen pública de Catherine que obviamente fue exagerada e inexacta. Y fue incitado en eso por su hermana, Georgina, que vivía con ellos. Se separó de Catherine y de su propia madre. Recuerde que prohibió a los niños ver a su abuela o al resto de la familia de Catherine.

Esto se debía a que estaba enamorado de una joven actriz, pero casi nadie lo sabía.

El hecho de que tuviera una amante, Ellen Ternan, solo salió a la luz en la década de 1920. Nadie sabía que esencialmente había dejado a Catherine por otra mujer. Entonces, sus declaraciones sobre ella, no solo que era imposible y perezosa y que no hizo nada bien, sino que en realidad no se preocupaba por sus hijos y que ellos no la amaban, la gente se lo tomó todo al pie de la letra. .

¿Entonces la gente creía eso? Tuve la impresión de que la mayoría de las personas que conocían nunca creyeron esa visión de Catherine.

La gente que los conocía no se lo tragó. Pero era Charles Dickens. Fuera de su propio círculo, creó la impresión pública de su vida. La primera gran biografía moderna de Edward Johnson, que por lo demás es maravillosa, se suscribe completamente a la frase de que Catherine era una persona estúpida, gorda e inútil que no estaba de ninguna manera a la altura de los estándares de Dickens.

A medida que pasa el tiempo y el feminismo llega al mundo occidental, eso comienza a cambiar. La rehabilitación final llegó hace solo un año, con la primera biografía completa de Catherine, por Lillian Nayder. Ese libro realmente entra en la evidencia y nos muestra que ella era una persona mucho más lograda, que adoraba a sus hijos y los niños la adoraban a ella. Aunque, curiosamente, después de 10 hijos, varios abortos espontáneos, terribles depresiones posparto y diversas enfermedades, ella no era la joven esbelta y vivaz que había sido cuando se casaron.

Siempre hablaba de sus embarazos como algo que ella le imponía.

¡Ella acaba de decidir estar embarazada!

¡Para incomodarlo!

Mucho. Me queda muy claro, después de leer todo, que Dickens necesitaba justificar su comportamiento. Una vez que decidió que Catherine estaba kaput, tuvo que demonizarla. Era un hombre de moral fuerte y, por lo tanto, no podía comportarse mal y si se comportaba mal, tenía que tener una causa. Y la causa sólo podía ser que era una desgraciada inútil y que a nadie le gustaba, empezando por sus propios hijos.

Entonces, después de que la echó, solo se comunica con ella tres veces en los 12 años siguientes, y no se molesta en ponerse en contacto con ella cuando su hijo Walter muere en la India. Hizo que pusieran en la tumba de Walter que era el hijo de Charles Dickens, solo él. Aparentemente, Walter salió de la cabeza de Dickens, como Atenea salió de Zeus.

Cerró la puerta de hierro y eso fue todo. Y ella siguió adorándolo. Ella nunca lo superó. Pero me encanta el hecho de que ella tuvo la última palabra de alguna manera cuando él murió. La carta de condolencia de la reina Victoria fue para ella porque todavía es la señora Charles Dickens.

Encuentro que su hermana Georgina es la figura más desconcertante de todas. Renunció a toda su familia para ser su ama de llaves.

Pero ya ves, simplemente sucedió. No es que se haya decidido a hacerlo. Ella ya estaba viviendo con ellos y manejando todo porque Catherine a menudo estaba fuera de servicio para tener bebés. Georgina era el ama de llaves y el ama de casa, aunque Catherine era la señora Charles Dickens. Cuando Catherine se fue, alguien tuvo que cuidar a esos 10 niños y Georgina ya estaba allí. Ella es su tía. Tiene sentido.

¿Pero visto desde fuera? ¡Es completamente extraño! Todos son extraños. Todo el siglo XIX es extraño.

Todo es ambivalente con él porque es un hombre tan conflictivo, un hombre tan impulsivo, un hombre tan enojado, cuya superficie es tan enérgica y cómica. Siento, y no escribí esto porque no estoy equipado para hacer una biografía psicoanalítica de Charles Dickens, que sufrió una depresión de por vida, que manejó con este increíble gasto de energía y comedia. Quizás la razón por la que siento eso es que creo que hay un poco de eso en mí.

¿Sospechas que por eso era tan sobrehumanamente activo?

Si. Mientras que sus hijos, no están en conflicto ni son miserables. Aman a su madre, su padre es el hombre más grande del mundo. Es divertido, es fabuloso. Es duro con ellos, pero en el buen sentido. Entonces no están impulsados. ¿Pero para él, para que sus hijos no se dejen llevar? Eso es el infierno.

Su expectativa, no muy diferente a la de muchos padres en este mundo, es que sus hijos, sus hijos, sean como él. Tendrían el mismo impulso. Lo lograrán, llegarán allí. Van a prevalecer, a ganar. Pero no es necesario.

Eran solo gente normal

Una de las cosas que encuentro tan fascinantes de este libro es que cuenta una historia que no se cuenta a menudo, que es lo que significa ser una persona promedio en la órbita íntima de una persona extraordinaria.

Y no solo una persona extraordinaria, sino una persona abrumadoramente amada en todo el mundo. Y, sin embargo, también lo amaban.

Pero eso en sí mismo era limitante de alguna manera. Si hubieran podido odiarlo, eso podría haber sido liberador o les habría dado algo contra lo que empujar.

Absolutamente. No les dio la oportunidad de odiarlo.

En mi vida, comparo esto con Franklin Delano Roosevelt. Fue el héroe de mi infancia. Automáticamente asumí que sus hijos serían grandes personas. Bueno, los niños de Roosevelt eran varios. A algunos les fue bien, a otros no. Pero tenían vidas en las que no estaríamos pensando si no fueran sus hijos. Siento que hubo un peso en ellos, en la forma en que sus contemporáneos, incluyéndome a mí, los concibieron. Tenían que ser especiales. Pero ellos no ¡Tienes que ser especial!

Pienso en Kate Dickens como su hija más interesante, y después de una adultez temprana con un primer marido inválido, tuvo una vida bastante buena. Fue una artista bastante exitosa, tuvo un buen segundo matrimonio y muchos amigos fascinantes. Los caballeros la admiraban incluso en su vejez, y todos la amaban.

Fue una buena vida después de que ella se puso en marcha, pero ella misma dijo que la vida en casa con su padre, después de que dejó a Catherine, era un infierno.

Por eso se casó la primera vez.

Ella estaba tan desgarrada, y él insistía en que estuviera de acuerdo con su posición sobre su madre.

Sintió que tenía que ver a su madre, pero esencialmente era la niña más cercana a Dickens. Eran muy parecidos, estupendos y llenos de energía. Y se adoraban el uno al otro. Y, sin embargo, sabía que su madre no era lo que la estaban haciendo y sentía una obligación hacia ella. Mientras que su hermana Mamie simplemente le dio la espalda a Catherine y la olvidó. Quería ser la señorita Dickens.

Mamie es uno de los niños menos atractivos

Y se convirtió en una especie de fanática religiosa, viviendo con un clérigo muy dudoso y su esposa. Todos sabían que algo andaba mal allí, pero, por supuesto, siendo victorianos, nunca dicen qué era.

Hay algo mal ahí. Bueno, tenemos una idea de lo que le pasaba a Mamie. Cuando escribió sobre su padre, dijo que no se le ocurría ningún nombre más glorioso de llevar que el de la señorita Dickens. Ser la hija de Charles Dickens era más importante para ella que cualquier otra cosa.

Katie no era neurótica de esa manera. También sabía que tenía que tener una vida. Y tenía un talento, que Dickens alentó. La envió a la primera escuela de arte en Inglaterra que aceptaba mujeres. Estudió durante cuatro o cinco años. Estaba orgulloso de su trabajo.

Dickens trató de hacer lo mejor para sus chicos, pero ¿qué iba a hacer? Ahora bien, esto era lo que no me había dado cuenta, porque durante nuestra vida y la vida de nuestros padres, si eres de clase media o de clase media alta y tienes hijos, los envías a la universidad. Así que esos terribles años de 17 a 21 o 22, tienen un lugar adonde ir, gastar su energía y crecer.

En Inglaterra, a mediados del siglo XIX, había tres rutas: la iglesia (y esta no era una familia eclesiástica), hacia las fuerzas armadas o hacia la comercialización, siempre que la mercancía estuviera en un nivel elevado. Podrías ser un comerciante de vinos o un comerciante de té, pero no podrías vender mercería.

Hoy en día, si tienes un joven de 18 años que está inquieto o anda suelto y no quiere ir a la universidad, puede buscar un trabajo en McDonald's o algo así. Pero eso no era ni remotamente posible entonces, ni las mujeres jóvenes bien educadas podían subir al escenario. No fue posible. Entonces, ¿qué haces con una casa llena de niños hambrientos, dando vueltas, comprando ropa cara?

Los hijos de Dickens no eran previsores desde el punto de vista financiero, pero nunca está realmente claro si se les acaba de acumular un montón de facturas o si están apostando.

Nunca quedó claro, pero probablemente fueron ambas cosas. Y Dickens fue lo suficientemente honesto para reconocer por una vez que la tensión de la imprevisión, si se heredaba, provenía de su lado de la familia. Recuerde: su padre es el Sr. Micawber.

No solo no hay una universidad automática, solo uno de ellos lo logró, Henry, el exitoso, y tuvo que luchar para llegar a Cambridge, sino que está en el apogeo de la Gran Bretaña imperial. Es natural y emocionante para que los chicos ambiciosos y llenos de energía de la época vayan a la India.

Para hacer fortuna.

Derecha. Podrías ir a Australia o Canadá. Esto estaba en consonancia con la cultura, la historia y la sociología de la época. Dickens envió a sus hijos a esos lugares, pero esto no fue visto como un exilio, incluso si lo vemos de esa manera. Walter estaba feliz de ir a la India y Alfred estaba feliz de ir a Australia.

Pero no la pobre Plorn. Usas un lenguaje muy fuerte sobre su emigración.

Utilizo la palabra "asesinato". Bueno, sentí eso. Por su historia. Dickens era sensible a las necesidades y personalidades de sus hijos. Y lo era para Plorn, su chico más joven y favorito, que es tímido y algo retraído, y probablemente no demasiado brillante. Plorn ni siquiera puede hackearlo en las escuelas más grandes en las que los otros chicos hicieron bien.

¡Así que nos vamos al interior!

Tiene 16 años y fue enviado solo a Australia.

¿Crees que Dickens simplemente había dejado de tener a sus hijos viviendo con él y estaba ansioso por lanzar Plorn? Después de todo, era el décimo.

"Tengo que sacarlo de aquí", sí. Lo prepara, lo envía a la universidad de agricultura, le da cartas de presentación, pero se le escapa. Mientras tanto, en la plataforma del ferrocarril, despidiéndose de Plorn, Dickens se pierde por completo y está sollozando y sollozando. Me recuerda un poco a la morsa y el carpintero del poema de Lewis Carroll, llorando por el destino de las ostras que están a punto de comer mientras clasifican las de mayor tamaño. Pero Dickens es sincero, porque siempre es sincero.

Incluso este pobre muchacho construye una especie de vida allá afuera, en la política y del lado de los ángeles. Simplemente no puede manejar nada. Estos niños, en su mayor parte, carecen de comprensión, aunque a Sidney le estaba yendo muy bien en la marina, partió en su primer viaje por mar a los 14 años. Lo quería.

Pero tuvo problemas con el dinero.

Sí, tenía ese problema. Subió las facturas. Pero cuando tienes un padre que sabes que se siente muy presionado por el dinero y que creció en una situación horrible de perderlo todo, ¿cómo puedes llegar a él, si de manera inconsciente? Se acumulan las facturas. Y cuanto más se enoja, más abyecto te vuelves, pero en otro nivel, si crees en el subconsciente, qué gratificante: realmente lo atrapé.

Ahora la gente, si piensa en los hijos de Dickens, dice: "Oh, fueron fracasos". Pero no fue así. Muchos de ellos murieron jóvenes. Sidney estaba bien cuando murió [de fiebre]. Walter solo tenía 22 años, nadie fracasa a los 22. Frank es extraño. Se va a la India, regresa después de siete años, disipa su herencia. Desaparece y nadie sabe dónde está. Entonces Mamie y Georgina, utilizando sus conexiones, logran encontrarle un trabajo en la Policía Real Montada de Canadá. Fue una carrera no muy distinguida y él fue un desastre.

Mi primer conocimiento de Frank provino de una de mis amigas más cercanas, Diane Johnson. Creció en Moline, Ill. Yo estaba hablando de Dickens y me dijo: "Sabes, uno de sus hijos murió en Moline, Ill". Le dije: "¿Estás loco?" Ella dijo: "No, solíamos jugar en el cementerio y allí estaba la lápida". Y efectivamente, murió en Moline, Ill. Verás, de nuevo, el imperio en acción. Están dispersos, excepto los cuatro que se quedaron en Inglaterra.

Está Charley, el mayor, a quien Dickens malinterpretó, aunque finalmente al final se dio cuenta de que sus talentos eran literarios y le dejó la revista en su testamento. Charley hizo un trabajo muy sólido y fue extremadamente capaz y responsable.

Charley también tuvo un gran matrimonio. Tanto él como Henry, que se convirtió en juez, lo hicieron. En ese sentido, se podría decir que tuvieron más éxito que su padre.

Eso es correcto. Ciertamente eran más sólidos.

Un problema que los hijos de Dickens no tenían es el primero en el que todos piensan cuando se habla de la desventaja de estar relacionado con un escritor famoso: no aparecen como personajes en sus libros.

Es irónico porque Dickens, de todos los escritores del mundo, es el más conectado con la infancia. Muchos, si no la mayoría, de sus libros más famosos tratan sobre la infancia y los niños, desde "Oliver Twist" y "The Old Curiosity Shop" con la famosa muerte de Little Nell hasta "Dombey and Son" y las escuelas en "Nicholas Nickleby". " Pero eso fue todo antes de que los niños tuvieran la edad suficiente para escribir sobre ellos. Para cuando Charley, el mayor, tiene la edad suficiente para escribir sobre Dickens, se encuentra en la mitad de su carrera, porque comenzó muy joven.

Esos niños, los trágicos niños de ficción, son proyecciones de la propia infancia de Dickens. No tienen nada que ver con sus propios hijos, a quienes no está claro que haya entendido del todo. Charley dijo una vez: "A veces pensé que los niños que creó eran más reales para él que nosotros".

Laura Miller

Laura Miller es la autora de "El libro del mago: Las aventuras de un escéptico en Narnia".

MÁS DE Laura MillerSEGUIR libro de magosCOMO Laura Miller


Fuentes primarias

(1) Henry James, La Nación (21 de diciembre de 1865)

Nuestro amigo mutuo es, en nuestra percepción, la más pobre de las obras de Dickens. Y es pobre con la pobreza no del bochorno momentáneo, sino del agotamiento permanente. Es falta de inspiración. Durante los últimos diez años nos ha parecido que el señor Dickens lo ha sido. inconfundiblemente forzándose a sí mismo Casa sombría fue forzado Pequeña Dorrit Fue trabajado el presente trabajo se excava como con una pala y un pico. Por supuesto, para anticipar el argumento habitual, ¿quién sino Dickens podría haberlo escrito? ¿Quién, de hecho? ¿Quién más hubiera establecido a una dama de negocios en una novela sobre la base admirablemente sólida de que siempre se ponía los guantes y se ataba la cabeza con un pañuelo en los momentos de dolor, y de que se dirigía habitualmente a su familia con un «¡Paz! ¡sostener!' Huelga decir que la señora Reginald Wilfer es, en primer lugar y en último lugar, la ocasión de un considerable sentido del humor. Cuando, después de llevar a su hija al carruaje de la señora Boffin, a la vista de todos los vecinos envidiosos, se la describe disfrutando de su triunfo durante el siguiente cuarto de hora al airearse en el umbral de la puerta en una especie de trance espléndidamente sereno, 'nos reímos con una risa tan acrítica como podría desearse de nosotros. Rendimos el mismo homenaje a sus afirmaciones, mientras narra las glorias de la sociedad que disfrutó en la mesa de su padre, de que ha conocido hasta tres grabadores de planchas de cobre intercambiando los más exquisitos salidos y réplicas allí a la vez. Pero cuando a éstos hayamos añadido una docena más de ejemplos felices del humor que se exhalaba en cada línea de los escritos anteriores del señor Dickens, habremos cerrado la lista de los méritos del trabajo que tenemos ante nosotros. Decir que la conducción de la historia, con todas sus complicaciones, delata una mano experta, no es un cumplido digno del autor. Si esto fuera, en verdad, un cumplido, deberíamos inclinarnos a llevarlo más allá y felicitarlo por su éxito en lo que deberíamos llamar la fabricación de ficción, ya que al hacerlo deberíamos expresar un sentimiento que nos ha acompañado a lo largo del libro. Rara vez, reflexionamos, habíamos leído un libro tan intensamente escrito, tan poco visto, conocido o sentido.

En todas las obras de Dickens lo fantástico ha sido su gran recurso y, aunque su fantasía era vivaz y vigorosa, logró grandes cosas. Pero lo fantástico, cuando la fantasía está muerta, es un negocio muy pobre. El movimiento de la fantasía del señor Dickens en la señora Wilfer y el señor Boffin y lady Tippin, y los Lammle y la señorita Wren, e incluso en Eugene Wrayburn, es, en nuestra opinión, un movimiento sin vida, forzado, mecánico. Es la letra de su viejo humor sin espíritu. No es exagerado decir que cada personaje aquí presentado ante nosotros es un mero paquete de excentricidades, animado por ningún principio de la naturaleza. En tiempos pasados ​​reinaba en las extravagancias del señor Dickens una coherencia comparativa: eran declaraciones exageradas del tipo que realmente existía. Quizás nunca habíamos conocido a un Newman Noggs, ni a un Pecksniff, ni a un Micawber, pero habíamos conocido a personas de las que estas figuras no eran más que la consumación estrictamente lógica. Pero entre las criaturas grotescas que ocupan las páginas que tenemos ante nosotros, no hay ninguna a la que podamos referirnos como un tipo existente. In all Mr Dickens's stories, indeed, the reader has been called upon, and has willingly consented, to accept a certain number of figures or creatures of pure fancy, for this was the author's poetry. He was, moreover, always repaid for his concession by a peculiar beauty or power in these exceptional characters. But he is now expected to make the same concession with a very inadequate reward. What do we get in return for accepting Miss Jenny Wren as a possible person? This young lady is the type of a certain class of characters of which Mr Dickens has made a speciality, and with which he has been accustomed to draw alternate smiles and tears, according as he pressed one spring or another. But this is very cheap merriment and very cheap pathos. Miss Jenny Wren is a poor little dwarf, afflicted, as she constantly reiterates, with a 'bad back' and 'queer legs,' who makes dolls' dresses, and is for ever pricking at those with whom she converses, in the air, with her needle, and assuring them that she knows their 'tricks and their manners.' Like all Mr Dickens's pathetic characters, she is a little monster she is deformed, unhealthy, unnatural she belongs to the troop of hunchbacks, imbeciles, and precocious children who have carried on the sentimental business in all Mr Dickens's novels the little Nells, the Smikes, the Paul Dombeys.

Mr Dickens goes as far out of the way for his wicked people as he does for his good ones. Rogue Riderhood, indeed, in the present story, is villanous with a sufficiently natural villany he belongs to that quarter of society in which the author is most at his ease. But was there ever such wickedness as that of the Lammles and Mr Fledgeby? Not that people have not been as mischievous as they but was any one ever mischievous in that singular fashion? Did a couple of elegant swindlers ever take such particular pains to be aggressively inhuman? - for we can find no other word for the gratuitous distortions to which they are subjected. The word humanity strikes us as strangely discordant, in the midst of these pages for, let us boldly declare it, there is no humanity here. Humanity is nearer home than the Boffins, and the Lammles, and the Wilfers, and the Veneerings. It is in what men have in common with each other, and not in what they have in distinction. The people just named have nothing in common with each other, except the fact that they have nothing in common with mankind at large. What a world were this world if the world of Our Mutual Friend were an honest reflection of it! But a community of eccentrics is impossible. Rules alone are consistent with each other exceptions are inconsistent. Society is maintained by natural sense and natural feeling. We cannot conceive a society in which these principles are not in some manner represented. Where in these pages are the depositaries of that intelligence without which the movement of life would cease? Who represents nature? Accepting half of Mr Dickens's persons as intentionally grotesque, where are those exemplars of sound humanity who should afford us the proper measure of their companions' variations? We ought not, injustice to the author, to seek them among his weaker - that is, his mere conventional - characters in John Harmon, Lizzie Hexam, or Mortimer Lightwood but we assuredly cannot find them among his stronger - that is, his artificial creations. Suppose we take Eugene Wrayburn and Bradley Headstone. They occupy a half-way position between the habitual probable of nature and the habitual impossible of Mr Dickens. A large portion of the story rests upon the enmity borne by Headstone to Wrayburn, both being in love with the same woman. Wrayburn is a gentleman, and Headstone is one of the people. Wrayburn is well-bred, careless, elegant, sceptical, and idle: Headstone is a high-tempered, hard-working, ambitious young schoolmaster. There lay in the opposition of these two characters a very good story. But the prime requisite was that they should be characters: Mr Dickens, according to his usual plan, has made them simply figures, and between them the story that was to be, the story that should have been, has evaporated. Wrayburn lounges about with his hands in his pockets, smoking a cigar, and talking nonsense. Headstone strides about, clenching his fists and biting his lips and grasping his stick. There is one scene in which Wrayburn chaffs the schoolmaster with easy insolence, while the latter writhes impotently under his well-bred sarcasm. This scene is very clever, but it is very insufficient. If the majority of readers were not so very timid in the use of words we should call it vulgar. By this we do not mean to indicate the conventional impropriety of two gentlemen exchanging lively personalities we mean to emphasize the essentially small character of these personalities. In other words, the moment, dramatically, is great, while the author's conception is weak. The friction of two men, of two characters, of two passions, produces stronger sparks than Wrayburn's boyish repartees and Headstone's melodramatic commonplaces. Such scenes as this are useful in fixing the limits of Mr Dickens's insight. Insight is, perhaps, too strong a word for we are convinced that it is one of the chief conditions of his genius not to see beneath the surface of things. If we might hazard a definition of his literary character, we should, accordingly, call him the greatest of superficial novelists. We are aware that this definition confines him to an inferior rank in the department of letters which he adorns but we accept this consequence of our proposition. It were, in our opinion, an offence against humanity to place Mr Dickens among the greatest novelists. For, to repeat what we have already intimated, he has created nothing but figure. He has added nothing to our understanding of human character. He is master of but two alternatives: he reconciles us to what is commonplace, and he reconciles us to what is odd. The value of the former service is questionable and the manner in which Mr Dickens performs it sometimes conveys a certain impression of charlatanism. The value of the latter service is incontestable, and here Mr Dickens is an honest, an admirable artist. But what is the condition of the truly great novelist? For him there are no alternatives, for him there are no oddities, for him there is nothing outside of humanity. He cannot shirk it it imposes itself upon him. For him alone, therefore, there is a true and a false for him alone it is possible to be right, because it is possible to be wrong. Mr Dickens is a great observer and a great humorist, but he is nothing of a philosopher. Some people may hereupon say, so much the better we say, so much the worse. For a novelist very soon has need of a little philosophy. In treating of Micawber, and Boffin, and Pickwick, et hoc genus omne, he can, indeed, dispense with it, for this - we say it with all deference - is not serious writing. But when he comes to tell the story of a passion, a story like that of Headstone and Wrayburn, he becomes a moralist as well as an artist. He must know man as well as men, and to know man is to be a philosopher. The writer who knows men alone, if he have Mr Dickens's humor and fancy, will give us figures and pictures for which we cannot be too grateful, for he will enlarge our knowledge of the world. But when he introduces men and women whose interest is preconceived to lie not in the poverty, the weakness, the drollery of their natures, but in their complete and unconscious subjection to ordinary and healthy human emotions, all his humor, all his fancy, will avail him nothing, if, out of the fulness of his sympathy, he is unable to prosecute those generalizations in which alone consists the real greatness of a work of art. This may sound like very subtle talk about a very simple matter it is rather very simple talk about a very subtle matter. A story based upon those elementary passions in which alone we seek the true and final manifestation of character must be told in a spirit of intellectual superiority to those passions. That is, the author must understand what he is talking about. The perusal of a story so told is one of the most elevating experiences within the reach of the human mind. The perusal of a story which is not so told is infinitely depressing and unprofitable.

(2) Charles Dickens, letter to James T. Fields (13th June, 1867)

I have this morning resolved to send out to Boston in the first week in August, Mr. Dolby, the secretary and manager of my readings He is profoundly versed in the business of these delightful intellectual feasts, and will come straight to Ticknor and Fields, and will hold solemn council with them, and will then, go to New York, Philadelphia, Hartford, Washington, etc, and see the rooms for himself and make his estimates. We mean to keep all this strictly secret, as I beg of you to do, until I finally decide for or against. I am beleaguered by every kind of speculator, in such things on your side of the water and it is very likely they would take the rooms over our heads - to charge us heavily for them - or would set on foot unheard - of devices for buying up the tickets, etc., if the probabilities oozed out.

(3) George Dolby, Charles Dickens as I Knew Him (1885)

The scene in Boston was as nothing compared with the scene in New York, for the line of purchasers

exceeded half a mile in length. The line commenced to form at ten o'clock on the night prior to the sale, and here were to be seen the usual mattresses and blankets in the cold streets, and the owners of them vainly endeavouring to get some sleep - an impossibility under the circumstances for, leaving the bitter cold out of the question, the singing of songs, the dancing of breakdowns, with an occasional fight, made night hideous, not only to the peaceful watcher, but to the occupants of the houses in front of which the disorderly band had established itself.

These ladies and gentlemen had my sincere sympathies for my hotel was within fifty yards of the scene of action, and the shouting, shrieking, and singing of the crowd suggested the night before an execution at the Old Bailey, when executions were still public.

(4) The New York Tribune (23rd April, 1868)

It was a lovely day - a clear blue sky overhead - as he (Charles Dickens) stood resting on the rail, chatting with his friends, and writing an autograph for that one, the genial face all aglow with delight, it was seemingly hard to say the word 'Farewell,' yet the tug-boat screamed the note of warning, and those who must return to the city went down the side.

All left save Mr. Fields. "Boz" held the hand of the publisher within his own. There was an unmistakable look in both faces. The lame foot came down from the rail, and the friends were locked in each other's arms. Mr. Fields then hastened down the side, not daring to look behind. The lines were cast off.

A cheer was given for Mr. Dolby, when Mr. Dickens patted him approvingly upon the shoulder, saying,

"Good boy." Another cheer for Mr. Dickens, and the tug steamed away.

(5) Claire Tomalin, Dickens: A Life (2011)

In April, Charley formally took over from Wills at All the Year Round. Then, on 2 June, Dickens added a codicil to his will giving Charley the whole of his own share and interest in the magazine, with all its stock and effects. In this way he did the best he could to look after the future of his beloved first-born son, in whom he had once placed such hopes: he would not - could not - now give up on him, in spite of his failures and bankruptcy. Henry continued to do well at Cambridge and could be relied on to make his own way. In May he wrote to his fourth son, Alfred, expressing his "unbounded faith" in his future in Australia, but doubting whether Plorn was taking to life there, and mentioning Sydney's debts: "I fear Sydney is much too far gone for recovery, and I begin to wish that he were honestly dead." Words so chill they are hard to believe, with which Sydney was cast off as Walter had been when he got into debt, and brother Fred when he became too troublesome, and Catherine when she opposed his will. Once Dickens had drawn a line he was pitiless.

The conflicting elements in his character produced many puzzles and surprises. Why was Charley forgiven for failure and restored to favour, Walter and Sydney not? Because Charley was the child of his youth and first success, perhaps. But all his sons baffled him, and their incapacity frightened him: he saw them as a long line of versions of himself that had come out badly. He resented the fact that they had grown up in comfort and with no conception of the poverty lie had worked his way out of, and so he cast them off yet he was a man whose tenderness of heart showed itself time and time again in his dealings with the poor, the dispossessed, the needy, other people's children.

(6) Kate Dickens Perugini, Pall Mall Magazine (1906)

That my father's brain was more than usually clear and bright during the writing of Edwin Drood, no one who lived with him could possibly doubt and the extraordinary interest he took in the development of this story was apparent in all that he said or did, and was often the subject of conversation between those who anxiously watched him as he wrote, and feared that he was trying his strength too far. For although my father's death was sudden and unexpected, the knowledge that his bodily health was failing had been for some time too forcibly brought to the notice of those who lived with him, for them to be blind to the fact that the book he was now engaged in, and the concentration of his devotion and energy upon it, were a tax too great for his fast ebbing strength. Any attempt to stay him, however, in work that he had undertaken was as idle as stretching one's hands to a river and bidding it cease to flow and beyond a few remonstrances now and again urged, no such attempt was made, knowing as we did that it would be entirely useless. And so the work sped on, carrying with it my father's few remaining days of life, and the end came all too soon, as it was bound to come, to one who never ceased to labour for those who were dear to him, in the hope of gaining for them that which he was destined never to enjoy. And in my father's grave, lies buried the secret of his story.

He spoke among other things of Edwin Drood, and how he hoped it might prove a success -'if, please God, I live to finish it' . what greatly troubled me was the manner in which he dwelt upon those years that were gone by, and never, beyond the one mention of Edwin Drood looked to the future. He spoke as though his life were over and there was nothing left. And so we sat on, he talking, and I only interrupting him now and then to give him a word of sympathy and love. The early summer dawn was creeping into the conservatory before we went upstairs together, and I left him at his bedroom door. But I could not forget his words, and sleep was impossible.

(7) Mary Dickens, Charles Dickens by His Eldest Daughter (1894)

All through the night we watched him - my sister on one side of the couch, my aunt on the other, and I keeping hot bricks to the feet which nothing could warm, hoping and praying that he might open his eyes and look at us, and know us once again. But he never moved, never opened his eyes, never showed a sign of consciousness through all the long night. On the afternoon of the ninth the celebrated London physician, Dr. Russell Reynolds, was summoned to a consultation by the two medical men in attendance, but he could only confirm their hopeless verdict. Later, in the evening of this day, at ten minutes past six, we saw a shudder pass over our dear father, he heaved a deep sigh, a large tear rolled down his face and at that instant his spirit left us. As we saw the dark shadow pass from his face, leaving it so calm and beautiful in the peace and majesty of death, I think there was not one of us who would have wished, could we have had the power, to recall his spirit to earth.

(8) George Dolby, Charles Dickens as I Knew Him (1885)

The last time I saw Charles Dickens, was on Thursday, June 2, 1870, when I made one of my weekly visits to the office. Getting there just in time for luncheon, I found him greatly absorbed in business matters, and although the same old greeting was awaiting me, it was painfully evident that he was suffering greatly both in mind and body.

During luncheon, many plans for the future were talked of between us, amongst others an early visit

to Gad's Hill, where we were to make a thorough inspection of the new conservatory, and several other

improvements, in which both of us were greatly interested. But he was very busy that afternoon, and

I rose to leave earlier than usual. Then came our final parting, though we neither of us thought of it

as such. We shook hands across the office-table, and after a hearty grasp of the hand, and the words from him, "next week then," I turned to go, though with a troubled sense that I was leaving my chief in great pain. He rose from the table, and followed me to the door I noticed the difficulty of his walk, and

the pained look on his face, but was unwilling to speak, so without another word on either side, we parted.

An affair of business took me from London immediately afterwards, and I was prevented from calling at

the office on the following Thursday, at the usual time. As it was understood between us that whenever I did not do this, a future meeting should be arranged by post, I meant to write him a letter on the following day. But that letter was never written, for I read in the newspapers the next morning that my friend and chief was dead.

I went to Gad's Hill at once, where I was most kindly and gently received by Miss Dickens and Miss

Hogarth, who told me the story of his last moments. The body lay in the dining-room, where Mr. Dickens had been seized with the fatal apoplectic fit. They asked me if I would go and see it, but I could

not bear to do so. I wanted to think of him as I had seen him last. I went away from the house, and out on to the Rochester road. It was a bright morning in June, one of the days he had loved on such a day we had trodden that road together many and many a time. But never again, we two, along that white and dusty way, with the flowering hedges over against us, and the sweet bare sky and the sun above us. We had taken our last walk together.

(9) The Sunday Observer (12th June, 1870)

If ever in the annals of our literature there was a man whose name was, in very truth, a household word to all English speaking men it was Charles Dickens. To all of us, to young and old, to rich and poor, the tidings, which saddened England on Friday, came home like the news of a friend's death. The cords he struck vibrated somehow through all our hearts. At the time that Dombey and Son was being published an eminent reviewer summed up his criticism of the work with the comment that it was hard to judge of it fairly when a whole nation was "in tears for the death of little Paul."

There have been within our day writers of fiction with subtler insight into the working of human passions, with more varied knowledge of society, with greater constructive faculty, with higher faculty of diction, but there is none who, like him, could make his characters live, move, and be.

No doubt something of Dickens's wide-spread popularity was due to the circumstances of his time. In our days the reading public has reached dimensions which our forefathers would have deemed impossible, while the faculties of communication between all parts of the globe enable the written word to circulate with a rapidity rivalling that of the telegraph itself. But still, the like facilities were open to all writers of our time and yet it was Dickens, and Dickens only, who made his works quoted through the length and breadth of everyone of those vast regions where the English tongue rules supreme.

(10) Charles Dickens, Will and Testament (12th May, 1870)

I, Charles Dickens, of Gads Hill Place, Higham, in the county of Kent, hereby revoke all my former Wills and Codicils and declare this to be my last Will and Testament. I give the sum of £1,000 free of legacy duty to Miss Ellen Lawless Ternan, late of Houghton Place, Ampthill Square, in the county of Middlesex. I give the sum of £19 19 0 to my faithful servant Mrs. Anne Cornelius. I give the sum of £19. 19. 0. to the daughter and only child of the said Mrs. Anne Cornelius. I give the sum of £19. 19. 0. to each and every domestic servant, male and female, who shall be in my employment at the time of my decease, and shall have been in my employment for a not less period of time than one year. I give the sum of £1,000 free of legacy duty to my daughter Mary Dickens. I also give to my said daughter an annuity of £300 a year, during her life, if she shall so long continue unmarried such annuity to be considered as accruing from day to day, but to be payable half yearly, the first of such half yearly payments to be made at the expiration of six months next after my decease. If my said daughter Mary shall marry, such annuity shall cease and in that case, but in that case only, my said daughter shall share with my other children in the provision hereinafter made for them. I give to my dear sister-in-law Georgina Hogarth the sum of £8,000 free of legacy duty. I also give to the said Georgina Hogarth all my personal jewellery not hereinafter mentioned, and all the little familiar objects from my writing-table and my room, and she will know what to do with those things. I also give to the said Georgina Hogarth all my private papers whatsoever and wheresoever, and I leave her my grateful blessing as the best and truest friend man ever had. I give to my eldest son Charles my library of printed books, and my engravings and prints and I also give to my son Charles the silver salver presented to me at Birmingham, and the silver cup presented to me at Edinburgh, and my shirt studs, shirt pins, and sleeve buttons. And I bequeath unto my said son Charles and my son Henry Fielding Dickens, the sum of £8,000 upon trust to invest the same, and from time to time to vary the investments thereof, and to pay the annual income thereof to my wife during her life, and after her decease the said sum of £8,000 and the investments thereof shall be in trust for my children (but subject as to my daughter Mary to the proviso hereinbefore contained) who being a son or sons shall have attained or shall attain the age of twenty-one years, or being a daughter or daughters shall have attained or shall attain that age or be previously married, in equal shares if more than one. I give my watch (the gold repeater presented to me at Coventry), and I give the chains and seals and all appendages I have worn with it, to my dear and trusty friend John Forster, of Palace Gate House, Kensington, in the county of Middlesex aforesaid and I also give to the said John Forster such manuscripts of my published works as may be in my possession at the time of my decease. And I devise and Bequeath all my real and personal estate (except such as is vested in me as a trustee or mortgagee) unto the said Georgina Hogarth and the said John Forster, their heirs, executors, administrators, and assigns respectively, upon trust that they the said Georgina Hogarth and John Forster, or the survivor of them or the executors or administrators of such survivor, do and shall, at their, his, or her uncontrolled and irresponsible direction, either proceed to an immediate sale or conversion into money of the said real and personal estate (including my copyrights), or defer and postpone any sale or conversion into money, till such time or times as they, he, or she shall think fit, and in the meantime may manage and let the said real and personal estate (including my copyrights), in such manner in all respects as I myself could do, if I were living and acting therein it being my intention that the trustees or trustee for the time being of this my will shall have the fullest power over the said real and personal estate which I can give to them, him, or her. And I declare that, until the said real and personal estate shall be sold and converted into money, the rents and annual income thereof respectively shall be paid and applied to the person or persons in the manner and for the purposes to whom and for which the annual income of the monies to arise from the sale or conversion thereof into money would be payable or applicable under this my Will in case the same were sold or converted into money. And I declare that my real estate shall for the purposes of this my Will be considered as converted into personalty upon my decease. And I declare that the said trustees or trustee for the time being, do and shall, with and out of the monies which shall come to their, his, or her hands, under or by virtue of this my Will and the trusts thereof, pay my just debts, funeral and testamentary expenses, and legacies. And I declare that the said trust funds or so much thereof as shall remain after answering the purposes aforesaid, and the annual income thereof, shall be in trust for all my children (but subject as to my daughter Mary to the proviso hereinbefore contained), who being a son or sons shall have attained or shall attain the age of twenty-one years, and being a daughter or daughters shall have attained or shall attain that age or be previously married, in equal shares if more than one. Provided always, that, as regards my copyrights and the produce and profits thereof, my said daughter Mary, notwithstanding the proviso herein before contained with reference to her, shall share with my other children therein whether she be married or not. And I devise the estates vested in me at my decease as a trustee or mortgagee unto the use of the said Georgina Hogarth and John Forster, their heirs and assigns, upon the trusts and subject to the equities affecting the same respectively. And I appoint the said Georgina Hogarth and John Forster executrix and executor of this my Will, and Guardians of the persons of my children during their respective minorities. And lastly, as I have now set down the form of words which my legal advisers assure me are necessary to the plain objects of this my Will, I solemnly enjoin my dear children always to remember how much they owe to the said Georgina Hogarth, and never to be wanting in a grateful and affectionate attachment to her, for they know well that she has been, through all the stages of their growth and progress, their ever useful self-denying and devoted friend. And I desire here simply to record the fact that my wife, since our separation by consent, has been in the receipt from me of an annual income of £600, while all the great charges of a numerous and expensive family have devolved wholly upon myself. I emphatically direct that I be buried in an inexpensive, unostentatious, and strictly private manner that no public announcement be made of the time or place of my burial that at the utmost not more than three plain mourning coaches be employed and that those who attend my funeral wear no scarf, cloak, black bow, long hat-band, or other such revolting absurdity. I direct that my name be inscribed in plain English letters on my tomb, without the addition of 'Mr.' or 'Esquire.' I conjure my friends on no account to make me the subject of any monument, memorial, or testimonial whatever. I rest my claims to the remembrance of my country upon my published works, and to the remembrance of my friends upon their experience of me in addition thereto. I commit my soul to the mercy of God through our Lord and Saviour Jesus Christ, and I exhort my dear children humbly to try to guide themselves by the teaching of the New Testament in its broad spirit, and to put no faith in any man's narrow construction of its letter here or there. In witness whereof I the said Charles Dickens, the testator, have to this my last Will and Testament set my hand this 12th day of May in the year of our Lord 1869.

(11) John Carey, Thackeray: Prodigal Genius (1977)

Thackeray's scepticism about the fake emotions romanticism induces links him with Flaubert. The most prolific breeding ground for such sham sentiment was, he believed, the social-conscience novel, as developed by Dickens. For one thing, he despised the bogus philanthropy that induced comfortably off readers, who had every intention of remaining comfortably-off, to grow lachrymose over fictional accounts of workers' woes. For another, he felt that you could not have a political question fairly debated in a novel, since the author was at liberty to invent characters and motives, in order to revile or revere them. The whole structure was rigged. Moreover, none of the sentimental novelists, it seemed to him, had devised any feasible scheme for bettering the poor, or shown the political and economic acumen that might lead one to expect such a scheme was forthcoming. The happy endings, tacked onto their stories of suffering, were enough to expose the shallowness of their social concerns.

(12) George Orwell, Charles Dickens (1939)

En Oliver Twist, Hard Times, Bleak House, Little Dorrit, Dickens attacked English institutions with a ferocity that has never since been approached. Yet he managed to do it without making himself hated, and, more he has become a national institution himself. In its attitude towards Dickens the English public has always been a little like the elephant which feels a blow with a walking-stick as a delightful tickling. Dickens seems to have succeeded in attacking everybody and antagonizing nobody. Naturally this makes one wonder whether after all there was something unreal in his attack upon society.

The truth is that Dickens's criticism of society is almost exclusively moral. Hence the utter lack of any constructive suggestion anywhere in his work. He attacks law, parliamentary government, the educational system and so forth, without ever really suggesting what he would put in their places. Of course it is not necessarily the business of a novelist, or a satirist, to make constructive suggestions, but the point is that Dickens's attitude is at bottom not even destructive. There is no clear sign that he wants the existing order to be overthrown, or that he believes it would make very much difference if it were overthrown. For in reality his target is not so much society as "human nature".

It is said that Macaulay refused to review Hard Times because he disapproved of its "sullen Socialism". There is not a line in the book that can properly be called Socialistic indeed, its tendency if anything is pro-capitalist, because its whole moral is that capitalists ought to be kind, not that workers ought to be rebellious. And so far as social criticism goes, one can never extract much more from Dickens than this, unless one deliberately reads meanings into him. His whole message is one that at first glance looks like an enormous platitude: If men would behave decently the world would be decent.


Farewell readings

His health remained precarious after the punishing American tour and was further impaired by his addiction to giving the strenuous “Sikes and Nancy” reading. His farewell reading tour was abandoned when, in April 1869, he collapsed. He began writing another novel and gave a short farewell season of readings in London, ending with the famous speech, “From these garish lights I vanish now for evermore…”—words repeated, less than three months later, on his funeral card. He died suddenly in June 1870 and was buried in Westminster Abbey.


Charles Dickens biography

This greatest of Victorian writers was born in Landport, Portsmouth, on February 7, 1812. His father John worked as a clerk in the Navy Payroll Office in Portsmouth. The elder Dickens was transferred several times, first to London, then to Chatham, and finally, in 1822, back to London, where the family lived in Camden Town.

John Dickens was constantly in debt, and in 1824 he was imprisoned in Marshalsea debtor's prison (Southwark). Charles was forced to leave school at the age of 12 and go to work in a bootblack factory to help support the Dickens family.

Debtors' Prisons

The English practised a peculiar form of punishment for someone who could not pay their bills a special prison where the offender was incarcerated indefinitely until his creditors could be satisfied. The fact that a person in prison was unable to work to earn the necessary money to repay those debts did not enter into their logic. Debtors often died in these prisons due to the terrible living conditions.

It was his personal experience of factory work and the living conditions of the poor that created in Dickens the compassion which was to mark his literary works such as Oliver Twist.

Dickens was released from the purgatory of Warren's Blacking Factory when his father received a legacy from a relative, and could finally pay his debts and be set free from Marshalsea. Charles went to Wellington House Academy for two years, then took work at Gray's Inn as a clerk.

Dickens worked as a Parliamentary reporter before finally moving on to La Crónica de la Mañana in 1834. His first published work appeared in Monthly Magazine in December 1833, and he followed it with nine more, penning his name as "Boz" to the last two articles. The pseudonym "Boz" was drawn from a pet name for his younger brother when they were children. In 1836 his articles were compiled and published as "Sketches by Boz& quot.

Shortly after Boz was published, Dickens married, to Catherine Hogarth, the daughter of a co-worker at the Morning Chronicle newspaper. Together they had 10 children before they separated in 1858, but it was not Catherine but her younger sister, Mary, who was to prove the inspiration for many of Dicken's literary heroines. She remained to him an ideal of womanhood that found expression in his characters such as Rose Maylie (Oliver Twist), and Agnes Wickfield (David Copperfield).

Dickens followed up "Sketches" with his first commercial success, "Pickwick Papers" (more properly The Posthumous Papers of the Pickwick Club). This collection of 20 short stories appeared in monthly instalments and it became a publishing phenomenon - easily the most widely read literary work in English to that date.

Although the series was largely humorous, it also dealt with the grim social iniquities of the time, and it was this awareness and concern for the plight of the lower classes that was to mark much of Dickens' life work.

Dickens was working on another serialised novel while Pickwick Papers was running. This work proved to be one of his most enduring, a tale of innocence amid the squalor of London's criminal classes, Oliver Twist, which was published from 1837-38.

Dickens kept up his prodigious output, and Nicolás Nickleby followed quickly on the heels of Oliver Twist. In his new work, Dickens tried to combine the humour of Pickwick with the cry for social reforms of Oliver. It worked, and sales of Nicolás Nickleby reached 50,000 copies every month.

Dickens started his own magazine, a weekly titled Master Humphrey's Clock. In MHC he introduced the tragic heroine, Little Nell, in the serialised tale of The Old Curiosity Shop. It was this work which gave him international fame, and the name of Charles Dickens spread to the USA, where he was enormously popular.

In December 1843 Dickens wrote one of his most enduring works, the short story entitled Un villancico. Lesser-known Christmas tales followed in subsequent years, such as The Chimes (1844) and The Cricket and the Hearth (1845). In these stories and his longer works, Dickens constantly returned to themes of social inequality and oppression of the poor.

The largely autobiographical David Copperfield followed in 1850. In that year he also helped found the Guild of Literature and Arts to assist struggling artists. The Guild raised money through public theatrical performances, and Dickens was a regular performer at Guild events. He loved the stage, and it was this love of dramatic performance which he brought to public readings of his works.

Dickens literary output remained prolific, with later works including A Tale of Two Cities (1859), Grandes expectativas (1860-61), and Our Mutual Friend (1864-5). Charles Dickens died on June 9, 1870, and was buried at Westminster Abbey.

Principle Works by Charles Dickens

Sketches by Boz - 1836
The Pickwick Papers - 1837
Oliver Twist - 1838
Nicolás Nickleby - 1839
The Old Curiosity Shop - 1841
Barnaby Rudge - 1841
Martin Chuzzlewit - 1843
Un villancico - 1843
Dombey and Son - 1848
David Copperfield - 1850
Bleak House - 1853
Hard Times - 1854
Little Dorrit - 1857
A Tale of Two Cities - 1859
Grandes expectativas - 1861
Our Mutual Friend - 1865
El misterio de Edwin Drood - 1870

Web Resources:
Dickens Fair - Anglophiles in Victorian costume recreate Victorian London

Museos
The Dickens Museum - 48 Doughty Street, London WC1N 2LF


How Charles Dickens Kept a Beloved Cat Alive

Taxidermy was all the rage in the Victorian era, when Charles Dickens penned some of the literature’s finest novels. While Dickens was in high demand around the world for his dramatic public readings, he loved to be at home in England with his cats, one of whom was rumored to snuff out his master’s candle for a little attention.

Dickens once asked, “What greater gift than the love of a cat?” Four decades after his death, Mary Dickens reflected on various feline members of the Dickens family in her book, Charles Dickens, by His Eldest Daughter. She spent several pages on the antics of a deaf cat who exhibited exclusive devotion to her father. “He was always with his master, and used to follow him about the garden and sit with him while he was writing,” she wrote.

Understandably distraught when his beloved cat Bob died in 1862, the writer was eager to keep a visual memory on his desk. One of Bob’s paws was promptly stuffed and adhered to an ivory blade, which was engraved “C.D. In Memory of Bob 1862.”

Little is known about the letter opener, but renowned British taxidermist Rowland Ward has written that the preservation of departed pets was popular during this time: “An animal that has been a faithful friend and companion to man during its lifetime, may in this way claim a fuller recompense in death than mere burial and subsequent oblivion.”

The letter opener is now in the Henry W. and Albert A. Berg Collection of English and American Literature at the New York Public Library.


Ver el vídeo: Catherine Dickens dejó a sus 10 hijos y a su esposo, ahora sabemos por qué (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Frasier

    Frase adorable

  2. Quauhtli

    delirio exclusivo

  3. Archemorus

    En mi opinión un tema muy interesante. Ofrezca a todos participar activamente en la discusión.

  4. Lucio

    En mi opinión es obvio. Intenta buscar la respuesta a tu pregunta en google.com

  5. Vira

    Estoy de acuerdo, esta es una respuesta divertida.

  6. Sakr

    ¿Quién ha buscado tal respuesta?



Escribe un mensaje