Noticias

El presidente Washington informa sobre el plan para rescatar a los rehenes estadounidenses en Argel - Historia

El presidente Washington informa sobre el plan para rescatar a los rehenes estadounidenses en Argel - Historia

ESTADOS UNIDOS, 5 de febrero de 1798.

Señores del Senado y Señores de la Cámara de Representantes.

He recibido una carta de Su Excelencia Charles Pinckney, esq., Gobernador del Estado de Carolina del Sur, fechada el 22 de octubre de 1797, que incluye varias declaraciones de testigos de varias capturas y atropellos cometidos dentro y cerca de los límites del Estados Unidos por un corsario francés perteneciente a Cape François, o Monte Christo, llamado Vertitude o Fortitude, y comandado por una persona de nombre Jordan o Jourdain, y particularmente en un barco mercante inglés llamado Oracabissa, que él primero saqueado y luego quemado, con el resto de su cargamento, de gran valor, dentro del territorio de los Estados Unidos, en el puerto de Charleston, el día 17 de octubre pasado, copias de la cual carta y declaraciones, y también de varias otras las declaraciones relativas al mismo tema, recibidas del recaudador de Charleston, se comunican adjunto.

Siempre que se abran los canales de comunicación diplomática entre los Estados Unidos y Francia, exigiré satisfacción por el insulto y reparación por el daño.

He transmitido estos documentos al Congreso no tanto con el propósito de comunicar un relato de una violación tan atrevida del territorio de los Estados Unidos como para mostrar la conveniencia y necesidad de permitir que la autoridad ejecutiva del gobierno tome medidas para proteger a los ciudadanos. de los Estados Unidos y los extranjeros que tienen derecho a disfrutar de su paz y la protección de sus leyes dentro de sus límites en ese y otros puertos igualmente expuestos.

JOHN ADAMS.


Las mentiras más grandes jamás contadas por los presidentes estadounidenses

Los políticos a menudo hacen promesas de campaña (o incluso promesas regulares) que no pueden cumplir. De hecho, el undécimo presidente de los Estados Unidos, James K. Polk, es generalmente conocido por cumplir con todas las decisiones políticas importantes que se propuso terminar, dice el Centro Miller, y luego huir a Tennessee, donde murió unos 100 días después. el último día de su primer y único mandato. (¡Y ahora puedes decirles a tus amigos que realmente sabes algo sobre Polk!)

Por otro lado, aparte de Polk, eso deja a otros 45 presidentes de Estados Unidos que no completaron todos sus objetivos. Y además de eso, a veces mintieron mientras estaban en el cargo. Los presidentes de Estados Unidos mintieron por múltiples razones: encubrir algo ilegal, evitar un desastre mayor, alguna razón que solo ellos podían entender, proteger los secretos de Estados Unidos, y la lista continúa. Desafortunadamente, algunos presidentes se metieron en situaciones de las que no veían una forma racional de salir, lo que llevó a las mentiras.

Incluso si fueran presidentes, estos hombres seguían siendo humanos y los humanos cometemos errores. Sin embargo, no todas las mentiras era un error. En realidad, una pareja era por el bien del país. Por lo tanto, echemos un vistazo a algunas de las mentiras más grandes jamás contadas por los presidentes estadounidenses.


Recinto

El Secretario de Estado, habiendo examinado debidamente los Papeles y documentos de su Oficina relativos a las negociaciones que se proponen emprender con los Gobiernos de Marruecos y Argel, hace al Presidente de los Estados Unidos lo siguiente

Los informes que hizo el 28 de diciembre de 1790, sobre el comercio de los Estados Unidos en el Mediterráneo a la Cámara de Representantes, y sobre la situación de sus ciudadanos en cautiverio en Argel al presidente, habiendo detallado las transacciones de los Estados Estados con los Gobiernos de Marruecos y Argel desde el final de la guerra tardía hasta esa fecha, pide permiso para referirse a ellos por el estado de cosas existente en ese momento.

El 3 de marzo de 1791, la Legislatura aprobó una Ley de asignación de la suma de 20.000 dólares, con el fin de efectuar un reconocimiento del Tratado de los Estados Unidos con el nuevo Emperador de Marruecos, 2 en consecuencia de lo cual Thomas Barclay, ex Cónsul General para los Estados Unidos en Francia fue designado para proceder a Marruecos en el carácter de Cónsul de los Estados Unidos, para obtener un reconocimiento del Tratado y el 13 de mayo del mismo año se le escribió la siguiente Carta.

Filadelfia 13 de mayo. 1791.

Usted es designado por el presidente de los Estados Unidos para acudir a la Corte de Marruecos con el fin de obtener del nuevo Emperador un reconocimiento de nuestro Tratado con su padre. Como se considera mejor que vayas en algún carácter definido, se ha adoptado el de Cónsul, y en consecuencia recibes una Comisión como Cónsul de los Estados Unidos, en los dominios del Emperador de Marruecos, que habiendo sido expedida durante el receso del Senado, por supuesto, expirará al final de su próxima sesión. Sin embargo, se ha pensado que es mejor no insertar esta limitación en la Comisión por ser innecesaria y quizás podría resultar embarazosa. Antes del final de la próxima sesión del Senado se espera que se cumplan los objetivos de su misión.

Siendo Lisboa el puerto de correspondencia más conveniente entre nosotros y Marruecos, se le dará suficiente autoridad al Coronel Humphreys, residente de los Estados Unidos en ese lugar, sobre fondos en Amsterdam para los objetos de su misión. Por lo tanto, podrá retirar de él las sumas aquí permitidas, o las partes de ellas que sean necesarias. También a ese puerto, será mejor que se dirija en el primer barco que irá allí, ya que se espera que obtenga un pasaje listo desde allí a Marruecos.

A su llegada a Marruecos, haga sonar su terreno y conozca cómo están las cosas en la actualidad. Su anterior viaje allí3, habiéndole puesto en posesión de los personajes a través de los cuales se puede hacer esto, que pueden ser mejor utilizados para acercarse al Emperador y llevar a cabo su propósito, debe usar sus propios conocimientos para sacar el mayor provecho.

El objeto es simplemente obtener un reconocimiento del Tratado, confiamos en que podrá hacerlo, dando regalos muy moderados. Como la cantidad de estos se colocará en un precedente en futuras repeticiones similares de ellos, se vuelve importante. Nuestra distancia, nuestro aislamiento del mundo antiguo, sus políticas y usos, nuestras ocupaciones y hábitos agrícolas, nuestra pobreza y, por último, nuestra determinación de preferir la guerra en todos los casos al tributo bajo cualquier forma y a cualquier pueblo, les proporcionará temas. Por oponerse y negarse a pretensiones elevadas o deshonrosas, a lo que se suman las ventajas que su pueblo obtendrá de nuestro comercio y su Soberano de los deberes que recae sobre todo lo que extraemos de ese país.

Manténganos regularmente informados de sus procedimientos y progreso, escribiéndonos en cada ocasión posible, detallando en particular sus conferencias, ya sean privadas o públicas, y las personas con las que se llevan a cabo.

Creemos que Francisco Chiappe se ha merecido bien de los Estados Unidos, por su cuidado de su paz e intereses. Nos ha enviado una cuenta de desembolsos por valor de 394 dólares. No reconozca la cuenta, porque no estamos dispuestos, al hacerlo, a darle un color para presentar los más grandes de aquí en adelante, para gastos que nos es imposible escudriñar o controlar. Que comprenda que nuestras Leyes se oponen a la aplicación del dinero público de manera tan informal pero en sus regalos, trátenlo con bondad, para no sólo cubrir esta demanda, sino ir más allá de ella con una liberalidad que pueda fijarlo profundamente en nuestros intereses. El lugar que ocupa cerca del Emperador hace que su amistad sea particularmente importante: no tengamos nada más que ver con sus hermanos o cualquier otra persona. El dinero que haría un buen amigo, dividido entre varios, no producirá ningún vínculo.

El Emperador ha insinuado que espera de nosotros un Embajador. Que comprenda que esto puede ser una costumbre del viejo mundo, pero no es la nuestra: que nunca enviamos un Embajador a ninguna Nación.

Se le permitirá desde el día de su partida hasta su regreso 166._ dólares al mes por su tiempo y gastos, agregando a esto el dinero del pasaje y las provisiones del Mar que van y vienen.

Permanezca en su puesto hasta el próximo 1 de abril, y durante el tiempo que sea necesario para cumplir los objetivos de su misión, a menos que reciba instrucciones de allí en sentido contrario.

Con su Comisión recibirá una carta al Emperador de Marruecos, un Cypher y una carta al Coronel Humphreys.4 Tengo el honor de estar con gran estima & ampc:

Una instrucción privada que el señor Barclay debe llevar en su memoria, y no en papel, para que no caiga en manos indebidas.

Confiamos en que obtendrá la amistad del nuevo Emperador y sus garantías de que el tratado se observará fielmente, con el menor gasto posible. Pero la suma de diez mil dólares se fija como el límite que todas sus donaciones juntas no deben exceder.

13 de mayo de 1791 Th: Jefferson.

Al mismo tiempo, se escribió una carta a Francisco Chiappe, una persona empleada confidencialmente cerca del Emperador, que había sido nombrado Cónsul allí para los Estados Unidos por el Sr. Barclay en su anterior misión, y parecía haber actuado con celo por nuestros intereses. Fue en estas palabras.

Filadelfia, 13 de mayo de 1791.

Desde mi ingreso a la Oficina del Secretario de Estado, me han honrado con varias de sus cartas, y debería haber acusado recibo de ellas antes, pero de vez en cuando he esperado que la presente ocasión ocurriera antes de lo que ha sucedido.

Estoy autorizado a expresarle la satisfacción del Presidente por el celo y la atención que ha mostrado a nuestros intereses, y esperar que se mantengan.

El señor Barclay es enviado en carácter de cónsul de los Estados Unidos para presentar nuestros respetos a Su Majestad Imperial, para quien tiene una carta del Presidente. No tenemos ninguna duda de que recibirá su ayuda como de costumbre para impresionar la mente del Emperador con un sentido de nuestro alto respeto y amistad por su persona y carácter, y para disponerlo a una continuación cordial de ese buen entendimiento tan felizmente establecido con su padre.

Nuestro modo de pensar sobre todos estos temas es tan perfectamente conocido por el señor Barclay, que no se puede hacer nada mejor que remitirlo a él para obtener información sobre todos los temas que desee investigar. Estoy con gran estima, señor & ampc:

A esto se añadió una carta al coronel Humphreys, nuestro residente en Lisboa, a través de quien se consideró adecuado exigir que pasaran los giros de dinero. Estaba en las siguientes palabras.

Filadelfia, 13 de mayo de 1791.

El Sr. Thomas Barclay es designado por el Presidente de los Estados Unidos para ir a Marruecos en el carácter de Cónsul con el fin de obtener del nuevo Emperador un reconocimiento de nuestro tratado con su padre.

Se asignan diez mil dólares para obsequios en tal forma y para las personas que el Sr. Barclay, a su discreción, crea mejor y debe recibir para sí mismo a razón de dos mil dólares al año y sus gastos de mar.

Se cree que es mejor que el dinero para estos fines se coloque bajo su control y que el señor Barclay recurra a usted para ello. En consecuencia, treinta y dos mil ciento setenta y cinco florines corrientes están depositados en manos de nuestros banqueros en Amsterdam, y se les indica que respondan a sus giros a esa cantidad, notificándoles que se pagarán con cargo al fondo de 3 de marzo de 1791, para que este relato se mantenga al margen de todos los demás. Arreglará con el Sr. Barclay la forma de hacer sus giros a fin de tener tiempo para reunir el dinero mediante la venta de sus Billetes.

La confianza en su discreción me ha inducido a aprovechar al público de eso, en la transacción de este negocio, y recomendar al Sr. Barclay a su consejo y asistencia durante todo el proceso. Les incluyo un Juego de Facturas por 13.000 dólares antes mencionado y una copia de mi Carta a los Banqueros. Se les enviarán directamente 5 duplicados. Tengo el honor de ser, con gran y sincera estima Estimado señor, & ampc:

A la llegada del señor Barclay a Europa se enteró de que los dominios de Marruecos estaban envueltos en una guerra civil general, cuyo tema era la sucesión al trono, entonces en disputa entre varios de los hijos del difunto emperador: ni ninguno de para ellos una preponderancia tal que fundamenta la presunción de que, en última instancia, el reconocimiento del Tratado por él sería efectivo. El señor Barclay, por tanto, tomó medidas para obtener información constante de ese país, y mientras tanto permaneció en Lisboa, Cádiz o Gibraltar, para estar dispuesto a aprovechar los primeros momentos del indiscutible establecimiento de alguno de los hermanos en el Trono, para efectuar los objetivos de su misión.

Aunque no estaban capacitados en ese momento para proceder a la redención de nuestros ciudadanos cautivos en Argel, nos esforzamos por aliviar sus angustias confiando al coronel Humphreys el cuidado de proporcionarles un sustento confortable, como se hizo en la siguiente carta dirigida a él. .

Filadelfia, 13 de julio de 1791.

El Sr. Barclay ha estado detenido más de lo esperado, recibirá esto, así como mi carta del 13 de mayo de él. Desde esa fecha, he recibido su número 15. 31 de marzo. No. 16. Abril 8. no. 17. 30 de abril. No. 18. 3 de mayo y no. 20. 21 de mayo de 2007

No desconoces la situación de nuestros cautivos en Argel. Se tomaron medidas, y fueron largas, para su redención: durante el tiempo de su dependencia pensamos que sería un adelanto de nuestro éxito el no prestar atención a los cautivos que mantenía el cónsul español, de quien a menudo llegaban solicitudes de reembolso a través del señor Carmichael. nunca se dio respuesta de ningún tipo. La certeza ahora de que nuestras medidas para su redención no tendrán éxito hace que sea innecesario que seamos tan reservados sobre el tema y sigamos teniendo la apariencia de descuidarlos. Aunque el Gobierno podría haber aceptado un rescate al precio más bajo admitido por cualquier nación (como por ejemplo, el de la Orden francesa de Merci), no dará nada como el precio que los Captores han declarado últimamente como el más bajo. . Nos queda entonces ver qué otros medios son practicables para su recuperación: mientras tanto es nuestro deseo, que los desembolsos hasta ahora realizados para su subsistencia por el Cónsul de España, u otros, sean pagados, y que su futura cómoda subsistencia. estar previsto. En cuanto a los desembolsos pasados, debo rogarle el favor de escribirle al Sr. Carmichael diciéndole que está autorizado a liquidarlos y rezarle para que le informe su monto y a quién se adeudan los pagos. Con respecto a la provisión futura para los cautivos, debo ponerla en sus manos. La imposibilidad de recibir cartas del Sr. Carmichael o del Sr. Carmichael hace que sea inapropiado que usemos ese canal. En cuanto a la base sobre la que habrán de subsistir, la ración y el abrigo de un soldado habría sido una buena medida, si fuera posible aplicarlo a artículos de alimentación y de abrigo, tan extremadamente diferentes como los que se usaban en Argel. La concesión hecha hasta ahora por el Cónsul de España, tal vez podría proporcionar una regla mejor, ya que sabemos por ellos mismos que entonces subsistieron cómodamente. Si se le induce a mantener correspondencia con ellos, será mejor que sea con el capitán Obrian, que es un hombre sensato y cuya conducta, desde que está allí, ha sido particularmente meritoria. Será mejor para usted evitar decir cualquier cosa que pueda aumentar o disminuir sus esperanzas de rescate. Escribo a nuestros banqueros para responder a sus borradores a estos efectos, y le adjunto un duplicado que se enviará con su primer borrador.8 Los prisioneros son catorce; sus nombres y cualidades son los siguientes: Richard Obrian e Isaac Stephens Capitanes-Andrew Montgomery y Alexander Forsyth Mates-Jacob Tessanier, un pasajero francés, William Paterson, Philip Sloan, Peleg Lorin, John Robertson, James Hall, James Cathcart, George Smith, John Gregory y James Hermet, marineros. Han tenido veintiuno o veintidós. Tengo el honor de estar con gran estima, Estimado señor & ampc:

El 8 de mayo de 1792, el Presidente propuso al Senado las siguientes cuestiones.

Si el presidente de los Estados Unidos concluyera una convención o tratado con el gobierno de Argel por el rescate de los trece estadounidenses cautivos allí, por una suma que no exceda de cuarenta mil dólares, incluidos todos los gastos, ¿aprobará el Senado lo mismo? ¿O hay alguno, y qué suma mayor o menor, que fijarían como el límite más allá del cual no aprobarían el rescate?

Si el presidente de los Estados Unidos concluyera un tratado con el gobierno de Argel para el establecimiento de la paz con ellos a un costo que no exceda los veinticinco mil dólares pagados a la firma, y ​​una suma similar a pagar anualmente después durante la vigencia de el Tratado, ¿lo aprobaría el Senado? ¿O hay sumas mayores o menores que fijarían como límites más allá de los cuales no aprobarían tal Tratado?

Estas preguntas fueron respondidas por la siguiente resolución del Senado, del 8 de mayo de 1792.

Se resuelve, Que si el Presidente de los Estados Unidos concluyera un Tratado con el Gobierno de Argel, para el establecimiento de una paz con ellos, a un gasto que no exceda los cuarenta mil dólares pagados a la firma, y ​​una suma que no exceda de veinticinco mil dólares, a ser pagados anualmente posteriormente, durante la vigencia del tratado, el Senado lo aprobará. Y en caso de que se celebre dicho tratado, y el Presidente de los Estados Unidos también celebre una Convención o Tratado con el Gobierno de Argel para el rescate de los trece prisioneros estadounidenses en cautiverio allí, por una suma que no exceda de cuarenta mil dólares, todos los gastos. incluido, el Senado también aprobará dicha Convención o Tratado.

Para que el Presidente pueda hacer efectivos los objetos de esta Resolución, la Legislatura mediante su Ley del 8 de mayo de 1792 C. 41 §. 3.Se apropió de una suma de cincuenta mil dólares para sufragar cualquier gasto en que pudiera incurrirse en relación con las relaciones entre los Estados Unidos y las naciones extranjeras.

A continuación, se extendieron comisiones al almirante Paul Jones para los objetivos de la paz y el rescate, y una tercera para ser cónsul de los Estados Unidos en Argel. Y sus instrucciones fueron transmitidas en la siguiente Carta.

Habiendo considerado oportuno el Presidente de los Estados Unidos nombrarle Comisionado para tratar con el Dey y el Gobierno de Argel los temas de la paz y el rescate de nuestros cautivos, tengo el honor de incluirle las Comisiones, de las cuales el Sr. Thomas Pinckney ahora en su camino a Londres como nuestro ministro plenipotenciario allí, será el portador.Suponiendo que exista una disposición para frustrar nuestras negociaciones con los argelinos, y que esto sería muy factible, hemos creído aconsejable que el conocimiento de este nombramiento recaiga en el Presidente, el Sr. Pinckney y yo mismo: por lo que usted percibirá que las Comisiones están escritas por mi propia mano; por la misma razón, se le recomienda el secreto total, y que cubra del público su salida y destino de tal manera que no puedan ser conjeturados o notados y al mismo tiempo que partió tan pronto como sus asuntos se lo permitieran.

Para que pueda ingresar a este negocio con información completa, será necesario brindarle un historial de lo sucedido.

El 25 de julio de 1785, el Goleta María, Capitán Stevens, perteneciente a un Sr. Foster de Boston, fue sacado de Cape St. Vincents por un crucero argelino y cinco días después, el Barco Dauphin, Capitán Obrian, perteneciente a los Sres. Irvins de Filadelfia fue tomada por otras 50 leguas al oeste de Lisboa. Estos buques con sus cargas y tripulaciones, veintiuna personas en total, fueron llevados a Argel. El Sr. John Lamb, designado Agente para tratar la paz entre los Estados Unidos y el Gobierno de Argel, estaba listo para partir desde Francia en ese asunto, cuando el Sr. Adams y yo nos enteramos de estas dos capturas. El rescate de prisioneros, siendo un caso que no existía cuando se prepararon nuestros poderes, no se había previsto para ello. Sin embargo, pensamos que deberíamos esforzarnos por rescatar a nuestros compatriotas, sin esperar órdenes, pero al mismo tiempo, actuando sin autoridad, deberíamos mantenernos dentro del precio más bajo que había dado cualquier otra nación. Por lo tanto, dimos una instrucción adicional al señor Lamb para que rescatara a nuestros cautivos, si podía hacerse por 200 dólares por hombre, ya que sabíamos que los Mathurin acababan de rescatar a trescientos cautivos franceses, a un precio muy poco superior a esta suma. Se dirigió a Argel, pero su misión resultó infructuosa. Desde allí nos escribió un mensaje de que el Dey pidió 59 496 dólares por los 21 cautivos, y que no era probable que rebajara mucho ese precio, pero nunca insinuó la idea de estar de acuerdo en dárselo.10 Como nunca ha llegado a un acuerdo las cuentas de su misión, no se ha recibido más información. Se ha dicho que entró en una estipulación positiva con el Dey para pagar por los prisioneros el precio antes mencionado, o algo cercano y que salió con la garantía de regresar con el dinero.11 No podemos creer que el hecho sea cierto y si lo fuera, lo rechazamos totalmente, por mucho que esté más allá de sus poderes. Nunca lo hemos negado formalmente, porque nunca ha llegado a nuestro conocimiento con ningún grado de certeza.

En febrero de 1787, escribí al Congreso para pedir permiso para emplear a los Mathurin de Francia en el rescate de nuestros cautivos, y el 19 de septiembre recibí sus órdenes de hacerlo y de pedir el dinero de nuestros banqueros en Amsterdam tan pronto como podría ser amueblado. Pasó mucho antes de que pudieran proporcionar el dinero y, tan pronto como notificaron que podían, el general de los Mathurin puso en marcha el negocio, no con la apariencia de actuar para los Estados Unidos o con su conocimiento, sino simplemente sobre la base habitual de la caridad. Este expediente fue abortado por la Revolución de Francia, el desarreglo de los órdenes eclesiásticos allí y la revocación de la propiedad de la Iglesia, antes de que los Mathurin hubieran hecho tal vez una propuesta formal al Dey de Argel.

Tengo alguna razón para creer que el Sr. Eustace, mientras estaba en España, trató de contratar a la Corte de España para que empleara a sus Mathurin en este mismo negocio, pero nunca supe si realmente se mudaron en él o no — 13

También nos han dicho que un Sr. Simpson de Gibralter por la dirección de Mres. Bulkleys de Lisboa, contratado por el rescate de nuestros prisioneros (luego reducido por muerte y rescate a 14) a 34.792 28/38 dólares. Por órdenes de quién lo hicieron, nunca podríamos saberlo. Sospeché que se trataba de una asociación de Londres que, al encontrar los precios muy por encima de su concepción, no cumplía con su propósito, que probablemente había sido meramente filantrópico: sea como fuere, fue sin nuestra autoridad o conocimiento. 14

Una vez más, el señor Cathalan, nuestro cónsul en Marsella, sin ninguna instrucción del Gobierno, y movido simplemente, como suponemos, por la voluntad de hacer algo agradable, puso en pie otra negociación para su redención, que terminó en nada.15

Estas diversas interferencias voluntarias, aunque realizadas con buenas intenciones, van directamente en contra de nuestro plan, que era evitar la apariencia de cualquier propósito de nuestra parte para rescatar a nuestros cautivos, y por esa apariencia de negligencia, reducir las demandas de los argelinos a un precio tal que podría hacer que en el futuro su interés en perseguir a nuestros Ciudadanos sea menor que el de cualquier otro. Por el contrario, han supuesto que todas estas proposiciones, directa o indirectamente, venían de nosotros: de allí infirieron la mayor ansiedad de nuestra parte, donde nos habíamos esforzado por hacerles suponer que no había ninguno. Los precios más altos jamás pagados por cualquier nación y, por lo tanto, estas intervenciones caritativas, aunque no autorizadas, han tenido el doble efecto de alargar las cadenas que estaban destinadas a romper y de hacernos finalmente fijar una tasa de rescate mucho más alta para nuestros ciudadanos presentes y futuro, de lo que probablemente deberíamos haber obtenido si nos hubieran quedado solos para hacer nuestro propio trabajo, a nuestra manera. Así está este asunto entonces en la actualidad. Un trato formal, según me han informado, inscrito en los libros del antiguo Dey, por parte de los Bulkeleys de Lisboa, que suponen es obligatorio para nosotros, pero que debe ser totalmente desmentido, por no haber sido autorizado nunca. por nosotros, ni su fuente nunca conocida por nosotros.

En 1790, este tema fue presentado al Congreso en su totalidad, y en la última sesión se ha proporcionado dinero y se ha dado autoridad para proceder al rescate de nuestros ciudadanos cautivos en Argel, siempre que no exceda una suma determinada, y siempre que se establezca la paz. ser negociado previamente dentro de ciertos límites de gasto. Y como consecuencia de estos procedimientos, el presidente ha decidido su misión.

Dado que entonces no se realizará ningún rescate sin una paz, por supuesto, primero emprenderá la negociación de la paz, o si le parece mejor que la paz y el rescate se traten juntos, se encargará de que no se llegue a ningún acuerdo para este último. concluido, salvo que el primero se establezca antes o en el mismo instante.

En cuanto a las condiciones, se entiende que no se puede hacer la paz con ese Gobierno sino que se pague de una vez una suma mayor de dinero durante todo el tiempo que dure, o que se pague una menor anualmente. Rechazamos por completo el primer plan y adoptamos el segundo. También hemos entendido que la paz podría comprarse más barata con provisiones navales que con dinero; pero no les proporcionaremos provisiones navales, porque creemos que no es correcto proporcionarles los medios que sabemos que emplearán para obrar mal, y porque podría haber No hagamos economía en ello, como a nosotros mismos al final, ya que aumentaría el gasto de esa coerción que en el futuro nos veremos obligados a practicar contra ellos. La única pregunta entonces es, ¿qué suma de dinero estaremos de acuerdo en pagarles anualmente por la paz?

Por una carta del Capitán Obrian, una copia de la cual usted recibe adjunto, tenemos su opinión de que una paz se puede comprar con dinero por £ 60,000 libras esterlinas, o con almacenes navales por 100,000 dólares. Un pago anual equivalente al primero sería de 3.000 libras esterlinas, o 13.500 dólares, el interés de la suma en bruto. Si pudiéramos obtenerlo por una suma tan pequeña como el segundo en dinero, el pago anual equivalente sería de 5.000 dólares. En otra parte de la misma carta el Capitán Obrian dice “si se entregan almacenes marítimos y dos cruceros ligeros y se paga un tributo en almacenes marítimos cada dos años, que asciende a 12.000 dólares en América”, se puede tener la paz16. Las tiendas y los cruceros que se suponen aquí, convertidos en un equivalente anual, se pueden declarar en 9.000 dólares, y si se le suma la mitad de la suma bienal, se pagarían 15.000 dólares anuales. Por supuesto, hará todo lo posible para conseguirlo por la suma más baja posible, por lo que sólo diré que deberíamos estar satisfechos con 10.000 dólares, contentos con 15.000, pensar que 20.000 es un trato muy difícil, pero llegar a 25.000. si es imposible conseguirlo por menos pero no por un cobre más, que está fijado por ley como límite máximo: se entienden como sumas anuales. Si puede aplazar el primer pago anual hasta el final del primer año, puede emplear cualquier suma que no exceda la de los regalos que se abonarán: pero si el primer pago debe hacerse en mano, eso y los regalos no se pueden pagar. La ley supera los 25.000 dólares.

Y aquí nos encontramos con una dificultad, derivada del escaso grado de información que tenemos respecto a los estados de Berbería. Se dice que Túnez es tributario de Argel, pero lo que no sabemos es si el efecto de esto es que la paz que se está haciendo con Argel es, por supuesto, con los tunecinos sin un tratado separado o un precio separado. Si es posible colocarlo sobre esta base, tanto mejor. En cualquier caso, será necesario estipular con Argel que su influencia se interponga lo más fuertemente posible con Túnez, siempre que procedamos a tratar con este último que no pueda ser hasta que se tenga conocimiento del evento de su negociación, y otra Sesión del Congreso.

En cuanto a los artículos y la forma del Tratado en general, nuestro tratado con Marruecos fue tan bien digerido que les incluyo una copia del mismo para que sea el modelo con Argel, en la medida de lo posible, insertando únicamente la cláusula con respecto a Túnez.

A continuación se considerará el rescate de los cautivos. ahora son trece, a saber, Richard Obrian e Isaac Stevens, capitanes: Andrew Montgomery y Alexander Forsyth, compañeros: Jacob Tessanier, un pasajero francés, William Patterson, Phillip Sloan, Peleg Lorin, James Hull, James Cathcart, George Smith , John Gregory, James Hermit, marineros. Ha sido un principio fijo con el Congreso establecer la tasa de rescate de los cautivos estadounidenses con los estados de Berbería en el punto más bajo posible, que puede no ser el interés de esos estados ir en busca de nuestros ciudadanos en lugar de aquellos. de otros países. Si no hubiera sido por el peligro que habría provocado en el residuo de nuestros marineros, al despertar la codicia de esos exploradores contra ellos, nuestros ciudadanos ahora en Argel, habrían sido redimidos hace mucho tiempo sin importar el precio. El mero dinero para esta redención en particular no ha sido ni es un objeto con ningún cuerpo aquí. Es por el mismo respeto a la seguridad de nuestros marineros en general por lo que ahora nos han impedido cualquier rescate que no vaya acompañado de la paz: una vez asegurado esto, nos vemos obligados a consentir en los términos del rescate, que de otro modo nuestro Gobierno nunca habría consentido. es decir, a los términos enunciados por el Capitán Obrian en el siguiente pasaje de la misma Carta- “entregando al ministro de Marina (el actual favorito de Dey) la suma de 1.000 lentejuelas. Apostaría mi vida a que nos rescatarían por 13.000 lentejuelas, y todos los gastos incluidos ". Por extravagante que sea esta suma, bajo la seguridad de la paz en el futuro, llegaremos tan lejos sin dudar al mismo tiempo de que usted la obtendrá lo más baja posible, y no sin la esperanza de que sea factible un rescate menor. a partir de las garantías que nos ha dado en otras cartas del capitán Obrian, de que es probable que el actual Dey baje los precios, y en particular con nosotros, hacia quienes ha sido representado y también dispuesto. Por lo tanto, considerará esta suma, digamos 27.000 dólares, como su límite máximo, incluido el rescate, los deberes y las gratificaciones de todo tipo.

Tan pronto como se complete el rescate, le complacerá tener a los cautivos bien cubiertos y enviados a casa a expensas de los Estados Unidos, con tanta economía como sea posible con su razonable comodidad.

Se cree que es mejor que el señor Pinckney, nuestro ministro en Londres, sea el canal confidencial de comunicación entre nosotros. Él está capacitado para responder a sus giros de dinero dentro de los límites antes expresados: y como esto será redirigiendo en Amsterdam, debe liquidar con él el número de días después de la vista en el que se pagarán sus facturas en Londres para darle tiempo, mientras tanto, para sacar el dinero de Amsterdam.

Estaremos ansiosos por conocer tan pronto y tan a menudo como sea posible, sus perspectivas en estas negociaciones. Con la presente recibirás una cifra que te permitirá hacerlos con seguridad. Londres y Lisboa (donde el Coronel Humphreys enviará mis cartas) serán los mejores y más seguros puertos de comunicación. También incluyo dos comisiones separadas para los objetos de paz y rescate. A estos se le añade una Comisión como Cónsul de los Estados Unidos en Argel, sobre la posibilidad de que le resulte útil permanecer allí hasta que se devuelva la ratificación de los tratados, aunque no se demore hasta su regreso. , el envío de los cautivos a casa, ni los pagos necesarios de dinero dentro de los límites antes prescritos. Si está dispuesto a permanecer allí, incluso después de la finalización del negocio, como Cónsul de los Estados Unidos, será libre de hacerlo, notificándome que no se podrá hacer ninguna otra nominación. Estas Comisiones, que se emiten durante el receso del Senado, están en vigor, por la Constitución, solo hasta la próxima sesión del Senado, pero su renovación entonces es una cuestión de curso y de necesidad, que usted puede considerar que como seguro, y proceda sin interrupción. No he mencionado esto en las Comisiones, porque en todos los casos es un excedente y porque puede ser difícil de explicar a sus destinatarios.

La asignación para todos sus gastos y tiempo (sin incluir el rescate, el precio de la paz, los deberes, los regalos, el mantenimiento y el transporte de los cautivos) es a razón de 2,000 dólares al año, a partir del día en que debe partir. para Argel, desde cualquier lugar del que pueda partir. Los objetos particulares de la paz y el rescate una vez fuera del camino, los 2000 dólares anuales se destinarán a la satisfacción de tiempo, servicios y gastos de todo tipo, ya sea que actúe como Cónsul o Comisionado.

Como la duración de esta paz no se puede contar con certeza, y esperamos con interés la necesidad de coerción por parte de los cruceros en su costa, para que se mantenga durante toda su temporada de cruceros, le complacerá informarse, tan minuciosamente como sea posible, de toda circunstancia que pueda influir o orientarnos en la realización y realización de dicha operación, haciendo sus comunicaciones por oportunidades seguras.

Debo recomendar a su atención particular al Capitán Obrian, uno de los Cautivos, de quien hemos recibido una gran cantidad de información útil. El celo que ha mostrado bajo las difíciles circunstancias de su situación actual ha sido muy distinguido, lo encontrará íntimamente familiarizado con la manera en que y los personajes con los que se van a hacer negocios allí, y tal vez pueda ser un instrumento útil para usted, especialmente al comienzo de su empresa, que requerirá la máxima precaución y la mejor información. Podrá darte los caracteres de los cónsules europeos allí, aunque probablemente no creas prudente depositar la confianza en ninguno de ellos.

Si pudiera cumplir con éxito los objetivos de su misión a tiempo para notificarnos lo antes posible durante la próxima sesión del Congreso, que se reúne a principios de noviembre y se levanta el 4 de marzo, tendría un efecto muy agradable. Estoy con gran estima & ampc:

Estimación aproximada no contenida en la carta.

Paz 25.000 dólares.
Rescate 27,000.
Cloathg y amp Passge 1,000.
Negociador 2,000 .
55,000.
Suma permitida 50,000 .

El señor Pinckney saldrá entonces como nuestro Ministro plenipo. a la Corte de Londres, se consideró mejor confiarle la Carta, para convertirlo en el canal de comunicación y también para autorizarlo, si alguna circunstancia nos privase de los servicios del Almirante JP Jones, para encomendar el negocio a El Sr. Barclay, de quien se esperaba que en ese momento estuviera cumpliendo el objeto de su misión a Marruecos. Por tanto, le fue entregada la carta y la siguiente dirigida a él mismo.

Filadelfia, 11 de junio de 1792

La carta que he dirigido al almirante Jones, que usted ha examinado con detenimiento, le informa de la misión que el presidente ha considerado oportuno encomendarle en Argel y hasta qué punto se desea su agencia para que le entregue los diversos papeles. , por recibir y pagar sus giros hasta la cantidad permitida, redirigiendo usted mismo a nuestros Banqueros en Amsterdam, quienes están instruidos para honrar sus Facturas, y actuando como un canal de correspondencia entre nosotros. Sin embargo, ha pasado algún tiempo desde que oímos hablar del almirante Jones. Si le hubiera ocurrido algún accidente, o no pudiera saber dónde se encuentra, o si la distancia, la negativa a actuar o cualquier otra circunstancia nos privaría de sus servicios en esta ocasión, o pudiera producir un retraso demasiado grande, del cual usted será juez, tendrá el agrado de enviar todos los papeles que se le han confiado a usted, al señor Thomas Barclay, nuestro cónsul en Marruecos, con la carta dirigida a él, que se le entrega abierta y por la cual percibirá que, en ese caso, es sustituido para todos los propósitos y propósitos en el lugar del almirante Jones. Le complacerá no pasar ninguno de los documentos que se le confíen sobre este asunto a través de ninguna oficina de correos. Tengo el honor de ser & ampc:

La carta mencionada como dirigida al Sr. Barclay estaba en estas palabras.

Filadelfia, 11 de junio de 1792.

Habiéndome provisto el Congreso de los medios para procurar la paz y rescatando a nuestros ciudadanos cautivos del Gobierno de Argel, he considerado mejor, mientras usted está comprometido en Marruecos, nombrar al almirante Jones para que se dirija a Argel y, por lo tanto, le he enviado una comisión. para establecer la paz, otro para el rescate de nuestros cautivos, y un tercero para actuar allí como cónsul de los Estados Unidos, y se le dan instrucciones completas en una carta del Secretario de Estado a él, de todos los cuales documentos, Sr. Pinckney, ahora que se dirige a Londres como nuestro Ministro plenipotenciario allí, es el portador, como también lo es de esta Carta.Sin embargo, ha pasado algún tiempo desde que nos enteramos del almirante Jones, y dado que, en caso de que le ocurriera algún accidente, podría ocasionar un retraso perjudicial, si el asunto fuera esperar nuevas comisiones de aquí, he pensado que es mejor, en tales circunstancias. un evento, que el Sr. Pinckney debe remitirle todos los papeles dirigidos al Almirante Jones, con esta Carta, firmada por mí, dándole autoridad al recibir esos papeles para considerarlos como dirigidos a usted, y proceder bajo ellos en todos los aspectos. como si tu nombre estuviera en cada uno de ellos en el lugar del de John Paul Jones. Por supuesto, terminará los asuntos de su misión a Marruecos con todo el envío posible, y luego procederá a Argel en lo que por la presente se le confía, donde esta carta con las comisiones dirigida al almirante Jones, y una explicación de las circunstancias, sin duda proporcionará usted acredita que actúa en nombre y representación de los Estados Unidos, y más especialmente cuando debe probar eficazmente su autoridad por el hecho de realizar, en el lugar, los pagos que estipule. Con plena confianza en la prudencia e integridad con que cumplirás los objetos de la presente misión, doy a esta Carta el efecto de Comisión y plenos poderes, suscribiendo mi nombre este día once de junio de mil setecientos noventa y dos.

Mediante una carta del 3 de julio, se comunicaron al Sr. Pinckney las siguientes disposiciones para el pago del dinero.

Filadelfia, 3 de julio de 1792.

Se adjunta una carta a nuestros banqueros en Amsterdam, que cubre una letra de cambio girada sobre ellos por el Tesorero por ciento veintitrés mil setecientos cincuenta florines actuales que he respaldado así: “Filadelfia, 3 de julio de 1792. ingrese esto a crédito del Secretario de Estado de los Estados Unidos de América. Th: Jefferson ”17 — para evitar el peligro de interceptación: mi carta para ellos hace que todo esté sujeto a su orden. Tengo el honor & ampc:

A la llegada del señor Pinckney a Inglaterra se enteró de la muerte del almirante J. P. Jones. Los retrasos en los que se incurrió en la transmisión de los documentos al Sr. Barclay sobre este evento se explicarán mejor en las propias palabras del Sr. Pinckney extraídas de su carta del 13 de diciembre de 1792 al Secretario de Estado. Son los siguientes:

Tan pronto después de mi llegada aquí, cuando se averiguó la muerte del almirante JP Jones, traté de obtener información sobre si el señor Barclay seguía en Gibralter o si había regresado a Marruecos sin conocer a su corresponsal aquí, y el señor Johnson, nuestro cónsul, no podía aclarar Ante la incertidumbre, pasó algún tiempo antes de que me enterara de que todavía estaba en Gibralter: las instrucciones particulares de precaución en el transporte que recibí con los despachos del señor Barclay y el secreto que sabía que era tan esencial para el éxito de sus operaciones determinaron que no se los confiara a nadie más que a una persona confidencial; en consecuencia, traté de encontrar a alguno de nuestros compatriotas (que suelen estar aquí sin mucho negocio) que pudiera ser inducido a realizar el transporte, pero, además de mis propias indagaciones, solicité nuestro Cónsul y varios Caballeros Americanos para tratar de conseguir una persona confidencial para emprender un viaje por mí sin nombrar la dirección, fue un tiempo considerable antes de Me encontré con el éxito: la rabia por abandonar la ciudad que vaciaba todas las partes occidentales de esta ciudad durante los meses de verano parecía haber barrido a todos nuestros compatriotas desempleados, y el fracaso de los despachos del señor Short que no podía explicar, el aborto espontáneo Algunas de mis cartas privadas, sumadas a los extraordinarios celos y vigilancia de las correspondencias aquí, hicieron que no quisiera emplear a nadie más que a un estadounidense en este negocio. Al final, sin embargo, convencí al señor Lemuel Cravath, nativo y ciudadano de Massachusetts, de que se encargara de la entrega de los despachos en manos del señor Barclay, ya fuera en Gibralter o en Marruecos, y que permaneciera unas semanas con el señor Barclay si necesitaba que volviera a enviarlos. Su respuesta por qué servicio acepté pagarle cien guineas, además de sufragar sus gastos.18 Ningún barco para Gibralter o cualquier puerto vecino se ofreció de inmediato, pero el señor Cravath se sirvió del primero que se produjo y se embarcó hace aproximadamente un mes en un Buque inglés con destino a Cales, desde donde puede llegar fácilmente a Gibralter: de modo que si el viento ha sido favorable, el Sr. B. puede que ya se haya puesto en marcha en su misión. Me temo que los términos del viaje del señor Cravath se considerarán costosos, pero cuando reflexioné sobre la importancia del objeto y el retraso que ya me había ocasionado tanta inquietud, sin duda habría dado mucho más si hubiera insistido en ello. Sin embargo, confío en que el señor Barclay no podría haber llegado en un mejor momento a su lugar de destino para evitar la interrupción de sus negociaciones por parte de las potencias europeas, ya que su atención está ahora totalmente absorbida por el teatro de la política más interesante en Europa.

Mientras tanto, se había instado al señor Barclay a utilizar la expedición en la siguiente carta, de ahí.

Filadelfia, 14 de noviembre de 1792.

Se reciben sus cartas al 10 de septiembre. Antes de que esto le llegue, se le habrán enviado algunos papeles, que bajo el supuesto de que estaba comprometido en su misión original fueron dirigidos al Almirante J. P. Jones, pero que en caso de su muerte serían entregados a usted. Ese evento sucedió. Los periódicos le habrán poseído tan plenamente todo lo relacionado con el tema, que ahora no tengo nada que añadir, salvo los casos más urgentes para no perder tiempo en efectuar el objeto. Mientras tanto, la escena de su misión original tal vez se despeje, para que luego pueda regresar y lograrlo. Yo soy, & ampc:

El señor Barclay había recibido los papeles, había hecho los preparativos para su partida a Argel, pero enfermó el día 15 y murió el 19 de enero de 1793 en Lisboa. Este desafortunado evento se conoció aquí el 18 de marzo, y los días 20 y 21 se escribieron las siguientes cartas al Sr. Pinckney y al Coronel Humphreys.

Filadelfia, 20 de marzo de 1793.

La muerte del señor Barclay hizo necesario nombrar a otra persona para que se dirigiera a Argel por el asunto de la paz y el rescate, el presidente ha considerado apropiado nombrar al coronel Humphreys y enviarle al capitán Nathaniel Cutting en el carácter de Secretario, y ser el portador de los papeles. Debo pedirle el favor de comunicarle al Coronel Humphreys cualquier información que pueda proporcionarle en este negocio, como consecuencia de la agencia que ha tenido en él. Le he dado autoridad para retirar a su nombre a nuestros Banqueros en Amsterdam por el dinero depositado en sus manos para este propósito de acuerdo con la Carta que tuve el honor de escribirle el 3 de julio. 1792. Tengo ahora el de asegurarles los sinceros sentimientos de estima y respeto con los que estoy & ampc:

Filadelfia, 21 de marzo de 1793.

La muerte del almirante Paul Jones primero, y luego del señor Barclay, a quien se le ha confiado sucesivamente la misión a Argel explicada en los documentos adjuntos, ha llevado al presidente a desearle que se encargue personalmente de ejecutarla. Estos papeles, al ser copias de lo que se les ha entregado, les servirán de guía. Pero al haber sido también encargado al señor Barclay una misión en Marruecos, será necesario que le plantee algunos problemas con respecto a eso también.

El Sr. Nathaniel Cutting, al portador del presente, es enviado especialmente, primero para recibir del Sr. Pinckney en Londres cualquier documento o información que su agencia en el asunto de Argelia le haya permitido comunicarle. Luego procederá a entregarle el conjunto, acompañarlo y ayudarlo en el carácter de Secretario.

Se considera necesario que, en primera instancia, salda las cuentas del señor Barclay con respecto a la misión de Marruecos, lo que probablemente hará necesario que vaya a Gibralter. Las comunicaciones que ha tenido con el Sr. Barclay en esta misión le ayudarán en sus esfuerzos por llegar a un acuerdo. Usted conoce la suma que recibió el señor Barclay por ese motivo y deseamos una declaración lo más exacta posible sobre la forma en que se ha presentado y qué parte de los ingresos están ahora disponibles. Le complacerá hacer un Inventario de estos ingresos que ya existe. Si ellos o cualquier parte de ellos pueden ser utilizados para la misión de Argelia, le pediremos que los aplique por todos los medios a ese uso, debitando el fondo de Argelia y acreditando al de Marruecos el monto de dicha solicitud. Si no pueden usarse de esa manera, elimine los artículos perecederos de la mejor manera, y si puede vender los que no son perecederos por lo que cuestan, hágalo y lo que no pueda vender, deposite en cualquier lugar seguro bajo su propio poder. . En esta última etapa del negocio nos devuelven una cuenta exacta 1ª de los artículos específicos que quedan disponibles para esa misión, y su valor. 2d de su efectivo disponible. 3d de cualquier dinero que pueda deberse al Sr. Barclay o cualquier otra persona a causa de esta misión, y tomar medidas para reemplazar el saldo de efectivo en manos de los Sres. W. & amp T. Willinks y Nichs & amp Jacob van Staphorsts y Hubbard.

Una vez resuelto este asunto, le complacerá continuar con la misión a Argel. Esto lo hará por el camino de Madrid, si cree que alguna información que pueda obtener del Sr. Carmichael, o cualquier otra, puede ser un equivalente a las molestias, gastos y demoras del viaje. En caso contrario, proceda de cualquier otra forma a Argel.

Adjunto se adjuntan los poderes y credenciales apropiados para usted dirigidos a ese gobierno: las instrucciones que se dieron por primera vez al almirante Paul Jones son tan completas que no es necesario agregar otras, excepto una calificación en un solo artículo, a saber: si ese gobierno finalmente rechaza la paz en los términos en dinero, a los que está autorizado a acudir, podrá ofrecer realizar los primeros pagos por la paz y el rescate en los Almacenes navales, reservándose el derecho a realizar los siguientes pagos anuales en dinero.

Se le permitirán sus gastos de viaje, su salario como ministro residente en Portugal continuará. Esos gastos deben cargarse a la misión de Argelia y no llevarse a su cuenta ordinaria como residente. Al señor Cutting se le conceden cien dólares mensuales, y sus gastos, que en cuanto se incorpore a usted, por supuesto, se consolidarán con los suyos. Lo hemos elegido como particularmente calificado para ayudar bajo su dirección en los asuntos de cuenta, que él conoce bien. Recibe aquí un anticipo de mil dólares mediante un giro a nuestros Banqueros en Holanda en cuyas manos está depositado el fondo. Ésta y todas las demás sumas le proporcionaron para ser adeudadas al fondo argelino. Le incluyo una carta a nuestros banqueros dándole completa autoridad sobre estos fondos, que será mejor que envíe con su primer borrador, aunque le envío una copia desde aquí en otra oportunidad.

Terminado este asunto, le complacerá regresar a Lisboa y, a partir de entonces, mantenernos a usted y a nosotros bien informados de las transacciones en Marruecos, y tan pronto como descubra que la sucesión de ese Gobierno está resuelta y es estable para que podamos sepa a quién puede dirigirse un Comisario, tenga la bondad de darnos la información para que podamos tomar medidas en consecuencia. Yo soy & ampc:

El Capitán Nathaniel Cutting fue designado Portador de estas Cartas y para acompañar y ayudar al Coronel Humphreys como Secretario en esta misión. Por lo tanto, se le entregó, y sus propias Instrucciones se dieron en la siguiente Carta.

Filadelfia, 31 de marzo de 1793.

El Departamento de Estado con la aprobación del Presidente de los Estados Unidos, teniendo comunicaciones confidenciales para el Sr. Pinckney, nuestro Ministro plenipoy en Londres, y el Coronel Humphreys, nuestro Ministro residente en Lisboa, y otros servicios que se realizarán con este último: usted Se desea que se haga cargo de esas comunicaciones, que las lleve a cabo en el primer barco americano con destino a Londres, y de allí sin demora a Lisboa de la manera que mejor le parezca. Después de su llegada allí, está designado para ayudar al Coronel Humphreys en el carácter de Secretario, en el negocio que ahora se le ha confiado especialmente, y una vez cumplido, regresará directamente a los Estados Unidos, o recibirá su licenciamiento del Coronel Humphreys. , a su propia elección. Usted recibirá, en consideración de estos servicios, cien dólares al mes, además de los gastos razonables de viajar por tierra y mar (ropa no incluida) de usted y un sirviente: de cuyos gastos deberá rendir cuentas y recibir el pago. del Coronel Humphreys, si toma su licenciamiento de él, o del Secretario de Estado si regresa a este lugar: y en cualquier caso, el Coronel Humphreys está autorizado a proporcionarle dinero a cuenta dentro de los límites de sus asignaciones: Se entiende que las dietas han comenzado el día 20 del mes en curso, cuando se encontraba contratado en este servicio, y que continuarán hasta su alta o regreso. Aquí recibe mil dólares a cuenta, para que pueda continuar.

Th: Jefferson, Secretario de Estado.

Pero por un barco que zarpó el día anterior desde este puerto directamente a Lisboa, y cuya salida no se conoció hasta una hora antes, la siguiente carta fue escrita y enviada apresuradamente.

Filadelfia, 30 de marzo de 1793.

Habiendo recibido muy poco aviso de un barco que acaba de zarpar directamente desde este puerto hacia Lisboa, creo que es adecuado informarle sumariamente de que se han otorgado poderes para que usted proceda y ejecute el negocio argelino comprometido con el señor Barclay. El capitán Cutting, que le ayudará en este asunto especial como secretario, abandona este lugar dentro de tres días y se dirigirá en el paquete británico por el camino de Londres, y de allí a Lisboa, donde le entregará los papeles. Las instrucciones para usted son, en general, para liquidar la cuenta del Sr. B en Marruecos y ocuparse de los efectos previstos para ese negocio, aplicando los que sean propios de la misión argelina, y en cuanto al residuo, convirtiendo la parte perecedera del mismo en efectivo. y mantener la otra parte de forma segura. Por lo tanto, le complacerá estar preparándose y haciendo en esto lo que se puede hacer antes de la llegada del Sr. Cutting, para que haya el menor retraso posible. Yo soy & ampc:

El Capitán Cutting tomó su pasaje en un barco con destino a Londres que zarpó alrededor del 13 o 14 de abril, pero no salió de Inglaterra hasta el 3 de septiembre, y el 17 de ese mes el coronel Humphreys se embarcó desde Lisboa hacia Gibraltar, desde de donde escribió la carta adjunta, el 8 de octubre pasado, informándonos de la tregua de un año concluida entre Argel y Portugal, y de donde procedía a Argel20.

Estas son las circunstancias que han tenido lugar desde la fecha de los informes anteriores del 28 de diciembre de 1790. y al considerarlas, no puede dejar de ser obvio que, cualesquiera que sean las expectativas que se hayan formado sobre el tema de la misión a Argel en su primera proyección, o las renovaciones subsiguientes a las que dieron ocasión los desafortunados acontecimientos, ahora deben reducirse enormemente, si no abandonarse por completo. Si bien la tregua con dos naciones comerciales como Portugal y Holanda ha disminuido tanto el número de barcos expuestos a la captura de estos Corsarios, ha abierto la puerta que los deja salir a nuestro comercio y solo al nuestro como a las otras naciones que navegan por el Atlántico están en paz. Sus primeros éxitos probablemente les darán grandes expectativas de ventajas futuras y los dejarán poco dispuestos a renunciar a ellos en cualquier condición.

Una circunstancia que se debe mencionar aquí es que nuestro Residente y Cónsul en Lisboa ha pensado que la advertencia instantánea a nuestro comercio para que esté en guardia, de suficiente importancia para justificar la contratación de un barco sueco para venir aquí expreso con la inteligencia y no hay fondos disponibles. de los cuales se puede pagar ese alquiler.21

A estos detalles relativos a Argel hay que añadir lo de Marruecos, que su guerra interna continúa, que no es probable que la sucesión se resuelva pronto y que, mientras tanto, sus barcos han entrado en tal estado de descomposición que no dejar nuestro comercio en peligro presente por falta del reconocimiento de nuestro tratado; pero que aún será importante estar dispuesto a obtenerlo en el primer momento en que cualquier persona se establezca en ese Gobierno de tal modo que dé la esperanza de que su El reconocimiento será válido.

Para conocer la génesis de este informe, véase Bartholomew Dandridge, Jr., a Jefferson, 11 de diciembre. A pesar de la fecha del informe, Jefferson evidentemente lo envió a GW el 15 de diciembre (ver Jefferson a GW, 14 de diciembre). El 22 de diciembre, Jefferson recibió cartas adicionales sobre Argel y Marruecos, que envió a GW al día siguiente (ver Dandridge a Jefferson, 23 de diciembre). GW envió esas cartas al Senado y a la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 23 de diciembre.

1. La fecha está con la firma en el documento y en la escritura de Jefferson.

2. Las primeras tres líneas de este párrafo están sangradas y se coloca una cita en el espacio creado: “1791 3 de marzo, Ley C. 17”. La cita correcta habría sido el capítulo 16 (La descripción de Stat. Comienza Richard Peters, ed. The Public Statutes at Large of the United States of America, desde la Organización del Gobierno en 1789, hasta el 3 de marzo de 1845.... 8 vols. Boston, 1845-67. finaliza la descripción, 1: 214). Para el tratado con Marruecos del 28 de junio y el 15 de julio de 1786, véase Miller, La descripción de los tratados comienza Hunter Miller, ed. Tratados y otras leyes internacionales de los Estados Unidos de América. Vol. 2, 1776-1818. Washington, D.C., 1931. La descripción termina, 185–227. Sobre la muerte del sultán Sidi Muhammed y la sucesión de su hijo Yazid Ibn Muhammed (1748-1792), ver Giuseppe Chiappe a GW, 13 de mayo de 1790, y n. 1 de ese documento.

3. Barclay negoció el tratado marroquí de 1786.

5. Véase Jefferson to Willink, Van Staphorst, & amp Hubbard, 13 de mayo de 1791 (la descripción de los documentos de Jefferson comienza Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. Hasta la fecha. Princeton, NJ, 1950–. Termina la descripción 20: 407).

6. Despachos de Barclay a Jefferson del 18, 26 y 31 de diciembre de 1791 16 y 30 de enero 23 y 24 de febrero 1, 16 y 31 de marzo 10 y 15 de abril 7, 10 y 17 de mayo 12 de junio 13 y 31 de julio 22 de agosto 8 1 de septiembre y 26 de octubre 20 de noviembre y 17 y 19 de diciembre de 1792 describen la caótica situación en Marruecos que le impidió entrar en ese país para llevar a cabo su misión (DNA: RG 59, Consular Despatches, Gibraltar DNA: RG 59, Despachos consulares, Cádiz, los resúmenes en Jefferson Papers comienzan con la descripción de Julian P. Boyd et al., Eds., The Papers of Thomas Jefferson, 41 volúmenes hasta la fecha, Princeton, Nueva Jersey, 1950–.termina la descripción, 22: 416–18, 447–48, 471 23: 46–47, 88–89, 144–45, 174, 285–86, 356–57, 391–92, 426–27, 485–86, 490, 519–20 24: 67–68, 224–25, 269–70, 312–13, 345–46, 430, 534, 643, 749, 756. Barclay estaba escribiendo desde Cádiz comenzando con su carta del 26 de octubre. 1792).

El gobierno del sultán Yazid fue desafiado activamente por su hermano "Muley Ischem" (Hisham Ibn Muhammed m. 1799) y más pasivamente por su hermano "Muley Slema" (Maslama Ibn Muhammed). Después de la muerte de Yazid en febrero de 1792, un tercer hermano, "Muley Suliman" (Mawlay Sulayman Ibn Muhammed, 1766-1822), surgió como otro fuerte contendiente. Mientras tanto, se mencionó a otros hermanos como posibles gobernantes, algunas regiones afirmaron su autonomía y se consideró la posibilidad de seleccionar un emperador de fuera de la familia gobernante. En 1795, Mawlay Sulayman había surgido como el nuevo sultán, y su carta a GW del 18 de agosto de 1795 fue transmitida al Senado el 21 de diciembre de 1795 como reconocimiento del tratado.

7. Estas cartas están resumidas en Jefferson Papers. La descripción comienza Julian P. Boyd et al., Eds. Los papeles de Thomas Jefferson. 41 vols. hasta la fecha. Princeton, Nueva Jersey, 1950–. termina la descripción, 19: 643–44 20: 168–69, 327, 361–62, 474–76.

8. Véase Jefferson to Willink, Van Staphorst & amp Hubbard, 13 de julio (La descripción de los documentos de Jefferson comienza Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. Hasta la fecha. Princeton, NJ, 1950–. La descripción termina, 20 : 626-27).

9. Véase "Una ley que especifica determinadas asignaciones", 8 de mayo de 1792 (La descripción de los estatutos comienza Richard Peters, ed. The Public Statutes at Large of the United States of America, from the Organization of the Government in 1789, to March 3, 1845 ... 8 vols. Boston, 1845-67. La descripción termina, 1: 284-85).

10. Véase Supplementary Instructions to John Lamb, 1–11 de octubre de 1785, y Lamb to the American Commissioners, 20 de mayo de 1786, (la descripción de los Jefferson Papers comienza con Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. A fecha. Princeton, Nueva Jersey, 1950–. finaliza la descripción, 8: 616–17 9: 549–54). Para obtener más información sobre la captura de los dos barcos y el destino de sus tripulaciones, consulte Mathew Irwin a GW, 9 de julio de 1789, y recinto. John Lamb, un capitán de barco y comerciante de Norwich, Connecticut, fue designado por el Congreso en febrero de 1785 para negociar con los poderes de Berbería. Llegó a París en septiembre de 1785, pero no llegó a Argel hasta marzo de 1786.

12. Jefferson solicitó autorización en su carta a John Jay del 1 de febrero de 1787, y el Congreso resolvió el 18 de julio otorgarla, resolución que se adjuntó en la carta de Jay a Jefferson del 24 de julio (la descripción de los Papeles de Jefferson comienza con Julian P. Boyd et al., eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. hasta la fecha. Princeton, NJ, 1950–. La descripción termina, 11: 99–103, 618–20 Comienza la descripción del JCC Worthington Chauncey Ford et al., eds. Journals of the Continental Congress , 1774-1789. 34 vols. Washington, DC, 1904–37. Finaliza la descripción, 32: 364–65). Jefferson evidentemente había recibido la autoridad el 18 de septiembre de 1787 (ver Jefferson a los Comisionados del Tesoro, esa fecha, la descripción de los Papeles de Jefferson comienza Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. Hasta la fecha. Princeton, Nueva Jersey, 1950–. Finaliza la descripción, 12: 149).

13. En julio de 1789, John Skey Eustace escribió al reverendo Jacques Audibert, de la Merci, Procureur général des Captifs, à Bordeaux, para preguntarle sobre el papel de su orden en la redención y ayuda a los cautivos en Argel y sobre la relación entre los franceses y los franceses. Ramas españolas de la Orden de la Misericordia. Al recibir la respuesta de Audibert, Eustace escribió al Congreso para sugerir que se empleara la orden española para negociar por los cautivos (ver Eustace a Jay, 15 de julio de 1789, y anexos, DNA: RG 59, Cartas misceláneas, presentado el 1 de enero de 1791).

15 . Stephen Cathalan, Jr. (muerto en 1819), fue nombrado vicecónsul de Marsella en junio de 1790 y sirvió hasta su muerte. Describió su negociación en un anexo a su carta a Jefferson del 22 de enero de 1791 (La descripción de los Documentos de Jefferson comienza con Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. To date. Princeton, NJ, 1950– .descripción termina, 18: 585-91).

dieciséis . Véase Richard O’Bryen to Cathalan, 27 de septiembre de 1791, DLC: Jefferson Papers.

17. Véase Jefferson to Willink, Van Staphorst & amp Hubbard, 3 de julio de 1792 (la descripción de los documentos de Jefferson comienza con Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. To date. Princeton, NJ, 1950–. 24: 157).

18. Lemuel Cravath (c. 1746-1815) fue comerciante en Boston y, durante un tiempo, en Baltimore.

19. Véase Jefferson to Willink, Van Staphorst & amp Hubbard, 20 de marzo (La descripción de los Documentos de Jefferson comienza con Julian P. Boyd et al., Eds. The Papers of Thomas Jefferson. 41 vols. Hasta la fecha. Princeton, NJ, 1950–. La descripción termina, 25 : 413-14).

20. Junto con este informe se presenta una copia de la carta de Humphreys a Jefferson del 8 de octubre, junto con copias de Humphreys a Jefferson, el 26 de septiembre, y de Edward Church a Jefferson, el 12 de octubre, en la última de las cuales se encuentra la nota sin fecha de Jefferson de que el "Las letras anteriores son copias verdaderas de las que quedan en la oficina de este departamento". Para los textos originales de estas cartas, ver la descripción de Jefferson Papers comienza Julian P. Boyd et al., Eds. Los papeles de Thomas Jefferson. 41 vols. hasta la fecha. Princeton, Nueva Jersey, 1950–. termina la descripción, 27: 152–53, 222–23, 230–35.

21. Véase Humphreys to Jefferson, 6 y 7 de octubre, y Church to Jefferson, 12 de octubre, la descripción de los documentos de Jefferson comienza Julian P. Boyd et al., Eds. Los papeles de Thomas Jefferson. 41 vols. hasta la fecha. Princeton, Nueva Jersey, 1950–. termina la descripción, 27: 196–200, 230–35. Sobre el pago de María, la nieve que Church había fletado por £ 800 libras esterlinas, ver Jefferson a Alexander Hamilton, 12 de diciembre, y Hamilton a John Lamb, 16 de diciembre, la descripción de los papeles de Hamilton comienza Harold C. Syrett et al., Eds. . Los papeles de Alexander Hamilton. 27 vols. Nueva York, 1961-1987. termina la descripción, 15: 456–57, 460.


Cómo Trump ha revertido décadas de política estadounidense de rehenes

Durante el último medio siglo, la política oficial del gobierno de Estados Unidos para responder al secuestro de estadounidenses en el extranjero con fines políticos ha sido negarse a negociar. La política se remonta a 1973, cuando ocho miembros del grupo terrorista palestino Septiembre Negro invadieron la Embajada de Arabia Saudita en Jartum, Sudán, y tomaron como rehenes a varios diplomáticos extranjeros, incluidos dos estadounidenses. Cuando los periodistas le preguntaron por su respuesta, el presidente Richard Nixon declaró que "no pagaremos el chantaje". En cuestión de horas, los dos diplomáticos estadounidenses, junto con un colega belga, fueron puestos contra la pared del sótano y fusilados.

El presidente Ronald Reagan también proclamó que nunca "haría concesiones a los terroristas", pero lo hizo en secreto, sobre todo cuando hizo un trato para vender armas a Irán a cambio de ayuda para liberar a los rehenes estadounidenses retenidos por Hezbolá en el Líbano. La política de “no concesiones”, como se la conoció, finalmente se codificó en una directiva clasificada al comienzo de la Administración de George W. Bush. La razón fundamental era que el pago de un rescate alentaría más tomas de rehenes y, al mismo tiempo, proporcionaría una fuente de financiación a los grupos terroristas.

La política de no concesiones se endureció cuando Al Qaeda utilizó el secuestro de estadounidenses y europeos como una forma de obtener publicidad y fondos. Si bien los gobiernos europeos, como Francia, España e Italia, pagaron silenciosamente rescates multimillonarios para liberar a sus ciudadanos, la Ley Patriota de EE. UU., Aprobada en 2001, prohibió específicamente la provisión de apoyo material a grupos terroristas designados, incluidos los pagos de rescate realizados por fiestas privadas, como corporaciones y familias. Durante los siguientes quince años, Estados Unidos y el Reino Unido se convirtieron en los principales adherentes al marco de no concesiones.

A partir de 2012, como ISIS Comenzó a adquirir territorio en Siria, sus miembros secuestraron a decenas de occidentales, entre ellos trabajadores humanitarios y periodistas. ISIS aprovechó la disparidad entre el enfoque europeo de pagar rescates silenciosamente y la política estadounidense y británica de negarse a hacerlo. Mientras los europeos pagaban millones en rescate para llevar a sus rehenes a casa, los rehenes británicos y estadounidenses, entre ellos los periodistas James Foley y Steven Sotloff, fueron asesinados. Las familias de los rehenes estadounidenses estaban enojados con la administración Obama, que sentían que los había abandonado en el momento de mayor necesidad. Sus quejas obligaron al presidente Barack Obama a ordenar una revisión de la política de rehenes de Estados Unidos, que se completó en el verano de 2015.

La nueva política de rehenes mantuvo el marco de no concesiones pero creó un sistema interinstitucional más sólido para apoyar a las familias y coordinar la respuesta del gobierno. Proporcionó cierta libertad adicional, dejando en claro que el gobierno de Estados Unidos podía "comunicarse" con los secuestradores incluso si no podía negociar. Para calmar los temores entre las familias, Obama les aseguró que ningún estadounidense había sido ni sería procesado por pagar un rescate a un grupo terrorista a pesar de que esos pagos eran técnicamente ilegales.

El presidente Trump ha adoptado un enfoque muy diferente al tema. Ha mantenido el esfuerzo ampliado creado por Obama para apoyar a las familias, pero en repetidas ocasiones empujó los límites de la política de no concesiones defendida por los presidentes republicanos y demócratas desde Nixon. El estilo de Trump para resolver casos es más personal y más flexible. Obama se centró en los desafíos estratégicos en torno a la toma de rehenes y tendió a evitar el interés o la participación personal. Si un presidente estadounidense mostraba un interés personal en llevar a un rehén a casa, decía la teoría, aumentaría el valor de los rehenes estadounidenses y aumentaría el número de secuestros. Trump, por el contrario, se ha esforzado por resaltar su compromiso personal en los esfuerzos de recuperación de rehenes, dándoles la bienvenida a los rehenes en la televisión nacional o invitándolos a las oportunidades para tomar fotografías en la Oficina Oval. Trump busca mostrar su habilidad como negociador y obtener el beneficio político de traer a los estadounidenses a casa.

Peter Bergen, vicepresidente del grupo de expertos New America con sede en Washington, DC que ha escrito ampliamente sobre terrorismo, calificó los esfuerzos de Trump como rehenes como "un área de éxito significativo en política exterior" y destacó el papel de Robert O'Brien, quien se desempeñó como Enviado Presidencial Especial para Asuntos de Rehenes antes de ser nombrado asesor de seguridad nacional, en septiembre pasado. El año pasado, Trump, citando una declaración hecha por O'Brien, dijo que su administración había traído a casa a treinta y ocho estadounidenses cautivos en el extranjero, desde el rescate de Caitlan Coleman y su familia en 2017, retenido durante cinco años por los talibanes en Pakistán, a la liberación en 2018 del pastor estadounidense Andrew Brunson, injustamente encarcelado por Turquía acusado de colaborar con un golpe. "El presidente ha tenido un éxito incomparable al traer a los estadounidenses a casa sin pagar concesiones, sin intercambios de prisioneros", dijo O'Brien, "pero a través de la fuerza de voluntad y la buena voluntad que ha generado en todo el mundo".

Algunos defensores de los rehenes dicen que la Administración está inflando el número de prisioneros llevados a casa y pagando rescates de facto en los casos. Trump, por ejemplo, se atribuye el mérito de la liberación de estadounidenses a quienes administraciones anteriores no habrían considerado rehenes, incluidos tres U.C.L.A. jugadores de baloncesto arrestados por China por hurto en tiendas, y el rapero A $ AP Rocky, que fue arrestado en Suecia luego de tener un altercado en la calle. La Administración también participa cada vez más en intercambios de prisioneros con insurgentes y grupos terroristas.

En noviembre de 2019, dos rehenes retenidos por los talibanes durante más de tres años en Afganistán, el estadounidense Kevin King y el australiano Timothy Weeks, fueron liberados como parte de un acuerdo que incluía la liberación de tres altos líderes talibanes detenidos en cárceles afganas. Funcionarios de la administración dijeron que la liberación de los rehenes era parte de un esfuerzo más amplio de los diplomáticos estadounidenses para asegurar un acuerdo de paz con los talibanes. (En un aparente revés, un contratista estadounidense, Mark R. Frerichs, fue secuestrado por los talibanes en Afganistán el mes pasado, según Newsweek.)

En Irán, la Administración Trump afirma que negoció la liberación del estudiante graduado de Princeton, Xiyue Wang, a cambio de un científico iraní, Masoud Soleimani, que fue encarcelado en Estados Unidos por violar las sanciones. Estos acuerdos parecen desafiar la política de no concesiones, particularmente considerando que la Administración Trump designó a la Guardia Revolucionaria de Irán, que a menudo controla a los prisioneros estadounidenses en Irán, como una organización terrorista extranjera. Seis estadounidenses, la mayoría de ellos con doble nacionalidad iraní, siguen encarcelados en Irán.

Diane Foley, la madre de James Foley y presidenta y fundadora de la James W. Foley Legacy Foundation, que aboga por la liberación de todos los estadounidenses secuestrados en el extranjero (y en cuya junta directiva se encuentra Bergen), reconoció los esfuerzos de Trump. Pero calificó el historial del presidente como "desigual", citando la falta de voluntad de la Administración para confrontar a aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita y Egipto, donde un ciudadano estadounidense, Mustafa Kassem, murió recientemente después de más de seis años bajo custodia.

Trump se ha ganado elogios de otras familias de rehenes. Hizo una llamada personal a Carl y Marsha Mueller, los padres de la trabajadora de ayuda humanitaria Kayla Mueller, quien fue secuestrada y asesinada por ISIS en Siria, para informarles sobre la operación militar que había acabado con la ISIS el líder Abu Bakr al-Baghdadi, que había sido nombrado en honor de su hija. Por invitación del presidente, los Mueller asistieron al discurso del Estado de la Unión el martes y, en uno de los pocos momentos de unidad bipartidista, recibieron una ovación de todo el Congreso. La familia del periodista Austin Tice, que ha estado desaparecido en Siria durante más de siete años, también ha elogiado públicamente a Trump por sus esfuerzos para llevar a Tice a casa. En una conferencia de prensa el 27 de enero, la madre de Austin, Debra Tice, alegó que un alto funcionario estadounidense anónimo estaba desafiando el deseo del presidente Trump de obtener la liberación de su hijo al negarse a reunirse con funcionarios sirios.

La pregunta es si el enfoque de Trump aumentará el número de estadounidenses cautivos a largo plazo y tendrá otros costos estratégicos. Las fotografías de la Oficina Oval son una buena política, pero también indican a los insurgentes y gobiernos hostiles que los cautivos estadounidenses son una valiosa moneda de cambio con Trump. Aya Hijazi, una activista de los derechos del niño egipcio-estadounidense encarcelada durante casi tres años en Egipto, fue liberada después de que Trump planteó personalmente su caso al presidente de Egipto, Abdel Fattah al-Sisi, en una reunión en la Casa Blanca. La brutal represión de Egipto contra su oposición interna estuvo notablemente ausente de la agenda del Presidente. "Como individuo, estoy agradecido de ser libre", dijo Hijazi más tarde. “Pero la política exterior más amplia está comprometida. Envía un mensaje realmente oscuro a Oriente Medio ".


Referencias

[1] David Binder, "EE. UU. Concedes It Is Behind Anti-Khomeini Broadcasts ”, New York Times, 29 de junio de 1980,

TRATADOS Y ACUERDOS DE EE. UU.

La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados define un tratado "como un acuerdo internacional celebrado entre Estados en forma escrita y regido por el derecho internacional, ya sea incorporado en un solo instrumento o en dos o más instrumentos relacionados y cualquiera que sea su designación particular".

Sin embargo, según la ley de los Estados Unidos, existe una distinción hecho entre los términos tratado y acuerdo ejecutivo. “Por lo general, un tratado es un acuerdo internacional vinculante y un acuerdo ejecutivo se aplica únicamente en la legislación nacional. Sin embargo, según el derecho internacional, ambos tipos de acuerdos se consideran vinculantes. Independientemente de si un acuerdo internacional se denomina convención, acuerdo, protocolo, acuerdo, etc. https://www.law.berkeley.edu/library/dynamic/guide.php?id=65)

[4] Bob Woodward, "Veil: Las guerras secretas de la CIA, 1981-1987", Nueva York: Simon & amp Schuster, 1987, p. 480. (Citado por Stephen R. Shalom, "Los Estados Unidos y la Guerra del Golfo", febrero de 1990).

[5] Leslie H. Gelb, “Estados Unidos Said to Aid Iranian Exiles in Combat and Political Units ”, New York Times, 7 de marzo de 1982, págs. A1, A12.

[6] Tower Commission, pág. 398 Farhang, “Conexión Irán-Israel”, pág. 95. (Citado por Stephen R. Shalom, "Los Estados Unidos y la Guerra del Golfo", febrero de 1990).

[8] Andrew I Killgore. Informe de Washington sobre asuntos de Oriente Medio. Washington: diciembre de 2003. Vol. 22, edición. 10, pág. 17

[12] Connie Bruck, "Un reportero en general: Exiliados Cómo los expatriados de Irán están jugando con la amenaza nuclear". The New Yorker, 6 de marzo de 2006


Preludio

Los inicios de esta crisis precedieron al mandato de Jimmy Carter en casi treinta años. Durante todo ese tiempo, Estados Unidos había brindado apoyo político y, más recientemente, asistencia militar masiva al gobierno del sha de Irán. Irán fue importante porque proporcionó petróleo al Occidente industrial y separó a la Unión Soviética del Golfo Pérsico y los estados petroleros. Estados Unidos tenía un enorme interés en mantenerlo estable e independiente. Sin embargo, en 1979, cuando Carter llevaba tres años en el cargo, el sha estaba en problemas, cosechando la cosecha de años de políticas brutales e impopulares, incluido el uso de la policía secreta que controlaba la disidencia con detenciones arbitrarias y torturas.2 Estaba claro que el sha había perdido el apoyo de su pueblo, pero el presidente esperaba que se formara una coalición de opositores moderados. Sin embargo, la estabilidad del país estaba siendo amenazada por un fanático religioso, el ayatolá Ruhollah Jomeini, a quien no le agradaban los esfuerzos del sha por modernizar y occidentalizar una sociedad fundamentalista y ferozmente religiosa. En enero de 1979, el sha huyó al exilio y el régimen teocrático de Jomeini tomó el poder. Hubo poca comprensión informada en el gobierno de los Estados Unidos sobre las implicaciones políticas de este régimen fundamentalista. Gary Sick, que estaba en el personal de Seguridad Nacional, recordó una reunión en la que el vicepresidente Walter Mondale le preguntó al director de la Agencia Central de Inteligencia, Stansfield Turner, "¿Qué demonios es un 'ayatolá' de todos modos?". Turner dijo que no estaba seguro de saberlo.3 Al principio, la administración Carter hizo algún esfuerzo por establecer una relación con el nuevo gobierno, pero a fines de 1979 parecía inútil. Hasta esta crisis, pocos estadounidenses parecían conscientes del profundo resentimiento que muchos iraníes seguían albergando hacia Estados Unidos, un país al que consideraban un símbolo de la intrusión occidental en su sociedad.4 Parte del problema surgía del deseo del sha. , en octubre de 1979, para venir a la ciudad de Nueva York para recibir tratamiento contra el cáncer. Muchos iraníes recordaron un momento en 1953 cuando el primer ministro de Irán había desafiado la autoridad del sha, quien a su vez, huyó del país.Sin embargo, con la ayuda de un golpe apoyado por la CIA, se restauró el poder del monarca.5 Ahora Carter entendía que si permitía que el shah depuesto viniera a los Estados Unidos, el gobierno de Jomeini interpretaría la medida como otro ejemplo de la arrogancia de Occidente. interferencia en los asuntos de Irán. Aunque Carter entendió que era una decisión políticamente volátil, permitió que viniera el sha, basado en una larga alianza y un "principio humanitario". Diplomáticos estadounidenses en Irán se reunieron con el primer ministro del gobierno del ayatolá para probar la reacción a la decisión del presidente. Aunque se opuso profundamente a esta medida de Estados Unidos, el primer ministro aseguró que el gobierno iraní protegería la seguridad del personal diplomático en Teherán.

Días después, el 4 de noviembre, una turba de 3.000 militantes invadió la embajada estadounidense en Teherán, tomando como rehenes a sesenta y seis diplomáticos y militares. El primer ministro iraní, más moderado, dimitió en protesta y Jomeini tenía el control total. Los militantes exigieron la devolución del sha a cambio de los rehenes. Mientras tanto, a pesar de que la administración Carter había hecho arreglos para que el Shah saliera de los Estados Unidos hacia Panamá, la crisis continuó sin cesar. En abril de 1980, después de que meses de negociaciones fracasaran en la liberación de los rehenes, Estados Unidos rompió relaciones diplomáticas con Irán. Carter aprobó una misión de rescate de rehenes por parte de una unidad paramilitar de élite, los comandos estadounidenses dirigidos por el coronel Charles Beckwith.6 Fue un fracaso lamentable. Varios helicópteros militares se averiaron en el desierto y ocho comandos murieron cuando dos aviones chocaron durante la apresurada retirada. La misión fallida les pareció a muchos estadounidenses un símbolo de la debilidad militar estadounidense en la era posterior a Vietnam. La popularidad de Carter cayó al 20 por ciento, incluso más baja que la de Nixon durante el escándalo de Watergate.7

La crisis de los rehenes en Irán contribuyó en gran medida a que Jimmy Carter perdiera la presidencia en las elecciones de 1980. Los estadounidenses habían perdido la confianza en su líder. No fue difícil. Cada noche, los noticieros de televisión transmitían imágenes de turbas anti-estadounidenses enojadas fuera de la embajada en Teherán, gritando "Muerte a América", "Muerte a Carter" .8 La creación del programa de televisión Nightline, dedicado estrictamente a la discusión de la crisis, fue un recordatorio flagrante del fracaso de Carter para asegurar la liberación de los rehenes. Cada noche, los comentaristas de noticias de televisión publicaban la cantidad de días que los rehenes habían estado retenidos en un cautiverio humillante y aterrador, y su presidente era impotente para encontrar la manera de llevarlos a casa. "Este es el día 325 de la crisis de los rehenes iraníes", decían los periodistas, y así sucesivamente. El día de las elecciones fue el aniversario de la incautación, una ironía que no pasó desapercibida para el pueblo estadounidense, que votó por Ronald Reagan por amplios márgenes.

Ahora el reloj avanzaba inexorablemente hacia el último momento del tiempo de Carter en el cargo. Más tarde diría que en esas últimas semanas, el regreso de los rehenes fue casi una obsesión para él. En sus memorias, Keeping Faith, explicó:

Por supuesto, sus vidas, seguridad y libertad eran las consideraciones primordiales, pero había más. Quería que mis decisiones fueran reivindicadas. Era muy probable que hubiera sido derrotado y pronto dejaría el cargo como presidente porque había mantenido a estos rehenes y su destino al frente de la atención del mundo, y me había aferrado a una política cautelosa y prudente para proteger sus vidas durante la guerra. catorce meses anteriores. Ante Dios y mis conciudadanos, quise poner cada gramo de mi fuerza y ​​capacidad durante estos últimos días para lograr su liberación.9

Parecía al alcance de la mano. Después de meses de negociaciones, Estados Unidos acordó liberar varios miles de millones de dólares en oro iraní y activos bancarios, congelados en bancos estadounidenses justo después de la toma de la embajada. El gobierno de Irán, ahora involucrado en una guerra con el vecino Irak, estaba desesperado por obtener dinero y, por lo tanto, parecía dispuesto a liberar a los rehenes.10 Los iraníes se negaron a comunicarse directamente con el presidente o con cualquier otro estadounidense, por lo que Argelia había accedido a actuar como un intermediario. Este arreglo ralentizó el proceso de negociación. Como recordó Carter, "los iraníes, que hablaban persa, hablaban sólo con los argelinos, que hablaban francés. Cualquier pregunta o propuesta mía tenía que ser traducida dos veces ya que iba de Washington a Argel a Teherán, y luego las respuestas y contrapropuestas tenía que volver a mí por la misma ruta lenta ".11 Gran parte del dinero involucrado se encontraba en sucursales en el extranjero de doce bancos estadounidenses, por lo que Carter, su gabinete y el personal estaban constantemente en el teléfono a Londres, Estambul, Bonn, y otras capitales del mundo para resolver los detalles financieros.


Los piratas de Berbería alrededor de 2021

Detalle de Un barco francés y piratas de Berbería por Aert Anthoniszoon, c. 1615. (Dominio público / vía Wikimedia)

El director ejecutivo de C olonial Pipeline, Joseph Blount, admitió recientemente que Colonial pagó un rescate de 4,4 millones de dólares a los piratas informáticos criminales que hicieron que la empresa cerrara el transportador de combustible más grande del país. Una fuente de noticias informó que la herramienta de descifrado proporcionada no fue eficaz para restaurar las operaciones. Colonial logró, sin embargo, recuperarse confiando en sistemas de respaldo.

A raíz del ciberataque colonial, la administración Biden ha indicado que está analizando nuevamente el "enfoque del gobierno hacia los actores de ransomware y los rescates en general". Sobre la teoría de que el pago de rescates fomenta más ataques, el FBI ha tenido una política de larga data contra el pago de rescates.

Es la política correcta y lo ha sido desde los primeros días de Estados Unidos. La administración haría bien en prestar atención a la sabiduría de los Padres Fundadores que se encontraron en la crisis del ransomware de su época: los ataques de los piratas de Berbería.

Más en historia americana

Revisitando La cabaña del tío Tom

El proyecto 1619 viene para la segunda enmienda

La lucha sin concesiones de Thaddeus Stevens por la libertad

Hanks y Tulsa

¿Cuánta ruina nos queda?

Canciones de la mala guerra

Intensifique para restaurar una educación cívica estadounidense sólida

De Spiro Agnew a Donald Trump

¿Qué tiene de antiestadounidense un civismo estadounidense compartido?

Un libro para nuestros Veces: Peter Wood & # 8217s 1620 Proyecto Pinchos 1619

Desde las Cruzadas hasta principios del siglo XIX, los piratas de Berbería dominaron la actividad náutica en el norte de África. Capturaron barcos, robaron cargamentos y esclavizaron tripulaciones. Entre 1530 y 1780, se estima que un millón de europeos fueron esclavizados en el norte de África. En su libro más vendido Poder, fe y fantasía: Estados Unidos en el Medio Oriente, 1776 hasta el presente, el aclamado historiador y ex embajador de Israel en los Estados Unidos, Michael Oren, escribió que desde el siglo XII hasta principios del siglo XIX, la piratería de Berbería fue la "pesadilla" de Europa.

La piratería durante los primeros siglos fue principalmente motivada por motivos religiosos & # 8212 Al-jihad fi’l-bahr, o guerra santa en el mar. Sin embargo, cuando los marroquíes se independizaron del Imperio Otomano a finales del siglo XVIII, la piratería se convirtió en una herramienta de la política exterior y comercial. En muchos casos, los piratas recibieron comisiones privadas de los bajás gobernantes.

En lugar de ir a la guerra, la mayor parte de Europa apaciguó a los estados de Berbería pagando un "tributo" & # 8212 el equivalente colonial del "ransomware". Según Oren, este fue un "cálculo frío de que el tributo era más barato que el costo de defender constantemente las rutas comerciales vitales del Mediterráneo".

En los primeros días del comercio colonial, los comerciantes del Nuevo Mundo encontraron prosperidad en los crecientes centros comerciales del Mediterráneo. Durante la mayor parte del siglo XVIII, los ataques piratas a los barcos estadounidenses fueron relativamente poco frecuentes, ya que estos barcos disfrutaban de la protección de la poderosa armada británica. A mediados de la década de 1770, el 20 por ciento de las exportaciones coloniales se dirigían a puertos mediterráneos.

Después de 1776, Gran Bretaña eliminó la protección de los barcos estadounidenses. Sin una armada real para defenderse, los barcos estadounidenses estaban indefensos en mar abierto. Los piratas de Berbería podían atacar barcos estadounidenses sin temor a represalias.

Después de la guerra, la nueva nación intentó protegerse con la diplomacia. Intentó negociar la protección bajo el paraguas de Francia, pero Francia se negó.

Entre octubre y diciembre de 1784, con la humillante captura de tres barcos (en particular, el Betsy por piratas marroquíes), el envío estadounidense al Mediterráneo se detuvo casi por completo. La supervivencia económica de Estados Unidos estaba en grave peligro.

En respuesta, el Congreso ordenó a los embajadores estadounidenses Thomas Jefferson y Benjamin Franklin que negociaran un acuerdo de paz con Marruecos, que había sido el primer país que reconoció la independencia estadounidense. A cambio de un "obsequio" de $ 20,000, Jefferson y Franklin aseguraron la liberación del Betsy y un tratado de paz con Marruecos.

Jefferson se mostró escéptico de que un tratado con cualquiera de los estados de Berbería se mantuviera a menos que Estados Unidos tuviera el poder de aplicarlo. Jefferson tenía razón. Casi inmediatamente después de la BetsyTras su liberación, a finales de 1786, fue capturado nuevamente, esta vez, por piratas tunecinos.

Jefferson, quien, en los primeros años posteriores a la independencia, se opuso a la creación de una armada, ahora se convenció de que la única forma de acabar con el terror de los piratas de Berbería era derrotarlos. Si bien John Adams todavía se oponía a la idea, George Washington compartía la opinión de Jefferson. Washington describió el pago de recompensas de la mayoría de las naciones a los piratas como "la mayor desgracia para ellos".

Durante el debate en la convención constitucional de Filadelfia, James Madison argumentó: “La debilidad invita a los insultos. . . . La mejor manera de evitar el peligro es estar en capacidad de resistirlo ". Después de la aprobación de la nueva Constitución en 1787, el desafío de Berbería y la necesidad de abordarlo con fuerza jugaron un papel importante en la ratificación. En múltiples ensayos en Los papeles federalistas, Hamilton argumentó que una nación comercial requería una armada, y que sin una armada, Estados Unidos eventualmente se vería "obligado a rescatarse de los terrores de una conflagración, cediendo a las exacciones de invasores atrevidos y repentinos" (Federalista No. 41).

Después de la ratificación de la Constitución el 4 de marzo de 1789, la nación, aún endeudada por la Guerra Revolucionaria, se mantuvo ambivalente sobre la creación de una armada. Sin embargo, las noticias de una serie de ataques argelinos que comenzaron en 1793 cambiaron las cosas.

En septiembre de 1793, piratas argelinos atacaron el Polly, un barco estadounidense, robó el cargamento, despojó a las tripulaciones de sus ropas y los esclavizó. Durante los meses siguientes, los argelinos capturaron otros once barcos. Las noticias de estas capturas y el trato a menudo inhumano de los estadounidenses impulsaron al Congreso a actuar. El 2 de enero de 1794, una Cámara de Representantes dividida, por 46 votos contra 44, resolvió que "se debería proporcionar una fuerza naval adecuada para la protección del comercio de los Estados Unidos, contra los corsarios argelinos". Poco después, el Congreso aprobó la Actuar para proporcionar un armamento naval que proporcionó fondos para la construcción de seis fragatas. El presidente Washington promulgó el proyecto de ley en marzo, cuando nació la Marina de los Estados Unidos.


"Una pronta liberación a nuestros sufridos Hermanos cautivos en Argel": cautivos, debate y opinión pública en la temprana República Americana.

Antes de 1789, el gobierno nacional limitado que existía bajo los Artículos de la Confederación tenía poco poder para dirigir los asuntos nacionales. Dependiendo de las contribuciones de los estados y los préstamos de gobiernos extranjeros, el Congreso Continental no pudo brindar protección básica al pueblo de los Estados Unidos. Sin embargo, con la creación de un gobierno nacional más poderoso bajo la Constitución, la influencia en la política federal podría conducir a resultados tangibles. El crecimiento continuo de una esfera pública claramente estadounidense junto con el desarrollo de un gobierno que fue capaz de responder a las necesidades de sus ciudadanos creó una infraestructura en la que las preocupaciones locales podían tener un impacto nacional. (2)

Además del desarrollo de este nuevo gobierno, el rápido crecimiento de la prensa estadounidense ayudó a moldear la manera en que la opinión pública a escala nacional podría formarse y expresarse. Después de la guerra francesa e india, el número de periódicos que se publicaron en Estados Unidos aumentó a cuarenta periódicos semanales. Durante la Revolución, el número se redujo a treinta y cinco. En 1790, a raíz del debate en torno a la ratificación de la Constitución, ese número aumentó a noventa y un periódicos de publicación regular, ocho de los cuales aparecen a diario. Para 1800, el número había aumentado a 234 periódicos publicados regularmente, veinticuatro de los cuales se publicaban diariamente. El crecimiento de la prensa sirvió como un componente crítico en el ámbito caótico de la esfera pública que facilitó el desarrollo de la opinión pública. (3)

Desde Argel, los marineros estadounidenses que habían sido vendidos como esclavos hicieron pleno uso de la esfera pública emergente para llamar a sus conciudadanos en su ayuda. Tanto en cartas oficiales como personales que finalmente llegaron a los periódicos, los marineros cautivos pidieron a sus conciudadanos que encontraran los "medios" para su "[r] estocación de la esclavitud". (4) Estimulado por cartas de los cautivos y relatos de su sufrimiento publicados nuevamente en la prensa estadounidense, muchos en el público se sintieron atraídos por los esfuerzos para trabajar por la liberación de los marineros estadounidenses. Los intentos iniciales de los marineros de aumentar la conciencia pública sobre su difícil situación finalmente dieron como resultado la organización de colecciones privadas que se llevaron a cabo en su nombre.

Estos esfuerzos se basaron en un creciente interés público en los asuntos nacionales, que había surgido tras el debate en torno a la ratificación de la Constitución. Esta cultura de debate abierto siguió siendo un aspecto importante de la cultura política de la temprana República Americana. A pesar de la creencia entre los miembros de la administración de George Washington y sus partidarios federalistas de que el público no debería desempeñar un papel en la política fuera de las elecciones, el pueblo estadounidense continuó debatiendo activamente cuestiones nacionales. En agosto de 1792, el Ministro Plenipotenciario francés Jean Baptiste de Ternant (1751-1816) señaló que "los periódicos se llenan a diario de artículos defendiendo o atacando amargamente al nuevo gobierno federal, así como las acciones de sus principales agentes, y cada El partido busca así ganar las próximas elecciones ". (5) El amigo nacido en Italia de Thomas Jefferson, Philip Mazzei (1730-1816), comentó que el pueblo estadounidense "busca informarse sobre los asuntos públicos porque lo encuentra de su interés. El progreso logrado por el pueblo estadounidense, desde el comienzo de la Revolución hasta ahora, en lo que se refiere a razonar sobre este tipo de asuntos, es realmente asombroso ". (6)

Los miembros republicanos del Congreso reconocieron el poder del movimiento popular en apoyo de los estadounidenses en Argel y rápidamente lo abrazaron. Estos esfuerzos por poner fin a la crisis en Argel, aunque contrarios al modelo federalista de gobierno estadounidense, representaron el corazón de la filosofía republicana. Según Madison, una república, "para lograr sus propósitos, debe operar dentro de una amplia esfera". (7) Actuando en este "ámbito extenso", el pueblo de la república está en mejores condiciones de desarrollar una visión común, y esta "opinión pública" debe "poner límites a todo Gobierno, y es el soberano real en todo libre." " (8) Un esfuerzo de base amplia para redimir a los cautivos estadounidenses en Argel puede no haber sido exactamente lo que Madison había previsto, extendiendo los límites de su extensa esfera hasta las costas del norte de África, pero esta crisis eventualmente impregna gran parte del debate público.

A medida que los esfuerzos en nombre de los marineros cautivos ganaban terreno entre el público, la mayoría federalista en el Congreso trató de mantener el control de la crisis argelina. A pesar de que crecieron los llamados públicos a la acción del Congreso, muchos miembros federalistas del Congreso trabajaron para limitar el acceso público a la información. Las galerías del Congreso permanecieron cerradas al público en todas las sesiones que se ocuparon del "negocio argelino". (9) Los esfuerzos por mantener el secreto se encontraron con la oposición de muchos de los miembros republicanos del Congreso, que forzaron una votación sobre el tema de las galerías cerradas en varias ocasiones. Además de estos esfuerzos de procedimiento, los republicanos incluyeron noticias de Argel en las cartas circulares que enviaron a sus electores. Los debates del Congreso y las cartas circulares fueron emblemáticos de las diferencias entre las visiones republicanas y federalistas sobre la importancia del acceso público a la información. Si bien los federalistas eran reacios a dar al público información sobre el tema de los asuntos exteriores, creyendo que esos asuntos eran competencia del gobierno y no del público en general, los republicanos se movieron en la dirección opuesta. El compromiso con la apertura por parte de muchos republicanos se destacó en el cuerpo de sus cartas abiertas a los electores que comúnmente relacionaban noticias de asuntos exteriores en los años anteriores a la guerra de 1812. (10)

La crisis de Argel fue un momento crítico en el desarrollo de la política estadounidense y la esfera pública estadounidense. Desde las lejanas costas de Argel, los ciudadanos estadounidenses esclavizados por una potencia extranjera pudieron utilizar la esfera pública en desarrollo para llamar la atención nacional sobre su difícil situación. La causa de los marineros cautivos se convirtió en la causa de una amplia muestra representativa del pueblo estadounidense y, finalmente, la causa del gobierno federal. Aquellos que pedían la liberación de los marineros en Argel encontraron aliados dispuestos en la minoría republicana, quienes rápidamente hicieron suya la causa cada vez más popular. Por el contrario, los federalistas reconocieron la necesidad de actuar, pero pensaron que era mejor que los ciudadanos privados permanecieran al margen de la discusión. Sin embargo, en el curso de esta crisis, los federalistas se dieron cuenta de que si querían lograr sus objetivos, tendrían que involucrar al público de manera más directa. Las lecciones de la crisis argelina ayudaron a sentar las bases de la estrategia que aplicaron los federalistas al asegurar la aprobación del Tratado de Jay unos meses después. En última instancia, la crisis de Argel demostró el poder persuasivo de la opinión pública estadounidense en las deliberaciones formales del gobierno estadounidense.

Cuando los corsarios norteafricanos tomaron los barcos estadounidenses Maria y Dauphin en 1785, la noticia de la incautación envió ondas de choque a todo el país recién independizado. (11) Los informes de que estos marineros estadounidenses habían sido vendidos como esclavos solo profundizaron las preocupaciones estadounidenses. La crisis de Argel sirvió para sembrar más dudas entre el pueblo estadounidense sobre la capacidad del Congreso Continental para gobernar eficazmente su nuevo estado y proteger sus libertades ganadas con tanto esfuerzo. De manera similar, a muchos les pareció que el gobierno central débil bajo los Artículos de la Confederación no podía proteger a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero. Con la asamblea de la Convención Constitucional en 1787, existía la esperanza de que los estadounidenses pronto se encontraran con un gobierno más capaz de asegurar la libertad del pueblo estadounidense de amenazas tanto extranjeras como nacionales.

En una carta dirigida a George Washington en septiembre de 1788, el capitán del Dauphin, Richard O'Brien, pidió al futuro presidente que "presentara al Congreso de los Estados Unidos [su] situación verdaderamente lamentable de esclavitud". O'Brien informó a Washington que él y su tripulación habían sufrido una "escena ininterrumpida de dolor y miseria. Rodeados de plagas y malestar contagioso" durante los últimos tres años y ahora solicitó que el gobierno recientemente reformado de los Estados Unidos hiciera todos los esfuerzos posibles. para asegurar su liberación. O'Brien comentó que él y los marineros cautivos en Argel reconocieron que el gobierno bajo los Artículos de la Confederación no había tenido los fondos para hacer arreglos para su liberación, "[pero] ahora. Que ha complacido a Dios que la nueva Constitución de un futuro gobierno es formado y ratificado por los Estados Unidos [los] humildes peticionarios esperaban que [su] situación sea tomada en consideración para que se adopten formas y medios para [su] Restauración de la esclavitud ". (12)

Una carta del propietario del Dauphin, Mathew Irwin, siguió a la carta de O'Brien. Irwin escribió a Washington solicitando que pidiera al pueblo estadounidense que hiciera una colecta en nombre de los prisioneros para ayudar a pagar su liberación. En respuesta a la propuesta de Irwin, Washington escribió que si bien el ministro estadounidense en la corte francesa, Thomas Jefferson, "tiene en vista, entre otros objetivos, la redención de estos desafortunados hombres. No estoy satisfecho de que sea apropiado, como usted sugiere , para que yo inicie o adelante una suscripción entre los comerciantes y otros en las ciudades marítimas de este país, para recaudar un fondo para liberar a estos infelices hombres de su estado de servidumbre ". Washington creía que era mejor dejar este complejo asunto diplomático en manos de los funcionarios del gobierno, en lugar de permitir la intervención del público estadounidense. (13)

El secretario de Estado Thomas Jefferson compartió el deseo de Washington de limitar la discusión pública y la participación en la redención de los cautivos en los primeros días de la crisis. Jefferson había pedido inicialmente una solución militar a la crisis, pero cuando reconoció que esto no era factible de inmediato, sugirió que una indiferencia fingida y esfuerzos diplomáticos secretos podrían ser el mejor curso de acción. Las negociaciones, sin embargo, prosiguieron sólo de manera vacilante después de la muerte de los dos primeros ministros designados y a la sombra de una amenaza española emergente en el oeste americano. (14)

La amenaza planteada por los corsarios norteafricanos volvió a ser el centro de atención en 1793 con la captura de nueve buques estadounidenses adicionales. En marzo de 1794, la noticia de esta incautación se había extendido por todo el país con periódicos que publicaban listas de los barcos y sus tripulaciones. Junto al Delfín y la María estaban Polly, el Presidente, la Minerva de Nueva York, Jay, George, Olive Branch, Hope, Jane y Minerva de Virginia. Además de enumerar los barcos cautivos, advirtieron los periódicos, "hay cruceros en el mar y más en busca de estadounidenses". (15) Después de ocho años de negociaciones, cuatro bajo el nuevo gobierno estadounidense, los esfuerzos para hacer las paces con Argel no solo no habían logrado rescatar a los marineros estadounidenses del cautiverio, sino que también habían permitido la captura de nueve barcos más. Una vez más, los estadounidenses cautivos se vieron vendidos como esclavos y esparcidos por Argel. (dieciséis)

Desde su cautiverio, Richard O'Brien aprovechó esta renovada atención al dirigirse directamente al pueblo estadounidense en una carta publicada en periódicos y revistas de todo Estados Unidos. O'Brien señaló que durante los últimos cinco años había "advertido repetidamente a Estados Unidos del peligro inminente" de no llegar a un acuerdo con Argel. (17) "Los estadounidenses en general", señaló, "tienen poca confianza en las afirmaciones de una víctima pobre cautiva, pero ahora descubren que contienen la verdad". Ahora, según O'Brien, el Dey (18) ni siquiera recibiría al embajador estadounidense, "ya sea para hacer las paces o redimir a los esclavos estadounidenses que había estado solicitando a los estadounidenses que vinieran y hicieran las paces con su regencia durante los últimos tres años". y habían tratado sus proposiciones con negligencia e indiferencia ". En consecuencia, el Dey había "capturado diez velas de estadounidenses y les gusta tomar muchas más". La frustración de O'Brien quedó clara en el tono de su carta, y la captura de los barcos estadounidenses adicionales convenció a muchos estadounidenses de que su opinión estaba justificada. Si bien la creación de un nuevo gobierno en 1789 había convencido inicialmente a muchos estadounidenses de que el destino de los cautivos en Argel era algo que podía dejarse en manos del gobierno para negociar, en 1794, muchos estadounidenses llegaron a cuestionar la capacidad de su gobierno para resolver el problema. crisis por sí sola.

El presidente y el Congreso pronto encontraron una ciudadanía que estaba lista para moverse en apoyo de los estadounidenses cautivos con o sin la ayuda de su gobierno. Una ola de cartas y peticiones pidiendo una acción gubernamental más vigorosa comenzó a inundar la capital nacional. Más de cien capitanes y propietarios de barcos pidieron al Congreso que promulgue un embargo "hasta que podamos llevar adelante nuestro negocio con seguridad". (19) Las esposas de los marineros pidieron al Congreso que actuara, "rezando para que se tomen medidas para obtener el rescate o el alivio de la esclavitud de sus maridos y otros ciudadanos de los Estados Unidos que ahora están cautivos en Argel". (20) Tres semanas más tarde, los "ciudadanos de las ciudades de Norfolk y Portsmouth. En el estado de Virginia" pidieron al Congreso que "adoptara las medidas que, en su sabiduría, se consideren más oportunas y eficaces para obtener una reparación para la vejaciones y expoliaciones cometidas en el comercio de los Estados Unidos por los ciudadanos y súbditos de otros países extranjeros ". (21) En una reunión en Augusta, Georgia, ciudadanos preocupados pidieron la creación de un comité para coordinar un programa financiero para el alivio de los estadounidenses en Argel. Esta resolución fue enviada al Congreso y publicada en periódicos de todo el país. En Savannah, multitudes de personas acudieron en masa al palacio de justicia y pidieron a los miembros de la Cámara y el Senado que adoptaran "las medidas que el Congreso considere adecuadas para obtener reparación por los muchos insultos y lesiones cometidos en la bandera y el comercio estadounidenses. " (22) Desde la frontera estadounidense llegó "un memorial de los Representantes del Pueblo en los Estados Unidos, al sur del río Ohio", que "se presentó a la Cámara y se leyó, rezando para que se adoptaran las medidas que se consideren más oportunas. y eficaz. para la liberación de la esclavitud de los ciudadanos de los Estados Unidos que se encuentran ahora cautivos en Argel ". (23)

Desde Nueva Inglaterra, un ciudadano preocupado, que se identificó a sí mismo como "Benevolencia", escribió al Secretario de Estado Edmund Randolph pidiendo que se hiciera una colecta general en nombre de los estadounidenses cautivos. Haciendo eco de la carta escrita por Mathew Irwin media década antes, Benevolence, señalando que estaba escribiendo "sobre el principio de la compasión", pidió al presidente Washington que emitiera una proclama instando al pueblo estadounidense a realizar una colecta en nombre de los marineros estadounidenses. en cautiverio. Tal proclamación, argumentó Benevolence, "tocaría los sentimientos de la humanidad" y se basaría en un creciente deseo de aliviar "los sufrimientos de nuestros ciudadanos entre los argelinos". Benevolence había visto evidencia de este creciente deseo de ayudar a los marineros en sus viajes por Nueva Inglaterra. Los agricultores de toda la región estaban dispuestos a contribuir a la causa, ninguno prometió menos de un dólar, y Benevolence mismo prometió diez guineas. (24)

Los diversos orígenes de estas cartas y peticiones revelan el dominio que la crisis de Argel tuvo sobre el joven Estados Unidos. La preocupación por los estadounidenses cautivos se extendió desde los pueblos y ciudades costeras hasta el interior de los Estados Unidos, e incluso hasta los territorios "al sur del río Ohio". En Nueva York, The Daily Advertiser proclamó que "no son sólo los comerciantes y marineros los que están interesados ​​en la guerra con el pirata de Argel", los efectos de la crisis se extendieron a todos los niveles de la sociedad estadounidense. El pueblo estadounidense siguió siguiendo los acontecimientos nacionales e internacionales y haciendo oír su voz cuando creía que sus intereses e ideales estaban en juego. Cuestiones que van desde la libertad personal hasta los intereses económicos y el orgullo nacional hicieron de la crisis de Argel un tema de interés para todas las regiones de los Estados Unidos. (25)

Los esfuerzos en nombre de los marineros cautivos no terminaron con peticiones al Congreso y cartas al presidente. En Filadelfia, la capital nacional, surgieron numerosos grupos para hacer frente a la situación. Un comité adoptó por unanimidad una propuesta para apoderarse de los barcos de las naciones que habían capturado barcos estadounidenses y exigió el reembolso de las pérdidas incurridas debido a las incautaciones ilegales. Otro comité exhortó al gobierno federal a tomar "las medidas más rápidas y eficaces (que parecen haber sido pospuestas demasiado tiempo) para obtener reparaciones por el pasado para garantizar la seguridad del futuro para fomentar y proteger los intereses comerciales y hacer respetable y respetado entre las naciones del mundo, la justicia, la dignidad y el poder de la República Americana ". (26) También se creó un comité para "supervisar la recaudación, gestión y distribución del fondo contemplado para relevar y redimir a esos desgraciados ciudadanos pertenecientes al puerto de Filadelfia, cautivos de Argel". (27) Este comité llegó a nombrar supervisores locales para supervisar y alentar las donaciones en los distintos distritos de la ciudad. La organización de tales grupos sugirió el nivel de compromiso que muchos estadounidenses tenían para ayudar a los marineros estadounidenses cautivos.

En abril de 1794, los editores del Columbian Centinel notaron que tenían "la satisfacción de informar a nuestros lectores de que los señores Dominick, Terry y compañía han adelantado la suma de tres mil dólares para el mantenimiento de los desafortunados cautivos en Argel, cuya suma dieron sin ninguna garantía o indemnización, un acto tan generoso, es de esperar, no pasará mucho tiempo sin recompensa ". (28) En Rhode Island, miembros interesados ​​de la comunidad pusieron a la venta "al mejor postor. 2000 acres de TIERRA". (29) Aquellos que lo habían ofrecido en venta prometieron quedarse con no más de "medio dólar por acre, y lo que se obtenga más, se aplicará al alivio de los estadounidenses cautivos en Argel". Si la tierra se vendía a un precio de mercado razonable, el artículo comentaba: "[i] t ofrecerá un alivio de diez mil dólares". En Filadelfia, un autor que deseaba permanecer en el anonimato publicó un sermón escrito en alemán: "El objeto de este sermón es doble: el primero espera que su contenido sea de beneficio para el alma de todo hombre que quiera". léalo con atención - El segundo es que el monto total de la venta de este sermón está destinado por él a beneficio del pobre estadounidense cautivo en Argel, por lo que espera que este sermón sea comprado por todos los estadounidenses caritativos que puedan leer y entender alemán ". (30) El dinero debía remitirse a "los administradores de la 'Sociedad para el socorro de los cautivos estadounidenses en Argel'". Mientras ciudadanos de todo Estados Unidos instaban a su gobierno a actuar, otros estadounidenses no estaban dispuestos a esperar. En Boston, Providence y Filadelfia, los grupos trabajaron para ayudar en los esfuerzos por redimir a los marineros estadounidenses.

Los esfuerzos de estos grupos resultaron un éxito parcial cuando, a fines de 1794, tres prisioneros estadounidenses fueron redimidos. George Smith de Maria, William Patterson de Dauphin, ambos capturados en 1785, y John Burnham de Hope (capturado en 1793) fueron devueltos a salvo a los Estados Unidos como resultado de estas colecciones no gubernamentales. Mientras el gobierno continuaba debatiendo el mejor curso de acción, los esfuerzos y la caridad de estos grupos organizados de manera privada pudieron devolver a tres estadounidenses cautivos a los Estados Unidos. Pasarían otros tres años antes de que los marineros cautivos restantes fueran liberados.

Además de las colecciones no gubernamentales, había un componente cultural en estos esfuerzos de redención. En todo el país, comenzaron a aparecer en revistas y periódicos poemas que elegían a los marineros estadounidenses en cautiverio. En el escenario, las producciones teatrales abordaron el tema del cautiverio mediante la puesta en escena de obras antiguas que trataban del cautiverio en el norte de África y el estreno de nuevas obras creadas en respuesta a la crisis de Argel. La más notable de estas obras fue Slaves in Argel de Susanna Rowson. (31) Apareciendo simultáneamente en el escenario y en forma impresa, el trabajo de Rowson resaltó la virtud estadounidense frente al terror de Berbería. La obra describió la difícil situación de varios cautivos estadounidenses, incluidas dos mujeres detenidas en Argel. Rowson utilizó la difícil situación de estos estadounidenses para demostrar cómo Estados Unidos podía mantener su identidad incluso frente a la esclavitud aferrándose a los valores estadounidenses. En el caso de las dos mujeres cautivas retratadas en la obra, parte de esa resistencia se produjo porque las mujeres mantuvieron su virtud ante las insinuaciones sexuales de sus captores, dando así ejemplo a las mujeres musulmanas que las rodeaban. Tan poderoso es este ejemplo de pureza estadounidense que las mujeres musulmanas en la obra aceptaron con entusiasmo este nuevo modelo de comportamiento. Una de las mujeres musulmanas comenta que "fue [Rebecca]. Quien me enseñó que la mujer nunca fue formada para ser la esclava abyecta del hombre. Ella vino de esa tierra donde la virtud en ambos sexos es la única marca de superioridad - Ella fue un americano." (32) Mientras los estadounidenses se preocupaban por el destino de sus conciudadanos en Argel y el destino de su nación en su conjunto, Rowson ofreció un mensaje tranquilizador, incluso en un estado de esclavitud a manos de un gobernante tiránico: los estadounidenses podrían conservar su identidad aferrándose a su virtud.

El éxito de la obra de Rowson junto con varias otras condujo a una fusión en el esfuerzo de relevo. Además de presentar obras que abordaron la crisis del cautiverio, las compañías de teatro de todo el país asumieron un papel más directo en los esfuerzos de ayuda, donando parte de sus ganancias a los fondos establecidos para ayudar a los cautivos estadounidenses. En Filadelfia, el New Theatre "propone con generosidad y humanidad [d] apropiarse de los beneficios derivados de [su]. Entretenimiento, para mitigar los sufrimientos de [sus] hermanos angustiados en Argel". La Gazette de los Estados Unidos elogió estos esfuerzos como "una oferta tan noble y filantrópica" que "merece justamente el agradecimiento y la aprobación de los ciudadanos de Filadelfia". (33) La noticia de estos esfuerzos se publicó en todo el país, señalando que en una noche, el teatro logró recaudar "1230 dólares, la ganancia clara probablemente alrededor de 900". (34) En Carolina del Sur, "la suma de doscientas cincuenta y seis libras, dos chelines y seis peniques, fue el monto de la noche benéfica en el Theatre de Charleston". (35) La estadounidense Minerva elogió los esfuerzos del gerente del Federal Street Theatre de Boston: "No intentaremos un panegírico sobre el Sr. Powell, por su benevolencia en esta medida - el 'ángel registrador' ha colocado en los archivos del cielo y las oraciones de los cautivos, cuya copa será endulzada por el acto, serán para él una recompensa más que amplia. La suma recaudada ascendió a novecientos dólares ". (36) En Nueva York, la Old American Company comenzó a realizar Barbarroja "para el ALIVIO de los cautivos estadounidenses en Argel". El teatro estadounidense comenzó a tomar un papel activo en la ayuda a los marineros cautivos, convirtiéndose en algo más que un vínculo simbólico con los cautivos en Argel. (37)

Las celebraciones de las revoluciones en los Estados Unidos y Francia también ofrecieron una ocasión para reconocer la difícil situación de los cautivos estadounidenses. En Charleston, Carolina del Sur, el 4 de julio fue "un día de alegría festiva y buena armonía", que concluyó con una serie de brindis ofrecidos por las sociedades revolucionarias y de Cincinnati, incluido un recuerdo de "los cautivos estadounidenses en Argel: que su la esclavitud pronto terminará felizmente, y nunca más de sus conciudadanos ". (38) En Baltimore, el asalto a la Bastilla en París fue conmemorado por la "Baltimore Washington Rifle Company, en la casa del Capitán Resse", donde los brindis pedían "una pronta liberación para nuestros sufridos hermanos cautivos en Argel, y toda una civilización o exterminio de los corsarios de Berbería ". (39) Independientemente de la causa de la reunión o la afiliación política del grupo, los eventos en todo el país conmemoraron la difícil situación de los marineros estadounidenses en Argel.

Así como las obras de teatro en nombre de los estadounidenses en Argel ofrecieron una oportunidad para que se escucharan nuevas voces estadounidenses, estos saludos también fueron una parte creciente de la esfera pública estadounidense. Como ha señalado el historiador David Waldstreicher, "Cualquiera que proclamara un brindis, aplaudiera uno o lo discutiera era un participante tanto en la ceremonia como en la crítica". (40) Además de destacar los problemas para la audiencia en tales celebraciones, los periódicos de todo el país a menudo reimprimían estos saludos, expandiendo el poder de las palabras de una sola noche. Las festividades locales, incluidos los brindis, fueron un esfuerzo de las personas para participar en un diálogo nacional más amplio. Si bien quienes asistieron a esas reuniones o incluso quienes brindaron el brindis carecían de la reputación de un miembro electo del gobierno federal, estos foros públicos y la posterior transmisión de los saludos a través de la prensa ofrecieron a los ciudadanos una voz que podría ayudar a dar forma a la política nacional. Al recordar a los estadounidenses cautivos, estos brindis presionaron tanto al gobierno estadounidense como al pueblo para que devolvieran la libertad a sus conciudadanos.

Los miembros del Congreso sintieron profundamente la presión de actuar, pero la respuesta a esta presión tuvo un carácter claramente partidista. Los republicanos buscaron permitir el acceso público a los debates sobre la crisis en Argel, mientras que los federalistas trabajaron para limitar el acceso público y lidiar con la crisis sin la ayuda de ciudadanos privados. Una Cámara muy dividida apoyó un enfoque federalista de la crisis en Argel, cerrando a la vista del público todas las sesiones relacionadas con el tema. En varias ocasiones, miembros republicanos del Congreso buscaron revocar la regla de la casa que limitaba el acceso público a estas discusiones. Los opositores republicanos a los cierres de galerías se pronunciaron en contra del "misterio en el gobierno" y señalaron que "era asunto de la Cámara en todo momento favorecer la publicidad, y no debería estar en el poder de ningún individuo excluir a los constituyentes del Congreso, sino por la más fuerte de las razones ". (41) A pesar de estos llamados a una mayor transparencia, la escasa mayoría federalista logró mantener sesiones cerradas.

La política que limitaba el acceso público terminó solo después de que los federalistas elaboraron una legislación que creían que podría resolver la crisis en Argel.Un miembro republicano del Congreso, Anthony New de Virginia, filtró la noticia de esta legislación inminente a sus electores en enero de 1794, informándoles que "algunos creen que una flota para forzar la paz desde Argel" es suficiente "para proteger comercio y hacer valer nuestros derechos nacionales y los votos han sido aprobados en la Cámara de Representantes para estos fines ". (42) Con esta legislación en vigor, la Cámara finalmente levantó la prohibición de acceso público a las discusiones sobre Argel a principios de febrero. Fue entonces cuando los federalistas dieron a conocer oficialmente su solución militar para poner fin a la crisis de Argel. Su proyecto de ley pedía "una fuerza naval, que consistiría en cuatro barcos de 44 y dos barcos de 20 cañones cada uno, para la protección del comercio de los Estados Unidos contra los cruceros argelinos". (43)

Los partidarios federalistas de la legislación creían que tal acción era la única manera segura de resolver una crisis que había persistido a pesar de casi una década de negociaciones. Irónicamente, había sido Thomas Jefferson, ante la oposición de John Adams, quien había pedido por primera vez una solución militar cuando los corsarios argelinos se apoderaron de los barcos estadounidenses en 1785. (44) Ahora, fueron los federalistas quienes argumentaron que la construcción de una marina era la única forma de poner fin a la crisis. A pesar de su apoyo inicial a la idea, en 1794, Jefferson y sus compañeros republicanos estaban menos entusiasmados con el uso planeado de la fuerza militar en el Mediterráneo. Los republicanos, señalando la respuesta del gobierno a la rebelión del whisky, temían que tal poder militar pudiera volverse contra el propio pueblo estadounidense. James Madison pensó que sería mejor gastar el dinero en pagar a Portugal para defender el transporte marítimo estadounidense contra los argelinos, mientras que el congresista de Nueva Jersey Abraham Clark temía que la creación de una armada no fuera más que el primer paso de una expansión militar masiva en los Estados Unidos y un desenlace sin control. expansión del poder del gobierno federal. A pesar de las reservas republicanas, la legislación federalista fue aprobada por el Congreso y pronto comenzó la construcción de la fuerza naval. (45)

A pesar de las esperanzas federalistas de que el pueblo estadounidense estaría satisfecho con la creación planificada de una marina, los esfuerzos no gubernamentales solo crecieron en los meses siguientes. La segunda mitad de 1794 vio el apogeo de los esfuerzos públicos en favor de los cautivos en Argel, provocados en parte por las acciones del cuerpo diplomático estadounidense. En junio, el City Gazette and Daily Advertiser informó que en una celebración del "Presidente de los Estados Unidos. En Lisboa en la casa de nuestro ministro allí. Se completó una suscripción de 1000 dólares para el alivio de los ciudadanos de los Estados Unidos en cautiverio en Argel ". (46) Más tarde ese verano, John Pintard, el cónsul estadounidense en Madeira, se dirigió a la American Marine Society en una carta anunciando que usaría las ganancias de la venta de vino a miembros de su sociedad para contribuir al alivio de sus "desafortunados conciudadanos que están en cautiverio en Argel ". (47)

Incluso con los preparativos militares en marcha, no todos los federalistas se opusieron a los esfuerzos por hacer una colecta para redimir a los marineros cautivos. David Humphreys, enviado estadounidense a Portugal, fue uno de los mayores catalizadores para frustrar los esfuerzos federalistas para detener las contribuciones públicas a la redención de los marineros en Argel. El secretario de Estado Thomas Jefferson había designado a Humphreys como el agente principal en las negociaciones argelinas tras la muerte de John Paul Jones y Thomas Barclay en 1793. Humphreys, un miembro de Connecticut Wits, había servido como ayudante de George Washington durante la Revolución y había acompañado él a Mount Vernon después de la guerra. En 1785, había viajado a Europa con John Adams, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin para informar sobre la situación en Europa. Después de su nombramiento en Argel, Humphreys trabajó a través de varios canales en un esfuerzo por ganar audiencia con Dey Baba Hussein. A pesar de varios intentos, nunca logró reunirse con el Dey para negociar la liberación de los cautivos. Frustrado, Humphreys desafió la política oficial. Dirigió una carta directamente "al pueblo de los Estados Unidos de América", en octubre de 1794, pidiéndoles que ayudaran en el socorro de los prisioneros estadounidenses en Argel:

Humphreys, el representante estadounidense designado en Argel, cuestionó el curso mismo que estaban siguiendo el Congreso y el presidente. Sugirió que la forma más rápida de poner fin a la crisis era mediante una lotería nacional. Tal recaudación debería tener lugar para pagar el rescate de los prisioneros estadounidenses ", o si hubiera alguna objeción insuperable a esa medida, es de esperar que los estados individuales otorguen loterías particulares para ese propósito. ¡los Estados Unidos de América! Tienes en tu poder rescatar a tus conciudadanos desamparados de una muerte prematura, que sin tu intervención a su favor, parece inevitable ". (49) Publicado ampliamente en todo Estados Unidos, su plan obtuvo un gran apoyo.

Aunque ni el gobierno federal ni el estatal asumieron la idea de una lotería para ayudar a los cautivos estadounidenses, los impulsos de Humphreys estimularon los esfuerzos de los ciudadanos privados para hacerse cargo de sus propias colecciones. Su carta parecía dar una sanción oficial a los esfuerzos no gubernamentales para redimir a los cautivos estadounidenses. El secretario de Estado Edmund Randolph se quedó con la tarea de frenar la estampida provocada por la súplica de Humphreys. Como ha señalado el historiador Robert Allison, "Randolph tuvo la delicada tarea de reprender a Humphreys sin alienarlo, y rechazar la generosidad del pueblo estadounidense mientras lo elogiaba por ello". (50) En un intento por limitar la respuesta pública, Randolph informó que la lotería de Humphreys era innecesaria ya que el gobierno ya había reservado $ 800,000 para asegurar la liberación de los cautivos. Sin embargo, esas garantías del gobierno hicieron poco para sofocar el levantamiento popular. La carta de Humphreys solo avivó las llamas del sentimiento público que se había encendido ya en 1783. (51)

Siguió una tremenda respuesta pública en apoyo de una lotería nacional. Una carta, firmada por Essex, apareció en la Salem Gazette señalando que "la dirección. Transmite tanta simpatía, filantropía, virtud y, debo agregar, lástima, que dudo que haya uno de los destinatarios pero que se une a mí en aprobando un tema que prende fuego a mi alma ". (52) Para muchos, la carta de Humphreys ofreció una oportunidad para que el pueblo estadounidense mostrara su verdadero carácter. Con la sanción semioficial de Humphreys, los estadounidenses de todo Estados Unidos hicieron planes para realizar colecciones para redimir a los cautivos estadounidenses en Argel. Cuando Washington convocó un día de acción de gracias nacional para celebrar una paz relativa en el país y en el extranjero en febrero de 1795, los que habían estado trabajando para redimir a los marineros cautivos aprovecharon la ocasión. Tras su anuncio, los periódicos de los Estados Unidos emitieron un elaborado llamado a "una contribución continental para el alivio de nuestros Hermanos Americanos en cautiverio en Argel". (53) Las colecciones debían entonces ser enviadas al "Tesorero de la Unión en Filadelfia para que él las apropiara para el propósito antes mencionado". La solicitud de la colecta llamaba a los estadounidenses a "transportarse en la idea, a la ciudad de Argel, dejad atrás las caridades más tiernas de la vida. Imagínense que son prisioneros, encadenados, condenados a un trabajo de por vida. flagelo. e implacablemente confinado con los sujetos de enfermedades pestilentes ". Los organizadores de la colecta nacional preguntaron cómo los estadounidenses podían "olvidar la mayor de todas las calamidades posibles, que descansa sobre las cabezas cansadas de [sus] conciudadanos". Se instó a los ciudadanos estadounidenses a no ignorar la difícil situación de sus compatriotas cautivos: "Estamos convencidos, por mil ejemplos, de que los hijos de la Libertad están siempre listos para aliviar a los desdichados". Los autores del plan pidieron a los estadounidenses que hicieran "el día 19 de febrero de 1795. Un día que nunca se olvidará en los anales de la filantropía. Porque este fue el día que dio libertad, felicidad, alegrías domésticas a todos los cautivos estadounidenses en la esclavitud". en Argel ".

Si bien ningún miembro del gobierno federal refutó directamente el esfuerzo por conectar el día de acción de gracias con una colecta nacional, los esfuerzos encubiertos para subvertir los esfuerzos caritativos comenzaron casi inmediatamente después de que se publicó la convocatoria de una colecta nacional. La característica más destacada de estos esfuerzos fue una serie de informes que sugerían que se acercaba un posible acuerdo con Argel. Estos informes se centraban en la noticia de que el propio David Humphreys se dirigía a los Estados Unidos y, según se informó, incluso se dirigía a Filadelfia para reunirse con Washington. Se rumoreaba que Humphreys llevaba consigo "comunicaciones importantes para EL PRESIDENTE" que, se creía, podrían "revelar información interesante sobre los cautivos en Argel". (54) Sin embargo, tales informes eran infundados, ya que Humphreys había regresado solo para recibir instrucciones sobre cómo proceder, sin haber recibido ninguna instrucción después de su rechazo inicial de Baba Hussein. (55) Si bien estos informes pueden haberse basado en la creencia de que el regreso de Humphreys a los Estados Unidos presagiaba el fin del conflicto con Argel, también puede haber sido un intento indirecto de los federalistas de subvertir la colección nacional. Los prematuros informes de paz se corrigieron poco después del día de acción de gracias, cuando una retractación corrió en varios periódicos informando que la información, que supuestamente "venía del gobierno" e informaba que "hay perspectivas muy favorables, que una Paz con Argel será Para concluir, "no era en realidad de ninguna fuente oficial y que tal paz no era inminente". (56)

Si bien los informes de un acuerdo pueden haber socavado ligeramente la recaudación del día de acción de gracias, los partidarios del esfuerzo continuaron promocionando su causa en los días previos al día de acción de gracias. Una reunión de una de las sociedades de ayuda en Marblehead, Massachusetts, recomendó a los ministros locales que "distinguieran el próximo día de acción de gracias pública, por una contribución al alivio de nuestros hermanos estadounidenses, que en este momento están arrastrando las cadenas de la esclavitud en Argel, esa ciudad de servidumbre y de muerte ". (57) Una carta de William Penrose, capitán del barco capturado por el presidente, fue publicada en varios periódicos, declarando que "el Dey ha dado permiso para que cualquier persona se presente por parte de los Estados Unidos para efectuar la redención del Estadounidenses en cautiverio en este lugar. No, incluso desea fervientemente estar en buenos términos con Estados Unidos ". (58) La creencia de que el Dey estaba dispuesto a negociar puede haber servido de estímulo, lo que sugiere que los fondos donados podrían utilizarse de inmediato. Penrose, sin embargo, fue más allá, argumentando que "si no se hace algo pronto, podemos renunciar a toda idea de libertad y hundirnos bajo la presión de la esclavitud más abyecta y cruel". Continuó diciendo que tal destino no debería ser posible, porque "Estados Unidos, el país más libre de la tierra, [no podía] permitir que sus ciudadanos, que han luchado y sangrado para establecer y asegurar esa libertad, languidecen en una existencia miserable encadenada y abyecta esclavitud ". Con la apertura proporcionada por la carta de Humphreys, los partidarios de la idea se apresuraron a aprovechar al máximo la situación.

Los ministros de Nueva Inglaterra se movieron en apoyo de la colecta nacional. El domingo anterior al día de acción de gracias, Isaac Story pronunció un sermón a su congregación de Nueva Londres titulado Un discurso. como Preparatoria de la Colecta, en el Día Nacional de Acción de Gracias, el jueves siguiente, en beneficio de Nuestros Hermanos Americanos en Argel. El ministro declaró en su artículo publicado posteriormente,

En el mismo día de acción de gracias, el obispo episcopal de Connecticut y Rhode Island pidió colectas "para el alivio de nuestros hermanos en cautiverio en Argel" que se llevarían a cabo los domingos siguientes, además de la colecta nacional el día de acción de gracias. (60) Tales acciones, esperaba el obispo, "se generalizarán entre los cristianos de todas las denominaciones en los Estados Unidos de América". A pesar de los esfuerzos políticos para restar importancia a la necesidad de una colección nacional, los esfuerzos no gubernamentales en nombre de los cautivos parecieron afianzarse aún más después del esfuerzo de acción de gracias.

Un bostoniano "dio generosamente CUATRO MIL DÓLARES", una suma suficiente para procurar la redención de un maestro ". (62) En Maine, los informes sobre" el último día de Acción de Gracias "señalaron que" en Thomastown, se recaudaron 106 dólares. En Cushing, ese día y desde entonces, han recaudado unos 60 dólares ", y en una reunión municipal en Warren, se informó que se habían recaudado cien dólares". No teníamos un hombre rico en la ciudad, y sin embargo, diez dólares vinieron de una mano. "En" la pequeña plantación de Maduncook ", también se había recaudado una suma considerable. Se informó que la ciudad de Bristol había recaudado entre $ 200 y $ 300, mientras que las ciudades de" Waldoborough, Union y algunos otros lugares "programó sus colectas para una reunión de abril. El esfuerzo se había generalizado tanto que en Portland," la sociedad de Amigos de este vecindario contribuirá en su próxima reunión ", y una congregación reformada holandesa en Albany donó 130 dólares. Con la difusión de La recaudación en todo el reino, la participación pública en los esfuerzos por redimir a los cautivos estadounidenses había alcanzado nuevas alturas, incluso cuando el Congreso preparaba una solución militar.

Para la década de 1790, todas las piezas necesarias para una esfera pública expansiva estaban en su lugar en los Estados Unidos, y eran cuestiones de política exterior las que lo pondrían a prueba. La crisis en Argel ayudó a centrar la atención nacional y sentó las bases para un debate que se extendería más allá de las fronteras de los Estados Unidos hasta las costas del norte de África. Además de estimular una amplia participación pública, este debate dio forma a la dinámica que estaba surgiendo entre el gobierno federal recién creado y el pueblo estadounidense. A pesar de los esfuerzos de muchos dentro del gobierno federal para limitar el acceso al debate, los miembros activos del público estadounidense no estaban dispuestos a ser excluidos. Incluso cuando los miembros federalistas del Congreso intentaron poner fin al debate legislando una solución militar a la crisis, un número creciente de ciudadanos preocupados continuó sus esfuerzos para recaudar fondos para asegurar la liberación de los prisioneros en Argel.

Tan poderosos fueron estos esfuerzos públicos que, ya en la primavera de 1794, Washington solicitó que el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, explorara la posibilidad de adquirir un préstamo extranjero para permitir que el gobierno estadounidense rescatara a los rehenes en Argel. Aunque los ochenta y cinco marineros cautivos que sobrevivieron al cautiverio argelino no regresarían a los Estados Unidos hasta febrero de 1797, las negociaciones y el pago de 200.000 dólares en oro en lugar de la amenaza de una armada estadounidense aseguraron su liberación. A pesar de los esfuerzos de los miembros del gobierno federal para limitar la participación pública en el asunto de Argel, la esfera pública estadounidense en desarrollo permitió una amplia gama de participación en el debate. En la prensa, en el escenario, en las tabernas y en las calles, los estadounidenses hicieron oír su voz. Si bien muchos miembros federalistas del Congreso y de la administración de Washington en última instancia favorecieron una solución militar, fue la presión de una amplia muestra representativa del público estadounidense para una "liberación más rápida" lo que finalmente llevó a Washington a asegurar la liberación de los cautivos estadounidenses a través de esfuerzos monetarios en lugar de militares. (63)

A través de peticiones, cartas, periódicos e incluso el teatro, los estadounidenses demostraron su participación en los asuntos nacionales. Desde los propios marineros cautivos hasta los miembros del Congreso, casi todos los sectores de la sociedad estadounidense desempeñaron algún papel en el debate sobre Argel. Surgieron numerosos grupos para recaudar fondos para sus conciudadanos atrapados en cautiverio, con la esperanza de demostrar la profundidad del carácter estadounidense. Los miembros de las sociedades demócratas-republicanas, reconociendo el poder de los esfuerzos públicos a favor de los cautivos en Argel, rápidamente adoptaron la causa como defensores de la voz del pueblo. Los miembros del Congreso también llegaron a reconocer el poder de este movimiento. Los representantes republicanos del Congreso buscaron facilitar la participación ciudadana abriendo los procedimientos del gobierno a una audiencia más amplia. Incluso los muchos federalistas inicialmente opuestos a los esfuerzos públicos finalmente reconocieron el poder de una ciudadanía motivada. Esto preparó a los federalistas para la lucha por la ratificación del Tratado de Jay un año después. Si bien un estudio reciente ha argumentado que el debate en torno al Tratado de Jay "alteró todo el sistema político dentro del cual operaban los partidos nacientes", parece que la movilización de la opinión pública en torno al Tratado de Jay era parte de una cultura política emergente que había comenzado como a principios de 1783. (64)

La crisis de Argel demostró la viabilidad de una esfera pública expansiva en Estados Unidos. El debate sobre cómo proceder en Argel y cuál es la mejor manera de asegurar la liberación de los cautivos estadounidenses fue una discusión de amplio alcance que incluyó voces de todo el mundo atlántico. En última instancia, a pesar de los esfuerzos de los miembros federalistas del Congreso, fue la solución respaldada por una ciudadanía vocal la que ganó. La crisis de Argel reveló que el pueblo estadounidense no era simplemente una fuente a la que consultar de vez en cuando para resolver cuestiones constitucionales o durante las elecciones. Estos estadounidenses vocales revelaron el poder de la persuasión en la esfera pública. Al hacer oír sus voces, estos ciudadanos no solo establecieron los términos del debate, sino que también dirigieron al gobierno estadounidense a un acuerdo negociado en lugar de militar. La crisis de Argel demostró que cualquier tema de importancia nacional requería la aprobación de una ciudadanía activa comprometida en una "esfera extensa".

(1.) Jurgen Habermas, La transformación estructural de la esfera pública: una investigación sobre una categoría de sociedad burguesa, trad. Thomas Burger (Cambridge, MA: MIT Press, 1991). La protesta pública sobre Argel anticipó el debate público del Tratado de Jay unos años más tarde. Todd Estes explora el debate sobre el tratado en detalle en su The Jay Treaty Debate, Public Opinion, and the Evolution of Early American Political Culture (Amherst, MA: U. of Massachusetts P., 2006).

(2.) Para más información sobre el debate y los esfuerzos de los anti-federalistas y la esfera pública, ver Saul Cornell, The Other Founders: Anti-Federalism and the Dissenting Tradition in America, 1788-1828 (Chapel Hill, NC: U . de Carolina del Norte P., 1999).Para más información sobre el desarrollo de una esfera pública en la América prerrevolucionaria, véase Michael Warner, The Letters of the Republic: Publication and the Public Sphere in Eigh 18th-Century America (Cambridge, MA: Harvard UP, 1990) Charles E. Clark, The Public Impresiones: The Newspaper in Anglo-American Culture 1665-1740 (Nueva York: Oxford UP, 1994) David Copeland, "America, 1750-1820", en Press, Politics and the Public Sphere in Europe and North America 1760-1820, eds. . Hannah Barker y Simon Burrows (Cambridge: Cambridge UP, 2002), 140-58 Michael Schudson, "The 'Public Sphere' and Its Problems: Bringing the State (Back)," Notre Dame Journal of Law Ethics and Public Policy 2 (1994) ): 528-46 Jeffrey Pasley, "The Tyranny of Printers": Newspaper Politics in the Early American Republic (Charlottesville, VA: U. of Virginia P., 2001), 46-47. Para obtener una descripción general del debate en torno al desarrollo de la esfera pública en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil, consulte John L. Brooke, "To be 'Read by the Whole People': Press, Party, and Public Sphere in the United States , 1789-1840, "The Proceedings of the American Antiquarian Society 110 (2002): 41-118.

(3.) Estos números están tomados de Copeland, "America 1750-1820", 149 ver también Richard John, Spreading the News: The American Postal System from Franklin to Morse (Cambridge, MA: Harvard UP, 1995).

(4.) Cautivos argelinos a George Washington, 22 de septiembre de 1788, Papeles de George Washington en la Biblioteca del Congreso, 1741-1799: Serie 4, Correspondencia general 1697-1799 [desde aquí: Cautivos argelinos]. Las subsiguientes cartas de los cautivos se publicarían en periódicos de todo el país, tanto en las ciudades costeras como tan al oeste como el Territorio de Ohio. Para obtener más información sobre los límites de la esfera pública en Estados Unidos, consulte el foro "Historias alternativas de la esfera pública", The William and Mary Quarterly 1 (2005): 3-112.

(5.) Charles Hitchcock Sherrill, Memorias francesas de la América del siglo XVIII (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1915), 249.

(6.) Eugene Perry Link, Sociedades Democráticas-Republicanas, 1790-1800 (Nueva York: Columbia UP, 1973), 56-57 Sherrill, Memorias francesas de América del siglo XVIII, 254.

(7.) Los documentos de James Madison, ed. Robert A. Rutland y William Rachal (16 vols., Charlottesville, VA: U. of Virginia P., 1962-1983), vol. 10, 212.

(8.) Ibid., 14: 161. Véase también Colleen Sheehan, "The Politics of Public Opinion: 'Notes on Government' de James Madison", The William and Mary Quarterly 4 (1992): 609-27.

(9.) El cierre de las galerías parecía ser un hecho común y una fuente de frustración tanto para los miembros republicanos del Congreso como para los impresores que esperaban entregar noticias a sus lectores (ver, en particular, The Gazette of the United States [ Filadelfia], 30 de diciembre de 1793 New York Daily Gazette, 3 de enero de 1794 Todd Estes, "Shaping the Politics of Public Opinion: Federalist and the Jay Treaty Debate", Journal of the Early Republic 3 [2000]: 393422 Noble E. Cunningham, Jr ., "Introducción", en Cartas circulares de los congresistas a sus constituyentes 1789-1829, vol. 1 [Chapel Hill, NC: U. of North Carolina P., 1978], XL-XLII).

(10.) Solo he podido encontrar el texto de algunas de estas peticiones, aunque las referencias a las muchas "peticiones humanitarias" que se habían presentado al Congreso aparecen en varias fuentes, incluido el American Daily Advertiser de Dunlap (Filadelfia). , 19 de febrero de 1793.

(11.) Véase Falmouth Gazette (Maine), 25 de octubre de 1785 Continental Journal (Boston), 27 de octubre de 1785 Providence Gazette (Rhode Island), 29 de octubre de 1785 Connecticut Courant (Hartford), 31 de octubre de 1785 Connecticut Journal (New Haven), 2 de noviembre de 1785 Gaceta del Estado de Carolina del Sur (Charleston), 3 de noviembre de 1785.

(13.) George Washington a Matthew Irwin, 20 de julio de 1789, Documentos de George Washington en la Biblioteca del Congreso, 1741-1799: Serie 2: Libros de cartas. Para más información sobre la crisis con Argel, consulte Lawrence A. Peskin, "The Lessons of Independence: How the Algerian Crisis Shaped Early American Identity", Diplomatic History 3 (2004): 297-319 Thomas Bailey, A Diplomatic History of the American People (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1940) HG Barnaby, The Prisoners of Argel: An Account of the Forgotten American Argerian War 1785-1797 (Londres: Oxford UP, 1966) Richard B. Parker, Tío Sam en Barbary: A Historia diplomática, ADST-DACOR Diplomats and Diplomacy Series (Gainesville, FL: U. of Florida P., 2004) Robert Allison, The Crescent Obscured: The United States and the Muslim World, 1776-1815 (Nueva York: Oxford UP, 1995 ) Frank Lambert, The Barbary Wars: American Independence in the Atlantic World (Nueva York: Hill y Wang, 2005).

(14.) Jefferson a Adams, 11 de julio de 1786, en The Adams and Jefferson Letters, ed. Lester Cappon (Chapel Hill, NC: U. of North Carolina P., 1959), 142 Allison, Crescent Obscured, 16-20. Jefferson continuó con la esperanza de una solución militar, e incluso mientras presionaba para que continuaran las negociaciones, continuó creyendo que una solución militar era preferible a cualquier tributo (ver American State Papers: Documents, Legislative and Executive of the Congress of the United States, pág. vol. 1 [Washington, DC: Gales y Seaton, 1833], 101.

(15.) The New York Daily Gazette, 8 de marzo de 1794.

(16.) Gary Wilson, "Rehenes estadounidenses en naciones musulmanas, 1784-1796: La respuesta pública", Journal of the Early Republic 2 (1982): 12341.

(17.) La carta se reimprimió en todo el noreste en The Columbian Gazetteer (Nueva York), 19 de diciembre de 1793 The Independent Gazetteer (Filadelfia), 21 de diciembre de 1793 New Hampshire Gazette (Portsmouth), 28 de diciembre de 1793 The Western Star (Stockbridge, MA ), 30 de diciembre de 1793 Vermont Gazette (Bennington), 3 de enero de 1794 South Carolina State Gazette (Charleston), 3 de enero de 1794 The Mirrour (Concord, NH), 6 de enero de 1794 The Massachusetts Magazine o Monthly Museum. Contiene la literatura, la historia, la política, las artes, los modales y las diversiones de la época, 6 de marzo de 1794, 189.

(18.) Dos Pasha-Deys diferentes gobernaron Argel en esta época, Muhammed V ben Othman (r. 1766-1791) y Baba Hussein (r. 1791-1799). Siguieron siendo, nominalmente, súbditos del sultán turco-otomano, pero prácticamente independientes.

(19.) Wilson, "Rehenes estadounidenses en naciones musulmanas", 137 Anales del Congreso, Tercer Congreso, Primera Sesión, 531.

(20.) Revistas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 5 de marzo de 1794 (Washington, DC: Gales y Seaton, 1826), 82.

(21.) House Journals, 27 de marzo de 1794.

(22.) Providence Gazette (Rhode Island), 24 de mayo de 1794.

(23.) Wilson, "Rehenes estadounidenses en naciones musulmanas", 135-37 House Journals, 4 de abril de 1794.

(24.) Benevolencia al Presidente de los Estados Unidos, 4 de abril de 1794, Departamento de Estado, Despachos consulares, Argel, vol. 1, parte 1. Ver también Allison, Crescent Obscured 127-29.

(25.) The Daily Advertiser (Nueva York), 26 de diciembre de 1793.

(26.) The Aurora General Advertiser (Filadelfia), 6 de marzo de 1794.

(27) Dunlap's American Daily Advertiser (Filadelfia), 29 de marzo de 1794.

(28) Columbian Centinel (Boston), 2 de abril de 1794.

(29.) Providence Gazette, 3 de diciembre de 1794.

(30) Dunlap's American Daily Advertiser, 22 de agosto de 1794.

(31.) Susanna Rowson, "Slaves in Argel o una lucha por la libertad", en Plays by American Women, ed. Amelia Howe Kritzer (Ann Arbor, MI: U. of Michigan P., 1995), 55-96.

(33.) Gaceta de los Estados Unidos (Filadelfia), 24 de marzo de 1794.

(34.) Daily Gazette (Nueva York), 29 de marzo de 1794.

(35.) Gaceta de los Estados Unidos (Filadelfia), 19 de abril de 1794.

(36) American Minerva (Nueva York), 23 de mayo de 1794.

(37.) Weekly Museum (Nueva York), 28 de junio de 1794.

(38.) South Carolina State Gazette y Timothy Daily Adviser (Charleston), 7 de julio de 1794.

(39) Dunlap's American Daily Advertiser, 28 de julio de 1794.

(40.) David Waldstreicher, In the Midst of Perpetual Fetes (Chapel Hill, NC: U. of North Carolina P., 1997), 180, 222-23.

(41.) Gazette of the United States (Filadelfia), 30 de diciembre de 1793 Daily Gazette (Nueva York), 3 de enero de 1794 Spooner's Vermont Journal (Windsor), 20 de enero de 1794.

(42.) "Anthony New (Virginia)" a sus constituyentes en las cartas circulares de los congresistas a sus constituyentes 1789-1829, 15.

(43) Connecticut Journal (New Haven), 20 de febrero de 1794.

(44) Jefferson a Adams, 11 de julio de 1786, en The Adams and Jefferson Letters, pág. 142.

(45.) Greenleaf's New York Journal and Patriotic Register, 12 de febrero de 1794 The Debates and Proceedings in the Congress of the United States, Third Congress, 2 de diciembre de 1793 a 3 de marzo de 1795 (Washington, 1849), 250, 486-98, 1426 -8 Allison, Crescent Obscured, 20-24.

(46.) City Gazette and Daily Advertiser (Charleston), 11 de junio de 1794.

(47.) La propuesta de Pintard fue recibida con reconocimiento público y orden cuando James Farquhar anunció su intención de comprar seis pipas en una carta que se publicó en la Gazette (Gazette and Country Journal [Boston], 8 de diciembre de 1794).

(48.) Reimpreso en todo el país en American Minerva (Nueva York), 28 de octubre de 1794 Gaceta de los Estados Unidos (Filadelfia), 31 de octubre de 1794 Dunlap's American Daily Advertiser, 4 de noviembre de 1794 American Apollo (Boston), 6 de noviembre de 1794 Catskill Packet (Catskill, NY), 8 de noviembre de 1794 Western Star (Stockbridge, MA), 11 de noviembre de 1794 City Gazette (Charleston), 19 de noviembre de 1794.

(50.) Allison, Crescent Obscured, pág.132.

(52.) Gazette [Salem, MA], 25 de noviembre de 1794.

(53.) Las siguientes citas en este párrafo son, respectivamente, del Imparial Herald (Newburyport, MA), 23 de enero de 1795 Gazette (Providence, RI), 31 de enero de 1795 Mercury (Newport, RI), 3 de febrero de 1795 Massachusetts Spy o Worcester Gazette, 4 de febrero de 1795 Connecticut Gazette [New London], 19 de febrero de 1795.

(54) Columbian Centinel (Boston), 7 de febrero de 1795.

(55.) Parker, tío Sam en Berbería, 91-95.

(56.) American Minerva (Nueva York), 27 de febrero de 1795 Federal Intelligencer, 24 de febrero de 1795 Columbian Centinel (Boston), 28 de febrero de 1795, véase también Allison, Crescent Obscured, 143-44.

(57.) New Hampshire Gazette (Portsmouth), 17 de febrero de 1795.

(58.) Las citas en este párrafo de la carta de Penrose han sido tomadas del New York Journal de Greenleaf (Nueva York), 7 de febrero de 1795 Gazette (Salem, MA), 17 de febrero de 1795 New Hampshire Gazette (Portsmouth), 17 de febrero de 1795.

(59.) Discurso pronunciado el 15 de febrero de 1795. en beneficio de nuestros hermanos estadounidenses en Argel (Salem, MA: Thomas Cushing, 1795).

(60.) Connecticut Gazette (New London), 19 de febrero de 1795.

(61) Dunlap's American Daily Advertiser, 3 de marzo de 1795.

(62.) Las citas de este párrafo son del American Daily Advertiser de Dunlap, 3 de marzo de 1795 New Hampshire Gazette (Portsmouth), 10 de marzo de 1795 Spooner's Vermont Journal (Windsor), 16 de marzo de 1795, véase también Allison, Crescent Obscured. Mi interpretación del éxito de los esfuerzos de recolección difiere de la de Allison. Allison sostiene que "el día de acción de gracias fue un fracaso como organización benéfica", pero frente a los esfuerzos del Congreso para poner fin a la crisis por medios militares, las extensas colecciones fueron un fuerte indicio de que muchos ciudadanos carecían de fe en una solución naval. a la crisis.

(63.) George Washington a Alexander Hamilton, 29 de mayo de 1794, Papeles de George Washington en la Biblioteca del Congreso, 1741-1799: Serie 2: Libros de cartas. El dinero fue adquirido con la ayuda de banqueros británicos en Lisboa y banqueros judíos en Argel, y complementado, irónicamente, con cuatro buques de guerra como pago al Baba Hussein. De los barcos estadounidenses que habían sido comisionados durante la crisis, tres finalmente se completaron y los otros contratos se retiraron en marzo de 1796 después de que se negociara el tratado con Argel (véase Parker, Uncle Sam in Barbary, 116-23 Lambert, Barbary Wars, 86-88).

(64.) Estes, Jay Treaty Debate, 212-13.

David Dzurec es profesor asistente de historia en la Universidad de Scranton. Recientemente publicó "One Madison, Two Floridas" como parte de una mesa redonda sobre Borderlines in Borderlands de J. C. A. Stagg en el Passport de la Society for Historians of American Foreign Relations.


La investigación de la casa no encuentra evidencia de un acuerdo sobre los rehenes en 1980

Un panel bipartidista de la Cámara ha llegado a la conclusión de que no tienen ningún mérito las persistentes acusaciones de que personas asociadas con la campaña presidencial de 1980 de Ronald Reagan llegaron a un acuerdo secreto con Irán para retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones.

"No hay evidencia creíble que apoye ningún intento o propuesta de intento por parte de la campaña presidencial de Reagan, o personas que representen o estén asociadas con la campaña para retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses en Irán", concluyó el panel en un resumen de su informe, que es que se hará público el miércoles. Los asistentes del Congreso distribuyeron el resumen a las organizaciones de noticias hoy.

El resumen describe el informe como "la investigación y análisis más minuciosos y completos de las acusaciones de October Surprise hasta la fecha". Más de 230 personas fueron entrevistadas en varios países por 10 abogados y seis investigadores que trabajan para House October Surprise Task Force.

La campaña de Reagan, según el informe, temía que el presidente Jimmy Carter arreglara un acuerdo de última hora para liberar a los 52 rehenes en el último mes de la campaña electoral, o que lanzara una & quot; Sorpresa de octubre & quot. término para describir todo el episodio, incluidas las acusaciones de que algunos de los ayudantes del Sr. Reagan y # x27 trabajaron para retrasar la liberación de los rehenes y negarle al Sr. Carter el beneficio de la publicidad.

En esencia, la investigación concluyó que las historias de los operativos de la campaña de Reagan que trabajaron encubiertamente con los iraníes para retrasar la liberación de los rehenes y # x27 fueron difundidas por personas cuyo testimonio no se sostiene frente a pruebas documentales creíbles, incluidos los registros de teléfonos, hoteles y tarjetas de crédito. como informes de inteligencia sin procesar.

Además, una de las principales fuentes de muchos de los informes noticiosos, un traficante de armas iraní llamado Jamshid Hashemi, se ha retractado de su historia. Hashemi, según el informe, dijo a los investigadores de la Cámara bajo juramento que no tenía conocimiento de ningún esfuerzo para retrasar la liberación de los rehenes.

Los resultados de la investigación de 1,35 millones de dólares fueron similares a los de una investigación mucho menos ambiciosa realizada por un comité del Senado el año pasado. En ese informe, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado dijo que algunos miembros del equipo de campaña de Reagan estuvieron a punto de cometer irregularidades al buscar información como ciudadanos privados sobre los rehenes. Pero el comité del Senado tampoco encontró ningún plan para intentar retrasar la liberación de los rehenes. Problema de la traición

El panel de la Cámara dijo que había emprendido su investigación porque las acusaciones, si hubieran sido ciertas, `` estarían completamente más allá de los excesos más salvajes en nuestra historia constitucional ''. Dijo la noción de que `` los líderes de uno de nuestros dos partidos principales intentarían robar un La elección presidencial al tratar de prolongar el encarcelamiento de conciudadanos estadounidenses por terroristas extranjeros es poco menos que una traición ''.

Irán liberó a los rehenes el 20 de enero de 1981, el día en que Reagan juró como presidente. La teoría de que la campaña republicana había diseñado un retraso de la publicación hasta después del día de las elecciones circuló en Washington entre las administraciones de Reagan y Bush, pero atrajo un mayor interés público en abril de 1991, cuando Gary Sick, un asistente de seguridad nacional en la Casa Blanca de Carter. , escribió un artículo para la página de opinión en The New York Times diciendo que había llegado a la conclusión de que las acusaciones eran ciertas debido a la variedad de fuentes que contaban historias similares.

Según la teoría, a cambio del retraso, la administración Reagan organizó el envío posterior de armas a Teherán a través de Israel. Sick y varios periodistas informaron que William J. Casey, el presidente de la campaña de Reagan, se reunió con representantes de Irán en el verano antes de las elecciones en Madrid para discutir el retraso y consumar el acuerdo ese otoño en París. Casey, quien luego se convirtió en Director de Inteligencia Central, murió en 1987.

El resumen decía que el panel había obtenido los registros originales del hotel de Madrid donde se dice que tuvieron lugar las reuniones entre Casey, así como registros telefónicos y recibos de tarjetas de crédito. Se obtuvo más información en entrevistas con varios de los que supuestamente participaron en las reuniones, dijo el panel.

"Con respecto a las supuestas reuniones en Madrid, el grupo de trabajo encontró que las pruebas que supuestamente respaldan cada una de estas reuniones no provenían de fuentes creíbles ni estaban corroboradas", concluyó el informe. De las cinco personas citadas en los informes noticiosos que sabían de las reuniones, el informe decía que tres habían testificado bajo juramento que no tenían conocimiento de ellas.

Muchos de los que dicen que las reuniones ocurrieron han teorizado que el Sr. Casey podría haber hecho un viaje secreto a Madrid en julio de 1980. Casey no está en Madrid

El panel dijo que la evidencia abrumadora mostraba que Casey no viajó a Madrid en ese momento. Los documentos que respaldan esa afirmación se darán a conocer el miércoles. El resumen tampoco dejó en claro por qué las personas que repudiaron sus historias son más creíbles ahora de lo que eran cuando inicialmente hicieron sus acusaciones.

El resumen del informe critica duramente a otra fuente principal de muchas de las acusaciones, un israelí llamado Ari Ben-Menashe. Ben-Menashe ha dicho a varios periodistas que estuvo presente en una reunión en octubre de 1980 en París entre representantes iraníes y gente de la campaña de Reagan. Ben-Menashe ha sugerido en varias ocasiones que George Bush, el candidato republicano a vicepresidente en ese momento, estaba en la reunión de París. El panel dijo que tenía pruebas concluyentes de que Ben-Mehashe no estaba en París en ese momento.

El panel, encabezado por los representantes Lee Hamilton, demócrata de Indiana, y Henry J. Hyde, republicano de Illinois, había publicado anteriormente un informe provisional descartando la teoría de que Bush asistió a cualquier reunión en París en 1980.


Vidas en peligro: rehenes y víctimas en la política exterior estadounidense

El profesor Buhite comienza este estudio con una discusión de los problemas especiales que Estados Unidos ha enfrentado al lidiar con las crisis de rehenes. Los siguientes capítulos luego avanzan cronológicamente a través de la historia de los Estados Unidos, narrando los principales incidentes de rehenes y rastreando los cambios en la postura de Washington hacia los terroristas. Vive en riesgo atraerá a profesores de cursos de política exterior, historia diplomática, historia general y ciencias políticas.

Отзывы - Написать отзыв

Vidas en riesgo: rehenes y víctimas en la política exterior estadounidense

De todos los actos terroristas, la toma de rehenes ha sido y sigue siendo el más difícil de gestionar. En el pasado, Washington pagó un rescate, negoció o buscó la rápida liberación de sus súbditos. Читать весь отзыв

Vidas en riesgo: rehenes y víctimas en la política exterior estadounidense

De todos los actos terroristas, la toma de rehenes ha sido y sigue siendo el más difícil de gestionar. En el pasado, Washington pagó un rescate, negoció o buscó la liberación rápida de sus súbditos. Читать весь отзыв


Ver el vídeo: Quién fue JOHN ADAMS? Biografía en ESPAÑOL - PADRE FUNDADOR DE ESTADOS UNIDOS de AMÉRICA (Enero 2022).