Noticias

La Declaración de Derechos finalmente se ratifica

La Declaración de Derechos finalmente se ratifica

Tras la ratificación por parte del estado de Virginia, las primeras 10 enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, conocidas colectivamente como la Declaración de Derechos, se convierten en la ley del país.

En septiembre de 1789, el primer Congreso de los Estados Unidos aprobó 12 enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos y las envió a los estados para su ratificación. Las enmiendas fueron diseñadas para proteger los derechos básicos de los ciudadanos estadounidenses, garantizando la libertad de expresión, prensa, reunión y ejercicio de la religión; el derecho a un procedimiento legal justo ya portar armas; y que los poderes no delegados al gobierno federal se reservarían para los estados y el pueblo.

Influenciado por la Declaración de Derechos inglesa de 1689, la Declaración de Derechos también se extrajo de la Declaración de Derechos de Virginia, redactada por George Mason en 1776. Mason, nativo de Virginia, fue un defensor de las libertades individuales durante toda su vida, y en 1787 asistió a la Convención Constitucional y criticó el documento final por carecer de protección constitucional de los derechos políticos básicos. En la lucha por la ratificación que siguió, Mason y otros críticos acordaron apoyar la Constitución a cambio de la garantía de que las enmiendas se aprobarían de inmediato.

El 15 de diciembre de 1791, Virginia se convirtió en el décimo de 14 estados en aprobar 10 de las 12 enmiendas, dando así a la Declaración de Derechos la mayoría de las ratificaciones estatales necesarias para que sea legal. De las dos enmiendas no ratificadas, la primera se refería al sistema de representación de la población, mientras que la segunda prohibía que las leyes que variaban el pago de los miembros del Congreso entraran en vigor hasta que intervinieran las elecciones. La primera de estas dos enmiendas nunca fue ratificada, mientras que la segunda fue finalmente ratificada más de 200 años después, en 1992.

LEER MÁS: ¿Por qué la Constitución incluye la Declaración de Derechos?


Declaración de derechos: documentos principales en la historia estadounidense

¿Tengo una pregunta? ¿Necesita ayuda? Usa nuestro formulario en linea pedir ayuda a un bibliotecario.

Charle con un bibliotecario, De lunes a viernes, de 12 a 4 p.m., hora del este (excepto feriados federales).

Autores:
Mark Hall, Especialista de referencia, Investigador y División de servicios de referencia

Ken Drexler, Especialista de referencia, Investigador y División de servicios de referencia

Última actualización: 19 de agosto de 2019


La Declaración de Derechos va a los Estados

El 8 de junio de 1789, menos de un año después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, el Representante James Madison de Virginia propuso varias enmiendas al documento.

Las enmiendas debían estar entretejidas en el texto y, en su mayor parte, fueron tomadas selectivamente de las enmiendas propuestas por los estados.

También se relacionaron principalmente con la protección de las libertades civiles en lugar de cambiar la estructura del gobierno.

En agosto, la Cámara debatió, reformuló y modificó las enmiendas.

Una resolución exitosa de Roger Sherman de Connecticut los convirtió en un documento separado, moviéndolos al final de la Constitución en lugar de insertarlos directamente en el texto.

El 24 de agosto, la Cámara aprobó 17 artículos de enmienda, y luego el Senado se ocupó del asunto, haciendo varios cambios más por su cuenta.

Los cambios del Senado incluyeron la eliminación del texto que prohíbe al Congreso infringir los derechos de conciencia, la exención del servicio militar a aquellos que son religiosamente escrupulosos, la prohibición de que los estados infrinjan ciertos derechos y la declaración de la separación de poderes como un principio de la Constitución.

El 25 de septiembre de 1789, con una mayoría de 2/3, el Congreso aprobó una versión final, lo que ahora llamamos la Declaración de Derechos.

Tres días después, el Congreso envió las 12 enmiendas propuestas a los estados para su ratificación.

Incluían Carolina del Norte y Rhode Island, que aún no habían ratificado la Constitución.

Tomó más de dos años, pero finalmente, el 15 de diciembre de 1791, suficientes estados habían ratificado 10 de las enmiendas para hacerlas parte de la Constitución.

La versión absorta de la Declaración de Derechos, firmada el 25 de septiembre de 1789, está en exhibición permanente en los Archivos Nacionales.

Este año se cumple el 225 aniversario de la ratificación de la Declaración de Derechos.

Puede obtener más información sobre la Declaración de Derechos y el proceso de enmienda en la exhibición de los Archivos Nacionales "Amending America", que está abierta en la Galería Lawrence F. O’Brien en Washington, DC. La exposición estará abierta hasta el 4 de septiembre de 2017.

Compartir este:


Ensayo sobre el desarrollo de la declaración de derechos sobre la historia

Los Estados Unidos de América siempre han sido conocidos en todo el mundo como la tierra de los libres. Los hombres y mujeres de este país disfrutan de muchos derechos y privilegios diferentes con los que otros en países lejanos solo sueñan. Estas libertades cotidianas son de conocimiento común para quienes viven aquí, pero también se disfrutan hasta tal punto que muchos no se dan cuenta de lo importantes que son en realidad. La idea idealista de que estos son nuestros derechos naturales se ha implantado dentro de nuestras cabezas a lo largo de nuestra vida, sin embargo, el camino para lograr estas libertades no fue fácil. El comienzo de nuestras libertades en Estados Unidos comenzó con las palabras "Todos los hombres son creados iguales" de la Declaración de Independencia. Desde ese momento hasta la creación de nuestra Declaración de Derechos, la lucha por las libertades haría que la nación heredara muchas reformas e ideas diferentes para crear la sociedad ideal que la nación deseaba durante la tiranía de Inglaterra.

Para comprender completamente la importancia de cómo se creó la Declaración de Derechos, primero tenemos que mirar los desarrollos de la legislación en Estados Unidos. La Revolución Americana terminó con tres hombres firmando un tratado de paz solos en una habitación de hotel en París (Blohm). La Declaración de Independencia se convirtió en un símbolo del desarrollo de una nación democrática. Sin embargo, la búsqueda de la democracia a fines del siglo XVIII vio poca verdad en las palabras de los padres fundadores sobre la igualdad. Los afroamericanos no fueron incluidos en los "todos los hombres" de la Declaración de Independencia, ya que la nación naciente se encontraba en un estado frágil y cualquier tipo de conflicto interno que se desencadenara a través de los derechos dados de los afroamericanos destruiría la nación ganada con tanto esfuerzo. Las mujeres estaban en la misma posición en la que se les dio poca consideración en las ideas de los derechos civiles. Desde el punto de vista de la sociedad, todavía se las consideraba inferiores y solo valiosas para los deberes de una madre.

En 1776, la nación comenzó a dar los pasos necesarios para crear su propio gobierno. La formación de una nueva nación requirió una nueva legislación como base para el gobierno. Hasta 10 estados ya han escrito sus propias constituciones para limitar cualquier tipo de poder opresivo del gobierno. La mayoría de los estados crearon legisladores bicamerales y redujeron las calificaciones de la gente para votar, aumentando la cantidad de votantes de propiedad blanca. El Segundo Congreso Continental se formó durante los tiempos de la revolución como una forma de gobierno representada por las trece colonias americanas. Se convocó un comité para establecer la creación de una nueva forma de constitución en junio de 1776, y el primer borrador fue presentado un mes después por John Dickinson de Delaware un mes después (Vile). Este borrador sería revisado y enviado a los estados para ratificarlo en 1777, y el último estado en ratificar esta nueva legislación sería Maryland en 1781. Esta aceptación final crearía el documento conocido como los Artículos de Confederación, que proporcionaría la primera forma de legislación constitucional en América. Creó una casa unicameral en la que se elegían delegados de cada estado y todos tenían un solo voto por estado.

Los Artículos de la Confederación fueron un primer paso importante para poner en marcha los acontecimientos que conducirían al desarrollo de la constitución. Uno de los mayores problemas de los Artículos de Confederación fue que creó un gobierno débil. Los artículos delinearon los derechos que los estados tenían en su toma de decisiones y crearon una nación débilmente conectada en un intento por mantener la paz. La gente no estaba preparada para un gobierno fuerte que los cuidara, ya que temían crear otra monarquía opresiva. Por lo tanto, los derechos de los estados superaron el poder del congreso. Los Artículos de la Confederación establecen directamente en el artículo II que `` Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no haya sido delegado expresamente por esta confederación a los Estados Unidos, reunido en el Congreso '' (Artículos de la Confederación). . Esta cita encarna el poder que poseen los estados durante el tiempo. Muchos estados podían (y lo hicieron) ignorar sus obligaciones de pagar impuestos al Congreso, dejando al gobierno casi sin una forma sustancial de pagar sus deudas. El Congreso no pudo regular el comercio interestatal ya que algunos estados comenzaron a aumentar los impuestos sobre los bienes importados de otros estados, y otros poderes se limitaron severamente al requisito de consentimiento de nueve o más estados (Vile). El nuevo gobierno ni siquiera pudo formar un ejército, lo que limitó seriamente su poder.

La incapacidad de los Artículos de las Confederaciones para recaudar dinero condujo a una grave inestabilidad económica y malestar social en la nueva nación. El aumento de las deudas continuaría sin pagar, ya que los veteranos no fueron pagados por su servicio durante la guerra y muchos comerciantes perdieron dinero debido a que se esforzaron demasiado en el esfuerzo bélico. La incapacidad del gobierno para pagar a los veteranos de la nación condujo a un importante levantamiento conocido como la Rebelión de Shay. A partir de 1786, muchos agricultores de Massachusetts, que en su mayoría eran veteranos revolucionarios, estaban lidiando con ejecuciones hipotecarias y cargas fiscales. Un veterano de guerra llamado Daniel Shays llevó a muchos agricultores agitados a marchar y exigir alivio del estado. Esta rebelión terminó con una pequeña batalla entre un ejército formado por miembros ricos de la comunidad y los agricultores veteranos, y algunos murieron. Sin embargo, el impacto de la rebelión fue severo. Mostraba cuán débil era el gobierno y la necesidad de una revisión de los Artículos de la Confederación.

Los fallos de los Artículos de la Confederación pusieron en marcha los acontecimientos que conducirían a la creación de la Constitución y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos pidió una revisión de los Artículos de la Confederación, y la famosa Convención Constitucional se celebró en 1787. Se enviaron delegados para representar a sus estados individuales, un total de cincuenta y cinco en total de todos los estados excepto Rhode Island, aunque un total de setenta y cuatro delegados fueron elegidos para representar. Los miembros de la Convención Constitucional fueron vistos como un grupo impresionante de hombres, la mayoría con experiencia previa en el gobierno, entre ellos figuras importantes como George Washington, quien fue elegido para dirigir la convención. Estas figuras impetuosas tomaron un paso audaz y atrevido al decidir que revisarían los Artículos de la Confederación y los descartarían por completo. Sin embargo, un documento nuevo significaba una paleta de juego completamente nueva para que los delegados pintaran sobre las nuevas políticas, independientemente de lo impresionantes que parecieran ser, debatieron abierta y duramente sobre nuevas políticas. Estos debates iniciaron la lucha duradera entre los federalistas y los antifederalistas. Los federalistas creían en un gobierno nacional fuerte con controles y contrapesos compartidos con el estado (Starks). Los antifederalistas apoyaron gobiernos estatales más fuertes con un gobierno central más débil. Las dos partes estaban en lados opuestos de un espectro en sus términos de pensamiento relevante. Estos no fueron el único tipo de debates que estallaron durante la convención. También hubo debates sobre la representación en el gobierno donde los dos planes, el Plan de Virginia que favorecía la representación de la población y el Plan de Nueva Jersey que favorecía la igualdad de votos para los estados, se enfrentaron hasta que llegó el compromiso del Compromiso de Connecticut.

El borrador final de la Constitución consistió en un gobierno basado en tres poderes del gobierno: el Ejecutivo, que eran los poderes del presidente, el Legislativo, con la Cámara de Representantes y el Senado, y el Judicial, que tenía el sistema judicial. El Gran Compromiso condujo a una representación equitativa en el Senado y a la representación de la población en la Cámara de Representantes. El proceso de ratificación de la constitución requirió votación a través de los estados, pero esto provocó serios debates dentro de los estados. Muchos federalistas no podrían ganarse el favor de los ciudadanos sin algo que garantice sus derechos. No es sorprendente que el último de los estados en ratificar la constitución fue Rhode Island, que se negó a enviar delegados a la convención constitucional en primer lugar. Sin embargo, cuando la constitución fue finalmente ratificada por nueve de los doce estados el 21 de junio de 1788, todavía quedaba sin resolver otro tema entre los federalistas y los antifederalistas sobre los derechos del pueblo.

La ratificación de la constitución finalmente se logró en 1787, sin embargo, su falta de derechos específicos del pueblo llevó a la movilización de los antifederalistas. Los federalistas que apoyaron la constitución fueron respaldados por el influyente apoyo de George Washington, Benjamin Franklin y James Madison. Los antifederalistas estaban compuestos en su mayoría por las clases más pobres de la sociedad, con líderes prominentes como Samuel Adams, Patrick Henry y Richard Lee. Este grupo de manifestantes fuera del país arremetió contra la Constitución por no enumerar completamente los derechos del pueblo. Muchos federalistas creían que la Declaración de Derechos era innecesaria y solo serviría para poner en peligro la nueva Constitución (Vile). En un intento por apaciguar las protestas del Antifederalista y ganar el favor de los estados que no ratificaron la constitución, James Madison tomó en sus propias manos comenzar el borrador de la Declaración de Derechos.

James Madison estuvo fuertemente influenciado por la Declaración de Derechos de Virginia cuando comenzó el proceso de redacción de la Declaración de Derechos. Madison propuso inicialmente cuarenta y dos derechos individuales distribuidos a través de nueve enmiendas (Vile). Las libertades individuales de las personas en las primeras ocho enmiendas se incluyeron principalmente en el borrador de Madison, y cuando se presentaron al Congreso, cuatro de sus enmiendas se referían al derecho de los pueblos a alterar el gobierno, otorgando a los estados libertad de conciencia y de prensa, limitando las apelaciones a la corte suprema, y ​​la separación de poderes (Vile).

Durante la ratificación de la

La importancia de la Declaración de derechos

La Declaración de Derechos es uno de los documentos más importantes de la historia de Estados Unidos, ya que simboliza las virtudes sobre las que se basa nuestro país. Las largas luchas que atravesó el país para lograr su independencia se basaron en consolidar sus derechos como personas en una nación que representaban. En términos de hoy, nuestros derechos son algo que obviamente se otorgan sin pensarlo dos veces. Las batallas ganadas con tanto esfuerzo que se ganaron para lograr las libertades que damos por sentadas tan fácilmente habían puesto a nuestro país en un estado muy agobiado y diseñado durante los años venideros.

Los debates sobre la inclusión de una Declaración de Derechos dividieron a la nueva nación casi tanto como lo haría en la guerra civil. El miedo a la tiranía y las leyes injustas puso a muchos antifederalistas en pánico por una representación injusta. Cuando la posibilidad de ser controlado de nuevo estuvo presente tan pronto después de la ruptura con Gran Bretaña, un frenesí de incredulidad y protesta se apoderó de los ciudadanos descontentos por no tener sus propios derechos verdaderamente grabados en piedra. Si la Declaración de Derechos no se hubiera presentado como demandaba la gente, otra ola de insurrección podría extenderse fácilmente entre los miembros insatisfechos de las trece colonias.

Sin embargo, la parte más importante de la Declaración de Derechos es el hecho de que contiene todos los derechos que se nos otorgan hoy. Nos da la libertad de expresarnos y estar seguros de que no sufriremos ninguna injusticia que se haya experimentado en el pasado. La Declaración de Derechos es lo que da la impresión de que Estados Unidos es el país donde las personas pueden perseguir sus sueños y permite la diversidad que hace que Estados Unidos sea tan único hoy en día. Es el documento que nos permite vivir nuestras vidas de la manera que nos plazca hasta el punto de que somos ciudadanos legítimos de la nación.

La libertad que se vive en Estados Unidos es algo que no todo el mundo tiene, por eso es tan importante en primer lugar. Damos por sentado los derechos que tenemos hoy en día, pero no todo el mundo recibe un trato justo. Esto es lo que hace de Estados Unidos una de las naciones más grandes, ya que tiene un conjunto de virtudes que no se deforman ni se refutan, y se basa en ellas. Las personas que luchan por nuestra nación se llaman luchadores por la libertad debido a los derechos que experimentamos y cómo creemos que son los derechos que todos merecen. La Declaración de Derechos no es solo un documento de lo que creemos que tenemos derecho a recibir, es la base de Estados Unidos en la que basamos nuestras virtudes como nación.

Cuando la Constitución fue finalmente ratificada en 1788, el último obstáculo entre todo su potencial fue el desarrollo de una Declaración de Derechos para declarar explícitamente los derechos del pueblo. La Declaración de Derechos fue fuertemente defendida por las clases más bajas de la sociedad que mostraron el mayor resentimiento a la opresión del gobierno. ¿Qué pasaría si sus demandas hubieran sido derogadas y nunca se hubiera establecido una Declaración de Derechos, o cualquier documento similar por el estilo?

Los antifederalistas vieron la Constitución sin declaraciones sólidas sobre los derechos del pueblo como una afrenta a la libertad que la nación acababa de obtener. Los debates sobre la creación del documento separaron a la nación entre pobres y ricos, y los pobres creían que el gobierno comenzaría otro reinado tiránico de nuevo. Si la Declaración de Derechos no se creara y se incorporara a la Constitución, los líderes de los antifederalistas seguramente estarían preparados para luchar de nuevo por sus libertades.

Otra guerra dentro del propio país cambiaría drásticamente los libros de historia. Si los antifederalistas fueran capaces de reunir lo suficiente para iniciar una guerra civil por los derechos del pueblo mientras la nación era tan débil, el país podría ni siquiera existir hoy. Debido a la deuda con los franceses y los lazos cortados de la mayoría de los mercados europeos, la nueva nación tendría que coordinarse completamente por su cuenta para el tiempo posterior a la revolución. Con la nación en una infancia tan inestable, una guerra civil dentro del propio país crearía un desastre. El país estaría luchando y tratando de proporcionar un fondo de guerra contra su propia gente. Primero tendrían que desarrollar un ejército debido a los nuevos derechos adquiridos por el gobierno, y luego tendrían que crear algún tipo de forma de ganar dinero a través de aranceles e impuestos. El estrés que una guerra civil traería sobre el país en su infancia lo destruiría hasta un punto en el que Gran Bretaña también podría recuperarlo casi de inmediato. Luchando contra sí mismos, cualquier país europeo podría intentar intervenir y sacar y reclamar a la nación como propia. Puede que ya ni siquiera estemos en Estados Unidos.

Junto con la amenaza de perder la nación, no tendríamos ninguno de los derechos que tenemos hoy. Posiblemente podríamos haber terminado en una monarquía absoluta durante el siglo XXI. Es posible que toda nuestra forma de vida haya cambiado, y seguramente podría terminar en que ya ni siquiera viviría en la tierra de los libres.

James Madison fue uno de los hombres más importantes en el desarrollo de la Constitución y especialmente de la Declaración de Derechos. Su deseo de resolver conflictos fue uno de sus mayores aspectos cuando creó la Declaración de Derechos. Sin embargo, ¿y si los puntos de vista de James Madison estuvieran a favor del punto de vista del antifederalista? Si James Madison ha tomado la posición de un antifederalista en lugar de un federalista él mismo, la Declaración de Derechos puede no haber sido la misma que hace todos esos años.

Aunque James Madison tomó en consideración los puntos de vista y los deseos de los antifederalistas cuando comenzó a escribir las enmiendas para la Declaración de Derechos, tener las opiniones de un antifederalista por completo habría cambiado drásticamente la Declaración de Derechos. Las opiniones de Antifederalist eran las de los defensores sociales temerosos del gobierno, que creían que el poder estatal debería permanecer en un punto más amplio. Si James Madison hubiera adoptado ese punto de vista, entonces la Declaración de Derechos podría haber incidido más en los derechos individuales de las personas. Es posible que Madison haya tomado medidas más extensas para defender más libertades civiles para la gente. Aunque esto puede no parecer algo malo, tener más libertades para disfrutar, la libertad sin límites ciertamente puede convertirse en un caos. Si el punto de vista antifederalista dominara la Declaración de Derechos, el gobierno estaría en una condición similar a como estaba con los Artículos de la Confederación. Lo más probable es que la gente tenga demasiado poder y el gobierno esté a merced de los caprichos de casi todas las personas del país. Es muy posible que la nación se haya convertido en todo un sistema basado en la soberanía popular, únicamente por el temor de que el gobierno tenga el poder de tomar decisiones.

Elegí este tema por la importancia de los derechos para mí personalmente. Este país es conocido por ser uno de los condados más grandes y libres del mundo, y eso me da la oportunidad de sentirme como en casa aquí. La Declaración de Derechos es la base de la búsqueda de libertades y libertades de este país, y es uno de los trabajos más importantes en la actualidad. Muchas personas dan por sentado estos derechos porque, honestamente, no pueden ver ningún otro tipo de estilo de vida fuera de sus hogares protegidos. Tiene un significado especial para mí porque sé sobre la vida fuera de Estados Unidos y lo afortunados que somos de tener algo como la Declaración de Derechos.

La investigación de la Declaración de Derechos se sumó al conocimiento que ya poseía. Obviamente, es un tema que ya hemos explorado en APUSH, pero investigarlo más a fondo me dio más perspectiva sobre su importancia. Comencé a aprender más sobre por qué entró en vigencia la Declaración de Derechos en lugar de solo los antifederalistas exigiéndola. Aprendí lo importantes que eran los derechos de las personas en el siglo XVIII, ya que luchaban constantemente bajo el peso de un gobierno opresor. También aprendí más sobre la base de la Declaración de Derechos, cómo se originó a partir de la Declaración de Derechos de Virginia y la Carta Magna.

Lo más importante que creo que aprendí de mi investigación fue lo importante que se ha vuelto hoy la Declaración de Derechos en comparación con fines del siglo XVIII. El partido federalista creía que la Declaración de Derechos no era necesaria y, en última instancia, los antifederalistas no recibieron un apoyo muy completo. Mucha gente en el siglo XIX ni siquiera creía que la Declaración de Derechos tuviera mucha influencia en los derechos reales de las personas. Sin embargo, en el siglo XXI puedo ver cómo la Declaración de Derechos ha echado una raíz muy importante en la base de nuestras vidas. Actuamos rápidamente contra cualquier agente de injusticia que pudiera infringir nuestros derechos y estamos mucho más involucrados en otorgar estos derechos a otros.

& quot; Declaración de derechos & quot; Historia americana. ABC-CLIO, 2012. Web. 7 de diciembre de 2012.

Blohm, Craig E. "La nueva nación en problemas". Cobblestone, diciembre de 2007: 2+. Centro de referencia general ORO. Web. 8 de diciembre de 2012.

Convención Constitucional. & Quot Historia americana. ABC-CLIO, 2012. Web. 8 de diciembre de 2012.

Vile, John R. "Artículos de la Confederación". Gobierno estadounidense. ABC-CLIO, 2012. Web. 7 de diciembre de 2012. & lthttp: //americangovernment.abc-clio.com>

Vile, John R. & quot; Declaración de derechos & quot; Gobierno estadounidense. ABC-CLIO, 2012. Web. 10 de diciembre de 2012.


Nacionalizando la Declaración de Derechos

La Declaración de Derechos se incluyó en las leyes estatales mediante la incorporación selectiva, en lugar de mediante la incorporación total o la nacionalización.

Objetivos de aprendizaje

Compare y contraste la diferencia entre nacionalización e incorporación selectiva de la Declaración de Derechos.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • La Declaración de Derechos se incorporó gradualmente a la ley estatal, a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
  • Hubo dos puntos de vista opuestos que debatieron cómo debería incorporarse la Declaración de Derechos a nivel estatal. Uno abogó por la incorporación total, o nacionalización, de las primeras ocho enmiendas. Otros abogaron por una incorporación gradual y selectiva.
  • El juez Hugo Black abogó por la nacionalización de la Declaración de Derechos, pero la Corte Suprema finalmente adoptó una práctica de incorporación selectiva.

Términos clave

  • doctrina de incorporación: El proceso mediante el cual los tribunales estadounidenses han aplicado partes de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos a los estados, utilizando la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
  • Decimocuarta Enmienda: Una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que contiene una cláusula que se ha utilizado para hacer que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea aplicable a los estados, así como para reconocer los derechos sustantivos y procesales.
  • Declaración de Derechos: El nombre colectivo de las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.
  • incorporación selectiva: el proceso mediante el cual los tribunales estadounidenses han aplicado ciertas partes de la Declaración de Derechos de los EE. UU. a los estados

Incorporación de la Declaración de Derechos

La incorporación de la Declaración de Derechos (también llamada doctrina de incorporación) es el proceso mediante el cual los tribunales estadounidenses han aplicado partes de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos a los estados. De acuerdo con la doctrina de incorporación, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda aplica la Declaración de Derechos a los estados.

Antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda y el desarrollo de la doctrina de incorporación, la Corte Suprema celebró en Barron contra Baltimore (1833) que la Declaración de Derechos se aplicaba solo al gobierno federal, no a ningún gobierno estatal. Sin embargo, a partir de la década de 1920, una serie de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretaron la Decimocuarta Enmienda para & # 8220 incorporar & # 8221 la mayoría de las partes de la Declaración de Derechos, haciendo que estas partes, por primera vez, sean ejecutables contra los gobiernos estatales.

14a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos: La Decimocuarta Enmienda, que se muestra aquí, permitió la incorporación de la Primera Enmienda contra los estados.

Nacionalización versus incorporación selectiva

Después de que se aprobó la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema debatió cómo incorporar la Declaración de Derechos en la legislación estatal. Algunos argumentaron que la Declaración de Derechos debería incorporarse plenamente. Esto se conoce como & # 8220total & # 8221 incorporación, o la & # 8220nacionalización & # 8221 de la Declaración de Derechos. Por otro lado, algunos creían que la incorporación debería ser selectiva, en el sentido de que solo los derechos considerados fundamentales (como los derechos protegidos por la Primera Enmienda) deberían aplicarse a los estados, y debería ser un proceso gradual. La Corte Suprema finalmente buscó la incorporación selectiva.

Hugo Black: un campeón de la nacionalización

Aunque la Corte Suprema decidió la incorporación selectiva, hubo algunos que abogaron por una incorporación total o nacionalización de la Declaración de Derechos. El juez Hugo Black defendió este punto de vista. Black pidió la nacionalización de las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos (las enmiendas 9 y 10 están claramente conectadas a los poderes del gobierno federal solamente), y su expresión más famosa de esta creencia se encuentra en su opinión disidente en la Suprema Caso de Corte, Adamson contra California (1947).

Justicia Hugo Black: El juez de la Corte Suprema Hugo Black se destaca por la completa nacionalización de la Declaración de Derechos.


Estados Unidos finalmente ratifica el Pacto de Derechos Humanos

Muchos ciudadanos estadounidenses no tienen idea de que durante más de dos décadas nuestro país se negó a ratificar el que seguramente es uno de los documentos internacionales de derechos humanos más importantes de nuestro tiempo. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR), que establece estándares universales para la protección de las libertades civiles y políticas básicas, es uno de los tres documentos que componen la "Carta Internacional de Derechos".

En 1966, las Naciones Unidas adoptaron el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pero este país no tomó ninguna medida para ratificarlo hasta octubre de 1977, momento en el que firmé el Pacto y lo presenté al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento, como exige nuestra Constitución. El Senado dio este consentimiento en abril de 1992 y, a principios de junio, George Bush firmó el instrumento de ratificación. El 8 de junio de 1992, Estados Unidos, uno de los actores clave en la redacción del Pacto, finalmente ratificó este importante tratado de derechos humanos.

Debido a esta acción histórica, Estados Unidos elimina su nombre de la lista de países parias, como China, Arabia Saudita y Sudáfrica, que se han negado a adherirse a los instrumentos internacionales de derechos humanos. Junto con los otros 102 países en todo el mundo que han ratificado o se han adherido al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, nuestro país presentará un informe al Comité de Derechos Humanos de la ONU cada cinco años, describiendo las medidas tomadas por Estados Unidos para implementar las disposiciones del Pacto. Además, los ciudadanos estadounidenses podrán formar parte de este comité, que se ha estado reuniendo desde 1976 para discutir el progreso de los países que han ratificado el Pacto. Antes de la ratificación, éramos la única democracia industrializada occidental ausente del comité.

Ahora que Estados Unidos ha dado este importante paso, sin embargo, no debe crear dudas sobre su dedicación y adhesión al Pacto eligiendo y eligiendo santurriamente entre las disposiciones a las que se adherirá. El presidente Bush hizo oficialmente una excepción a algunas disposiciones del Pacto que entran en conflicto con las leyes nacionales, incluida una sobre ejecuciones de menores. La administración Bush quiere reservarse el derecho de permitir que los estados continúen ejecutando a menores. Las únicas otras naciones que ejecutan a sus crías son Irán, Irak, Pakistán, Bangladesh y Nigeria. Ahora se requiere una nueva legislación para que la legislación estadounidense se ajuste al Pacto y al derecho internacional en este y otros puntos.

La ratificación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos brinda una excelente oportunidad para que EE. UU. Fortalezca las disposiciones de libertad civil en los códigos legales nacionales y afirme que las normas internacionales, como los tratados, prevalecen como la ley del país. La ratificación también induce a nuestro gobierno a examinar más de cerca las razones de la agitación que ha sacudido a Estados Unidos a raíz del veredicto de Rodney King. La discriminación racial, la brutalidad policial y la respuesta inadecuada del gobierno federal a este problema, y ​​la marginación económica y social de los afroamericanos y otras minorías son temas que requieren atención inmediata.

El gobierno también debería dar mayor prioridad a los derechos humanos en la formulación de la política exterior. ¿Por qué los abusos contra los derechos humanos cometidos por Irak no tenían un interés aparente para el gobierno de Estados Unidos antes de la invasión de Kuwait? Es igualmente preocupante que la administración Bush haya propuesto recientemente un paquete comercial muy generoso para China, un país que no ha logrado mejorar su terrible historial de derechos humanos.

The US has yet to ratify several other widely accepted human rights treaties, including the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights. This Covenant, along with the ICCPR and the Universal Declaration of Human Rights, completes the International Bill of Rights. Those who oppose the ratification of the second Covenant believe governments have no obligation to safeguard the rights of their citizens to jobs, education, housing, and an adequate standard of living. Recent events illustrate the tragic flaws of such thinking. Also awaiting action by the Bush administration and the Senate are the American Convention on Human Rights, which I signed in May 1977, the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, and the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women. Even the Convention on the Rights of the Child has not yet been signed by the US.

By ratifying the International Covenant on Civil and Political Rights, the US has taken one step forward, albeit at too slow a pace. It now is incumbent upon future administrations to accelerate this progress and take action to end our country's inconsistency and double standards in dealing with human rights at home and abroad. We can hardly clamor for justice in other parts of the world if we will not pledge to provide justice for our own citizens.

Jimmy Carter, president from 1977 through 1980, is chairman of the Carter-Menil Human Rights Foundation based at the Carter Center in Atlanta.


Brief History and Summary of the American Bill of Rights

The first ten amendments to the U.S. Constitution are known as the Bill of Rights. Here is a brief history and description of those amendments.

The first ten amendments to the United States Constitution are known as the Bill of Rights. These ten amendments were integral to the ratification of the Constitution, as some of the states would not have accepted the new Constitution without them. The Bill of Rights places specific restrictions on the government and guarantees certain liberties to the citizens of the United States.

The Origin of the Bill of Rights

From 1781 until the Constitution was ratified in 1788, the newly formed United States had a very different form of government under the Articles of Confederation. Under the Articles, there existed a very weak central government which left most power to the individual states. The central government was unable to raise taxes, regulate trade, or wage a war. The weakness of the central government was intentional, as the newly independent Americans feared the taxation and oppression which could come from a strong central government.

Soon, however, it became apparent that the government was too weak, and that the new nation could not function under the Articles of Confederation. So, in 1787, all of the states except for Rhode Island, which was opposed to revisions to the Articles or a new constitution, sent delegates to Philadelphia to come up with something new. The created the Constitution, which then required ratification by nine states before it could be put into place.

Five states ratified the Constitution by January of 1788, but ratification by the others was very uncertain, because many worried that the new Constitution gave the government too much power. As a result, most of the remaining states requested that a bill of rights be included, in order to place restraints on the government and protect individual freedoms. After being promised such a bill of rights, the Constitution was ratified in 1788. Then, in 1791, the first ten amendments to the Constitution, the Bill of Rights, was also ratified.


Ratifying the Bill of Rights . . . in 1939

On December 15 we observe the 225th anniversary of the ratification of the Bill of Rights. One-by-one, from 1789 to 1791, the states ratified 10 amendments to the nation’s new Constitution. The process had begun when the First Federal Congress sent the states 12 proposed amendments, via a joint resolution passed on September 25, 1789, for their consideration. When Virginia became the 11th state to ratify the amendments on December 15, 1791, amendments 3 through 12 became part of the Constitution, and these first 10 amendments were thereafter known as our Bill of Rights.

One might think that 1791 was the end of the story of the ratification of the Bill of Rights, but there is a footnote: three states ratified the first 10 amendments a century and a half later, in 1939.

Once the Bill of Rights was ratified by three-fourths of the states in 1791, it became part of the law of the land, and there was no legal need for any further ratifications. At the time Virginia ratified, Massachusetts, Connecticut, and Georgia had not sent their approvals to Congress.

In 1939, the 150th anniversary of Congressional approval of the amendments, all three states symbolically ratified the Bill of Rights.

This page was last reviewed on May 7, 2020.
Contáctenos con preguntas o comentarios.


Contenido

After the first enumeration required by the first article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall be not less than one hundred Representatives, nor less than one Representative for every forty thousand persons, until the number of Representatives shall amount to two hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall not be less than two hundred Representatives, nor more than one Representative for every fifty thousand persons. [5]

The "ideal" number of seats in the House of Representatives has been a contentious issue since the country's founding. Initially, delegates to the 1787 Constitutional Convention set the representation ratio at one representative for every 40,000 people. Upon the suggestion of George Washington, the ratio was changed to one representative for every 30,000 people. [6] This was the only time Washington voiced an opinion on any of the actual issues debated during the convention. [7]

In Federalist No. 55, James Madison argued that the size of the House of Representatives has to balance the ability of the body to legislate with the need for legislators to have a relationship close enough to the people to understand their local circumstances, that such representatives' social class be low enough to sympathize with the feelings of the mass of the people, and that their power be diluted enough to limit their abuse of the public trust and interests.

. first, that so small a number of representatives will be an unsafe depositary of the public interests secondly, that they will not possess a proper knowledge of the local circumstances of their numerous constituents thirdly, that they will be taken from that class of citizens which will sympathize least with the feelings of the mass of the people, and be most likely to aim at a permanent elevation of the few on the depression of the many. [8]

Anti-Federalists, who opposed the Constitution's ratification, noted that there was nothing in the document to guarantee that the number of seats in the House would continue to represent small constituencies as the general population of the states grew. They feared that over time, if the size remained relatively small and the districts became more expansive, that only well-known individuals with reputations spanning wide geographic areas could secure election. It was also feared that those in Congress would, as a result, have an insufficient sense of sympathy with and connectedness to ordinary people in their district. [9]

This concern was evident in the various state ratifying conventions, where several specifically requested an amendment to secure a minimum size for the House of Representatives. Virginia's ratification resolution proposed

That there shall be one representative for every thirty thousand, according to the Enumeration or Census mentioned in the Constitution, until the whole number of representatives amounts to two hundred after which that number shall be continued or encreased [sic] as the Congress shall direct, upon the principles fixed by the Constitution by apportioning the Representatives of each State to some greater number of people from time to time as population encreases [sic]. [10]

Anti-Federalist Melancton Smith declared at the New York ratifying convention that

We certainly ought to fix, in the Constitution, those things which are essential to liberty. If anything falls under this description, it is the number of the legislature. [11]

Federalists, who supported the Constitution's ratification, reassured those opposing its ratification by agreeing that the new government should immediately address Anti-Federalist concerns and consider amending the Constitution. This reassurance was essential to the ratification of the new form of government. [12]

Legislative history Edit

An amendment establishing a formula for determining the appropriate size of the House of Representatives and the appropriate apportionment of representatives among the states was one of several proposed amendments to the Constitution introduced first in the House on June 8, 1789, by Representative James Madison of Virginia:

That in Article I, Section 2, Clause 3, these words be struck out, to wit: "The number of Representatives shall not exceed one for every thirty thousand, but each State shall have at least one Representative, and until such enumeration shall be made" and in place thereof be inserted these words, to wit: "After the first actual enumeration, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number amounts to—, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that the number shall never be less than—, nor more than—, but each State shall, after the first enumeration, have at least two Representatives and prior thereto". [13]

This, along with Madison's other proposals, was referred to a committee consisting of one representative from each state. After Madison's proposals emerged from committee, Fisher Ames of Massachusetts, proposed a differing apportionment amendment in which the minimum apportionment ratio increased from 30,000 to 40,000 per Representative following a subsequent census. The change was approved on August 21, 1789. [14] Then, on August 24, the House passed this plus sixteen other articles of amendment. The proposals next went to the Senate, which made 26 substantive alterations. On September 9, 1789, the Senate approved a package of twelve proposed amendments. [15] Changed in this amendment was the apportionment formula to be followed once the number of House members reached 100.

A comparison of the two versions of the amendment [16]
(The substitute Senate language and the affected House language are both in rojo con italics.)

House version – August 24, 1789:
After the first enumeration, required by the first Article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall be not less than one hundred Representatives, nor less than one Representative for every forty thousand persons, until the number of Representatives shall amount to two hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall not be less than two hundred Representatives, nor less than one Representative for every fifty thousand persons.
Senate version – September 9, 1789:
After the first enumeration, required by the first article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred to which number one Representative shall be added for every subsequent increase of forty thousand, until the Representatives shall amount to two hundred, to which number one Representative shall be added for every subsequent increase of sixty thousand persons.

On September 21, 1789, a conference committee convened to resolve the numerous differences between the two Bill of Rights proposals. On September 24, 1789, the committee issued its report that finalized 12 Constitutional amendments for the House and Senate to consider. Regarding the apportionment amendment, the House passed version prevailed with one change: the final instance of the word "less" was changed to "more". [17] The amendments were finally approved by both Houses on September 25, 1789. [18] [19]

Ratification history Edit

Having been approved by Congress, the twelve Bill of Rights amendments were sent to the states for ratification. This proposed amendment was the first listed of the twelve and was ratified by the legislatures of the following states: [20]

    : November 20, 1789 : December 19, 1789 : December 22, 1789 : January 19, 1790 : January 25, 1790 : February 24, 1790 : June 7, 1790 : September 21, 1791 (after rejecting it on March 10, 1790) : November 3, 1791 : November 3, 1791 [21] : June 27, 1792

The lower house of the Connecticut General Assembly approved the amendment along with ten others in October 1789, but the upper house of the Assembly deferred taking any action on the amendments until after the next election. In May 1790, following that election, the lower house rejected the amendment while approving the ten amendments that would become the Bill of Rights. The upper house then approved all 12 of the amendments, hindering Connecticut's ratification effort, as the two houses were subsequently unable to reconcile their divergent ratification resolutions. [22] [23]

When originally submitted to the states, nine ratifications would have made this amendment part of the Constitution. That number rose to ten on May 29, 1790, when Rhode Island ratified the Constitution. It rose to eleven on March 4, 1791, when Vermont joined the Union. By the end of 1791, the amendment was only one state short of adoption. However, when Kentucky attained statehood on June 1, 1792, the number of necessary ratifications climbed to twelve, and, even though Kentucky ratified the amendment that summer (along with the other eleven amendments), it was still one state short. No additional states ratified this amendment. With 50 states, 27 additional ratifications are necessary to reach the required threshold of 38 ratifications needed for this amendment to become part of the Constitution.

Although the initial House and Senate versions of the amendment were clear in establishing a formula for determining the minimum number of representatives, the final version of the amendment was not. As a result of the last-minute "less" to "more" wording change made by the House, an inconsistency exists in the mathematical formula when the nation's population is between eight million and ten million, as the final version of the proposed amendment specifies a minimum number of House seats greater than the maximum. As a result, the amendment would be unworkable and any number of representatives unconstitutional. [24]

The historian David Kyvig had an alternative interpretation of the increase in the size of Congress guaranteed by this amendment. He claimed that the examples in the amendment were intended to demonstrate a mathematical relation: for every additional 100 members of Congress, district sizes would increase by 10,000 people. Under this interpretation, districts of 50,000 people would not have been intended as a ceiling, but, instead, the appropriate divisor until Congress has 300 members, at which point district sizes would be 60,000. [25]


Today, the Bill of Rights calms fears about increasing federal government

Just as Federalists had used the bill of rights to assure state ratification of the Constitution in an earlier era, so too, modern American leaders subsequently used the protections to allay fears about increasing federal powers, such as those that Congress assumed during the New Deal, and to contrast American values with those of the totalitarian powers against which the nation was arrayed in World War II and the Cold War.

This list of guarantees has provided protections against the arbitrary and tyrannical treatment of citizens by their government, and has been understood to include a right to privacy. Many decisions by the Supreme Court have reinforced the protection of these liberties and further extended the application of the first Amendment and other provisions within the Bill of Rights to state and local governments.

This article was originally published in 2009 and updated in 2018. Daniel Baracskay teaches in the public administration program at Valdosta State University.


Ver el vídeo: Derechos Humanos (Enero 2022).