Noticias

Batallas ganadas por el lado mucho más débil

Batallas ganadas por el lado mucho más débil

Me interesan las batallas que fueron ganadas por un bando mucho más débil o incluso perdidas por él, pero por ejemplo, hacer que el bando más fuerte siga luchando contra esta fuerza más débil y así proporcionarle una victoria estratégica. Esto podría deberse a la moral alta, las habilidades del comandante defensor (por supuesto, también se aceptan los ataques valientes del lado más débil) o, por último, no menos importante, solo suerte. Me gustaría no tener en cuenta las batallas, donde el lado "más débil" estaba equipado con algún arma devastadora, digamos dos tanques contra millones de hombres lanceros, por ejemplo. No se acepta la conquista del Perú (ca. 1520-1530) con los españoles con mosquetes y caballos.

Tampoco me interesan los suicidios heroicos que no tenían ni idea y que no logran nada más que un gran recuerdo en la poesía nacional (como Massada (ca. 72) o los dos Levantamientos de Varsovia (1943 y 1944)).

Desde mi primera investigación, los más conocidos son:

  • Batalla de las Termópilas (480 a. C.), donde los espartanos mantuvieron la resistencia contra un ejército persa mucho más grande, siendo finalmente derrotados, pero permitiendo que otras fuerzas griegas se prepararan para luchar.
  • Batalla de Crécy (1346) y batalla similar de Agincourt (1415) donde las fuerzas inglesas, siendo superadas en número ca. 2: 1, ganado con pérdidas mínimas, con mejor armamento y combinado con ventajas de terreno,
  • Asedio de Rodas (1480) donde los Caballeros Hospitalarios se enfrentaron a un ejército otomano mucho más grande, siendo superados en número al menos 10 veces,
  • Batalla de Kircholm (1605) donde los húsares polacos superados en número (alrededor de 3000) destruyeron las fuerzas suecas (11000), con pérdidas mínimas.
  • Deriva de Rorke (1879), donde el lado más débil estaba mejor armado que el más fuerte, pero en este caso también era una alta moral de los defensores y el uso del terreno disponible.
  • Campaña de África Oriental (WW1) donde se combinaron alemanes y nativos (askaris) las tropas lograron mantener la atención de las grandes fuerzas aliadas durante la guerra, rindiéndose pocos días después el Armisticio, siendo la unidad alemana de lucha más larga,
  • cruceros del Imperio Alemán, como Emden y Dresde (en la Primera Guerra Mundial también), vinculando a una parte de la Royal Navy durante mucho tiempo.

Estos señalados por mí son los más populares en la cultura. ¿Hay alguna menos conocida, pero en la que el lado más débil deba ser honrado por su valentía?


Esta es una pregunta difícil porque, hasta cierto punto, el bando que gana una batalla es, por definición, el bando "más fuerte". Dicho esto, un par de ejemplos de la Guerra Civil estadounidense:

  • Chancellorsville: Probablemente el mejor ejemplo del grupo. El general confederado Robert E. Lee tenía una fuerza de alrededor de 60.000 que se oponían a una fuerza de la Unión dirigida por "Fighting Joe" Hooker (120.000). Sorprendentemente, frente a estas largas probabilidades, Lee eligió dividir su ejército en dos, teniendo alrededor de 35k de sus tropas sentadas en el frente y resistiendo un ataque de la Unión, mientras que los otros ~ 25k atravesaron un desierto supuestamente impenetrable y atraparon el flanco de los oponentes. Ese grupo, dirigido por Stonewall Jackson, logró "cruzar la T", como lo llaman en la marina, y derrotó a una gran parte del ejército de la Unión.

  • Fredericksburg: Este no fue bastante tan desequilibrado como Chancellorsville, pero aún así fue una clara victoria confederada frente a las grandes probabilidades al final del día. Esta vez, el ejército de la Unión estaba dirigido por Ambrose Burnside, un hombre probablemente más recordado por su vello facial (su nombre es el origen del término "patillas"). Básicamente, Burnside llevó a sus hombres colina arriba contra las fuerzas confederadas atrincheradas, sufriendo muchas bajas y sin ganar terreno al final del día.

  • Puerto frío: Este vino un buen año después de las debacles de Fredericksburg / Chancellorsville (también, Second Bull Run está allí, también fue una victoria de la Confederación contra muchas probabilidades, y solo lo dejo fuera debido a la Regla de Tres), y la Unión el comandante en jefe era, en general, mucho mejor en su trabajo. Este era Ulysses S. Grant, al que se opuso como siempre Robert E. Lee. Grant hizo mucho de lo que hizo Burnside en Fredericksburg, sin embargo, intentando una serie de asaltos frontales en posiciones atrincheradas que fueron repelidas sangrientamente. Había algún método para esta locura, ya que Grant sabía que incluso si perdía tropas a una tasa de 2: 1 contra Lee, eventualmente ganaría, pero en esta batalla las bajas eran peores que 3: 1.


Tomando esto en el sentido de inferioridad numérica y restringiéndolo a los casos en los que ganó el lado más débil, estas son las mayores disparidades que puedo encontrar.

La forma más fácil de ganar mientras está significativamente superado en número es defender una fortaleza fuerte en un asedio, como se muestra en Eger, donde 2100 a 2300 defensores húngaros resistieron contra una fuerza otomana con 35000 a 40000 hombres.

En las batallas de campo, los ejércitos tienen que depender de armas, entrenamiento y tácticas superiores. En la batalla de Watling Street, 10000 soldados romanos profesionales aplastaron a la chusma de Boudica de 100000 o 230000 (según la fuente). Sin la ventaja de armas sustancialmente superiores, los 30000 hombres bajo el mando de Xiang Yu sorprendieron y derrotaron a la fuerza de 560000 de Liu Bang para recuperar Pengcheng.

Entre las batallas navales, la flota ateniense de Formión de 20 derrotó a una flota del Peloponeso de 77 en la Batalla de Naupactus. Esto fue particularmente impresionante dado que ya se habían reducido a 11 barcos antes de infligir daño a los peoponnesios.


Un buen ejemplo sería el asedio de Malta por los otomanos en 1565. Los otomanos superaron en número a los defensores 5 a 1, según los números dados por Francisco Balbi di Correggio, pero no lograron conquistar la isla.


La batalla de Estrasburgo cuando el ejército romano de Juliano el Apóstata luchó contra los alamanes en el 357 d.C. Superado en número 2-1, el ejército romano, sin embargo, derrotó a su ejército contrario con pérdidas mínimas.

Además, la mayoría de las batallas de Belisario se libraron contra fuerzas mucho más grandes.


Me vienen a la mente dos episodios de la Segunda Guerra Mundial en Rusia.

Los veintiocho guardias de Panfilov

Este es un episodio que todos los escolares de la ex Unión Soviética estudiaron en un curso de historia. La historia es que 28 soldados pudieron resistir el ataque de los tanques alemanes de la División Panzer mientras destruían muchos tanques y mucha infantería. Casi todos murieron. Ese retraso del avance alemán a las afueras de Moscú proporcionó el tiempo necesario para organizar una contraofensiva que resultó ser muy exitosa.

Defensa de la fortaleza de Brest

Este es otro caso de resistencia de larga data contra fuerzas enemigas mucho más superiores justo en la frontera entre la URSS y Alemania (actualmente la frontera entre Polonia y Bielorrusia). La fortaleza de Brest pudo luchar durante varias semanas después de que comenzara la guerra y lo estaba haciendo de forma aislada cuando la línea del frente se movió cientos de kilómetros hacia el este. La ganancia estratégica de ese evento no fue inmediata, aunque la guerra duró 4 años después de eso.


¿Cómo puedes descartar los "2 tanques contra 1 millón de lanceros" y aún tener en cuenta la Deriva de Rorke? Un rifle de retrocarga es una mejora tecnológica muy masiva con respecto a una lanza, independientemente de si se encuentra o no en un terreno favorable (que la estación misional DIFÍCILMENTE puede contarse como una).

En cualquier caso, la mayoría de las batallas de Gran Bretaña encajan en su "categoría", por vaga que sea. La razón es que la soldadesca se veía como un castigo en Gran Bretaña, por lo que generalmente solo se arrojaba la escoria de la sociedad, donde se unían por sus antecedentes comunes y un castigo severo. Algunos de sus logros me vienen a la mente:

  1. Battle of the Dunes 1658 (la derecha de Turenne no se comprometió en su mayoría, la mayor parte de la acción fue realizada por los ingleses contra los veteranos españoles)
  2. Batalla de Minden 1759 (Seis regimientos británicos y 2 de Hannover contra toda la izquierda francesa)
  3. Batalla de Assaye 1803
  4. Batalla de Plassey 1757
  5. Crecy, Poitiers y Agincourt

Salamina, Tigranocertae, Pharsalus.


Guerra asimétrica

Guerra asimétrica (o compromiso asimétrico) es una guerra entre beligerantes cuyo poder militar relativo difiere significativamente, o cuya estrategia o tácticas difieren significativamente. Esta es típicamente una guerra entre un ejército profesional permanente y milicias de movimientos de insurgencia o resistencia que a menudo tienen la condición de combatientes ilegales.

Guerra asimétrica Puede describir un conflicto en el que los recursos de dos beligerantes difieren en esencia y, en la lucha, interactúan e intentan explotar las debilidades características del otro. Tales luchas a menudo involucran estrategias y tácticas de guerra no convencional, los combatientes más débiles que intentan usar la estrategia para compensar las deficiencias en la cantidad o calidad de sus fuerzas y equipo. [1] Es posible que estas estrategias no estén necesariamente militarizadas. [2] Esto, en contraste, es guerra simétrica, donde dos potencias tienen poder y recursos militares comparables y se basan en tácticas que son similares en general, que difieren solo en los detalles y la ejecución.

La guerra asimétrica es una forma de guerra irregular: un conflicto violento entre un ejército formal y un oponente informal, menos equipado y apoyado, sin personal suficiente pero resistente y motivado. El término se usa con frecuencia para describir lo que también se llama guerra de guerrillas, insurrección, contrainsurgencia, rebelión, terrorismo, y contraterrorismo.


Batalla de la protuberancia

La ofensiva de las Ardenas: un último esfuerzo A fines de 1944, Alemania estaba perdiendo la guerra sin lugar a dudas. El Ejército Rojo soviético se acercaba al frente oriental, mientras que los bombardeos estratégicos aliados estaban causando estragos en las ciudades alemanas. La península italiana había sido capturada y liberada, y los ejércitos aliados avanzaban rápidamente a través de Francia de oeste a este. Por tanto, Adolf Hitler sabía que el final estaba cerca si no se podía hacer algo para frenar el avance de los aliados. Después de la triunfante ruptura de Normandía en agosto de 1944, los aliados atravesaron Francia a una velocidad asombrosa. Pero antes de que pudieran cruzar el río Rin, tendrían que enfrentarse a un ataque alemán de última instancia. La Batalla de las Ardenas, llamada así debido a la forma abultada hacia el oeste del campo de batalla en un mapa, duró desde mediados de diciembre de 1944 hasta fines de enero de 1945. Fue la batalla terrestre más grande de la Segunda Guerra Mundial en la que Estados Unidos participó. Más de un millón de hombres lucharon en la batalla: 600.000 alemanes, 500.000 estadounidenses y 55.000 británicos. La batalla se libró en un frente de 80 millas que se extiende desde el sur de Bélgica a través del bosque de las Ardenas y hasta Ettelbruck en el centro de Luxemburgo. El verdadero objetivo de Hitler era la alianza británico-estadounidense, y vio la batalla como un Juggernaut para romper y derrotar a las fuerzas aliadas. Ese & # 34surprise attack & # 34 supuestamente dividiría a las fuerzas británicas y estadounidenses, dejando el camino abierto para que la Wehrmacht (ejército alemán) gire hacia el norte y se apodere del puerto de Amberes. Por lo tanto, podrían cortar la principal base de suministro de los ejércitos aliados en el frente occidental. Hitler creía que podía obligar a los aliados occidentales a negociar un tratado de paz a favor del Eje. También creía que factores como el mal tiempo, el mal terreno y las vacaciones de Navidad le ayudarían a pillar a los aliados por sorpresa. En otras palabras, anticipó que sería una batalla decisiva para ganar. Después de todo, los aliados eran muy inferiores a los alemanes en lo que respecta a su fuerza militar. Al comienzo de la batalla, el Ejército de los Estados Unidos estaba equipado con 80.000 hombres, 400 tanques y 400 cañones, mientras que los alemanes tenían 200.000 hombres, 600 tanques y 1.900 cañones. La noche antes de la batalla, Hitler envió soldados para infiltrarse en el frente. Algunos fueron lanzados en paracaídas, otros llegaron conduciendo jeeps estadounidenses capturados. Esos soldados alemanes hablaban inglés con fluidez y vestían uniformes estadounidenses, por lo que lograron sembrar la confusión al dar direcciones falsas, cambiar las señales de tráfico y cortar las líneas telefónicas. La Batalla de las Ardenas comenzó con un ataque alemán en la mañana del 16 de diciembre de 1944. Al amparo de una densa niebla, 38 divisiones alemanas atacaron a lo largo de un frente de 50 millas. El ejército alemán logró hacer retroceder a las fuerzas estadounidenses casi hasta el río Mosa y rodear la ciudad de Bastogne en Bélgica. En ese momento, cuando se le ordenó entregar Bastogne, Brig. El general Anthony C. McAuliffe respondió: & # 34Nuts & # 34. Ese mismo día, se enviaron refuerzos por vía aérea y los aviones aliados comenzaron su ataque contra los tanques alemanes. El tercer ejército del teniente general George Patton rescató a los defensores de Bastogne. Los líderes aliados, incluidos el general Omar Bradley y el general Dwight D. Eisenhower, se sorprendieron por la fuerza del ataque alemán. Gran parte de la batalla se vio afectada por el clima. Las grandes tormentas de nieve fueron un gran problema. Los camiones tenían que funcionar cada media hora para evitar que el aceite se congelara. Las armas se congelaron, por lo que los hombres las orinaron para descongelarlas. La temperatura durante enero de 1945 fue la más fría registrada, y las bajas por exposición al frío crecieron tanto como las pérdidas por los combates. Los alemanes atacaron con uniformes blancos para mezclarse con la nieve. La masacre de Malmedy. El 17 de diciembre de 1944, a medio camino entre la ciudad de Malmedy y Ligneuville en Bélgica, un batallón estadounidense fue capturado por una fuerza de las SS. Cerca de 150 prisioneros de guerra fueron desarmados y enviados a pararse en un campo. Unos 80 hombres murieron por disparos y sus cuerpos quedaron donde cayeron. Muchos prisioneros escaparon a los bosques cercanos. Las noticias se difundieron rápidamente entre los soldados aliados y se emitió una orden de que todos los oficiales de las SS y paracaidistas debían ser fusilados en cuanto los vieran. La Masacre de Malmedy se considera la peor atrocidad cometida contra las tropas estadounidenses durante el curso de la guerra en Europa. * Contraataque El 23 de diciembre, las fuerzas estadounidenses comenzaron su primer contraataque en el flanco sur del & # 34Bulge & # 34. El 1 de enero de 1945, los alemanes lanzaron dos nuevas operaciones en un intento de mantener la ofensiva y crear segundos frentes en Holanda y norte de Francia. La Luftwaffe (fuerza aérea alemana) lanzó una gran campaña contra los aeródromos aliados y logró destruir o dañar gravemente más de 460 aviones. La Luftwaffe también sufrió una increíble cantidad de pérdidas: 277 aviones. Si bien los aliados se recuperaron rápidamente de sus pérdidas, la operación dejó a la Luftwaffe más débil que nunca. Después de 20 días de lucha, las fuerzas estadounidenses retrocedieron, habiendo sufrido más de 11.000 bajas, pero causando 23.000. El 7 de enero de 1945, Hitler acordó con su estado mayor retirar la mayoría de sus fuerzas de las Ardenas, poniendo así fin a todas las operaciones ofensivas. El 8 de enero, las tropas alemanas se retiraron de la punta del & # 34bulge & # 34. Sus pérdidas fueron críticas. Las últimas reservas alemanas habían desaparecido, la Luftwaffe se había roto y el ejército alemán en el oeste estaba siendo rechazado. Más importante aún, el Frente Oriental estaba listo para ser tomado por los soviéticos. Con la mayoría de su poder aéreo y hombres perdidos, Alemania tenía pocas fuerzas para defender el Tercer Reich. La derrota final de Alemania se avecinaba a solo unos meses de distancia. Las estimaciones de bajas de la batalla varían ampliamente. Las bajas estadounidenses se enumeran entre 70.000 y 81.000, las británicas como 1.400 y las alemanas entre 60.000 y 104.000. Más de 100.000 soldados alemanes fueron hechos prisioneros. Además, se perdieron 800 tanques en cada lado y se destruyeron 1.000 aviones alemanes.

* No se sabe por qué ocurrió la masacre; no hay constancia de una orden de un oficial de las SS. El tiroteo de prisioneros de guerra era común en el frente oriental, pero raro en el frente occidental. Las fuerzas estadounidenses recuperaron el lugar donde se produjeron los asesinatos a mediados de enero y recuperaron los cuerpos de los soldados asesinados. Después de la guerra, los soldados de las SS se encontraron con la justicia en el controvertido juicio por la masacre de Malmedy. Cuarenta y dos ex oficiales de las SS fueron condenados a muerte, aunque nunca se llevó a cabo la pena de muerte. La mayoría cumplió condenas que iban desde los 10 años hasta la cadena perpetua.


Contenido

Poco después del inicio de la Segunda Guerra Púnica, Aníbal cruzó a Italia atravesando los Pirineos y los Alpes durante el verano y principios del otoño del 218 a. C. [4] Rápidamente ganó importantes victorias sobre los romanos en Trebia y en el lago Trasimene. [5] [6] Después de estas pérdidas, los romanos nombraron a Quintus Fabius Maximus Verrucosus como dictador para hacer frente a la amenaza. [7] [8] Fabius usó la guerra de desgaste contra Hannibal, cortando sus líneas de suministro y evitando batallas campales. Estas tácticas resultaron impopulares entre los romanos que, mientras se recuperaban del impacto de las victorias de Aníbal, comenzaron a cuestionar la sabiduría de la estrategia fabiana, que había dado al ejército cartaginés la oportunidad de reagruparse. [9] La mayoría de los romanos estaban ansiosos por ver una rápida conclusión de la guerra. Se temía que, si Aníbal continuaba saqueando Italia sin oposición, los aliados de Roma pudieran desertar al lado cartaginés en busca de autoconservación. [10]

Por tanto, cuando Fabio llegó al final de su mandato, el Senado no renovó sus poderes dictatoriales y se entregó el mando a los cónsules Cneo Servilio Gémino y Marco Atilio Regulus. [11] En 216 a. C., cuando se reanudaron las elecciones, Cayo Terentius Varro y Lucius Aemilius Paullus fueron elegidos cónsules, puestos al mando de un ejército recién levantado de tamaño sin precedentes y dirigido a enfrentarse a Aníbal. [12] Polibio escribió:

El Senado decidió traer ocho legiones al campo, lo que nunca antes se había hecho en Roma, cada legión consistía en cinco mil hombres además de los aliados. . La mayoría de sus guerras las deciden un cónsul y dos legiones, con su cuota de aliados y rara vez emplean a los cuatro a la vez y en un solo servicio. Pero en esta ocasión, tan grande era la alarma y el terror de lo que sucedería, resolvieron traer no sólo cuatro sino ocho legiones al campo.

Estimaciones del número de tropas romanas Editar

Roma empleaba típicamente cuatro legiones cada año, cada una de las cuales constaba de 4.000 soldados de infantería y 200 de caballería. [14] Según fuentes romanas contemporáneas, por primera vez en la historia el Senado introdujo ocho legiones, cada una compuesta por 5.000 soldados de infantería y 300 de caballería, con tropas aliadas que suman el mismo número de soldados de infantería pero 900 de caballería por legión, más del triple de la legión. números. [15] Ocho legiones —unos 40.000 soldados romanos y aproximadamente 2.400 jinetes— formaron el núcleo de este enorme ejército nuevo. [16] Livio cita una fuente que indica que los romanos agregaron solo 10,000 hombres a su ejército habitual. [17] Si bien no existe un número definitivo de tropas romanas, todas las fuentes coinciden en que los cartagineses se enfrentaron a un enemigo considerablemente mayor. [ cita necesaria ]

A los dos cónsules se les asignó a cada uno dos de las cuatro legiones al mando, empleando inusualmente a las cuatro legiones a la vez en la misma misión. Sin embargo, el Senado temía una amenaza real y desplegó no solo cuatro legiones en el campo, sino las ocho, incluidos los aliados. [15] Normalmente, cada uno de los dos cónsules comandaría su propia porción del ejército, pero dado que los dos ejércitos se combinaron en uno solo, la ley romana les exigía que alternaran su mando a diario. El relato tradicional pone a Varro al mando el día de la batalla, y gran parte de la culpa de la derrota recae sobre sus hombros.[18] Sin embargo, sus bajos orígenes parecen ser exagerados en las fuentes, y Varro puede haber sido convertido en chivo expiatorio por parte de la clase dirigente aristocrática. [18] Carecía de los poderosos descendientes que Paullus tenía descendientes que estaban dispuestos y eran capaces de proteger su reputación; en particular, Paullus era el abuelo de Escipión Emiliano, el patrón de Polibio (una de las principales fuentes de esta historia). [19]

En la primavera de 216 a. C., Aníbal tomó la iniciativa y se apoderó del gran depósito de suministros en Cannas, en la llanura de Apulia, colocándose entre los romanos y su fuente crucial de suministro. [20] Como señaló Polibio, la captura de Cannas "causó una gran conmoción en el ejército romano, ya que no fue solo la pérdida del lugar y las tiendas lo que los angustió, sino el hecho de que dominaba el distrito circundante". [13] Los cónsules, decididos a enfrentarse a Aníbal, marcharon hacia el sur en su busca. [21] Después de dos días de marcha, lo encontraron en la margen izquierda del río Aufidus y acamparon a ocho kilómetros de distancia. [21]

Varro, al mando el primer día, es presentado por fuentes contemporáneas como un hombre de naturaleza imprudente y arrogancia, que estaba decidido a derrotar a Hannibal. Cuando los romanos se acercaron a Cannas, algunos de la infantería ligera y la caballería de Hannibal les tendieron una emboscada. [22] Varro repelió el ataque y continuó lentamente su camino hacia Cannas. [22] Esta victoria, aunque esencialmente una mera escaramuza sin valor estratégico duradero, reforzó en gran medida la confianza del ejército romano, lo que quizás llevó a un exceso de confianza por parte de Varro. Paullus, sin embargo, se opuso al compromiso a medida que iba tomando forma. A diferencia de Varro, era prudente y cauteloso, y creía que era una tontería luchar en campo abierto, a pesar de la fuerza numérica de los romanos. Esto fue especialmente cierto ya que Aníbal tenía la ventaja en la caballería (tanto en calidad como en cantidad). A pesar de estos recelos, Paullus consideró imprudente retirar el ejército después del éxito inicial, y acampó dos tercios del ejército al este del río Aufidus, enviando al resto a fortificar una posición en el lado opuesto, a una milla (2 km) de distancia. del campamento principal. [23] El propósito de este segundo campamento era cubrir a las partidas de forrajeo del campamento principal y hostigar a las del enemigo. [24]

Los dos ejércitos permanecieron en sus respectivos lugares durante dos días. Durante el segundo día (1 de agosto), Aníbal, consciente de que Varro estaría al mando al día siguiente, abandonó su campamento y ofreció batalla, pero Paulo se negó. [25] Cuando su solicitud fue rechazada, Aníbal, reconociendo la importancia del agua del Aufidus para las tropas romanas, envió a su caballería al campamento romano más pequeño para hostigar a los soldados portadores de agua que se encontraban fuera de las fortificaciones del campamento. [25] Según Polibio, [13] La caballería de Aníbal cabalgó audazmente hasta el borde del campamento romano, causando estragos e interrumpiendo completamente el suministro de agua al campamento romano. [26]

En la mañana de la batalla, cuando las fuerzas se detuvieron, un oficial cartaginés llamado Gisgo le comentó a Aníbal que el tamaño del ejército romano era asombroso. "Hay una cosa, Gisgo, aún más asombrosa", respondió Hannibal con frialdad, "de la que no te has dado cuenta". Luego explicó: "En todos esos grandes números que tenemos ante nosotros, no hay un hombre llamado Gisgo", provocando risas que se extendieron por las filas cartaginesas. [27]

Autores como Appian y Livy informan que Aníbal envió un pequeño contingente de 500 a 600 mercenarios para fingir desertar al bando romano. Esos hombres, celtíberos según Appian y númidas según Livy, habrían entregado sus armas a los romanos como señal de buena voluntad mientras conservaban espadas cortas ocultas en sus ropas. Una vez comenzada la batalla, siguiendo los planes de Hannibal, los mercenarios habrían atacado, robando armas y escudos a sus víctimas y provocando caos y confusión en el campamento romano. Sin embargo, se cuestiona la veracidad de esta parte. [28]

Editar fecha

Los historiadores antiguos rara vez proporcionan las fechas precisas de los eventos que describen, por ejemplo, Livio no proporciona fechas explícitas para ninguna de las batallas de la Segunda Guerra Púnica. Sin embargo, Macrobio, citando al analista romano Quintus Claudius Quadrigarius, afirma que la batalla se libró ante diem iiii nones Sextilis, o el 2 de agosto. [29]

Se sabe que los meses del calendario romano pre-juliano no corresponden a su homónimo día juliano, por ejemplo, Livio registra un eclipse lunar en el 168 a. C. que ocurrió el 4 de septiembre, cuando los cálculos astronómicos muestran que sucedió el día juliano el 21 de junio de ese año. . [30] Esta discrepancia surgió del fracaso de los pontífices para realizar correctamente las intercalaciones, ya sea por accidente o por ventaja política. Una revisión de la evidencia llevó a P.S. Para identificar la fecha juliana equivalente sería el 1 de julio de 216 a. C., otras autoridades han sugerido otras fechas julianas. [31]

Ejércitos Editar

Las cifras de las tropas involucradas en batallas antiguas a menudo no son confiables, y Cannas no es una excepción. Deben tratarse con precaución, especialmente los del lado cartaginés. [32] El ejército cartaginés era una combinación de guerreros de numerosas regiones, y puede haber contado entre 40.000 y 50.000. Su infantería comprendía aproximadamente 8.000 libios, 5.500 gaetulianos, 16.000 galos, principalmente boios e insubres (8.000 quedaron en el campamento el día de la batalla) y 8.000 de varias tribus de Hispania, incluidos íberos, celtíberos y lusitanos. [33] La caballería de Hannibal también provenía de diversos orígenes. Mandó 4.000 caballerías númidas, 2.000 ibéricos peninsulares, 4.000 galos y 450 libio-fenicios de caballería. Por último, Aníbal tenía un contingente de escaramuzadores auxiliar que constaba de 1.000–2.000 honderos baleares y 6.000 jabalineros de nacionalidades mixtas, posiblemente incluidos los lusitanos entre ellos. [34] El factor de unión para el ejército cartaginés fue el vínculo personal que cada grupo tenía con Aníbal. [35] [36]

Equipo Editar

Las fuerzas de Roma utilizaron equipos típicos romanos que incluían pila (jabalinas pesadas) y hastae (lanzas de empuje) como armas, así como cascos de bronce, escudos y armaduras corporales tradicionales. [37] Por otro lado, el ejército cartaginés utilizó una variedad de equipos. Los íberos luchaban con falcatas, mientras que los celtíberos y lusitanos usaban gladii rectos, [38] así como jabalinas y varios tipos de lanzas. [39] Para la defensa, los guerreros de Hispania llevaban grandes escudos ovalados y, a menudo, llevaban un casco con cresta hecho de tendones de animales. [39] La mayoría de los guerreros galos a pie probablemente no tenían más protección que grandes escudos, y el arma típica de los galos era una espada larga y cortante. [40] La caballería númida estaba muy livianamente equipada, carecía de monturas y bridas para sus caballos, y no vestía armadura, pero portaba pequeños escudos, jabalinas y posiblemente un cuchillo o una hoja más larga. [39] En cambio, la caballería ibérica peninsular más pesada llevaba escudos redondos, espadas, jabalinas y lanzas. [41] La caballería gala igualmente pesada añadió la silla de cuatro cuernos, y los más ricos estaban vestidos con cota de malla, un invento galo. [39] Los hostigadores que actuaban como infantería ligera llevaban hondas o jabalinas. Los honderos baleares, famosos por su precisión, llevaban eslingas cortas, medianas y largas para lanzar piedras o balas. Es posible que llevaran un pequeño escudo o una simple piel de cuero en sus brazos, pero esto es incierto. El mismo Aníbal, como muchos oficiales romanos del lado opuesto, podría haber estado usando un bronce musculata y llevando una falcata como arma personal. [42]

El equipamiento de la infantería de línea libia ha sido muy debatido. Duncan Head se ha pronunciado a favor de las lanzas cortantes. [43] Polibio afirma que los libios lucharon con equipo tomado de romanos previamente derrotados. No está claro si se refería solo a escudos y armaduras o también a armas ofensivas, [44] aunque una lectura general sugiere que se refería a toda la panoplia de armas y armaduras, e incluso a la organización táctica. Aparte de su descripción de la batalla en sí, cuando más tarde discutió el tema de la legión romana versus la falange griega, Polibio dice que ". Contra Aníbal, las derrotas que sufrieron no tuvieron nada que ver con armas o formaciones" porque "el propio Aníbal descartó el equipo con el que había comenzado [y] armado a sus tropas con armas romanas ". [40] Gregory Daly se inclina por la opinión de que la infantería libia habría copiado el uso ibérico de la espada durante sus combates allí y, por lo tanto, estaba armada de manera similar a los romanos. [45] Peter Connolly ha argumentado que estaban armados como una falange de picas. [46] Esto ha sido cuestionado por Head, porque Plutarco afirma que portaban lanzas más cortas que los triarii romanos [43] y por Daly porque no podían haber llevado una pica pesada al mismo tiempo que un pesado escudo de estilo romano. [44]

Despliegue táctico Editar

El despliegue convencional para los ejércitos de la época era la colocación de la infantería en el centro, con la caballería en dos alas flanqueantes. Los romanos siguieron esta convención bastante de cerca, pero eligieron una profundidad adicional en lugar de una amplitud para la infantería con la esperanza de atravesar rápidamente el centro de la línea de Hannibal. [47] Varro sabía cómo la infantería romana había logrado penetrar el centro de Hannibal en Trebia, y planeó recrear esto en una escala aún mayor. [48] ​​El principes estaban estacionados inmediatamente detrás de la hastati, listo para avanzar en el primer contacto para asegurar que los romanos presentaran un frente unificado. Como escribió Polibio, "los manípulos estaban más cerca unos de otros, o los intervalos disminuían ... y los manípulos mostraban más profundidad que frente". [13] [49] A pesar de que superaban en número a los cartagineses, este despliegue orientado a la profundidad significaba que las líneas romanas tenían un frente de aproximadamente el mismo tamaño que sus oponentes numéricamente inferiores. El estilo típico de la guerra antigua era verter continuamente infantería en el centro e intentar dominar al enemigo. Aníbal entendió que los romanos libraban sus batallas de esta manera, y tomó a su ejército superado en número y los colocó estratégicamente alrededor del enemigo para obtener una victoria táctica. [50]

Hannibal había desplegado sus fuerzas basándose en las cualidades de combate particulares de cada unidad, teniendo en cuenta tanto sus fortalezas como sus debilidades. [51] Este aspecto del liderazgo de Aníbal se destacó en el uso de una unidad española, los honderos baleares, a quienes colocó detrás de la infantería para lanzar sus misiles a distancia contra las masas de tropas romanas. [39] Colocó a sus íberos o celtíberos y galos en el medio, alternando la composición étnica entre españoles y galos en la línea del frente, con él al frente y al centro junto a su hermano Mago. [52] Las fuentes romanas afirman que su ubicación fue elegida por ser las tropas más prescindibles y poco confiables, pero las reflexiones modernas creen que esas fuerzas fueron seleccionadas en realidad por su endurecimiento en la batalla para llevar el peso del bando púnico, ya que se les asignó la tarea de la retirada controlada. que finalmente hizo posible el movimiento de pinza de Hannibal. [53] Mientras tanto, la infantería de África púnica estaba sobre las alas en el mismo borde de su línea de infantería. Esta infantería se mantendría cohesionada y atacaría los flancos romanos. [54]

Asdrúbal lideró la caballería española y gala a la izquierda (al sur cerca del río Aufidus) del ejército cartaginés. [55] Al colocar el flanco de su ejército sobre el Aufidus, Hannibal evitó que este flanco se superpusiera a los romanos más numerosos. Asdrúbal recibió entre 6.000 y 7.000 jinetes, y Hanno tenía entre 3.000 y 4.000 númidas a la derecha. [56] [55]

Hannibal tenía la intención de que su caballería, compuesta principalmente de caballería hispana mediana y caballo ligero númida, y colocada en los flancos, derrotara a la caballería romana más débil y se girara para atacar a la infantería romana por la retaguardia mientras presionaba sobre el debilitado centro de Hannibal. [57] Sus tropas africanas veteranas presionarían entonces desde los flancos en el momento crucial, y rodearían a los romanos sobrecargados. [55]

Los romanos estaban frente a la colina que conducía a Cannas y rodeados en su flanco derecho por el río Aufidus, de modo que su flanco izquierdo era el único medio viable de retirada. [58] Además, las fuerzas cartaginesas habían maniobrado para que los romanos miraran hacia el este. No solo el sol de la mañana brillaría bajo en los ojos de los romanos, sino que los vientos del sureste soplarían arena y polvo en sus rostros mientras se acercaban al campo de batalla. [49] El despliegue de Hannibal de su ejército, basado en su percepción del terreno y comprensión de las capacidades de sus tropas, resultó decisivo.

Batalla Editar

A medida que los ejércitos avanzaban unos sobre otros, Aníbal extendió gradualmente el centro de su línea, como lo describió Polibio: "Después de alinear así a todo su ejército en línea recta, tomó las compañías centrales de hispanos y celtas y avanzó con ellas, manteniendo el El resto de ellos en contacto con estas compañías, pero disminuyendo gradualmente, para producir una formación en forma de media luna, la línea de las compañías flanqueantes se hacía más delgada a medida que se prolongaba, su objetivo era emplear a los africanos como una fuerza de reserva y para Comienza la acción con los hispanos y los celtas ". Polibio describió el débil centro cartaginés como desplegado en una media luna, curvándose hacia los romanos en el medio con las tropas africanas en sus flancos en formación escalonada. [13] Se cree que el propósito de esta formación era romper el impulso de avance de la infantería romana y retrasar su avance antes de que otros desarrollos permitieran a Hannibal desplegar su infantería africana de la manera más eficaz. [59] Si bien la mayoría de los historiadores sienten que la acción de Hannibal fue deliberada, algunos han llamado a este relato fantasioso y afirman que las acciones del día representan la curvatura natural que ocurre cuando un amplio frente de infantería marcha hacia adelante o la inclinación hacia atrás. del centro cartaginés de la acción de choque de encontrarse con el centro romano densamente masificado. [60]

La batalla comenzó con un feroz enfrentamiento de caballería en los flancos. [61] Polibio describió a muchos de los jinetes hispanos y celtas que enfrentaban a los romanos desmontando debido a la falta de espacio para luchar a caballo, y calificó la lucha de "bárbara" en el sentido de su total brutalidad. [62] Cuando la caballería cartaginesa tomó la delantera, derribó a sus oponentes romanos sin dar cuartel. [63] [13] En el otro flanco, los númidas se enfrentaron de una manera que simplemente mantuvo ocupada a la caballería aliada romana. [63] Asdrúbal mantuvo bajo control a su victoriosa caballería hispana y gala y no persiguió al ala derecha romana en retirada. [63] En cambio, los llevó al otro lado del campo para atacar a la caballería socii que aún luchaba contra los númidas. [64] Atacada desde ambos lados, la caballería aliada se rompió antes de que Asdrúbal pudiera cargar y entrar en contacto y los númidas los persiguieron fuera del campo. [13] [64]

Mientras la caballería cartaginesa estaba en proceso de derrotar a los jinetes romanos, las masas de infantería de ambos bandos avanzaban una hacia la otra en el centro del campo. El viento del este arrojó polvo a los rostros de los romanos y oscureció su visión. Si bien el viento no fue un factor importante, el polvo que crearon ambos ejércitos habría sido potencialmente debilitante para la vista. [49] Aunque dificultaba la visualización, las tropas aún habrían podido ver a otros en las cercanías. El polvo, sin embargo, no fue el único factor psicológico involucrado en la batalla. Debido a la ubicación de la batalla algo distante, ambos lados se vieron obligados a luchar con poco sueño. Otra desventaja romana fue la sed provocada por el ataque de Aníbal al campamento romano durante el día anterior. Además, la enorme cantidad de tropas habría provocado una abrumadora cantidad de ruido de fondo. Todos estos factores psicológicos hicieron que la batalla fuera especialmente difícil para los soldados de infantería. [sesenta y cinco]

La infantería ligera de ambos lados se enfrascó en escaramuzas indecisas, infligiendo pocas bajas y retirándose rápidamente a través de las filas de su infantería pesada. [66] Cuando la infantería pesada romana atacó, Aníbal se paró con sus hombres en el centro débil y los mantuvo unidos en una retirada controlada. La media luna de las tropas hispanas y galas se dobló hacia adentro mientras se retiraban gradualmente paso a paso. Sabiendo la superioridad de la infantería romana, Hannibal había ordenado a su infantería que se retirara deliberadamente, creando un semicírculo aún más estrecho alrededor de las fuerzas romanas atacantes. Al hacerlo, había convertido la fuerza de la infantería romana en una debilidad. Mientras las filas del frente avanzaban gradualmente, el grueso de las tropas romanas comenzó a perder su cohesión, a medida que las tropas de las líneas de reserva avanzaban hacia las crecientes brechas. [67] Pronto se compactaron tan de cerca que tenían poco espacio para blandir sus armas. Al avanzar tanto en su deseo de destruir la línea en retirada y aparentemente colapsada de las tropas hispanas y galas, los romanos habían ignorado (posiblemente debido al polvo) a las tropas africanas que permanecían sin comprometerse en los extremos salientes de esta media luna ahora invertida. [60] Esto también dio tiempo a la caballería cartaginesa para expulsar a la caballería romana en ambos flancos y atacar el centro romano en la retaguardia. La infantería romana, ahora desprovista de protección en ambos flancos, formó una cuña que se adentraba más y más en el semicírculo cartaginés, conduciéndose a un callejón formado por la infantería africana en las alas. [68] En este punto decisivo, Aníbal ordenó a su infantería africana que girara hacia adentro y avanzara contra los flancos romanos, creando un cerco en uno de los primeros ejemplos conocidos de movimiento de pinza. [69]

Cuando la caballería cartaginesa atacó a los romanos por la retaguardia y los escalones de flanqueo africanos los asaltaron a derecha e izquierda, el avance de la infantería romana se detuvo abruptamente. [70] A partir de entonces, los romanos quedaron encerrados en un bolsillo sin medios de escape. [71] Los cartagineses crearon un muro y comenzaron a masacrarlos sistemáticamente. Polibio escribió: "como sus filas externas se redujeron continuamente, y los supervivientes se vieron obligados a retirarse y acurrucarse, finalmente todos fueron asesinados donde estaban". [72]

Como lo describió Livio, "Tantos miles de romanos estaban muriendo. Algunos, a quienes sus heridas, pellizcadas por el frío de la mañana, habían despertado, mientras se levantaban, cubiertos de sangre, de en medio de los montones de muertos, fueron dominados por el enemigo. Algunos fueron encontrados con la cabeza hundida en la tierra, que habían excavado habiendo hecho así, según parece, pozos para sí mismos, y habiéndose asfixiado ". [73] Victor Davis Hanson afirma que casi seiscientos legionarios fueron masacrados cada minuto hasta que la oscuridad puso fin al derramamiento de sangre. [74] Sólo 14.000 soldados romanos lograron escapar (incluido Escipión Africano, que logró escapar del cerco con 500 hombres), la mayoría de los cuales se habían abierto camino hasta la cercana ciudad de Canusium.

Víctimas Editar

Roman Editar

Polibio escribe que de la infantería romana y aliada, 70.000 fueron asesinados, 10.000 capturados y "quizás" 3.000 sobrevivieron. También informa que de los 6.000 soldados de caballería romanos y aliados, solo 370 sobrevivieron. [75]

Livio escribió: "Se dice que han muerto cuarenta y cinco mil quinientos pies, dos mil setecientos caballos, habiendo un número igual de ciudadanos y aliados". [76] También informa que los cartagineses hicieron prisioneros a 3.000 soldados de infantería romanos y aliados y 1.500 soldados de caballería romanos y aliados. [76] Otros 2.000 fugitivos romanos fueron detenidos en el pueblo no fortificado de Cannas por la caballería cartaginesa comandada por Carthalo, 7.000 cayeron prisioneros en el campo romano más pequeño y 5.800 en el más grande. [76] Aunque Livio no cita su fuente por su nombre, es probable que haya sido Quintus Fabius Pictor, un historiador romano que luchó y escribió sobre la Segunda Guerra Púnica. Es Pictor a quien Livy nombra cuando informa las bajas en la batalla de Trebia. [77] Además del cónsul Paullus, Livio pasa a registrar que entre los muertos había 2 cuestores, 29 de los 48 tribunos militares (algunos de rango consular, incluido el cónsul del año anterior, Cneo Servilio Gemino, y el anterior Magister equitum, Marcus Minucius Rufus) y 80 "senadores u hombres que hubieran ocupado cargos que les hubieran dado el derecho a ser elegidos para el Senado". [76]

Los historiadores romanos y grecorromanos posteriores siguen en gran medida las figuras de Livio. Appian dio 50.000 muertos y "muchos" hechos prisioneros. [78] Plutarco estuvo de acuerdo, "50.000 romanos cayeron en esa batalla. 4.000 fueron capturados con vida". [79] Quintiliano: "60.000 hombres fueron asesinados por Aníbal en Cannas". [80] Eutropio: "20 oficiales de rango consular y pretoriano, 30 senadores y otros 300 de ascendencia noble, fueron apresados ​​o asesinados, así como 40.000 soldados de infantería y 3.500 caballos". [81]

Algunos historiadores modernos, aunque rechazan la figura de Polibio como defectuosa, están dispuestos a aceptar la figura de Livio. [82] Otros historiadores han realizado estimaciones mucho más bajas. En 1891, Cantalupi propuso pérdidas romanas de 10.500 a 16.000. [83] Samuels en 1990 también consideró la figura de Livy como demasiado alta, con el argumento de que la caballería habría sido inadecuada para evitar que la infantería romana escapara a la retaguardia. Duda que Hannibal incluso quisiera un alto número de muertos, ya que gran parte del ejército estaba formado por italianos a quienes Hannibal esperaba ganar como aliados. [84]

Cartaginés Editar

Livy registró las pérdidas de Hannibal en "unos 8.000 de sus hombres más valientes". [85] Polibio informa 5.700 muertos: 4.000 galos, 1.500 españoles y africanos y 200 jinetes. [75]

Nunca, cuando la ciudad estaba segura, había tanto pánico y confusión dentro de las murallas de Roma. Por lo tanto, me apartaré de la tarea y no intentaré relatar lo que al describir debo hacer menos que la realidad. Habiendo perdido el cónsul y su ejército en el Trasimenus el año anterior, no fue una herida sobre otra lo que se anunció, sino un desastre multiplicado, la pérdida de dos ejércitos consulares, junto con los dos cónsules: y que ahora no había ninguno ningún campamento romano, ni general ni soldado: que Apulia y Samnium, y ahora casi toda Italia, estaban en posesión de Aníbal. Seguramente, ninguna otra nación no se habría visto abrumada por tal acumulación de desgracias.

Durante un breve período, los romanos estuvieron en completo desorden. Sus mejores ejércitos en la península fueron destruidos, los pocos remanentes severamente desmoralizados y el único cónsul que quedaba (Varro) completamente desacreditado. Según cuenta la historia, Roma declaró un día nacional de duelo, ya que no había una sola persona que no estuviera relacionada o no conociera a una persona que había muerto. Los romanos se desesperaron tanto que recurrieron al sacrificio humano, enterrando vivos dos veces a personas en el Foro de Roma y abandonando a un bebé de gran tamaño en el mar Adriático (quizás uno de los últimos casos de sacrificios humanos por parte de los romanos, aparte de las ejecuciones públicas de los derrotados). enemigos dedicados a Marte). [87]

En solo tres temporadas de campaña (20 meses), Roma había perdido una quinta parte (150.000) de la población total de ciudadanos varones mayores de 17 años. [88] Además, el efecto moral de esta victoria fue tal que la mayor parte del sur de Italia se unió a la causa de Aníbal. Después de Cannas, las provincias helenísticas del sur de Arpi, Salapia, Herdonia y Uzentum, incluidas las ciudades de Capua y Tarentum (dos de las ciudades-estado más grandes de Italia) revocaron su lealtad a Roma y prometieron su lealtad a Aníbal. Como señaló Livio, "cuánto más grave fue la derrota de Cannas que las que la precedieron, puede verse por el comportamiento de los aliados de Roma antes de ese fatídico día, su lealtad permaneció inquebrantable, ahora comenzó a flaquear por la simple razón de que desesperado del poder romano. " [89] Después de la batalla, las ciudades griegas de Sicilia se rebelaron contra el control político romano, mientras que el rey macedonio, Felipe V, prometió su apoyo a Aníbal, iniciando la Primera Guerra Macedonia contra Roma. Hannibal también aseguró una alianza con el nuevo rey Jerónimo de Siracusa, el único rey independiente que queda en Sicilia [ cita necesaria ] .

Livio ilustra el estado de la moral romana con dos vívidas anécdotas. El primero se refiere al hermano de Hannibal, Magón, que había regresado a Cartago con noticias de la victoria. Informó a su senado que en varios enfrentamientos con los romanos, Aníbal había matado a más de 200.000 soldados y hecho prisionero a 50.000 de seis comandantes, dos cónsules y un maestro de caballos habían sido asesinados y varios aliados romanos se habían pasado a los cartagineses. Entonces Magón concluyó su informe haciendo que una colección de anillos de oro se vieran sobre el piso del consejo frente a los senadores reunidos. Explicó que cada anillo pertenecía a un eques que había sido asesinado en batalla y se había ganado el anillo gracias a una valentía excepcional. Livy señala que una autoridad anónima declaró que el volumen de joyas ascendía a tres medidas y media (¿Congius?), Solo para agregar "se sostiene de manera general y más creíble que no había más de una medida de ellas". [90]

El segundo se refiere a Lucius Caecilius Metellus y otros tres tribunos militares, que se habían refugiado en Canusium con otros refugiados romanos. Desmoralizados por la derrota, discutieron la posibilidad de zarpar al extranjero y encontrar empleo como mercenarios para algún príncipe extranjero. La noticia de este encuentro llegó al joven Publius Cornelius Scipio quien, con solo unos pocos seguidores, se dirigió a grandes zancadas hacia donde se estaba llevando a cabo la discusión e irrumpió en la cámara sosteniendo su espada desnuda sobre sus cabezas. Ante los hombres vacilantes, se dice que Escipión gritó:

Juro con toda la pasión de mi corazón que nunca abandonaré nuestra patria, ni permitiré que ningún otro ciudadano de Roma la deje en la estacada. Si rompo deliberadamente mi juramento, ¡que Júpiter, el más grande y mejor, me lleve a una muerte vergonzosa, con mi casa, mi familia y todo lo que poseo! ¡Haz el mismo juramento, Cecilio! Y el resto de ustedes, júrelo también. Si alguno se niega, contra él se desenvaina esta espada. [91]

Después de la batalla, el comandante de la caballería númida, Maharbal, instó a Aníbal a aprovechar la oportunidad y marchar inmediatamente sobre Roma. Se dice que la negativa de este último provocó la exclamación de Maharbal: "En verdad, los dioses no han otorgado todas las cosas a la misma persona. Tú sabes conquistar, Aníbal, pero no sabes cómo hacer uso de tu victoria". [73] Hannibal tenía buenas razones para juzgar la situación estratégica después de la batalla de manera diferente a Maharbal. Como señaló el historiador Hans Delbrück, debido al elevado número de muertos y heridos entre sus filas, el ejército púnico no estaba en condiciones de realizar un asalto directo sobre Roma. Habría sido una demostración infructuosa que habría anulado el efecto psicológico de Cannas sobre los aliados romanos. Incluso si su ejército estuviera al máximo, un asedio exitoso de Roma habría requerido que Aníbal sometiera una parte considerable del interior para cortar los suministros del enemigo y asegurar los suyos. Incluso después de las tremendas pérdidas sufridas en Cannas y la deserción de varios de sus aliados, Roma todavía tenía abundante mano de obra para evitar esto y mantener fuerzas considerables en Iberia, Sicilia, Cerdeña y otros lugares a pesar de la presencia de Aníbal en Italia. [92] La conducta de Aníbal después de las victorias en Trasimene (217 a. C.) y Cannas, y el hecho de que atacó a Roma por primera vez sólo cinco años después, en 211 a. C., sugiere que su objetivo estratégico no era la destrucción de su enemigo, sino desanimar al enemigo. Romanos por carnicería en el campo de batalla y desgastarlos a un acuerdo de paz moderado despojándolos de sus aliados. [93] [94]

Inmediatamente después de Cannas, Hannibal envió una delegación encabezada por Carthalo para negociar un tratado de paz con el Senado en términos moderados. A pesar de las múltiples catástrofes que había sufrido Roma, el Senado se negó a parlamentar. En cambio, redoblaron sus esfuerzos, declarando la movilización total de la población romana masculina, y levantaron nuevas legiones, reclutando campesinos sin tierra e incluso esclavos. [95] Tan firmes fueron estas medidas que se prohibió la palabra "paz", el duelo se limitó a sólo 30 días y se prohibieron las lágrimas públicas incluso a las mujeres. [49]: 386 Durante el resto de la guerra en Italia, no acumularon fuerzas tan grandes bajo un mando contra Aníbal, sino que utilizaron varios ejércitos independientes, superando en número a las fuerzas púnicas en número de ejércitos y soldados. La guerra todavía tuvo batallas ocasionales, pero se centró en tomar puntos fuertes y luchas constantes de acuerdo con la estrategia fabiana. Esto finalmente obligó a Hannibal con su escasez de mano de obra a retirarse a Croton desde donde fue llamado a África para la batalla de Zama, poniendo fin a la guerra con una completa victoria romana. [ cita necesaria ]

Efectos sobre la doctrina militar romana Editar

Cannas jugó un papel importante en la configuración de la estructura militar y la organización táctica del ejército republicano romano. En Cannas, la infantería romana asumió una formación similar a la falange griega. Esto los dejó vulnerables a la táctica de doble envoltura de Hannibal, ya que su incapacidad para maniobrar independientemente de la masa del ejército les hizo imposible contrarrestar el cerco estratégico utilizado por la caballería cartaginesa. Las leyes del estado romano que exigían que el mando se alternara entre los dos cónsules restringían la coherencia estratégica. [ cita necesaria ]

En los años posteriores a Cannas, se introdujeron reformas sorprendentes para abordar estas deficiencias. Primero, los romanos "articularon la falange, luego la dividieron en columnas, y finalmente la dividieron en un gran número de pequeños cuerpos tácticos que eran capaces, ahora de cerrarse en una unión compacta e impenetrable, ahora de cambiar el patrón con consumada flexibilidad". , de separarse uno del otro y girar en esta o aquella dirección ". [96] Por ejemplo, en Ilipa y Zama, el principes se formaron bien en la parte trasera de la hastati—Un despliegue que permitió un mayor grado de movilidad y maniobrabilidad. El resultado culminante de este cambio marcó la transición del sistema manipular tradicional a la cohorte de Cayo Mario, como unidad básica de infantería del ejército romano. [ cita necesaria ]

Además, un comando unificado llegó a ser visto como una necesidad. Después de varios experimentos políticos, Scipio Africanus fue nombrado general en jefe de los ejércitos romanos en África, y se le aseguró este papel durante la guerra. Este nombramiento pudo haber violado las leyes constitucionales de la República Romana pero, como escribió Delbrück, "efectuó una transformación interna que aumentó enormemente su potencial militar" al tiempo que presagiaba el declive de las instituciones políticas de la República. Además, la batalla expuso los límites de un ejército de milicias ciudadanas. Después de Cannas, el ejército romano se convirtió gradualmente en una fuerza profesional: el núcleo del ejército de Escipión en Zama estaba compuesto por veteranos que habían estado luchando contra los cartagineses en Hispania durante casi dieciséis años y habían sido moldeados en una fuerza de combate soberbia. [ cita necesaria ]

Estado en la historia militar Editar

Cannas es tan famoso por las tácticas de Hannibal como por el papel que desempeñó en la historia romana. Hannibal no solo infligió una derrota a la República Romana de una manera no repetida durante más de un siglo hasta la menos conocida Batalla de Arausio, sino que la batalla ha adquirido una reputación significativa en la historia militar. Como escribió el historiador militar Theodore Ayrault Dodge:

Pocas batallas de la antigüedad están más marcadas por la habilidad. que la batalla de Cannas. La posición era tal que colocaba todas las ventajas del lado de Hannibal. La manera en que el pie hispano y galo, lejos de ser perfecto, avanzó en una cuña en el escalón. primero se mantuvo allí y luego se retiró paso a paso, hasta que alcanzó la posición inversa. es una simple obra maestra de tácticas de batalla. El avance en el momento oportuno de la infantería africana, y su rueda a derecha e izquierda sobre los flancos de los legionarios romanos desordenados y hacinados, es más que alabanza. Toda la batalla, desde el punto de vista cartaginés, es una obra de arte consumada, que no tiene ejemplos superiores, pocos iguales en la historia de la guerra. [97]

Como escribió Will Durant, "fue un ejemplo supremo de generalidad, nunca superado en la historia. Y marcó las líneas de las tácticas militares durante 2000 años". [98]

El doble envolvimiento de Hannibal en Cannas a menudo se considera una de las mayores maniobras en el campo de batalla de la historia, y se cita como el primer uso exitoso del movimiento de pinza en el mundo occidental que se registra en detalle. [99]

"Modelo de canoa" Editar

Además de ser una de las mayores derrotas infligidas a las armas romanas, Cannas representa la batalla arquetípica de la aniquilación, una estrategia cuya implementación exitosa ha sido rara en la historia moderna. Como escribió Dwight D. Eisenhower, el Comandante Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en la Segunda Guerra Mundial, "Todo comandante de tierra busca la batalla de aniquilación en la medida en que las condiciones lo permitan, intenta duplicar en la guerra moderna el ejemplo clásico de Cannas". [ cita necesaria ] Además, la totalidad de la victoria de Hannibal ha hecho del nombre "Cannas" un sinónimo de éxito militar, y se estudia en detalle en academias militares de todo el mundo. La idea de que todo un ejército podría ser rodeado y aniquilado con un solo golpe llevó a una fascinación entre los generales occidentales durante siglos (incluidos Federico el Grande y Helmuth von Moltke), que intentaron emular su paradigma táctico de envolvimiento y recrear el suyo propio. "Cannas". [74] El estudio fundamental de Delbrück sobre la batalla tuvo una profunda influencia en los teóricos militares alemanes, en particular el Jefe del Estado Mayor alemán, Alfred von Schlieffen, cuyo epónimo "Plan Schlieffen" se inspiró en la maniobra de doble envoltura de Hannibal. Schlieffen creía que el "modelo Cannae" seguiría siendo aplicable en la guerra de maniobras a lo largo del siglo XX:

Hoy se puede llevar a cabo una batalla de aniquilación de acuerdo con el mismo plan ideado por Aníbal en tiempos olvidados. El frente enemigo no es el objetivo del ataque principal. La masa de las tropas y las reservas no debe concentrarse contra el frente enemigo, lo esencial es que los flancos sean aplastados. Las alas no deben buscarse en los puntos avanzados del frente, sino a lo largo de toda la profundidad y extensión de la formación enemiga. La aniquilación se completa mediante un ataque contra la retaguardia del enemigo. Para lograr una victoria decisiva y aniquiladora se requiere un ataque contra el frente y contra uno o ambos flancos. [ cita necesaria ]

Más tarde, Schlieffen desarrolló su propia doctrina operativa en una serie de artículos, muchos de los cuales fueron traducidos y publicados en una obra titulada Cannas. [ cita necesaria ]

En 1991, el general Norman Schwarzkopf Jr., comandante de las fuerzas de la coalición en la Guerra del Golfo, citó el triunfo de Hannibal en Cannas como inspiración para las rápidas y exitosas operaciones de la coalición durante el conflicto. [100]

Hay tres relatos principales de la batalla, ninguno de ellos contemporáneo. El más cercano es Polibio, quien escribió su relato 50 años después de la batalla. Livio escribió en la época de Augusto y Apiano aún más tarde. El relato de Appian describe eventos que no tienen relación con los de Livio y Polibio. [101] Polibio describe la batalla como el último nadir de las fortunas romanas, funcionando como un recurso literario de modo que la posterior recuperación romana es más dramática. Por ejemplo, algunos argumentan que sus cifras de bajas son exageradas, "más simbólicas que fácticas". [102] Livy retrata al Senado en el papel de héroe y, por tanto, atribuye la culpa de la derrota romana al humilde Varro. Culpar a Varro también sirve para quitar la culpa a los soldados romanos, a quienes Livio tiende a idealizar. [103] Los académicos tienden a descontar la cuenta de Appian. El veredicto de Philip Sabin - "un farrago sin valor" - es típico. [104]

El historiador Martin Samuels ha cuestionado si de hecho era Varro el que estaba al mando ese día con el argumento de que Paullus pudo haber estado al mando por la derecha. La cálida acogida que Varro recibió después de la batalla por parte del Senado contrasta notablemente con las salvajes críticas dirigidas a otros comandantes. Samuels duda que Varro hubiera sido recibido con tanta calidez si hubiera estado al mando. [105] Gregory Daly señala que, en el ejército romano, la derecha siempre fue el lugar de mando. Sugiere que en la Batalla de Zama, Hannibal fue citado diciendo que había luchado contra Paullus en Cannas y concluye que es imposible estar seguro de quién estaba al mando ese día. [106]


Contenido

Antes de 1918 Editar

La idea de agrupar a todos los alemanes en un Estado-nación había sido objeto de debate en el siglo XIX desde la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806 hasta la disolución de la Confederación Alemana en 1866. Austria había querido una Großdeutsche Lösung (solución de la Gran Alemania), mediante la cual los estados alemanes se unirían bajo el liderazgo de los austriacos alemanes (Habsburgo). Esta solución habría incluido a todos los estados alemanes (incluidas las regiones no alemanas de Austria), pero Prusia habría tenido que aceptar un papel secundario. Esta controversia, llamada dualismo, dominó la diplomacia prusso-austríaca y la política de los estados alemanes a mediados del siglo XIX. [5]

En 1866, la disputa finalmente llegó a su fin durante la guerra alemana en la que los prusianos derrotaron a los austriacos y, por lo tanto, excluyeron a Austria y los austriacos alemanes de Alemania. El estadista prusiano Otto von Bismarck formó la Confederación de Alemania del Norte, que incluía a la mayoría de los estados alemanes restantes, además de unos pocos en la región suroeste de las tierras habitadas por los alemanes, y expandió aún más el poder de Prusia. Bismarck utilizó la guerra franco-prusiana (1870-1871) como una forma de convencer a los estados del suroeste de Alemania, incluido el Reino de Baviera, para que se pusieran del lado de Prusia contra el Segundo Imperio Francés. Debido a la rápida victoria de Prusia, el debate se resolvió y en 1871 el "Kleindeutsch“Se formó el Imperio Alemán basado en el liderazgo de Bismarck y el Reino de Prusia, esto excluyó a Austria. [6] Además de asegurar la dominación prusiana de una Alemania unida, la exclusión de Austria también aseguró que Alemania tuviera una mayoría protestante sustancial.

El Compromiso Austro-Húngaro de 1867, el Ausgleich, proporcionó una soberanía dual, el Imperio austríaco y el Reino de Hungría, bajo Franz Joseph I. El dominio austriaco-húngaro de este imperio diverso incluía varios grupos étnicos diferentes, incluidos húngaros, grupos étnicos eslavos como croatas, checos, polacos, rusos , Serbios, eslovacos, eslovenos y ucranianos, así como italianos y rumanos gobernados por una minoría alemana. [7] El imperio provocó tensiones entre los distintos grupos étnicos. Muchos pan-alemanes austríacos mostraron lealtad a Bismarck [8] y solo a Alemania, usaron símbolos que fueron prohibidos temporalmente en las escuelas austriacas y abogaron por la disolución del imperio para permitir que Austria se uniera a Alemania, como había sido durante la Confederación Alemana de 1815. -1866. [9] [10] Aunque muchos austriacos apoyaban el pangermanismo, muchos otros todavía mostraban lealtad a la monarquía de los Habsburgo y deseaban que Austria siguiera siendo un país independiente. [11]

Austria durante la Primera República de Austria: 1918-1934 Editar

Al final de la Primera Guerra Mundial en 1918, Austria no había participado oficialmente en los asuntos internos de Alemania durante más de cincuenta años, desde la Paz de Praga que concluyó la Guerra Austro-Prusiana de 1866.

La élite y la opinión popular en la grupa de Austria después de 1918 favorecieron en gran medida algún tipo de unión con Alemania, pero los tratados de paz de 1919 lo prohibieron explícitamente. [12] El Imperio Austro-Húngaro se había derrumbado en 1918, y el 12 de noviembre de ese año la Austria alemana fue declarada república. Una asamblea nacional provisional de Austria redactó una constitución provisional que decía que "la Austria alemana es una república democrática" (artículo 1) y "la Austria alemana es un componente de la República alemana" (artículo 2). Los plebiscitos posteriores en las provincias fronterizas alemanas de Tirol y Salzburgo arrojaron mayorías del 98% y 99% a favor de una unificación con la República alemana (es decir, Weimar).

A raíz de la prohibición de un Anschluss, Los alemanes tanto en Austria como en Alemania señalaron una contradicción en el principio de autodeterminación nacional porque los tratados no otorgaron la autodeterminación a los alemanes étnicos (como los alemanes austríacos y los alemanes de los Sudetes) fuera del Reich alemán. [13] [14]

El Tratado de Versalles y el Tratado de Saint-Germain (ambos firmados en 1919) prohibieron explícitamente la inclusión política de Austria en el estado alemán. Hugo Preuss, el redactor de la Constitución alemana de Weimar, criticó esta medida porque vio la prohibición como una contradicción del principio wilsoniano de autodeterminación de los pueblos, [15] destinado a ayudar a traer la paz a Europa. [16] Sin embargo, tras la destrucción de la Primera Guerra Mundial, Francia y Gran Bretaña temían el poder de una Alemania más grande y habían comenzado a desempoderar a la actual. El particularismo austriaco, especialmente entre la nobleza, también jugó un papel en las decisiones [ cita necesaria ] Austria era católica, mientras que el gobierno de Alemania estaba dominado por protestantes (por ejemplo, la nobleza prusiana era luterana). Las constituciones de la República de Weimar y la Primera República de Austria incluían el objetivo político de la unificación, que los partidos democráticos [ ¿cuales? ] ampliamente apoyado. A principios de la década de 1930, el apoyo popular a la unión con Alemania seguía siendo abrumador en Austria, y el gobierno austríaco esperaba una posible unión aduanera con la República Alemana en 1931.

Alemania nazi y Austria Editar

Cuando los nazis, liderados por Adolf Hitler, subieron al poder en la República de Weimar, el gobierno austríaco se retiró de los lazos económicos. Al igual que Alemania, Austria experimentó la turbulencia económica que fue resultado de la Gran Depresión, con una alta tasa de desempleo y un comercio y una industria inestables. Durante la década de 1920 fue un objetivo para el capital de inversión alemán. En 1937, el rápido rearme alemán aumentó el interés de Berlín en anexar Austria, rica en materias primas y mano de obra. Suministró a Alemania magnesio y los productos de las industrias del hierro, textil y de maquinaria. Tenía reservas de oro y divisas, muchos trabajadores calificados desempleados, cientos de fábricas inactivas y grandes recursos hidroeléctricos potenciales. [17]

Hitler, un alemán austriaco de nacimiento, [18] [b] recogió sus ideas nacionalistas alemanas a una edad temprana. Mientras se infiltraba en el Partido de los Trabajadores Alemanes (DAP), Hitler se vio envuelto en una acalorada discusión política con un visitante, el profesor Baumann, quien propuso que Baviera debería separarse de Prusia y fundar una nueva nación del sur de Alemania con Austria. Al atacar con vehemencia los argumentos del hombre, impresionó a los demás miembros del partido con su habilidad de oratoria y, según Hitler, el "profesor" abandonó la sala reconociendo una derrota inequívoca. [20] Impresionado con Hitler, Anton Drexler lo invitó a unirse al DAP. Hitler aceptó el 12 de septiembre de 1919, [21] convirtiéndose en el miembro número 55 del partido. [22] Después de convertirse en líder del DAP, Hitler se dirigió a una multitud el 24 de febrero de 1920, y en un esfuerzo por atraer a sectores más amplios de la población alemana, el DAP pasó a llamarse Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP). [23]

Como primer punto, el Programa Nacionalsocialista de 1920 declaró: "Exigimos la unificación de todos los alemanes en la Gran Alemania sobre la base del derecho del pueblo a la autodeterminación". Hitler argumentó en un ensayo de 1921 que el Reich alemán tenía una única tarea de "incorporar a los diez millones de germano-austríacos en el Imperio y destronar a los Habsburgo, la dinastía más miserable que jamás haya gobernado". [24] Los nazis tenían como objetivo reunir a todos los alemanes que nacieron en el Reich o vivir fuera de él para crear un "totalmente alemán Reich". Hitler escribió en MI lucha (1925) que crearía una unión entre su país natal Austria y Alemania por cualquier medio posible. [25] [ se necesita fuente no primaria ]

La Primera República de Austria, que estuvo dominada desde finales de la década de 1920 por losAnschluss [26] El Partido Social Cristiano (CS) nacionalista católico, se desintegró gradualmente desde 1933 (disolución del parlamento y prohibición de los nacionalsocialistas austríacos) hasta 1934 (Guerra civil austríaca en febrero y prohibición de todos los partidos restantes excepto el CS). El gobierno evolucionó hasta convertirse en un gobierno corporativista y unipartidista que combinaba el CS y los paramilitares. Heimwehr. Controlaba las relaciones laborales y la prensa. (Ver Austrofascismo y Frente Patriótico). [ cita necesaria ]

El poder estaba centralizado en la oficina del canciller, que estaba facultado para gobernar por decreto. El dominio del Partido Social Cristiano (cuyas políticas económicas se basaron en la encíclica papal Rerum novarum) fue un fenómeno austriaco. La identidad nacional de Austria tenía fuertes elementos católicos que se incorporaron al movimiento, a través de tendencias autoritarias clericales que no se encontraron en el nazismo. [ ejemplo necesario ] Engelbert Dollfuss y su sucesor, Kurt Schuschnigg, acudieron a la Italia de Benito Mussolini en busca de inspiración y apoyo. El corporativismo estatista, que a menudo se conoce como austrofascismo y se describe como una forma de fascismo clerical, se parecía más al fascismo italiano que al nacionalsocialismo alemán. [ cita necesaria ]

Mussolini apoyó la independencia de Austria, en gran parte debido a su preocupación de que Hitler eventualmente presionaría por la devolución de los territorios italianos que alguna vez habían sido gobernados por Austria. Sin embargo, Mussolini necesitaba el apoyo alemán en Etiopía (ver Segunda Guerra Italo-Abisinio). Después de recibir la garantía personal de Hitler de que Alemania no buscaría concesiones territoriales de Italia, Mussolini entró en una relación de cliente con Berlín que comenzó con la formación del Eje Berlín-Roma en 1937. [ cita necesaria ]

Guerra civil austriaca a Anschluss Editar

El Partido Nazi de Austria no consiguió ningún escaño en las elecciones generales de noviembre de 1930, pero su popularidad creció en Austria después de que Hitler llegó al poder en Alemania. La idea de que el país se uniera a Alemania también creció en popularidad, gracias en parte a una campaña de propaganda nazi que utilizaba lemas como Ein Volk, ein Reich, ein Führer ("Un pueblo, un imperio, un líder") para tratar de convencer a los austriacos de que aboguen por una Anschluss al Reich alemán. [27] Anschluss podría haber ocurrido mediante un proceso democrático si los nazis austriacos no hubieran iniciado una campaña de terrorismo. Según John Gunther en 1936, "En 1932 Austria tenía probablemente un ochenta por ciento deAnschluss". [28]

Cuando Alemania permitió que los residentes de Austria votaran [ aclaración necesaria ] el 5 de marzo de 1933, tres trenes especiales, barcos y camiones trajeron tales masas a Passau que las SS organizaron una ceremonia de bienvenida. [29] Gunther escribió que a finales de 1933 la opinión pública austriaca sobre la anexión alemana estaba al menos en un 60% en contra. [28] El 25 de julio de 1934, Dollfuss fue asesinado por los nazis austríacos en un fallido golpe de estado. Posteriormente, los principales nazis austríacos huyeron a Alemania, pero continuaron presionando por la unificación desde allí. Los restantes nazis austríacos continuaron con los ataques terroristas contra las instituciones gubernamentales austriacas, causando un saldo de más de 800 muertos entre 1934 y 1938.

El sucesor de Dollfuss fue Kurt Schuschnigg, quien siguió un curso político similar al de su predecesor. En 1935, Schuschnigg utilizó a la policía para reprimir a los partidarios nazis. Las acciones policiales bajo Schuschnigg incluyeron reunir a los nazis (y socialdemócratas) y mantenerlos en campos de internamiento. El austrofascismo de Austria entre 1934-1938 se centró en la historia de Austria y se opuso a la absorción de Austria en la Alemania nazi (según la filosofía, los austriacos eran "alemanes superiores"). Schuschnigg llamó a Austria el "mejor estado alemán", pero luchó por mantener la independencia de Austria.

En un intento de tranquilizar a Schuschnigg, Hitler pronunció un discurso en el Reichstag y dijo: "Alemania no tiene la intención ni desea interferir en los asuntos internos de Austria, anexar Austria o concluir un Anschluss". [30]

En 1936, el daño a Austria por el boicot alemán era demasiado grande. [ aclaración necesaria ] Ese verano Schuschnigg le dijo a Mussolini que su país tenía que llegar a un acuerdo con Alemania. El 11 de julio de 1936 firmó un acuerdo con el embajador alemán Franz von Papen, en el que Schuschnigg acordó la liberación de los nazis encarcelados en Austria y Alemania prometió respetar la soberanía austriaca. [28] Según los términos del tratado austro-alemán, Austria se declaró a sí misma un "estado alemán" que siempre seguiría el ejemplo de Alemania en política exterior, y los miembros de la "Oposición Nacional" pudieron ingresar al gabinete, a cambio de lo cual los nazis austríacos prometieron cesar sus ataques terroristas contra el gobierno. Esto no satisfizo a Hitler y los nazis austriacos pro-alemanes crecieron en fuerza.

En septiembre de 1936, Hitler lanzó el Plan de Cuatro Años que pedía un aumento dramático en el gasto militar y hacer que Alemania fuera lo más autárquica posible con el objetivo de tener el Reich listo para pelear una guerra mundial en 1940. [31] El Plan de Cuatro Años requirió grandes inversiones en el Reichswerke acerías, un programa para el desarrollo de petróleo sintético que pronto superó enormemente el presupuesto, y programas para producir más productos químicos y aluminio, el plan requería una política de sustitución de importaciones y racionalización de la industria para lograr sus objetivos que fracasaron por completo. [31] A medida que el plan cuatrienal se retrasaba cada vez más de sus objetivos, Hermann Göring, el jefe de la oficina del plan cuatrienal, empezó a presionar para obtener una Anschluss como una forma de asegurar el hierro y otras materias primas de Austria como una solución a los problemas del Plan Cuatrienal. [32] El historiador británico Sir Ian Kershaw escribió:

. sobre todo, fue Hermann Göring, en este momento próximo a la cúspide de su poder, quien, mucho más que Hitler, a lo largo de 1937 salió corriendo y presionó con más ahínco por una solución temprana y radical a la "cuestión austriaca". Göring no actuaba simplemente como agente de Hitler en asuntos relacionados con la "cuestión austriaca". Su enfoque difería en el énfasis en aspectos significativos. Pero las amplias nociones de política exterior de Göring, que impulsó en gran medida por su propia iniciativa a mediados de la década de 1930, se basaron más en los conceptos pan-alemanes tradicionales de la política de poder nacionalista para lograr la hegemonía en Europa que en el dogmatismo racial central en la política de Hitler. ideología. [32]

Göring estaba mucho más interesado en el regreso de las antiguas colonias alemanas en África que Hitler, creía hasta 1939 en la posibilidad de una alianza anglo-alemana (una idea que Hitler había abandonado a fines de 1937), y quería que toda Europa del Este en la esfera de influencia económica alemana. [33] Göring no compartía el interés de Hitler en Lebensraum ("espacio vital") en cuanto a él, bastaba con tener a Europa del Este en la esfera de influencia económica alemana. [32] En este contexto, tener Austria anexada a Alemania fue la clave para llevar Europa del Este al deseado Grossraumwirtschaft ("mayor espacio económico"). [33]

Enfrentado a los problemas en el Plan de Cuatro Años, Göring se había convertido en la voz más fuerte en Alemania, pidiendo un Anschluss, incluso a riesgo de perder una alianza con Italia. [34] En abril de 1937, en un discurso secreto ante un grupo de industriales alemanes, Göring declaró que la única solución a los problemas para cumplir con los objetivos de producción de acero establecidos por el Plan de Cuatro Años era anexar Austria, que Göring señaló que era rica en hierro. [34] Göring no dio una fecha para el Anschluss, pero dado que todos los objetivos del Plan Cuatrienal tenían que cumplirse en septiembre de 1940 y los problemas actuales para cumplir los objetivos de producción de acero, sugirió que quería una Anschluss en un futuro muy cercano. [34]

Hitler le dijo a Goebbels a fines del verano de 1937 que eventualmente Austria tendría que ser tomada "por la fuerza". [35] El 5 de noviembre de 1937, Hitler convocó una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores Konstantin von Neurath, el ministro de Guerra, el mariscal de campo Werner von Blomberg, el comandante del ejército, el general Werner von Fritsch, el comandante de la Kriegsmarine, el almirante Erich Raeder, y el comandante de la Luftwaffe, Hermann Göring, registró en el Memorándum de Hossbach. En la conferencia, Hitler declaró que los problemas económicos estaban haciendo que Alemania se quedara atrás en la carrera armamentista con Gran Bretaña y Francia, y que la única solución era lanzar en un futuro cercano una serie de guerras para apoderarse de Austria y Checoslovaquia, cuyas economías saquear para dar a Alemania el liderazgo en la carrera armamentista. [36] [37] A principios de 1938, Hitler estaba considerando seriamente reemplazar a Papen como embajador en Austria con el coronel Hermann Kriebel, el cónsul alemán en Shanghai o Albert Forster, el Gauleiter de Danzig. [38] Significativamente, ni Kriebel ni Forster eran diplomáticos profesionales, siendo Kriebel uno de los líderes de la Beerhall de Munich de 1923. golpe de estado que había sido nombrado cónsul en Shanghai para facilitar su trabajo como traficante de armas en China mientras Forster era un Gauleiter que había demostrado que podía llevarse bien con los polacos en su posición en la Ciudad Libre de Danzig, ambos hombres eran nazis que habían demostrado cierta habilidad diplomática. [38] El 25 de enero de 1938, la policía austriaca allanó la sede en Viena del Partido Nazi de Austria y arrestó Gauleiter Leopold Tavs, el ayudante del capitán Josef Leopold, descubrió un alijo de armas y planes para un golpe de estado. [38]

Tras la creciente violencia y las demandas de Hitler de que Austria aceptara una unión, Schuschnigg se reunió con Hitler en Berchtesgaden el 12 de febrero de 1938, en un intento de evitar la toma de posesión de Austria. Hitler presentó a Schuschnigg una serie de demandas que incluían el nombramiento de simpatizantes nazis en posiciones de poder en el gobierno. El nombramiento clave fue el de Arthur Seyss-Inquart como ministro de Seguridad Pública, con control total e ilimitado de la policía. A cambio, Hitler reafirmaría públicamente el tratado del 11 de julio de 1936 y reafirmaría su apoyo a la soberanía nacional de Austria. Herido y amenazado por Hitler, Schuschnigg aceptó estas demandas y las puso en práctica. [39]

Seyss-Inquart fue un partidario de los nazis desde hace mucho tiempo que buscaba la unión de todos los alemanes en un estado. Leopold sostiene que era un moderado que favorecía un enfoque evolutivo de la unión. Se opuso a las tácticas violentas de los nazis austríacos, cooperó con grupos católicos y quiso preservar una medida de la identidad austriaca dentro de la Alemania nazi. [40]

El 20 de febrero, Hitler pronunció un discurso ante el Reichstag que fue transmitido en vivo y que por primera vez fue transmitido también por la cadena de radio austriaca. Una frase clave del discurso dirigido a los alemanes que viven en Austria y Checoslovaquia fue: "El Reich alemán ya no está dispuesto a tolerar la represión de diez millones de alemanes a través de sus fronteras". [41]


Batalla del Sambre, julio de 57 a.C.

La batalla de Sambre (julio 57 a. C.) fue la batalla más importante de la campaña de César contra los belgas en 57 a. C. y vio a su ejército recuperarse después de ser emboscado para infligir una aplastante derrota a tres tribus belgas lideradas por los Nervii.

Durante el invierno de 58-57 a. C. los belgas habían creado un ejército masivo, según César, cerca de 300.000 hombres. La mayor debilidad de los belgas era su sistema de suministro, y después de una batalla inconclusa en el Aisne, el ejército se dispersó de regreso a sus países de origen individuales. Su intención era esperar a que César hiciera su movimiento y luego reunir al ejército para oponerse a él, pero, por supuesto, los romanos se movieron demasiado rápido para que este plan fuera efectivo, y una serie de tribus se vieron obligadas a rendirse sin ofrecer nada real. resistencia.

Las únicas excepciones fueron los Nervii, Atrebates, Viromandui y Atuatuci, las más septentrionales de las tribus belgas. Entre ellos, los Nervii, Atrebates y Viromandui habían contribuido con 75.000 hombres al ejército belga original, por lo que ahora estaban en una posición mucho más débil que al comienzo de la campaña, pero aún estaban decididos a luchar. Los Atuatuci estaban en camino para unirse a los Nervii, pero no llegaron a tiempo para participar en la batalla de los Sambre.

En esta etapa de la campaña, César claramente se había vuelto demasiado confiado. Marchaba con sus seis experimentadas legiones al frente, seguido por el equipaje y luego por dos nuevas legiones levantadas durante el invierno de 58-57 a. C. Cuando el ejército se acercó al Sambre, la caballería y las tropas ligeras fueron enviadas a través del río para protegerse contra los Nervii, mientras que a las seis legiones líderes se les ordenó construir el campamento ese día. No se colocó ninguna pantalla de infantería para proteger a las legiones mientras trabajaban en el campamento.

La situación era perfecta para una emboscada. La fuerza principal de Nervii estaba escondida en un bosque al otro lado del Sambre.El campo en la orilla sur estaba dividido por setos altos, casi impenetrables, lo que hacía casi imposible que alguien pudiera ver lo que estaba sucediendo en otras partes del campo de batalla.

La caballería romana pronto se topó con el Nervii y fue derrotada y rechazada a través del Sambre. Luego, los belgas cruzaron el río tan rápido que César y sus oficiales no tuvieron tiempo de reaccionar. Solo el profesionalismo de las seis legiones experimentadas los salvó de la derrota inmediata. Sin esperar órdenes, las legiones formaron su orden de batalla y se prepararon para luchar.

El ejército de César se formó en el orden en que había estado trabajando en el campamento con la novena y décima legiones a la izquierda, la octava y la undécima en el centro y la séptima y la duodécima a la derecha. Se formaron dos nuevas legiones durante el invierno de 58-57 a. C. estaban actuando como la retaguardia del ejército, y no llegaron al campo de batalla hasta más tarde. Cada ala del ejército romano se enfrentó a una tribu diferente y ndash, la derecha romana fue atacada por los Atrebates, el centro por los Veromandui y la izquierda por los Nervii. La naturaleza del campo de batalla, atravesado por altos setos impenetrables, significó que cada parte de la batalla se desarrolló por separado, y César no pudo ejercer mucha influencia en el curso general de la batalla.

La mayor influencia en los eventos que siguieron fue la fuerza relativa de las tres tribus belgas. César informó que los Nervii habían prometido proporcionar 50.000 hombres para el ejército original, los Atrebates 15.000 y los Veromandui 10.000. Esto significaba que la izquierda romana estaba muy superada en número, mientras que la derecha y el centro luchaban en términos más o menos iguales.

Los Nervii y sus aliados atacaron a lo largo de la línea romana. A la derecha, los Atrebates fueron rápidamente derrotados e incluso fueron empujados hacia atrás a través del Sambre, mientras que en el centro los Veromandui fueron obligados a regresar al río.

La izquierda romana estaba mucho más presionada. César se unió a la duodécima legión, que para entonces había perdido a la mayoría de sus oficiales, junto con el estandarte de la cuarta cohorte. La legión se estaba comprimiendo peligrosamente, lo que dificultaba que los soldados usaran sus espadas. Para empeorar las cosas, el éxito de la derecha y el centro romanos había dejado su campamento peligrosamente expuesto, y pronto cayó en manos de los Nervii.

César se había unido al duodécimo cuando quedó claro que se enfrentaba al principal ataque belga. A medida que se desarrolló la crisis, lideró desde el frente, agarrando un escudo y colocándose en las primeras filas, donde ordenó a las tropas que se dispersaran. Al darse cuenta de que la séptima legión también estaba en apuros, ordenó a las dos legiones que se formaran juntas y lucharan efectivamente espalda con espalda.

César había ganado algún tiempo para su banda izquierda, pero todavía estaba en apuros. Afortunadamente para César empezaron a llegar refuerzos. Las dos legiones de la retaguardia finalmente llegaron al campo de batalla. Al otro lado del río, Titus Labienus, uno de los mejores lugartenientes de César, había capturado el campamento de Nervii. Desde este punto de vista, finalmente pudo ver lo que estaba sucediendo a la izquierda romana, y envió a la décima legión a través del Sambre para ayudar a César.

Los Nervii ahora se encontraron frente a cinco legiones completas. Probablemente todavía superaban en número a los romanos en alrededor de dos a uno, pero la marea de la batalla había cambiado. Los Nervii hicieron una última resistencia desesperada, y casi ninguno de ellos escapó de la batalla. Según César, cuando los ancianos, los niños y las mujeres se rindieron a los romanos, afirmaron que de sus 60.000 hombres sólo 500 podían portar armas.

Después de la batalla, César extendió su protección a los Nervii supervivientes. Se les permitió regresar a su propio territorio y se advirtió a sus vecinos que no se aprovecharan de su debilitado estado. César luego pasó a ocuparse de los Atuatuci, que estaban en camino de unirse a los Nervii cuando tuvo lugar la batalla.

La guerra de las Galias , Julio César. Una de las grandes obras de la civilización occidental. César fue un ejemplo casi único de un gran general que también fue un gran escritor. La Guerra de las Galias es un relato de primera mano de la conquista de la Galia por parte de César, escrito en ese momento para explicar y justificar sus acciones.

Batalla de Filipos

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Artículos como éste fueron adquiridos y publicados con el objetivo principal de expandir la información en Britannica.com con mayor rapidez y eficiencia de lo que tradicionalmente ha sido posible. Aunque estos artículos pueden diferir actualmente en estilo de otros en el sitio, nos permiten brindar una cobertura más amplia de los temas buscados por nuestros lectores, a través de una amplia gama de voces de confianza. Estos artículos aún no se han sometido al riguroso proceso interno de edición o verificación de datos y estilo al que se somete habitualmente la mayoría de los artículos de Britannica. Mientras tanto, puede encontrar más información sobre el artículo y el autor haciendo clic en el nombre del autor.

¿Preguntas o inquietudes? ¿Está interesado en participar en el programa de socios editoriales? Haznos saber.

Batalla de Filipos, (3 y 23 de octubre de 42 a. C.). En la batalla culminante de la guerra que siguió al asesinato de Julio César en el 44 a. C., Filipos vio la destrucción final de aquellos que favorecían la antigua constitución republicana de Roma. La batalla fue un combate brutal con mucha confusión y poca generalidad en ambos lados.

Los leales a César Mark Antony, Octavian Caesar y Marcus Lepidus formaron un triunvirato. Tomaron el control de Roma y las provincias occidentales del imperio, luego partieron para derrotar a los asesinos de César, Marco Bruto y Cayo Casio, que se habían unido a otros oponentes de César, los optimates, para levantar las provincias orientales del imperio.

A finales de septiembre, Antonio y Octavio encontraron al enemigo, liderado por Bruto y Casio, atrincherado en la brecha entre un pantano infranqueable y acantilados inescables cerca de Filipos en Grecia. El 3 de octubre, Antonio y Octavio lanzaron un asalto frontal. Las tropas de Octavio fueron repelidas por el desorden y Bruto capturó su campamento. Antony rompió las defensas de Cassius, pero tuvo que retroceder para ayudar a Octavian. Cassius, sin embargo, se suicidó pensando que su ejército había perdido la batalla. Brutus asumió el mando de las fuerzas de Cassius y la lucha terminó de manera inconclusa. Antonio entonces comenzó a construir una calzada fortificada a través del pantano para flanquear las defensas de Brutus.

El 23 de octubre, Brutus lanzó un asalto a la calzada, que se convirtió en una acción general entre los ejércitos. El espacio confinado entre el pantano y la montaña no permitía que la caballería desempeñara un papel importante, por lo que la infantería se esforzó por salir a corta distancia. Finalmente, el ejército de Brutus se deshizo y huyó. Bruto hizo retroceder a un tercio de su ejército en buen estado, pero la caballería de Antonio los rodeó. Bruto se suicidó y sus hombres se rindieron.

Derrotas: Triunvirato, desconocido de 100.000 Bruto y Casio, desconocido, aunque todos los supervivientes se rindieron y el ejército de 100.000 dejó de existir.


Batalla de Stalingrado

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Batalla de Stalingrado, (17 de julio de 1942 - 2 de febrero de 1943), exitosa defensa soviética de la ciudad de Stalingrado (ahora Volgogrado), Rusia, U.R.S.S., durante la Segunda Guerra Mundial. Los rusos la consideran una de las mayores batallas de su Gran Guerra Patriótica, y la mayoría de los historiadores la consideran la mayor batalla de todo el conflicto. Detuvo el avance alemán en la Unión Soviética y marcó el cambio de rumbo de la guerra a favor de los Aliados.

¿Quién ganó la batalla de Stalingrado?

La Batalla de Stalingrado fue ganada por la Unión Soviética contra una ofensiva alemana que intentó tomar la ciudad de Stalingrado (ahora Volgogrado, Rusia) durante la Segunda Guerra Mundial. Aunque las fuerzas alemanas lideraron un fuerte ataque en territorio soviético, una contraofensiva estratégica de las fuerzas soviéticas flanqueó y rodeó un gran cuerpo de tropas alemanas, obligándolas finalmente a rendirse.

¿Cuál es el significado de la batalla de Stalingrado?

La batalla de Stalingrado se considera una de las mayores batallas de la Segunda Guerra Mundial. Marcó un punto de inflexión en la guerra y debilitó significativamente las fuerzas militares de Alemania.

¿Cuándo fue el punto de inflexión de la batalla de Stalingrado?

El punto de inflexión de la batalla de Stalingrado fue una contraofensiva soviética llamada Operación Urano. Apuntó a las débiles fuerzas del Eje que defendían los flancos de los ejércitos alemanes que intentaban tomar la ciudad. Los soviéticos rodearon al VI ejército alemán, que se rindió (contra las órdenes de Adolf Hitler) el 31 de enero de 1943.

¿Cuántas personas murieron durante la batalla de Stalingrado?

Se estima que las bajas del Eje durante la Batalla de Stalingrado fueron de alrededor de 800.000, incluidas las desaparecidas o capturadas. Se estima que las fuerzas soviéticas han sufrido 1.100.000 bajas y aproximadamente 40.000 civiles murieron. La batalla de Stalingrado fue una de las batallas más mortíferas de la Segunda Guerra Mundial.

Extendiéndose unas 30 millas (50 km) a lo largo de las orillas del río Volga, Stalingrado era una gran ciudad industrial que producía armamento y tractores y era un premio importante en sí mismo para el ejército invasor alemán. La captura de la ciudad cortaría los enlaces de transporte soviéticos con el sur de Rusia, y Stalingrado serviría para anclar el flanco norte de la impulsión alemana más grande en los campos petrolíferos del Cáucaso. Además, tomar la ciudad que llevaba el nombre del líder soviético Joseph Stalin sería una gran victoria personal y propagandística para Adolf Hitler. Los planificadores de guerra alemanes esperaban lograr ese fin con Fall Blau ("Operación Azul"), una propuesta que Hitler evaluó y resumió en la Directiva del Führer No. 41 el 5 de abril de 1942. El objetivo de Hitler era eliminar las fuerzas soviéticas en el sur, asegurar el recursos económicos de la región, y luego conducir sus ejércitos al norte hasta Moscú o al sur para conquistar el resto del Cáucaso. La ofensiva sería emprendida por el Grupo de Ejércitos Sur al mando del mariscal de campo Fedor von Bock. El 28 de junio de 1942 se iniciaron las operaciones con importantes victorias alemanas.

El 9 de julio, Hitler modificó su plan original y ordenó la captura simultánea de Stalingrado y el Cáucaso. El Grupo de Ejércitos Sur se dividió en el Grupo de Ejércitos A (bajo el Mariscal de Campo Wilhelm List) y el Grupo de Ejércitos B (bajo Bock). En cuestión de días, Bock fue reemplazado al frente del Grupo de Ejércitos B por el mariscal de campo Maximilian von Weichs. La división de fuerzas ejerció una tremenda presión sobre un sistema de apoyo logístico ya tenso. También provocó una brecha entre las dos fuerzas, lo que permitió a las fuerzas soviéticas escapar del cerco y retirarse hacia el este. Cuando el Grupo de Ejércitos A capturó Rostov-na-Donu, penetró profundamente en el Cáucaso (Operación Edelweiss). El Grupo de Ejércitos B avanzó lentamente hacia Stalingrado (Operación Fischreiher). Hitler volvió a intervenir en la operación y reasignó al Cuarto Ejército Panzer del General Hermann Hoth del Grupo de Ejércitos B al Grupo de Ejércitos A para ayudar en el Cáucaso.

Stalin y el alto mando soviético respondieron a la ofensiva de verano formando el Frente de Stalingrado con los Ejércitos Sexagésimo Segundo, Sexagésimo Tercero y Sexagésimo Cuarto, al mando del Mariscal Semyon Timoshenko. El Octavo Ejército Aéreo y el Vigésimo Primero Ejército también fueron puestos bajo su mando. Si bien la respuesta soviética inicial a Fall Blau fue mantener una retirada ordenada y evitar así los cercos masivos y las pérdidas de tropas que habían caracterizado los primeros meses de la Operación Barbarroja, el 28 de julio Stalin emitió la Orden No. 227, decretando que los defensores de Stalingrado dar "Ni un paso atrás". También se negó a la evacuación de civiles, afirmando que el ejército lucharía más duro sabiendo que estaban defendiendo a los residentes de la ciudad.

Por su parte, Hitler continuó interviniendo directamente a nivel operativo, y en agosto ordenó a Hoth que diera la vuelta y se dirigiera hacia Stalingrado desde el sur. A finales de agosto, el avance hacia el noreste del Cuarto Ejército contra la ciudad estaba convergiendo con el avance hacia el este del Sexto Ejército, bajo el mando del general Friedrich Paulus, con 330.000 de las mejores tropas del ejército alemán. El Ejército Rojo, sin embargo, opuso una resistencia decidida, cediendo terreno solo muy lentamente y a un alto costo para el Sexto Ejército cuando se acercó a Stalingrado.

El 23 de agosto, una punta de lanza alemana penetró en los suburbios del norte de la ciudad y la Luftwaffe lanzó bombas incendiarias que destruyeron la mayor parte de las viviendas de madera de la ciudad. El sexagésimo segundo ejército soviético fue empujado hacia Stalingrado propiamente dicho, donde, bajo el mando del general Vasily I. Chuikov, tomó una posición decidida. Mientras tanto, la concentración de los alemanes en Stalingrado estaba agotando constantemente las reservas de su cobertura de flanco, que ya estaba tensa por tener que estirarse hasta ahora: 400 millas (650 km) a la izquierda (norte), hasta Voronezh, y 400 millas nuevamente. a la derecha (sur), hasta el río Terek. A mediados de septiembre, los alemanes habían hecho retroceder a las fuerzas soviéticas en Stalingrado hasta que estas últimas ocuparon solo una franja de la ciudad de 9 millas (15 km) de largo a lo largo del Volga, y esa franja tenía solo 2 o 3 millas (3 a 5 km) de ancho. Los soviéticos tuvieron que abastecer a sus tropas en barcazas y barcos a través del Volga desde la otra orilla. En ese momento, Stalingrado se convirtió en el escenario de algunos de los combates más feroces y concentrados de las calles de guerra, los bloques y los edificios individuales fueron disputados por muchas pequeñas unidades de tropas y, a menudo, cambiaron de manos una y otra vez. Los edificios restantes de la ciudad quedaron reducidos a escombros por el implacable combate cuerpo a cuerpo. El momento más crítico llegó cuando el 14 de octubre los defensores soviéticos estaban tan cerca del Volga que los pocos cruces de suministro que quedaban del río quedaron bajo el fuego de las ametralladoras alemanas. Los alemanes, sin embargo, estaban cada vez más desanimados por las grandes pérdidas, la fatiga y la llegada del invierno.

El punto de inflexión de la batalla llegó con una enorme contraofensiva soviética, denominada Operación Urano (19-23 de noviembre), que había sido planeada por los generales Georgy Konstantinovich Zhukov, Aleksandr Mikhailovich Vasilevsky y Nikolay Nikolayevich Voronov. Fue lanzado en dos puntas de lanza, a unas 50 millas (80 km) al norte y al sur del saliente alemán cuya punta estaba en Stalingrado. La contraofensiva sorprendió por completo a los alemanes, que pensaban que los soviéticos eran incapaces de organizar tal ataque. La operación fue una maniobra de "penetración profunda", que no atacó a la principal fuerza alemana al frente de la batalla por Stalingrado, los 250.000 hombres restantes del Sexto Ejército y el Cuarto Ejército Panzer, ambos formidables enemigos, sino que golpeó los flancos más débiles. Esos flancos estaban expuestos de manera vulnerable en las estepas abiertas que rodeaban la ciudad y estaban débilmente defendidos por tropas rumanas, húngaras e italianas desprovistas de personal, abastecidas, sobrecargadas y desmotivadas. Los ataques penetraron rápidamente profundamente en los flancos, y para el 23 de noviembre las dos puntas del ataque se habían unido en Kalach, a unas 60 millas (100 km) al oeste de Stalingrado, el cerco de los dos ejércitos alemanes en Stalingrado estaba completo. El alto mando alemán instó a Hitler a permitir que Paulus y sus fuerzas salieran del cerco y se reunieran con las principales fuerzas alemanas al oeste de la ciudad, pero Hitler no contemplaría una retirada del río Volga y le ordenó a Paulus que "se pusiera de pie y luchara". Con la llegada del invierno y la disminución de los suministros médicos y de alimentos, las fuerzas de Paulus se debilitaron. Hitler declaró que el Sexto Ejército sería provisto por la Luftwaffe, pero los convoyes aéreos sólo podían entregar una fracción de los suministros necesarios.

A mediados de diciembre, Hitler ordenó a uno de los comandantes alemanes más talentosos, el mariscal de campo Erich von Manstein, que formara un cuerpo de ejército especial para rescatar a las fuerzas de Paulus luchando en su camino hacia el este (Operación Tempestad de Invierno), pero Hitler se negó a dejar que Paulus luchara contra su ejército. hacia el oeste al mismo tiempo para enlazar con Manstein. Esa decisión fatal condenó a las fuerzas de Paulus, ya que las fuerzas de Manstein simplemente carecían de las reservas necesarias para romper el cerco soviético sin ayuda. Luego, los soviéticos reanudaron la ofensiva (Operación Saturno, iniciada el 16 de diciembre) para encoger el bolsillo de los alemanes rodeados, evitar cualquier esfuerzo adicional de socorro y preparar el escenario para la capitulación final de los alemanes en Stalingrado. El río Volga ahora estaba congelado, y las fuerzas y el equipo soviéticos se enviaron sobre el hielo en varios puntos dentro de la ciudad. Hitler exhortó a las fuerzas alemanas atrapadas a luchar hasta la muerte, llegando incluso a promover a Paulus a mariscal de campo (y recordándole a Paulus que ningún oficial alemán de ese rango se había rendido jamás). Con los ejércitos soviéticos acercándose como parte de la Operación Anillo (iniciada el 10 de enero de 1943), la situación era desesperada. El Sexto Ejército estaba rodeado por siete ejércitos soviéticos. El 31 de enero Paulus desobedeció a Hitler y acordó entregarse. Veintidós generales se rindieron con él, y el 2 de febrero el último de los 91.000 hombres hambrientos congelados (todo lo que quedaba del sexto y cuarto ejércitos) se rindió a los soviéticos.

Los soviéticos recuperaron 250.000 cadáveres alemanes y rumanos en Stalingrado y sus alrededores, y se cree que las bajas totales del Eje (alemanes, rumanos, italianos y húngaros) han sido más de 800.000 muertos, heridos, desaparecidos o capturados. De los 91.000 hombres que se rindieron, sólo entre 5.000 y 6.000 regresaron a sus países de origen (el último de ellos una década después del final de la guerra en 1945), el resto murió en los campos de trabajo y prisiones soviéticos. En el lado soviético, los historiadores militares oficiales rusos estiman que hubo 1,100,000 del Ejército Rojo muertos, heridos, desaparecidos o capturados en la campaña para defender la ciudad. Se estima que también murieron 40.000 civiles.

En 1945, Stalingrado fue proclamada oficialmente Ciudad Héroe de la Unión Soviética por su defensa de la patria. En 1959 comenzó la construcción de un enorme complejo conmemorativo, dedicado a "los héroes de la batalla de Stalingrado", en Mamayev Hill, un terreno elevado clave en la batalla que domina el paisaje de la ciudad hoy. El monumento fue terminado en 1967 su punto focal es Las llamadas de la patria, una gran estatua de 52 metros (172 pies) de altura de una figura femenina alada que sostiene una espada en alto. La punta de la espada alcanza los 85 metros (280 pies) en el aire. En el complejo de Mamayev se encuentra la tumba de Chuikov, quien lideró el viaje soviético a Berlín y murió como mariscal de la Unión Soviética casi 40 años después de la Batalla de Stalingrado.


"Que luchó con nosotros en el día de San Crispín"

Temprano en la mañana del 25 de octubre (la fiesta de San Crispín) de 1415, Enrique colocó a su ejército para la batalla en un campo recién arado delimitado por bosques. Sus hombres de armas estaban estacionados en el centro, flanqueados por cuñas de arqueros que llevaban arcos largos que tenían un alcance efectivo de 250 yardas (229 metros). El terreno favoreció al ejército de Henry y puso en desventaja a su oponente, ya que redujo la ventaja numérica del ejército francés al estrechar el frente. Esto evitaría maniobras que pudieran abrumar a las filas inglesas.

La lucha comenzó a las 11:00 am, cuando los ingleses llevaron sus arcos largos al alcance de la muerte y la primera línea de caballeros franceses avanzó, liderada por la caballería.El campo que los franceses tuvieron que cruzar para encontrarse con su enemigo estaba embarrado después de una semana de lluvia y ralentizó su avance, tiempo durante el cual sufrieron bajas por las flechas inglesas. Cuando la primera línea francesa alcanzó el frente inglés, la caballería no pudo abrumar a los arqueros, que habían clavado estacas afiladas en el suelo en ángulo delante de ellos. Se trataba de una técnica innovadora que los ingleses no habían utilizado en las batallas de Crécy y Poitiers. Finalmente, los arqueros abandonaron sus arcos largos y comenzaron a luchar cuerpo a cuerpo con espadas y hachas junto a los hombres de armas.

La siguiente línea de caballeros franceses que llegó se encontró tan apretada (el campo se redujo en el extremo inglés) que no pudieron usar sus armas de manera efectiva, y la marea de la batalla comenzó a girar hacia los ingleses. Mientras los ingleses recogían prisioneros, una banda de campesinos franceses liderada por nobles locales comenzó a saquear el equipaje de Henry detrás de las líneas. Pensando que se trataba de un ataque por la espalda, Henry hizo que mataran a los nobles franceses que tenía prisioneros. La tercera línea del ejército francés, retrocediendo ante la pila de cadáveres que tenían ante ellos e incapaz de realizar una carga efectiva, fue luego masacrada rápidamente.

La batalla probablemente no duró más de tres horas y tal vez fue tan corta como media hora, según algunas estimaciones. Si bien se desconoce el número exacto de bajas, se estima que las pérdidas inglesas ascendieron a unas 400 y las francesas a unas 6.000, muchas de las cuales eran nobles.


Más guerra & # 8212 Lisímaco contra Seleuco, Invasión de los galos: 285-275 a. C.

Hasta ahora todo bien, pero ahora las cosas se complican mucho:

Al comenzar el próximo capítulo, solo había tres reinos Diadochi: Ptolomeo en Egipto, Seleuco en Asia y Lisímaco en Macedonia. Demetrio y su dinastía estaban fuera de escena en Asia Menor, pero aún tenían algún territorio en el continente griego. Pero ahora comienzan los problemas de sucesión. En Egipto hubo contienda entre dos hijos de Ptolomeo, Filadelfia y Cerano por el trono. Cerano fue ignorado y huyó a Seleuco. En Asia Menor, la segunda esposa de Lisímaco organizó el asesinato de su hijo mayor para despejar el camino a su hijo. La esposa del hijo asesinado se refugió entonces con Seleuco y lo indujo a declarar la guerra a Lisímaco. Después de dejar a su sucesor Antiochus Soter, en el trono en Asia, Seleuco de 81 años marchó al encuentro de Lisimachus y lo derrotó en Corupedium. Lisímaco murió en batalla, pero Seleuco también fue asesinado por Ptolomeo Cerano, quien luego tomó el trono de Macedonia. Sin embargo, no lo mantuvo por mucho tiempo, ya que pronto fue asesinado por galos que habían cruzado el Danubio e invadido Tracia.

Después de la desintegración del imperio de Lisímaco, hubo mucha confusión en Asia Menor. Filetero, un general de Lisímaco, se apoderó de la región de Pérgamo y estableció allí la dinastía Attalid que duró hasta la época romana. Su hijo Eumenes luchó con Antiochus Soter por el control de Asia Menor y ganó una gran parte del territorio allí, pero los galos continuaron causando estragos durante varios años en la región. Después de cinco años de caos, la mayoría de los galos finalmente fueron expulsados ​​de Tracia (aunque algunos se establecieron en la región "Gálata" de Asia Menor). El general que expulsó con éxito a los galos de Macedonia no fue otro que Antígono Gonatas, hijo de Demetrio. Por tanto, fue la dinastía Antigonid, fundada originalmente en Siria por Antígono I, la que acabó en el trono de Macedonia, y fue esa familia la que gobernó Grecia hasta que cayó ante Roma en el 146 a. C.

Finalmente, casi cincuenta años después de la muerte de Alejandro, dinastías relativamente estables gobernaron el reino de Alejandro. Los Ptolomeos gobernaron Egipto y el sur de Judea hasta la era de Cleopatra, los Atalides gobernaron en Asia Menor, se convirtieron en aliados de Roma y, finalmente, voluntariamente se convirtieron en una provincia romana, y la dinastía seléucida gobernó gran parte del antiguo imperio persa hasta que fue conquistada gradualmente por los Partos en Oriente y Roma en Occidente.


Ver el vídeo: El Rival Más Débil México - Edición Especial Universitarios - Parte 1 The Weakest Link (Enero 2022).