Noticias

Un estudio neandertal revela que el origen del lenguaje es mucho más antiguo de lo que se pensaba

Un estudio neandertal revela que el origen del lenguaje es mucho más antiguo de lo que se pensaba

Alguna vez se consideró a los neandertales como brutos subhumanos con poca inteligencia y capaces de comunicarse a través de poco más que una serie de gruñidos. Sin embargo, una investigación impulsada por la fascinación por la difícil situación de los neandertales, que misteriosamente desaparecieron hace unos 30.000 años, ha revelado que los neandertales no eran tan primitivos como se creía. Una nueva investigación ha revelado que lo más probable es que los neandertales tuvieran una forma sofisticada de habla y lenguaje no muy diferente a la que tenemos hoy.

Durante mucho tiempo se creyó que nuestros ancestros humanos, incluidos los neandertales, carecían de la capacidad cognitiva y el hardware vocal necesarios para el habla y el lenguaje. Sin embargo, un equipo internacional de científicos dirigido por el profesor asociado Stephen Wroe, zoólogo y paleontólogo de la Universidad de Nueva Inglaterra, ha realizado un descubrimiento revolucionario que desafía la noción de que el Homo sapiens es único en su capacidad para el habla y el lenguaje.

El equipo de investigación utilizó la última tecnología de imágenes de rayos X en 3D para examinar un hueso hioides neandertal de 60.000 años descubierto en la cueva de Kebara en Israel en 1989. El hueso hioides, también llamado hueso lingual, es un hueso pequeño en forma de U situado en el centro de la parte superior del cuello, debajo de la mandíbula pero por encima de la laringe. La función del hioides es proporcionar un punto de anclaje para los músculos de la lengua y para los de la parte superior de la parte frontal del cuello.

Los restos neandertales encontrados en la cueva de Kebara, Israel. Fuente de la foto

El hueso hioides, que es el único hueso del cuerpo que no está conectado a ningún otro, es la base del habla y solo se encuentra en humanos y neandertales. Otros animales tienen versiones del hioides, pero solo la variedad humana está en la posición correcta para trabajar al unísono con la laringe y la lengua y convertirnos en los parlanchines del mundo animal. Sin él, los científicos dicen que seguiríamos haciendo ruidos muy parecidos a los de los chimpancés.

Ubicación del hueso hioides

El descubrimiento del hueso hioides de aspecto moderno de un hombre de Neandertal en la cueva de Kebara llevó a sus descubridores a argumentar hace muchos años que los neandertales tenían una laringe descendiente y, por lo tanto, capacidades de habla similares a las humanas.

“Para muchos, el hioides de Neandertal descubierto fue sorprendente porque su forma era muy diferente a la de nuestros parientes vivos más cercanos, el chimpancé y el bonobo. Sin embargo, era prácticamente indistinguible del de nuestra propia especie. Esto llevó a algunas personas a argumentar que este neandertal podía hablar ”, dijo el profesor Wroe.

Sin embargo, otros investigadores han afirmado que la morfología del hioides no era indicativa de la posición de la laringe y que era necesario tener en cuenta la base del cráneo, la mandíbula y las vértebras cervicales y un plano de referencia craneal. También se argumentó que el hecho de que el hioides de Neandertal tuviera la misma forma que los humanos no significaba necesariamente que se usaran de la misma manera.

Sin embargo, gracias a los avances en las imágenes en 3D y el modelado informático, el equipo del profesor Wroe pudo examinar este problema. Al analizar el comportamiento mecánico del hueso fosilizado con micro imágenes de rayos X, pudieron construir modelos del hioides que incluían la intrincada estructura interna del hueso. Luego los compararon con modelos de humanos modernos.

Los resultados mostraron que, en términos de comportamiento mecánico, el hioides de Neandertal era básicamente indistinguible del nuestro, lo que sugiere fuertemente que esta parte clave del tracto vocal se usó exactamente de la misma manera.

“A partir de esta investigación, podemos concluir que es probable que los orígenes del habla y el lenguaje sean mucho, mucho más antiguos de lo que se pensaba”, dijo el profesor Wroe. Los primeros rasgos proto-neandertales aparecieron hace 350.000 - 600.000 años, lo que significa que, potencialmente, el lenguaje ha existido durante este período de tiempo o incluso antes.

Imagen de portada: Representación del hueso hioides en un neandertal. Fuente de imagen .


Al igual que el genoma de Denisovan recuperado de un hueso de un dedo, un dedo de Neandertal de la misma cueva de las maravillas de Siberia ha revelado secretos del pasado de la humanidad. No es sorprendente que la red ancestral evidente a partir del análisis genómico publicado en Naturaleza es bastante consistente con la historia de nuestro pasado que se encuentra en el libro de Génesis de la Biblia.

La secuencia genómica completa de alta calidad obtenida del hueso (el dedo del pie de una mujer neandertal) confirma otros datos genéticos que sugieren que los neandertales y los denisovanos se habían mezclado entre sí y con los primeros humanos modernos. Sin embargo, el alcance de la mezcla de grupos de personas parece algo limitado, como cabría esperar a raíz de la dispersión de la humanidad de la Torre de Babel.

“La mezcla parece ser común entre los grupos humanos”, dice la autora principal Kay Prüfer. “Sin embargo”, escriben Prüfer, Svante Pääbo y sus colegas, “Nuestros análisis muestran que los grupos de hominin2 se conocieron y tuvieron descendencia en muchas ocasiones en el Pleistoceno tardío, pero que el grado de flujo de genes entre los grupos fue generalmente bajo” 3.


Científicos cultivarán & # x27mini-cerebros & # x27 utilizando ADN neandertal

Los científicos se están preparando para crear "cerebros en miniatura" que han sido modificados genéticamente para contener ADN neandertal, en un intento sin precedentes de comprender en qué se diferencian los humanos de nuestros parientes más cercanos.

En los próximos meses, las pequeñas manchas de tejido, conocidas como organoides cerebrales, se cultivarán a partir de células madre humanas que han sido editadas para contener versiones "neandertaladas" de varios genes.

Los organoides del tamaño de una lenteja, que son incapaces de tener pensamientos o sentimientos, replican algunas de las estructuras básicas de un cerebro adulto. Podían demostrar por primera vez si existían diferencias significativas entre la biología cerebral humana y neandertal.

"Los neandertales son los parientes más cercanos de los seres humanos comunes, por lo que si debemos definirnos como un grupo o una especie, es realmente con ellos con los que debemos compararnos", dijo el profesor Svante Pääbo, director del departamento de genética del Instituto Max Planck de Antropología evolutiva en Leipzig, Alemania, donde se están realizando los experimentos.

Pääbo anteriormente dirigió el exitoso esfuerzo internacional para descifrar el genoma neandertal, y su laboratorio ahora se centra en devolver los rasgos neandertales a la vida en el laboratorio a través de sofisticadas técnicas de edición de genes.

El laboratorio ya ha insertado genes de neandertal para el desarrollo craneofacial en ratones (no se anticipan roedores de cejas gruesas) y genes de percepción de dolor de neandertal en huevos de ranas, lo que podría indicar si tenían un umbral de dolor diferente al de los humanos. Ahora el laboratorio está centrando su atención en el cerebro.

"Estamos viendo si podemos encontrar diferencias básicas en cómo funcionan las células nerviosas que pueden ser la base de por qué los humanos parecen ser cognitivamente tan especiales", dijo Pääbo.

La investigación se produce cuando el estereotipo de los neandertales como sinvergüenzas y matones está siendo reescrito por la evidencia emergente de que enterraron a sus muertos, produjeron arte rupestre y tenían cerebros que eran más grandes que el nuestro.

El profesor Svante Pääbo, director de genética evolutiva del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva. Fotografía: Christian Jungeblodt

En el sótano debajo de la oficina de Pääbo, los científicos están trabajando para extraer ADN, el código de la vida, de antiguos fósiles humanos y animales excavados en sitios de todo el mundo. El éxito del equipo se basa en tomar precauciones obsesivas contra la contaminación: una mota de polvo que flota a través de una ventana puede contener más ADN que los pocos miligramos de hueso antiguo en polvo que se están analizando. Los investigadores se duchan y se ponen uniformes estilo traje espacial antes de ingresar a habitaciones que se mantienen esterilizadas por luces ultravioleta y un sofisticado sistema de filtración de aire.

Fue bajo estas estrictas condiciones de trabajo en 2010 que su equipo reensambló el código del genoma neandertal a partir de muestras muy degradadas tomadas de cuatro mujeres que vivieron en Europa hace decenas de miles de años.

El genoma reveló que los neandertales se cruzaron con nuestros antepasados, y con el éxito suficiente como para que todos los no africanos de hoy porten entre el 1 y el 4% del ADN neandertal. Y dado que las personas adquirieron genes ligeramente diferentes, en conjunto alrededor de un tercio del genoma neandertal todavía está flotando en las poblaciones modernas.

Sin embargo, también existen zonas muertas genéticas: grandes extensiones del genoma neandertal que nadie heredó, posiblemente porque conferían desventajas para la salud, la fertilidad, la cognición o el aspecto físico.

Línea de tiempo evolutiva

Hace 55 millones de años

Hace 15 millones de años

Los homínidos (grandes simios) se separaron de los antepasados ​​del gibón.

Hace 8 millones de años

Los linajes de chimpancés y humanos difieren de los de los gorilas.

Hace 4,4 millones de años

Aparece Ardipithecus: uno de los primeros "protohumanos" con los pies agarrados.

Hace 4 millones de años

Aparecieron los australopitecinos, con cerebros del tamaño de un chimpancé.

Hace 2,3 millones de años

Homo habilis apareció por primera vez en África.

Hace 1,85 millones de años

Surge la primera mano "moderna".

Hace 1.6 millones de años

Las hachas de mano son una importante innovación tecnológica.

Hace 800.000 años

Evidencia de uso de fuego y cocina.

Hace 700.000 años

Los humanos modernos y los neandertales se separaron.

Hace 400.000 años

Los neandertales comienzan a extenderse por Europa y Asia.

Hace 300.000 años

Hace 200.000 años

Hace 60.000 años

Migración humana moderna desde África que condujo a poblaciones no africanas de hoy en día.

"Queremos saber si entre esas cosas, ¿hay algo escondido allí que realmente nos distinga?" Dijo Pääbo. "¿Existe una base biológica de por qué los humanos modernos se convirtieron en millones y, finalmente, en miles de millones de personas, se extendieron por todo el mundo y tuvieron cultura?"

No es seguro que los destinos contrastantes de las dos especies estén vinculados a diferencias en la cognición, pero Pääbo dijo: "Es tentador pensar eso, sí".

El último trabajo se centra en las diferencias en tres genes que se sabe que son cruciales para el desarrollo del cerebro. Utilizando la técnica de edición Crispr, se han introducido cambios en las células madre humanas para acercarlas a las versiones neandertales.

Las células madre son persuadidas mediante desencadenantes químicos para que se conviertan en neuronas, que se agrupan espontáneamente y se autoorganizan en estructuras en miniatura parecidas a un cerebro que crecen hasta unos pocos milímetros de diámetro. La falta de cualquier entrada sensorial significa que el cableado interno es desordenado y varía de una mancha a la siguiente.

“Empiezas a cultivar el organoide y lo dejas durante nueve meses y ves qué sucede”, dijo Gray Camp, un líder de grupo en el instituto que supervisa los experimentos con organoides. "No se obtiene un cerebro humano bien formado en absoluto, pero se ve que se han formado varias regiones y se pueden estudiar las sinapsis, la actividad eléctrica y las diferencias tempranas del desarrollo".

Los científicos compararán los organoides neandertales y los completamente humanos para evaluar la velocidad a la que las células madre se dividen, se desarrollan y se organizan en estructuras cerebrales tridimensionales y si las células cerebrales se conectan de manera diferente.

“Un resultado de ensueño sería que los cambios [genéticos] provoquen un crecimiento neuronal más largo o más ramificado”, dijo Pääbo. "Uno diría que sería una base biológica de por qué nuestro cerebro funcionaría de manera diferente".

El trabajo no revelará qué especie es "más inteligente", pero podría insinuar diferencias en la capacidad de planificar, socializar y usar el lenguaje.

El laboratorio también está analizando cómo los genes neandertales que se encuentran comúnmente en el ADN de personas con ascendencia europea y asiática influyen en el desarrollo del cerebro. Al cultivar organoides a partir de células tomadas de personas vivas y observar cómo se encienden y apagan los genes neandertales, el equipo puede ver si el desarrollo cerebral de una persona está sutilmente influenciado por su ancestral ancestral neandertal.

“Podemos volver a hacer crecer tu cerebro neandertal”, dijo Camp. "Podemos monitorear eso y resucitar la funcionalidad de esos genes neandertales".

El equipo no es el primero en contemplar la resurrección de la biología neandertal. El profesor de Harvard, George Church, sugirió anteriormente que se podría crear un bebé neandertal clonado si una "mujer humana aventurera" estuviera preparada para actuar como sustituto. Tal escenario, contraataca Pääbo, no solo es éticamente desagradable sino inalcanzable con la tecnología actual, que permite solo un puñado de ediciones genéticas a la vez en lugar de las 30.000 necesarias para el tejido completamente neandertal.

Pääbo dijo que encuentra frustrantes comentarios como el de Church porque "entonces otras personas como yo tienen que parecer un tipo aburrido y no visionario, decir que no es posible y pensar en la ética".

¿Las gotas de cerebro vienen con sus propias consideraciones éticas? “Sí, en algún momento uno puede preguntarse, por supuesto, ¿cuándo un cerebro en desarrollo se convierte en un individuo? Pero eso está muy lejos en el futuro ".

Los humanos modernos y los neandertales se dividieron en linajes separados hace unos 400.000 años, con nuestros antepasados ​​que permanecieron en África y los neandertales se trasladaron al norte hacia Europa. Hace unos 60.000 años, revela el registro arqueológico, hubo una migración masiva de humanos modernos fuera de África que enfrentó a las dos especies una vez más. La revelación de que los neandertales se cruzaron con los humanos y eran mucho más sofisticados de lo que se pensaba anteriormente ha llevado a algunos a sugerir que los dos linajes deberían fusionarse en una sola especie, pero Pääbo y otros no están de acuerdo.


¿Cómo pudo haber evolucionado el lenguaje?

PLOS Biology, 26 de agosto de 2014

Cita: Bolhuis JJ, Tattersall I, Chomsky N, Berwick RC (2014) ¿Cómo podría haber evolucionado el lenguaje? PLoS Biol 12 (8): e1001934. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001934

La evolución de la facultad del lenguaje sigue siendo en gran medida un enigma. En este ensayo, preguntamos por qué. El análisis evolutivo del lenguaje es complicado porque no tiene equivalente en ninguna especie no humana. Tampoco hay consenso sobre la naturaleza esencial del "fenotipo" del lenguaje. Según la “Tesis minimalista fuerte”, la característica distintiva clave del lenguaje (y lo que la teoría evolutiva debe explicar) es la estructura sintáctica jerárquica. Es probable que la facultad del lenguaje haya surgido muy recientemente en términos evolutivos, hace unos 70.000 a 100.000 años, y no parece haber sufrido modificaciones desde entonces, aunque los lenguajes individuales, por supuesto, cambian con el tiempo, operando dentro de este marco básico. La reciente aparición del lenguaje y su estabilidad son consistentes con la Strong Minimalist Thesis, que tiene en su núcleo una única operación repetible que toma exactamente dos elementos sintácticos ayby ​​los ensambla para formar el conjunto. .

Cita: Bolhuis JJ, Tattersall I, Chomsky N, Berwick RC (2014) ¿Cómo podría haber evolucionado el lenguaje? PLoS Biol 12 (8): e1001934.

Copyright: © 2014 Bolhuis et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución Creative Commons, que permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite el autor y la fuente originales.

Financiamiento: JJB está financiado por la Universidad de Utrecht y por subvenciones de la Organización Holandesa de Investigación Científica (NWO) (Competencia Abierta ALW y Programas NWO Gravity y Horizon) (http://www.nwo.nl/). Los patrocinadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.

Conflictos de intereses: los autores han declarado que no existen conflictos de intereses.

Es indiscutible que el lenguaje ha evolucionado, al igual que cualquier otro rasgo de los organismos vivos. Es decir, una vez, no hace tanto tiempo en términos evolutivos, no hubo lenguaje en absoluto, y ahora lo hay, al menos en el Homo sapiens. Hay mucho menos acuerdo sobre cómo evolucionó el lenguaje. Hay varias razones para esta falta de acuerdo. Primero, el “lenguaje” no siempre está claramente definido, y esta falta de claridad con respecto al fenotipo del lenguaje conduce a la correspondiente falta de claridad con respecto a sus orígenes evolutivos. En segundo lugar, a menudo existe confusión en cuanto a la naturaleza del proceso evolutivo y lo que nos puede decir sobre los mecanismos del lenguaje. Aquí sostenemos que el principio básico que subyace en la estructura sintáctica jerárquica del lenguaje es consistente con un surgimiento evolutivo relativamente reciente.

Conceptualizaciones del lenguaje

La facultad del lenguaje a menudo se equipara con la “comunicación”, un rasgo que comparten todas las especies animales y posiblemente también las plantas. En nuestra opinión, a los efectos de la comprensión científica, el lenguaje debe entenderse como un sistema cognitivo computacional particular, implementado neuronalmente, que no puede equipararse con una noción excesivamente expansiva de “lenguaje como comunicación” [1]. El lenguaje externo puede usarse para la comunicación, pero esa función particular es en gran medida irrelevante en este contexto. Por lo tanto, el origen de la facultad del lenguaje generalmente no parece estar informado por consideraciones sobre la evolución de la comunicación. Este punto de vista no excluye la posibilidad de que las consideraciones comunicativas puedan desempeñar un papel en la explicación del mantenimiento del lenguaje una vez que ha aparecido o del cambio histórico del lenguaje que ha ocurrido claramente dentro de la especie humana, con todos los individuos compartiendo una facultad común del lenguaje, como algunos modelos matemáticos indican [1] - [3]. Un concepto erróneo similar es que el lenguaje es coextensivo con el habla y que, por tanto, la evolución de la vocalización o el aprendizaje auditivo-vocal puede informarnos sobre la evolución del lenguaje (Cuadro 1) [1], [4]. Sin embargo, el habla y la percepción del habla, aunque funcionan como posibles interfaces externas para el sistema del lenguaje, no son idénticas a él. Una externalización alternativa del lenguaje se encuentra en el dominio visual, ya que el lenguaje de signos [1] incluso parece posible la externalización háptica por contacto en personas sordas y ciegas [5]. Por tanto, si bien la evolución del aprendizaje auditivo-vocal puede ser relevante para la evolución del habla, no lo es para la facultad del lenguaje per se. Sostenemos que el lenguaje es un mecanismo cognitivo computacional que tiene una estructura sintáctica jerárquica en su núcleo [1], como se describe en la siguiente sección.

Recuadro 1. Lingüística comparada: no hay mucho que comparar

Un obstáculo importante para el análisis comparativo de la evolución del lenguaje es que, hasta ahora, no hay evidencia de una sintaxis del lenguaje similar a la humana en ninguna especie no humana [4], [41], [42].No hay una razón a priori por la cual una versión de tal sistema computacional combinatorio no podría haber evolucionado en animales no humanos, ya sea por descendencia común (por ejemplo, simios) o por evolución convergente (por ejemplo, pájaros cantores) [1], [18]. Aunque el dominio auditivo-vocal es solo una posible interfaz externa para el lenguaje (siendo el signo otro), se podría argumentar que los animales candidatos más fuertes para una sintaxis similar a la humana son los pájaros cantores y los loros [1], [41], [42] . No solo tienen una organización cerebral similar subyacente al comportamiento auditivo-vocal [4], [43], [44], sino que también exhiben un aprendizaje de imitación vocal que procede de una manera muy similar a la adquisición del habla en los bebés humanos [4], [ 41], [42]. Esta habilidad está ausente en nuestros parientes más cercanos, los grandes simios [1], [4]. Además, al igual que el lenguaje hablado humano, el canto de los pájaros implica vocalizaciones modeladas que pueden ser bastante complejas, con un conjunto de reglas que gobiernan las secuencias de elementos de la canción variable conocidas como "sintaxis fonológica" [1], [4], [41], [42] , [45]. Contrariamente a las sugerencias recientes [46], [47], hasta la fecha no hay evidencia que sugiera que los patrones de canto de los pájaros exhiban la estructura sintáctica jerárquica que caracteriza al lenguaje humano [41], [48], [49] o cualquier mapeo a un nivel que forme un lenguaje de pensamiento como en los humanos. Las especies de aves que aprenden la voz, como los loros, son capaces de sincronizar su comportamiento con patrones rítmicos variables [50]. Estas habilidades rítmicas pueden estar involucradas en el procesamiento prosódico humano, que se sabe que es un factor importante en la adquisición del lenguaje [51].

La facultad del lenguaje según la “tesis minimalista fuerte”

En los últimos años, ciertas teorías lingüísticas han llegado a un fenotipo mucho más definido y preciso que caracteriza la sintaxis del lenguaje humano. En lugar de un sistema de reglas complejo o explicaciones basadas en nociones generales de “cultura” o “comunicación”, parece que la sintaxis del lenguaje humano puede definirse de una manera extremadamente simple que simplifica mucho las explicaciones evolutivas convencionales. En este punto de vista, la sintaxis del lenguaje humano se puede caracterizar mediante una sola operación que toma exactamente dos elementos (sintácticos) ayb y los une para formar el conjunto. . A esta operación básica la llamamos "fusionar" [1]. La “Strong Minimalist Thesis” (SMT) [6] sostiene que la fusión junto con un requisito cognitivo general para una búsqueda computacionalmente mínima o eficiente es suficiente para explicar gran parte de la sintaxis del lenguaje humano. El SMT también requiere dos asignaciones: una a una interfaz conceptual interna para el pensamiento y una segunda a una interfaz sensorial-motora que externaliza el lenguaje como habla, signos u otra modalidad [1]. La operación básica en sí es simple. Dada la combinación, dos elementos como las manzanas y se ensamblan como el conjunto . Fundamentalmente, la fusión se puede aplicar a los resultados de su propia salida de modo que una aplicación adicional de fusión para comer y produce el conjunto >, de esta manera derivando la gama completa de estructura jerárquica característica que distingue el lenguaje humano de todos los demás sistemas cognitivos no humanos conocidos.

Como muestra el texto a continuación y la Figura 1, la fusión también explica la apariencia característica del desplazamiento en el lenguaje humano, el aparente "movimiento" de frases de una posición a otra. El desplazamiento no se encuentra en lenguajes construidos artificialmente como los lenguajes de programación de computadoras y plantea dificultades tanto para el análisis como para la comunicación. Sin embargo, desde el punto de vista de la SMT, el desplazamiento surge de forma natural y es de esperar, más que excepcional, como parece ser cierto en todos los lenguajes humanos que se han examinado detenidamente. Además, la estructura jerárquica del lenguaje está demostrablemente presente en los humanos, como se muestra, por ejemplo, en experimentos de imágenes cerebrales en línea [7], pero está ausente en especies no humanas, por ejemplo, los chimpancés a los que se les enseñó el lenguaje de señas carecen demostrablemente de esta capacidad combinatoria [8]. Así, antes de la aparición de la fusión, no existía la facultad del lenguaje como tal, porque para ello se requiere la fusión junto con los átomos conceptuales del léxico. Sin esto, no hay forma de llegar al número esencialmente infinito de estructuras del lenguaje sintáctico, por ejemplo, "la vaca marrón", "un gato negro detrás de la estera" [9] - [11], etc. Este punto de vista deja espacio para la posibilidad de que algunos átomos conceptuales estuvieran presentes antecedente de fusionarse, aunque en la actualidad esto sigue siendo completamente especulativo. Incluso si es cierto, no parece haber evidencia de una sintaxis combinatoria y jerárquica antecedente. Además, la fusión en sí es uniforme en la población humana contemporánea, así como en el registro histórico, en contraste con las diferencias de los grupos humanos, como la capacidad de los adultos para digerir la lactosa o la pigmentación de la piel [12]. No hay duda de que un niño normal de Inglaterra criado en el norte de Alaska aprendería fácilmente esquimal-aleut, o viceversa, no ha habido diferencias grupales confirmadas en la capacidad de los niños para aprender su primer idioma, a pesar de uno o dos marginales, indirectos, e indicaciones correlativas aún no fundamentadas [13]. Esta uniformidad y estabilidad apunta a la ausencia de un cambio evolutivo importante desde el surgimiento de la facultad del lenguaje. Tomados en conjunto, estos hechos proporcionan una buena evidencia de que la fusión fue de hecho la innovación evolutiva clave para la facultad de idiomas.

Figura 1. La operación binaria de fusión (X, Y) cuando Y es un subconjunto de X conduce al fenómeno ubicuo del “desplazamiento” en el lenguaje humano, como en Adivina lo que comen los niños. Izquierda: La estructura en círculo Y, correspondiente a qué, el objeto del verbo comer, es un subconjunto de la estructura en círculo X, correspondiente a los niños comen qué. Derecha: La aplicación libre de merge a X, Y en este caso conduce automáticamente a lo que ocupa dos posiciones sintácticas, como se requiere para una correcta interpretación semántica. El original lo que queda como el objeto del verbo para que pueda servir como argumento a este predicado, y una copia de lo que, "desplazado", está ahora en la posición de operador cuantificacional para que la forma se pueda interpretar como " por lo que x, los niños comen x ". Por lo general, solo lo más alto se pronuncia realmente, como lo indica la línea trazada a través del qué inferior. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001934.g001 A veces se sugiere que las secuencias motoras externas son "jerárquicas" en este sentido y, por lo tanto, proporcionan una plataforma previa para el lenguaje [14]. Sin embargo, como se ha argumentado [15], las secuencias motoras se asemejan más a la “secuencia de letras en el alfabeto que a las secuencias de palabras en una oración” ([15], p. 221). (Para propósitos expositivos, omitimos aquí varios detalles técnicos lingüísticos sobre el etiquetado de estas palabras, ver [16].) Junto con los átomos conceptuales del léxico, el SMT sostiene que la fusión, más las asignaciones de interfaz interna al sistema conceptual, produce lo que se ha llamado el “lenguaje del pensamiento” [17].

Más concretamente, el SMT también es suficiente para derivar automáticamente algunas de las propiedades más centrales de la sintaxis del lenguaje humano. Por ejemplo, una de las propiedades más distintivas de la sintaxis del lenguaje humano es la del "desplazamiento", junto con lo que a veces se denomina "dualidad de patrones semánticos". Por ejemplo, en la oración "(Adivina) lo que comen los niños", "qué" asume un doble papel y se interpreta en dos lugares: primero, como un "operador" de pregunta al principio de la oración, donde se pronuncia y segundo, como una variable que sirve como argumento del verbo comer, la cosa comida, donde no se pronuncia (Figura 1). (Hay excepciones marginales a la no pronunciación del segundo "qué" que, cuando se analizan cuidadosamente, apoyan el cuadro aquí esbozado.) Dada la aplicación libre de la fusión, esperamos que los lenguajes humanos exhiban este fenómeno de desplazamiento sin más estipulaciones. Esto se debe simplemente a que al operar libremente, sin más restricciones, la fusión deriva esta posibilidad. En nuestro ejemplo "(Adivina) lo que comen los niños", asumimos que las aplicaciones sucesivas de fusión como en nuestro ejemplo anterior derivarán primero > —Análogo a >. Ahora notamos que uno puede simplemente aplicar merge a los dos objetos sintácticos <>> y , en el cual es un subcomponente (un subconjunto) del primer objeto sintáctico en lugar de un conjunto externo. Esto produce algo como >>, de esta manera marcando los dos operadores requeridos y las posiciones variables para qué.

La naturaleza de la evolución

El análisis evolutivo podría aplicarse al lenguaje de dos formas diferentes. Primero, las consideraciones evolutivas podrían usarse para explicar los mecanismos del lenguaje humano. Por ejemplo, los principios derivados del estudio de la evolución de la comunicación podrían usarse para predecir, o incluso explicar, la organización estructural del lenguaje. Este enfoque está plagado de dificultades. Las cuestiones de evolución o función son fundamentalmente diferentes de las relacionadas con el mecanismo, por lo que la evolución nunca puede "explicar" los mecanismos [18]. Para empezar, la evolución de un rasgo en particular puede haber procedido de diferentes maneras, como por descendencia común, convergencia o exaptación, y no es fácil establecer cuál de estas posibilidades (o combinación de ellas) es relevante [18] , [19]. Más importante aún, la evolución por selección natural no es un factor causal de los mecanismos cognitivos o neuronales [18]. La selección natural puede verse como un factor causal del proceso histórico de cambio evolutivo, pero eso es simplemente enunciar la esencia de la teoría de la evolución. Como hemos argumentado, la comunicación no se puede equiparar con el lenguaje, por lo que su evolución no puede informar los mecanismos de la sintaxis del lenguaje. Sin embargo, las consideraciones evolutivas —en particular, la reconstrucción de la historia evolutiva de los rasgos relevantes— podrían proporcionar pistas o hipótesis sobre los mecanismos, aunque con frecuencia se ha demostrado que tales hipótesis son falsas o engañosas [18]. Una de esas pistas evolutivas es que, contrariamente a la sabiduría recibida, los análisis recientes sugieren que pueden producirse cambios genéticos significativos en las poblaciones humanas en el transcurso de unos pocos cientos de años [19]. Un cambio tan rápido también podría haber ocurrido en el caso del lenguaje, como discutiremos más adelante. Además, como se detalla en la siguiente sección, la evidencia paleoantropológica sugiere que la aparición del pensamiento simbólico, nuestro proxy más preciso para el lenguaje, fue un evento evolutivo reciente. Por ejemplo, la primera evidencia de artefactos supuestamente simbólicos se remonta a hace unos 100.000 años, significativamente después de la aparición en el planeta del Homo sapiens anatómicamente distintivo hace unos 200.000 años [20], [21],

La segunda forma más tradicional de aplicar el análisis evolutivo al lenguaje es intentar reconstruir su historia evolutiva. Aquí también nos enfrentamos a importantes obstáculos explicativos. Para empezar, el lenguaje parece ser exclusivo de la especie H. sapiens. Eso elimina una de las piedras angulares del análisis evolutivo, el método comparativo, que generalmente se basa en características que se comparten en virtud de la descendencia común (Recuadro 1) [1], [4], [18]. Alternativamente, el análisis puede apelar a la evolución convergente, en la que características similares, como pájaros & # 8217 alas y murciélagos & # 8217 alas, surgen independientemente para "resolver" problemas funcionalmente análogos. Ambas situaciones ayudan a restringir y guiar la explicación evolutiva. La falta de ambos, como en el caso del lenguaje, dificulta la búsqueda explicativa. Además, el análisis evolutivo del lenguaje a menudo está plagado de concepciones populares, ingenuas o anticuadas de cómo procede la evolución [19], [22]. Es decir, la evolución a menudo se considera necesariamente un proceso lento e incremental que se desarrolla gradualmente a lo largo de los eones. Tal visión del cambio evolutivo no es consistente con la evidencia actual y nuestra comprensión actual, en la que el cambio evolutivo puede ser rápido, operando dentro de unas pocas generaciones, ya sea en relación con los pinzones y los picos # 8217 en las Galápagos, la resistencia de los insectos a los pesticidas. después de la Segunda Guerra Mundial, o el desarrollo humano de la tolerancia a la lactosa dentro de las sociedades de cultivos lácteos, por nombrar algunos casos de muchos [19], [22] - [24].

El lenguaje no deja huella directa en el registro fósil, y las señales impartidas por supuestos proxies morfológicos están muy mezcladas. La mayoría de estos implican la producción y detección del habla, ninguno de los cuales por sí solo es suficiente para inferir el lenguaje (ver Cuadro 2). Después de todo, aunque el potencial anatómico para producir las frecuencias utilizadas en el habla moderna puede ser necesario para la expresión del lenguaje, no proporciona ninguna prueba de que el lenguaje en sí se empleara realmente. Es más, ni siquiera es necesario para el lenguaje, como dejan claro las rutas de externalización visual y háptica. Además, incluso admitiendo que el habla es un requisito para el lenguaje, se ha argumentado de manera convincente [25], [26] que son necesarias proporciones iguales de las porciones horizontal y vertical del tracto vocal para producir el habla. Esta conformación se ve únicamente en nuestra propia especie Homo sapiens. En una línea similar, la capacidad auditiva de primates no humanos como los chimpancés o especies de homínidos extintos como H. neanderthalensis para percibir las frecuencias de sonido asociadas con el habla [26], [27] no dice nada sobre la capacidad de estos parientes para comprender o producir el lenguaje. . Finalmente, ni el tamaño absoluto del cerebro ni su morfología externa como se ve en los endocasts han demostrado ser relevantes para la posesión del lenguaje en un homínido extinto (Figura 2) [28]. Investigaciones recientes han determinado que los neandertales poseían la versión moderna del gen FOXP2 [29], disfunciones que producen deficiencias en el habla en las personas modernas [4], [30]. Sin embargo, FOXP2 no puede considerarse como "el" gen "para" el lenguaje, ya que es sólo uno de los muchos que tienen que funcionar correctamente para permitir su expresión normal.

Figura 2. Una gráfica burda del tamaño medio del cerebro de los homínidos a lo largo del tiempo. Aunque después de una línea plana inicial, este gráfico parece mostrar un aumento constante de los cerebros de los homínidos durante los últimos 2 millones de años, es esencial tener en cuenta que estos volúmenes cerebrales se promedian en varios linajes independientes dentro del género Homo y probablemente representan el éxito preferencial de Especies de cerebro más grande. Desde [20]. Crédito de la imagen: Gisselle García, artista (imágenes del cerebro). doi: 10.1371 / journal.pbio.1001934.g002 Cuadro 2. El infame hueso hioides

Se sugirió una relación putativa entre la flexión craneal básica, el descenso laríngeo y la capacidad de producir sonidos esenciales para el habla [52] antes de que se conocieran los huesos hioides fósiles, los únicos componentes de tejido duro del aparato laríngeo. Se especuló que los hioides fósiles indicarían cuándo se originó el habla y, por extensión, el lenguaje. Un hioides neandertal de Kebara en Israel finalmente demostró ser muy similar a su homólogo H. sapiens, lo que provocó la declaración de que la capacidad del habla estaba completamente desarrollada en el H. neanderthalensis adulto [53]. Esto pronto fue cuestionado sobre la base de que la morfología del hioides es subsidiaria [25] y no está relacionada [26] con su posición todavía controvertida [36] en el cuello. Un estudio reciente [54] se centra en la biomecánica, la arquitectura interna y la función del fósil de Kebara. Los autores concluyen que sus resultados “añaden apoyo a la proposición de que el Kebara 2 Neanderthal hablaba” ([54], p. 6). Sin embargo, añaden sabiamente que la cuestión del lenguaje neandertal se resolverá por completo solo sobre la base de material comparativo más completo. Si bien la capacidad periférica para producir el habla es sin duda una condición necesaria para la expresión del lenguaje vocalmente exteriorizado, no es suficiente, y la morfología del hioides, como la mayoría de las otras líneas de evidencia, evidentemente no es una fórmula mágica para determinar cuándo se originó el lenguaje humano.

En términos de registros históricamente calibrados, esto nos deja solo con la arqueología, el archivo de comportamientos humanos antiguos, aunque una vez más tenemos que buscar sustitutos indirectos del lenguaje. En la medida en que el lenguaje sea interdependiente con el pensamiento simbólico [20], los mejores sustitutos en este dominio son los objetos que son explícitamente de naturaleza simbólica. Las opiniones han variado mucho en cuanto a lo que constituye un objeto simbólico, pero si se excluye la piedra y otros implementos paleolíticos de esta categoría sobre la base bastante firme de que son pragmáticos y que las técnicas para fabricarlos pueden transmitirse estrictamente por imitación [31]. , nos quedamos con objetos de la Edad de Piedra Media africana (MSA), como cuentas de concha perforadas de varios

Sitios de 100.000 años de antigüedad (p. Ej., [32]) y el

Placas grabadas geométricamente de 80.000 años de Sudáfrica & # 8217s Blombos Cave [33] como los primeros objetos simbólicos indiscutibles. Estos objetos comenzaron a fabricarse sólo sustancialmente después de la aparición, hace unos 200.000 años, de H. sapiens anatómicamente reconocible, también en África [34]. Sin duda, esta inferencia del registro simbólico, como muchas otras cosas en la paleontología, se basa en pruebas que son necesariamente bastante indirectas. Sin embargo, la conclusión se alinea con lo que se conoce de la genómica.

Nuestra especie nació en un contexto tecnológicamente arcaico [35] y, significativamente, el ritmo del cambio solo comenzó a acelerarse después del punto en el que aparecieron los objetos simbólicos. Evidentemente, un nuevo potencial para el pensamiento simbólico nació con nuestra especie anatómicamente distintiva, pero solo se expresó después de que se hubiera ejercido un estímulo cultural necesario. Este estímulo fue más plausiblemente la aparición del lenguaje en miembros de una especie que demostrablemente ya poseía el aparato vocal periférico necesario para exteriorizarlo [20], [22]. Luego, en un espacio de tiempo notablemente corto, se inventó el arte, nacieron las ciudades y la gente llegó a la luna. Según este cálculo, la facultad del lenguaje es una adquisición extremadamente reciente en nuestro linaje, y no se adquirió en el contexto de una modificación lenta y gradual de sistemas preexistentes bajo selección natural, sino en un evento único, rápido y emergente que se basó en esos sistemas anteriores. pero no fue predicho por ellos. Puede ser relevante señalar que la capacidad anatómica para expresar el lenguaje a través del habla se adquirió a un costo considerable, a saber, el riesgo no insignificante de que los adultos se asfixiaran hasta la muerte [25], [36], ya que la respiración y la deglución simultáneas se volvieron imposibles con el descenso de la laringe. Sin embargo, dado que esta conformación ya existía antes de que se pudiera demostrar que se había adquirido el lenguaje (véase el recuadro 2), la capacidad de expresar el lenguaje no puede haber sido por sí misma la ventaja compensatoria. Finalmente, no ha habido una evolución detectable de la facultad del lenguaje desde que surgió, sin diferencias de grupo conocidas.Esta es otra firma de origen relativamente reciente y rápido. Por razones como estas, el origen relativamente repentino del lenguaje plantea dificultades que pueden denominarse "el problema de Darwin".

La explicación minimalista del lenguaje: progreso hacia la resolución del "problema de Darwin y el # 8217"

La Strong Minimalist Thesis (SMT) [6], como se discutió anteriormente, alivia enormemente la carga explicativa del análisis evolutivo, ya que se presume que prácticamente toda la “maquinaria” antecedente del lenguaje estuvo presente mucho antes de que apareciera la especie humana. Por ejemplo, parece que la capacidad de percibir "características distintivas" como la diferencia entre el sonido b, como en bat, en contraposición a p, como en pat, podría estar presente en el linaje de los mamíferos en general [37], [38 ]. Lo mismo vale para la audición. Ambos forman parte del sistema de externalización del lenguaje. Además, la restricción general de la computación eficiente también parecería un antecedente plausible en la computación cognitiva de especies ancestrales. Lo único que le falta al lenguaje sería la fusión, alguna forma específica de exteriorizar los cálculos internos y, lo que es más importante, los “elementos conceptuales atómicos” que hemos identificado con las palabras. Sin fusión, no habría forma de ensamblar los objetos arbitrariamente grandes, estructurados jerárquicamente con sus interpretaciones específicas en el lenguaje del pensamiento que distinguen el lenguaje humano de otros sistemas cognitivos animales, tal como insistió Darwin: “Un complejo tren de pensamiento no puede ser más realizado sin el uso de palabras, habladas o silenciosas, que un largo cálculo sin el uso de cifras o álgebra ”([39], p. 88). Sin embargo, con la fusión surgen las propiedades básicas del lenguaje humano. El análisis evolutivo puede, por tanto, centrarse en esta propiedad fenotípica definida de manera bastante estricta, fusionarse en sí misma, como el puente principal entre los estados ancestrales y modernos del lenguaje. Dado que este cambio es relativamente menor, concuerda con lo que sabemos sobre la aparente rapidez del surgimiento del lenguaje.


¿Cuándo evolucionó el lenguaje humano?

Nadie sabe con certeza cuándo evolucionó el lenguaje, pero los datos fósiles y genéticos sugieren que la humanidad probablemente pueda rastrear su ascendencia hasta poblaciones de anatómicamente modernos. Homo sapiens (personas que se habrían parecido a usted y a mí) que vivieron hace entre 150.000 y 200.000 años en el este o quizás el sur de África [4, 5, 6]. Debido a que todos los grupos humanos tienen lenguaje, el lenguaje en sí, o al menos la capacidad para él, probablemente tenga al menos entre 150.000 y 200.000 años de antigüedad. Esta conclusión está respaldada por la evidencia del comportamiento abstracto y simbólico en estos primeros humanos modernos, tomando la forma de grabados en rojo-ocre [7, 8].

El registro arqueológico revela que hace unos 40.000 años hubo un florecimiento del arte y otros artefactos culturales en los sitios humanos modernos, lo que llevó a algunos arqueólogos a sugerir que un cambio genético tardío en nuestro linaje dio lugar al lenguaje en esta época posterior [9]. Pero esta evidencia se deriva principalmente de sitios europeos y, por lo tanto, se esfuerza por explicar cómo la capacidad lingüística recientemente evolucionada se abrió camino en el resto de la humanidad que se había dispersado desde África a otras partes del mundo hace unos 70.000 años.


Hasta luego, "Homo Stupidus". Hola, neandertales inteligentes y compasivos

Hace unos 400.000 años, los neandertales se establecieron en Eurasia en grupos de entre doce y veinticuatro personas. Los grupos individuales formaron alianzas con otros grupos cercanos. Aunque los neandertales se extinguieron en la mayor parte de Eurasia hace unos 40.000 años, algunos pueden haber sobrevivido en la Península Ibérica durante mucho más tiempo. De cualquier manera, antes de que se extinguieran por completo, los neandertales tuvieron una carrera larga y exitosa. En el transcurso de unos 360.000 años se adaptaron al cambio climático de dos tipos: calentamiento rápido y enfriamiento rápido.

Compartieron terreno con megafauna amenazante como elefantes de colmillos rectos, hipopótamos, leones de las cavernas, osos de las cavernas, hienas de las cavernas, rinocerontes y gatos con dientes de cimitarra. Usaron fuego y fabricaron lanzas de madera y herramientas de corte precisas con punta de piedra. Torcieron fibras vegetales en cuerdas de tres capas que podrían haber sido utilizadas para hacer bolsas, redes de pesca, colchonetas para dormir y velas. Hicieron adornos y otros objetos hermosos pero no funcionales. Es posible que hayan usado conchas y plumas.

Sin embargo, la inteligencia de los neandertales ha sido denigrada durante mucho tiempo.

Aceptación lenta

Neandertales y ancestrales Homo sapiens (los humanos) se parecían mucho, aunque los neandertales tenían una apariencia más parecida a la de los simios. Cuando, en 1829, se descubrió el primer cráneo de neandertal en Bélgica, la comunidad científica decididamente no estaba interesada en lo que pensaban que era una cabeza humana deformada. Esto no es sorprendente. Charles Darwin no expondría sus ideas básicas sobre la evolución en Sobre el origen de las especies mediante la selección natural durante otros treinta años. Sin embargo, otros doce años pasarían antes, en La ascendencia del hombre y la selección en relación con el sexo, sugeriría por primera vez que los humanos descienden de los simios. Esto quiere decir que el descubrimiento del cráneo de Neandertal en Bélgica precedió al consenso científico de que existía algo parecido a la evolución, y mucho menos un precursor evolutivo de los humanos modernos.

Un "evento de terminación" puede ser inminente en el sol a medida que aumenta la actividad solar, dicen los científicos

¿Encontramos la "cosa" giratoria más grande del universo?

Betelgeuse: su misteriosa "gran atenuación" explicada por fin

Nadie examinó el cráneo de cerca durante otros cien años.

En 1848, todavía unos buenos veintitrés años antes El Descenso del Hombre se publicó, se encontró un segundo cráneo de neandertal, éste en Gibraltar, que se encuentra en el extremo sur de la Península Ibérica de España. Ese cráneo corrió la misma suerte que el primero que fue ignorado.

Finalmente, en 1856, cuando se descubrió el esqueleto de un neandertal macho con el pecho en forma de barril en Alemania en el valle de Neander (“eso " es la palabra en alemán antiguo para "valle"), la idea de "transmutación" dentro y entre especies estaba al menos dentro de las fronteras del discurso científico. Esta puede ser la razón por la que algunos paleontólogos se interesaron por el esqueleto de Neandertal. Sin embargo, la postura del esqueleto parecía encorvada, la caja torácica se veía ancha y el cráneo y los huesos eran más gruesos que los de los humanos modernos. La reacción general al extraño esqueleto fue de fascinada repulsión. Parecía que podrían ser los huesos de algún salvaje callejón sin salida evolutivo.

Homo stupidus es el nombre que el zoólogo Ernest Haeckel le dio a los huesos de ese esqueleto en particular. (Aparte del asombroso etnocentrismo y la falta de imaginación de Haeckel con respecto a los neandertales, fue un científico importante de su época. Acuñó la frase "la ontogenia recapitula la filogenia". Con esto quiso decir que el desarrollo prenatal de un organismo es una expresión rápida y sumaria de su especie ' desarrollo evolutivo. Esa idea ha sido refutada desde entonces, pero no antes de que captara las fantasías de generaciones de estudiantes de biología emocionados al saber que los fetos humanos en desarrollo tienen branquias. si los humanos fueran peces.)

Tal vez porque la mayoría de los europeos cristianos de la época todavía creían en la historia de origen de Dios hizo el mundo y la humanidad en seis días y descansó en el séptimo, la caracterización de Haeckel de los neandertales como arrastradores de nudillos fue generalmente indiscutible. ¿Cómo podrían tener algo que ver con nosotros?

En 1908 se descubrió otro esqueleto neandertal cerca de La Chapelle-aux-Saints en el centro de Francia. Marcellin Boule, geólogo, paleontólogo y antropólogo físico del Muséum National d'Histoire Naturelle de París, probablemente habría leído a Haeckel sobre la cuestión de H. stupidus. Boule reaccionó a la postura de primate del descubrimiento de La Chapelle-aux-Saints, los huesos y el cráneo gruesos, el cráneo de bóveda baja y las crestas de las cejas describiendo el esqueleto como infrahumano. Lo hizo a pesar de que, como eminente paleontólogo y antropólogo, seguramente había leído el libro de Darwin de 1871. El Descenso del Hombre y por lo tanto sabía que los humanos ancestrales podrían haber parecido primates. Aun así, no parecía tener en cuenta en su cálculo la posibilidad de que los neandertales fueran otra cosa que los feos restos, no de los prehumanos, sino de los desagradables, fallidos y muy lejanos primos de los humanos (en el mejor de los casos).

Esto es irónico, porque antes de que los neandertales se extinguieran, disfrutaban de 360.000 años de viva historia. Si alguna de las crisis modernas (guerra nuclear, pandemia, cambio climático) acaba con los humanos, la carrera de los neandertales habrá sido dos veces más larga que la de H. sapiens.

Avance rápido unas décadas después de Boule. Con un descubrimiento en 1957 en la cueva Shanidar en el norte de Irak, la imagen de la inteligencia neandertal comenzó a aclararse. Trabajando con kurdos locales, un equipo de la Universidad de Columbia encontró tumbas que parecían haber sido creadas hace 65.000 años. Dentro de las tumbas estaban los huesos de ocho neandertales adultos y dos bebés. Los pólenes de flores fosilizados rodeaban uno de los esqueletos, una señal de que los neandertales tenían prácticas mortuorias y rituales funerarios y, posiblemente, una mitología sobre la vida después de la muerte. Las heridas curadas y los huesos incrustados en algunos de los esqueletos mostraron que los neandertales tenían una medicina popular funcional.

El esqueleto de un neandertal encontrado en la cueva Shanidar en Irbil y datable hace unos 45000 años. [+] se exhibe en el Museo Nacional Iraquí en Bagdad, Irak, (AP Photo / Hadi Mizban)

Quizás igualmente importante, los hallazgos de la cueva Shanidar también revelaron un rasgo que pudo haber sido común entre los neandertales: una compasión extraordinaria. "Heridas curadas y huesos fragmentados" no comienza a describir el estado de algunos de los esqueletos de la cueva Shanidar. Según lo informado por el IB Times, uno de los esqueletos recuperados de la cueva tenía muchas lesiones, incluido un ojo ciego, un antebrazo perdido (y posiblemente amputado) y dos piernas rotas. También era parcialmente sordo y tenía una vértebra C5 fracturada. Otro de los esqueletos de la cueva Shanidar tenía un trastorno degenerativo de las articulaciones que habría dificultado el caminar. A pesar de que las lesiones de ambos hombres habían sido de larga data cuando murieron, y ambos estaban tan discapacitados que probablemente no podrían cuidar de sí mismos, habían podido mantenerse con vida durante años.

A medida que continúan los descubrimientos en la cueva Shanidar y muchos otros sitios, ha surgido más evidencia de inteligencia y compasión. Mientras tanto, en el mundo popular, la idea de los neandertales como brutos peludos y encorvados persiste, posiblemente alimentados por algo tan estúpido (y, para ser claros, completamente inofensivo) como las caricaturas de los cavernícolas.

Nuestros primos evolutivos eran cognitivamente avanzados

Solo en las últimas décadas los científicos han comenzado a darse cuenta de que los neandertales pueden haber sido tan avanzados cognitivamente como los ancestrales. H. sapiens que, hace unos 55.000 años, se asentó junto a los neandertales en Europa y Asia. Por ejemplo:

· Hace unos 65.000 años, los neandertales pudieron haber creado pinturas rupestres en España. Estas pinturas se atribuyeron originalmente a ancestrales H. sapiens, pero fueron anteriores a H. sapiensLlegada a la zona por muchos miles de años. Si las pinturas fueron, de hecho, hechas por neandertales, sugieren una capacidad de pensamiento simbólico, y quizás también de lenguaje.

La imagen muestra pinturas rupestres de neandertales dentro de la cueva andaluza de Ardales, el 1 de marzo de 2018.

· No hay registro escrito del idioma neandertal. Aun así, es muy posible que hayan sido capaces de comunicarse por voz. Si es así, es posible que hayan obtenido su capacidad genética para el lenguaje de la misma fuente que los ancestros. H. sapiens hizo. Los neandertales y los humanos comparten dos cambios evolutivos en FOXP2, un gen que se ha implicado en el desarrollo del habla y el lenguaje. El gen puede provenir del ancestro común de los neandertales y los humanos.

· Según el equipo de antropólogos que descubrió la cuerda neandertal de tres capas, el uso de fibras retorcidas sugiere que pueden haber entendido conceptos matemáticos como pares, conjuntos y números.

· El análisis de la comida calcificada en los dientes de los neandertales revela algo sobre su medicina popular. Parece que han tratado enfermedades con álamo, (una fuente natural de aspirina) y el moho. Penicillium, que es la fuente del antibiótico penicilina.

Los neandertales y los humanos modernos tuvieron infancias similares

La niñez neandertal tenía mucho en común con la niñez humana. Si bien los neandertales adultos tenían cerebros más grandes que los de sus homólogos humanos, el tamaño del cerebro al nacer era comparable al de los recién nacidos humanos modernos. Las costillas de los niños neandertales eran más anchas, pero sus esqueletos tardaron tanto en madurar como los de los niños humanos modernos.

En una edición de 2014 del Oxford Journal of Archaeology, los arqueólogos de la Universidad de York argumentaron que, al igual que los primates inferiores, los grandes simios y los humanos, los niños neandertales probablemente jugaban, al menos cuando las condiciones eran seguras para hacerlo. Jugar es una forma de pasar el tiempo mientras los padres trabajan, pero también es esencial para desarrollar habilidades y crear vínculos grupales. Si el patrón de los primates se mantuvo cierto para los niños neandertales, el escondite, así como varias actividades de lanzamiento y balanceo, pueden haber sido juegos de elección.

Cuando los niños neandertales murieron, fueron enterrados con amor, a veces junto con artefactos que pueden haber sido juguetes.

Si los neandertales fueran tan avanzados, ¿dónde están ahora?

La datación por radiocarbono publicada en 2015 en la revista Naturaleza indicó que los neandertales desaparecieron sin dejar rastro unos miles de años después de que los H. sapiens llegó de África y compartió Eurasia con ellos. Sin embargo, ninguna respuesta definitiva a la pregunta de por qué los neandertales se extinguieron ha demostrado ser confiable:

· Competencia entre ancestrales H. sapiens y los neandertales ha sido durante mucho tiempo uno de los principales contendientes entre los diversos escenarios.

· El rápido enfriamiento de la última Edad de Hielo puede haber matado a los neandertales.

· La enfermedad contraída por humanos es otro contendiente.

· Teniendo en cuenta que las poblaciones de neandertales probablemente siempre fueron pequeñas, la endogamia, las guerras, las enfermedades y los desastres naturales pueden haber sido suficientes para hacer que las poblaciones colapsaran como fichas de dominó.

Una teoría promulgada ocasionalmente que explica la desaparición de los neandertales es que las mujeres pueden haber tenido períodos prolongados de infertilidad posparto, posiblemente porque las mayores demandas metabólicas de sus bebés requerían que se destetaran más tarde que los bebés de origen ancestral. H. sapiens. Esto podría haber reducido las tasas de natalidad, lo que podría haber hecho que las poblaciones de neandertales sean especialmente vulnerables. Este noviembre, sin embargo, en un artículo de la revista Actas de la Academia de Ciencias Naturales de los Estados Unidos de América (PNAS), un equipo de científicos de Italia y el Reino Unido cuestionó esa idea. Los científicos habían examinado tres dientes de leche encontrados en el noreste de Italia. Las líneas de crecimiento en el esmalte y la comida calcificada en los dientes mostraron que a los niños neandertales se les introdujeron los alimentos sólidos a los cinco o seis meses, aproximadamente cuando la mayoría de los niños humanos modernos reciben su primera comida.

Después de la escandalosa idea de Ernest Haeckel de Homo stupidus finalmente se adelgazó, el nombre binomial (de dos palabras) Homo neanderthalensis fue sugerido para los neandertales en 1863. Como hacen todos los nombres binomiales en la nomenclatura científica, identifica el género (en este caso “Homo, ”Que en latín significa“ hombre ”o“ persona ”), y luego identifica la especie. En este caso "neanderthalensis ” (“-Ensis” es un sufijo latino que significa “perteneciente a” o “originario de”) se refiere a toda la especie. (La ausencia de un tercer nombre en la cadena significa la ausencia de cualquier subespecie).

De manera similar, en la nomenclatura científica común, los humanos se identifican por un nombre de género (Homo) y luego el nombre de una especie, "sapiens”(Latín para“ sabio ”). En el caso de H. sapiens, el uso de "sapiens ” sin un tercer nombre en la cadena indica la suposición de que no sapiens existe subespecie.

Excepto que uno podría haberlo hecho, hace aproximadamente entre 400.000 y 40.000 años. Después de todo, en términos biológicos, una especie se define como organismos que comparten características comunes y que son capaces de reproducirse con éxito. Neandertales y H. sapiens encajar en ese proyecto de ley. Hace cuarenta mil años, los neandertales se veían solo ligeramente diferentes de H. sapiens, y sus vidas, competencias cognitivas y capacidades emocionales parecen haber sido similares en muchos aspectos. Tenían un ancestro común. Incluso se cruzaron. Entre el uno y el cuatro por ciento del ADN de los humanos modernos no africanos es de origen neandertal. Cuando H. sapiens y los neandertales compartían áreas de Eurasia, el ADN de los neandertales puede haber comprendido entre el seis y el nueve por ciento del ADN humano.

¿Por qué los nombres científicos de los neandertales y los humanos no se refieren entre sí? ¿Estamos los humanos tan embelesados ​​con la idea de nosotros mismos como especiales o "elegidos" que somos incapaces de reconocer a los neandertales como compañeros? Homo miembros de la especie que podrían haber sido? ¿Nos repugna demasiado su aspecto más primitivo como para verlos con claridad?

En la década de 1970, a los neandertales se les llamaba H. sapiens neanderthalensis - sabios humanos del tipo neandertal. H. sapiens sapiens era el apodo de los humanos.

Será interesante ver si, a medida que mejoran las tecnologías de datación y se profundiza la comprensión de las similitudes entre humanos y neandertales, los científicos deciden volver a examinar las cuestiones de la nomenclatura y de quiénes, exactamente, eran los neandertales y quiénes somos los humanos ahora.


Las nuevas conexiones están generando nuevas posibilidades

Estos avances unen a los investigadores de formas nuevas e interesantes. Se descubrieron más de 140 nuevas Líneas de Nazca, imágenes antiguas talladas en un desierto peruano, utilizando inteligencia artificial para examinar imágenes de drones y satélites. Con la gran cantidad de imágenes satelitales de alta resolución en línea, los equipos también están recurriendo al crowdsourcing para encontrar nuevos sitios arqueológicos.

Aunque las nuevas asociaciones entre arqueólogos y especialistas científicos no siempre están libres de tensiones, existe un consenso creciente de que estudiar el pasado significa llegar a todos los campos.

El movimiento Open Science tiene como objetivo hacer que este trabajo sea accesible para todos. Los científicos, incluidos los arqueólogos, comparten datos con mayor libertad dentro y fuera de la academia. Los programas públicos de arqueología, las excavaciones comunitarias y las colecciones de museos digitales se están volviendo comunes.Incluso puede imprimir su propia copia de fósiles famosos a partir de escaneos 3D disponibles gratuitamente o un libro para colorear arqueológico en más de 30 idiomas.

Los esfuerzos para hacer que la arqueología y los museos sean más equitativos e involucrar a los socios de investigación indígenas están ganando impulso a medida que los arqueólogos consideran qué pasado se está revelando. Contar la historia humana requiere una comunidad de voces para hacer las cosas bien.


Científicos identifican genes neandertales en el ADN humano moderno

En dos nuevos estudios, los investigadores genéticos han demostrado que aproximadamente el 20 por ciento del genoma neandertal sobrevive en humanos modernos de ascendencia no africana e identificaron exactamente qué áreas del genoma humano retienen segmentos de ADN neandertal.

Neanderthal. Crédito de la imagen: Fideicomisarios del Museo de Historia Natural de Londres.

Hace unos 30.000 años, Homo sapiens Al emigrar de África comenzó a encontrarse con los neandertales, un linaje que se había separado de los humanos modernos cientos de miles de años antes. A pesar de sus diferencias, Homo sapiens y los neandertales se mezclaron y, con el tiempo, produjeron hijos con genes de ambos linajes.

Hoy en día, los restos biológicos de esa colisión entre dos poblaciones distintas siguen vivos en los genomas de los europeos y asiáticos orientales.

El primer estudio, publicado en la revista Naturaleza, examina cómo los neandertales influyen en la composición genética de los humanos modernos.

El autor principal del estudio, el Dr. David Reich, de la Facultad de Medicina de Harvard, dijo: "el objetivo era comprender el impacto biológico del flujo de genes entre los neandertales y los humanos modernos".

"Pensamos que cuando estos dos grupos se reunieron y se mezclaron, algunos rasgos nuevos se habrían seleccionado y permanecerían en el genoma humano, mientras que algunas incompatibilidades se habrían seleccionado y eliminado".

& # 8220 A medida que los métodos para analizar el ADN antiguo continúan mejorando, podemos obtener respuestas a preguntas cada vez más detalladas sobre nuestra historia evolutiva ”, agregó la Dra. Elizabeth Tran de la National Science Foundation, que no participó en los estudios.

El Dr. Reich y sus colegas analizaron variantes genéticas en 846 personas de ascendencia no africana, 176 personas del África subsahariana y un neandertal de 50.000 años.

Demostraron que nueve variantes genéticas humanas identificadas previamente que se sabe que están asociadas con rasgos específicos probablemente provienen de los neandertales. Estas variantes afectan el lupus, la cirrosis biliar, la enfermedad de Crohn, el tamaño del disco óptico y la diabetes tipo 2 y también algunos comportamientos, como la capacidad para dejar de fumar. El equipo espera que se encuentren más variantes de origen neandertal.

El equipo también midió cómo el ADN neandertal presente en los genomas humanos hoy afecta la producción de queratina y el riesgo de enfermedad.

“La ascendencia neandertal está aumentada en los genes que afectan a los filamentos de queratina. Esta proteína fibrosa confiere dureza a la piel, el cabello y las uñas y puede ser beneficiosa en ambientes más fríos al proporcionar un aislamiento más grueso. Es tentador pensar que los neandertales ya estaban adaptados al entorno no africano y proporcionaron este beneficio genético a los humanos ”, dijo el Dr. Reich.

Los científicos también descubrieron que algunas áreas del genoma humano no africano moderno eran ricas en ADN neandertal, que puede haber sido útil para la supervivencia humana, mientras que otras áreas eran más como "desiertos" con una ascendencia neandertal mucho menor que la media.

“Las áreas estériles fueron el hallazgo más emocionante. Sugiere que la introducción de algunas de estas mutaciones neandertales fue dañina para los antepasados ​​de los no africanos y que estas mutaciones fueron eliminadas más tarde por la acción de la selección natural ”, dijo el autor principal, el Dr. Sriram Sankararaman de Harvard y el Instituto Broad del MIT y Harvard Medical. Colegio.

El equipo demostró que las áreas con ascendencia neandertal reducida tienden a agruparse en dos partes de nuestros genomas: genes que son más activos en la línea germinal masculina y genes en el cromosoma X. Este patrón se ha relacionado en muchos animales con un fenómeno conocido como infertilidad híbrida, donde la descendencia de un macho de una subespecie y una hembra de otra tienen baja o nula fertilidad.

El Dr. Reich explicó: "Esto sugiere que cuando los humanos antiguos se encontraron y se mezclaron con los neandertales, las dos especies estaban al borde de la incompatibilidad biológica".

“Las poblaciones humanas actuales, que pueden estar separadas entre sí hasta por 100.000 años, son totalmente compatibles y no hay evidencia de un aumento de la infertilidad masculina. En contraste, las antiguas poblaciones humanas y neandertales aparentemente enfrentaron desafíos de cruzamiento después de 500,000 años de separación evolutiva ".

El segundo estudio, publicado en línea en la revista Ciencias, prueba un método innovador y libre de fósiles para secuenciar ADN arcaico.

Los coautores, el Dr. Benjamin Vernot y el Dr. Joshua Akey, ambos de la Universidad de Washington, analizaron datos de secuenciación del genoma completo de 379 europeos y 286 asiáticos orientales para identificar los linajes neandertales que persisten en el ADN moderno.

“Encontramos evidencia de que los genes de la piel del neandertal hicieron que los europeos y los asiáticos orientales se adaptaran más evolutivamente, y que otros genes del neandertal eran aparentemente incompatibles con el resto del genoma humano moderno y, por lo tanto, no sobrevivieron hasta las poblaciones humanas actuales”, dijo el Dr. Vernot.

Los científicos observaron que ciertos brazos de cromosomas en humanos carecen de secuencias de ADN neandertal, tal vez debido a desajustes entre las dos especies a lo largo de ciertas partes de su material genético. Por ejemplo, notaron un fuerte agotamiento del ADN neandertal en una región de los genomas humanos que contiene un gen para un factor que se cree que juega un papel importante en el habla y el lenguaje humanos.

Los resultados sugieren que podrían obtenerse cantidades significativas de secuencias de ADN a nivel de población de grupos extintos incluso en ausencia de restos fosilizados, porque estas secuencias antiguas podrían haber sido heredadas por otros individuos de quienes los científicos pueden recopilar datos genómicos. Ahí radica el potencial para descubrir y caracterizar humanos arcaicos previamente desconocidos que se criaron con humanos primitivos.

"El método libre de fósiles para secuenciar genomas arcaicos no solo es prometedor al revelar aspectos de la evolución de los humanos arcaicos ahora extintos y su genética poblacional característica, sino que también podría proporcionar información sobre cómo el mestizaje influyó en los patrones actuales de diversidad humana", dijo el Dr. Vernot. .

& # 8220 En el futuro, creo que los científicos podrán identificar el ADN de otros homínidos extintos, simplemente analizando los genomas humanos modernos ”.

& # 8220De nuestro lado, este fue un proyecto completamente computacional. Creo que es realmente interesante cómo la aplicación cuidadosa de las herramientas estadísticas y computacionales correctas puede descubrir aspectos importantes de la salud, la biología y la historia humana. Por supuesto, también necesita buenos datos. & # 8221

Sriram Sankararaman y col. El paisaje genómico de la ascendencia neandertal en los humanos actuales. Naturaleza, publicado en línea el 29 de enero de 2014 doi: 10.1038 / nature12961

Benjamin Vernot y Joshua M. Akey. Resurrección de linajes neandertales supervivientes a partir de genomas humanos modernos. Ciencias, publicado en línea el 29 de enero de 2014 doi: 10.1126 / science.1245938


David Reich: "Los neandertales quizás eran capaces de muchos comportamientos humanos modernos"

Para David Reich, la investigación puede ser una experiencia desgarradora. El genetista de 44 años de la Universidad de Harvard dice que ahora se va a la cama aterrorizado de que se despierte y descubra que los recientes e impresionantes descubrimientos de su equipo sobre la ascendencia humana han demostrado ser incorrectos. “Ahora estamos haciendo tantas revelaciones sorprendentes que a veces me temo que todo debe ser incorrecto”, dice.

Para ser justos con Reich, nadie ha encontrado aún ningún indicio de que sus resultados no sean válidos. "Eso todavía no deja de preocuparme", insiste.

El trabajo de Reich como líder de estudios de población prehistórica incluye el descubrimiento de que todas las personas de ascendencia no africana portan pequeñas cantidades de ADN neandertal, lo que demuestra que Homo sapiens - en una etapa - debe haberse cruzado con esta especie de humanos antiguos muerta hace mucho tiempo. Reich también participó en el descubrimiento de la existencia de denisovanos, una especie previamente desconocida de humanos antiguos, utilizando ADN encontrado en restos fósiles en una cueva siberiana.

Además, ha descubierto que hace 5.000 años el norte de Europa fue invadido por invasores de Asia central, una migración de profunda importancia, pues esos recién llegados se convirtieron en los primeros habitantes de las Islas Británicas.

Estas notables recreaciones de nuestro pasado se describen en el libro de Reich Quiénes somos y cómo llegamos aquí, en el que narra el espectacular aumento de los estudios de ADN antiguo en los últimos años. Gracias a esta nueva ciencia notable, ahora sabemos que hace unos 70.000 años, nuestro planeta era notablemente rico en términos de variedad humana.

Estaba poblado por humanos modernos, neandertales y los denisovanos que, según ha descubierto recientemente Reich, deben haber existido como al menos dos variedades distintas: los denisovanos siberianos y los australo-denisovanos descubiertos más recientemente en el sudeste asiático. Además, también sabemos que la gente de Hobbit - Homo floresiensis, una raza de humanos diminutos cuyos restos fueron descubiertos en 2003, prosperaban entonces en Indonesia. En esos días no muy lejanos, había muchas formas de ser humano, transpira.

Una recreación del rostro de un neandertal. Fotografía: Jose A Astor / Alamy Stock Photo

La noción arraigada de que solo ha habido una especie de ser humano, Homo sapiens - es una ficción de los últimos días que nace de nuestra propia visión engreída de nosotros mismos. Piense en lugar de la escena del bar de Guerra de las Galaxias con toda esa gente jugando y bebiendo, dice el paleontólogo israelí Yoel Rak. Eso le da una idea mucho mejor de nuestro pasado evolutivo.

Al hacer constantes nuevos descubrimientos sobre la humanidad, Reich y su equipo de Harvard se están sumergiendo ahora en aguas académicas inexploradas. “Nos arriesgamos en tantos estudios diferentes”, dice. “Es muy solitario y algo aterrador. No tenemos el consuelo de estar sobre los hombros de otros. Somos los primeros. Por eso me preocupo ".

La influencia de Reich en este campo ha sido inmensa y la producción de su departamento monumental. Solo este año ha estado involucrado en la producción de un análisis que revela la existencia de un grupo previamente desconocido de antiguos nativos americanos a partir de restos fósiles descubiertos en Alaska, un estudio que muestra que los antiguos británicos que construyeron Stonehenge y otros grandes monumentos neolíticos fueron reemplazados casi por completo. por invasores de Asia central hace 5.000 años y un documento que indica que hubo al menos dos oleadas de colonos, de Taiwán y luego de Papúa Nueva Guinea, que fueron responsables --hace 3.000 años-- del asentamiento de uno de los últimos focos del planeta. para ser alcanzado por humanos, Vanuatu.

Los estudios de ADN antiguo están volcando nuestra visión simplificada de nuestro pasado y son el resultado de una revolución de finales del siglo XX en biología molecular que dio a los científicos el poder de estudiar el ADN, el material del que están hechos nuestros genes, con asombrosa precisión. Por primera vez, se pudo determinar la estructura y composición exacta de un gen y esbozar los orígenes detallados de muchas enfermedades y cánceres hereditarios, poniendo en marcha la lenta y continua tarea de desarrollar nuevos tratamientos.

Por el contrario, el estudio del ADN antiguo, que utiliza la misma tecnología básica, comenzó tarde, pero desde entonces ha florecido de manera mucho más espectacular. “Es en el área de arrojar luz sobre las migraciones humanas, en lugar de explicar la biología humana, que la revolución del genoma ha sido un éxito rotundo”, dice Reich.

El comienzo vacilante del campo es comprensible. En muestras de animales vivos, el ADN existe en hebras largas, saludables y fáciles de analizar. Sin embargo, el ADN comienza a descomponerse en el momento en que un organismo muere y esas hebras se fragmentan rápidamente. Y cuanto más tiempo pasa, más cortos se vuelven los fragmentos.

Esta desintegración plantea problemas. Si, por ejemplo, quieres estudiar a los neandertales, que dominaron Europa durante unos 400.000 años y que estaban cerca en términos evolutivos de Homo sapiens, El ADN de sus fósiles estará en pedazos minúsculos. El último miembro de esta especie condenada murió hace más de 40.000 años, después de todo. También es probable que el material genético tomado de los fósiles de Neandertal esté contaminado con grandes cantidades de ADN de bacterias y vegetación, y en ocasiones de investigadores.

Tratar de crear un genoma a partir de estos restos manchados ha sido comparado, por la escritora Elizabeth Kolbert, con reensamblar `` una guía telefónica de Manhattan a partir de páginas que se pasaron por una trituradora, se mezclaron con la basura de ayer y se dejaron pudrir en un vertedero ''.

Sin embargo, los científicos han perseverado y en 2007, el genetista Svante Pääbo, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, decidió reunir un equipo de expertos para secuenciar un genoma neandertal que tendría miles de millones de unidades de ADN de longitud. Se pidió a Reich, un innovador en el campo del estudio de mezclas de poblaciones, que se uniera y desde entonces ha desempeñado un papel clave en el notable desarrollo de este campo incipiente.

Se construyeron salas blancas, se compraron secuenciadores de genes avanzados y se extrajo ADN de huesos de neandertal que se habían encontrado en la cueva de Vindija en Croacia. Un genoma de neandertal se empalmó lentamente a partir de fragmentos de ADN de solo unas pocas docenas de unidades de longitud. Fue un logro brillante, aunque Reich deja claro que el progreso se estaba deteniendo. “Las secuencias de neandertales con las que estábamos trabajando tenían un error aproximadamente cada 200 letras de ADN”, revela en su libro.

Estos errores no se debieron a diferencias entre humanos y neandertales, cabe señalar, sino a errores cometidos al analizar el ADN. La tarea de Reich era solucionar estos problemas y ayudar a crear un genoma significativo de neandertal. A partir de eso, los científicos pudieron evaluar cuán estrechamente estábamos relacionados con estos pueblos antiguos. Sus pruebas tuvieron éxito y posteriormente mostraron, para sorpresa de todos, que muchos humanos modernos llevan pequeñas cantidades de ADN neandertal en sus genomas. “Los genomas no africanos hoy en día tienen alrededor de 1,5 a 2,1% de origen neandertal”, dice.

Entonces sí, Homo sapiens y los neandertales tenían un ancestro común, hace unos 500.000 años, antes de que el primero evolucionara como una especie separada, en África, y el segundo como una especie diferente en Europa. Luego, hace unos 70.000 años, cuando los humanos modernos emergieron de África, nos encontramos con los neandertales, muy probablemente en el Medio Oriente. Nos mezclamos y nos cruzamos brevemente con ellos antes de continuar nuestra lenta diáspora por todo el planeta.

Al hacerlo, esos primeros pobladores planetarios llevaron consigo ADN neandertal mientras se esparcían por las cuatro cuartas partes del mundo. De ahí su presencia en todos los de origen no africano. Por el contrario, el ADN neandertal está ausente en las personas de origen africano porque permanecieron en la tierra natal de nuestra especie.

Desde entonces, Reich ha establecido que tal cruce puede haber ocurrido en más de una ocasión. Más importante aún, sus estudios muestran que "los neandertales deben haber sido más como nosotros de lo que habíamos imaginado, quizás capaces de muchos comportamientos que normalmente asociamos con los humanos modernos". Lo más probable es que tuvieran lenguaje, cultura y comportamientos sofisticados. De ahí la atracción mutua.

Eso en sí mismo es intrigante. Sin embargo, hay otra implicación clave del trabajo de Reich. Anteriormente, era común ver a las poblaciones humanas surgidas de agrupaciones ancestrales como el tronco de un gran árbol. “Las poblaciones actuales brotaron de las pasadas, que se ramificaron de una raíz común en África”, afirma. "E implica que si una población se separa, no se vuelve a mezclar, ya que no se pueden producir fusiones de ramas".

Pero la separación inicial de las dos líneas de humanos antiguos que dieron origen a los neandertales y a Homo sapiens - y luego su posterior entremezclado - muestra que el remezclado ocurre. De hecho, Reich cree que era un lugar común y que el modelo de árbol estándar de poblaciones es básicamente incorrecto. A lo largo de nuestra prehistoria, las poblaciones se han dividido, reformado, evolucionado, remezclado y cruzado y luego han vuelto a avanzar. Las alianzas han cambiado y los imperios han caído en un perpetuo deslizamiento global. Game of Thrones.

Una ilustración es proporcionada por el hecho desconcertante de que los europeos y los nativos americanos comparten similitudes genéticas sorprendentes. La explicación fue proporcionada por Reich, quien descubrió que un grupo de personas ahora inexistente, los antiguos euroasiáticos del norte, prosperó hace unos 15.000 años y luego se dividió en dos grupos. Uno emigró a través de Siberia y dio origen a las personas que cruzaron el puente terrestre de Bering entre Asia y América y luego dieron origen a los nativos americanos. El otro grupo se dirigió al oeste y contribuyó a los europeos. De ahí el vínculo entre europeos y nativos americanos.

Nunca se había descubierto ningún espécimen físico del antiguo pueblo de Eurasia del Norte cuando Reich anunció su existencia. En cambio, basó su análisis en el impacto fantasmal de su ADN en la gente actual. Sin embargo, desde entonces se ha descubierto que los restos fósiles de un niño, encontrados recientemente cerca de la aldea siberiana de Mal'ta, tienen ADN que coincide con los genomas de los antiguos euroasiáticos del norte, lo que da una prueba física más firme de su existencia.

“Antes de la revolución del genoma, yo, como la mayoría de los demás, había asumido que los grandes grupos genéticos de poblaciones que vemos hoy reflejan profundas divisiones del pasado. Pero, de hecho, los grandes conglomerados de hoy son en sí mismos el resultado de mezclas de poblaciones muy diferentes que existían antes. Nunca hubo una sola población de troncos en el pasado humano. Ha sido mezclas hasta el final ".

En lugar de un árbol, una mejor metáfora sería un enrejado, ramificado y remezclado en el pasado, dice Reich, cuyo trabajo indica que la idea de raza es un concepto muy fluido y efímero. Sin embargo, insiste en que es muy real y discrepa de los genetistas que argumentan que no hay diferencias sustanciales en los rasgos entre las poblaciones.

“Esta es una estrategia que los científicos ya no podemos permitirnos y que, de hecho, es positivamente dañina”, argumenta. Muchos rasgos muestran diferencias entre poblaciones: color de piel, susceptibilidad a enfermedades, capacidad para respirar a gran altura y capacidad para digerir almidón. Más concretamente, descubrir estas diferencias apenas está comenzando. Se descubrirán muchos más a lo largo de las décadas, cree Reich. Fundamentalmente, necesitamos poder debatir las implicaciones de su presencia en diferentes niveles en diferentes poblaciones. Eso no está sucediendo en la actualidad y tiene implicaciones peligrosas.

“Si como científicos nos abstenemos voluntariamente de establecer un marco racional para discutir las diferencias humanas, dejaremos un vacío que será llenado por la pseudociencia, un resultado que es mucho peor que cualquier cosa que podríamos lograr hablando abiertamente”, dice Reich.

La revolución del genoma nos proporciona una historia compartida, agrega. "Si prestamos la debida atención, deberíamos darnos una alternativa a los males del racismo y el nacionalismo y hacernos darnos cuenta de que todos tenemos el mismo derecho a nuestra herencia humana".


Hueso de 45.000 años señala la era del sexo entre humanos y neandertales

El ADN de un anciano en Siberia muestra cómo la gente de la Edad de Piedra se extendió a Asia.

Descubierto por un tallador de marfil de la ribera de un río siberiano, el hueso del muslo de un hombre de 45.000 años revela cuándo las personas se aparearon por primera vez con los neandertales, informa el miércoles un equipo internacional de genética.

El hueso del muslo del hombre de Ust'-Ishim es el hueso humano más antiguo encontrado hasta ahora fuera de África y Oriente Medio, según el informe de la revista Nature. Tiene casi el doble de edad que el siguiente en edad de un humano moderno, que proviene de un niño que murió en otro lugar de Siberia hace unos 24.000 años.

Los científicos recolectaron ADN del hueso y analizaron el mapa genético completo o genoma del hombre antiguo. El ADN reduce el tiempo en el que el apareamiento introdujo por primera vez los genes neandertales en el acervo genético humano: hace 50.000 a 60.000 años.

"Es realmente emocionante que ahora tengamos una secuencia genómica de muy alta calidad de un humano moderno temprano que es tan antiguo", dice la autora del estudio y experta en genética Janet Kelso del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, Alemania.

Estudios recientes de ADN dirigidos por Svante Pääbo de Max Planck, otro autor del nuevo estudio, han encontrado rastros de neandertal en la gente moderna. Por lo general, entre el 1,6 y el 2,1 por ciento de los genes de las personas de ascendencia euroasiática son de origen neandertal. (Relacionado: "Los neandertales murieron 10.000 años antes de lo que se pensaba, con la ayuda de los humanos modernos").

Los hallazgos arqueológicos muestran que los neandertales y los humanos modernos se superpusieron en el Medio Oriente hace 100.000 años, dice el paleoantropólogo John Hawks de la Universidad de Wisconsin en Madison. Pero los nuevos hallazgos de ADN parecen descartar que el apareamiento tenga lugar hasta mucho más tarde.

Estudios anteriores sitúan el momento del primer apareamiento humano-neandertal entre 86.000 y 37.000 años atrás.

Los investigadores redujeron ese rango a 50.000 a 60.000 años atrás al calcular la pérdida de genes neandertales a lo largo del tiempo desde que se produjo el intercambio de genes. El hombre Ust'-Ishim tenía alrededor del 2,3 por ciento de genes neandertales, pero la gente moderna típicamente tiene menos del 2,1 por ciento.

Usando la tasa de mutación como un "reloj" genético, los investigadores extrapolaron para determinar la época en que los humanos modernos recogieron genes de los neandertales.

"Creo que el artículo es bastante convincente sobre esto", dice Hawks. Pero advierte que la idea de un solo momento de apareamiento humano con neandertales "es casi con certeza una simplificación excesiva. Los contactos podrían haberse extendido durante un período más largo".

Un posible segundo episodio, más reciente, podría explicar un número ligeramente mayor de genes neandertales comunes hoy en día en los asiáticos orientales, según el estudio.

El cuerpo del fémur apareció en las orillas del río Irtysh cerca de Ust'-Ishim, Rusia, en 2008. Un tallador de marfil e historiador ruso llamado Nikolay Peristov recogió el hueso después de que se erosionara de un acantilado sobre el río en el oeste de Siberia. Fue identificado como humano, en base a su sección transversal en forma de lágrima, en 2010.


Ver el vídeo: EL HOMBRE MÁS VIEJO DEL MUNDO ROMPE EL SILENCIO ANTES DE SU MUERTE Y REVELA SU SECRETO (Diciembre 2021).