Noticias

¿Qué es el 'socialismo real'?

¿Qué es el 'socialismo real'?

Me han asignado una monografía sobre los países del socialismo real. Si bien entiendo el tema y he tenido éxito en la redacción del trabajo, tengo dificultades para encontrar una definición del término "socialismo real" (que formaría la introducción). Intuyo que el adjetivo 'real' establece una diferencia entre el ideal perseguido (socialista) y la realidad social y económica de los países del Bloque del Este. Sin embargo, la información estrictamente sobre el término que he encontrado es escasa e incluso un poco contradictoria.

Por ejemplo, en el artículo de Wikipedia correspondiente, no está claro cuándo exactamente fue inventado el término (y por quién). Además, parece haber un conflicto entre los dos párrafos de la introducción:

El término se refería a la planificación económica de tipo soviético impuesta por los partidos comunistas gobernantes en ese momento en particular.

Luego, en el segundo párrafo:

A partir de la década de 1960, países como Polonia, la República Democrática Alemana, Hungría y Checoslovaquia, comenzaron a argumentar que sus políticas representaban lo que era realistamente factible dado su nivel de productividad, incluso si no se ajustaba al concepto marxista de socialismo. El concepto de socialismo real aludía a un futuro sistema socialista altamente desarrollado.

Sin embargo, en la versión alemana del artículo se afirma que [el término] fue inventado por Erich Honecker -líder del Partido de Unidad Socialista de Alemania- en 1974, en una de las sesiones del citado partido. Desafortunadamente, no soy muy bueno con Deutsch, así que no he entendido mucho más.

Podría explicar por favor

  • de dónde viene el término (quién lo inventó y cuándo);
  • cuál es su significado "oficial";
  • y ¿qué significa, desde la perspectiva popular?

Nota: no conozco las reglas sobre el uso de la respuesta de otros fuera de este sitio. He leído esta página, pero se refiere a hacer referencia al escribir una respuesta, no a cómo usar las respuestas para el propio propósito. Con el fin de dejarlo claro, soy no pidiendo que alguien haga mi tarea por mí, y yo no copiar o traducir cualquier respuesta directamente, sino formar un nuevo texto con todo el entendimiento que he resumido. Si esto va en contra de las reglas del sitio, discúlpeme y proporcione un enlace a la página correspondiente. Gracias.


En polaco hay dos palabras que se pueden traducir al mismo inglés "socialismo real".

El primero, el más conocido, es "socrealizm", que de hecho es "realismo socialista", una corriente en el arte (sea lo que sea que signifique "arte").

El segundo (por el que preguntas) es "socjalizm realny".

La Wikipedia polaca dice que el término se introdujo en la URSS en la década de 1970. por propaganda.

Esta década de 1970. parece ser un buen comienzo.

El "socialismo real" se creó en el momento en que quedó claro que el comunismo ya no es aceptable. En primer lugar, considere las épocas comunistas (desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ya que son comunes en todo el bloque soviético):

  • instalando el régimen (1944-1950) - la era del terror. Aunque hubo una fuerte propaganda contra los "enemigos del pueblo", comúnmente se reconoció que no era tan buena como parece. Este fue también el momento de la construcción de la industria pesada (molinos, minas, etc.), ya que se creía que era la forma más rápida de llegar a Occidente. Además, esto adoraba a los trabajadores y algunos trabajadores eran celebridades en estos tiempos. En estos tiempos la tendencia del arte "socrealizm" era oficial. Los tiempos terminaron con dos eventos importantes: la muerte de Stalin (1953) y los eventos en Hungría (1956), que llevaron a una represión sangrienta. La revolución húngara era conocida en el Bloque y no podía mantenerse en secreto.
  • La sobreinversión en la industria pesada y el fracaso de la economía planificada condujeron entonces a una crisis. Esto, combinado con el discurso de Khrushchev (que podría haber sido un elemento de los juegos de la corte), terminó la idea de introducir el comunismo. Ahora estaba permitido no decir "camarada" entre sí (aunque los miembros del partido lo mantuvieron), los eventos húngaros fueron solo un accidente, un terrible error, las inversiones de la industria pesada se redujeron, el "socrealizm" terminó en el arte y comenzó una nueva era. .
  • Esta era duró hasta 1968, la invasión de Checoslovaquia. El éxito de la intervención del Pacto de Varsovia fue pírrico, porque esto no resolvió los problemas económicos, no fue aceptado por la gente de los países que intervinieron (en Polonia todavía es vergonzoso) y finalmente condujo nuevamente al derrocamiento de los líderes del Bloque.

Este momento (con pocos años de tolerancia) se puede decir como el inicio del "socialismo real". El socialismo real era mejor socialismo que comunismo y esto fue lo que le siguió. Ahora era "real", por lo que terminó con visiones fantásticas (es decir, como un sueño). Fue rediseñado para cumplir con los requisitos modernos. Esta fue una forma de cooperación entre el partido y el pueblo (en Polonia, Edward Gierek preguntó en una reunión con los trabajadores "camaradas, ustedes me ayudarán, ¿no es así?", Este fue un discurso muy directo).

No sé cómo se veía en otros países del bloque soviético, pero el éxito económico parecía respaldar la nueva era. Este fue el momento en que se reintrodujo la cultura occidental (como el rock and roll, la televisión, los automóviles, etc.). En Polonia, esto se pagó tomando préstamos, pero fue bueno para explicar los éxitos iniciales de esta política.

Aunque nuevamente a principios de la década de 1980 esto dio lugar a otros disturbios, se mantuvo el razonamiento: el sistema es bueno, pero se introdujo incorrectamente. El socialismo real es ese tipo de socialismo que tiene en cuenta la vida real, no es solo una visión. Esta es una práctica, no una teoría.

El término "socialismo real" todavía está en uso (y con el mismo contexto, por lo que es bueno, pero mal introducido). En una página socialista hay un ensayo "¿Qué es el socialismo real?", Entonces, ¿cómo debería cambiar el socialismo para cumplir con los requisitos de la era actual?


Por qué los estadounidenses más jóvenes entienden mal el verdadero socialismo

"El socialismo no significa que el gobierno sea dueño de todo", explicó la representante Alexandria Ocasio-Cortez a principios de este verano durante una transmisión en vivo de Instagram. “No estoy de acuerdo con esa noción porque creo que es antidemocrática. Creo que se corrompe muy fácilmente y no creo que eso sea algo bueno. & Rdquo

Tres meses antes de la declaración de Ocasio-Cortez & rsquos, una encuesta de Harris proporcionada exclusivamente a Axios mostró que el 61% de los estadounidenses de entre 18 y 24 años tienen una reacción positiva a la palabra & ldquosocialism & rdquo, mientras que el 58% respondió de manera similar a la palabra & ldquocapitalism & rdquo. A la inversa, solo El 27% de las personas de 65 años o más tuvo una reacción positiva a la palabra que la mayoría de ellos todavía asocia con Red Scare.

La encuesta también mostró que los millennials y la generación Z tienen más probabilidades que las generaciones anteriores de aceptar políticas y valores socialistas. Estas generaciones más jóvenes, por ejemplo, creen abrumadoramente que el gobierno debería proporcionar atención médica universal y educación universitaria gratuita. La mitad de los millennials y de la Generación Z afirman que preferirían vivir en un país socialista.

En respuesta a esta tendencia, los economistas Robert Lawson y Benjamin Powell discutieron recientemente su nuevo libro, "El socialismo apesta: dos economistas beben su camino a través del mundo no libre", en el Instituto Cato. Powell dijo que no es de extrañar que el socialismo sea popular ahora en Estados Unidos, aunque agregó que esta preferencia proviene de una ilusión.

Gran parte de la juventud estadounidense y rsquos, continuó Powell, ha sido conducida a un estado de confusión por el senador Bernie Sanders, quien ha citado repetidamente a los países nórdicos como ejemplos de socialismo. "Cuando escuchas a Bernie y otros decir esto, no se refieren al socialismo real en la forma en que Bob y yo definimos el término del gobierno que posee la mayoría de los medios de producción", dijo Powell. & ldquoSin embargo, Bernie y AOC y el resto de ellos quieren llevarlo por el camino de la servidumbre y el infierno hacia Medicare para todos. & rdquo

Después de visitar Suecia, Lawson y Powell concluyeron que era más capitalista que socialista. Continuaron su exploración a Venezuela, Cuba, Corea del Norte, China, Rusia, Ucrania y Georgia, todos los lugares donde el socialismo existe o ha existido en diversos grados. Finalmente, Lawson y Powell regresaron a una convención en Chicago para "la reunión más grande de socialistas estadounidenses" el fin de semana del Día de la Independencia.

Lawson se sorprendió por la cantidad de jóvenes de izquierda en la conferencia que se llamaban "ldquocomrade", pero no tenían clara la definición de socialismo en un sentido clásico. Muchos de los asistentes expresaron su deseo de luchar por más justicia en Estados Unidos: ser más proinmigración, más antibelicista y hacer retroceder la actividad policial. Powell, sin embargo, argumentó que la verdadera solución a estos problemas no es el socialismo, como se ha convencido a las generaciones más jóvenes para que crean.

"Los jóvenes socialistas y muchos de ellos simplemente no se identifican con la abolición de la propiedad privada", dijo. & ldquoMuchos de ellos piensan en aspiraciones y metas, más que en medios para lograrlos. & rdquo

Según Gary Wolfram, director de economía de Hillsdale College, una de las razones por las que las generaciones más jóvenes piensan de manera más abstracta a este respecto es porque a la persona promedio no se le enseña cómo funcionan los mercados en su educación K-12: & ldquoEllos piensan que de alguna manera estas cosas simplemente aparece mágicamente. Y AOC puede comenzar a proporcionar cosas gratis para todos, y todo estará allí. & Rdquo

Esta falta de educación, dijo Wolfram, ha provocado que muchos de los jóvenes estadounidenses y rsquos vean la desigualdad económica de manera diferente a como lo hacen sus predecesores. La desigualdad de ingresos es una de las bases del liberalismo y una fuerza impulsora de la innovación, señaló. Sin embargo, debido a la mala comprensión de este concepto por parte de los jóvenes, no es de extrañar que muchos de ellos piensen de manera idealista acerca de poner fin a lo que es una necesidad social.

Matt Kibbe, presidente de la organización libertaria Free the People, se sumó a la discusión de Cato haciendo referencia al ensayo de Friedrich Hayek & rsquos 1949 & ldquoIntellectuals and Socialism & rdquo para explicar el atractivo del socialismo para la juventud estadounidense. Argumentó que a las generaciones más jóvenes les importa menos la lógica, la economía o la evidencia empírica que los valores humanos. Los jóvenes intelectuales se sienten atraídos por el mensaje de Sanders y Ocasio-Cortez, dijo Kibbe, porque los dos han elaborado una visión e imaginado un futuro utópico que parece mejor que el status quo.

& ldquoSocialism, en la narrativa de Alexandria Ocasio-Cortez, es una creencia en la comunidad, una creencia en que las personas a nivel local trabajen juntas para resolver problemas y se respeten mutuamente. Y de alguna manera, ese proceso de abajo hacia arriba es una forma en que podemos resolver todos los problemas. & hellip Ella usa mucho esa palabra & lsquodignity & rsquo. Comunidad, dignidad, cooperación pacífica de abajo hacia arriba, estos no son conceptos socialistas ”, explicó Kibbe.

Kibbe enfatizó que cualquiera que apoye la economía de libre mercado debe tomarse el tiempo para comprender por qué las generaciones más jóvenes piensan en términos de valores y experiencias, pero no de hechos. Ocasio-Cortez hizo la observación de que su generación nunca ha conocido la verdadera prosperidad. Después de todo, los millennials y la generación Z crecieron viendo cómo se rescataba a Wall Street y ahora enfrentan más deudas universitarias que las generaciones anteriores.

& ldquoAquellos de nosotros que calculamos números & hellip en cualquier medida concebible, estamos viviendo en los tiempos más prósperos, más oportunistas, más hermosos en la historia del universo, pero & hellip allí & rsquos muchas razones, desde la perspectiva de [Ocasio-Cortez & rsquos], que las cosas podrían apestar, a pesar de que las cosas son lo mejor que han sido jamás, ”observó Kibbe.


Socialismo real

La gente odia las grandes disparidades de riqueza de Estados Unidos. Es una de las razones por las que, entre los jóvenes, el socialismo es tan popular como el capitalismo.

Los Socialistas Democráticos de América quieren un país basado en "libertad, igualdad y solidaridad". Seguro que suena bien.

¿Pero el socialismo trae eso?

Mi nuevo video desacredita varios mitos sobre el socialismo.

Una de las razones del atractivo continuo del socialismo es el lingüista Noam Chomsky. Durante generaciones, su trabajo ha enseñado a los estudiantes que el capitalismo es "una catástrofe grotesca".

Supuse que la caída de la Unión Soviética pondría fin a tal desinformación. Lo hizo, durante aproximadamente un mes.

Pero desde entonces, la lujuria por el socialismo ha vuelto con fuerza. Hoy, Chomsky dice que la Unión Soviética "estaba tan alejada del socialismo como se pudiera imaginar".

"¡Absurdo!" responde el economista Ben Powell, autor de "El socialismo apesta: dos economistas beben su camino a través del mundo sin libertad".

Cuando los soviéticos declararon ilegales los negocios privados, dice Powell, "eso es lo más cercano que el mundo jamás vio" al socialismo puro.

Ahora que la Unión Soviética se ha ido, el presentador de MSNBC Ali Velshi dice, "no existe un verdadero país socialista".

¿No? ¿Qué pasa con Cuba, China, Corea del Norte, Vietnam y Venezuela?

Velshi no respondió cuando le preguntamos.

Venezuela fue una vez el país más rico de América Latina. Ahora es el más pobre. Muchos en los medios de comunicación afirman que su caída "no tiene nada que ver con el socialismo", solo "un mal gobierno".

John Oliver dice: "Los programas de Chávez podrían haber sido sostenibles si hubiera seguido una política económica sólida".

"Sí", se ríe Powell. "Sostenible si tuviera una política económica sólida llamada capitalismo".

Yo empujo hacia atrás. "¿Por qué tiene que ser el capitalismo?" ¿Por qué no el socialismo sin una mala gestión?

"¡Esa es la naturaleza del socialismo!" Powell responde. "Sus políticas económicas no se ajustan a la realidad porque la realidad económica evoluciona todos los días. Son millones de empresarios y consumidores descentralizados haciendo ajustes".

Powell señala que en nuestra sociedad capitalista, cuando llegó el COVID-19, las empresas se ajustaron rápidamente. Los restaurantes cambiaron a comida para llevar y entrega a domicilio. Construyeron patios al aire libre con lámparas de calor. Los supermercados abrieron temprano para que las personas mayores pudieran comprar con menos riesgo. Las compañías de alcohol comenzaron a producir desinfectantes para manos. Ford usó sus impresoras 3D para hacer máscaras faciales.

Los medios de comunicación se quejaron de la "falta de dirección federal", pero ninguna autoridad central podría dirigir todos esos ajustes individuales en miles de lugares diferentes. De hecho, la dirección federal lo habría impedido.

"En una economía socialista, se obtiene un ajuste único para todos", agrega Powell. "Te pierdes este proceso de aprendizaje en el que los emprendedores copian a otros cuando ven que las cosas tienen éxito y dejan de hacerlo cuando no lo es". Por el contrario, "en una economía de mercado, se ponen a prueba los pequeños ajustes de todos y podemos ver qué funciona".

En Estados Unidos, el video Blockbuster fue un gran éxito. Pero luego Netflix ofreció algo mejor: no conducir a una tienda, sin cargos por pagos atrasados. Debido a que Blockbuster no se ajustó de inmediato, se declaró en quiebra.

"En una economía socialista, todos los ajustes deben ser comandados", dice Powell. "Comuníquelo y haga que todos hagan lo correcto. Eso es imposible".

Por eso, bajo el socialismo, la escasez es una rutina. En Venezuela, hay tan poca comida a la venta que los venezolanos han perdido peso.

Sin embargo, los "periodistas" de Vox produjeron un video titulado "Explicación del colapso de Venezuela", sin mencionar el socialismo ni una sola vez. La explicación de Vox sobre la caída de Venezuela: "Los precios del petróleo se desplomaron".

"El precio del petróleo es una completa distracción", dice Powell exasperado. "Hay muchos países que dependen de los ingresos del petróleo. Cuando los precios del petróleo bajaron, la gente no comenzó a perder peso. Eso simplemente sucedió en Venezuela".

Algunos afirman que Venezuela y el pueblo de Cuba luchan principalmente por las sanciones económicas y el embargo de Estados Unidos.

"Ciertamente no ayudan a la gente", dice Powell, "pero es una ocurrencia tardía como motivo de su sufrimiento".


Sí, fue el "socialismo real". No, no deberíamos intentarlo de nuevo.

21 de julio de 2020, Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Schwerin: El monumento a Lenin en Mueßer Holz. [+] área de desarrollo, que se apoya en tablones de madera, se está dando actualmente una nueva base. La administración de la ciudad había decidido renovar el área, así como un panel de información después de que el monumento sufriera varios daños. La escultura del exlíder soviético, creada por el escultor estonio Jaak Soans, se encuentra en el distrito de losas de hormigón prefabricado desde 1985 y ahora se considera uno de los últimos monumentos de Lenin en Europa Occidental. Foto: Jens Büttner / dpa-Zentralbild / dpa (Foto de Jens Büttner / picture alliance a través de Getty Images)

dpa / picture alliance a través de Getty Images

El resurgimiento de los autodenominados “socialistas democráticos” en los últimos años me deja algo desconcertado. No es que no tengamos un historial bastante sólido sobre el socialismo, y uno que fue previsto por Eugene Richter mucho antes de que los bolcheviques llegaran al poder en Rusia. ¿Lo que da?

En su libro de 2019 Socialismo: la idea fallida que nunca muere, Kristian Niemietz del Instituto de Asuntos Económicos de Londres explica un "romance de la gente" de tres actos, para tomar prestada la frase de Daniel Klein. El primer acto, poco después de la Revolución, es la "luna de miel". Los defensores del noble experimento modifican a los escépticos detractores neoliberales señalando aparentes éxitos a corto plazo. Dicen cosas como "los detractores dijeron que el socialismo no puede funcionar, ¡pero [inserte el nombre del último favorito socialista aquí] demuestra lo contrario!" Proclaman, como lo hizo el periodista Lincoln Steffens al ver la economía soviética en funcionamiento, "¡He visto el futuro y funciona!"

Excepto que no es así. A medida que pasa el tiempo, las contradicciones internas del socialismo comienzan a superar los logros a corto plazo. Esto lleva al acto dos, la fase de "excusas y qué pasa". Aquí aprendemos que la agricultura colectivizada o "reforma agraria" haría han trabajado si el clima cooperara. O aprendemos que no fue el socialismo el que falló, sino que los precios del petróleo se desplomaron. O aprendemos que el socialismo puede tener sus problemas, pero el capitalismo tampoco es perfecto.

Finalmente, señala Niemietz, terminamos al final de la historia de la apologética socialista en el tercer acto: la fase del “socialismo no real”. Aquí aprendemos que "el socialismo no ha fallado, el socialismo no ha sido probado". El entusiasmo inicial por el experimento del régimen como prueba de que el socialismo podría funcionar termina en el agujero de la memoria, y los apologistas del socialismo afirman que la URSS, China, Camboya y otros lugares no eran "socialismo real" a pesar de que muchos de esos mismos apologistas afirmaban que estas sociedades eran una prueba de que el socialismo podía funcionar, al menos durante la fase de luna de miel. Como escribe en la página 63:

“. Las porristas occidentales acudieron en masa a la Unión Soviética por miles y regresaron llenas de elogios. En ese momento, la afirmación de que el estalinismo no constituía el socialismo 'real' habría parecido descabellada ".


Jarrett Stepman es colaborador de The Daily Signal y coanfitrión del podcast The Right Side of History. Envíe un correo electrónico a Jarrett. También es autor del libro "La guerra contra la historia: la conspiración para reescribir el pasado de Estados Unidos".

"¡No se ha probado el socialismo real!"

Cualquiera que haya ido a la universidad en las últimas décadas probablemente haya escuchado alguna forma de esta frase para excusar los fracasos del socialismo y distinguir entre el socialismo "agradable" y el socialismo "mezquino" de, digamos, la Cuba de Fidel Castro.

Ah, y tal vez la Cuba comunista no sea del todo mala, dicen. Bueno, sí lo fue y sigue siendo.

Independientemente de las excusas para los regímenes autoritarios reales, los socialistas suelen tratar de suavizar cómo se verían sus ideas en la realidad y esquivar los interminables ejemplos históricos y actuales del fracaso de la ideología.

El senador Bernie Sanders, I.-Vt., continuamente intenta enhebrar esta aguja, basándose esencialmente en la vieja analogía izquierdista de la Guerra Fría de no querer ser como Washington o Moscú.

Un inmigrante ruso y estudiante de la Universidad de Michigan le preguntó a Sanders en un ayuntamiento de Fox News el lunes cómo su tipo de “socialismo democrático” sería diferente al que condujo a los horrores de la URSS.

“Lo que pasó y existió en la Unión Soviética no fue socialismo. Fue un comunismo autoritario ”, respondió Sanders. “Y el comunismo, ya sea en Cuba, ya sea en la Unión Soviética, o en otros países, estuvo marcado por el totalitarismo, estuvo marcado por arrojar a millones de personas al Gulag”.

El Gulag, la infame red de campos de prisioneros de los soviéticos, tuvo hasta 17 millones de prisioneros políticos en las décadas de 1930 y 1940, muchos de ellos condenados por falsos testimonios.

Es bueno escuchar a Sanders al menos reconocer esto, y es una pena que no se tomara esto más en serio en la década de 1980, cuando la Unión Soviética todavía era una amenaza y Sanders les estaba contando a los estadounidenses todas las cosas interesantes que los soviéticos hacen mejor que Estados Unidos.

Sin mencionar sus esfuerzos por ver el lado positivo de varios otros regímenes socialistas, comunistas y autoritarios. Sanders tiene un don para zambullirse en los contenedores de basura en las cenizas de la historia

Pero si tomamos a Sanders al pie de la letra que hace una gran distinción entre los tipos buenos y malos de socialismo, ¿qué deberíamos hacer con eso? ¿Elegir el camino correcto en el camino del socialismo y terminar en la utopía, elegir el equivocado y terminar en la dictadura?

David Harsanyi de National Review escribió sobre por qué esta es una forma absurda de ver el socialismo como una idea. Señaló que es cierto que no todos los sistemas de socialismo conducen al colapso económico absoluto y a la dictadura. Por ejemplo, los primeros experimentos socialistas de Israel, explicó Harsanyi, simplemente mantuvieron a la gente pobre, no hambrienta.

Sin embargo, aquí está el punto crítico.

Aunque los socialistas ven cosas como los derechos de propiedad privada como sospechosos, una herramienta para que los ricos exploten a los débiles, casi lo contrario es cierto. Los estrictos derechos de propiedad privada son una protección para los débiles contra los fuertes, una protección contra la mafia y también contra la élite, los poderosos y los conectados.

“A los [l] tistas como Bernie les gusta actuar como si la ideología socialista fuera incompatible con el totalitarismo, cuando la verdad es lo contrario”, escribió Harsanyi, y agregó:

La nacionalización de la industria y prescindir de los derechos de propiedad, necesarios para que se produzca un socialismo genuino, no puede instituirse sin coacción y un esfuerzo autoritario centralizado. E incluso si el esfuerzo por redistribuir la propiedad es apoyado primero por la mayoría, tan pronto como el estado viene por sus cosas, y siempre lo hace, la parte "democrática" de la ecuación comienza a disiparse.

Esta es esencialmente la razón por la que un sistema socialista conduce a la tiranía y por qué un sistema constitucional, como el creado por nuestra generación fundadora, conduce a la libertad y la prosperidad.

En el sentido más básico, la distinción entre los resultados de estos sistemas se reduce a la comprensión de la naturaleza humana.

Los Padres Fundadores estaban profundamente preocupados por imponer limitaciones al poder para proteger los derechos naturales e iguales de los ciudadanos y crear un país libre y funcional.

Una sociedad socialista no puede depender de limitaciones estrictas del poder del gobierno, ya que una sociedad libre es inherente y materialmente desigual. Dejados para perseguir sus propios objetivos, las personas con diversas habilidades y motivaciones lograrán diferentes resultados. Incluso el deseo general de "perseguir la felicidad", como cada uno de nosotros la ve, terminará con resultados muy variados.

Y ningún sistema, no importa cuán elaborado sea, puede compensar las variaciones individuales de nuestras vidas. El socialismo es la herramienta que los izquierdistas sueñan que suavizará la desigualdad, levantará a los oprimidos para ponerlos en pie de igualdad con los privilegiados.

Para cumplir sus promesas, el socialismo debe ser intrínsecamente autoritario. Para hacer que la gente entregue su riqueza, obligar a los ciudadanos a compensar la escasez económica separada de la variación de la oferta y la demanda, y asegurarse de que nadie suba demasiado o baje demasiado, es necesario un gobierno poderoso, compulsivo y, en última instancia, ilimitado.

El problema es que el poder ilimitado en manos de un monarca, una turba o un comité central siempre será propenso al abuso desenfrenado y sacrificará los derechos otorgados por Dios que son la base misma de un gobierno justo.

No solo se sacrifica la libertad, sino que, quizás irónicamente, también se sacrifica la comunidad a medida que la sociedad se dedica a ver el instrumento contundente del estado en lugar de la familia y la sociedad civil como la base del bienestar.

Entonces, aunque los socialistas, o los socialistas democráticos, o como quieran llamarse, bailan continuamente o descartan la evidencia de que tantos países socialistas se han convertido en dictaduras, la realidad es que el autoritarismo es un error en el sistema, no un caso atípico.

Su país puede sobrevivir a un caso leve de socialismo, pero una enfermedad sigue siendo una enfermedad.


Se ha probado el socialismo real. Falló estrepitosamente

Un estribillo constante de la izquierda socialista es que el & # 8220socialismo real & # 8221 & # 8217t no ha sido probado antes.

Si señala un libro como El archipiélago de Gulag para mostrar los males del socialismo / comunismo, afirman que la URSS (Unión Soviética Socialista Republics) no era & # 8217t socialismo real porque & # 8230t simplemente no lo era & # 8217t.

Si utiliza alguno de los horribles ejemplos del costo humano del socialismo que se encuentran en Rand Paul & # 8217s excelente El caso contra el socialismo, especialmente los ejemplos de lo horrible que fue China durante el Terror Rojo de Mao, ellos afirmarán que China no es un ejemplo de socialismo real porque ahora tiene características corporativistas. Mencione que esas características lo han hecho mejor en lugar de peor desde los días del socialismo puro de Mao y ellos perderán la cabeza.

Lo mismo ocurre con Venezuela, Cuba, Birmania bajo el Khmer Rouge y cualquier otro estado socialista miserable, totalitario que mató a millones de sus ciudadanos durante el horrible baño de sangre que fue el siglo XX.

Para estos radicales, los hechos en sí mismos no importan un poco, todo lo que es relevante es cómo se sienten & # 8220 & # 8221 sobre el capitalismo y el socialismo.

De ahí por qué, aunque se niegan a reconocer todos los ejemplos de & # 8220 socialismo real & # 8221 que se les presentan, se aferran a la absurda creencia de que las socialdemocracias del Báltico son países & # 8220socialistas & # 8221.

Esas naciones insisten en que no son naciones socialistas y tienen razón, aunque tienen un estado de bienestar demasiado grande para el gusto de la mayoría de los estadounidenses, ciertamente no son estados socialistas. No existe propiedad estatal de los medios de producción y los mercados son bastante libres.

Pero nada de eso le importa al izquierdista promedio. Seguirá insistiendo en que & # 8220 el socialismo real & # 8217 no se ha probado & # 8221 o, si se sienten especialmente audaces, que sólo se ha probado en Dinamarca, Noruega y Suecia.


Nueva Zelanda

Puede que Nueva Zelanda no sea un país socialista, pero el sistema de bienestar en el país es muy amplio y ofrece apoyo para vivienda, desempleo, salud, cuidado infantil y educación también. Por lo tanto, Nueva Zelanda tiene muchas de las características de un país socialista, aunque sigue siendo un mercado oficialmente libre.

La ubicación de Hobbiton, como se usa en las películas de El señor de los anillos. Cerca de Matamata en Nueva Zelanda (imagen CC BY 2.0 de Rob Chandler a través de Wikimedia Commons)


Socialismo en los Estados Unidos: dos perspectivas en competencia

Los demócratas son más positivos sobre el socialismo que el capitalismo

Las opiniones positivas de los demócratas sobre el capitalismo se han reducido significativamente, y los demócratas ahora ven el socialismo de manera más positiva.

Gallup Vault: las opiniones de los estadounidenses sobre el socialismo, 1949-1965

Gallup incluyó "socialista" como una opción estándar para la identificación del partido en las primeras encuestas. Las encuestas de mediados de siglo mostraron que los estadounidenses decían que el socialismo estadounidense estaba creciendo.

Analizando lo que los estadounidenses quieren decir con "clase trabajadora"

Algunos estadounidenses pueden definir literalmente a la "clase trabajadora" como aquellos que están trabajando, más que como una posición en la jerarquía socioeconómica.


Los estadounidenses todavía están confundidos acerca de lo que realmente es el socialismo

La semana pasada, esta columna preguntaba: "¿Por qué seguimos debatiendo los méritos del socialismo?"

Basándome en bastantes respuestas, he encontrado tres respuestas principales. En primer lugar, un sorprendente número de personas todavía se deja seducir por sus bonitas promesas. En segundo lugar, algunos políticos y activistas están utilizando el término nuevamente, lo que da lugar a esta discusión. Si le preguntas al publico cualquier cosa, incluidas las virtudes del canibalismo o la autoinmolación, a un cierto porcentaje le gustará la idea. En tercer lugar, mucha gente piensa que querer más programas de bienestar social es lo mismo que ser socialista.

Es una buena idea para las personas que viven en una democracia autónoma tener discusiones sobre filosofía política básica, incluso si los debates pueden sobrecalentarse en un mundo dominado por las redes sociales. Como escribió el rey Salomón en Eclesiastés: "Lo que fue se volverá a hacer, lo que se hizo, se volverá a hacer; no hay nada nuevo bajo el sol". Las mismas ideas y tentaciones están siempre con nosotros, por lo que retomar viejos debates mohosos es saludable. Aquí va.

En cuanto a la primera respuesta, algunos lectores me criticaron por sacar a relucir el sufrimiento en la Unión Soviética, Camboya, Cuba y Venezuela. Eso no es socialismo, dicen, sino comunismo. Rusia era conocida como la República Socialista Soviética Unida y todos esos regímenes se referían a sí mismos como socialistas, pero sí, el comunismo es un ejemplo extremo. Pero ambos dependen de la transferencia de poder de los individuos al estado. Como dice el refrán, cualquier gobierno lo suficientemente grande como para darte todo lo que quieres es lo suficientemente grande como para quitarte todo lo que tienes. Los gobiernos socialistas de todo tipo eliminan el incentivo para trabajar e invertir, por lo que terminan simplemente quitando cosas.

Los socialistas democráticos de hoy, obviamente, no están pidiendo la creación de gulags y la propiedad estatal de todo, incluso si algunos de ellos (ver Bernie Sanders) tenían cosas buenas que decir sobre Fidel Castro de Cuba y Daniel Ortega de Nicaragua. Pero esos "malos" socialistas y comunistas tampoco pidieron esos horrores. El revolucionario soviético Vladimir Lenin usó el lema "Tierra para los campesinos, paz para las naciones, pan para los hambrientos". Suena bien, ¿verdad?

Hugo Chávez no prometió que en 10 años la gente estaría cazando ratas en los basureros para alimentar a sus familias, pero escribió en la constitución de Venezuela que "la salud es un derecho social fundamental, una obligación del estado". Todavía en 2013, destacados activistas progresistas seguían alabando el milagro económico del país. Los socialistas democráticos de hoy probablemente emulan un estado de bienestar escandinavo, pero esos países no son socialistas y se están moviendo en una dirección menos redistribucionista.

De hecho, no hay nada nuevo. Tal vez sea parte de la naturaleza humana animar a los políticos que hacen promesas grandiosas que no dan resultado, mientras son demasiado críticos con las fallas en un sistema que ha creado una riqueza y una oportunidad incomparables. ¿Pero no podemos intentar ser un poco más sabios?

En cuanto a la segunda respuesta, estoy reaccionando contra el uso renovado y orgulloso del término socialista. De manera similar, también me preocupan algunos conservadores estadounidenses, incluido nuestro presidente, que usan con orgullo el término "nacionalista". El escritor cristiano C.S. Lewis describió el patriotismo como amor a la patria, pero escribió que el nacionalismo puede conducir a "una forma diabólica de pensamiento ideológico que impulsa poderes moralmente destructivos al liderazgo".

Izquierda o derecha, la terminología importa. Most of my life was set against a Cold War backdrop. My father and his family were rounded up by the Nazis. My wife's family suffered through Polish communism, so I'm more willing than many others to believe that American variants of "socialism" or "nationalism" can go too far.

In the column, I mentioned the Democratic Socialists of America website, which argues that "working people should run both the economy and society democratically to meet human needs." You don't think that idea—people apparently should vote on how other people's businesses are managed—could lead to draconian results?

Yes, early American socialists championed women's suffrage and an end to child labor. Socialists, however, weren't the only people pushing those policies, which aren't "socialism" as much as reforms that take hold as nations become more prosperous and enlightened thanks to industrialization and, yes, market capitalism.

Regarding the third answer, some critics noted that Western democracies have passed socialistic programs such as Social Security and Medicare—and that hasn't led to gulags. True enough. Wealthy, capitalistic nations have the excess wealth to afford costly entitlements. But look at the resulting debt levels. These Ponzi schemes are unsustainable and do an iffy job providing comfortable retirements and health care for the masses. They embody many flaws of socialism, even if they have not led to disaster. That could change because Democratic socialists want to expand them much further.

Polls say large percentages of Americans have a vaguely warm view about socialism. The best response is to highlight its failures in its many forms, especially as some politicians use the term in a positive way. Que continúe el debate.


5 Ways Socialism Destroys Societies

There are a lot of arguments about whether communism, socialism, and liberalism are the same thing. What shouldn't be arguable is that they're all closely related branches of the same tree. If you don't want to live in a house made out of Aleppo Pine, you probably won't like a Coulter Pine or Eastern White Pine house either. However, since socialism has failed so often, socialists of every stripe bend over backwards to disassociate themselves from the many other disasters created by their ideology. Still, a pine by any other name is still a pine.

Socialism is particularly dangerous because it's so perfectly suited for the modern era. It's the ultimate "miracle" product: it's "nice," it's "fair," it'll make you feel good about yourself, it'll "help" people who "deserve it" by taking things away from people who "have so much" they'll barely miss it. It sounds wonderful, doesn't it? But, like most products with sleazy salesmen and hidden track records, the promises socialism makes are all a mirage. Since our schools do a terrible job of teaching history and economics these days, it's our job to explain how socialism slowly, insidiously eats away at the core of a society.

1) It kills economic growth: Strong economic growth is what produces jobs, tax revenue and a better standard of living for everyone, including the poor and middle class. That's what John F. Kennedy was driving at when he said, "A rising tide (in the economy) lifts all boats." Socialism strangles economic growth in the crib by penalizing success and rewarding failure. When you loot the successful people in a society to give it to the less successful, you quite naturally reduce the number of successful people and encourage more people to fail. This leads to a never-ending cycle. The more people in need there are, the more the successful must be penalized to pay for them. The more the successful are penalized, the fewer successful people there are. This causes wealth to concentrate in fewer hands, the economy slows down, and even more people need help. It goes on and on until you get a slow economy that can't produce enough tax revenue to sustain itself. That's exactly what killed the Soviet Union, it's killing Greece right now and sadly, the United States and most of Western Europe is on exactly the same path.

2) It stifles free speech: Why is there ridiculous government propaganda in nations like North Korea? Why are most schools, papers, and colleges run by liberals in the United States? Why do liberals often try to disrupt conservative speakers on college campuses? Why are there such extreme speech codes in Canada that it practically makes some conservative arguments illegal? Why does speaking out against the government risk imprisonment in China and the old Soviet Union? Because socialism requires protection, propaganda, intimidation, and darkness to survive. Socialism can't survive honest, informed debate about its merits among people who are free to choose or reject it because it would not survive the conversation. As Reagan said, "How do you tell a communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin."

3) It leads to an increasingly tyrannical government: Freedom and socialism go together like oil and water. The more socialism you have, the less freedom you will have because socialism can't survive if people are free to choose whether they want socialism or not. People who are free to say what they want will criticize socialism's many failures. Areas that aren't tightly controlled will move towards the free exchange of ideas and goods, not socialism. So, socialism requires a massive bureaucracy that almost inevitably grows. As government grows, it inevitably becomes more centralized, more distant from the people and ultimately more menacing.

4) It creates strife and division: Socialism is all about turning people against each other. Tiene que ser. After all, if you believe in controlling people's lives, the people who don't wish to be controlled need to be vilified. If you believe in confiscating the wealth of successful people who won't give it up willingly, then others must be convinced they're terrible human beings who deserve to be punished. "Victim" classes must be created for the socialists to defend because if everyone is responsible for himself, what need is there for the socialist? Eventually, those who depend on government for their livelihood and those that the government smears and loots to pay them off come to hate each other.

5) Socialists believe the ends justify the means: Like the pigs in Orwell's Granja de animales, socialists believe that, "All animals are equal, but some animals are more equal than others." For a socialist, the overriding concern is always promoting socialism so process, rules and regulation mean different things for different people. Fidel Castro may have been the leader of a Communist revolution against the evil "rich people" in Cuba, but he’s worth 900 million dollars today. A law broken by a Democrat and a Republican may be treated very differently by the papers, the courts, and even the Department of Justice under Eric Holder. As Margaret Thatcher explained,

"Left-wing zealots have often been prepared to ride roughshod over due process and basic considerations of fairness when they think they can get away with it. For them the ends always seems to justify the means. That is precisely how their predecessors came to create the gulag."

One of the reasons so many socialist nations are wracked with violent protests and revolutions is because when the rule of law is abandoned, only outlaws have any hope of receiving justice.


Ver el vídeo: Socialismo y Comunismo: Cuáles son sus DIFERENCIAS? Con EJEMPLOS (Diciembre 2021).