Podcasts

Worlds of Arthur: Reflexiones sobre el mundo ficticio de la Gran Bretaña post-romana

Worlds of Arthur: Reflexiones sobre el mundo ficticio de la Gran Bretaña post-romana

Por Gareth Griffith

Permítanme comenzar diciendo que no tengo piel en el juego King Arthur. En mi novela de Gran Bretaña del siglo VI - Isla de cristal - Hay mención de Arthur, ambiguamente como personaje de la narración, no está claro si mitológico o histórico. Lo que Arthur fue o pudo haber sido para la gente del británico posrromano, una deidad legendaria o un héroe militar, queda sin resolver.

La complicada cuestión de Arthur es intensamente discutida. Pero no solo Arthur. Los siglos posteriores a la retirada de Roma, desde alrededor del 410 d.C. hasta principios del siglo VII, son oscuros. Bastante bien se puede discutir todo, desde la fecha real en que partieron las legiones hasta la forma y el momento de la llegada de los anglosajones. Un filósofo podría decir que todo relato del período está subdeterminado por evidencia empírica y de otro tipo. Como tal, y este es un tema al que volveré más adelante, sugeriría que la Gran Bretaña post-romana es uno de esos períodos en los que existe una intimidad particular en la relación entre la historia y la ficción histórica.

En cuanto a Arthur, hay estantes de libros que argumentan un caso u otro: que fue un líder de guerra en el Norte; o que estaba en el suroeste; o incluso que fue el Riothamus de la historia que dirigió un ejército de británicos a la guerra en el continente a finales del siglo V y así sucesivamente. Hay un Arthur para todas las ocasiones. Antes de la entrada de la celebridad de Arthur en la literatura mundial en la Historia de los reyes de Bretaña del siglo XII de Geoffrey de Monmouth, vemos destellos tentadores de alguien con ese nombre en varios textos históricos: la saga de poesía de El Gododdin, al menos parte de los cuales se atribuyen alrededor del año 600; a principios del siglo IX, Historia de los británicos, que se dice que fue compilada por Nennius, en la que se relatan las 12 batallas de Arturo; así como en Los Anales de Gales del siglo X, donde se destacan las batallas de Badon y Camlann de 516 y 537 respectivamente. Mi favorito personal: Arthur también aparece en el cuento "Culhwch y Olwen", que luego se incorporó en El Mabinogion. Según Jeffrey Gantz, en este como en otros cuentos, Arthur no juega un papel central: "es un rey más que un héroe, y el heroísmo que lo convirtió en rey está en gran parte en el pasado". Gantz escribió:

Desafortunadamente, entonces, The Mabinogion no revela mucho sobre el desarrollo de Arthur en la literatura celta, excepto que en la época de "Culhwch", aparentemente un cuento temprano, era una figura establecida.

¿A qué equivalen esos destellos? La fascinación de Arthur es que no lo sabemos, en realidad no. Eso es lo que nos dicen en Worlds of Arthur: hechos y ficciones de la Edad Media por Guy Halsall, profesor de historia en la Universidad de York. Las primeras tres partes de ese libro se refieren a las afirmaciones y contrademandas hechas con respecto a un Rey Arturo histórico, donde se evalúa la evidencia disponible, junto con las formas en que se ha utilizado y mal utilizado. En resumen, basado en una revisión de fuentes como Gildas Sobre la ruina y la conquista de Gran Bretaña (en el que no hay ninguna referencia a Arthur), así como los establecidos en el párrafo anterior, Halsall concluye que es imposible saber si Arthur existió o no - “Arthur, si existió - y podría haberlo hecho - es irremediablemente perdido ". Eso me parece correcto. Arthur es tan pequeño en la historia como grande en la imaginación.

Como tal, se podría decir que Arthur pertenece con razón a la ficción, al reino de la especulación donde la evidencia falla y la imaginación toma el control. ¿No es eso lo que dirían los historiadores?

Quizás. ¿Pero no es ése también el caso de la historia de la Gran Bretaña post-romana en general? ¿No está todo en el aire, un trabajo en progreso, el producto de inferencias extraídas de evidencia arqueológica discutible? conjeturas alcanzadas sobre la base de analogías esquemáticas y pensamiento especulativo; junto con argumentos que se apoyan en gran medida en reinterpretaciones inventivas de los pocos textos escritos de este período "oscuro" de la historia.

El libro de Halsall es un buen ejemplo. La cuarta parte de Mundos de Arthur despega en un territorio diferente, en el que las conexiones con Arthur son tenues en el mejor de los casos. Sus principales argumentos se exponen en la página 158, de la siguiente manera:

  • Debe repensarse el relato binario tradicional de los sajones invasores contra los británicos defensores;
  • El relato de Gildas sobre la "llegada de los sajones" debería situarse en el siglo IV en lugar del siglo V;
  • La idea de que la migración anglosajona se mueva en una dirección, de este a oeste, debería abandonarse en favor de una “zona cultural” más compleja del Mar del Norte en la que la información y las influencias culturales se muevan en todas direcciones; y
  • Que deberíamos considerar la política de la Gran Bretaña post-romana en un contexto europeo más amplio, como operando dentro de unidades bastante grandes.

Por lo tanto, Halsall cubre mucho terreno, gran parte de él controvertido y estimulante, casi todo subdeterminado por referencia a la evidencia excavada o las fuentes escritas disponibles. Halsall no rehuye esto. Un aspecto de su argumento es que reinterpreta el relato de Gildas sobre la contratación de mercenarios sajones, cambiando esto del habitual siglo V a principios del siglo IV y asociándolo con Magnus Maximus, específicamente su contratación de mercenarios sajones para defender Gran Bretaña mientras se fue al continente con la idea de convertirse en emperador. Después de exponer su argumento, Halsall admite que “Ninguna de las pruebas que he aducido es muy concluyente. Eso debe ser admitido ". En la página anterior, un párrafo comienza con las palabras, "Supongo ...", que resume la naturaleza conjetural de esta rama del argumento de Halsall.

Otra característica de la tesis de Halsall es que, en lugar de basarse en los relatos de las luchas binarias entre británicos y anglosajones en las fuentes habituales, Crónica anglosajona, la Anales de Gales y cosas por el estilo, haríamos mejor en "seguir otro rumbo y argumentar por analogía con el continente europeo contemporáneo mucho mejor documentado". Esto apunta a una confianza en métodos analógicos de razonamiento, basados ​​en particular en la realización de comparaciones entre eventos y desarrollos contemporáneos en el continente europeo, por un lado, y en Gran Bretaña, por el otro. En resumen, se debe considerar a Gran Bretaña más como la regla que como la excepción cuando se analizan los desarrollos en el mundo posrromano.

Según Halsall:

Se cree comúnmente que este período vio al Imperio Romano luchando contra hordas de bárbaros invasores. En otras palabras, la situación al otro lado del Canal de la Mancha era muy parecida a la tradicionalmente prevista para "Arthur’s Britain": romanos contra bárbaros; Británicos contra sajones.

En contra de esto, Halsall sostiene que en la Europa continental, incluso durante el ataque bárbaro, "la primera prioridad de los comandantes imperiales fue, y siguió siendo, tratar con rivales romanos". Por ejemplo, Constantino III estaba "más preocupado por asegurar el control del Imperio". Siguió un relato de cómo los romanos cooptaron rutinariamente a los bárbaros para luchar en su nombre, lo que lleva a Halsall a la conclusión vital de que “la norma para la política del siglo V no era la guerra entre los defensores de los romanos o los 'romanos provinciales' ... e invadiendo bárbaros, pero luchas entre facciones, generalmente de romanos aliados con bárbaros ". Por analogía, es esta conclusión la que Halsall busca aplicar a la Gran Bretaña posimperial. Por el contrario, se descartan las teorías de la invasión sajona que requieren que interpretemos la experiencia británica como única: "Sus cimientos se encuentran en la historia creada para adaptarse a las agendas políticas posteriores". Pero con referencia al ajuste analógico entre Gran Bretaña y el continente, si Constantino III estaba preocupado principalmente por "asegurar el control del Imperio", ¿cómo se transfiere su ejemplo a las condiciones británicas donde, presumiblemente, no había ningún Imperio que asegurar?

Es difícil juzgar si el uso que se hace del método analógico de razonamiento tiene éxito o no. El criterio para evaluar tales argumentos es que la fuerza de una analogía depende del número de similitudes entre los dos dominios; cuantas más diferencias entre ellos, más débil es la analogía. ¿Halsall articula las similitudes y diferencias entre Gran Bretaña y Europa continental con suficiente rigor para establecer una base suficientemente sólida para sus conclusiones especulativas?

En su forma más matizada, Halsall presenta una interpretación en la que Gran Bretaña no es ni completamente igual ni completamente diferente y única del resto de Europa, escribiendo:

La variedad y la diferencia caracterizan este período, a lo largo del antiguo Imperio y más allá, así como las analogías estructurales en diferentes niveles. Lo que sucedió en Gran Bretaña muestra similitudes, en algunas áreas, con lo que ocurrió en ciertas regiones y semejanzas con diferentes zonas en otras, así como sus propias particularidades regionales.

¿Debemos suponer que Halsall tiene la intención de distinguir similitudes desde semejanzas y, de ser así, ¿sobre qué base? ¿Y qué hay de la distinción que se hace entre "Algunas áreas" y "diferentes zonas”? ¿La intención es referirse a diferentes tipos de unidades geopolíticas dentro de Gran Bretaña y, de ser así, cómo se distinguen analíticamente?

Estas son preguntas para otro día. Ciertamente, Halsall presenta muchas ideas e interpretaciones novedosas, algunas de las cuales, ninguna o todas, pueden ser correctas. Por el momento, el punto a destacar es que se confía en las analogías con la Europa continental precisamente porque las fuentes alternativas de evidencia - la evidencia excavada y las fuentes escritas - no son concluyentes, dejando paisajes vacíos para ser llenados por una combinación de conjeturas informadas e imaginativas. .

Esto me lleva a la relación entre historia y ficción histórica en el contexto específico de la Gran Bretaña post-romana. A diferencia del período Tudor, por ejemplo, hay muchas cosas que no sabemos: hechos básicos sobre las realidades sociales, políticas y económicas de la Gran Bretaña de los siglos V y VI. Como se señaló, más o menos todo está abierto a debate, desde Arthur hasta el alcance y la naturaleza de la llegada de los anglosajones.

Por supuesto, de esto no se sigue que cualquier distinción que pueda decirse que existe entre la historia y la ficción histórica se disuelva, ya sea en términos de métodos de investigación o del propósito de la verdad. Por ejemplo, en esta, como en otras épocas históricas, el escritor de ficción tiene la posibilidad de desarrollar el personaje y el motivo en un grado que no está disponible para el historiador. No obstante, también se da el caso de que, si la imaginación está siempre en juego en la escritura de la historia, es probable que su papel sea mayor en aquellos períodos sobre los que menos sabemos.

Tanto fue reconocido por los historiadores antiguos, como lo comentó el profesor John Marincola en su introducción a Sobre la escritura de la historia de Herodoto a Herodiano. La distinción relevante aquí fue entre la escritura de la historia contemporánea, donde los hechos podrían ser mejor conocidos, y la escritura de la historia de los eventos del pasado distante sobre los cuales el historiador antiguo "tenía muy poca información". En tales circunstancias, sería necesario que el historiador antiguo "usara su imaginación en gran medida". Según Marincola, “en ese caso, el resultado podría ser más lo que pensaríamos como ficción histórica que como historia, más basado en la imaginación y la probabilidad que en el conocimiento exacto y el deseo de conocer la verdad”. Pero en el contexto actual eso está llevando el argumento demasiado lejos. No es que los historiadores de la Gran Bretaña post-romana no "deseen conocer la verdad". Lejos de ahi. Solo que, debido a la escasez de conocimientos precisos, la imaginación y la probabilidad tienen un papel importante que desempeñar. El libro de Halsall no se parece en nada a una obra de ficción, excepto que está plagado de conjeturas, especulaciones e inferencias, cuya base empírica y de otro tipo no es concluyente.

Basta concluir con la observación de que, así como Arturo es tan pequeño en la historia como grande en la imaginación, la Gran Bretaña posrromana de los siglos V y VI es tan oscura en uno como vívida en el otro.

Gareth Griffith es el autor deIsla de cristal. Click aquí paraleer un extracto ovisita su sitio web.

Imagen de portada: Miniatura de Girflet observando cómo una mano que emerge del lago recupera la espada de Arturo. De la Biblioteca Británica MS Adicional 10294 f. 94

Glass Island, una novela de la Gran Bretaña celta y la llegada de los sajones, disponible para su pedido en https://t.co/IbqRJdZbqM #darkages #EHFA #twitterstorians pic.twitter.com/ZB1tvi3335

- Gareth Griffith (@garethgriffith_) 7 de junio de 2018


Ver el vídeo: Línea Maginot. La invencible fortaleza francesa a la que Hitler NO LE TUVO PIEDAD! (Octubre 2021).