Podcasts

Geopolítica medieval: ¿Podría el rey Ricardo haber capturado Jerusalén durante la Tercera Cruzada?

Geopolítica medieval: ¿Podría el rey Ricardo haber capturado Jerusalén durante la Tercera Cruzada?

Por Andrew Latham

En mi última columna, Discutí el fundamento estratégico detrás de la decisión del rey Ricardo de abandonar el viaje en Jerusalén en enero de 1192. La explicación convencional, argumentó, era que una combinación de factores tácticos / operativos convergieron a finales de diciembre / principios de enero para persuadir al Corazón de León de que simplemente no pudo avanzar más hacia la Ciudad Santa. Mi explicación alternativa fue que Richard había decidido ya en septiembre de 1191 que Jerusalén no podía ser tomada por la fuerza y ​​solo accedió a avanzar sobre la ciudad en el otoño de 1191 como resultado de las presiones políticas que se ejercieron sobre él desde dentro de la cruzada. liderazgo: su preferencia sería una estrategia indirecta que hubiera implicado amenazar a Egipto y luego negociar por Jerusalén desde una posición de fuerza.

Si bien estas dos explicaciones difieren en todo tipo de formas, comparten una suposición de crucial importancia: que, dada su ubicación, el clima y las limitaciones de la hueste cristiana, Jerusalén simplemente no podría ser tomada por la fuerza de las armas. Pero, ¿es esta una suposición válida? ¿Y si Richard hubiera insistido en su ataque en diciembre de 1191? ¿Habría caído la ciudad en manos de los cruzados? ¿O la hueste cristiana se habría hecho añicos en los muros de la Ciudad Santa? Si bien nunca podemos saberlo con certeza, en esta columna sostengo que si Richard hubiera presionado su ataque, Jerusalén bien podría haber caído ante él en enero de 1192. En una columna posterior, discutiré las implicaciones estratégicas más amplias de tal desarrollo.

Jerusalén: "Un puente demasiado lejos"

¿Por qué Richard creyó que Jerusalén no podía ser tomada por la fuerza de las armas? Se pueden identificar dos tipos de argumentos. Primero, en el nivel estratégico, existe el argumento de que, aunque Richard fue efectivamente imbatible mientras operó cerca de la costa, si se aventuraba demasiado tierra adentro, se arriesgaba a una derrota similar a la de Hattin a manos de las fuerzas numéricamente superiores de Saladin (algunos las estimaciones dan al sultán una superioridad de aproximadamente 2: 1). Una de las grandes ventajas de las que disfrutaron los cruzados, por supuesto, fue que disfrutaron del dominio naval completo del Mediterráneo oriental después de la caída de Acre (la relativamente pequeña armada de Saladino quedó casi destruida en el curso de ese asedio). Esto no solo les brindó movilidad estratégica, sino que les aseguró que, sin importar cuán efectiva fuera la estrategia de tierra arrasada de Saladino (y fue muy efectiva), los cruzados siempre tendrían acceso a suministros de alimentos, agua, mano de obra y equipo por barco. Estas fuerzas también protegieron el flanco mar adentro de los cruzados, impidiendo efectivamente que Saladino empleara el tipo de tácticas de envolvimiento que usó con tan gran efecto en la Batalla de Hattin.

Desde este punto de vista, el problema estratégico que enfrentó Richard fue que, inconvenientemente, Jerusalén no estaba en la costa, sino enclavada en las colinas de Judea, un poco más de 50 kilómetros (30 millas) tierra adentro de Jaffa (el puerto más cercano). Si tuviera que sitiar la Ciudad Santa, Richard tendría que dirigir sus fuerzas tierra adentro desde Jaffa sobre un terreno muy difícil (una vez que abandonara la llanura costera). Sus líneas de suministro serían vulnerables a los ataques y, de hecho, el anfitrión vulnerable al cerco y la aniquilación. Su principal ventaja estratégica, la supremacía naval, habría sido anulada y la principal ventaja de Saladino, la profundidad estratégica, amplificada. En resumen: en términos estratégicos, Jerusalén era simplemente "un puente demasiado lejos" (para usar un anacronismo) para Richard y el anfitrión cristiano. Atacarlo siempre sería una locura estratégica.

Además de esta situación estratégica, también hubo factores tácticos y operativos que hicieron que las probabilidades de un ataque exitoso contra Jerusalén fueran extremadamente pequeñas (al menos a los ojos de ciertas personas). Primero, estaban las defensas de la ciudad. Estos eran tan extensos que Richard dudaba que tuviera fuerzas suficientes para montar un asedio adecuado. Además, Saladino había logrado reforzarlos durante el lento avance de Richard desde la costa, utilizando 2000 esclavos cristianos para fortalecer los muros y profundizar el foso. En diciembre de 1191, entonces, la extensión y el estado de las defensas de la ciudad sugieren que cualquier asedio habría tenido que haber sido prolongado. Como tal asedio habría sido difícil de sostener logísticamente (escasez de suministro), políticamente (muchos líderes de la cruzada carecían de paciencia estratégica y / o necesitaban atender negocios en casa) y militarmente (la guarnición eventualmente sería relevada por los aliados de Saladino, efectivamente atrapando al ejército cruzado) es posible concluir que la ciudad simplemente no podría ser atacada con las fuerzas (y el tiempo) disponibles.

En segundo lugar, estaba el clima. A finales de diciembre de 1191, la hueste cruzada había estado sujeta a fuertes lluvias, nieve, aguanieve, granizo y fuertes vientos. Las armaduras y las armas se estaban oxidando; la ropa y la comida se pudren; caballos que mueren (de enfermedades e incluso de ahogarse en el lodo); y hombres que mueren, desertan o se van. Muchos, incluido Saladino, creían que atacar a Jerusalén en estas condiciones era simplemente imposible. En tercer lugar, estaban las dificultades logísticas: estaba resultando difícil trasladar suficientes alimentos y otros suministros desde Jaffa, una situación que empeoraba por las frecuentes incursiones en las caravanas de suministros de los cruzados por parte de la caballería de Saladino. Finalmente, estaba la topografía. Jerusalén no era Acre y montar un sitio exitoso en la primera se hizo mucho más difícil por el valle que rodeaba la ciudad por todos lados, excepto por una pequeña sección en el norte.

En conjunto, estos factores estratégicos, operativos y tácticos se combinan para sugerir que Richard tenía razón en su juicio de que Jerusalén era inexpugnable y, por lo tanto, no debería ser atacada. Pero, ¿y si su juicio estaba equivocado?

Jerusalén: "Un castillo de naipes"

El caso de que Jerusalén estaba lejos de ser inexpugnable se basa en dos argumentos. El primero tiene que ver con la situación militar. En pocas palabras, en enero de 1192, la posición estratégica de Saladino se había vuelto realmente terrible. Al igual que el de Richard, el anfitrión de Saladino se componía de dos elementos: por un lado, sus tropas domésticas y vasallos directos; por el otro, aquellos sobre los que ejercía poca autoridad directa y a los que sólo podía persuadir (no ordenar). A fines de 1191, muchos de los miembros de este último grupo estaban presionando para que los liberaran del servicio de Saladino para regresar a casa. Las razones de esto son variadas, por supuesto, pero en su mayor parte esta renuencia a seguir haciendo campaña se puede atribuir al agotamiento (ellos y sus hombres habían estado luchando continuamente durante mucho tiempo), la política (necesitaban atender negocios en casa). ) y desafección (muchos se alejaron de Saladino debido a su fracaso en prevenir la masacre de los rehenes de Acre; muchos otros estaban descontentos por sus ambiciones personales y dinásticas, su crueldad y su incapacidad para infligir una derrota seria a los cruzados).

Cualquiera sea la razón, el 12 de diciembre Saladino acordó liberar a sus aliados y se retiró con una fuerza relativamente pequeña a Jerusalén (dejando otra pequeña pero peligrosa fuerza de ataque fuera de los muros para acosar a las líneas de suministro de los cruzados). A pesar del hecho de que algunos refuerzos llegaron de Egipto a finales de diciembre, hay dudas sobre si esta fuerza tan disminuida era numéricamente suficiente para guarnecer Jerusalén, incluso teniendo en cuenta sus defensas mejoradas. Y, cualitativamente, hay dudas reales sobre si la guarnición estaba preparada para resistir un ataque de cruzados. La guarnición de Acre (tropas de élite) había luchado bien, en circunstancias mucho más favorables, pero finalmente había sido derrotada (a pesar de que Saladino arrojó todo lo que tenía en un esfuerzo espectacularmente infructuoso para aliviarla). Y en casi todas las demás ocasiones en que las fuerzas de Richard y Saladino se enfrentaron entre sí, ya sea en un asedio, una escaramuza, una marcha de combate o una batalla abierta, este último había sido derrotado o obligado a retirarse.

Además, la situación del suministro también era precaria para Saladino. Además de la escasez general de provisiones - la estrategia de desgaste de Richard había tenido el efecto deseado - el clima espantoso había hecho mella en las fuerzas musulmanas, matando a muchos de los caballos y otros animales de la guarnición de Jerusalén. En lugar de una fortaleza inexpugnable, Jerusalén era de hecho una ciudad con guarniciones inadecuadas, mal abastecido y débilmente fortificada que tenía pocas posibilidades reales de resistir incluso un ataque moderadamente serio.

El segundo argumento en contra de la tesis de la inexpugnabilidad tiene que ver con la moral, es decir, la voluntad de la guarnición de resistir y luchar. Aquí no tenemos evidencia directa del estado del espíritu de lucha de los defensores, pero sabemos de manera más general por los cronistas musulmanes que el derrotismo abundaba en el ejército de Saladino después de la caída de Acre. Quizás más revelador, también tenemos relatos contemporáneos de la moral entre las tropas de Saladino durante la segunda marcha de Ricardo sobre Jerusalén en el verano de 1192. Estos relatos proporcionan información sobre las condiciones que también podría suponerse razonablemente que prevalecieron entre la guarnición de Jerusalén a finales de 1191 /. principios de 1192. ¿Cuáles eran estas condiciones? Para decirlo sin rodeos, miedo y derrotismo. Según el cronista musulmán Ibn Shaddad, la guarnición en el verano de 1192 (como, seguramente, en el invierno de 1191/2) estaba preocupada de que el destino de la guarnición de Acre los aguardaba si no lograban rendir la ciudad sin luchar: derrota y masacre. No querían pelear (de hecho, el motín estaba en el aire) y los esfuerzos de Saladino por invocar la yihad no los despertaron particularmente. Tampoco, según Ibn Shaddad, los principales emires de Saladino mostraron mucho más espíritu de lucha que la desanimada base. Volviendo de nuevo a Acre, estaban asustados y listos para correr.

En el caso, por supuesto, no tenían que hacerlo, ya que Richard decidió regresar. Pero no cabe duda de que la moral dentro de la guarnición de Jerusalén era abismalmente baja en las dos ocasiones en que Ricardo avanzó sobre la ciudad. Como sabe cualquiera que haya estudiado historia militar, la moral suele ser el factor decisivo en cualquier enfrentamiento. En igualdad de condiciones (que en este caso no fue así), la moral o el espíritu de lucha suele ser el factor decisivo (aunque la suerte también juega un papel). En el invierno de 1191/2, la moral de la guarnición de Saladino en Jerusalén probablemente estaba en su punto más bajo. Por otro lado, a pesar del clima y todo lo demás, cuanto más se acercaba la hueste cristiana a Jerusalén, más mejoraba su espíritu de lucha. Sin la intervención divina (o la suerte / destino ciego), parece haber pocas dudas de que la guarnición de Jerusalén ese invierno tenía los medios o la voluntad para resistir un ataque cristiano.

En resumen, la imagen que se enfoca en Jerusalén en el invierno 1191/2 no es la de una "fortaleza inexpugnable". Más bien, es uno de un "castillo de naipes" esperando a que alguien venga y lo derribe. Richard, al parecer, a pesar de todo su impulso y habilidad, simplemente no fue quien lo hizo.

Imagen de portada: imagen del siglo XV que representa un sitio bíblico de Jerusalén - Biblioteca Británica MS Royal 1 E IX f. 222


Ver el vídeo: La Tercera Cruzada: Resumen (Octubre 2021).