Podcasts

Geopolítica medieval: ¿Cuán diferentes son las ideas de soberanía medievales y modernas?

Geopolítica medieval: ¿Cuán diferentes son las ideas de soberanía medievales y modernas?

Por Andrew Latham

Durante los últimos meses he estado escribiendo sobre las disputas entre reyes y papas sobre quién era más poderoso y quién tenía la máxima autoridad. ¿Cuál es el significado de esta cadena de columnas?

Para empezar, este arco narrativo demuestra cómo, durante el transcurso de un “gran debate” seminal que tuvo lugar entre los siglos XII y XIV, cristalizó en la cristiandad latina un concepto de soberanía que habría sido reconocible como tal para Thomas. Hobbes, Jean Bodin y otros primeros modernos. Según esta narrativa, la soberanía no estaba conferida ni al papa ni al emperador, sino al rey. Bodin, para tomar quizás el más importante de los primeros teóricos modernos de la soberanía como ejemplo, también otorgó el poder supremo al rey. Ambos vieron al rey como la "fuente final de autoridad y jurisdicción" en el ámbito temporal.

Desde este punto de vista, la soberanía implicaba supremo poder, no absoluto poder. El poder del rey estaba limitado por la naturaleza del oficio real, la ley divina, la ius gentium, el derecho consuetudinario e incluso la "constitución" del reino. Incluso el último Bodin, que escribió sobre la soberanía en términos cada vez más absolutistas, continuó reconociendo que el soberano estaba limitado por la ley natural, las leyes fundamentales del reino y la inviolabilidad de la propiedad privada, incluso si pensaba que esos límites eran inaplicables.

Más allá de demostrar la existencia de un discurso de soberanía anterior a la supuesta invención de esa idea en el siglo XVI, esta cadena de columnas problematiza también un concepto que ha llegado a gozar de gran vigencia en ciertos círculos académicos: el concepto de “heteronomía”. La opinión predominante en la literatura académica sobre Relaciones Internacionales es que el principio organizador del orden mundial medieval no era la soberanía, sino la "heteronomía", una propiedad del sistema distintivamente medieval que produjo políticas funcionalmente diferenciadas (nunca estados) sujetas a diferentes leyes de desarrollo. La soberanía externa, según esta sabiduría convencional, era imposible debido a las pretensiones universalistas del papa y el emperador, quienes afirmaron y ejercieron autoridad sobre reinos, principados y ciudades. De manera similar, la soberanía interna sufrió un cortocircuito debido al feudalismo, las costumbres y las “libertades” eclesiásticas y temporales, todo lo cual significaba que no había un lugar supremo de autoridad política dentro de ninguna política dada.

El resultado de todo esto, según la narrativa, fue que la cristiandad latina estaba segmentada políticamente en un número de tipos cualitativamente distintos de unidad política: el Sacro Imperio Romano, la Iglesia Católica, ciudades-estado, ligas urbanas, señoríos feudales, principados, reinos, e incluso gremios y monasterios, todos los cuales estaban "estructurados por una forma no exclusiva de territorialidad, en la que la autoridad estaba personalizada y dividida en parcelas dentro y entre las formaciones territoriales ..." Por el contrario, el sistema internacional moderno se representa como compuesto por estados “territorialmente disjuntos, mutuamente excluyentes, funcionalmente similares” que poseen soberanía tanto interna como externa.

El relato desarrollado en esta serie de columnas rompe esta sabiduría convencional al pintar un cuadro relativamente detallado del ideal dualista-regnalista que llegó a dominar la imaginación política de los cristianos latinos a lo largo del siglo XIV. ¿Cómo se ve esta imagen? En pocas palabras, al ubicar la autoridad suprema en manos de los diversos reyes de la cristiandad latina, Juan de Paris pintó un cuadro de un mundo que estaba naturalmente dividido en reinos separados, como Francia e Inglaterra, todos los cuales reclamaban la autoridad suprema dentro de sus fronteras. Incluso el Imperio, a pesar de sus aspiraciones y pretensiones universalistas, era para Juan simplemente otro reino entre los muchos que poblaban el respublica christiana. Habiendo dejado de lado las ideas de jerarquía celestial, las afirmaciones jerocráticas de que los reyes tenían la espada material del Papa (como vicario de Dios en la tierra) y las pretensiones imperialistas de jurisdicción universal, Juan pudo esbozar una imagen (aún incompleta) del "sistema internacional". que comprende reinos soberanos (o estados soberanos) que interactúan en ausencia de cualquier autoridad superior temporal o espiritual (es decir, anarquía). Esto difícilmente es consistente con el relato convencional de Relaciones Internacionales esbozado anteriormente. De hecho, sugiere fuertemente que el principio organizador del orden mundial medieval era la "soberanía" en lugar de la "heteronomía" que se encuentra en tantos relatos convencionales de Relaciones Internacionales.

Esto no sugiere, por supuesto, que la comprensión de la soberanía de la Baja Edad Media fuera indistinguible de su contraparte moderna. Sin embargo, conviene argumentar que las diferencias entre el ideal de soberanía de la Baja Edad Media y su contraparte moderna temprana equivalían más a una variación de un tema que a una diferencia de tipo. Si dejamos atrás la otredad temporal y la orientalización de la era medieval que impregna tan profundamente el sentido común de las Relaciones Internacionales para reflexionar sobre las ideas reales que circulan en este período, vemos claramente que un elemento clave, incluso definitorio, del orden mundial de la Baja Edad Media era un ideal constitutivo de soberanía históricamente distinto que tenía mucho en común con el "inventado" por Jean Bodin casi tres siglos después.

Imagen de portada: Bibliothèque nationale de France. Département des Manuscrits. Français 2813


Ver el vídeo: La nueva geopolítica de América Latina En Clave Política enero 2019 (Diciembre 2021).