Podcasts

Diplomacia, soborno, engaños y "otros medios": defender el Imperio bizantino

Diplomacia, soborno, engaños y

Por Georgios Theotokis

“La ciudad de Constantinopla ... está ubicada en medio de naciones muy salvajes. De hecho, tiene al norte a los húngaros, los pizaceni [patzinaks], los jázaros, los rusos, a quienes llamamos normandos por otro nombre, y los búlgaros, todos muy cerca; al este se encuentra Bagdad; entre el este y el sur los habitantes de Egipto y Babilonia; al sur está África y esa isla llamada Creta, muy cercana y peligrosa para Constantinopla. Otras naciones que se encuentran en la misma región, es decir, los armenios, persas, caldeos y avasgi, sirven a Constantinopla ". Liutprand de Cremona, Antapodosis, I. 11

A mediados del siglo X, el diplomático italiano Liutprand de Cremona describió con bastante precisión la posición del imperio como rodeado por los bárbaros más feroces. Sin embargo, esta es precisamente la imagen de un estado asediado que la autoimagen bizantina quería promover: un estado cristiano que lucha contra las fuerzas del mal.

En este artículo centraré mi atención en el siglo X, que ha sido denominado como el período de la `` reconquista '' bizantina, y trataré de armar un modelo (¿o modelos?) De negociación y confrontación entre Bizancio y sus vecinos en tres teatros geopolíticos diferentes: con los árabes en el este, con los búlgaros en el oeste y con los rus y patzinaks en el norte. El tema del que me ocuparé aquí es, esencialmente, el de la guerra y la diplomacia y trataré de averiguar el delicado equilibrio entre el apetito bizantino por la guerra y su voluntad de negociar por `` otros medios '', es decir. diplomacia, o el empleo de estratagemas, arte y soborno.

Pero primero permítanme aclarar algunos puntos clave sobre el papel y el uso de la guerra en la negociación política. La guerra es una forma de comunicación política y, para citar un par de, quizás, las máximas más famosas de la historia de la humanidad: La guerra como instrumento de política

'La guerra no es simplemente un acto de política, sino un verdadero instrumento político, una continuación de la interacción política, llevada a cabo con la mezcla de otros medios ... El objetivo político es el objetivo, la guerra es el medio para alcanzarlo, y los medios nunca pueden ser considerados de forma aislada de su propósito. ' [Sobre la guerra, I.22]

“La guerra es, por tanto, un acto de fuerza para obligar a nuestro enemigo a hacer nuestra voluntad ... Para asegurar ese objetivo debemos dejar al enemigo impotente; y ese, en teoría, es el verdadero objetivo de la guerra ". [Sobre la guerra, I.2]

Clausewitz, un lector de Aristóteles, no fue más allá de decir que el hombre, que es un "animal político", es también un "animal guerrero". Este racional, por supuesto, implica la existencia de entidades e intereses estatales, y de un cálculo racional sobre cómo estos pueden lograrse, lo que podríamos llamar hoy, la política exterior o estrategia.

Sin embargo, el término estrategia (στρατηγεία o στρατηγική) tenía un significado diferente en los tiempos premodernos. Según un tratado bizantino anónimo de finales del siglo IX d. C.: "Estrategia (στρατηγική) es el medio por el cual un comandante puede defender sus propias tierras y derrotar a sus enemigos. '' Y el autor llega a diferenciar entre dos tipos de estrategia, la defensiva mediante la cual el general actúa para proteger a su propio pueblo y su propiedad, y la ofensiva con la que toma represalias contra sus oponentes.

Para los emperadores y altos funcionarios bizantinos no existía un concepto sucinto de `` gran estrategia '', al menos no en la forma en que los académicos lo habrían entendido en el siglo XX, sino más bien una reacción a los eventos sociopolíticos en el mundo que rodearon a la imperio, una especie de "gestión de crisis a gran escala". Sin embargo, podemos identificar las consideraciones (o factores) estratégicos básicos interrelacionados que determinaron el pensamiento y la planificación estratégicos del imperio:

(1) la posición del imperio en el contexto geoestratégico más amplio de los Balcanes, Asia Menor y Oriente Medio;

(2) la economía y la mano de obra de Bizancio en relación con la guerra;

(3) enfoques culturales que afectaron la actitud de los bizantinos hacia la guerra.

Para empezar, la posición estratégica del imperio en Eurasia jugó un papel destacado en su organización militar y en la configuración de su actitud hacia sus vecinos y la guerra en general. Para comprender la historia y el pensamiento estratégico del Imperio, se debe apreciar la importancia geopolítica de Asia Menor y, especialmente, de Constantinopla para la región más amplia del Mediterráneo oriental. Con su capital situada en la encrucijada de Asia y Europa, inevitablemente, tuvo que enfrentarse a diferentes enemigos en dos áreas geográficas que estaban tan alejadas culturalmente como de otro modo. Sin embargo, la triste realidad a la que tuvieron que enfrentarse los emperadores de Constantinopla fue que los recursos limitados en dinero y mano de obra constituían una perspectiva casi inconcebible de librar la guerra en más de un escenario, sobre todo porque el mantenimiento de un ejército activo representaba una pesada carga para la guerra. cualquier economía preindustrial.

Finalmente, la actitud bizantina hacia la guerra está claramente resumida por las palabras del emperador León VI en su (c. 900) Taktika:

“No debes ponerte en peligro a ti mismo ni a tu ejército si no es de suma necesidad o si no quieres obtener grandes logros. Debido a que estas personas que hacen esto, se parecen mucho a las que han sido engañadas por el oro ".

De ahí que los oficiales bizantinos fueran profesionales que veían la batalla como la oportunidad de lograr sus objetivos utilizando todos los medios posibles, justos o injustos. Indudablemente influenciado en gran medida por la ética cristiana y la tradición imperial romana, la actitud predominante de los bizantinos, o al menos de la élite cultural dominante, fue elogiar el uso de la diplomacia, el pago de subsidios y el empleo de estratagemas. , astucias, artimañas, sobornos y "otros medios" para engañar al enemigo y traer de vuelta al ejército con el menor número de bajas posible; una estrategia de no compromiso que tenía perfecto sentido en términos militares.

Los muchos engranajes de la diplomacia bizantina trabajarían horas extras para prevenir cualquier conflicto armado entre el imperio y sus vecinos, y los historiadores han identificado dos elementos básicos en la conducción de la diplomacia imperial: (a) demora en responder a la agresión militar y la negociación, y (b ) vigilancia cuidadosa de los bárbaros y rapidez en la respuesta a cualquier cambio político en sus estructuras de poder, principios que, nuevamente, se resumen en un tratado militar anónimo del siglo VI:

"No hagas nada a menos que realmente tengas que hacerlo; pero observa atentamente los movimientos del enemigo, de modo que puedas atacar con eficacia si la acción es inevitable ". [Sobre la estrategia]

Por lo tanto, siempre que era posible, los emperadores preferían evitar la guerra, esperando que la plaga, el hambre o la disolución del ejército enemigo hiciera el trabajo por ellos, y / o negociar con los agresores o pagarles. Cuando esta política fracasaba, por supuesto, el estado recurría a las armas. Pero incluso entonces, estos eran con frecuencia los brazos de "amigos" que se negociaban meticulosamente.

Contra la Rus

Esto es especialmente obvio en el teatro de operaciones del norte, donde contra los búlgaros o magiares o los patzinaks, por ejemplo, el estado podría invocar la amenaza de otros nómadas más al este, como los jázaros o los cumanos, o de pueblos temidos como los de Kiev. Rus. Por un accidente geográfico, la nación más avanzada de la cristiandad vivió codo con codo en el oeste y el norte con algunas naciones extremadamente primitivas y salvajes, muchas de las cuales todavía llevaban vidas nómadas, como los ya mencionados patzinaks y cumanos. De ahí que la clave para entender los diferentes niveles de trato y negociación con estos pueblos vecinos está: ¡en un mapa! Debido a que la única barrera formidable entre estas naciones y el centro político, social y religioso del imperio, Constantinopla, era el río Danubio, la geografía misma dictaba los niveles de amenaza que representaban las diferentes personas que invaden el Bósforo. Por lo tanto, en el siglo X, la forma en que Bizancio aseguraba un mínimo de control sobre los bárbaros al norte del Danubio era una esbelta combinación de los diferentes medios de (a) diplomacia (poder militar 'blando'), y (b) el construcción de fortificaciones.

La Rus de Kiev hizo su primera aparición en las Murallas Teodosianas de la Ciudad con un espectacular asedio militar en 860 que, según el Patriarca Focio [homilías], causó un impacto palpable en la gente y su liderazgo. Los asaltantes de la Rus no penetraron los muros sino que devastaron los suburbios, abriendo así un largo capítulo de amenazas, alianzas, más redadas, alianzas, conversión al cristianismo y guerras directas. A partir de entonces, los bizantinos temieron tanto los ataques a su capital como al asentamiento ruso en la costa del Mar Negro; sin embargo, mientras pudieran permanecer detrás del Danubio, la situación parecía manejable.

En sus tratos con los príncipes de la Rus, los bizantinos los tomaban muy en serio y, a menudo, los trataban con respeto y pompa, lo que, a su vez, realzaba el prestigio de los príncipes de la Rus a los ojos de sus aristócratas y súbditos. Este sentimiento de "miedo y fascinación" fue, sin duda, mutuo, pero parece bastante sorprendente teniendo en cuenta las grandes distancias entre el lugar donde vivían los rusos (Ucrania y Bielorrusia) y la capital bizantina. Fue más, como se mencionó anteriormente, una conmoción por esta repentina aparición fuera de la capital imperial, generalmente escasamente defendida, de un pueblo que poseía la tecnología naval básica para navegar por los ríos rusos y el Mar Negro.

No obstante, parece que al tratar con estos recién llegados, y en particular al negociar con sus líderes, los bizantinos no solo ayudaron a desarrollar en los rusos el concepto de nación y a alentar a los príncipes rus a adquirir los rudimentos de un método más complicado de gobierno y legislación, pero también podían ganar mucho: los rusos pudieron suministrarles los productos de los bosques del norte, como pieles, cera, miel y, tal vez, madera, pero también esclavos y guerreros de élite. En sus secuelas, encontramos los tratados que se firmaron entre el emperador Miguel III y los rusos en los años 866 y 868, donde se anota claramente que las tropas deben ser enviadas al servicio personal del Emperador.

Tras el segundo asedio ruso de Constantinopla en 907, uno de los términos del tratado que se acordó en el 911 incluía lo siguiente: “Siempre que ustedes [bizantinos] consideren necesario declarar la guerra ... proporcionando cualquier Rus que desee honrar a su Emperador ... se les permitirá a este respecto actuar de acuerdo con su deseo ”. Este tratado ruso-bizantino del 911 se convirtió en un tratado de alianza después del asedio ruso de Constantinopla en 941, donde leemos: “Y si nuestro Imperio [bizantino] necesita ayuda militar… te escribiremos Gran Príncipe [Igor] y nos enviará cuantas tropas necesitemos ”. Sin embargo, el último tratado incluía un término que revelaba la preocupación de Bizancio por la invasión rusa en la costa del Mar Negro: 'En el asunto del país de Kherson y todas las ciudades de esa región, el Príncipe de Rus' no tendrá derecho a hostigar estas localidades, ni ese distrito estará sujeto a usted '.

Los príncipes de Rusia no parecen haber reclamado sistemáticamente el título o la autoridad de un emperador y, por lo tanto, eran menos propensos a ofender a los gobernantes de Bizancio. Pero para servir a Bizancio, un aliado tenía que ser lo suficientemente fuerte para ser efectivo contra los enemigos del imperio, pero no una amenaza en sí mismo. Sin embargo, es bien sabido cuán alarmados estaban los bizantinos por los intentos del príncipe ruso Svyatoslav de establecerse al sur del Danubio, después de que fue 'invitado' por el emperador Nicéforo Phocas, en 965, a saquear Bulgaria para alejarlo. de Kherson en la costa del Mar Negro; el emperador aparentemente esperaba que los rusos y los búlgaros se agotaran mutuamente, pero no visualizó otras consecuencias.

Crónica primaria rusa (969):

Svyatoslav anunció a su madre [Olga] y sus boyardos: “No me importa quedarme en Kiev, pero preferiría vivir en Pereyaslavets en el Danubio, ya que ese es el centro de mi reino, donde se concentran todas las riquezas; oro, sedas, vino y diversas frutas de Grecia, plata y caballos de Hungría y Bohemia ".

Luego está el mecanismo específico de disuasión geopolítica, que reflejó la distribución muy peculiar del poder en este caso: las Rus de Kiev con sus barcos podían controlar el Dnieper hasta el Mar Negro, pero no la vasta estepa a ambos lados, y los emperadores podrían hacer uso de los pueblos vecinos para atacar a enemigos peligrosos desde 'atrás':

'Los rusos tampoco pueden venir a [Constantinopla], ya sea para la guerra o para el comercio, a menos que estén en paz con los pechenegos, porque cuando los rusos vienen con sus [botes] a las presas del río [Dniéper] y no pueden pasar a menos que levanten sus [botes] del río y los pasen cargándolos sobre sus hombros, entonces. los pechenegos se lanzaron sobre ellos, y,. se enrutan fácilmente ". [De Administrando Imperio, 4, págs. 50-2]

La derrota de Svyatoslav de los Patzinak en Kiev, en 968, hizo inevitable una intervención militar imperial. El aplastamiento del ejército de Svyatoslav por parte del emperador John Tzimiskes en Paradunavium, en 971, inclinó la balanza hacia atrás a favor del imperio: entonces se firmó un tratado; A Svyatoslav se le permitiría partir en paz por el Danubio como amigo del imperio. Se restablecería el comercio entre los dos estados; el príncipe ruso prometió que no volvería a Bulgaria de nuevo y que dejaría a Kherson en paz. A principios de 972, y mientras Svyatoslav regresaba a Kiev, fue asesinado por un grupo de patzinaks, probablemente, al servicio del emperador.

Después de la guerra de 968-71, el objetivo estratégico del emperador Tzimiskes en el Danubio era restaurar la solidez de la frontera del Danubio mediante, lo que mencioné anteriormente, la diplomacia (poder militar 'suave') y la construcción de fortificaciones ('duro' poder militar). La principal acción diplomática fue la alianza con los Patzinak, aunque las relaciones con ellos se desarrollarían de una manera diferente a la que John había previsto. Por otro lado, la actividad constructora a lo largo del Danubio consistió en la restauración de varios antiguos fuertes romanos y la construcción de nuevos en puntos estratégicos, mientras que por esta época la “Mesopotamia de Occidente” se estableció como unidad militar-administrativa en el Bajo Danubio.

Finalmente, una de las principales razones por las que los bizantinos intentaron convertir a los rusos al cristianismo fue su desesperación por la violación de los tratados por parte de los rusos: las crónicas hablan de su desprecio por los tratados en el contexto de 941 y 971, y los bizantinos se aseguraron para insertar algunas disposiciones especiales sobre la 'condenación eterna' en el tratado de 944 para los rusos que eran cristianos: 'Si algún habitante de la tierra de Rus' piensa en violar esta amistad, que los transgresores que han adoptado la fe cristiana incurrir en condign castigo de Dios Todopoderoso en forma de condenación y destrucción para siempre. '[RPC, sa 945] La amenaza singularmente amenazante de la Rus retrocederá con la conversión de Vladimir Svyatoslavich al cristianismo en 988.

Los tratos bizantinos con los príncipes rus fueron ciertamente complicados, pero no implicaron ninguna amenaza existencial para el imperio. Lo mismo ocurrió con los árabes musulmanes después del fracaso de su segundo asedio de Constantinopla en 718, a pesar de los temores periódicos como en 824, cuando los árabes en huida de la España omeya conquistaron Creta, o la derrota del emperador Teófilo por los abasíes en el Batalla de Dazimon en Anatolia occidental, en 838.

Contra Bulgaria

Bulgaria fue diferente. Debido a que estaba tan cerca de Constantinopla, su poder era una amenaza mortal cada vez que una crisis en otro frente despojaba la mano de obra y los recursos del imperio. La mera existencia de un estado búlgaro al sur del río Danubio era necesariamente una amenaza para la supervivencia del imperio, independientemente de su fuerza o debilidad. Porque al otro lado del Danubio estaba la inmensidad de la estepa euroasiática, desde la que habían llegado y llegarían varios pueblos nómadas, lo que podría convertir a Bulgaria en una "puerta de entrada" al sur de los Balcanes. Los búlgaros nunca podrían haber sido un aliado confiable de los bizantinos, axiomáticamente: si fueran lo suficientemente fuertes para defender la frontera del Danubio ellos mismos, necesariamente serían una amenaza para Constantinopla también; si fueran demasiado débiles, no solo ellos, sino Constantinopla estarían en peligro. Solo una Bulgaria fuerte y servilmente obediente podría haber sido un vecino deseable para Bizancio, pero esa improbable coincidencia solo ocurriría brevemente en tiempos de transición.

Así que en 965, cuando los enviados búlgaros aparecieron en la corte de Nicéforo Focas para cobrar el tributo anual adeudado por los bizantinos según los términos del tratado de paz con el zar Pedro I, acordado en 927, Nicéforo se enfureció porque los "humildes" Los búlgaros se atreverían a pedir tributo. Por lo tanto, está claro que la guerra no se llevó a cabo necesariamente con una ventaja puramente material en mente, ya que la superioridad ideológica jugó un papel importante en la ideología política bizantina; Nicéforo, respondió así a los enviados búlgaros:

"¡Sería un destino espantoso caer ahora sobre los romanos, que destruyen a todos sus enemigos con la fuerza armada, si tuvieran que pagar tributo como cautivos al pueblo escita particularmente miserable y abominable!" Volviéndose a su padre Bardas (que estaba sentado a su lado, habiendo sido proclamado César), le preguntó perplejo cuál era el motivo de la exacción del tributo que los misios exigían a los romanos: “¿Me engendrasteis sin saberlo? ¿un esclavo? ¿Me veré reducido yo, el venerado emperador de los romanos, a rendir tributo a un pueblo miserable y abominable? Por lo tanto, ordenó que los embajadores fueran abofeteados de inmediato, y dijo: "Ve y dile a tu gobernante que muerde cuero, que está vestido con un jubón de cuero, que el más poderoso y gran emperador de los romanos vendrá inmediatamente a tu tierra para pagar". tú el tributo completo, para que aprendas, Ο tú que eres tres veces esclavo por tu ascendencia, a proclamar a los gobernantes de los romanos como tus amos, y no a exigirles tributo como si fueran esclavos ". [Leo el diácono, Historia, Libro IV]

El tercer cuarto del siglo X fue un período de extraordinario éxito militar bizantino contra los árabes en el este, y Nicéforo podría ser excusado por actuar de la manera que lo hizo contra los enviados búlgaros. Pero desde el humillante reconocimiento del primer Estado búlgaro de Khan Asparuch en el Paradunavium, luego de la desastrosa batalla de Ongal en 680, la política de sucesión de emperadores hacia los búlgaros sugiere que la guerra en este frente nunca fue más que una acción de espera, solo rota. por ocasionales periodos de paz. John Haldon cree que el gobierno imperial se había resignado por completo a la existencia del estado búlgaro, especialmente después de la devastadora derrota bizantina en Pliska en 811, y el esfuerzo por convertir al khan y su corte en el siglo IX fue tanto una respuesta a la necesidad de encontrar formas alternativas de domesticar a un vecino potencialmente peligroso utilizando a la iglesia para sus propios fines políticos, especialmente contra la creciente influencia de Roma en el área. Sin embargo, este esfuerzo entrañaba otro peligro: después de la conversión de Khan Boris en 865, todo zar podía soñar con convertirse en emperador de todos los cristianos, una vez que fueran reconocidos como emperadores en primer lugar.

Sería Symeon quien aspiraría a este título. Fue el segundo hijo de Boris, enviado a Constantinopla a la edad de 13 años y pasó casi una década allí estudiando entre 878-888. Lo que sería único en el caso de Symeon es que no buscaba el saqueo, no quería nada menos que la corona. Además de eso, una vez se afirmó con seguridad que para Simeón ni siquiera la corona y el título eran suficientes, que su mayor ambición era ser entronizado como emperador de Bizancio y Bulgaria, en Constantinopla. Eso ahora se ha disputado. Lo más probable es que Simeón hubiera querido tres cosas de Bizancio: comercio, tributo y reconocimiento de su título imperial. Llegó con su ejército a las afueras de la capital, en 913, y comenzó a negociar vía enviados con el regente del emperador menor de edad Constantino VII, el patriarca Nicolás Mysticus, y en el célebre encuentro entre los dos fuera de las murallas teodosianas, el patriarca realizó una ceremonia. involucrando una corona y una aclamación pública, y dispuso que el emperador Constantino se casara con la hija de Simeón.

A partir de entonces, Symeon comenzó a usar el título "basileus [de los búlgaros] ". Esta transición es evidente en los sellos oficiales cambiantes usados ​​por Symeon; Según los hallazgos en Veliki Preslav (Gran Preslav) en el noreste de Bulgaria, Simeón tenía dos tipos diferentes de sellos correspondientes a los dos períodos diferentes de su reinado: antes y después de la Batalla de Anchialos, en 917 d.C., en la que sus fuerzas aniquilaron casi todo un ejército bizantino de unas 62.000 tropas: el primer tipo de sellos data de entre 893 y 917 d.C., cuando firmó como "arconte" de los búlgaros, mientras que el segundo tipo data de entre 917 y su muerte en 927, cuando firmó como "basileus (es decir, emperador) de búlgaros y romanos ”. El Libro de Ceremonias también registra la transición del "arconte [príncipe] de Bulgaria designado por Dios" al protocolo posterior, confirmado durante el reinado del sucesor de Simeón, Pedro:

“Constantino y Romanos, piadosos autócratas, emperadores de los romanos en Cristo que es Dios, a nuestro deseado hijo espiritual, el señor. [Nombre] Basileus [= emperador] de Bulgaria ". [El Libro de Ceremonias, Libro II, Capítulo 47].

Tras la muerte de Symeon, en 927, el statu quo que prevalecería entre Bizancio y Bulgaria en el período 927 y 959 se basó en un deseo mutuo de garantizar la estabilidad continua y de eliminar la amenaza nómada de los Patzinaks y Magyars para ambos imperios. . El acuerdo se basó en la alianza matrimonial de 927 entre el zar Pedro y María Lekapena, en la que el emperador se comprometió a reconocer el estado imperial del zar y a continuar con los pagos anuales de tributos. A cambio, el zar prometió defender las tierras balcánicas del imperio bizantino. Así, Peter logró obtener de inmediato todos los objetivos de Symeon.

Por lo tanto, para apreciar el maltrato de Nicéforo a los enviados búlgaros en 965, debemos entender que el emperador bizantino había alterado sutilmente su actitud hacia el zar búlgaro, después de que fue elevado al trono en 963. Durante este período, mejoró significativamente sus contactos. con los diversos pueblos asentados más allá de Bulgaria: se hicieron una serie de arreglos con los jefes magiares para reducir sus incursiones [incursiones en 934, 943, 959]; se fomentó el comercio más allá del Danubio para garantizar la estabilidad socioeconómica; Los nuevos contactos con la Rus de Kiev intentaron explotar su codicia por los bienes y metales preciosos. Por tanto, es explicable que poco después de su adhesión, el emperador militante Nicéforo Focas decidió que estaba en condiciones de renegociar el acuerdo de paz 927 con el zar Pedro. Sin embargo, su compromiso con la guerra contra los árabes en el Este impidió una intervención militar directa, de ahí la participación del líder de la Rus de Kiev -como mencioné anteriormente- que tuvo consecuencias desastrosas.

El cambio de rumbo bizantino en 969 fue asombroso. La terrible situación al sur del Danubio tuvo que resolverse por la fuerza de las armas, y la conquista de Antioquía en 969, junto con el asesinato de Nicéforo por John Tzimiskes, cambió drásticamente la situación política en la región en dos años. Los rápidos y arrolladores éxitos militares de Juan contra la Rus y la conquista de Bulgaria se convirtieron en fundamentales para la legitimación de su autoridad, que culminó con la humillación ritual del zar Boris II en Constantinopla, donde su autoridad y los símbolos de la misma fueron absorbidos dentro de la jerarquía imperial. , y el reino independiente de Bulgaria fue absorbido por el oikoumene bizantino. Sin embargo, la llamada "revuelta de los Cometopouloi" que estalló en el oeste de Bulgaria poco después de la muerte de John, en enero de 976, confirma la preocupación geoestratégica de Bizancio por este vecino problemático.

Debido a la guerra civil que siguió en el imperio durante más de una década después de 976, junto con una serie de derrotas militares infligidas por el nuevo gobernante búlgaro Samuel, el emperador Basilio recurrió a las tácticas diplomáticas familiares que habían servido bien al imperio en el pasado. : negoció una alianza con el príncipe ruso Vladimir. Por lo tanto, para asegurar el regreso de la ciudad de Kherson en el Mar Negro, recientemente capturada, y un destacamento de guerreros rusos, Basil se vio obligado a ofrecer el mayor premio a su disposición: su hermana, la porfirionita, en matrimonio con Vladimir. Pero solo haría falta el acuerdo de una alianza con el califa fatimí al-Hakim, en 1001, para liberar a Basilio y dar la vuelta al oeste contra los búlgaros, en una recuperación prolongada, sistemática y sangrienta de bastiones y territorios que duraría otros 15 años. .

Contra los árabes

Cuando estudiamos los objetivos estratégicos y el pensamiento militar de Bizancio en el teatro de operaciones oriental en el siglo X, tenemos que incluir: (a) el concepto bizantino de restauratio imperii, o la recuperación de antiguas tierras imperiales, y (b) la guerra cargada ideológicamente contra los árabes musulmanes. Tratar con un imperio vecino cuya fe la comprometió con la "Guerra Santa" contra Bizancio estaba destinado a diferir mucho de aquellos con bárbaros más o menos empobrecidos de las estepas. Asimismo, era menos probable que los musulmanes se dejaran seducir por los encantos de los dispositivos diplomáticos de Bizancio (la "diplomacia blanda" mencionada anteriormente); eran, al menos, iguales o incluso superiores en riqueza, alfabetización y cultura y, por lo tanto, era menos probable que los deslumbraran con sobornos, obsequios o alianzas matrimoniales.

En lo que respecta a las relaciones diplomáticas con los califatos musulmanes, se consideraba que el estado de guerra era la norma entre las dos potencias y la paz era una excepción, aunque ocasionalmente se acordó una tregua. Las principales preocupaciones de ambos bandos son el intercambio de prisioneros y la declaración, o la amenaza de declarar, la guerra, más que cualquier invasión importante. Por lo tanto, de acuerdo con Hugh Kennedy, los contactos diplomáticos entre Bizancio y los Califatos fueron, la mayoría de las veces, irregulares y poco sofisticados, mientras que la diplomacia fue esencialmente reactiva y profiláctica, en el sentido de que simplemente reaccionó a los eventos políticos cambiantes en lugar de intentar iniciar ellos, y fue diseñado para frustrar ataques inmediatos en lugar de sentar las bases para una expansión a largo plazo.

Hay breves registros de embajadas entre Constantinopla y Bagdad en 924, 927-8, 937-8 y finalmente en 942-3. Los contactos diplomáticos cesan a partir de entonces, porque los califas ahora eran completamente impotentes y no valía la pena hacer negocios con ellos. Después de 945, el poder en Bagdad y el sur de Irak estaba efectivamente en manos de una familia de aventureros militares persas, los Buyids, que consideraban la frontera bizantina como algo irrelevante. Sin embargo, paradójicamente, el enfoque diplomático y militar del gobierno bizantino en la primera mitad del siglo X no estaba en Siria sino, más bien, en Armenia. El gobierno de la emperatriz Zoe inició una serie de campañas dirigidas por John Curcuas en Armenia y la Alta Mesopotamia en los años 920-40, una política que, sin embargo, no incluía una ambición consciente y a largo plazo de expansión territorial:

“Si estas tres ciudades, Khliat y Arzes y Perkri, están en posesión del Emperador, un ejército persa [árabe] no puede salir contra Rumania, porque están entre Rumania y Armenia, y sirven como barrera y como paradas militares para ejércitos ". (De Administrando Imperio, 44. 125-28)

Esta es, quizás, una de las declaraciones más significativas para los objetivos estratégicos de los gobiernos bizantinos en el siglo X, escrita entre los años 948-52. Destaca no sólo la importancia estratégica de Armenia para las fronteras orientales del Imperio, sino también la importancia estratégica de las ciudades-fortaleza alrededor del lago Van y Diyar-Bakr como "zonas de amortiguamiento" entre Armenia y el Califato. Capítulos 43-46 del De Administrando Imperio presentar un relato detallado de la Kastra y las conexiones familiares locales en los principados de Armenia propiamente dichos, lo que demuestra el interés especial de Constantino VII en la política interna y las conexiones familiares de los armenios. naxarars.

Pero si Armenia era estratégicamente mucho más importante para el gobierno bizantino que Cilicia y Siria, entonces, ¿cómo podemos explicar la paradoja de las extensas ganancias territoriales al otro lado de las fronteras orientales del Imperio, en Cilicia, en el tercer cuarto del siglo X? y la movilización masiva de mano de obra para una guerra que duró décadas? Todo se reduce a la imagen personal y, como estaban interconectadas, política del Emperador Bizantino como un soberano elegido por Dios para proteger a Su pueblo. En los primeros años de su gobierno como único emperador, Constantino apostó su prestigio a la recuperación de Creta, poniéndose así en la tradición de la política de su padre para reconquistar la isla. Pero como la campaña de Creta de 949 iba a terminar en un desastre, sería humillante y políticamente perjudicial para el prestigio del emperador y causaría una gran impresión en la nobleza y el pueblo de la capital.

Esta situación fue seguida en la década de 950 por un período igualmente desastroso de incursiones incesantes llevadas a cabo por el emir emergente de Alepo Sayf-ad-Dawla, que resultaría en algunas de las derrotas más espectaculares y humillantes de las armas bizantinas durante muchas décadas. Pero dado que la estrategia bizantina del período fue claramente defensiva y no implicó ningún tipo de expansión territorial, entonces, volviendo a mi pregunta, ¿cómo podemos explicar las extensas ganancias de territorio en Cilicia y Siria en las décadas siguientes? La respuesta está en la guerra de propaganda contra un enemigo emergente del Imperio en el Este, "la Espada de la Dinastía" ¡Sayf-ad-Dawla!

Como la guerra se consideraba principalmente como una cuestión de someter o saquear ciudades y romper el poder de los emires fronterizos problemáticos en lugar de una expansión territorial per se, leemos en la oración militar imperial que se leyó, probablemente a fines de 950, a los soldados. regresando de la campaña del este de ese año.

“With confidence in this hope [in Christ], and after entrusting your souls to it, you have set up such trophies as these against the enemy, you have striven for such victories as these, which have reached every corner of the world, and have made you famous not only in your native lands but also in every city. Now your wondrous deeds are on every tongue, and every ear is roused to hear them.”

Between the composition of the aforementioned oration in 950 and the famous battle of the Hadath in October 954, Constantine attempted to make overtures to Sayf. These were defiantly rebuffed by the Emir and, instead, they were used by the Court poet Mutanabbi to enhance his patron’s stance in the Muslim world as champion of the jihad:

Extracts from: Panegyric to Saif al-Daula, commemorating the building of Marash (952 AD)

24. So on one day with horsemen you drive the Byzantines from them, and on another day with bounty you drive away poverty and dearth.

25. Your expeditions are continuous, and the Domesticus in flight, his companions slain and his properties plundered;

26. “You stood [your ground] when death was not in doubt for anyone who did so”

30. but he turned his back, when the thrusting waxed furious – when his soul remembered the sharpness, he felt his flank,

31. And he abandoned the virgins, the patriarchs and the townships, the dishevelled Christians, the courtiers, and the crosses.

34. “Dare he [Domesticus] always attack you when his neck was always reproaching his face?”

Mutanabbi’s poetry also does not involve any notion of territorial expansion. The main objective of the Emir is the defeat and humiliation of his enemies. It is from this period of the middle of the 950s (possibly in 955) that we can remark the beginning of a new policy of Constantine VII to “raise the stakes” in his conflict with Sayf-ad-Dawla: (a) The proliferation of military treatises, (b) the dismissal of the ageing Domestic of the Scholai Bardas Phocas in 955, and (c) the ritual humiliation of Sayf-ad-Dawla’s cousin, Abu’l Asair, in 956 and the revival of the calcatio, a Roman ritual not used since 823, which involved the ritual trampling of the enemy leader in the hippodrome. This was a war of propaganda which, by the end of the 950s, had already escalated into an “all-out” conflict between the Emperor and the Aleppan Emir where no one could (politically) afford to succumb.

Strategy and Byzantium

The foreign policies formulated by successive governments in Constantinople, which were based on the extensive use of non-bellicose means before resorting to conflict, were a product of what we may call ‘political pragmatism’ in the medieval Roman Empire. In short, any means that guaranteed the empire’s status quo – including diplomacy, bribery, trickery and ‘other means’– was preferable and, in a cold calculating way, cheaper and less risky than military action.

War, then, should be understood as the penultimate means of political negotiation, a true political instrument and, in a very Clausewitzian manner, a continuation of political intercourse. Therefore, the empire’s defensive strategic thinking should not be overshadowed by expansionist wars, such as the ones conducted in the 10th century, that were the result of an unexpectedly favourable strategic situation, which proves that the imperial governments were capable of understanding when the equilibrium of power favoured the conduct of war in a specific operational theatre.

Finally, the basic considerations that shaped the empire’s strategic thinking and planning (or ‘reacting’) in the tenth century included the capital’s geopolitical location in the confluence of two continents; the state’s reliance on agriculture and the economy’s reaction to warfare; and the Byzantines’ cultural approaches to warfare. All three were interrelated and helped define and develop a sort of strategic thinking for the empire that raised awareness over material considerations and the state’s limited ability to face enemies in different operational theatres at the same time.

The Muslims in the East always took precedence in the state’s strategic priorities, in an apparent war of propaganda that involved grandiose claims of impending recovery of the Christian Holy Places or destruction of Islamic cult centres. Fighting the barbarians in the Balkans and north of the Danube was regarded as much less prestigious and glorious than combating the religious foe in the east; it was, however, a matter of life and death the closer an enemy got to the capital, and Byzantium’s way of assuring a modicum of control over the barbarians in the Balkans and to the north of the Danube was a slender combination of the different means of diplomacy (‘soft’ military power), and ruthless military force when things were getting out of hand.

Georgios Theotokis: Ph.D History (2010, University of Glasgow), specializes in the military history of eastern Mediterranean in Late Antiquity and the Middle Ages. He has published numerous articles and books on the history of conflict and warfare in Europe and the Mediterranean in the Medieval and early Modern periods. His latest book is Twenty Battles That Shaped Medieval Europe. He has taught in Turkish and Greek Universities; he is currently a postdoctoral researcher at the Byzantine Studies Research Centre, Bosphorus University, Istanbul. .


Ver el vídeo: El Imperio Bizantino - Documental (Octubre 2021).