Podcasts

Geopolítica medieval: una teoría completa del poder papal medieval

Geopolítica medieval: una teoría completa del poder papal medieval

Por Andrew Latham

En mi última columna, discutí la interpretación preliminar de Laurentius Hispanus, en la que justificaba el poder papal absoluto a través del lente del derecho positivo. En esta columna, sigo rastreando el desarrollo de la teoría del absolutismo papal analizando las opiniones de Henricus de Segusio, o Hostiensis, como se le conoció después de que fue creado cardenal obispo de Ostia en 1262.

Hostiensis desarrolló el concepto de plenitudo potestatis más plenamente que cualquiera de sus predecesores canonistas. A través de comentarios sobre Innocent III Quanto Personam, y en decretales de Innocentian subsecuentes tales como Cum ex illo, inter corporalia, propuesta, magnae devotionis y Cum ad monasterium (en todos los cuales Innocent aplicó los conceptos centrales articulados por primera vez en Quanto Personam a diferentes casos legales) introdujo una serie de innovaciones conceptuales que llevaron a florecer las semillas plantadas por Innocent.

Básicamente, Hostiensis refinó y amplificó la idea de Innocent de vicarius Christi - vicario de Cristo. Los decretistas y los primeros decretalistas no habían dado mucha importancia a esta idea, centrando su atención en cambio en la idea de pro ratione voluntas. Pero en manos de Hositiensis, la idea de que el Papa compartía y ejercía la autoridad divina de Cristo se convirtió en la piedra angular de un absolutismo papal más desenfrenado de lo que incluso Tancredo de Bolonia había abrazado. Su argumento era simple, aunque normalmente se expresaba en un lenguaje extravagante. Toda autoridad política se deriva de Dios, por lo tanto, se puede decir que todos los que ejercen tal autoridad gobiernan por mandato divino. Pero la autoridad del Papa, argumentó, era cualitativamente diferente de la de otros príncipes. Haciendo eco del lenguaje utilizado por Innocent y basándose en muchos de los mismos textos que Laurentius, Hostiensis argumentó que el Papa no gobernó por mandato divino; más bien gobernó como un agente divino. Como vicario de Cristo, actuó en lugar de Cristo. Por lo tanto, concluyó en su glosa sobre Quanto Personam, siempre que el Papa actúe de iure, ejerce la autoridad divina de Cristo y, por tanto, sus actos son, ipso facto, lícitos. El único factor que limitaba el ejercicio papal de esta autoridad divina era el pecado: dado que Cristo no tenía pecado, argumentó Hostiensis, el papa simplemente no podría estar actuando en el lugar de Cristo si actuaba de manera pecaminosa.

Sobre este entendimiento de vicarius Christi, Hostiensis procedió a desarrollar conceptos legales precisos para reemplazar las formulaciones un tanto confusas de Innocent. Quizás lo más importante, donde Inocencio había escrito vagamente sobre el Papa plenitudo potestatis, y donde los decretistas habían intentado desarrollar el pensamiento de Innocent de formas retóricamente expansivas pero conceptualmente imprecisas, Hostiensis se propuso enumerar los poderes legales específicos inherentes a la plenitud de poder del Papa. Una forma en que lo hizo fue intentar analizar la vaga frase "por encima de la ley" (supra ius o supra omnia iura) que se había utilizado cada vez más entre los canonistas desde la decretal de Innocent Propuesta. Según Hostiensis, el Papa podría actuar supra ius en dos maneras. Por un lado, bajo la doctrina de lo que él (siguiendo a Inocencio) llamó Suppletio defectuum, el Papa podría subsanar cualquier deficiencia de hecho, ley o procedimiento legal. Como dijo Watt, la supletio era un acto de poder absoluto para remediar defectos que habían surgido por la no observancia de la ley existente o porque la ley existente era inadecuada para satisfacer las circunstancias particulares. '' Por otro lado, Hostiensis argumentó que el poder de actuar supra ius implicó la autoridad para dispensar de la ley. Citando nuevamente a Watt, la dispensación "fue un uso del poder absoluto para dejar de lado la ley existente". Sin duda, Hostiensis creía que el Papa requería una causa o razón válida para actuar. supra ius. Pero también creía que, en última instancia, era el propio Papa quien tenía el poder de determinar si tal causa o razón existía en un caso determinado.

Hostiensis también buscó refinar el concepto de plenitudo potestatis aportando mayor precisión al concepto algo difuso de Inocencio del `` poder divino '' papal. Lo hizo basándose en las obras de teólogos de principios del siglo XIII como Godofredo de Poitiers, Guillermo de Auxerre y Alejandro de Hales, todos los cuales habían distinguido entre dos facetas del poder divino de Dios: Su poder absoluto (potestas absoluta) y Su poder ordinario (potestas ordinata). Según estos teólogos, potestas absoluta se refería al poder abstracto o teórico de Dios para hacer lo que quisiera, mientras potestas ordinata se refería al poder limitado u ordenado que Él realmente eligió ejercer. Aplicando estos conceptos teológicos a la idea de autoridad papal introducida por Inocencio en Quanto PersonamHostiensis argumentó que el Papa también ejercía dos tipos de poder. Aquí, sin embargo, alteró dramáticamente el significado de la distinción introducida por los teólogos. Donde habían entendido esta distinción como una referencia a la diferencia entre "lo que Dios podría haber hecho aparte de las cosas que eligió hacer", Hostiensis entendió el poder absoluto del Papa o potestas absoluta como una forma de poder divino. En su opinión, el poder ordinario del Papa o potestas ordinata era su poder humano para actuar dentro y sobre la base de la ley, mientras que su potestas absoluta era su poder divino para trascender la ley, es decir, su poder para actuar más allá de las leyes que definían y limitaban su potestas ordinata.

Uniendo estas dos corrientes de pensamiento, Hostiensis elaboró ​​aún más su idea de potestas absoluta en sus comentarios sobre otras dos decretales papales, la de Alejandro III Ex publico (que se ocupa de la ley del matrimonio) y de Innocent III Cum ad monasterium (que trata de los votos solemnes). En el primero de ellos, Hostiensis argumentó que el Papa podría "permitir que un cónyuge se separe de una pareja que no lo desee ejerciendo su poder absoluto". En el segundo, argumentó que el Papa podría usar su potestas absoluta prescindir de la regla monástica, pero sólo con justa causa. Tomados en conjunto, estos comentarios revelan que Hostiensis había llegado a creer que, si bien el Papa no podía promulgar la ley divina y, de hecho, estaba sujeto a ella, podía prescindir de ella en ciertos asuntos estrictamente prescritos. Este fue un nuevo elemento de papal potestas absoluta.

Los predecesores decretistas e incluso descrelistas de Hostiensis habían argumentado que el Papa podía, en determinadas circunstancias, complementar o dispensar del derecho positivo, pero ninguno había ido tan lejos como para afirmar que el Papa podía dispensar del derecho superior. Pero Hostiensis ahora afirmó que, como vicario de Cristo, el Papa también podía ejercer la autoridad de Dios para dejar de lado la ley natural y divina en lo que respecta al matrimonio y los votos. En comentarios posteriores sobre la decretal de Celestine III Sicut unire (que trata sobre el poder del Papa para unir sedes episcopales), Hostiensis fue aún más lejos, argumentando que el poder de dispensar de la ley divina no se limitaba al matrimonio y los votos, sino que también podía usarse para regular la status ecclesiae sí mismo. Al hacerlo, rompió con sus predecesores que habían argumentado que el Papa estaba obligado por la constitución fundamental de la Iglesia y no podía alterar ni abolir la status ecclesiae.

Pero si Hostiensis rompió con sus predecesores con respecto a los límites específicos del potesta absoluta, no rompió con ellos con respecto al principio general de que el poder papal era de hecho limitado. Para Hostiensis, el concepto de plenitudo potestatis no implicaba ni implicaba un poder arbitrario o desenfrenado. Sin duda, como Innocent había argumentado en su decretal Propuesta, Hostiensis creía que el Papa potesta absoluta le permitió actuar supra ius con respecto al derecho positivo simplemente sobre la base de su voluntad. Pero incluso Hostiensis aceptó que el Papa solo podía actuar por encima de la ley natural o divina "con causa", argumentando que el Papa solo podía actuar supra ius si era necesario para el bien público. Como lo expresó en su comentario sobre la decretal de Inocencio III La devoción de Magnae es:

Si la causa no está presente, o no es suficiente, no es apropiado que [el Papa] se desvíe de la ley.

Y al igual que otros juristas de la época, Hostiensis también creía que, aunque no estaba obligado por la ley, el Papa debería, sin embargo, someterse a ella, excepto en raras ocasiones.

Una genealogía completa de la idea de soberanía de finales de la Edad Media / principios de la Edad Moderna implicaría rastrear la evolución de todos sus conceptos constituyentes (iurisdictio; legibus solutus; plenitudo potestatis; potesta absoluta; pro ratione voluntas; persona ficta; y dominium) a través de varios sitios distintos de teorización política (derecho canónico; derecho romano; diversas literaturas polémicas; y las obras de teólogos y filósofos) a lo largo de varios siglos (1075-1576). También implicaría rastrear la evolución de la creencia en última instancia generalizada de que el corazón de la autoridad suprema para mandar, legislar y juzgar estaba debidamente investido en reinos y otros principados que no reconocían superiores en esos mismos sitios y durante el mismo lapso de siglos.

Finalmente, implicaría rastrear la evolución de la idea de que la fuente de la autoridad política suprema es una especie de síntesis de "el pueblo" y Dios. En este breve ensayo, sin embargo, mi objetivo era algo menos ambicioso: demostrar la plausibilidad de tal genealogía trazando la evolución de tres conceptos constituyentes clave de soberanía (plenitudo potestatis; potesta absoluta; y pro ratione voluntas) en un sitio particular de teorización (derecho canónico) durante un siglo específico (el XIII). El argumento que desarrollé fue que, en Quanto Personam, decretales relacionados, y sus glosas, Innocent y los canonistas hicieron una serie de contribuciones importantes a la idea de la autoridad suprema, ideas que eventualmente serían recogidas por los primeros pensadores modernos como Jean Bodin y trabajadas en sus teorías de soberanía. El Papa estableció que el oficio papal era el único lugar de autoridad suprema dentro de la Iglesia y que, como vicario de Cristo, el Papa solo ejercía lo que él llamaba "poder divino" en la tierra.

Basándose en esto, los canonistas comenzaron a reinventar el carácter legal de la autoridad papal, primero ubicando la fuente del derecho canónico en la voluntad del Papa y luego liberando al Papa de casi todas las limitaciones de la ley positiva, natural y divina (en al menos en determinadas circunstancias). En el proceso, desarrollaron y perfeccionaron una serie de conceptos: pro ratione voluntas; plenitudo potestatis; potesta absoluta - que en los siglos siguientes se trasladaría del Papa como gobernante de la Iglesia a gobernantes temporales de reinos y otros principados.

Imagen de portada: La coronación de un Papa - Biblioteca Británica MS Harley 4379 f. 34


Ver el vídeo: LA BUCHACA -PEDRO LAZA (Octubre 2021).