Podcasts

Geopolítica medieval: marxismo y guerra medieval

Geopolítica medieval: marxismo y guerra medieval

Por Andrew Latham

¿Cómo tratan los marxistas la geopolítica medieval y, en concreto, la dinámica de la guerra en la Edad Media? Abordaré esta cuestión abordando lo que considero el mejor trabajo marxista sobre el tema publicado en las últimas dos décadas: el estudio extendido de 2003 de Benno Teschke sobre la relación entre las relaciones de propiedad social y los sistemas geopolíticos - El mito de 1648: clase, La geopolítica y la creación de relaciones internacionales modernas.

Si bien el propósito principal del estudio fue desmentir lo que Teschke llamó "el mito de 1648", varios capítulos se dedicaron a analizar las relaciones geopolíticas medievales. El principal argumento de Teschke a este respecto era doble: primero, que "la constitución, el funcionamiento y la transformación de los órdenes geopolíticos se basan en las identidades cambiantes de sus unidades constitutivas"; y, en segundo lugar, que "las relaciones de propiedad social ... definen principalmente la constitución e identidad de estas unidades políticas". Desde este punto de vista, las relaciones geopolíticas medievales fueron en gran parte un producto de las estrategias contradictorias de reproducción social seguidas por los productores campesinos esclavizados, por un lado, y una nobleza explotadora, por el otro. “Estas estrategias”, argumentó, “determinaron las propiedades territoriales y administrativas de la política medieval ... y revelan el carácter de la geopolítica medieval como una cultura de guerra impulsada por la reinversión sistemática en los medios de coerción y acumulación (geo) política”.

De forma algo más específica, Teschke caracteriza la guerra medieval en los siguientes términos. En primer lugar, argumenta que la guerra en la Edad Media era una función de "acumulación política": dada la naturaleza del modo de explotación feudal, los señores rivales utilizaron la fuerza armada para adquirir tierras generadoras de riqueza y para obligar a los campesinos a trabajar esa tierra y entregar lo que fuera. excedentes económicos que generó. Teschke luego analiza lo que él identifica como las dos formas principales de guerra en la cristiandad latina medieval. El primero de ellos fue el “feudo”, una forma de violencia organizada endémica de la cristiandad latina medieval. Explica esto como una forma de "reparación legal" que surge de los inevitables y omnipresentes conflictos entre los señores subordinados que intentan maximizar su autonomía y los señores superiores que buscan imponer su voluntad y mantener la obediencia de sus vasallos.

La segunda forma importante de guerra que aborda Teschke es la guerra de conquista y colonización. A este respecto, sostiene que la violenta expansión de la cristiandad latina medieval poscarolingia fue una función del desarrollo de la primogenitura y el problema subsiguiente del exceso de cadetes nobles. En el contexto de la apropiación localizada y una cultura de guerra, estos desarrollos, argumenta, necesariamente llevaron a los guerreros sin tierra a buscar fortuna más allá de las fronteras de la cristiandad latina. El resultado: cuatro oleadas de conquistas violentas - la Reconquista española, la Ostsiedlung alemana, las cruzadas y las conquistas normandas - que ampliaron enormemente las fronteras de la Europa católica.

Si bien Teschke introdujo una importante dimensión sociopolítica en el estudio de la geopolítica medieval en general, en última instancia, su trabajo adolece de dos deficiencias que debilitan fatalmente su capacidad para esclarecer las causas y el carácter de la guerra en la Alta y Baja Edad Media. Para empezar, el relato de Teschke no proporciona una explicación convincente de uno de los elementos más distintivos y significativos de las relaciones geopolíticas medievales: las "cruzadas". Teschke explica este fenómeno geopolítico en términos de la confluencia de dos conjuntos de intereses materiales: los de la Iglesia y los de la nobleza laica. Los intereses del primero, sostiene Teschke, surgieron de la necesidad de proteger la tierra y el tesoro eclesiástico de la creciente invasión señorial a raíz de la revolución feudal. Estos intereses llevaron al clero a seguir una serie de estrategias destinadas a pacificar a la nobleza armada, una de las cuales implicó redirigir la violencia señorial "hacia la conquista externa".

Los intereses de estos últimos, derivados de los fundamentos de las relaciones de propiedad social feudales y la intensificación del hambre de tierras tras "la introducción de la primogenitura que restringió el acceso de los nobles a los medios políticos de apropiación", giraron en torno a la necesidad de adquirir tierras generadoras de riqueza y campesinos. A medida que estos dos conjuntos de intereses convergieron en el siglo XI, produjeron una serie de impulsos geopolíticos expansivos, uno de los cuales fueron las cruzadas a Tierra Santa. Vistas de esta manera, las cruzadas fueron poco más que una apropiación de tierras feudal, una con una fina “apariencia religiosa” sin duda, pero una apropiación de tierras de todos modos.

El problema con esta cuenta es doble. Con respecto a los motivos de la Iglesia, la noción de que las cruzadas fueron una etapa más en la evolución del movimiento por la paz, es decir, que fueron motivadas por el deseo de los funcionarios eclesiásticos de proteger los intereses materiales de la Iglesia mediante la reorientación señorial. violencia - aunque alguna vez fue popular, ya no goza de mucho apoyo entre los historiadores de las cruzadas. La opinión estándar hoy es que los motivos de la Iglesia deben buscarse en los valores e intereses derivados de la religión del papado post-gregoriano, y especialmente en su creencia central de que la Iglesia "reformada" tenía el deber de intervenir activamente en el mundo para promover justicia y difundir la fe cristiana. Con respecto a su tratamiento de los motivos de los cruzados, hay poco apoyo en la historiografía de las cruzadas contemporáneas para la afirmación de que las cruzadas fueron un artefacto del hambre de tierras, la presión demográfica o el deseo de una “parte del botín”. De hecho, las últimas dos décadas de investigación de cruzadas especializadas han refutado definitivamente la afirmación de que los cruzados eran cadetes nobles hambrientos de tierras o colonialistas en busca de riqueza, enfatizando en cambio sus motivaciones religiosas.

En segundo lugar, Teschke tampoco proporciona una explicación convincente de las causas y el carácter de lo que podrían llamarse las "guerras públicas" de la cristiandad latina medieval, es decir, guerras libradas por "estados" para defender sus derechos y promover sus intereses. Para ser justos, el análisis de Teschke de la geopolítica medieval es en realidad un estudio de la alta geopolítica medieval: proporciona un análisis del período medieval tardío (que caracteriza como un período de "anarquía territorial no exclusiva"), pero en realidad no investiga la lógica de este sistema de la misma manera que lo hace en el período anterior (que él llama "anarquía personalizada"). Si lo hubiera hecho, habría tenido que prestar mucha más atención a la lógica política distintiva de este período introducida por el resurgimiento de la autoridad pública. Entonces, quizás irónicamente, aunque la suya es una explicación marxista política, la política como tal no figura de manera muy prominente en su análisis de las relaciones internacionales medievales posteriores. Si bien Teschke tiene mucho que decir sobre la expansión de la cristiandad latina durante la alta Edad Media, y reconoce claramente que tuvo lugar una transición importante a finales de la Edad Media, tiene poco que decir sobre la competencia política y el conflicto dentro de la cristiandad latina durante la baja Edad Media. era.

Quizás irónicamente, el relato de Teschke se basa en una comprensión problemática de los "intereses". Por un lado, si bien existen importantes diferencias entre sus variantes clásica, estructural y neoclásica, el realismo se basa en gran medida en la premisa de que los intereses primarios de los estados --supervivencia, poder, seguridad, riqueza-- son materiales y objetivos, analíticamente separables. de ideas subjetivas, normas e instituciones. Reflejando esto, los realistas argumentan que, cualquiera que sea la retórica de los funcionarios de la Iglesia y los guerreros laicos que realmente lucharon, las cruzadas fueron realmente motivadas por nada más que la búsqueda (eterna) del poder y la riqueza.

Por otro lado, y a riesgo de eludir diferencias importantes entre varias subtradiciones, las teorías marxistas también se basan en la premisa de que los intereses centrales son materiales y objetivos, en este caso, derivados no de las estructuras de la anarquía, sino de un ubicación del agente dentro de un modo de producción / explotación. En la descripción marxista política de Teschke de las cruzadas, la cristalización de un nuevo patrón de relaciones de propiedad social (señorío banal) como consecuencia de la revolución feudal dio lugar a una clase de nobles depredadores cuyo interés principal residía en maximizar la riqueza a través de la adquisición de bienes productivos. tierra. Esta “hambre de tierra”, sumada a los esfuerzos egoístas de la Iglesia por desviar la violencia señorial lejos de sus propias posesiones materiales, dio lugar a su vez a una estrategia de “acumulación política” centrada en la conquista y colonización de Tierra Santa. Al igual que el relato realista, en última instancia, este análisis de los motivos de la Iglesia y de los cruzados tiene sus raíces en supuestos objetivistas y materialistas.

Nuevamente, existen al menos dos problemas con tales cuentas. Primero, existen serios desafíos empíricos a la afirmación de que el deseo de ganancias materiales sustentaba las cruzadas. De hecho, el consenso actual entre los historiadores de cruzadas especializados es que ni la Iglesia ni el cruzado típico estaban motivados principalmente por tales intereses. Esto está respaldado por un trabajo teórico que demuestra que los actores pueden estar motivados por una variedad de intereses (morales, axiológicos (impulsados ​​por normas), etc.) que no afectan directamente su bienestar material.

En segundo lugar, y quizás lo más importante, existen importantes desafíos conceptuales a la suposición de que los actores pueden, de hecho, incluso tener intereses "objetivos", es decir, intereses que son independientes del pensamiento humano. Los intereses no se pueden separar analíticamente de las ideas, sino que son el producto de procesos interpretativos inherentemente sociales, procesos que producen una comprensión específica y significativa de lo que constituye tanto los intereses de un actor como las amenazas a esos intereses. Desde este punto de vista, los intereses no pueden simplemente asumirse; deben especificarse a través de un examen cuidadoso de las formas de conocimiento, conciencia, “sentido común” e identidad que permiten a los actores sociales comprender y, por lo tanto, actuar en el mundo.

En conjunto, estas debilidades plantean serios desafíos al argumento materialista histórico de que la guerra en la cristiandad latina medieval tardía era una función de las relaciones de propiedad social. En pocas palabras, un examen detenido de las guerras religiosas y públicas de la época, basado en la historiografía contemporánea de vanguardia, sugiere fuertemente que no es suficiente, como lo hace Teschke, para reducir un sistema "internacional" variado y complejo. como la cristiandad latina a un solo tipo de unidad y luego explicar la dinámica del sistema en términos de la lógica constitutiva de este tipo de unidad (relaciones de propiedad social). Más bien, como he argumentado en una columna anterior, el orden geopolítico medieval debe entenderse como que comprende dos tipos básicos de unidad guerrera, cada una con una lógica constitutiva distintiva (e intereses y motivos implícitos): la Iglesia y el Estado. Al intentar captar la lógica de cualquier orden mundial dado, esto sugiere la necesidad de mapear tanto la constelación de tipos de unidades que comprenden ese orden como los intereses socialmente construidos de cada tipo de unidad. Las relaciones de propiedad social bien pueden ser parte de la ecuación; de hecho, como John France ha demostrado hábilmente, comprender la lógica de la "guerra de propiedad" de la alta Edad Media requiere atención precisamente a estas relaciones, pero simplemente no constituye una especie de variable maestra capaz explicando la geopolítica de la cristiandad latina medieval.

Imagen de portada: Mapa de Europa y el Mediterráneo del Atlas catalán de 1375


Ver el vídeo: Taller: GEOPOLITICA Y POSTPANDEMIA - Néstor Gorojovsky - 38 (Octubre 2021).